REPÚBLICA DE CHILE CÁMARA DE DIPUTADOS LEGISLATURA 363ª Sesión 126ª, en miércoles 27 de enero de 2016 (Especial, de 10.42 a 12.32 horas) Presidencia del señor Núñez Lozano, don Marco Antonio. Secretario, el señor Landeros Perkič, don Miguel. Prosecretario, el señor Rojas Gallardo, don Luis. ÍNDICE I.- ASISTENCIA II.- APERTURA DE LA SESIÓN III.- ACTAS IV.- CUENTA V.- TABLA VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA ÍNDICE GENERAL Pág. I.- ASISTENCIA............................................................................................................................................ 6 II.- APERTURA DE LA SESIÓN................................................................................................................ 9 III.- ACTAS ................................................................................................................................................... 9 IV.- CUENTA ................................................................................................................................................ 9 V.- TABLA ................................................................................................................................................... 10 FORTALECIMIENTO Y TRANSPARENCIA DE LA DEMOCRACIA (PROPOSICIONES DE LA COMISIÓN MIXTA. BOLETÍN N° 9790-07) ............................................................................... 10 FORTALECIMIENTO DEL CARÁCTER PÚBLICO Y DEMOCRÁTICO DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS (PROPOSICIONES DE LA COMISIÓN MIXTA. BOLETÍN N° 10154-07) ...... 18 SIMPLIFICACIÓN DEL SISTEMA DE TRIBUTACIÓN A LA RENTA Y PERFECCIONAMIENTO DE OTRAS DISPOSICIONES LEGALES TRIBUTARIAS (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10442-05)...................................................... 23 VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA ................................................................................................... 34 1.- MENSAJE DE S. E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA POR EL CUAL DA INICIO A LA TRAMITACIÓN DEL PROYECTO QUE “ESTABLECE UN NUEVO GOBIERNO CORPORATIVO DE LA EMPRESA NACIONAL DEL PETRÓLEO”. (BOLETÍN N° 10545-08) ................................................... 34 2.- OFICIO DE S. E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N° 10315-18) ............................ 34 3.- OFICIO DE S. E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N° 10057-06) ............................ 34 4. -OFICIO DEL SENADO. (BOLETÍN N° 9790-07) ........................................................................... 34 5.- OFICIO DEL SENADO. (BOLETÍN N° 10154-07) ......................................................................... 34 6.- OFICIO DEL SENADO. (BOLETÍN N° 10442-05) ......................................................................... 34 7.- INFORME DE LA COMISIÓN MIXTA RECAÍDO EN EL PROYECTO QUE “FORTALECE EL CARÁCTER PÚBLICO Y DEMOCRÁTICO DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS Y FACILITA SU MODERNIZACIÓN,” CON URGENCIA “DISCUSIÓN INMEDIATA”. (BOLETÍN N° 10154-07) ................. 34 8.- INFORME DE LA COMISIÓN MIXTA RECAÍDO EN EL PROYECTO SOBRE “FORTALECIMIENTO Y TRANSPARENCIA DE LA DEMOCRACIA”, CON URGENCIA “DISCUSIÓN INMEDIATA”. (BOLETÍN N° 9790-07) .............................................................................................................................. 34 9.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES URRUTIA, DON OSVALDO; CHÁVEZ, GUTIÉRREZ, DON ROMILIO; NORAMBUENA, Y PILOWSKY, QUE “MODIFICA LA LEY GENERAL DE SERVICIOS SANITARIOS, PARA EXIGIR A LAS EMPRESAS PRESTADORAS DE SERVICIOS SANITARIOS EL OTORGAMIENTO DE GARANTÍAS A LOS MUNICIPIOS POR OBRAS DE INSTALACIÓN DE INFRAESTRUCTURA SANITARIA”. (BOLETÍN N° 10547-09) .................................. 34 10.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES URRUTIA, DON OSVALDO; BELLOLIO, CERONI, CHÁVEZ, PILOWSKY, RINCÓN, SAFFIRIO, SQUELLA, Y TRISOTTI, QUE “MODIFICA LA LEY N° 15.231, SOBRE ORGANIZACIÓN Y ATRIBUCIONES DE LOS JUZGADOS DE POLICÍA LOCAL, PARA ESTABLECER EL CESE DEL CARGO DE JUEZ DE POLICÍA LOCAL A LOS 75 AÑOS DE EDAD “. (BOLETÍN N° 10548-07) ................................................................................... 35 11.- INFORME DEL DIPUTADO SEÑOR URRUTIA, DON OSVALDO, SOBRE SU PARTICIPACIÓN, EN CONJUNTO CON LOS DIPUTADOS SEÑORES LETELIER Y URÍZAR, EN LA REUNIÓN DEL XLVI PERÍODO ORDINARIO DE SESIONES DEL PARLAMENTO ANDINO, LLEVADA A CABO ENTRE EL 25 Y 28 DE MAYO DE 2015, EN BOGOTÁ, COLOMBIA......................................................................... 35 12.- INFORME DEL DIPUTADO SEÑOR MEZA SOBRE SU PARTICIPACIÓN, EN CONJUNTO CON LA DIPUTADA SEÑORA PACHECO Y LOS DIPUTADOS SEÑORES JIMÉNEZ Y GAHONA, EN EL XLVII PERÍODO ORDINARIO DE SESIONES DEL PARLAMENTO ANDINO, LLEVADO A CABO DESDE EL 23 AL 26 DE NOVIEMBRE DE 2015, EN LA CUIDAD DE BOGOTÁ, COLOMBIA. ....................................... 35 VII. OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA. 1.- Oficios: Del Secretario General de la Corporación por el cual comunica que los diputados señores Campos, Meza y Monsalve integrarán la delegación que concurrirá al XLVIII Período Ordinario de Sesiones del Parlamento Andino, que se llevará a cabo en Bogotá, Colombia, entre el 23 y el 26 de febrero de 2016. (462). Del Secretario General de la Corporación por el cual comunica que la delegación parlamentaria que participará en el XLVIII Período Ordinario de Sesiones del Parlamento Andino, que se llevará a cabo en Bogotá, Colombia, entre el 23 y el 26 de febrero de 2016, estará integrada, además, por el diputado señor Norambuena. (463). 2.- Notas: Del diputado señor Espinoza, don Fidel, por la cual informa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 del Reglamento de la Corporación, que se ausentará del país por un plazo inferior a treinta días, a contar del 8 de febrero de 2016, para dirigirse a Panamá. Del diputado señor Meza por la cual informa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 del Reglamento de la Corporación, que se ausentará del país por un plazo inferior a treinta días, a contar de hoy, 27 de enero, para dirigirse a Bogotá, Colombia. Del diputado señor Jackson por la cual informa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 del Reglamento de la Corporación, que se ausentará del país por un plazo inferior a treinta días, a contar del 29 de enero de 2016, para dirigirse a México. Del diputado señor Boric por la cual informa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 del Reglamento de la Corporación, que se ausentará del país por un plazo inferior a treinta días, a contar del 1 de febrero de 2016, para dirigirse a Europa. Del diputado señor Jiménez por la cual informa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 del Reglamento de la Corporación, que se ausentará del país por un plazo inferior a treinta días, a contar de hoy, 27 de enero, para dirigirse a Bogotá, Colombia. De la diputada señora Cicardini por la cual informa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 del Reglamento de la Corporación, que se ausentará del país por un plazo inferior a treinta días, a contar del 1 de febrero de 2016, para dirigirse a Cuba. 3.- Comunicación: Del diputado señor Kast, don Felipe, quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, solicita permiso sin goce de sueldo para ausentarse, por razones personales, el jueves 28 de enero de 2016. I. ASISTENCIA -Asistieron los siguientes señores diputados: NOMBRE -Álvarez Vera, Jenny -Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo -Alvarado Ramírez Miguel Ángel -Andrade Lara, Osvaldo -Arriagada Macaya, Claudio -Auth Stewart, Pepe -Barros Montero, Ramón -Becker Alvear, Germán -Bellolio Avaria, Jaime -Berger Fett, Bernardo -Boric Font, Gabriel -Browne Urrejola, Pedro -Campos Jara, Cristián -Cariola Oliva, Karol -Carmona Soto, Lautaro -Castro González, Juan Luis -Chahin Valenzuela, Fuad -Chávez Velásquez, Marcelo -Cicardini Milla, Daniella -Coloma Álamos, Juan Antonio -Cornejo González, Aldo -De Mussy Hiriart, Felipe -Edwards Silva, José Manuel -Espejo Yaksic, Sergio -Espinosa Monardes, Marcos -Farcas Guendelman, Daniel -Farías Ponce, Ramón -Fernández Allende, Maya -Flores García, Iván -Fuentes Castillo, Iván -Fuenzalida Figueroa, Gonzalo -Gahona Salazar, Sergio -García García, René Manuel -Girardi Lavín, Cristina -Godoy Ibáñez, Joaquín -Gutiérrez Gálvez, Hugo -Hasbún Selume, Gustavo -Hernández Hernández, Javier -Hernando Pérez, Marcela -Hoffmann Opazo, María José -Jackson Drago, Giorgio -Jaramillo Becker, Enrique -Jarpa Wevar, Carlos -Kast Rist, José Antonio -Kast Sommerhoff, Felipe -Kort Garriga, Issa -Lemus Aracena, Luis -León Ramírez, Roberto -Letelier Norambuena, Felipe -Lorenzini Basso, Pablo -Macaya Danús, Javier -Melero Abaroa, Patricio -Melo Contreras, Daniel -Mirosevic Verdugo, Vlado -Molina Oliva, Andrea -Monckeberg Bruner, Cristián -Monckeberg Díaz, Nicolás -Monsalve Benavides, Manuel -Morales Muñoz, Celso -Nogueira Fernández, Claudia -Norambuena Farías, Iván -Núñez Arancibia, Daniel -Núñez Lozano, Marco Antonio -Núñez Urrutia, Paulina -Ojeda Uribe, Sergio -Ortiz Novoa, José Miguel -Pacheco Rivas, Clemira -Paulsen Kehr, Diego -Pérez Arriagada, José -Pérez Lahsen, Leopoldo -Pilowsky Greene, Jaime -Poblete Zapata, Roberto -Provoste Campillay, Yasna -Rathgeb Schifferli, Jorge -Rincón González, Ricardo -Rivas Sánchez, Gaspar -Robles Pantoja, Alberto -Rocafull López, Luis -Rubilar Barahona, Karla -Saffirio Espinoza, René -Saldívar Auger, Raúl -Sandoval Plaza, David -Santana Tirachini, Alejandro -Schilling Rodríguez, Marcelo -Sepúlveda Orbenes, Alejandra -Silber Romo, Gabriel -Silva Méndez, Ernesto -Soto Ferrada, Leonardo -Squella Ovalle, Arturo -Tarud Daccarett, Jorge -Teillier del Valle, Guillermo -Torres Jeldes, Víctor -Trisotti Martínez, Renzo -Tuma Zedán, Joaquín -Turres Figueroa, Marisol -Ulloa Aguillón, Jorge -Urrutia Bonilla, Ignacio -Urrutia Soto, Osvaldo -Vallejo Dowling, Camila -Vallespín López, Patricio -Van Rysselberghe Herrera, Enrique -Venegas Cárdenas, Mario -Verdugo Soto, Germán -Walker Prieto, Matías -Ward Edwards, Felipe -Concurrieron; además; la ministra del Trabajo y Previsión Social, señora Ximena Rincón González; el ministro de Hacienda, señor Rodrigo Valdés Pulido; el ministro secretario general de Gobierno, señor Marcelo Díaz Díaz; el ministro secretario general de la Presidencia, señor Nicolás Eyzaguirre Guzmán; y el ministro secretario del Interior y Seguridad Pública subrogante, señor Mahmud Aleuy Peña y Lillo. -Se contó con la asistencia, también, de la subsecretaria de la Secretaría General de la Presidencia, señora Patricia Silva Meléndez, y el subsecretario de Hacienda, señor Alejandro Micco Aguayo. -No estuvieron presentes por encontrarse: -En misión oficial: La diputada señora Denise Pascal Allende, y los diputados señores Romilio Gutiérrez Pino, Tucapel Jiménez Fuentes, Fernando Meza Moncada y Cristián Urízar Muñoz. -Con licencia médica: La diputada señora Loreto Carvajal Ambiado, y los diputados señores Guillermo Ceroni Fuentes, Rodrigo González Torres y Juan Enrique Morano Cornejo.- * PDC: Partido Demócrata Cristiano; PPD: Partido por la Democracia; UDI: Unión Demócrata Independiente; RN: Renovación Nacional; PS: Partido Socialista; PRSD: Partido Radical Social Demócrata; IND: Independiente. PC: Partido Comunista y Partido Liberal de Chile. II. APERTURA DE LA SESIÓN -Se abrió la sesión a las 10.42 horas. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. III. ACTAS El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- El acta de la sesión 117ª se declara aprobada. El acta de la sesión 118ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados. IV. CUENTA El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta. -El señor ROJAS (Prosecretario) da lectura a la Cuenta. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Sobre la Cuenta, tiene la palabra el diputado señor Ramón Barros. El señor BARROS.- Señor Presidente, solicito reunión de Comités sin suspender la sesión. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Así se hará, señor diputado. El Vicepresidente se hará cargo de la reunión que usted está solicitando, la que se iniciará en pocos minutos. Sobre la Cuenta, tiene la palabra el diputado señor Juan Antonio Coloma. El señor COLOMA.- Señor Presidente, iba a plantear lo mismo, pero solicito además que el motivo de la reunión de los Comités sea para aclarar el trámite legislativo que se dará a los distintos proyectos, ya que, a pesar de que estamos a miércoles, todavía no hay claridad respecto de las citaciones que se realizarán durante lo que queda de la semana. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Es decir, lo que usted está proponiendo es que los Comités elaboren las tablas de las próximas sesiones. Muy bien, habrá claridad sobre el tema, señor diputado. V. TABLA FORTALECIMIENTO Y TRANSPARENCIA DE LA DEMOCRACIA (PROPOSICIONES DE LA COMISIÓN MIXTA. BOLETÍN N° 9790‐07) El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Corresponde tratar las proposiciones de la Comisión Mixta relacionadas con el proyecto de ley, iniciado en mensaje, sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia. Antecedentes: -Informe de la Comisión Mixta. Documentos de la Cuenta N° 8 de este boletín de sesiones. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- En conformidad con los acuerdos de los Comités Parlamentarios adoptados ayer en relación con el debate del proyecto de ley, se entregará un tiempo de cuatro minutos por bancada. Tiene la palabra el diputado señor Arturo Squella. El señor SQUELLA.- Señor Presidente, en poco más de un mes hemos discutido el proyecto en tres oportunidades en la Sala, motivo por el cual solo nos remitiremos a lo que sucedió ayer en la Comisión Mixta, puesto que todo lo demás ha sido muy debatido. Básicamente, ayer abordamos tres temas en la Comisión Mixta. El primero de ellos fue la definición de propaganda electoral. Me da la impresión de que quienes decidieron enviar a comisión mixta el proyecto esperaban una proposición distinta de la que salió. En términos generales, es un informe más claro respecto de aquellos ciudadanos que no son miembros de partidos políticos, en cuanto a que en las etapas de precampaña sus actos de difusión de ideas no serán considerados propaganda. Desde ese punto de vista, quedan resguardos los actos políticos y de difusión de ideas de quienes están en esa condición. Eso, si mal no recuerdo, se votó en forma unánime a favor. En segundo término, en cuanto a la instalación de propaganda electoral en espacios privados, si bien una parte de los diputados solicitó que la Comisión Mixta revisara las consideraciones tanto para espacios públicos como para privados, la que llegó a dicha instancia fue solo la referida a los espacios privados, por considerarse, en términos generales, que era excesivamente restrictivo lo que había propuesto el Senado. Para graficar de manera concreta, en relación con las dimensiones de los carteles que se utilizan para dar a conocer las distintas candidaturas, el Senado señaló que estos no podían superar los 2 metros cuadrados, en circunstancias de que la Cámara de Diputados aprobó 25 metros cuadrados. En la Comisión Mixta se planteó que hay matices, por lo cual, a mi juicio de buena forma, se acordó permitir que la dimensión de esta propaganda no supere los seis metros cuadrados totales en espacios privados. En tercer término, respecto de los aportes anónimos, se estableció que estos no son equivalentes a los que existían en la ley. Son diferentes de los que existían con esa misma denominación. El Servicio Electoral tiene conocimiento de quienes hacen estos aportes, por lo que no corresponde seguir con la misma denominación. Entonces, se precisó el nombre de este tipo de aportes, señalando que se trata de aportes menores sin publicidad. Lo único que los distingue del resto de los aportes es que están acotados a un margen que se revisó. Por cierto no se les da la misma publicidad, pero, como dije, el Servel está en conocimiento de quiénes son el aportante y el candidato al cual se le aportó. Obviamente, están sujetos a las normas de fiscalización por parte del Servicio Electoral. Lo relevante es que no hubo nadie en la Comisión Mixta que pusiera en duda la posibilidad de que existiera un pequeño aporte por esta vía. Se tuvieron a la vista el informe de la “comisión Engel” y los informes y exposiciones entregados en distintas instancias legislativas durante la tramitación del proyecto, por instituciones que velan por la transparencia y la probidad. Todos ellos recomendaron que existiera la posibilidad de resguardar el nombre de quien no quisiera dar a conocer sus intenciones políticas, por lo que se procedió así. Se bajaron los montos, quedando un máximo de 40 UF para las candidaturas a Presidente de la República; 20 UF para las de senadores y diputados; 15 UF para las de consejeros regionales y alcaldes, y 10 UF para las de concejales. Esto, además, está sujeto a otros dos montos. Primero, estos aportes menores sin publicidad de la identidad del aportante no podrán ser, en total, superiores a 120 UF -alrededor de 3 millones de pesos para un mismo tipo de elección. Segundo, ningún candidato o partido político, durante el período de campaña electoral, podrá recibir, por concepto de aportes menores sin publicidad de la identidad del aportante, más del 20 por ciento del límite de gastos electorales definido en esta ley en proyecto. Por lo tanto, en términos generales, se mejoró el proyecto que evacuó el Senado, por lo cual, evidentemente, sugiero votar a favor la proposición de la Comisión Mixta para que contemos con una nueva legislación en una materia tan relevante como esta. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Roberto León. El señor LEÓN.- Señor Presidente, voy a fundamentar mi voto en contra de las proposiciones de la Comisión Mixta. No debemos engañarnos. Si alguien cree que por cambiar el nombre de aporte anónimo por aporte menor sin publicidad de identidad del aportante, estos aportes dejarán de ser clandestinos, perdónenme, pero prefiero lo que había acordado la Cámara de Diputados. Esos aportes clandestinos pueden llegar al 20 por ciento del total de la campaña, lo que es una cifra considerable. No estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión Mixta, por lo que, haciendo uso de mi derecho, la votaré en contra. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Schilling. El señor SCHILLING.- Señor Presidente, suscribo completamente lo dicho por el colega Roberto León. Por razones obvias, sostengo el acuerdo original de la Cámara de Diputados, esto es, derogar el artículo 17 de ley N° 19.884, que establecía los aportes anónimos. Entiendo que se pueden hacer juegos de palabras y, en vez de referirse a aportes anónimos, hablar de aportes menores sin publicidad, pero la sustancia es la misma. En consecuencia, dado que no se puede solicitar votación separada, votaré en contra las proposiciones de la Comisión Mixta. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth. El señor AUTH.- Señor Presidente, en primer lugar, cuando se vota un informe de Comisión Mixta, lo que se está haciendo es entrar en la disyuntiva de si existirá o no existirá ley. En consecuencia, hay que analizar las proposiciones de la Comisión Mixta considerando ese contexto. Lo planteo porque a veces por diferencias circunstanciales y menores se deja de tomar decisiones en cuestiones que son esencialmente beneficiosas y que cambian de manera radical el sistema. Por supuesto, la situación relacionada con la entrega de boletas ideológicamente falsas y todas las ilegalidades que hemos visto no se resolverá por una ley, pero queda claro que con esta ley en proyecto desaparecen por completo lo que en la legislación actual se llaman aportes reservados y aportes anónimos. Quiero ser absolutamente claro al respecto. Los aportes reservados son aquellos en que alguien -puede ser una empresa o una persona natural va al Servel y decide donar una cifra, que a veces puede ser sideral, a determinado candidato, el cual no conoce la identidad del donante y, por lo tanto, ni siquiera está en condiciones de rechazar el aporte que se le entrega. Ello, como sabemos, desaparece por completo de la ley. En la legislación actual, los aportes anónimos son aquellos que el candidato informa en su declaración de gastos de campaña como recibidos por numerosas personas, ya sea en su cuenta o directamente en su mano. Así, el candidato puede decir que recibió 20 millones o 40 millones de pesos en aportes anónimos, sin informar al Servel la cantidad de personas que donó, la cantidad de dinero que entregó cada una, y menos todavía la identidad de los donantes. Es decir, el Servel tiene que confiar en lo que dice el candidato. El proyecto, que espero aprobemos, exige a todas las personas salir del anonimato e identificarse ante el Servel con su nombre y RUT. Aclaremos las cosas: si alguien quiere aportar, por ejemplo, al diputado Sergio Espejo, 10, 100 o 200.000 pesos, lo puede hacer; pero si le dona más de 20 UF, esa persona estará obligada a entregar su RUT y su nombre al Servel, para que el candidato sea informado por si quiere rechazar ese aporte. Pero, además, si dona más de 500.000 pesos, esa persona va a aparecer en la página web del Servel como donante de Sergio Espejo, con todo lo que eso puede significar. Ahora, si aporta menos de 20 UF a Sergio Espejo, esa persona igual va a tener que entregar su número de RUT y su nombre, y se informará a Sergio Espejo que, por ejemplo, Juan Pérez está aportando 180.000 pesos a su campaña. La única diferencia que establecemos es que, cuando se trate de aportes menores a 20 UF, en el caso de candidatos al Parlamento, esa persona tendrá derecho a elegir entre un casillero que dice “con publicidad” y otro que dice “sin publicidad”, lo que significará aparecer o no en la web. Pero no es anónimo, porque el donante está perfectamente identificado por el Servel. Ahora, si se produce cualquier irregularidad, denuncia, proceso por una boleta o cualquier cosa -aquí se habla con mucha ligereza-, esa persona será investigada. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Ha cumplido su tiempo, diputado Auth. El señor AUTH.- Señor Presidente, ¿de cuántos minutos disponía para intervenir? El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- De cuatro minutos, señor diputado. El señor AUTH.- Entonces concluyo de inmediato, señor Presidente. Si queremos que haya ley, debemos aprobar el informe de la Comisión Mixta; si queremos que la política siga como está, votemos en contra. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra el diputado René Saffirio. El señor SAFFIRIO.- Señor Presidente, este proyecto comenzó su debate en esta Cámara y tiene un ostentoso título: fortalecimiento y transparencia de la democracia. Pero, curiosamente, una de las dificultades más grandes que está enfrentado el sistema político chileno tiene que ver, precisamente, con el financiamiento de los partidos políticos y de las campañas electorales. Este proyecto de ley fue motivado por los mayores escándalos a los que nos hemos visto expuestos los más diversos partidos y posiciones, por haber recibido “platas negras”, producto de aportes de empresas que no fueron declaradas en el Servicio Electoral. Uno de los cuestionamientos fue, justamente, el de los aportes reservados. Se propuso eliminarlos y hubo amplio acuerdo para ello. ¿Y qué pasó? Este es un mal chiste: se inventaron los aportes anónimos. Y como votamos en contra de los aportes anónimos, se creó la siguiente figura: “aporte menor sin publicidad de la identidad”, es decir, un eufemismo para mantener lo mismo. Se dice que tiene un límite de 20 por ciento. Efectivamente, existe una limitación de ese porcentaje; pero es bueno que los ciudadanos sepan qué representa ese 20 por ciento: corresponde al 20 por ciento del máximo gasto electoral. En el caso del distrito que pretendo representar en la próxima elección, se estimó un gasto electoral máximo de 230 millones; o sea, yo podría recibir aportes menores sin publicidad de identidad por cerca de 50 millones de pesos. ¡Esto es inadmisible! El señor VENEGAS.- Pero de distintas personas. El señor SAFFIRIO.- Mi colega Mario Venegas me dice que puede ser el aporte de distintas personas. ¿Pero qué va a ocurrir? Que del propio dinero del candidato se le pueden entregar 500.000 pesos a cada uno de sus amigos para que estos los transformen en aportes no identificables. Esto me parece de la mayor gravedad y no estoy disponible para un tongo de esta naturaleza. En consecuencia, votaré en contra de la propuesta de la Comisión Mixta. Para finalizar, señor Presidente, por su intermedio quiero aclarar al diputado Auth que no es verdad que nos quedaríamos sin ley si no aprobáramos el informe; no es así. Nos quedaríamos sin esta norma, que es distinto. Pero el proyecto de ley se aprobará en todas aquellas materias que no fueron tratadas en la Comisión Mixta. No nos engañemos, porque lo que se ha sostenido al respecto no es efectivo. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Osvaldo Andrade. El señor ANDRADE.- Señor Presidente, asumo con mucha propiedad el hecho de que fui uno de los promotores de la Comisión Mixta para discutir lo relacionado con los aportes anónimos. Me hago cargo de la argumentación que allí se planteó y, además, la ratifico. Pero asumo mi derrota. Lo que no voy a hacer es trasladar mi derrota a mi gobierno, porque no fuimos capaces de convencer al conglomerado de actores políticos de que los aportes anónimos eran una mala idea, sin perjuicio de reconocer que hay una mejoría, por la transformación de la denominación y la limitación. Pero, como dije, no soy capaz de que mi derrota provoque una derrota a mi gobierno. Quiero ser enfático en esto, porque lo que caracteriza a una coalición es su respaldo en los momentos difíciles, incluso a veces contra las propias convicciones. Cuando uno se incorpora a una coalición, cede soberanía, porque es de la naturaleza de una coalición ceder soberanía. Y a veces, como dije, eso significa actuar contra ciertas convicciones, porque lo que importa es respaldar al propio gobierno. Por lo expuesto, anuncio que votaré a favor el informe de la Comisión Mixta. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Guillermo Teillier. El señor TEILLIER.- Señor Presidente, en medios de comunicación he escuchado que honorables diputados -algunos son amigos han dicho que estos aportes anónimos son muy convenientes para el Partido Comunista, que tiene la necesidad de proteger a sus militantes, a aquellos que trabajan en empresas o reparticiones públicas. Entonces, cabe una pregunta de cajón: ¿Todavía existe persecución soterrada hacia los comunistas en las empresas y en los servicios públicos en Chile? Porque eso es lo que se está poniendo sobre la mesa. Al respecto, quiero precisar que no hemos pedido aportes anónimos ni estamos de acuerdo con ellos. La mayoría de los aportes del partido son muy modestos, y quienes podemos dar más, lo hacemos abiertamente. Creo que estos aportes anónimos pueden beneficiar, más bien, a un sector político ligado al mundo empresarial. Cabe preguntarse: ¿Cuántos gerentes, ejecutivos, directores administrativos de grandes y medianas empresas podrán aportar a candidatos que representan prioritariamente a ese sector? Creo que son muchísimos más que los que eventualmente podrían entregarnos un aporte a nosotros. Es decir, se está diciendo que en las empresas hay persecución hacia los comunistas, que hay peligro si una persona nos da dinero. Entonces, ¿quién nos va a dar dinero en esas condiciones? ¡Nadie! A mi parecer, esta es una mala figura. La ciudadanía huele esto como fondo reservado, cuando aún no se aclaran muchos escándalos públicos. Es un tema muy controversial. Hoy los medios de comunicación ya están poniendo en la picota a la Cámara de Diputados, y no quiero dejar de solidarizar con nuestra Corporación. Ahora bien, al igual que el diputado Andrade, también me siento derrotado en este aspecto, y a estas alturas todavía no sé si voy a ceder soberanía, porque tenemos que discutirlo con la bancada. Pero debo decir claramente que a los comunistas no nos gustan los fondos anónimos o reservados, por la situación que estamos viviendo. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Nicolás Monckeberg. El señor MONCKEBERG (don Nicolás).- Señor Presidente, vamos a votar a favor el informe de la Comisión Mixta, porque reconocemos ciertos avances respecto de lo que dijimos ayer. Quiero destacar con mayor énfasis las adecuaciones que se hicieron al concepto de propaganda electoral. Lo digo con claridad: el diputado que habla no se sentía cómodo con un concepto que generaba un privilegio, absolutamente desigual, en favor de las autoridades en ejercicio. Debido a la forma en que se definía “propaganda electoral” daba la impresión de que la autoridad pública en ejercicio podía realizar todas las actividades publicitarias durante el tiempo que quisiera, en el entendido de que eran actuaciones propias de su cargo, y que, por tanto, no estaban comprendidas dentro de la noción de propaganda electoral. En cambio, los actos del desafiante, es decir, de aquel joven que aspira a representar a su comunidad, se calificaban como propaganda electoral. Considero que el nuevo concepto de propaganda electoral propuesto, si bien no es completamente claro, avanza en la línea de establecer que la difusión de ideas de la autoridad en ejercicio y del particular que proyecte ser candidato a algún cargo público no es propaganda electoral. De esa manera se iguala la cancha. No podemos crear una legislación que favorezca a los que hoy están sentados en esta Sala y, prácticamente, los transforme en personas inamovibles, más aun cuando vemos con sorpresa que el proyecto que limita las reelecciones de senadores, diputados y otros cargos de elección popular duerme en el Senado. Todas las normas que restringen y tornan aún más complejas las campañas finalmente favorecen a las autoridades en ejercicio y, además, instalan un candado que impide que se renueven, toda vez que la reelección sigue siendo indefinida. Por las razones expuestas, valoramos el avance en comento. Respecto de los mal llamados aportes anónimos, como señaló el diputado Osvaldo Andrade, es importante decir la verdad. Estos no son anónimos. Si una persona realiza un aporte y después intenta cometer un delito al influir en el receptor de esos recursos en el marco de la tramitación de un proyecto de ley, de inmediato el tribunal tendrá acceso a su nombre. Además, los montos establecidos para los aportes tienden a proteger la independencia de quienes realizan esa contribución menor. ¿Es razonable permitir que se generen nuevos episodios como los que en algún minuto se suscitaron en el gobierno anterior de la Nueva Mayoría, en los cuales funcionarios públicos recibieron correos electrónicos, enviados por personas con las que tenían vínculos de subordinación y de dependencia, en los que se les solicitaba, y en algunos casos exigía, aportes para campañas políticas? Eso es completamente inaceptable. En el debate planteamos la idea de incorporar la posibilidad de que el funcionario a quien se le requiera un aporte y que, por algún motivo, no pueda o no quiera hacerlo, no quede expuesto públicamente, porque le pueden pasar la cuenta. El gobierno se negó a legislar sobre aquello. Finalmente, para no politizar la discusión, por su intermedio, señor Presidente, quiero señalar al diputado Guillermo Teillier que su Presidenta, a la cual usted representa en la Cámara de Diputados, fue quien más aportes anónimos recibió en la última elección. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. -Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las proposiciones de la Comisión Mixta en los siguientes términos: El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Corresponde votar las proposiciones de la Comisión Mixta recaídas en el proyecto de ley, iniciado en mensaje, sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 77 votos; por la negativa, 12 votos. Hubo 10 abstenciones. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Aprobadas. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Alvarado Ramírez, Miguel Ángel; Álvarez Vera, Jenny; Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo; Andrade Lara, Osvaldo; Arriagada Macaya, Claudio; Auth Stewart, Pepe; Barros Montero, Ramón; Becker Alvear, Germán; Bellolio Avaria, Jaime; Berger Fett, Bernardo; Boric Font, Gabriel; Campos Jara, Cristián; Castro González, Juan Luis; Chávez Velásquez, Marcelo; Cicardini Milla, Daniella; Coloma Alamos, Juan Antonio; Cornejo González, Aldo; De Mussy Hiriart, Felipe; Edwards Silva, José Manuel; Espejo Yaksic, Sergio; Espinosa Monardes, Marcos; Farcas Guendelman, Daniel; Farías Ponce, Ramón; Fernández Allende, Maya; Flores García, Iván; Fuentes Castillo, Iván; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo; Gahona Salazar, Sergio; García García, René Manuel; Hasbún Selume, Gustavo; Hernando Pérez, Marcela; Hoffmann Opazo, María José; Jackson Drago, Giorgio; Jaramillo Becker, Enrique; Jarpa Wevar, Carlos Abel; Kast Rist, José Antonio; Kort Garriga, Issa; Lemus Aracena, Luis; Letelier Norambuena, Felipe; Macaya Danús, Javier; Melero Abaroa, Patricio; Melo Contreras, Daniel; Mirosevic Verdugo, Vlado; Molina Oliva, Andrea; Monckeberg Bruner, Cristián; Monckeberg Díaz, Nicolás; Monsalve Benavides, Manuel; Morales Muñoz, Celso; Nogueira Fernández, Claudia; Norambuena Farías, Iván; Núñez Lozano, Marco Antonio; Núñez Urrutia, Paulina; Ojeda Uribe, Sergio; Ortiz Novoa, José Miguel; Pacheco Rivas, Clemira; Paulsen Kehr, Diego; Pérez Arriagada, José; Pérez Lahsen, Leopoldo; Rathgeb Schifferli, Jorge; Rincón González, Ricardo; Robles Pantoja, Alberto; Saldívar Auger, Raúl; Sandoval Plaza, David; Silva Méndez, Ernesto; Soto Ferrada, Leonardo; Squella Ovalle, Arturo; Tarud Daccarett, Jorge; Trisotti Martínez, Renzo; Tuma Zedan, Joaquín; Turres Figueroa, Marisol; Ulloa Aguillón, Jorge; Urrutia Soto, Osvaldo; Vallespín López, Patricio; Van Rysselberghe Herrera, Enrique; Venegas Cárdenas, Mario; Walker Prieto, Matías; Ward Edwards, Felipe. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Browne Urrejola, Pedro; Girardi Lavín, Cristina; Godoy Ibáñez, Joaquín; León Ramírez, Roberto; Lorenzini Basso, Pablo; Provoste Campillay, Yasna; Rivas Sánchez, Gaspar; Rocafull López, Luis; Rubilar Barahona, Karla; Saffirio Espinoza, René; Sepúlveda Orbenes, Alejandra; Torres Jeldes, Víctor. -Se abstuvieron los diputados señores: Cariola Oliva, Karol; Carmona Soto, Lautaro; Chahin Valenzuela, Fuad; Gutiérrez Gálvez, Hugo; Núñez Arancibia, Daniel; Pilowsky Greene, Jaime; Poblete Zapata, Roberto; Silber Romo, Gabriel; Teillier Del Valle, Guillermo; Vallejo Dowling, Camila. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Despachado el proyecto. FORTALECIMIENTO DEL CARÁCTER PÚBLICO Y DEMOCRÁTICO DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS (PROPOSICIONES DE LA COMISIÓN MIXTA. BOLETÍN N° 10154‐07) El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- En segundo lugar, corresponde tratar el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que fortalece el carácter público y democrático de los partidos políticos y facilita su modernización. Antecedentes: -Informe de la Comisión Mixta. Documentos de la Cuenta N° 7 de este boletín de sesiones. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- De conformidad con los acuerdos de los Comités Parlamentarios adoptados en la sesión de ayer, cada bancada dispondrá de cuatro minutos para intervenir en el debate. En discusión la proposición de la Comisión Mixta. En el tiempo del Comité del Partido por la Democracia, tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth. El señor AUTH.- Señor Presidente, el presente es el proyecto hermano de la iniciativa que acabamos de discutir. La Comisión Mixta introdujo proposiciones y resolvió algunas diferencias entre la Cámara de Diputados y el Senado. En primer término, se reconoció el derecho de los partidos a invertir parte del patrimonio construido a lo largo de su historia para generar recursos, por supuesto, con limitaciones. Por ejemplo, solo un tercio de los bienes inmuebles de propiedad del partido podrá destinarse a un uso comercial. Además, si el patrimonio financiero disponible es superior a 25.000 UF -unos 630 millones de pesos-, solo podrá ser invertido a través de un fideicomiso ciego, es decir, el partido tendrá desconocimiento absoluto acerca de dónde están invertidas sus acciones. De esta forma se respeta el derecho de los partidos a usufructuar de los recursos adquiridos a lo largo de su historia, pero, también, se previenen eventuales conflictos de intereses. El segundo tema que suscitó un extenso debate fue si, ahora que los partidos están dotados de personalidad jurídica de derecho público, se debía imponer que la elección directa y secreta de alguno de sus órganos internos se efectuara vía generación democrática, esto es, mediante la participación de todos sus militantes. Se desechó la proposición referida a obligar a los partidos a que su máxima directiva siempre fuera elegida por elección universal y directa de todos los afiliados. Asimismo, se respetó el derecho a que -como ocurre en los regímenes parlamentarios la máxima directiva pueda ser elegida por la instancia intermedia; no obstante, en ese caso, se establece que los partidos están obligados a elegir por votación universal, directa, secreta e informada a la instancia intermedia. Aquella fue la fórmula para resolver las diferencias sobre el particular, la que concitó amplia mayoría. Básicamente, todos los partidos están obligados a tener una elección democrática, con participación simultánea de todos sus afiliados y, eventualmente, de sus adherentes -si lo contempla su estatuto-, pero el legislador no interviene en el mecanismo electoral específico de cada partido. Es decir, el partido tiene autonomía para optar por un sistema parlamentarista o presidencialista, como ocurre con la libertad que tienen los países para elegir sus regímenes electorales. Esas son las principales proposiciones de la Comisión Mixta que, por supuesto, suscribí, e invito a la Cámara de Diputados a aprobarlas. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- En el tiempo del Comité del Partido Demócrata Cristiano, tiene la palabra el diputado señor Fuad Chahin. El señor CHAHIN.- Señor Presidente, en la Comisión Mixta se analizaron fundamentalmente dos materias. Una de ellas fue la forma de materializar en la ley en proyecto el principio democrático en la elección de los órganos superiores de los partidos políticos, esto es, que el criterio electoral no se circunscribiera a una mera decisión estatutaria. El segundo tema se focalizó en la forma de administrar el patrimonio de los partidos políticos. Sobre el primer punto, existieron dos posiciones claramente extremas y antagónicas. Una postura era permitir que los partidos establecieran cualquier sistema que en los estatutos se definiera como democrático, entre los cuales se comprende el hecho de permitir la ocurrencia de una verdadera cascada de elecciones indirectas que diluyera absolutamente el poder de los militantes. En ese escenario, los afiliados del partido no tendrían ninguna injerencia en la composición de su órgano ejecutivo. Se trata de una cultura que hoy opera en algunos partidos y que nos parece deseable modificar y actualizar, a fin de que realmente se cumpla con el objetivo del proyecto: fortalecer el carácter público y democrático de los partidos. Los partidos políticos tendrán personalidad jurídica de derecho público y financiamiento público. También, de alguna manera, la controversia en comento -en su momento escuchamos ese argumento en la comisión se relaciona con los límites a la autonomía de los cuerpos intermedios. Sin embargo, nuestra legislación, la ley N° 19.418, les exige a los cuerpos intermedios, como las organizaciones vecinales y funcionales, elegir en forma directa su directiva. Entonces, ¿por qué a instituciones que tendrán el carácter de persona jurídica de derecho público el Estado no les podrá exigir ciertos mínimos democráticos? Por otro lado, están quienes entienden que la única vía democrática es la elección directa de los militantes del órgano ejecutivo. Pero sucede que nuestro ordenamiento jurídico históricamente ha reconocido un conjunto de elecciones que recogen realmente los principios democráticos, pero que no siempre son directas. Así se planteó ayer. Por ejemplo, antes los alcaldes eran elegidos en forma indirecta por el concejo; actualmente, el presidente del consejo regional se elige de manera indirecta. Por ello, logramos establecer una alternativa intermedia en virtud de la cual los estatutos de los partidos políticos solo tendrán dos opciones: que el órgano ejecutivo sea elegido directamente por los militantes, como lo hace nuestro partido y que es lo que más me representa -”un militante, un voto” para la elección del órgano ejecutivo-, o que dicho órgano sea elegido por un órgano colegiado intermedio. Pero si es elegido por el órgano colegiado intermedio, se establece la obligación de que este, a su vez, sea elegido por los afiliados mediante la lógica de “un militante, un voto”, para que efectivamente exista democracia y participación y para que los militantes sepan que cuando están votando para elegir a ese cuerpo colegiado intermedio también lo están haciendo para que este elija al órgano ejecutivo. Este también es un sistema democrático. Así elige Estados Unidos de América a su Presidente de la República. ¿Alguien podría cuestionar el carácter democrático de la elección presidencial de ese país? Es un sistema claramente democrático. Por lo tanto, lo que hicimos fue permitir que los estatutos definan una u otra fórmula, ambas plenamente democráticas, a fin de erradicar aquellas formas que diluían completamente el poder de los afiliados y que desdibujaban el carácter democrático que necesariamente requieren los partidos políticos. Creo que fue una buena solución, pues permitirá que las lógicas democráticas que existen dentro de los partidos puedan seguir ejecutándose en virtud de esta futura ley. Finalmente, esta iniciativa no puede hacer lo mismo que hizo la dictadura: expropiar su patrimonio a los partidos políticos. Sobre la base de los aportes de los militantes, sobre la base de las cotizaciones o, en algunos casos, sobre la base de haber invertido bien los recursos que les fueron devueltos después de la confiscación, algunos partidos han logrado cierto nivel de patrimonio. Este proyecto coloca un dique en la administración de esos recursos, para evitar los conflictos de intereses y el financiamiento indirecto. A mi juicio, eso se logra a plenitud con la norma que se propone. Hacer algo distinto significaría expropiar, por ley y en democracia, el patrimonio a los partidos políticos, cuestión que me parece simplemente inaceptable. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Ofrezco la palabra al Comité de la Unión Demócrata Independiente. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra al Comité de Renovación Nacional. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra al Comité de Independientes. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra al Comité del Partido Comunista e Izquierda Ciudadana. Tiene la palabra el diputado señor Guillermo Teillier. El señor TEILLIER.- Señor Presidente, agradezco a la mayoría de la Cámara de Diputados porque, al decir de algunos, a partir de la promulgación de esta futura ley, el Partido Comunista de Chile será un partido democrático. Parece que para algunos la mayor o menor democracia o el carácter democrático de un partido se mide por la forma como se hacen sus votaciones internas. En verdad, eso no caracteriza si un partido es o no democrático. La conducta de nuestro partido, a lo largo de su historia, ha sido y seguirá siendo ni más ni menos democrática que hoy. Y esperamos seguir contribuyendo al perfeccionamiento de la institucionalidad democrática del país. Nosotros vamos a mantener nuestra cultura centenaria. Es verdad que tendremos que adecuar los estatutos, pero no nos cortaremos las venas por ello, como seguramente piensan algunos. Nuestro partido es eminentemente participativo. En debates, todos sus militantes fijan la política para un período y todos somos consecuentes con dicha política. Eso seguirá siendo así; eso sí que es garantía de democracia en un partido. Es una participación que va desde la base hasta las más altas autoridades; todos se someten a esa participación. En cuanto a los bienes de los partidos políticos, qué bueno que no quedó establecida su expropiación en un sistema democrático. Algunos han señalado que el Partido Comunista y el Partido Socialista son millonarios gracias a que la dictadura les devolvió sus bienes. Nosotros no tenemos la culpa de que la dictadura nos haya expropiado nuestros bienes, así como hizo desaparecer o mató a mucha gente. Es cierto que esos bienes fueron devueltos, pero es una dificultad manejarlos. De hecho, nos costó muchísimo recuperarlos, porque aunque la dictadura los expropió de una plumada, a nosotros, por el contrario, se nos exigía demostrar que tales bienes eran nuestros. Fue un proceso que duró años. Se gastaron millones de pesos en abogados para recuperar los bienes. Incluso, hubo que hacer actos frente a los tribunales de justicia y en el Ministerio de Bienes Nacionales, cuando se publicó la ley que permitió su recuperación. Por cierto, nos interesa preservar esos recursos que son parte del patrimonio del partido. No es verdad lo que algunos han dicho aquí, en términos de que el Partido Comunista gasta su patrimonio en campañas electorales. Jamás lo hemos hecho -creo que el Partido Socialista tampoco lo hace-, porque eso sería gastar el patrimonio histórico del partido, que nos ha costado mucho preservar. Nosotros haremos todo aquello que permita la ley para mantener el patrimonio en manos del partido. También veremos cómo adecuarnos a la nueva ley. Por cierto, tenemos todos nuestros bienes transparentados públicamente, tanto en materia de los balances que obran en poder del Servicio Electoral, como obliga la ley, como de los informes que se publican en el Diario Oficial. Queremos seguir siendo absolutamente transparentes con nuestros bienes y exigiremos eso a todos los partidos en todo lo que tenga que ver con el financiamiento de los partidos políticos, porque si vamos a aprobar una iniciativa como esta para que se convierta en ley, pensamos que es el momento en que todos debemos ser consecuentes con ello. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Ofrezco la palabra al Comité de la Unión Demócrata Independiente. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra al Comité de Renovación Nacional. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra al Comité de Independientes. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra al Comité del Partido Socialista. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. -Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las proposiciones de la Comisión Mixta en los siguientes términos: El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Corresponde votar la proposiciones de la Comisión Mixta recaídas en el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que fortalece el carácter público y democrático de los partidos políticos y facilita su modernización, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señores diputados y señoras diputadas. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 90 votos; por la negativa, 9 votos. Hubo 1 abstención. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Aprobadas. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Alvarado Ramírez, Miguel Ángel; Álvarez Vera, Jenny; Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo; Andrade Lara, Osvaldo; Arriagada Macaya, Claudio; Auth Stewart, Pepe; Barros Montero, Ramón; Becker Alvear, Germán; Bellolio Avaria, Jaime; Berger Fett, Bernardo; Campos Jara, Cristián; Cariola Oliva, Karol; Carmona Soto, Lautaro; Castro González, Juan Luis; Chahin Valenzuela, Fuad; Chávez Velásquez, Marcelo; Cicardini Milla, Daniella; Coloma Alamos, Juan Antonio; Cornejo González, Aldo; De Mussy Hiriart, Felipe; Edwards Silva, José Manuel; Espejo Yaksic, Sergio; Espinosa Monardes, Marcos; Farcas Guendelman, Daniel; Farías Ponce, Ramón; Fernández Allende, Maya; Flores García, Iván; Fuentes Castillo, Iván; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo; Gahona Salazar, Sergio; García García, René Manuel; Gutiérrez Gálvez, Hugo; Hasbún Selume, Gustavo; Hernández Hernández, Javier; Hernando Pérez, Marcela; Hoffmann Opazo, María José; Jackson Drago, Giorgio; Jaramillo Becker, Enrique; Jarpa Wevar, Carlos Abel; Kast Rist, José Antonio; Kort Garriga, Issa; Lemus Aracena, Luis; León Ramírez, Roberto; Letelier Norambuena, Felipe; Macaya Danús, Javier; Melero Abaroa, Patricio; Melo Contreras, Daniel; Molina Oliva, Andrea; Monckeberg Bruner, Cristián; Monckeberg Díaz, Nicolás; Monsalve Benavides, Manuel; Morales Muñoz, Celso; Nogueira Fernández, Claudia; Norambuena Farías, Iván; Núñez Arancibia, Daniel; Núñez Lozano, Marco Antonio; Núñez Urrutia, Paulina; Ojeda Uribe, Sergio; Ortiz Novoa, José Miguel; Pacheco Rivas, Clemira; Paulsen Kehr, Diego; Pérez Arriagada, José; Pérez Lahsen, Leopoldo; Pilowsky Greene, Jaime; Poblete Zapata, Roberto; Provoste Campillay, Yasna; Rathgeb Schifferli, Jorge; Rincón González, Ricardo; Robles Pantoja, Alberto; Rocafull López, Luis; Saldívar Auger, Raúl; Sandoval Plaza, David; Schilling Rodríguez, Marcelo; Silber Romo, Gabriel; Silva Méndez, Ernesto; Soto Ferrada, Leonardo; Squella Ovalle, Arturo; Tarud Daccarett, Jorge; Teillier Del Valle, Guillermo; Trisotti Martínez, Renzo; Tuma Zedan, Joaquín; Turres Figueroa, Marisol; Ulloa Aguillón, Jorge; Urrutia Soto, Osvaldo; Vallejo Dowling, Camila; Vallespín López, Patricio; Van Rysselberghe Herrera, Enrique; Venegas Cárdenas, Mario; Walker Prieto, Matías; Ward Edwards, Felipe. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Boric Font, Gabriel; Browne Urrejola, Pedro; Godoy Ibáñez, Joaquín; Lorenzini Basso, Pablo; Mirosevic Verdugo, Vlado; Rivas Sánchez, Gaspar; Rubilar Barahona, Karla; Saffirio Espinoza, René; Sepúlveda Orbenes, Alejandra. -Se abstuvo la diputada señora Girardi Lavín, Cristina. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Despachado el proyecto. SIMPLIFICACIÓN DEL SISTEMA DE TRIBUTACIÓN A LA RENTA Y PERFECCIO‐ NAMIENTO DE OTRAS DISPOSICIONES LEGALES TRIBUTARIAS (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10442‐05) El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Corresponde tratar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que simplifica el sistema de tributación a la renta y perfecciona otras disposiciones legales tributarias. De conformidad con los acuerdos de los Comités adoptados ayer, para los efectos del debate de este proyecto se otorgará un tiempo de 7 minutos a las bancadas de la Democracia Cristiana, de la Unión Demócrata Independiente, de Renovación Nacional, del Partido Socialista y del Partido por la Democracia, y un tiempo de 4 minutos a las bancadas de Independientes, del Partido Comunista e Izquierda Ciudadana y del Partido Radical Socialdemócrata. Antecedentes: -Modificaciones del Senado. Documentos de la Cuenta N° 6 de este boletín de sesiones. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- En el tiempo del Comité del Partido Demócrata Cristiano, tiene la palabra el diputado José Miguel Ortiz. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, se ha hecho mucha sátira de la reforma tributaria. Eso demuestra poca seriedad y poca responsabilidad. Pero parece que a aquellos que actúan así los números les han demostrado que estaban equivocados. Cuando el año pasado ingresó el proyecto de reforma tributaria, la motejaron de muchas cosas. Pero el tema de fondo era que, legítimamente, algunos señores diputados y senadores solo querían que no se aumentaran los impuestos del 0,1 por ciento más rico del país, mientras que en la Nueva Mayoría teníamos claro que eso era parte de lo que significó apoyar el programa de gobierno de nuestra entonces candidata y actual Presidenta de la República, señora Michelle Bachelet, el cual planteaba que sin reforma tributaria era imposible la gratuidad en la educación. Ello se está demostrando. Todos apostaban a que no iba a existir la gratuidad, pero existe. Por eso, en la presente sesión, en nombre de mi bancada, quiero hacer algunas reflexiones más o menos profundas sobre este proyecto, que se encuentra en tercer trámite constitucional. En primer lugar, esta iniciativa, cuyo objetivo principal es simplificar el sistema de tributación a la renta y perfeccionar otras disposiciones legales tributarias, constituye un paso más en el proceso de implementación gradual de la reforma tributaria. Nuestra sociedad demanda mayor acceso a bienes públicos. Para cumplir con esa demanda, necesitamos recursos permanentes, no por uno o dos años. ¿Qué pasó con la implementación de la reforma tributaria? La respuesta es muy simple: en el presupuesto -la iniciativa correspondiente se aprobó en todos sus trámites para el año 2016 el incremento del gasto estaba proyectado en 4,4 por ciento real; sin embargo, habría sido de menos del 1 por ciento. Quiero recordar la situación económica de las naciones latinoamericanas, pero en especial la de Brasil -el gigante de América Latina-, país que tuvo un crecimiento de menos del 3 por ciento. Es bueno que eso se tome en cuenta. Al respecto, el espíritu de la reforma tributaria -muchísimos la compartimos es disminuir la desigualdad. Para tal efecto, nuestro sistema tributario debe ser más progresivo. En este sentido, recuerdo a los colegas que un estudio realizado por el Banco Mundial sobre la materia plantea que Chile va por la senda correcta. Los efectos redistributivos de la reforma tributaria se reflejan en un aumento sustancial de la carga efectiva para las empresas y las personas que más se han beneficiado del desarrollo de nuestro país desde el año 1990 hacia delante. Lo anterior queda claro con lo que señaló el Banco Mundial: que de cada cien pesos que recaude esta reforma -ello, a raíz de los cambios al impuesto a la renta; se demostró en las cuentas públicas-, el 93 por ciento será aportado por las personas de mayores ingresos, esto es el 1 por ciento de la población, y que el 0,1 por ciento más rico aportará setenta y tres de cada cien pesos. ¡Cómo no iba a ser importante esta reforma tributaria! De verdad va por el camino hacia la igualdad, para que efectivamente exista, por ejemplo, gratuidad en la educación superior. Otro aspecto se refiere a la gradualidad. Aquí se ha hecho mucho aspaviento sobre el particular: que esto es terminante, que los impuestos van a matar y que además la cesantía aumentará. ¡Esto es mentira! Las cifras tanto del año pasado como del corriente demuestran que la cesantía ha disminuido. Entonces, reitero que nos encontramos en el camino correcto. ¿Qué pasó en el Senado? Dicha Corporación introdujo seis modificaciones al texto despachado por la Cámara. En este sentido, quiero señalar que es mentira que respecto de esta iniciativa se haya dado la lógica de “la cocina del Senado”, como algunos la llaman. Tales enmiendas simplifican y mejoran la ley haciendo más explícito el texto del proyecto para ayudar a los contribuyentes y no para aumentar impuestos. Respecto de esto también se está generando una situación muy sui géneris. ¿Qué significa lo anterior? En primer lugar, se precisan las normas de relación, pasando del artículo 100 de la ley Nº 18.045, menos su letra c), a los puntos a), b) y d) del mismo artículo. Algunos se preguntarán de qué estoy hablando. Me explico: esto es para evitar que circulares de la Superintendencia de Valores y Seguros puedan ampliar la base tributaria. En segundo término, se incluye la condición de habitualidad para cobrar IVA en los contratos de arriendo con opción de compra. En tercer lugar, se precisa que ante la no respuesta del Servicio de Impuestos Internos frente a una consulta realizada por un contribuyente respecto de si una operación es constitutiva de abuso y simulación, esta se asume como no ingresada para todos los efectos legales. En cuarto lugar, se clarifica que las empresas que implementen la trazabilidad no podrán estar relacionadas ni ser las empresas obligadas. En quinto lugar, se clarifica la redacción sobre la condición que deben cumplir algunas empresas para acogerse a los artículos 14 ter y 14, letra A), de la Ley sobre Impuesto a la Renta y al régimen de renta atribuida. Por último, se incorpora una norma que presume el retiro de utilidades de la inversión en el exterior de una empresa en caso de que no presente la declaración jurada anual informando de dicha inversión. Esta presunción no existe si el contribuyente demuestra que realizó el pago de los impuestos por dicha inversión. En razón de lo expuesto, solicito a la Sala su apoyo total y absoluto a las modificaciones del Senado al proyecto. Chile es un país serio, responsable, creíble. La inmensa mayoría de los grandes grupos económicos lo único que quieren es venir a hacer inversiones acá. A nosotros nos interesa la igualdad y cumplir el programa de la Presidenta Michelle Bachelet. Por eso, con mucha fuerza apoyaremos este proyecto en su tercer trámite constitucional. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Roberto Poblete. El señor POBLETE.- Señor Presidente, por su intermedio, quiero saludar al ministro de Hacienda, señor Rodrigo Valdés; al subsecretario de Hacienda, señor Alejandro Micco, y a la subsecretaria general de la Presidencia, señora Patricia Silva. ¡Bienvenidos a la Cámara! La ley N° 20.780, esto es, la reforma tributaria, cuyo proyecto aprobamos en el Parlamento como parte de la labor legislativa al inicio de nuestro gobierno, ha contado con el beneplácito de muchos de los especialistas en economía más serios y fue refrendada en un informe del Banco Mundial, hace más o menos cinco meses. Ella apunta al nudo gordiano de la desigualdad de nuestra sociedad. Se dirige a este estrato que hemos ido creando, que son los superfinos de nuestro país, los que tenían una carga tributaria extremadamente baja y concentraban una parte inmensa del ingreso de Chile. Por tanto, antes de entrar en discusiones y en un lánguido mea culpa, debemos reconocer que la labor del ministro Arenas en su tiempo -hace algo más de un añoen el diseño y tramitación legislativa del proyecto de reforma tributaria se debe reconocer, valorar y relevar en el tiempo como uno de los grandes logros de nuestro gobierno y uno de los aportes más importantes que se haya hecho a la política fiscal y a la redistribución del ingreso desde que retornamos a la democracia. Una de las cosas por las que será bien recordado el gobierno de nuestra Presidenta Bachelet es porque “le puso el cascabel al gato”, atravesó las fronteras de lo posible en materia fiscal y política de este feudo que teníamos y dijo basta a las frustraciones que por décadas hubo en materia impositiva, en que el esfuerzo recaudatorio siempre era de la clase media y de los más pobres. No hay más que recordar que las rentas del cobre y la recaudación del IVA -es el impuesto regresivo por excelencia, es decir, aquel que, sin atender al ingreso que tenga el contribuyente, afecta a los bienes básicos y, con ello, en mayor proporción a los agentes con menores ingresos son los ingredientes sobre los cuales se cimentó el llamado “milagro chileno”. Ni milagro ni tan chileno. Acá, la dictadura –digámoslo nos heredó un oprobioso sistema tributario en el que los empresarios que tributaban en primera categoría partieron pagando 15 por ciento, y ahora, después de diez años, hemos llegado a porcentajes cercanos al 25 por ciento, que es el mínimo que hoy pagan los empresarios en países en vías de desarrollo. Asimismo, debo señalar que esta reforma se llevó a cabo en un proceso gradual de implementación, con una intensa participación de la sociedad civil, especialmente de representantes de pequeñas, medianas y grandes empresas; con profesionales expertos en materia tributaria, tanto de las áreas contables y de auditoría como del derecho y de la economía. Además, contó con la participación y colaboración de distintos servicios del Estado, de la judicatura especializada en materia tributaria y aduanera, y, por supuesto, de los parlamentarios. No hubo sector del país que no fuera consultado. Sin embargo, a poco andar y con una campaña en contra, enfrentamos dificultades en la aplicación y en la interpretación de las normas de la reforma, lo cual, sin duda, se subsanará a través de las adecuaciones y ajustes que contiene el proyecto. No podemos perder de vista que esta iniciativa perfecciona las normas sobre fortalecimiento y modernización institucional de los servicios de la administración tributaria y de la justicia tributaria y aduanera que se propusieron en la reforma inicial. Como bien explica el mensaje, “resulta pertinente volver sobre aquel principio que, de acuerdo a la experiencia nacional e internacional, permite cumplir de mejor forma los objetivos del sistema tributario al menor costo posible para el Estado y los contribuyentes. Ese principio no es otro que el de la ‘simplicidad’.”. De todo lo anterior debemos colegir que los objetivos que esta iniciativa nos plantea: simplificar el sistema de tributación a la renta, subsanando los problemas operativos que genera en algunos ámbitos la existencia de dos sistemas paralelos; asegurar que la recaudación de la reforma tributaria se mantenga en torno al 3 por ciento del producto interno bruto (PIB), y, por último, sostener y conservar la progresividad del sistema, son las herramientas que posibilitarán que quienes tienen más riquezas paguen, no más impuestos, sino los justos. Para perseverar en el empeño que nos convoca, debemos traer a colación un dato importante: el estudio del Banco Mundial que señala que nuestra reforma tributaria tiene un efecto progresivo y redistributivo que no ha afectado en nada al 75 por ciento de la población de menores ingresos, marginalmente a quienes forman parte del grupo que está entre el 75 y el 99 por ciento más rico del país, y fuertemente al 1 por ciento más rico de Chile, tal como nos recordó el diputado Ortiz, quien me antecedió en el uso de la palabra. De esta forma, el 93 por ciento de la recaudación de la reforma tributaria proviene del 1 por ciento más rico de Chile, al tiempo que, dentro de esa categoría, el 73 por ciento de dicha recaudación proviene del 0,1 por ciento más rico. ¡Esas son políticas tributaria justas! Por ello, no debemos ceder frente a la obstinación y terquedad de quienes sediciosamente montan campañas que no tienen otro fin que opacar el brillo inconmensurable de la justicia social, género del cual, sin duda, la equidad tributaria forma parte. No quiero terminar estas palabras sin reconocer lo que ha hecho nuestro actual ministro de Hacienda, Rodrigo Valdés, con su dedicada y efectiva labor; pero también quiero reconocer la visionaria transformación que le propusieron a nuestro país el señor Alberto Arenas y otras personas de su equipo, cuyo proyecto fue presentado y aprobado hace casi dos años. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth. El señor AUTH.- Señor Presidente, agradezco al Ministerio de Hacienda, en la persona del subsecretario, que haya cumplido el compromiso que adquirió: que las cosas ocurrieran de modo inverso al que sucedieron en la vuelta anterior, cuando aprobamos el corpus central de esta reforma, que es prácticamente intocado por esta iniciativa. En aquella ocasión el proyecto pasó muy rápido por la Cámara de Diputados para que todas las modificaciones se hicieran en el Senado, degradando el rol de nuestra Corporación. No quiero decir que ahora pasó al revés, pero es bastante evidente que todas las transformaciones relevantes que experimentó este proyecto, sin tocar ni la recaudación ni la focalización, ocurrieron en la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados y en esta Sala, en tanto que las modificaciones propuestas por el Senado son, como dijo el subsecretario, “tecnicalitis”; es decir, pequeñas modificaciones de procedimiento que no afectan en nada lo aprobado por la Comisión de Hacienda y la Sala de la Cámara de Diputados. Por lo tanto, se agradece el respeto a nuestra Corporación. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Ernesto Silva. El señor SILVA.- Señor Presidente, el exmandatario Ricardo Lagos señaló esta mañana que no se pueden hacer más reformas desprolijas, y encuentro que tiene toda la razón, porque lo que estamos viviendo es el resultado, precisamente, de reformas desprolijas, por la forma en que se han desarrollado y -debo agregar por su contenido muy equivocado. Esto último no lo señaló el ex-Presidente Lagos. Durante la discusión de esta iniciativa, que incluye perfeccionamientos y un aumento marginal en la carga tributaria, la UDI planteó que estaba en contra, y mantenemos nuestra visión crítica al respecto, aunque hicimos contribuciones para intentar mejorar el proyecto. Afortunadamente, creo que gracias a la discusión con el Ejecutivo logramos que al menos una de ellas se plasmara en las modificaciones que introdujo el Senado. El Senado logró incorporar, en el segundo trámite constitucional, modificaciones que mejoran la iniciativa, y si bien no afectarán nuestra visión general acerca del proyecto, pues seguimos teniendo una visión negativa a su respecto, consideramos que son adecuadas. Concretamente, se había establecido un mecanismo de consulta al Servicio de Impuestos Internos para que se pudiera preguntar sobre ciertas transacciones u operaciones, para saber si transgredían o no la norma antielusión; pero la manera en que el Ejecutivo lo había planteado lo hacía inservible. Lo que aprobó el Senado permitirá que al menos tenga mayor viabilidad. Creo que no logra todos los objetivos que planteamos, pero al menos establece que si el Servicio de Impuestos Internos no contesta dentro de plazo, se tenga por no presentada la solicitud y se pueda pedir la devolución de los documentos, lo cual nos parece razonable. Insistimos en que quedaron pendientes dos grandes temas. El primero es que era mucho mejor volver a integrar el sistema impositivo nacional, para que quedara funcionando de manera más armónica y adecuada, y eso no se consigue en esta oportunidad. Pero vamos a insistir en ello más adelante, porque con una modificación que apunte en ese sentido tendríamos un mejor sistema tributario. El segundo tema pendiente es el de la norma antielusión, cuya transitoriedad se perfeccionó, pero sigue teniendo problemas en cuanto a su contenido. También en este caso esperamos introducir las modificaciones necesarias en el futuro. En síntesis, mantenemos nuestra visión crítica respecto del proyecto, por lo que votamos en contra, pero respecto de las mejoras incorporadas a través de las modificaciones del Senado, aunque las consideramos marginales, las vamos a apoyar. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona. El señor CARMONA.- Señor Presidente, en hora buena estamos discutiendo y vamos a aprobar este proyecto de ley, que apunta en la dirección de simplificar la implementación de la reforma tributaria. Digo en hora buena, porque es bueno que al comenzar el año contable las reglas del juego estén bien claras, con miras a lograr el objetivo de fondo: que funcione dicha reforma. Nunca nos cansaremos de decir que una de las medidas estructurales más de fondo que comprometió el programa de la Presidenta Bachelet es precisamente la de realizar una reforma tributaria como un mecanismo, un recurso, un medio eficaz para abordar un problema fundamental, cual es el de la lucha contra la desigualdad, para terminar con la brecha vergonzosa de la desigualdad que incluso acusan datos objetivos y duros que señalan que el grupo que más contribuye en esta reforma tributaria es el 1 por ciento más rico. Es decir, hay que ser multimillonario para aportar el monto principal al ingreso fiscal por la vía de esta reforma tributaria, ya que solo lo hace el 1 por ciento más rico. Ese es un dato que llama a una transformación profunda, porque dice relación con democratizar la economía del país, redistribuir la riqueza, terminar con su concentración y hacer justicia a quienes producen la riqueza, que son los trabajadores y las trabajadoras. Por esa razón nos parece importante que empiece a operar la reforma en discusión. Ya existe una transformación social, pues lo que antes era una mercancía, ahora es un derecho para todos los jóvenes: estudiar en la educación superior. Hay un cambio de calidad en la sociedad chilena. Es lamentable que otra medida que iba en la misma dirección de democratizar la economía y la sociedad, y, por esa vía, acortar la brecha de la desigualdad, no se haya abierto paso aún. Me refiero a la reforma laboral. Las reformas tributaria y laboral tienen la misma dirección, cual es que, por la vía de la tarea fiscal de asignar y de distribuir recursos, se aplane y se exprese en forma más equitativa la asignación de la riqueza que el país produce. Insisto, lamentamos mucho que se haya postergado para marzo el debate de la reforma laboral. Esperamos que el gobierno y los ministros que tienen relación con ese debate -afortunadamente se encuentran presentes en la Sala la ministra del Trabajo y el ministro de Hacienda jueguen un papel activísimo para que en marzo se concrete lo que figura en el programa de la Presidenta Bachelet. Con ambas reformas, tributaria y laboral, Chile será más democrático, más igual, más equitativo y, por consiguiente, las personas se sentirán más realizadas. En consecuencia, nuestra bancada, sin ninguna duda, votará a favor las modificaciones del Senado al proyecto en debate. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda. La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señor Presidente, la bancada Independiente aprobó prácticamente la totalidad de la reforma tributaria, porque dice relación con algo que comprendemos y entendemos casi doctrinariamente, cual es incorporar recursos para la educación, fundamentalmente para la educación pública, y buscar la equidad y el equilibrio que se necesitan para el bien común de la sociedad. Durante su discusión preguntamos reiteradamente si los recursos que se obtendrían con la reforma alcanzarían para financiar los objetivos planteados y cómo se aplicaría dicha reforma. Por esa razón, nos parecen bien las modificaciones del Senado a cinco puntos, ya que simplifican y hacen más fácil la aplicación de las normas de la reforma, sobre todo las relacionadas con el Servicio de Impuestos Internos, lo que le permitirá saber la forma de tomar decisiones, de actuar y de aplicar esas normas. Incluso, durante la discusión se señaló que podrían producirse problemas en el futuro, los que deberíamos resolver con modificaciones posteriores, tal como ocurre ahora. Parte importante de la bancada Independiente votará favorablemente las modificaciones del Senado; pero existen complicaciones que uno no puede entender. De la misma forma en que el diputado Lautaro Carmona plantea que la reforma laboral tiene que ver con la sistematización de lo que estamos haciendo, no podemos desvincular esa reforma con la tributaria, por lo que debemos buscar la forma de complementarlas. Lo planteo porque no se envió al Congreso Nacional la reforma anticolusión, porque no fue parte de los siete proyectos prioritarios del gobierno. En consecuencia, por intermedio del señor Presidente, digo a la subsecretaria Patricia Silva, que se encuentra en la Sala y que monitorea todo lo que ocurre con proyectos de este tipo, que nos hubiese gustado que incluyeran esa iniciativa dentro de las siete iniciativas prioritarias que determinó el Ejecutivo. Estamos encapsulados en esta Sala, por lo que no entendemos lo que está pasando afuera, donde la gente dice que es muy bueno que se haya aprobado la reforma tributaria, pero nos pregunta dónde está la reforma anticolusión. O sea, hoy estamos aprobando la reforma tributaria, pero tenemos un tremendo orificio respecto de la iniciativa anticolusión, en la que necesariamente tendremos que establecer penas de cárcel. Por ejemplo, Metrogas, empresa que produce gas para gran parte de los habitantes de Santiago, excedió el límite máximo de rentabilidad. ¡Eso es lo que está pasando afuera! Pero, repito, estamos encapsulados y discutiendo aquí materias que no tienen que ver con el alma de la gente ni con el bolsillo de las personas. Ustedes se disparan en los pies, ya que se colocan metas que después no son capaces de cumplir. Prometieron veinte hospitales. ¡Por Dios! ¡Por qué prometen construir veinte hospitales o aprobar siete proyectos de ley! ¡Por qué hacen tonteras! Son disparos en los pies. ¿Por qué no piensan en lo que está pasando afuera? Las medidas anticolusión son vitales como señal política. Señora Patricia Silva, por intermedio del señor Presidente, lo que está pasando con Metrogas son señales de importancia para la ciudadanía. Ustedes están encapsulados en La Moneda, al igual que nosotros en el Congreso Nacional. Necesitamos un cable a tierra para no dispararnos en los pies y para conocer lo que está ocurriendo fuera de las cuatro paredes del edificio de este Poder del Estado. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo. El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, saludo muy especialmente a los subsecretarios que nos acompañan, que han sido paladines de este gran proyecto y, por qué no decirlo, los que han dado la cara al país para lograr un efecto positivo para el Chile de hoy. A pesar de que se dicen muchas cosas, comienza una historia diferente, que veremos a partir de 2016, como señalé durante la discusión del proyecto en el primer trámite constitucional. La implementación de una gran reforma tributaria, como la que se realizó en 2014, nunca resultó sencilla, más aún cuando se trataba de la reforma a una de las leyes más reglada y casuística de nuestro ordenamiento jurídico, como es la tributaria. El diputado Ernesto Silva fue muy claro al decir que había que estudiar para lograr el efecto positivo de una modificación a la tributación. Ya señalamos en el primer trámite constitucional una serie de mejoras que debían realizarse en el Senado. El proyecto en discusión pretende aclarar y simplificar las normas de la reforma tributaria, de manera que se cumpla con los objetivos trazados y se favorezca su mejor entendimiento y aplicación, especialmente al segmento de las pequeñas y medianas empresas, que muchas veces no cuentan con asesoría especializada para realizar sus procedimientos tributarios. En relación con las rentas pasivas del exterior, el proyecto original y las indicaciones precisaron que para el cómputo de las rentas pasivas obtenidas por el contribuyente en el exterior, debía considerarse también las de entidades relacionadas. Mediante una indicación se precisa, tal como siempre fue el espíritu de esta norma, que las hipótesis de relación que se aplican corresponden a las letras a) y b) del artículo 100 de la ley N° 18.045, es decir, las que se encuentran determinadas expresamente por el legislador, sin que quepa la posibilidad de que el hecho gravado pueda ser ampliado administrativamente, cuestión que, además de vulnerar el principio de legalidad de los tributos, no fue el sentido de lo aprobado por la Cámara de Diputados ni del proyecto del Ejecutivo. Aclaro también que las modificaciones que hoy estamos discutiendo constituyen una norma de aplicación y aceptación casi unánime por parte de las distintas bancadas. En su momento, solicitamos presentar indicaciones en tal sentido en la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, pero por razones de Reglamento se tuvieron que presentar en el Senado. Por eso, me alegra mucho la aclaración que en este caso hizo el diputado José Miguel Ortiz, referente a que aquí “no hay cocina”. Si la hubo en otro proyecto, lo discuto, pero –reitero dimos comienzo a la presentación de esas indicaciones aquí en la Cámara de Diputados. El Ejecutivo cumplió la palabra empeñada en la Cámara e incorporó en el Senado esas seis indicaciones, tendientes a mejorar los aspectos que aquí se habían observado, especialmente en lo relativo a la tributación de rentas pasivas en el exterior. A raíz del comentario que hice anteriormente, hay que interiorizarse sobre lo que hoy está sucediendo con esos bienes que existen en otros países, situación que algunos califican como “blanqueo de capitales” y otros como “repatriación de tales”, lo que nos está dando un plus enorme. Por eso se argumenta que esto era lógico, cuerdo y justo. Por eso, al margen de lo que ya he comentado, menciono también lo relativo a las rentas pasivas en el exterior, a la operación de leasing sobre inmuebles, a la trazabilidad de las tabacaleras, en fin. Considero que este proyecto contribuye a una mejor aplicabilidad de la reforma tributaria -en eso no tengo dudas-, cuya aplicación será gradual y debe ajustarse cada vez que se manifieste la necesidad de perfeccionarla. Así lo han dicho el ministro Rodrigo Valdés y el subsecretario: cada vez que sea necesario la iremos perfeccionando, porque se trata de materias complejas, que requieren ajustes para cumplir con el fin de lograr una mejor recaudación, la que dará un buen respaldo a las reformas impulsadas por el gobierno, en especial la reforma educacional, que va en beneficio de todos los chilenos. Por eso, debemos aprobar las modificaciones del Senado, que recogen las seis indicaciones presentadas por el Ejecutivo. ¡Bien por la reforma tributaria, bien por los que hemos trabajado en ella y bien por el Ejecutivo! Esta iniciativa comienza a tener efecto en las reformas tan cuestionadas por algunos, algo que en realidad no debiera ocurrir. He dicho. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. -Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las modificaciones introducidas por el Senado en los siguientes términos: El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que simplifica el sistema de tributación a la renta y perfecciona otras disposiciones legales tributarias. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos; por la negativa, 7 votos. Hubo 10 abstenciones. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Aprobadas. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Alvarado Ramírez, Miguel Ángel; Álvarez Vera, Jenny; Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo; Andrade Lara, Osvaldo; Arriagada Macaya, Claudio; Auth Stewart, Pepe; Barros Montero, Ramón; Bellolio Avaria, Jaime; Campos Jara, Cristián; Cariola Oliva, Karol; Carmona Soto, Lautaro; Castro González, Juan Luis; Chahin Valenzuela, Fuad; Cicardini Milla, Daniella; Coloma Alamos, Juan Antonio; Cornejo González, Aldo; De Mussy Hiriart, Felipe; Espejo Yaksic, Sergio; Espinosa Monardes, Marcos; Farcas Guendelman, Daniel; Farías Ponce, Ramón; Fernández Allende, Maya; Fuentes Castillo, Iván; Gahona Salazar, Sergio; Girardi Lavín, Cristina; Gutiérrez Gálvez, Hugo; Hasbún Selume, Gustavo; Hernández Hernández, Javier; Hernando Pérez, Marcela; Hoffmann Opazo, María José; Jackson Drago, Giorgio; Jaramillo Becker, Enrique; Jarpa Wevar, Carlos Abel; Kast Rist, José Antonio; Kort Garriga, Issa; Lemus Aracena, Luis; León Ramírez, Roberto; Letelier Norambuena, Felipe; Macaya Danús, Javier; Melero Abaroa, Patricio; Melo Contreras, Daniel; Mirosevic Verdugo, Vlado; Molina Oliva, Andrea; Monsalve Benavides, Manuel; Morales Muñoz, Celso; Nogueira Fernández, Claudia; Norambuena Farías, Iván; Núñez Arancibia, Daniel; Núñez Lozano, Marco Antonio; Ojeda Uribe, Sergio; Ortiz Novoa, José Miguel; Pacheco Rivas, Clemira; Pérez Arriagada, José; Pilowsky Greene, Jaime; Poblete Zapata, Roberto; Provoste Campillay, Yasna; Rincón González, Ricardo; Rivas Sánchez, Gaspar; Robles Pantoja, Alberto; Rocafull López, Luis; Saffirio Espinoza, René; Saldívar Auger, Raúl; Sandoval Plaza, David; Schilling Rodríguez, Marcelo; Sepúlveda Orbenes, Alejandra; Silber Romo, Gabriel; Silva Méndez, Ernesto; Soto Ferrada, Leonardo; Squella Ovalle, Arturo; Tarud Daccarett, Jorge; Teillier Del Valle, Guillermo; Trisotti Martínez, Renzo; Tuma Zedan, Joaquín; Turres Figueroa, Marisol; Ulloa Aguillón, Jorge; Urrutia Soto, Osvaldo; Vallejo Dowling, Camila; Vallespín López, Patricio; Van Rysselberghe Herrera, Enrique; Venegas Cárdenas, Mario; Walker Prieto, Matías; Ward Edwards, Felipe. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Browne Urrejola, Pedro; Edwards Silva, José Manuel; Godoy Ibáñez, Joaquín; Monckeberg Bruner, Cristián; Monckeberg Díaz, Nicolás; Núñez Urrutia, Paulina; Pérez Lahsen, Leopoldo. -Se abstuvieron los diputados señores: Becker Alvear, Germán; Berger Fett, Bernardo; Boric Font, Gabriel; Chávez Velásquez, Marcelo; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo; García García, René Manuel; Lorenzini Basso, Pablo; Paulsen Kehr, Diego; Rathgeb Schifferli, Jorge; Rubilar Barahona, Karla. El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- Despachado el proyecto. Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión. -Se levantó la sesión a las 12.32 horas. GUILLERMO CUMMING DÍAZ, Jefe suplente de la Redacción de Sesiones.