-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648774/seccion/akn648774-ds14-ds15-ds16
- http://datos.bcn.cl/recurso/nulo = "0002"^^xsd:string
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648774/seccion/akn648774-ds14-ds15-ds16-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648774/seccion/akn648774-ds14-ds15-ds16-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648774/seccion/akn648774-ds14-ds15-ds16-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648774/seccion/akn648774-ds14-ds15-ds16-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648774/seccion/akn648774-ds14-ds15-ds16-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648774/seccion/akn648774-ds14-ds15-ds16-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648774/seccion/akn648774-ds14-ds15-ds16-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648774/seccion/akn648774-ds14-ds15-ds16-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648774/seccion/akn648774-ds14-ds15-ds16-ds20
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteComisionMixta
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionInformeComisionMixta
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648774
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648774/seccion/akn648774-ds14-ds15
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/9790-07
- dc:title = "FORTALECIMIENTO Y TRANSPARENCIA DE LA DEMOCRACIA (PROPOSICIONES DE LA COMISIÓN MIXTA. BOLETÍN N° 9790‐07)"^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3014
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/122
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3643
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3192
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/302
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1860
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/428
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2413
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1390
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1831
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/transparencia
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seAprueba
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/democracia
- rdf:value = " FORTALECIMIENTO Y TRANSPARENCIA DE LA DEMOCRACIA (PROPOSICIONES DE LA COMISIÓN MIXTA. BOLETÍN N° 9790‐07)
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde tratar las proposiciones de la Comisión Mixta relacionadas con el proyecto de ley, iniciado en mensaje, sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia.
Antecedentes:
-Informe de la Comisión Mixta. Documentos de la Cuenta N° 8 de este boletín de sesiones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
En conformidad con los acuerdos de los Comités Parlamentarios adoptados ayer en relación con el debate del proyecto de ley, se entregará un tiempo de cuatro minutos por bancada.
Tiene la palabra el diputado señor Arturo Squella .
El señor SQUELLA.-
Señor Presidente, en poco más de un mes hemos discutido el proyecto en tres oportunidades en la Sala, motivo por el cual solo nos remitiremos a lo que sucedió ayer en la Comisión Mixta, puesto que todo lo demás ha sido muy debatido.
Básicamente, ayer abordamos tres temas en la Comisión Mixta. El primero de ellos fue la definición de propaganda electoral.
Me da la impresión de que quienes decidieron enviar a comisión mixta el proyecto esperaban una proposición distinta de la que salió.
En términos generales, es un informe más claro respecto de aquellos ciudadanos que no son miembros de partidos políticos, en cuanto a que en las etapas de precampaña sus actos de difusión de ideas no serán considerados propaganda. Desde ese punto de vista, quedan resguardos los actos políticos y de difusión de ideas de quienes están en esa condición.
Eso, si mal no recuerdo, se votó en forma unánime a favor.
En segundo término, en cuanto a la instalación de propaganda electoral en espacios privados, si bien una parte de los diputados solicitó que la Comisión Mixta revisara las consideraciones tanto para espacios públicos como para privados, la que llegó a dicha instancia fue solo la referida a los espacios privados, por considerarse, en términos generales, que era excesivamente restrictivo lo que había propuesto el Senado.
Para graficar de manera concreta, en relación con las dimensiones de los carteles que se utilizan para dar a conocer las distintas candidaturas, el Senado señaló que estos no podían superar los 2 metros cuadrados, en circunstancias de que la Cámara de Diputados aprobó 25 metros cuadrados.
En la Comisión Mixta se planteó que hay matices, por lo cual, a mi juicio de buena forma, se acordó permitir que la dimensión de esta propaganda no supere los seis metros cuadrados totales en espacios privados.
En tercer término, respecto de los aportes anónimos, se estableció que estos no son equivalentes a los que existían en la ley. Son diferentes de los que existían con esa misma denominación.
El Servicio Electoral tiene conocimiento de quienes hacen estos aportes, por lo que no corresponde seguir con la misma denominación.
Entonces, se precisó el nombre de este tipo de aportes, señalando que se trata de aportes menores sin publicidad. Lo único que los distingue del resto de los aportes es que están acotados a un margen que se revisó. Por cierto no se les da la misma publicidad, pero, como dije, el Servel está en conocimiento de quiénes son el aportante y el candidato al cual se le aportó. Obviamente, están sujetos a las normas de fiscalización por parte del Servicio Electoral.
Lo relevante es que no hubo nadie en la Comisión Mixta que pusiera en duda la posibilidad de que existiera un pequeño aporte por esta vía. Se tuvieron a la vista el informe de la “comisión Engel ” y los informes y exposiciones entregados en distintas instancias legislativas durante la tramitación del proyecto, por instituciones que velan por la transparencia y la probidad. Todos ellos recomendaron que existiera la posibilidad de resguardar el nombre de quien no quisiera dar a conocer sus intenciones políticas, por lo que se procedió así.
Se bajaron los montos, quedando un máximo de 40 UF para las candidaturas a Presidente de la República; 20 UF para las de senadores y diputados; 15 UF para las de consejeros regionales y alcaldes, y 10 UF para las de concejales.
Esto, además, está sujeto a otros dos montos. Primero, estos aportes menores sin publicidad de la identidad del aportante no podrán ser, en total, superiores a 120 UF -alrededor de 3 millones de pesos para un mismo tipo de elección.
Segundo, ningún candidato o partido político, durante el período de campaña electoral, podrá recibir, por concepto de aportes menores sin publicidad de la identidad del aportante, más del 20 por ciento del límite de gastos electorales definido en esta ley en proyecto.
Por lo tanto, en términos generales, se mejoró el proyecto que evacuó el Senado, por lo cual, evidentemente, sugiero votar a favor la proposición de la Comisión Mixta para que contemos con una nueva legislación en una materia tan relevante como esta.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Roberto León .
El señor LEÓN.-
Señor Presidente, voy a fundamentar mi voto en contra de las proposiciones de la Comisión Mixta.
No debemos engañarnos. Si alguien cree que por cambiar el nombre de aporte anónimo por aporte menor sin publicidad de identidad del aportante, estos aportes dejarán de ser clandestinos, perdónenme, pero prefiero lo que había acordado la Cámara de Diputados.
Esos aportes clandestinos pueden llegar al 20 por ciento del total de la campaña, lo que es una cifra considerable.
No estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión Mixta, por lo que, haciendo uso de mi derecho, la votaré en contra.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Schilling .
El señor SCHILLING.-
Señor Presidente, suscribo completamente lo dicho por el colega Roberto León .
Por razones obvias, sostengo el acuerdo original de la Cámara de Diputados, esto es, derogar el artículo 17 de ley N° 19.884, que establecía los aportes anónimos.
Entiendo que se pueden hacer juegos de palabras y, en vez de referirse a aportes anónimos, hablar de aportes menores sin publicidad, pero la sustancia es la misma.
En consecuencia, dado que no se puede solicitar votación separada, votaré en contra las proposiciones de la Comisión Mixta.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth .
El señor AUTH.-
Señor Presidente, en primer lugar, cuando se vota un informe de Comisión Mixta, lo que se está haciendo es entrar en la disyuntiva de si existirá o no existirá ley.
En consecuencia, hay que analizar las proposiciones de la Comisión Mixta considerando ese contexto. Lo planteo porque a veces por diferencias circunstanciales y menores se deja de tomar decisiones en cuestiones que son esencialmente beneficiosas y que cambian de manera radical el sistema.
Por supuesto, la situación relacionada con la entrega de boletas ideológicamente falsas y todas las ilegalidades que hemos visto no se resolverá por una ley, pero queda claro que con esta ley en proyecto desaparecen por completo lo que en la legislación actual se llaman aportes reservados y aportes anónimos.
Quiero ser absolutamente claro al respecto. Los aportes reservados son aquellos en que alguien -puede ser una empresa o una persona natural va al Servel y decide donar una cifra, que a veces puede ser sideral, a determinado candidato, el cual no conoce la identidad del donante y, por lo tanto, ni siquiera está en condiciones de rechazar el aporte que se le entrega. Ello, como sabemos, desaparece por completo de la ley.
En la legislación actual, los aportes anónimos son aquellos que el candidato informa en su declaración de gastos de campaña como recibidos por numerosas personas, ya sea en su cuenta o directamente en su mano.
Así, el candidato puede decir que recibió 20 millones o 40 millones de pesos en aportes anónimos, sin informar al Servel la cantidad de personas que donó, la cantidad de dinero que entregó cada una, y menos todavía la identidad de los donantes. Es decir, el Servel tiene que confiar en lo que dice el candidato.
El proyecto, que espero aprobemos, exige a todas las personas salir del anonimato e identificarse ante el Servel con su nombre y RUT. Aclaremos las cosas: si alguien quiere aportar, por ejemplo, al diputado Sergio Espejo , 10, 100 o 200.000 pesos, lo puede hacer; pero si le dona más de 20 UF, esa persona estará obligada a entregar su RUT y su nombre al Servel, para que el candidato sea informado por si quiere rechazar ese aporte. Pero, además, si dona más de 500.000 pesos, esa persona va a aparecer en la página web del Servel como donante de Sergio Espejo, con todo lo que eso puede significar.
Ahora, si aporta menos de 20 UF a Sergio Espejo, esa persona igual va a tener que entregar su número de RUT y su nombre, y se informará a Sergio Espejo que, por ejemplo, Juan Pérez está aportando 180.000 pesos a su campaña. La única diferencia que establecemos es que, cuando se trate de aportes menores a 20 UF, en el caso de candidatos al Parlamento, esa persona tendrá derecho a elegir entre un casillero que dice “con publicidad” y otro que dice “sin publicidad”, lo que significará aparecer o no en la web. Pero no es anónimo, porque el donante está perfectamente identificado por el Servel.
Ahora, si se produce cualquier irregularidad, denuncia, proceso por una boleta o cualquier cosa -aquí se habla con mucha ligereza-, esa persona será investigada.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Ha cumplido su tiempo, diputado Auth .
El señor AUTH.-
Señor Presidente, ¿de cuántos minutos disponía para intervenir?
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
De cuatro minutos, señor diputado.
El señor AUTH.-
Entonces concluyo de inmediato, señor Presidente.
Si queremos que haya ley, debemos aprobar el informe de la Comisión Mixta; si queremos que la política siga como está, votemos en contra.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado René Saffirio .
El señor SAFFIRIO.-
Señor Presidente, este proyecto comenzó su debate en esta Cámara y tiene un ostentoso título: fortalecimiento y transparencia de la democracia.
Pero, curiosamente, una de las dificultades más grandes que está enfrentado el sistema político chileno tiene que ver, precisamente, con el financiamiento de los partidos políticos y de las campañas electorales. Este proyecto de ley fue motivado por los mayores escándalos a los que nos hemos visto expuestos los más diversos partidos y posiciones, por haber recibido “platas negras”, producto de aportes de empresas que no fueron declaradas en el Servicio Electoral.
Uno de los cuestionamientos fue, justamente, el de los aportes reservados. Se propuso eliminarlos y hubo amplio acuerdo para ello. ¿Y qué pasó? Este es un mal chiste: se inventaron los aportes anónimos. Y como votamos en contra de los aportes anónimos, se creó la siguiente figura: “aporte menor sin publicidad de la identidad”, es decir, un eufemismo para mantener lo mismo.
Se dice que tiene un límite de 20 por ciento. Efectivamente, existe una limitación de ese porcentaje; pero es bueno que los ciudadanos sepan qué representa ese 20 por ciento: corresponde al 20 por ciento del máximo gasto electoral. En el caso del distrito que pretendo representar en la próxima elección, se estimó un gasto electoral máximo de 230 millones; o sea, yo podría recibir aportes menores sin publicidad de identidad por cerca de 50 millones de pesos. ¡Esto es inadmisible!
El señor VENEGAS.-
Pero de distintas personas.
El señor SAFFIRIO.-
Mi colega Mario Venegas me dice que puede ser el aporte de distintas personas. ¿Pero qué va a ocurrir? Que del propio dinero del candidato se le pueden entregar 500.000 pesos a cada uno de sus amigos para que estos los transformen en aportes no identificables.
Esto me parece de la mayor gravedad y no estoy disponible para un tongo de esta naturaleza. En consecuencia, votaré en contra de la propuesta de la Comisión Mixta.
Para finalizar, señor Presidente, por su intermedio quiero aclarar al diputado Auth que no es verdad que nos quedaríamos sin ley si no aprobáramos el informe; no es así. Nos quedaríamos sin esta norma, que es distinto. Pero el proyecto de ley se aprobará en todas aquellas materias que no fueron tratadas en la Comisión Mixta. No nos engañemos, porque lo que se ha sostenido al respecto no es efectivo.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Osvaldo Andrade .
El señor ANDRADE.-
Señor Presidente, asumo con mucha propiedad el hecho de que fui uno de los promotores de la Comisión Mixta para discutir lo relacionado con los aportes anónimos. Me hago cargo de la argumentación que allí se planteó y, además, la ratifico. Pero asumo mi derrota.
Lo que no voy a hacer es trasladar mi derrota a mi gobierno, porque no fuimos capaces de convencer al conglomerado de actores políticos de que los aportes anónimos eran una mala idea, sin perjuicio de reconocer que hay una mejoría, por la transformación de la denominación y la limitación. Pero, como dije, no soy capaz de que mi derrota provoque una derrota a mi gobierno.
Quiero ser enfático en esto, porque lo que caracteriza a una coalición es su respaldo en los momentos difíciles, incluso a veces contra las propias convicciones. Cuando uno se incorpora a una coalición, cede soberanía, porque es de la naturaleza de una coalición ceder soberanía. Y a veces, como dije, eso significa actuar contra ciertas convicciones, porque lo que importa es respaldar al propio gobierno.
Por lo expuesto, anuncio que votaré a favor el informe de la Comisión Mixta. He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Guillermo Teillier .
El señor TEILLIER.-
Señor Presidente, en medios de comunicación he escuchado que honorables diputados -algunos son amigos han dicho que estos aportes anónimos son muy convenientes para el Partido Comunista, que tiene la necesidad de proteger a sus militantes, a aquellos que trabajan en empresas o reparticiones públicas.
Entonces, cabe una pregunta de cajón: ¿Todavía existe persecución soterrada hacia los comunistas en las empresas y en los servicios públicos en Chile? Porque eso es lo que se está poniendo sobre la mesa.
Al respecto, quiero precisar que no hemos pedido aportes anónimos ni estamos de acuerdo con ellos. La mayoría de los aportes del partido son muy modestos, y quienes podemos dar más, lo hacemos abiertamente.
Creo que estos aportes anónimos pueden beneficiar, más bien, a un sector político ligado al mundo empresarial. Cabe preguntarse: ¿Cuántos gerentes, ejecutivos, directores administrativos de grandes y medianas empresas podrán aportar a candidatos que representan prioritariamente a ese sector? Creo que son muchísimos más que los que eventualmente podrían entregarnos un aporte a nosotros.
Es decir, se está diciendo que en las empresas hay persecución hacia los comunistas, que hay peligro si una persona nos da dinero. Entonces, ¿quién nos va a dar dinero en esas condiciones? ¡Nadie!
A mi parecer, esta es una mala figura. La ciudadanía huele esto como fondo reservado, cuando aún no se aclaran muchos escándalos públicos. Es un tema muy controversial.
Hoy los medios de comunicación ya están poniendo en la picota a la Cámara de Diputados, y no quiero dejar de solidarizar con nuestra Corporación.
Ahora bien, al igual que el diputado Andrade , también me siento derrotado en este aspecto, y a estas alturas todavía no sé si voy a ceder soberanía, porque tenemos que discutirlo con la bancada.
Pero debo decir claramente que a los comunistas no nos gustan los fondos anónimos o reservados, por la situación que estamos viviendo.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Nicolás Monckeberg .
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).-
Señor Presidente, vamos a votar a favor el informe de la Comisión Mixta, porque reconocemos ciertos avances respecto de lo que dijimos ayer.
Quiero destacar con mayor énfasis las adecuaciones que se hicieron al concepto de propaganda electoral. Lo digo con claridad: el diputado que habla no se sentía cómodo con un concepto que generaba un privilegio, absolutamente desigual, en favor de las autoridades en ejercicio.
Debido a la forma en que se definía “propaganda electoral” daba la impresión de que la autoridad pública en ejercicio podía realizar todas las actividades publicitarias durante el tiempo que quisiera, en el entendido de que eran actuaciones propias de su cargo, y que, por tanto, no estaban comprendidas dentro de la noción de propaganda electoral. En cambio, los actos del desafiante, es decir, de aquel joven que aspira a representar a su comunidad, se calificaban como propaganda electoral.
Considero que el nuevo concepto de propaganda electoral propuesto, si bien no es completamente claro, avanza en la línea de establecer que la difusión de ideas de la autoridad en ejercicio y del particular que proyecte ser candidato a algún cargo público no es propaganda electoral.
De esa manera se iguala la cancha. No podemos crear una legislación que favorezca a los que hoy están sentados en esta Sala y, prácticamente, los transforme en personas inamovibles, más aun cuando vemos con sorpresa que el proyecto que limita las reelecciones de senadores, diputados y otros cargos de elección popular duerme en el Senado.
Todas las normas que restringen y tornan aún más complejas las campañas finalmente favorecen a las autoridades en ejercicio y, además, instalan un candado que impide que se renueven, toda vez que la reelección sigue siendo indefinida.
Por las razones expuestas, valoramos el avance en comento.
Respecto de los mal llamados aportes anónimos, como señaló el diputado Osvaldo Andrade , es importante decir la verdad. Estos no son anónimos. Si una persona realiza un aporte y después intenta cometer un delito al influir en el receptor de esos recursos en el marco de la tramitación de un proyecto de ley, de inmediato el tribunal tendrá acceso a su nombre. Además, los montos establecidos para los aportes tienden a proteger la independencia de quienes realizan esa contribución menor.
¿Es razonable permitir que se generen nuevos episodios como los que en algún minuto se suscitaron en el gobierno anterior de la Nueva Mayoría, en los cuales funcionarios públicos recibieron correos electrónicos, enviados por personas con las que tenían vínculos de subordinación y de dependencia, en los que se les solicitaba, y en algunos casos exigía, aportes para campañas políticas? Eso es completamente inaceptable.
En el debate planteamos la idea de incorporar la posibilidad de que el funcionario a quien se le requiera un aporte y que, por algún motivo, no pueda o no quiera hacerlo, no quede expuesto públicamente, porque le pueden pasar la cuenta. El gobierno se negó a legislar sobre aquello.
Finalmente, para no politizar la discusión, por su intermedio, señor Presidente, quiero señalar al diputado Guillermo Teillier que su Presidenta, a la cual usted representa en la Cámara de Diputados, fue quien más aportes anónimos recibió en la última elección.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las proposiciones de la Comisión Mixta en los siguientes términos:
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar las proposiciones de la Comisión Mixta recaídas en el proyecto de ley, iniciado en mensaje, sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 77 votos; por la negativa, 12 votos. Hubo 10 abstenciones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Campos Jara, Cristián ; Castro González, Juan Luis ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Browne Urrejola, Pedro ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; León Ramírez, Roberto ; Lorenzini Basso, Pablo ; Provoste Campillay, Yasna ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Saffirio Espinoza, René ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Torres Jeldes, Víctor .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Núñez Arancibia, Daniel ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Silber Romo, Gabriel ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Vallejo Dowling , Camila .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Despachado el proyecto.
"