. . . . . . . . . " FORTALECIMIENTO Y TRANSPARENCIA DE LA DEMOCRACIA (PROPOSICIONES DE LA COMISI\u00D3N MIXTA. BOLET\u00CDN N\u00B0 9790\u201007) \n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ, don Marco Antonio (Presidente).- \n \n Corresponde tratar las proposiciones de la Comisi\u00F3n Mixta relacionadas con el proyecto de ley, iniciado en mensaje, sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia. \n \nAntecedentes: \n \n-Informe de la Comisi\u00F3n Mixta. Documentos de la Cuenta N\u00B0 8 de este bolet\u00EDn de sesiones. \n \n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ, don Marco Antonio (Presidente).- \n \n En conformidad con los acuerdos de los Comit\u00E9s Parlamentarios adoptados ayer en relaci\u00F3n con el debate del proyecto de ley, se entregar\u00E1 un tiempo de cuatro minutos por bancada. \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Arturo Squella . \n \nEl se\u00F1or SQUELLA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, en poco m\u00E1s de un mes hemos discutido el proyecto en tres oportunidades en la Sala, motivo por el cual solo nos remitiremos a lo que sucedi\u00F3 ayer en la Comisi\u00F3n Mixta, puesto que todo lo dem\u00E1s ha sido muy debatido. \nB\u00E1sicamente, ayer abordamos tres temas en la Comisi\u00F3n Mixta. El primero de ellos fue la definici\u00F3n de propaganda electoral. \nMe da la impresi\u00F3n de que quienes decidieron enviar a comisi\u00F3n mixta el proyecto esperaban una proposici\u00F3n distinta de la que sali\u00F3. \nEn t\u00E9rminos generales, es un informe m\u00E1s claro respecto de aquellos ciudadanos que no son miembros de partidos pol\u00EDticos, en cuanto a que en las etapas de precampa\u00F1a sus actos de difusi\u00F3n de ideas no ser\u00E1n considerados propaganda. Desde ese punto de vista, quedan resguardos los actos pol\u00EDticos y de difusi\u00F3n de ideas de quienes est\u00E1n en esa condici\u00F3n. \nEso, si mal no recuerdo, se vot\u00F3 en forma un\u00E1nime a favor. \nEn segundo t\u00E9rmino, en cuanto a la instalaci\u00F3n de propaganda electoral en espacios privados, si bien una parte de los diputados solicit\u00F3 que la Comisi\u00F3n Mixta revisara las consideraciones tanto para espacios p\u00FAblicos como para privados, la que lleg\u00F3 a dicha instancia fue solo la referida a los espacios privados, por considerarse, en t\u00E9rminos generales, que era excesivamente restrictivo lo que hab\u00EDa propuesto el Senado. \nPara graficar de manera concreta, en relaci\u00F3n con las dimensiones de los carteles que se utilizan para dar a conocer las distintas candidaturas, el Senado se\u00F1al\u00F3 que estos no pod\u00EDan superar los 2 metros cuadrados, en circunstancias de que la C\u00E1mara de Diputados aprob\u00F3 25 metros cuadrados. \nEn la Comisi\u00F3n Mixta se plante\u00F3 que hay matices, por lo cual, a mi juicio de buena forma, se acord\u00F3 permitir que la dimensi\u00F3n de esta propaganda no supere los seis metros cuadrados totales en espacios privados. \nEn tercer t\u00E9rmino, respecto de los aportes an\u00F3nimos, se estableci\u00F3 que estos no son equivalentes a los que exist\u00EDan en la ley. Son diferentes de los que exist\u00EDan con esa misma denominaci\u00F3n. \nEl Servicio Electoral tiene conocimiento de quienes hacen estos aportes, por lo que no corresponde seguir con la misma denominaci\u00F3n. \nEntonces, se precis\u00F3 el nombre de este tipo de aportes, se\u00F1alando que se trata de aportes menores sin publicidad. Lo \u00FAnico que los distingue del resto de los aportes es que est\u00E1n acotados a un margen que se revis\u00F3. Por cierto no se les da la misma publicidad, pero, como dije, el Servel est\u00E1 en conocimiento de qui\u00E9nes son el aportante y el candidato al cual se le aport\u00F3. Obviamente, est\u00E1n sujetos a las normas de fiscalizaci\u00F3n por parte del Servicio Electoral. \nLo relevante es que no hubo nadie en la Comisi\u00F3n Mixta que pusiera en duda la posibilidad de que existiera un peque\u00F1o aporte por esta v\u00EDa. Se tuvieron a la vista el informe de la \u201Ccomisi\u00F3n Engel \u201D y los informes y exposiciones entregados en distintas instancias legislativas durante la tramitaci\u00F3n del proyecto, por instituciones que velan por la transparencia y la probidad. Todos ellos recomendaron que existiera la posibilidad de resguardar el nombre de quien no quisiera dar a conocer sus intenciones pol\u00EDticas, por lo que se procedi\u00F3 as\u00ED. \nSe bajaron los montos, quedando un m\u00E1ximo de 40 UF para las candidaturas a Presidente de la Rep\u00FAblica; 20 UF para las de senadores y diputados; 15 UF para las de consejeros regionales y alcaldes, y 10 UF para las de concejales. \nEsto, adem\u00E1s, est\u00E1 sujeto a otros dos montos. Primero, estos aportes menores sin publicidad de la identidad del aportante no podr\u00E1n ser, en total, superiores a 120 UF -alrededor de 3 millones de pesos para un mismo tipo de elecci\u00F3n. \nSegundo, ning\u00FAn candidato o partido pol\u00EDtico, durante el per\u00EDodo de campa\u00F1a electoral, podr\u00E1 recibir, por concepto de aportes menores sin publicidad de la identidad del aportante, m\u00E1s del 20 por ciento del l\u00EDmite de gastos electorales definido en esta ley en proyecto. \nPor lo tanto, en t\u00E9rminos generales, se mejor\u00F3 el proyecto que evacu\u00F3 el Senado, por lo cual, evidentemente, sugiero votar a favor la proposici\u00F3n de la Comisi\u00F3n Mixta para que contemos con una nueva legislaci\u00F3n en una materia tan relevante como esta. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ, don Marco Antonio (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Roberto Le\u00F3n . \n \nEl se\u00F1or LE\u00D3N.- \n \n Se\u00F1or Presidente, voy a fundamentar mi voto en contra de las proposiciones de la Comisi\u00F3n Mixta. \nNo debemos enga\u00F1arnos. Si alguien cree que por cambiar el nombre de aporte an\u00F3nimo por aporte menor sin publicidad de identidad del aportante, estos aportes dejar\u00E1n de ser clandestinos, perd\u00F3nenme, pero prefiero lo que hab\u00EDa acordado la C\u00E1mara de Diputados. \nEsos aportes clandestinos pueden llegar al 20 por ciento del total de la campa\u00F1a, lo que es una cifra considerable. \nNo estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisi\u00F3n Mixta, por lo que, haciendo uso de mi derecho, la votar\u00E9 en contra. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ, don Marco Antonio (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Marcelo Schilling . \n \nEl se\u00F1or SCHILLING.- \n \n Se\u00F1or Presidente, suscribo completamente lo dicho por el colega Roberto Le\u00F3n . \nPor razones obvias, sostengo el acuerdo original de la C\u00E1mara de Diputados, esto es, derogar el art\u00EDculo 17 de ley N\u00B0 19.884, que establec\u00EDa los aportes an\u00F3nimos. \nEntiendo que se pueden hacer juegos de palabras y, en vez de referirse a aportes an\u00F3nimos, hablar de aportes menores sin publicidad, pero la sustancia es la misma. \nEn consecuencia, dado que no se puede solicitar votaci\u00F3n separada, votar\u00E9 en contra las proposiciones de la Comisi\u00F3n Mixta. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ, don Marco Antonio (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Pepe Auth . \n \nEl se\u00F1or AUTH.- \n \n Se\u00F1or Presidente, en primer lugar, cuando se vota un informe de Comisi\u00F3n Mixta, lo que se est\u00E1 haciendo es entrar en la disyuntiva de si existir\u00E1 o no existir\u00E1 ley. \nEn consecuencia, hay que analizar las proposiciones de la Comisi\u00F3n Mixta considerando ese contexto. Lo planteo porque a veces por diferencias circunstanciales y menores se deja de tomar decisiones en cuestiones que son esencialmente beneficiosas y que cambian de manera radical el sistema. \nPor supuesto, la situaci\u00F3n relacionada con la entrega de boletas ideol\u00F3gicamente falsas y todas las ilegalidades que hemos visto no se resolver\u00E1 por una ley, pero queda claro que con esta ley en proyecto desaparecen por completo lo que en la legislaci\u00F3n actual se llaman aportes reservados y aportes an\u00F3nimos. \nQuiero ser absolutamente claro al respecto. Los aportes reservados son aquellos en que alguien -puede ser una empresa o una persona natural va al Servel y decide donar una cifra, que a veces puede ser sideral, a determinado candidato, el cual no conoce la identidad del donante y, por lo tanto, ni siquiera est\u00E1 en condiciones de rechazar el aporte que se le entrega. Ello, como sabemos, desaparece por completo de la ley. \nEn la legislaci\u00F3n actual, los aportes an\u00F3nimos son aquellos que el candidato informa en su declaraci\u00F3n de gastos de campa\u00F1a como recibidos por numerosas personas, ya sea en su cuenta o directamente en su mano. \nAs\u00ED, el candidato puede decir que recibi\u00F3 20 millones o 40 millones de pesos en aportes an\u00F3nimos, sin informar al Servel la cantidad de personas que don\u00F3, la cantidad de dinero que entreg\u00F3 cada una, y menos todav\u00EDa la identidad de los donantes. Es decir, el Servel tiene que confiar en lo que dice el candidato. \nEl proyecto, que espero aprobemos, exige a todas las personas salir del anonimato e identificarse ante el Servel con su nombre y RUT. Aclaremos las cosas: si alguien quiere aportar, por ejemplo, al diputado Sergio Espejo , 10, 100 o 200.000 pesos, lo puede hacer; pero si le dona m\u00E1s de 20 UF, esa persona estar\u00E1 obligada a entregar su RUT y su nombre al Servel, para que el candidato sea informado por si quiere rechazar ese aporte. Pero, adem\u00E1s, si dona m\u00E1s de 500.000 pesos, esa persona va a aparecer en la p\u00E1gina web del Servel como donante de Sergio Espejo, con todo lo que eso puede significar. \nAhora, si aporta menos de 20 UF a Sergio Espejo, esa persona igual va a tener que entregar su n\u00FAmero de RUT y su nombre, y se informar\u00E1 a Sergio Espejo que, por ejemplo, Juan P\u00E9rez est\u00E1 aportando 180.000 pesos a su campa\u00F1a. La \u00FAnica diferencia que establecemos es que, cuando se trate de aportes menores a 20 UF, en el caso de candidatos al Parlamento, esa persona tendr\u00E1 derecho a elegir entre un casillero que dice \u201Ccon publicidad\u201D y otro que dice \u201Csin publicidad\u201D, lo que significar\u00E1 aparecer o no en la web. Pero no es an\u00F3nimo, porque el donante est\u00E1 perfectamente identificado por el Servel. \nAhora, si se produce cualquier irregularidad, denuncia, proceso por una boleta o cualquier cosa -aqu\u00ED se habla con mucha ligereza-, esa persona ser\u00E1 investigada. \n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ, don Marco Antonio (Presidente).- \n \n Ha cumplido su tiempo, diputado Auth . \n \nEl se\u00F1or AUTH.- \n \n Se\u00F1or Presidente, \u00BFde cu\u00E1ntos minutos dispon\u00EDa para intervenir? \n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ, don Marco Antonio (Presidente).- \n \n De cuatro minutos, se\u00F1or diputado. \n \nEl se\u00F1or AUTH.- \n \n Entonces concluyo de inmediato, se\u00F1or Presidente. \nSi queremos que haya ley, debemos aprobar el informe de la Comisi\u00F3n Mixta; si queremos que la pol\u00EDtica siga como est\u00E1, votemos en contra. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ, don Marco Antonio (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el diputado Ren\u00E9 Saffirio . \n \nEl se\u00F1or SAFFIRIO.- \n \n Se\u00F1or Presidente, este proyecto comenz\u00F3 su debate en esta C\u00E1mara y tiene un ostentoso t\u00EDtulo: fortalecimiento y transparencia de la democracia. \nPero, curiosamente, una de las dificultades m\u00E1s grandes que est\u00E1 enfrentado el sistema pol\u00EDtico chileno tiene que ver, precisamente, con el financiamiento de los partidos pol\u00EDticos y de las campa\u00F1as electorales. Este proyecto de ley fue motivado por los mayores esc\u00E1ndalos a los que nos hemos visto expuestos los m\u00E1s diversos partidos y posiciones, por haber recibido \u201Cplatas negras\u201D, producto de aportes de empresas que no fueron declaradas en el Servicio Electoral. \nUno de los cuestionamientos fue, justamente, el de los aportes reservados. Se propuso eliminarlos y hubo amplio acuerdo para ello. \u00BFY qu\u00E9 pas\u00F3? Este es un mal chiste: se inventaron los aportes an\u00F3nimos. Y como votamos en contra de los aportes an\u00F3nimos, se cre\u00F3 la siguiente figura: \u201Caporte menor sin publicidad de la identidad\u201D, es decir, un eufemismo para mantener lo mismo. \nSe dice que tiene un l\u00EDmite de 20 por ciento. Efectivamente, existe una limitaci\u00F3n de ese porcentaje; pero es bueno que los ciudadanos sepan qu\u00E9 representa ese 20 por ciento: corresponde al 20 por ciento del m\u00E1ximo gasto electoral. En el caso del distrito que pretendo representar en la pr\u00F3xima elecci\u00F3n, se estim\u00F3 un gasto electoral m\u00E1ximo de 230 millones; o sea, yo podr\u00EDa recibir aportes menores sin publicidad de identidad por cerca de 50 millones de pesos. \u00A1Esto es inadmisible! \n \nEl se\u00F1or VENEGAS.- \n \n Pero de distintas personas. \n \nEl se\u00F1or SAFFIRIO.- \n \n Mi colega Mario Venegas me dice que puede ser el aporte de distintas personas. \u00BFPero qu\u00E9 va a ocurrir? Que del propio dinero del candidato se le pueden entregar 500.000 pesos a cada uno de sus amigos para que estos los transformen en aportes no identificables. \nEsto me parece de la mayor gravedad y no estoy disponible para un tongo de esta naturaleza. En consecuencia, votar\u00E9 en contra de la propuesta de la Comisi\u00F3n Mixta. \nPara finalizar, se\u00F1or Presidente, por su intermedio quiero aclarar al diputado Auth que no es verdad que nos quedar\u00EDamos sin ley si no aprob\u00E1ramos el informe; no es as\u00ED. Nos quedar\u00EDamos sin esta norma, que es distinto. Pero el proyecto de ley se aprobar\u00E1 en todas aquellas materias que no fueron tratadas en la Comisi\u00F3n Mixta. No nos enga\u00F1emos, porque lo que se ha sostenido al respecto no es efectivo. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ, don Marco Antonio (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el diputado Osvaldo Andrade . \n \nEl se\u00F1or ANDRADE.- \n \n Se\u00F1or Presidente, asumo con mucha propiedad el hecho de que fui uno de los promotores de la Comisi\u00F3n Mixta para discutir lo relacionado con los aportes an\u00F3nimos. Me hago cargo de la argumentaci\u00F3n que all\u00ED se plante\u00F3 y, adem\u00E1s, la ratifico. Pero asumo mi derrota. \nLo que no voy a hacer es trasladar mi derrota a mi gobierno, porque no fuimos capaces de convencer al conglomerado de actores pol\u00EDticos de que los aportes an\u00F3nimos eran una mala idea, sin perjuicio de reconocer que hay una mejor\u00EDa, por la transformaci\u00F3n de la denominaci\u00F3n y la limitaci\u00F3n. Pero, como dije, no soy capaz de que mi derrota provoque una derrota a mi gobierno. \nQuiero ser enf\u00E1tico en esto, porque lo que caracteriza a una coalici\u00F3n es su respaldo en los momentos dif\u00EDciles, incluso a veces contra las propias convicciones. Cuando uno se incorpora a una coalici\u00F3n, cede soberan\u00EDa, porque es de la naturaleza de una coalici\u00F3n ceder soberan\u00EDa. Y a veces, como dije, eso significa actuar contra ciertas convicciones, porque lo que importa es respaldar al propio gobierno. \nPor lo expuesto, anuncio que votar\u00E9 a favor el informe de la Comisi\u00F3n Mixta. He dicho. \n \n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ, don Marco Antonio (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el diputado Guillermo Teillier . \n \nEl se\u00F1or TEILLIER.- \n \n Se\u00F1or Presidente, en medios de comunicaci\u00F3n he escuchado que honorables diputados -algunos son amigos han dicho que estos aportes an\u00F3nimos son muy convenientes para el Partido Comunista, que tiene la necesidad de proteger a sus militantes, a aquellos que trabajan en empresas o reparticiones p\u00FAblicas. \nEntonces, cabe una pregunta de caj\u00F3n: \u00BFTodav\u00EDa existe persecuci\u00F3n soterrada hacia los comunistas en las empresas y en los servicios p\u00FAblicos en Chile? Porque eso es lo que se est\u00E1 poniendo sobre la mesa. \nAl respecto, quiero precisar que no hemos pedido aportes an\u00F3nimos ni estamos de acuerdo con ellos. La mayor\u00EDa de los aportes del partido son muy modestos, y quienes podemos dar m\u00E1s, lo hacemos abiertamente. \nCreo que estos aportes an\u00F3nimos pueden beneficiar, m\u00E1s bien, a un sector pol\u00EDtico ligado al mundo empresarial. Cabe preguntarse: \u00BFCu\u00E1ntos gerentes, ejecutivos, directores administrativos de grandes y medianas empresas podr\u00E1n aportar a candidatos que representan prioritariamente a ese sector? Creo que son much\u00EDsimos m\u00E1s que los que eventualmente podr\u00EDan entregarnos un aporte a nosotros. \nEs decir, se est\u00E1 diciendo que en las empresas hay persecuci\u00F3n hacia los comunistas, que hay peligro si una persona nos da dinero. Entonces, \u00BFqui\u00E9n nos va a dar dinero en esas condiciones? \u00A1Nadie! \nA mi parecer, esta es una mala figura. La ciudadan\u00EDa huele esto como fondo reservado, cuando a\u00FAn no se aclaran muchos esc\u00E1ndalos p\u00FAblicos. Es un tema muy controversial. \nHoy los medios de comunicaci\u00F3n ya est\u00E1n poniendo en la picota a la C\u00E1mara de Diputados, y no quiero dejar de solidarizar con nuestra Corporaci\u00F3n. \nAhora bien, al igual que el diputado Andrade , tambi\u00E9n me siento derrotado en este aspecto, y a estas alturas todav\u00EDa no s\u00E9 si voy a ceder soberan\u00EDa, porque tenemos que discutirlo con la bancada. \nPero debo decir claramente que a los comunistas no nos gustan los fondos an\u00F3nimos o reservados, por la situaci\u00F3n que estamos viviendo. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ, don Marco Antonio (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el diputado Nicol\u00E1s Monckeberg . \n \nEl se\u00F1or MONCKEBERG (don Nicol\u00E1s).- \n \n Se\u00F1or Presidente, vamos a votar a favor el informe de la Comisi\u00F3n Mixta, porque reconocemos ciertos avances respecto de lo que dijimos ayer. \nQuiero destacar con mayor \u00E9nfasis las adecuaciones que se hicieron al concepto de propaganda electoral. Lo digo con claridad: el diputado que habla no se sent\u00EDa c\u00F3modo con un concepto que generaba un privilegio, absolutamente desigual, en favor de las autoridades en ejercicio. \nDebido a la forma en que se defin\u00EDa \u201Cpropaganda electoral\u201D daba la impresi\u00F3n de que la autoridad p\u00FAblica en ejercicio pod\u00EDa realizar todas las actividades publicitarias durante el tiempo que quisiera, en el entendido de que eran actuaciones propias de su cargo, y que, por tanto, no estaban comprendidas dentro de la noci\u00F3n de propaganda electoral. En cambio, los actos del desafiante, es decir, de aquel joven que aspira a representar a su comunidad, se calificaban como propaganda electoral. \nConsidero que el nuevo concepto de propaganda electoral propuesto, si bien no es completamente claro, avanza en la l\u00EDnea de establecer que la difusi\u00F3n de ideas de la autoridad en ejercicio y del particular que proyecte ser candidato a alg\u00FAn cargo p\u00FAblico no es propaganda electoral. \nDe esa manera se iguala la cancha. No podemos crear una legislaci\u00F3n que favorezca a los que hoy est\u00E1n sentados en esta Sala y, pr\u00E1cticamente, los transforme en personas inamovibles, m\u00E1s aun cuando vemos con sorpresa que el proyecto que limita las reelecciones de senadores, diputados y otros cargos de elecci\u00F3n popular duerme en el Senado. \nTodas las normas que restringen y tornan a\u00FAn m\u00E1s complejas las campa\u00F1as finalmente favorecen a las autoridades en ejercicio y, adem\u00E1s, instalan un candado que impide que se renueven, toda vez que la reelecci\u00F3n sigue siendo indefinida. \nPor las razones expuestas, valoramos el avance en comento. \nRespecto de los mal llamados aportes an\u00F3nimos, como se\u00F1al\u00F3 el diputado Osvaldo Andrade , es importante decir la verdad. Estos no son an\u00F3nimos. Si una persona realiza un aporte y despu\u00E9s intenta cometer un delito al influir en el receptor de esos recursos en el marco de la tramitaci\u00F3n de un proyecto de ley, de inmediato el tribunal tendr\u00E1 acceso a su nombre. Adem\u00E1s, los montos establecidos para los aportes tienden a proteger la independencia de quienes realizan esa contribuci\u00F3n menor. \n\u00BFEs razonable permitir que se generen nuevos episodios como los que en alg\u00FAn minuto se suscitaron en el gobierno anterior de la Nueva Mayor\u00EDa, en los cuales funcionarios p\u00FAblicos recibieron correos electr\u00F3nicos, enviados por personas con las que ten\u00EDan v\u00EDnculos de subordinaci\u00F3n y de dependencia, en los que se les solicitaba, y en algunos casos exig\u00EDa, aportes para campa\u00F1as pol\u00EDticas? Eso es completamente inaceptable. \nEn el debate planteamos la idea de incorporar la posibilidad de que el funcionario a quien se le requiera un aporte y que, por alg\u00FAn motivo, no pueda o no quiera hacerlo, no quede expuesto p\u00FAblicamente, porque le pueden pasar la cuenta. El gobierno se neg\u00F3 a legislar sobre aquello. \nFinalmente, para no politizar la discusi\u00F3n, por su intermedio, se\u00F1or Presidente, quiero se\u00F1alar al diputado Guillermo Teillier que su Presidenta, a la cual usted representa en la C\u00E1mara de Diputados, fue quien m\u00E1s aportes an\u00F3nimos recibi\u00F3 en la \u00FAltima elecci\u00F3n. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ, don Marco Antonio (Presidente).- \n \n Ofrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \n \n-Con posterioridad, la Sala se pronunci\u00F3 sobre las proposiciones de la Comisi\u00F3n Mixta en los siguientes t\u00E9rminos: \n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ, don Marco Antonio (Presidente).- \n \n Corresponde votar las proposiciones de la Comisi\u00F3n Mixta reca\u00EDdas en el proyecto de ley, iniciado en mensaje, sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia, para cuya aprobaci\u00F3n se requiere el voto favorable de 68 se\u00F1oras diputadas y se\u00F1ores diputados. \nEn votaci\u00F3n. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 77 votos; por la negativa, 12 votos. Hubo 10 abstenciones. \n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ, don Marco Antonio (Presidente).- \n \n Aprobadas. \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \n Alvarado Ram\u00EDrez, Miguel \u00C1ngel ; \u00C1lvarez Vera, Jenny ; \u00C1lvarez-Salamanca Ram\u00EDrez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ram\u00F3n ; Becker Alvear, Germ\u00E1n ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Campos Jara, Cristi\u00E1n ; Castro Gonz\u00E1lez, Juan Luis ; Ch\u00E1vez Vel\u00E1squez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo Gonz\u00E1lez, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, Jos\u00E9 Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Farcas Guendelman, Daniel ; Far\u00EDas Ponce, Ram\u00F3n ; Fern\u00E1ndez Allende, Maya ; Flores Garc\u00EDa, Iv\u00E1n ; Fuentes Castillo, Iv\u00E1n ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; Garc\u00EDa Garc\u00EDa, Ren\u00E9 Manuel ; Hasb\u00FAn Selume, Gustavo ; Hernando P\u00E9rez, Marcela ; Hoffmann Opazo , Mar\u00EDa Jos\u00E9 ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Kast Rist, Jos\u00E9 Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Macaya Dan\u00FAs, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristi\u00E1n ; Monckeberg D\u00EDaz, Nicol\u00E1s ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Mu\u00F1oz, Celso ; Nogueira Fern\u00E1ndez, Claudia ; Norambuena Far\u00EDas, Iv\u00E1n ; N\u00FA\u00F1ez Lozano, Marco Antonio ; N\u00FA\u00F1ez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, Jos\u00E9 Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Paulsen Kehr, Diego ; P\u00E9rez Arriagada, Jos\u00E9 ; P\u00E9rez Lahsen, Leopoldo ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rinc\u00F3n Gonz\u00E1lez, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Sald\u00EDvar Auger, Ra\u00FAl ; Sandoval Plaza, David ; Silva M\u00E9ndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Trisotti Mart\u00EDnez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaqu\u00EDn ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguill\u00F3n, Jorge ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas C\u00E1rdenas, Mario ; Walker Prieto, Mat\u00EDas ; Ward Edwards, Felipe . \n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \n Browne Urrejola, Pedro ; Girardi Lav\u00EDn, Cristina ; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez, Joaqu\u00EDn ; Le\u00F3n Ram\u00EDrez, Roberto ; Lorenzini Basso, Pablo ; Provoste Campillay, Yasna ; Rivas S\u00E1nchez, Gaspar ; Rocafull L\u00F3pez, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Saffirio Espinoza, Ren\u00E9 ; Sep\u00FAlveda Orbenes, Alejandra ; Torres Jeldes, V\u00EDctor . \n \n-Se abstuvieron los diputados se\u00F1ores: \n Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Guti\u00E9rrez G\u00E1lvez, Hugo ; N\u00FA\u00F1ez Arancibia, Daniel ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Silber Romo, Gabriel ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Vallejo Dowling , Camila . \n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ, don Marco Antonio (Presidente).- \n \n Despachado el proyecto. \n \n " . . . . . "0002"^^ . . . . . . . . . . . . . . . . "FORTALECIMIENTO Y TRANSPARENCIA DE LA DEMOCRACIA (PROPOSICIONES DE LA COMISI\u00D3N MIXTA. BOLET\u00CDN N\u00B0 9790\u201007)"^^ . .