-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648987/seccion/akn648987-po1-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648987/seccion/akn648987-po1-ds15-ds46
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648987/seccion/akn648987-po1-ds15-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648987/seccion/akn648987-po1-ds15-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648987/seccion/akn648987-po1-ds15-ds50
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648987/seccion/akn648987-po1-ds15-ds38
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648987/seccion/akn648987-po1-ds15-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648987/seccion/akn648987-po1-ds15-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648987/seccion/akn648987-po1-ds15-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648987/seccion/akn648987-po1-ds15-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648987/seccion/akn648987-po1-ds15-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648987/seccion/akn648987-po1-ds15-ds41
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648987/seccion/akn648987-po1-ds15-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648987/seccion/akn648987-po1-ds15-ds51
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648987/seccion/akn648987-po1-ds15-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648987/seccion/akn648987-po1-ds15-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648987/seccion/akn648987-po1-ds15-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648987/seccion/akn648987-po1-ds15-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648987/seccion/akn648987-po1-ds15-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648987/seccion/akn648987-po1-ds15-ds42
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648987/seccion/akn648987-po1-ds15-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648987/seccion/akn648987-po1-ds15-ds40
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648987/seccion/akn648987-po1-ds15-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648987/seccion/akn648987-po1-ds15-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648987/seccion/akn648987-po1-ds15-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648987/seccion/akn648987-po1-ds15-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648987/seccion/akn648987-po1-ds15-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648987/seccion/akn648987-po1-ds15-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648987/seccion/akn648987-po1-ds15-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648987/seccion/akn648987-po1-ds15-ds18
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:PrimerTramiteConstitucional
- dc:title = "REGULACIÓN DE ETIQUETADO Y PUBLICIDAD DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS. Modificación de las leyes Nºs. 18.455 y 19.925. Primer trámite constitucional. (Continuación)."^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2861
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/516
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1001
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2020
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3724
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3196
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/10
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2200
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1209
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/369
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2571
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2797
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/828
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3371
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2717
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/303
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3473
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3251
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3201
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2640
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1782
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2782
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4110
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/372
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1812
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2934
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4469
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2787
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3108
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3055
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3848
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1713
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1482
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3021
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/627
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3883
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2228
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2312
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2993
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1079
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2805
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1831
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/802
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1753
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2849
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/902
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1011
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1777
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3675
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2904
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1578
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3097
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/83
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2231
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1667
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3360
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2960
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1050
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1088
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1494
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3815
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3486
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2555
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2986
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2718
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2100
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3192
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/86
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3178
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3145
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/75
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/420
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1860
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3446
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1570
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3449
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/508
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1925
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/685
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1827
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1734
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3270
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/690
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/835
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1135
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1619
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/135
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/427
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionParticular
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/elaboracion-de-bebidas-alcoholicas
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/bebidas-alcoholicas
- bcnres:tieneResultadoDebate = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seAprueba
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/etiquetado-de-bebidas-alcoholicas
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648987/seccion/akn648987-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/648987
- rdf:value = " REGULACIÓN DE ETIQUETADO Y PUBLICIDAD DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS. Modificación de las leyes Nºs. 18.455 y 19.925. Primer trámite constitucional. (Continuación).
El señor BUSTOS ( Presidente ).-
Corresponde continuar, en primer trámite constitucional, la discusión en particular de los proyectos refundidos, iniciados en mociones, que establecen modificaciones a la legislación sobre expendio, comercialización y producción de bebidas alcohólicas en publicidad, etiquetado y venta a menores.
Hago presente a la Sala que el nuevo segundo informe de las Comisiones Unidas de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural y de Salud fue rendido en la sesión de 19 de mayo, ocasión en que se dio inicio a la discusión particular.
El señor BUSTOS ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Ramón Farías .
El señor FARÍAS .-
Señor Presidente, me correspondió presidir la Comisión de Agricultura cuando se discutió el proyecto en conjunto con la Comisión de Salud.
La iniciativa es tremendamente importante y me inquietaba la cantidad de veces que había sido postergada su discusión. Además, sé que no es de fácil tramitación, porque, sin duda, toca muchos aspectos que quizás incomodan a algunas instituciones que pueden considerar en peligro su trascendencia o situación económica por ciertas normas que incluye el proyecto.
La iniciativa no sólo se refiere al etiquetado en sí, al tamaño de sus letras, y a los vinos, como lo planteó en su momento el diputado señor Urrutia , sino a los alcoholes en general. Además, la normativa está hecha para Chile, no es internacional. Es decir, aquí no caben las aprensiones respecto de cómo la norma se cumplirá afuera, porque eso ya no nos compete. En ese caso, el producto debe regirse por las normas internacionales. Una cosa diferente es lo que ocurre al interior del país, lo que se aplica acá.
Como decía, el proyecto no sólo tiene que ver con los textos que contendrán las etiquetas, sino también con la manera como se norma la publicidad de alcoholes a nivel nacional, sobre todo la relacionada con los eventos deportivos, algo que resulta un poco complicado.
La iniciativa consagra que ningún equipo de fútbol o evento deportivo en general podrá ser auspiciado públicamente por una marca relacionada con el alcohol.
Confieso que hubo bastante resistencia a esa medida, sobre todo de los dirigentes del fútbol. Digo esto a propósito de la final que se jugó anoche en el Estadio Sausalito entre Everton y Colo Colo , en la cual el primero obtuvo el título del Campeonato de Apertura 2008.
El presidente de la Asociación Nacional de Fútbol Profesional, Anfp, Harold Mayne-Nicholls , nos señaló que los eventos deportivos, como el ciclismo o los relacionados con el fútbol, podrían tener grandes problemas de subsistencia, porque no podrían financiar sus actividades, ya que son patrocinados por varias marcas de productos alcohólicos.
La Comisión analizó las implicancias de eso. Una mayoría de diputados concordó en que podría haber un efecto negativo al aplicar la norma hoy y por eso se decidió dar un plazo de dos años.
En la discusión anterior, el diputado Burgos se refirió a lo inconsistente de la entrada en vigencia de la ley, porque lo hacía en forma escalonada. Algunos artículos entrarían en vigencia en distintas fechas.
A mi juicio, no existe tal inconsistencia, pues se trata de normas muy definitivas, que pueden cambiar la vida de una institución o de una municipalidad determinada. Por eso, decidimos dar un período razonable, dos años de plazo, para que puedan ir acomodándose a la nueva legislación.
Con todo, creo que los equipos de fútbol y los eventos deportivos siempre contarán con alguien que los financie, como las grandes tiendas y otro tipo de comercio. La publicidad no tiene por qué ser sólo de las bebidas alcohólicas. Además, con esta normativa estamos siendo coherentes. Sabemos que el alcohol bebido en exceso no es compatible con el deporte. Una figura sobresaliente, como Iván Zamorano por ejemplo, no puede ser asociada a una bebida alcohólica, porque es contradictorio. Debemos ser coherentes en nuestro actuar y en nuestro decir. Si afirmamos defender el deporte, no podemos estar de acuerdo con que las bebidas alcohólicas pongan el dinero para financiar los eventos deportivos. No me parece.
Otra norma muy discutida fue la regulación de la publicidad de bebidas alcohólicas en las carreteras y en las ciudades. Se produjo una contradicción entre ésta y la radial y televisiva, porque a las radios se les prohíbe hacer publicidad entre las tres y cuatro de la tarde, por tratarse de la hora de mayor audiencia juvenil, según nos dijeron los empresarios radiales. Por lo tanto, se estableció ese horario para no alentar a los jóvenes a consumir bebidas alcohólicas. Y la publicidad de las bebidas alcohólicas en televisión sólo podrá realizarse entre las 23 y las seis horas, porque a esa hora ya no debería haber niños ni jóvenes despiertos, por lo cual es menor el daño que se puede causar.
Sin embargo, lo que más suscitó discusión fue la manera de restringir la publicidad fija en las ciudades o carreteras donde aparece una mujer estupenda en un letrero incitando a beber una bebida alcohólica. Nos dimos cuenta de que era imposible hacerlo, porque no se puede tapar durante el día y después, a cierta hora, descubrirla. Por lo tanto, se optó por su prohibición total que, por lo demás, es una medida muy sana.
Además, al igual que en muchos otros países, en Chile no debiera existir ninguna publicidad en las carreteras, ya que distrae a los conductores. El país debiera tender a eso por el peligro que implica.
El trabajo mancomunado de las Comisiones Unidas de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural y de Salud en cuanto a proponer una iniciativa que permita etiquetar las bebidas alcohólicas para señalar sus riesgos y efectos nocivos al ser consumidas en exceso, pone de relieve otras aristas que entrarán en acción a futuro respecto de la restricción de la publicidad, tanto en carreteras como en los eventos deportivos.
De esa manera, estamos siendo coherentes con la vida, con nuestros jóvenes y con lo que queremos prevenir mediante este proyecto. Espero que sea aprobado por los colegas y que tenga una pronta tramitación en el Senado.
He dicho.
El señor ULLOA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Mario Venegas.
El señor VENEGAS (don Mario).-
Señor Presidente, formo parte de un grupo de diputados autores de una de las muchas mociones que se refundieron en el proyecto en discusión. Al respecto, quiero plantear un problema. Una de las dificultades que ha tenido la tramitación de este proyecto, que ha venido a la Sala y ha vuelto varias veces a Comisión, es que se refundieron varias mociones originadas en distintos grupos de parlamentarios que, si bien tenían una característica común, presentaban diferencias significativas en sus objetivos e ideas matrices En tal sentido, me interesa recordar las ideas fundamentales de la moción presentada por los diputados de la Democracia Cristiana.
Nuestro objetivo es abordar, desde la perspectiva legislativa, el grave problema social y de salud derivado del consumo de alcohol, que afecta, en particular, a los más jóvenes. Todos los estudios indican que los jóvenes consumen bebidas alcohólicas de manera excesiva y desde muy temprana edad. Al analizar las causas de este fenómeno encontramos que muchos elementos inciden en esa conducta -de más está hablar de las consecuencias que trae aparejado el consumo de alcohol, por todos señaladas como lamentables-; entre ellos, el ambiente cargado de estímulos que, en lugar de impedir que la conducta se repita, la refuerza. Con frecuencia, los mensajes emitidos por los medios de comunicación, que tienen una fuerte carga subliminal, asocian el éxito con el consumo de determinadas bebidas alcohólicas.
La idea matriz de la moción presentada por los diputados de mi bancada apuntaba a corregir esa situación, para lo cual planteamos la necesidad de regular la publicidad de las bebidas alcohólicas, en particular respecto de los medios que se utilizan para su promoción y los horarios más adecuados para llevarla a cabo. Algunos han caricaturizado nuestra postura y señalado que causaremos un daño enorme al negocio de la distribución y venta de bebidas alcohólicas, en particular del vino. A los parlamentarios que representan a zonas productoras de vino les digo que nada está más lejos de la verdad. Nuestro objetivo es evitar las consecuencias negativas derivadas del consumo excesivo de alcohol, para lo cual es necesario regular determinadas variables que inciden en ello; entre otras, la publicidad.
Tal como ocurrió con el proyecto que modificó la publicidad del tabaco, la moción buscaba etiquetar los envases que contienen bebidas alcohólicas, con el propósito de advertir que su consumo excesivo tiene efectos nocivos para la salud. Ése era el sentido original de las diversas mociones que refunde el proyecto. Posteriormente, durante su tramitación, se fueron perdiendo de vista las ideas matrices que las fundamentaban. Es cierto que refundir mociones beneficia la economía legislativa, pero, en ocasiones, tiene efectos perniciosos, pues los propósitos originales se desdibujan y se complica la discusión y el análisis del proyecto. Quizás, habría sido positivo atender cada una en su mérito, aun cuando ello significara invertir mayor tiempo y esfuerzo.
Reitero, la intención original de las mociones está vigente. Por ello, hago un llamado a los colegas presentes en la Sala para que tengan a bien aprobar la iniciativa y, de eso modo, continuar su tramitación.
He dicho.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra) .-
Señor Presidente, concuerdo con lo señalado por los diputados señores Venegas y Farías respecto de la refundición de las distintas mociones presentadas en relación con esta materia. En efecto, el proyecto reúne cuatro mociones, una de las cuales fue suscrita, entre otros, por los diputados señores Olivares, Venegas, Ojeda, Araya y quien habla, y perseguía dar una señal de prevención respecto del aumento excesivo de la ingesta de alcohol, en particular entre adolescentes.
Quiero recordar que después que la Comisión de Salud evacuó su segundo informe, remitió el proyecto a la Comisión de Agricultura, a fin de que analizara el impacto que podía generar entre los productores de bebidas alcohólicas, en particular entre los más pequeños. En su oportunidad, el ministro de Agricultura señaló que el proyecto no generaría consecuencias negativas en el sector agrícola y entre los pequeños productores. Digo esto, porque se ha dicho que la Comisión de Agricultura retrasó su despacho. Ello no fue así. La comisión entregó una visión distinta sobre la materia. Es más, quien habla pidió remitir la iniciativa a esa Comisión con el objeto de conocer la opinión del Ejecutivo , en particular del Ministerio de Agricultura. Una vez que esa instancia se pronunció sobre el particular y señaló que el proyecto no traería consecuencias al sector involucrado, la Comisión complementó la iniciativa con medidas que le parecían importantes.
Anuncio desde ya que el Comité Independiente prestará su aprobación al proyecto. Reitero, las mociones presentadas tuvieron como objetivo aportar elementos de prevención en relación con un problema social que afecta a un sector objetivo de la población: los jóvenes. Ellas han contribuido a que la población tome conocimiento de las complicaciones surgidas al ingerir alcohol en exceso. En ese sentido, la propuesta de etiquetado advierte sobre el importante riesgo para la salud asociado a la ingesta excesiva de alcohol, sobre todo para una población de bastante riesgo, como jóvenes, niños y embarazadas.
Destaco el texto del artículo 2º, cuyo inciso primero establece que “La publicidad de bebidas alcohólicas en televisión sólo podrá realizarse entre las veintitrés y las seis horas”.
En su inciso segundo, preceptúa que “Se prohíbe cualquier forma de publicidad comercial o no comercial, directa o indirecta de bebidas alcohólicas en actividades deportivas, tales como la promoción, comunicación, recomendación o propaganda de dichas bebidas, sus marcas y productos”.
Por su parte, su inciso tercero agrega que “Igual prohibición regirá para todos los productos, actividades o publicaciones, cualquiera sea su formato, físico o virtual, destinados a menores de edad”.
La iniciativa significa un llamado de atención de manera de encauzar a la sociedad, sobre todo a los jóvenes, respecto de cómo y cuánto se puede beber.
Un aspecto fundamental se relaciona con el deporte. En ese sentido, no es lógico que clubes deportivos asocien su imagen corporativa a la publicidad de bebidas alcohólicas. Por eso, en la Comisión concordé con la opinión de la diputada Cristi en cuanto a que la entrada en vigencia del artículo 2º se hará en forma muy lenta, sólo a partir de dos años contados desde la fecha de publicación de la ley. A mi juicio, si en verdad se quisiera entregar una imagen potente en esta materia, se debería otorgar un plazo de, a lo más, un año para la entrada en vigencia de dicha disposición.
Espero que la norma del artículo transitorio no significará que una vez más el aspecto económico supeditará a valores y principios y, sobre todo, lo que más se debe resguardar, que son los niños y jóvenes. Al respecto, recuerdo que la señal que en su momento se envió con ocasión de la tramitación de la ley del tabaco fue muy potente y ha redundado en que hoy exista una disminución del número de fumadores y un mayor nivel de conciencia en la sociedad sobre lo perjudicial que resulta el consumo de cigarrillos para la salud de las personas.
Por lo tanto, espero que la iniciativa en discusión signifique una señal potente, en especial para los jóvenes, y que no se modifique el texto del artículo transitorio por consideraciones de carácter económico o a causa de los problemas que podrían tener algunos clubes deportivos para adaptarse a la nueva realidad.
Por las razones indicadas, anuncio mi voto favorable y, espero, el del Comité Independiente.
He dicho.
El señor ULLOA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Alfonso de Urresti.
El señor DE URRESTI.-
Señor Presidente, antes de entrar en materia, considero fundamental orientar el debate en la línea argumental expresada por la diputada Alejandra Sepúlveda .
El proyecto, que refunde en un solo texto diferentes mociones, establece normas en materia de etiquetado y publicidad de bebidas alcohólicas e introduce modificaciones a la ley Nº 19.925, sobre expendio y consumo de bebidas alcohólicas.
En mi opinión, el debate de fondo dice relación con la necesidad de establecer una política pública en materia de prevención del consumo excesivo de alcohol. Hoy, estadísticas y estudios indican que el inicio de su consumo tiene lugar a más temprana edad. En ese sentido, la sociedad no exhibe buenos índices en aspectos como la educación y la cultura de la juventud en relación con el comienzo de la ingesta de alcohol.
Hoy, mediante el etiquetado y el establecimiento de normas claras y precisas, se abre la posibilidad de poner en el centro de la discusión lo que en verdad importa, que es el establecimiento de una política pública en materia de prevención y educación sobre el consumo responsable de alcohol.
A mi juicio, se ha hecho un debate artificial en relación con la iniciativa. Por eso, destaco una vez más la intervención de la diputada Alejandra Sepúlveda , quien reprodujo las palabras del ministro de Agricultura , a fin de hacer claridad sobre la materia. Por eso, es posible afirmar que los pequeños productores no verán afectada su producción, con el consecuente problema en materia de empleos. No es ése el problema. Además, seamos claros: a nivel internacional, muchas bebidas alcohólicas de exportación, en especial vinos, deben cumplir con normas aún mucho más rigurosas que las establecidas mediante la iniciativa en estudio, por ejemplo, destinando una mayor superficie de la etiqueta a la advertencia sobre los eventuales riesgos asociados al consumo de alcohol.
Entonces, llamo a no hacer una discusión artificial que trata de centrar el problema en la protección de los productores, porque el ministro de Agricultura despejó todas las dudas al respecto.
Considero que lo importante es entregar una señal a la comunidad, en especial a la juventud, pero también a las autoridades de Gobierno. En ese sentido, sería muy bueno pedir a la ministra de Educación la inclusión en los programas educacionales de aspectos como la formación en relación con el consumo de alcohol y los efectos negativos del alcoholismo o la ingesta de alcohol para la juventud, y a la ministra de Salud , el establecimiento de programas de rehabilitación. Ese es el debate que debe tener lugar.
Otro aspecto tremendamente importante se relaciona con el deporte y la cultura. El país se ha acostumbrado a que prácticamente todos los grandes eventos e instituciones deportivas se encuentren auspiciados única y exclusivamente por marcas de bebidas alcohólicas. Incluso más, hoy se da la paradoja de que los jóvenes ven a sus ídolos deportivos, en especial en el ámbito del fútbol -como ocurrió ayer, con ocasión de la final del campeonato de apertura-, vistiendo camisetas que llevan impreso el nombre de una marca de bebida alcohólica. En ese sentido, cabe preguntarse qué relación establecen esos jóvenes que ven a sus ídolos deportivos promocionando una determinada marca de bebida alcohólica, de qué manera se va permeando a la juventud en la tolerancia hacia el consumo de esas bebidas y por qué muchos eventos deportivos o culturales son auspiciados en forma generosa por empresas del rubro.
Por lo tanto, es la hora de fijar un límite.
Al respecto, resulta fundamental tener presente lo ocurrido con ocasión de la aplicación de la ley del tabaco, que redundó en una disminución del consumo de cigarrillos y posibilitó la existencia de establecimientos, como restaurantes, libres del humo del cigarrillo, a los cuales concurren en forma tranquila las familias con sus hijos. Dicha ley estableció el rotulado en la cajetilla, pero, además, un cambio de conducta.
Por todo lo indicado, anuncio mi voto favorable a la iniciativa y, espero, el de la bancada del Partido Socialista.
Reitero que la disyuntiva no dice relación con el hecho de si los productores se verán o no afectados. En Chile existen productores responsables que compiten a nivel internacional. Por lo tanto, rescato una vez más las palabras del ministro de Agricultura.
A mi juicio, el aspecto central está en la forma de evitar situaciones como el consumo excesivo de alcohol, el establecimiento de una cultura de tolerancia hacia él y la vinculación directa de la imagen positiva de deportistas e ídolos del fútbol que encantan a jóvenes, con el consumo de bebidas alcohólicas.
Asimismo, los eventos culturales deben explorar otras líneas de financiamiento, no relacionadas con bebidas alcohólicas.
En mi opinión, resulta excesivo el plazo de dos años para terminar con cualquier forma de publicidad comercial o no comercial, directa o indirecta, de bebidas alcohólicas en actividades deportivas. Sin embargo, es importante que esa transición se haga. Espero que, en el futuro, no surjan iniciativas para prorrogar la vigencia de esa clase de publicidad en el ámbito del deporte. Por eso, considero fundamental el establecimiento de alguna fecha determinada como límite o umbral, de manera que clubes deportivos u otras instituciones no incurran en déficit en su financiamiento.
En suma, queremos mejor deporte y mejor cultura, auspiciados por instituciones que favorecen y potencian valores positivos y no, simplemente, que introduzcan a nuestra juventud en el alcohol.
Mediante esta normativa, cuya discusión se ha concentrado en el etiquetado, debiéramos dar un paso para que el país vaya cambiando esa cultura, que no nos enorgullece, y los altos índices de alcoholismo. Eso golpea a muchos padres, a muchos hijos, a muchas familias que por el consumo de alcohol se ven destruidas. Que al menos este proyecto de ley, que no me cabe duda será aprobado, permita poner un atajo, ir modificando esas conductas y, en definitiva, generar una política pública de prevención y consumo responsable de alcohol.
He dicho.
El señor ULLOA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Juan Carlos Latorre.
El señor LATORRE.-
Señor Presidente, este proyecto de ley viene discutiéndose desde hace mucho tiempo. Como lo han señalado varios señores parlamentarios, es el resultado de refundir distintas mociones que, con inquietudes similares pero atendiendo a distintos objetivos, introducen modificaciones a la forma en que en nuestro país se promueve el consumo de bebidas alcohólicas.
Si uno compara la forma en que se plantearon las inquietudes iniciales y lo que señala el texto que se somete a discusión, hay un cambio que estimo positivo, pues algunas de las argumentaciones que se entregaron en su momento eran bastante más exageradas y categóricas que lo que esta iniciativa está proponiendo como medidas que pudieran ser mayoritariamente aceptadas por el Congreso Nacional.
Las mociones que se presentaron apuntaban a regular la publicidad de las bebidas alcohólicas, el etiquetado de sus envases; a establecer sanciones para su uso abusivo o incumplimiento de las exigencias impuestas en relación con esta materia y con el propósito de disminuir su consumo por parte de la población y a facilitar la fiscalización y el cumplimiento de las normas relativas al expendio de bebidas alcohólicas a menores de edad.
Creo que el esfuerzo realizado por las comisiones que, en conjunto o por separado, han estudiado este proyecto, debe ser reconocido por todos los que hemos observado su discusión sin participar directamente en ella.
Sin embargo, opino que esta iniciativa afecta actividades que no sólo son de interés e importancia productiva para muchas zonas de nuestro país, en particular para la que me corresponde representar, sino que su desarrollo está amparado por disposiciones constitucionales y legales que no deberían ser afectadas a partir de un proyecto en el que pueden existir fundamentos de bien común, que uno entiende razonables, pero que pueden traducirse en un perjuicio notable.
Me refiero a lo que esto conlleva para todo el sector vitivinícola del país. Es cierto lo que dijo el diputado Farías, en el sentido de que estas normas tienen un impacto y que han sido pensadas básicamente en el país y no en su proyección externa. Creo que eso, al menos, es un punto de discusión. Tengo la impresión de que la existencia de este tipo de normas inevitablemente tiene un efecto dentro del país; en este caso, sobre nuestros productos de exportación del sector vitivinícola.
En ese sentido, quiero manifestar mi preocupación y desacuerdo con lo que establece el proyecto.
Concuerdo con las normas que tienden a evitar el consumo de alcohol por parte de menores de edad. Pero no comparto la idea de aplicar sanciones muy severas cuando las personas que consumen alcohol en exceso cometen alguna infracción, algún delito o cualquier hecho que afecte a terceros. Eso está regulado por cuerpos legales distintos. En mi opinión, no es aquí donde se debe regular ese tipo de situaciones. En alguna medida existe la tentación de interferir en otros cuerpos legales que han sido materia de discusión en comisiones especializadas, sea de Constitución, Legislación y Justicia, o de Transportes en el caso de las normas que dicen relación con sanciones a aquellos que conducen bajo los efectos del alcohol o en estado de ebriedad.
Antes de la votación del proyecto, quiero solicitar que se vote en forma separada un texto que, en mi opinión, sigue siendo discutible para muchos diputados, sobre todo por una preocupación que tiene que ver no sólo con el sector productivo propiamente tal, sino con el desarrollo deportivo.
No quiero entrar en una discusión que es inagotable, en la que podríamos seguir indefinidamente. Hay opiniones muy marcadas al respecto, pero no estoy de acuerdo con el inciso nuevo que establece que los artículos deportivos destinados a ser distribuidos masivamente, como camisetas, uniformes y de merchandising, no podrán contener publicidad de bebidas alcohólicas.
Creo que debería ser votado en forma separada.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
Le pido al diputado señor Latorre que me señale nuevamente cuál es el inciso exacto para el cual pidió votación separada.
El señor LATORRE.-
Señor Presidente, me refiero al inciso cuarto del artículo 2º.
Habría sido muy positivo que un párrafo de esta naturaleza fuese analizado con mayor detención por la Comisión de Deportes de la Cámara de Diputados, porque el impacto puede ser muy grande, aun cuando se ha dado un plazo para su aplicación definitiva. Insisto en que debió ser materia de un análisis mucho más pormenorizado.
Junto con solicitar votación separada para dicho inciso, no estoy de acuerdo con que finalmente se apruebe.
He dicho.
El señor ULLOA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ramón Barros.
El señor BARROS .-
Señor Presidente, hay que recordar que este proyecto fue enviado también a la Comisión de Agricultura, porque varios de sus miembros así lo solicitamos, entre ellos, el diputado Ramón Farías -quien presidía la Comisión en ese momento- y la diputada Alejandra Sepúlveda , porque nos parecía que rayaba en lo insólito, ya que prácticamente prohibía cualquier atisbo de ingesta alcohólica en el país.
Frente a ello y en defensa de las actividades productivas vinculadas a la vitivinicultura, consideramos que había que perfeccionar el proyecto partiendo de la base que se debe legislar con especial tino y equilibrio; de lo contrario, el remedio podría ser peor que la enfermedad.
Por tanto, asumiendo plenamente que el alcoholismo es una realidad en nuestro país, se consideró necesario estudiar mecanismos, como el relativo al etiquetado, que ya han sido aplicados en otros países. Debemos entender que las disposiciones sobre etiquetado no se aplicarán a las bebidas alcohólicas de exportación, pues ellas se deben asimilar a la ley del país de destino. Por tanto, el etiquetado a que se refiere el proyecto es sólo para el mercado interno.
Además, se establecen las frases que debe contener esta advertencia, de manera que no quede al arbitrio del Ministerio de Salud. No obstante, se llegó a un buen acuerdo con los miembros de la Comisión de Salud -que también son integrantes de la Comisión de Agricultura- en orden a aplicar la ley americana. De manera que toda bebida alcohólica de graduación igual o mayor a un grado, que esté destinada a su comercialización en Chile, deberá llevar en el envase que la contenga una advertencia sobre su consumo excesivo y los modos de beber sin riesgo. Esta recomendación deberá ser fácilmente legible, debiendo incluirse en cualquier campo visual del envase. El tamaño de las letras debe garantizar que sea algo visible y que cumpla la finalidad para la cual fue creado.
Respecto del artículo 1º, creo que se llegó a un buen acuerdo; aun cuando debo reconocer que la prohibición de hacer publicidad de bebidas alcohólicas en calles y carreteras no me gusta. Pero es parte del acuerdo y lo voy a respetar. Sin embargo, me preocupa que la publicidad que hace una determinada viña para su hotel o restaurante en la Ruta del Vino pueda considerarse publicidad de bebida alcohólica. Eso no está debidamente precisado en la iniciativa.
Espero que el proyecto sea aprobado por la Cámara y luego en el Senado se le puedan introducir algunas correcciones, porque, lamentablemente, en la legislación hemos cometido un error, ya que hay tal cantidad de temas diversos introducidos en el proyecto que, obviamente, cada cual defiende su lado, lo que hace más difícil la discusión. Este proyecto ha sido analizado por la Sala tres o cuatro veces.
Por otro lado, en lo que dice relación con la publicidad, escuché atentamente el planteamiento del diputado Latorre , que en este momento no se encuentra en la Sala. El inciso del artículo 2º respecto del cual pidió votación separada se refiere a la prohibición de publicidad de bebidas alcohólicas en las camisetas de jugadores de clubes del fútbol profesional, lo que no es bueno. Por ejemplo, la Champions League es financiada por la Heineken. No creo que esos cambios tengan que hacerse por ley.
El diputado Latorre ha pedido votación separada para el texto del artículo 2º que se refiere a la propaganda de bebidas alcohólicas en las camisetas de clubes profesionales para obtener financiamiento. Creo que eso no lo podemos eliminar, porque es la única forma de que puedan acceder a financiamiento ciertos clubes deportivos. No obstante, se debe establecer el impedimento de propaganda de bebidas alcohólicas en las camisetas que llevan puestas los miles de espectadores que asisten a los estadios.
Por tanto, me extraña que se pida votación separada de ese párrafo y demuestra un desconocimiento total de la discusión habida respecto de dicho punto. Lo que debe hacer es estar presente durante su análisis en la Comisión y no venir a plantear a último momento algo que se ha consensuado, precisamente, para ayudar a los clubes deportivos profesionales y para evitar la publicidad de este tipo en las camisetas de los niños.
Espero que podamos despachar el proyecto. No me gusta en su integridad; no obstante, respeto el acuerdo al que hemos llegado en la Comisión, en orden a establecer el etiquetado con las respectivas restricciones. Me hubiese gustado mucho más que la publicidad hubiese llevado un acápite de advertencia, pero se votó de esta forma y espero que hoy le podamos dar nuestra aprobación para que siga su trámite en el Senado, donde será una oportunidad para poder hacerle correcciones. Asimismo, quiero recordar que este proyecto proviene de la Comisión de Salud, cuyo texto prefiero no recordar, porque realmente era obra de verdaderos talibanes.
He dicho.
El señor ULLOA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado don Roberto Sepúlveda.
El señor SEPÚLVEDA (don Roberto) .-
Señor Presidente, después de escuchar la intervención del diputado Ramón Barros , pareciera ser que estamos discutiendo cosas distintas. Acepto que podamos tener divergencias de opinión frente a un tema puntual, pero lo que aquí estamos discutiendo es el efecto de la publicidad de bebidas alcohólicas en la población en general y, muy en particular, en el segmento juvenil.
Se trata de un problema de salud pública, como es el alcoholismo juvenil. Entendemos que la protección de la salud pública es un imperativo en nuestra sociedad, a tal punto que la propia Constitución Política de la República consagra en su artículo 19 el derecho de las personas a la protección de la salud por parte del Estado.
De este modo, nuestra Carta Fundamental concibe la salud pública como un bien de tanta importancia y valor que para garantizarla puede, incluso, llegar a limitar el derecho de propiedad, puesto que la promoción del bien común constituye un deber esencial del Estado.
Acá estamos discutiendo sobre un problema que afecta a miles de jóvenes, como es el alcoholismo juvenil, que constituye una realidad indiscutible en nuestro país, ya que durante los últimos años su consumo ha ido creciendo en niveles alarmantes, al extremo de convertirse y de convertir a Chile en el país sudamericano de más precoz inicio en el consumo de alcohol, donde en algunos casos parte, incluso, a los diez años de edad.
La ingesta alcohólica en forma excesiva se ha ido aceptando poco a poco como algo absolutamente normal y en ello ha incidido de manera gravitante la publicidad destinada a inducir el consumo indiscriminado de las distintas bebidas alcohólicas, por lo que la juventud aprecia su consumo como parte de una aventura o de un buen momento de diversión. Lo señaló en una intervención pasada el diputado Marco Enríquez-Ominami : “¿Qué duda cabe que la publicidad provoca y crea conductas?”
Pero aterricemos en cifras concretas y duras. En Chile, el alcoholismo afecta al 12,6 por ciento de la población. Pero esto no es todo: el 40 por ciento de los suicidios, el 52 por ciento de los actos criminales, el 60 por ciento de los homicidios y el 70 por ciento de los accidentes de tránsito están ligados directamente al consumo de alcohol. Además, el costo económico en salud, muertes prematuras, menor productividad, accidentes y violencia sobrepasan los mil millones de dólares anuales.
De manera que todo esto hace necesario que se restrinja la publicidad sobre consumo de bebidas alcohólicas, tal como está establecido en otras legislaciones.
En países más avanzados en esta materia se ha optado por establecer restricciones a la publicidad y al consumo de bebidas alcohólicas. Por ejemplo, en Suiza, se ha restringido drásticamente la publicidad de este tipo de bebidas; de hecho, su legislación especifica que no se permite la publicidad de bebidas alcohólicas en televisión, radio, alrededor de edificios públicos o en eventos que incluyan la asistencia de menores de edad. Además, se prohíbe la publicidad de todas las bebidas alcohólicas dirigidas a la gente joven.
En nuestro continente, en Canadá, no se permiten mensajes publicitarios que induzcan a ingerir alcohol a los no bebedores de cualquiera edad. Los fabricantes de cerveza de ese país tienen también un código de prácticas sobre el marketing de su producto, y sobre esa base la asociación industrial recomienda que los anuncios no sean exhibidos antes de las 22 horas y sólo en programas dirigidos a personas de más de 21 años. En Corea, el avisaje de alcohol en televisión está prohibido durante las horas de televisión pública regular.
Veamos ahora qué sucede en la Unión Europea. Desde el pasado 1 de julio, está prohibido hacer campañas publicitarias de bebidas con más de 1,2 grados de alcohol. De esa manera, se impide anunciar que ese tipo de bebidas tenga un impacto positivo para la salud. El principal objetivo de tal regulación es evitar que lleguen mensajes confusos a los consumidores, en particular, a los jóvenes.
En México, la Ley General de Salud no permite la publicidad de bebidas alcohólicas y de tabaco cuando ésta va asociada a ideas o imágenes de éxito, prestigio, fama, esparcimiento, alegría desbordada o euforia. Asimismo, se prohíbe este tipo de publicidad cuando va asociada a actividades deportivas.
En el vecino país de Argentina, la ley de la lucha contra el alcoholismo prohíbe toda publicidad o incentivo al consumo de bebidas alcohólicas cuando ella vaya dirigida a menores de 18 años, cuando utilicen a menores de 18 años bebiendo o cuando sugiera que el consumo de bebidas alcohólicas mejora el rendimiento físico, intelectual o sexual de las personas.
En Colombia, en 2005, la Comisión Nacional de Televisión, símil de nuestro Consejo Nacional de Televisión, aprobó un documento según el cual se prohíben emisiones que contengan publicidad de alcohol y tabaco en canales nacionales o extranjeros.
Ahora bien, no se trata de que con estas mociones pretendamos afectar la industria vitivinícola, de cerveza o de licores, sino que solamente nos guía el ánimo de restringir o prohibir la publicidad de bebidas alcohólicas en actividades relacionadas con la recreación y la cultura, dada su gran convocatoria juvenil, informando acerca de los efectos de su consumo y limitando los horarios de difusión de esta publicidad.
Países como Estados Unidos, Israel y España exigen en el rotulado de bebidas alcohólicas la inscripción de advertencias sobre las consecuencias que acarrea el consumo de alcohol, porque la publicidad, como dije anteriormente, crea hábitos y conductas. Tal como lo manifestáramos en aquella oportunidad, no pretendemos afectar la industria vitivinícola.
El informe que se somete a nuestra consideración, si bien contiene el rechazo de muchas de las indicaciones que presentamos en la Comisión, con el fin de restringir al máximo la publicidad de bebidas alcohólicas, por lo menos, constituye un importante avance.
Por lo tanto, solicito a los honorables colegas que den su aprobación al proyecto en discusión.
He dicho.
El señor ULLOA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel) .-
Señor Presidente, he escuchado con mucha atención a los colegas que se han referido a este proyecto que, para mí, consta de dos partes.
Ningún parlamentario podría estar en contra de que la mujer embarazada no debe consumir alcohol, porque ello disminuye la capacidad para conducir y afecta el desarrollo físico. Ni siquiera se puede discutir porque es una cuestión de sentido común. Todos estamos de acuerdo con eso.
Echo de menos que no se tome en cuenta la educación en los colegios; que no se advierta sobre las consecuencias del consumo de alcohol. La verdad es que el problema empieza ahí. Estamos de acuerdo con que un joven de 18 años que sea sorprendido en estado de ebriedad no pueda obtener licencia de conducir.
Escuchamos a mi amigo, el doctor Roberto Sepúlveda , hablar de las bondades de la legislación existente en la Unión Europea y en los países desarrollados. Me gustaría saber si la futura ley tendrá el efecto deseado. No he escuchado ninguna palabra en cuanto a que con estas prohibiciones podremos comparar el consumo de alcohol en Chile y en esos países. A lo mejor, en nuestro país se consumen 20 litros, por ejemplo, de cerveza por persona, y en esos países, donde existe todo tipo de prohibiciones, 150 litros. ¿Qué efecto tendrá la ley? Los colegas no deben olvidar que cuando se consumió más alcohol en Estados Unidos fue, precisamente, durante la aplicación de la Ley Seca. Debemos ir al fondo del problema y preguntarnos si la futura ley lo solucionará.
Se ha dicho que las camisetas deportivas no deben contener propaganda de bebidas alcohólicas. Es posible. Pero, me pregunto, ¿de dónde van a sacar recursos los clubes para financiarse? Y otra pregunta que se me viene a la mente. Se prohíbe expresamente la propaganda de bebidas alcohólicas en las camisetas de los clubes deportivos. Les pregunto a los colegas que estuvieron en la Comisión y que redactaron el proyecto: ¿qué pasa si un club de fútbol pone en su camiseta “Consuma productos CCU”? A pesar de que la Compañía de Cervecerías Unidas no produzca sólo cerveza, la sigla CCU se asocia exclusivamente con ese producto. ¿Qué pasa si esa compañía produce bebidas de fantasía que no contienen alcohol? ¿También se va a prohibir que los clubes promuevan el consumo de los productos CCU? Son dudas razonables que podría tener cualquier parlamentario. Me gustaría que me lo aclararan. ¿O acaso la publicidad debería promover las bebidas no alcohólicas? Claramente, no se puede.
Estamos de acuerdo con que esto del etiquetado es para beneficio del país. Pero, por otro lado, se construyen carreteras del vino, se habla de la fruta del vino, se hace turismo del vino. Entonces, existe una tremenda contradicción. Supongo que las personas que van a conocer la ruta del vino no van a tomar agua mineral. Otra cosa es quienes manejan en estado de ebriedad; pero ahí está la Ley de Tránsito que sanciona a esas personas.
Por eso, empecé diciendo que la futura ley debe ser de sentido común; es decir, cada persona debe decidir en qué situaciones puede beber. Estoy de acuerdo con el eslogan de Carabineros: “Si va a conducir, no beba”. Pero, ¿cuántos lo respetan?
Cuando al Vicepresidente de la Cámara , en Talcahuano o en San Pedro, o a los colegas presentes les dicen que quieren hacer un beneficio, seguramente responden que deben pedir permiso a Carabineros o al alcalde. Pero ocurre que, aparte de las Fiestas Patrias, sólo se pueden hacer tres beneficios al año. Entonces, a toda esa gente que hace beneficios, a los comités de allegados, a las instituciones que quieren juntar plata, les dicen: “No, señor; nosotros queremos que tengan casa, pero no les vamos a dar facilidades.” Aquí existen muchas contradicciones, porque cuando los distintos comités piden permiso para hacer una fiesta y asumen su responsabilidad, no podemos limitar a tres los eventos que pueden realizar en el año. Les pregunto a los colegas, cuando hacen un beneficio para Año Nuevo, si hay otras tres peticiones ¿tampoco van a tener derecho?
Nadie puede estar en desacuerdo con que el proyecto señale que no se puede conducir en estado de ebriedad; tampoco estamos de acuerdo con que consuman los menores de edad.
El proyecto tiene un artículo extraordinario. Dice: Prohíbese el ingreso de menores de dieciocho años a los cabarés, cantinas, bares y tabernas. Prohíbese, asimismo, el ingreso de menores de dieciocho años a las discotecas cuando en ellas se expendan bebidas alcohólicas.
Si ya está prohibido que los jóvenes ingresen a esos lugares, la pregunta es: un niño que tiene 17 años, anda con su padre, éste entra a un bar, ¿ese niño tiene vedado entrar al lugar, aunque esté con su padre? ¿El padre le va decir usted no bebe? Yo estoy de acuerdo con eso cuando los menores anden solos.
Quiero saber si este proyecto va a tener algún efecto práctico en los menores de edad.
Me duele mucho que estemos en un país que, cuando hay problemas, todavía se plantee como solución que tramitemos un proyecto para resolverlos. O sea, ¿todo el país resuelve sus problemas con leyes? No hay ningún sentido común.
El proyecto dice que los menores de edad no pueden comprar alcohol. Estamos absolutamente de acuerdo, pero hay servicios de radiotaxi, a los que uno llama y le llevan el alcohol a la casa. En ese caso, ¿quién sabe si el que hizo el llamado tiene catorce, quince, dieciséis o diecisiete años? El señor del taxi cumple su cometido, le lleva el alcohol a la casa y le pagan la cuenta.
Entonces, la pregunta del millón es: ¿se va a suprimir el consumo de alcohol?
Todos estamos de acuerdo con que un 12 por ciento de alcoholismo es una brutalidad. Casi dos millones de chilenos son alcohólicos. Hay que rehabilitarlos, claro. Pero fíjense, lo curioso es que le hacen rehabilitación a un niño que encuentran pasado a trago una sola vez. Sin embargo, hay gente que está en la calle, botada, durante meses, y nadie le hace ninguna rehabilitación. Lo ven como normal. ¿Acaso porque es mayor de edad tiene derecho a andar “cocido” todos los días en la calle, pasearse y tomar todo lo que quiera? A esas personas hay que rehabilitar. Hay que hacer un catastro a los niños, a los padres, y a la gente que tiene problemas hay que rehabilitarla. Claro que la rehabilitación es voluntaria. Creo que el proyecto no va por el camino correcto.
Todos estamos de acuerdo en que limitar el consumo de alcohol es bueno, pero me asiste la duda en el caso de que en la camiseta de algún club deportivo aparezca una publicidad que diga: “consuma productos CCU” o “las viñas chilenas son las mejores del mundo”, por decirlo de alguna manera. Aquí no hay referencia a un trago, sino a una viña o a una empresa, pero la gente igual va a hacer la relación pertinente.
El Estado también debiera considerar financiamiento para muchos de esos clubes modestos, donde el 80 ó 90 por ciento de sus ingresos se consigue con la publicidad.
Fíjense que es curioso, pero ayer me tocó ver con dolorosa pena cuando mi equipo de fútbol, Colo Colo , perdió y ganó Everton . Los evertonianos gritaban ever, for ever, Everton , en la plaza de Viña y en las calles. ¿Cómo estaban celebrando? ¡Tomando, pues, todos tomando! Lo vi con mis propios ojos, no me pueden desmentir.
Entonces, podemos tomar en las calles, podemos celebrar como queramos, pero el consumo de alcohol no va a disminuir.
Otra de mis dudas se refiere a si en todos esos ejemplos de países súper desarrollados, ¿beben menos o más que en Chile? La solución no la da una ley. Viene de la educación, de la familia, del colegio y que los niños tomen conciencia de lo que están haciendo.
Contra dos males el menor, pero creo que el proyecto no va por el camino correcto.
He dicho.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado Marco Antonio Núñez.
El señor NÚÑEZ .-
Señor Presidente, quiero manifestar mi conformidad, mi alegría, mi orgullo personal, por ser uno de los parlamentarios que durante dos años y medio, junto a muchos otros, de todas las bancadas de la Concertación, de la Alianza por Chile y de los Independientes, hemos desarrollado y trabajado de manera pausada, profesional, escuchando a todos los actores, para ponernos a tono con el mundo moderno, con las sociedades que asumen la responsabilidad de evitar el alcoholismo, en especial el consumo entre los jóvenes.
Se intenta desvirtuar en el debate la esencia del proyecto, cuyo propósito es evitar, con el cambio en nuestra legislación, que los niños consuman alcohol, algo básico y evidente; a disminuir la mortalidad y la enfermedad del alcoholismo, que está relacionada con un tercio de las hospitalizaciones de nuestro país, de manera directa o indirecta. Ésa es la realidad. Una sociedad que ha desarrollado, históricamente, la tolerancia a la embriaguez.
¿Qué es embriagarse con alcohol? Es producir en nuestro sistema nervioso una de las noxas más graves. Es lo mismo que un knock-out en el boxeo profesional, exactamente lo mismo. Es un coma etílico; sin embargo, eso es asumido en nuestra sociedad como algo casi normal: “tomé hasta que se me apagó la tele”.
Eso no puede ser asumido normalmente. Las tasas de consumo de alcohol en adolescentes menores de 18 años son récor en Latinoamérica. Hay una epidemia de accidentes de tránsito, con resultado de muerte. Repito, de muerte o de gravedad en las lesiones, donde más del 50 por ciento de los casos está involucrado con el alcohol, porque uno de los protagonistas se encuentra en estado de ebriedad o bajo la influencia del alcohol.
Queremos regular la publicidad, tal como se ha señalado, en radio, televisión y otros medios. Queremos etiquetar.
Seré muy claro al señalar que hemos discutido con todos los actores, incluidas las empresas. CCU, que aquí se ha nombrado, ha estado presente; las agrupaciones de los productores de vino, tremenda imagen internacional de nuestro país, de relación precio calidad, en fin. Los hemos tomado en cuenta y ellos están de acuerdo con que se legisle al respecto.
Pero aquí hay parlamentarios más papistas que el Papa, y no logro imaginar qué intereses están defendiendo. ¿Acaso quieren que nuestros niños sigan siendo récor de consumo de alcohol en Latinoamérica? ¿Eso es lo que quieren?
No basta el proyecto, lo hemos dicho. Hemos emplazado a las autoridades de Salud, en el sentido de que se requieren campañas masivas, tal como se está haciendo con el tabaco.
Ayer Uruguay, poniéndose a la cabeza de Latinoamérica, prohibió toda publicidad del tabaco, absolutamente toda, ciento por ciento. En las calles, las carreteras, la televisión, la radio, en todos los medios de comunicación. Nosotros no pudimos lograr lo mismo. Estamos dando un primer paso con el alcohol.
¿Qué pasó ayer? Hubo un partido de fútbol profesional. Está demostrado, para los que han estudiado economía, que serán otras empresas del retail, de la telefonía -ya lo estamos viendo-, las que con igual o mayor oferta van a ocupar las camisetas de los equipos profesionales de fútbol.
Ayer Everton no pudo celebrar y dar la vuelta olímpica al estadio con su camiseta, porque el contrato los obliga a sacársela y ponerse otra que dice cerveza. ¿Cuál es el mensaje a los jóvenes? El campeón toma cerveza. ¿Cuál es el mensaje a los niños? Si quieres ganar, consume alcohol. De eso estamos hablando; ese nivel de contrato existe en el fútbol profesional chileno.
Obviamente que si eso no ocurre no va a quebrar el fútbol. Aquí preguntaban si podría haber publicidad con el logo CCU. ¡No, es muy clara la ley!
Toda publicidad, directa o indirecta, al consumo de alcohol está prohibida, tal como ocurre en Europa y en Estados Unidos. Nuestros productores del gran vino chileno, desde 1988, cuando exportan a Estados Unidos -lo digo porque llevan más de seis años- tienen que rotular.
Que lo digan la diputada Alejandra Sepúlveda y el diputado Ramón Barros . Un año y medio con un acuerdo con la empresa, para que esta rotulación, racional, que no agrede la estética, porque quiere transmitir el mensaje de un gran vino chileno, ni adentro ni afuera lo va a agredir.
Quiero hacer un llamado, por tercera vez, a que seamos responsables y demos una señal definitiva, ojalá de aprobar unánimemente este proyecto.
Aquí está la diputada María Angélica Cristi . Ella ha presentado indicaciones centrales al proyecto, con dificultad, nos convenció. ¿Qué pasa cuando se sorprende a niños menores de 18 años consumiendo alcohol en la calle? No pasa nada. ¡No puede ser!
Sus padres, sus representantes legales, deben ser informados y asumir la responsabilidad por lo que está ocurriendo.
A estas alturas me parece una majadería -lo digo con todas sus palabras- que algunos intenten obstruir el proyecto con argumentos que no son claros y que no sé qué intereses defienden. Es de ética moral básica que demos una señal de modernidad. Si esto ya está ocurriendo hace muchas décadas en otros países.
¡Hasta cuándo tenemos que soportar las señales masivas en televisión, que siguen repitiéndose, de un equipo que es campeón y que, por contrato con una marca de bebida alcohólica, deben celebrar con una camiseta que lleva impresa esa marca en el pecho!
Quiero comprometer los votos del Partido por la Democracia a favor del proyecto y espero que no demos otra señal vergonzosa al país.
Reitero, los productores de alcohol, de vino, de cerveza; los importadores, durante mucho tiempo, muchos minutos y horas, fueron escuchados. Ellos, en general, están de acuerdo con el proyecto.
No entiendo el afán de defender intereses que no representan a nadie de manera valedera en nuestra sociedad.
Éste es un acuerdo político, lo ha dicho el diputado Barros , a quien quiero felicitar por su compromiso, porque él es diputado de una zona productora de vino en nuestro país, en la Sexta Región.
Nosotros aprobamos un proyecto en la Comisión de Salud que, por cierto, era mucho más restrictivo desde el punto de vista sanitario. Probablemente, desde la perspectiva de la salud pública, era lo que había que hacer. Pero nos adecuamos a la realidad exportadora de vinos, al consumo de un producto que está ligado a la sociedad humana desde sus inicios.
Es cierto que el alcohol, consumido en dosis bajas, estimula la sociabilidad. Además, está ligado a la religión. ¡Si no estamos hablando desde la inconciencia social! Todo lo contrario. Estamos pidiendo dar una señal en la restricción de la publicidad, de que en las etiquetas digan que no pueden beber los niños, las embarazadas ni las personas que van a manejar, pues les hace mal o pueden agredir a terceros.
Estamos poniéndonos a tono con los países y las sociedades que asumen con responsabilidad que el consumo exagerado de tabaco y alcohol origina pérdidas de vidas, enfermedades, tensión laboral y emocional, entre otras cosas. Detrás de la violencia intrafamiliar, ¡cuántas veces está el consumo crónico y agudo de alcohol?
Agradezco a todos los diputados y senadores de todas las bancadas que trabajaron, sin excepción, en este proyecto de ley. Sin embargo, ya se nos ha anunciado que no nos preocupemos, que cuando pase al Senado, se acabará, porque ya conversaron con los senadores Juanito y Pedrito.
Es lamentable. Ojalá que no sea así, porque con las diputadas María Angélica Cristi , Alejandra Sepúlveda , y los diputados Barros , Farías, en general con todos los integrantes de las Comisiones Unidas de Agricultura y de Salud vamos a estar muy atentos a la tramitación en el Senado de esta iniciativa que discutimos durante más de dos años.
Hago un llamado a ser responsables, a leer con atención lo que estamos votando, pues representa un acuerdo político y técnico, mediante el cual nuestros principales exportadores y la gran mayoría de la sociedad se verá directamente beneficiada por esta primera señal legislativa, insuficiente por cierto, a la que se deben agregar campañas masivas de televisión y radio para comenzar a disminuir los efectos negativos sociales, personales y humanos del consumo exagerado del alcohol.
Espero que hoy la Cámara de Diputados dé una señal consistente y no tengamos que lamentar una vez más que algunos, defendiendo intereses que no entendemos, hagan retroceder este trabajo de dos años y medio de las Comisiones Unidas de Agricultura y de Salud.
He dicho.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la diputada señora María Angélica Cristi .
La señora CRISTI (doña María Angélica) .-
Señor Presidente, sólo para pedir la votación separada del artículo transitorio, el cual establece que el artículo 1º, que tiene que ver con la publicidad, el etiquetaje y el mensaje en los avisos, entrará en vigencia después de un año contado desde la fecha de su publicación. A mi juicio, ese plazo se debería haber dividido en un año para el etiquetado y seis meses para la advertencia en todo tipo de acción gráfica, publicitaria o de estimulación al consumo de alcohol.
Asimismo, consigna que el artículo 2º entrará en vigencia a partir de dos años contados desde la fecha de su publicación. Es decir, que la parte más importante de esta iniciativa que hoy estamos discutiendo y tratando de aprobar con tanto entusiasmo, comenzará a funcionar después de dos años. Eso me parece insólito.
Así, por ejemplo, los incisos cuarto y quinto del artículo 2º disponen lo siguiente: “Los artículos deportivos destinados a ser distribuidos masivamente, tales como camisetas, uniformes u otros, y aquellos de merchandising vinculados a actividades deportivas, no podrán contener publicidad de bebidas alcohólicas, ni siquiera cuando con ello se busque replicar más fielmente algún artículo usado por un deportista o equipo deportivo determinado.
Asimismo, prohíbase también la publicidad de bebidas alcohólicas en cualquier producto, publicación o actividad destinada a menores de edad”.
Todo eso empezará a regir dentro de dos años. Por ello, los beneficios que se buscan con esta ley para evitar el consumo excesivo no tendrán efecto alguno hasta mucho más adelante, tiempo en el cual quizás se habrán publicado otras leyes.
Por eso pido votar separadamente el artículo 1º, ya que no se pueden presentar indicaciones, a fin de que se corrijan los plazos en forma adecuada en el Senado.
Por último, quiero decir que me alegro que después de tanto tiempo este proyecto sea una realidad. No fue fácil compatibilizar el trabajo de las Comisiones y las ideas que al respecto plantearon los distintos parlamentarios.
Estoy muy contenta porque los colegas, sobre todo los más jóvenes, tengan la disposición de aprobar esta iniciativa como una forma de ayudar a nuestra sociedad, a fin de evitar el consumo excesivo de alcohol, especialmente de los más jóvenes.
He dicho.
El señor ULLOA (Vicepresidente).-
Cerrado el debate.
-Posteriormente, la Sala se pronunció sobre el proyecto en los siguientes términos:
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
Corresponde votar, en particular, el proyecto de ley, en segundo trámite reglamentario, sobre diversas mociones que establecen normas en materia de etiquetado y publicidad de bebidas alcohólicas e introducen modificaciones a la ley Nº 19.925, sobre expendio y consumo de bebidas alcohólicas.
Se dan por aprobados, reglamentariamente, los artículos 3º, números 1, 5, 7 y 8, y 4º permanente.
En votación la indicación renovada de los señores Masferrer, Urrutia, Ward y Sabag, al inciso primero del artículo 1º, que reemplaza la expresión “un grado” por “20 grados.”
Si la indicación es rechazada, se votará el inciso primero del artículo 1º en la forma propuesta por las Comisiones Unidas de Salud y Agricultura.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa 44 votos. Hubo 8 abstenciones.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Andrade Claudio; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Correa De La Cerda Sergio; Cubillos Sigall Marcela; Delmastro Naso Roberto; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Moreira Barros Iván; Norambuena Farías Iván; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Salaberry Soto Felipe; Ulloa Aguillón Jorge; Valcarce Becerra Ximena; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Cristi Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Espinosa Monardes Marcos;
Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; González Torres Rodrigo; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jiménez Fuentes Tucapel; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Sule Fernández Alejandro; Sunico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Walker Prieto Patricio.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Barros Montero Ramón; Cardemil Herrera Alberto; Dittborn Cordua Julio; Estay Peñaloza Enrique; Hernández Hernández Javier; Jarpa Wevar Carlos Abel; Rubilar Barahona Karla; Turres Figueroa Marisol.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
En votación el inciso primero del artículo 1º, en la forma propuesta por las Comisiones Unidas de Salud y Agricultura.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa 7 votos. Hubo 8 abstenciones.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bobadilla Muñoz Sergio; Correa De La Cerda Sergio; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; Girardi Briere Guido; González Torres Rodrigo; Hernández Hernández Javier; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Sule Fernández Alejandro; Sunico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Becker Alvear Germán; Cubillos Sigall Marcela; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Palma Flores Osvaldo; Sabag Villalobos Jorge.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Bertolino Rendic Mario; Cardemil Herrera Alberto; Delmastro Naso Roberto; García García René Manuel; Salaberry Soto Felipe; Valcarce Becerra Ximena; Verdugo Soto Germán.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
En votación la indicación renovada de los señores Masferrer, Urrutia y Ward, para eliminar el inciso séptimo del artículo 1º.
El señor Secretario dará lectura al inciso que se quiere suprimir.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
El inciso séptimo del artículo 1º señala: “No se podrá hacer publicidad de bebidas alcohólicas en calles y carreteras.”.
El señor BURGOS.-
Pido la palabra.
El señor ULLOA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su señoría.
El señor BURGOS .-
Señor Presidente , ¿la medida señalada en el inciso séptimo del artículo 1º se aplica de inmediato o luego de transcurrido un determinado tiempo?
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
Señor diputado , existe un artículo transitorio que regula esa materia.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos; por la negativa 50 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Correa De La Cerda Sergio; Cubillos Sigall Marcela; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández Javier; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Salaberry Soto Felipe; Valcarce Becerra Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Cristi Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán;
Girardi Briere Guido; González Torres Rodrigo; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Melero Abaroa Patricio; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Sule Fernández Alejandro; Sunico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Arenas Hödar Gonzalo; Cardemil Herrera Alberto; Estay Peñaloza Enrique; Lorenzini Basso Pablo; Turres Figueroa Marisol.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
En consecuencia, queda aprobado el inciso séptimo del artículo 1º.
¿Habría acuerdo para aprobar el resto del artículo 1º?
Aprobado.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
En votación la indicación renovada de los señores Masferrer, Urrutia y Ward, para sustituir, en el inciso primero del artículo 2º, el término “veintitrés” por “veintidós”.
El señor Secretario dará lectura al inciso que se quiere modificar.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
El inciso primero del artículo 2º señala: “La publicidad de bebidas alcohólicas en televisión sólo podrá realizarse entre las veintitrés y las seis horas.”.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 42 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Andrade Claudio; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cubillos Sigall Marcela; Díaz Del Río Eduardo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Hernández Hernández Javier; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Norambuena Farías Iván; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Salaberry Soto Felipe; Turres Figueroa Marisol; Valcarce Becerra Ximena; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Ascencio Mansilla Gabriel; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Girardi Briere Guido; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Melero Abaroa Patricio; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Sule Fernández Alejandro; Sunico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Ulloa Aguillón Jorge; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Barros Montero Ramón; Delmastro Naso Roberto; Leal Labrín Antonio; Moreira Barros Iván; Vallespín López Patricio.
El señor ULLOA (Vicepresidente).-
Corresponde votar el texto del inciso primero propuesto por la Comisión.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 13 abstenciones.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Burgos Varela Jorge; Cristi Marfil María Angélica; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Dittborn Cordua Julio; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Girardi Briere Guido; González Torres Rodrigo; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Silber Romo Gabriel; Sule Fernández Alejandro; Sunico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Cubillos Sigall Marcela; Delmastro Naso Roberto; Duarte Leiva Gonzalo; Fuentealba Vildósola Renán; Latorre Carmona Juan Carlos.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Bertolino Rendic Mario; Escobar Rufatt Alvaro; Forni Lobos Marcelo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Lorenzini Basso Pablo; Paya Mira Darío; Salaberry Soto Felipe; Valcarce Becerra Ximena; Ward Edwards Felipe.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
Corresponde votar una indicación renovada, de los diputados señores Masferrer, Urrutia y Ward, para suprimir los incisos segundo y tercero del artículo 2º, a los cuales va a dar lectura el señor Secretario .
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
El inciso segundo dice así:
“Se prohíbe cualquier forma de publicidad comercial o no comercial, directa o indirecta de bebidas alcohólicas en actividades deportivas, tales como la promoción, comunicación, recomendación o propaganda de dichas bebidas, sus marcas y productos”.
Por su parte, el inciso tercero establece lo siguiente:
“Igual prohibición regirá para todos los productos, actividades o publicaciones, cualquiera sea su formato, físico o virtual, destinados a menores de edad”.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la negativa, 43 votos. Hubo 6 abstenciones.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Andrade Claudio; Álvarez-Salamanca B��chi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Hernández Hernández Javier; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Norambuena Farías Iván; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Salaberry Soto Felipe; Ulloa Aguillón Jorge; Valcarce Becerra Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Cristi Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Briere Guido; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Melero Abaroa Patricio; Monsalve Benavides Manuel; Mulet Martínez Jaime; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Sule Fernández Alejandro; Sunico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Turres Figueroa Marisol; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Escobar Rufatt Alvaro; Estay Peñaloza Enrique; Fuentealba Vildósola Renán; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Venegas Rubio Samuel.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
Corresponde votar los incisos segundo y tercero del artículo 2º propuestos por la Comisión.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 35 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Ascencio Mansilla Gabriel; Cristi Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Briere Guido; González Torres Rodrigo; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Monsalve Benavides Manuel; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Sule Fernández Alejandro; Sunico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Turres Figueroa Marisol; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Walker Prieto Patricio.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Correa De La Cerda Sergio; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández Javier; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Moreira Barros Iván; Norambuena Farías Iván; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Salaberry Soto Felipe; Ulloa Aguillón Jorge; Valcarce Becerra Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Dittborn Cordua Julio.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
Corresponde votar el inciso cuarto del artículo 2º, para el cual se pidió votación separada.
El señor Secretario va a dar lectura a su texto.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Dice así:
“Los artículos deportivos destinados a ser distribuidos masivamente, tales como camisetas, uniformes u otros, y aquellos de merchandising vinculados a actividades deportivas, no podrán contener publicidad de bebidas alcohólicas, ni siquiera cuando con ello se busque replicar más fielmente algún artículo usado por un deportista o equipo deportivo determinado”.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 35 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Cristi Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Briere Guido; González Torres Rodrigo; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Sule Fernández Alejandro; Sunico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto Patricio.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Andrade Claudio; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Correa De La Cerda Sergio; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Duarte Leiva Gonzalo; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández Javier; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Norambuena Farías Iván; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Salaberry Soto Felipe; Valcarce Becerra Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Cardemil Herrera Alberto; Dittborn Cordua Julio; Escobar Rufatt Alvaro; Jarpa Wevar Carlos Abel; Lorenzini Basso Pablo.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
¿Habría acuerdo para dar por aprobado el resto del artículo 2º?
Aprobado.
Corresponde votar el numeral 2 del artículo 3º, al cual va a dar lectura el señor Secretario .
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Dice así:
“2.- Sustitúyese el inciso segundo del artículo 9º, por el siguiente:
“Igual anotación se hará respecto del adquirente de una patente, en caso de transferencia, o respecto del poseedor o tenedor a cualquier título de ella. Si fuere una persona jurídica, deberá dejarse constancia del o los administradores o gerentes. Las patentes sólo pueden transferirse previa inscripción en la oficina municipal que corresponda, y a personas que no estén comprendidas en las prohibiciones del artículo 4º.”
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio;
Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Hernández Hernández Javier; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Sule Fernández Alejandro; Sunico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Valcarce Becerra Ximena; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Walker Prieto Patricio.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Duarte Leiva Gonzalo; Latorre Carmona Juan Carlos.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Delmastro Naso Roberto; Turres Figueroa Marisol.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
Corresponde votar una indicación renovada, de los diputados señores Masferrer, Urrutia y Ward, para eliminar la letra a) del número 3 del artículo 3º, a la cual va a dar lectura el señor Secretario .
El señor LOYOLA (Secretario).-
}Dice lo siguiente:
“a) Incorpórase el siguiente inciso segundo, pasando el actual inciso segundo a ser tercero, y así sucesivamente:
“Prohíbese la venta de bebidas alcohólicas en estaciones de servicios o bombas bencineras y en cualquier otro establecimiento que se encuentre emplazado en el mismo terreno.”
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 48 votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Araya Guerrero Pedro; Barros Montero Ramón; Bertolino Rendic Mario; Cubillos Sigall Marcela; Delmastro Naso Roberto; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Lobos Krause Juan; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Vallespín López Patricio; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Duarte Leiva Gonzalo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; García García René Manuel; Girardi Briere Guido; González Torres Rodrigo; Hernández Hernández Javier; Jaramillo Becker Enrique; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Monsalve Benavides Manuel; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Sule Fernández Alejandro; Sunico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Turres Figueroa Marisol; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Walker Prieto Patricio.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Dittborn Cordua Julio; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Montes Cisternas Carlos.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
En votación la letra a) del número 3 del artículo 3º en su forma original.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 18 votos. Hubo 6 abstenciones.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Cristi Marfil María Angélica; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Duarte Leiva Gonzalo; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Muñoz D'Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Arriagada José; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Sule Fernández Alejandro; Sunico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Andrade Claudio; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Egaña Respaldiza Andrés; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Sabag Villalobos Jorge; Salaberry Soto Felipe; Ward Edwards Felipe.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Bobadilla Muñoz Sergio; Forni Lobos Marcelo; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
En votación la indicación renovada de los diputados señores Masferrer, Urrutia y Ward para eliminar la letra b) del número 3 del artículo 3º.
El señor Secretario le va a dar lectura.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
“b) Reemplázase, en el inciso cuarto, que pasa a ser quinto, la expresión “de fútbol profesional” por la palabra “masivos”.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 18 votos; por la negativa, 60 votos. Hubo 8 abstenciones.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Bauer Jouanne Eugenio; Bobadilla Muñoz Sergio; Cubillos Sigall Marcela; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Latorre Carmona Juan Carlos; Masferrer Pellizzari Juan; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Sabag Villalobos Jorge; Salaberry Soto Felipe; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Ascencio Mansilla Gabriel; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Monsalve Benavides Manuel; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Sule Fernández Alejandro; Sunico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Valcarce Becerra Ximena; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Walker Prieto Patricio.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Cardemil Herrera Alberto; Dittborn Cordua Julio; Forni Lobos Marcelo; Leal Labrín Antonio; Norambuena Farías Iván.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
En votación la letra b) del número 3 del artículo 3º proveniente de las Comisiones.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa 55 votos; por la negativa, 13 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Ascencio Mansilla Gabriel; Becker Alvear Germán; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; González Torres Rodrigo; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Melero Abaroa Patricio; Monsalve Benavides Manuel; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Sule Fernández Alejandro; Sunico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Bauer Jouanne Eugenio; Bertolino Rendic Mario; Cubillos Sigall Marcela; Errázuriz Eguiguren Maximiano; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Masferrer Pellizzari Juan; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Paya Mira Darío; Sabag Villalobos Jorge; Salaberry Soto Felipe; Ward Edwards Felipe.
-Se abstuvieron los diputados señores:
García García René Manuel; Leal Labrín Antonio; Martínez Labbé Rosauro.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
El señor Secretario va a dar lectura a la modificación del número 4 del Artículo 3º, para cuya aprobación se requiere el voto conforme de 67 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
“4.- Reemplázase el artículo 28 por el siguiente:
Artículo 28.- Si un menor de dieciocho años de edad fuere sorprendido realizando alguna de las conductas prohibidas en los incisos primero de los artículos 25 y 26, como medida de protección será conducido por Carabineros al cuartel policial o a su domicilio.
En el cuartel policial, Carabineros adoptará las medidas necesarias para informar a sus padres, representante legal o personas mayores de edad, que acrediten algún grado de parentesco, acerca del lugar en el que se encuentra, o bien le otorgará las facilidades para que se comunique telefónicamente con alguna de ellas.
Al devolver al menor a sus padres o a la persona encargada de su cuidado, Carabineros extenderá una citación al padre, madre o tutor y al menor, para que comparezcan ante el juez de policía local competente, quien podrá aplicar en contra del menor, la realización de las tareas descritas en el inciso sexto del mismo artículo, si fuera mayor de catorce años, y la concurrencia a alguno de los programas de prevención o rehabilitación señalados en el artículo 26, según corresponda.
Los menores de dieciocho años sorprendidos incurriendo en las conductas descritas en los incisos primero de los artículos 25 y 26, no tendrán derecho a obtener licencia de conducir, de acuerdo al artículo 13 de la ley Nº 18.290, hasta transcurridos doce meses desde la última detención. El juez de policía local correspondiente deberá enviar los antecedentes del menor al Registro Civil para que sean incorporados al Registro de Conductores .”
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
En votación el número 4 del artículo 3º, para el cual, reitero, se requiere la aprobación de 67 señores diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 12 votos. Hubo 11 abstenciones.
El señor ULLOA (Vicepresidente).-
Rechazada la norma por no alcanzarse el quórum correspondiente.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Bertolino Rendic Mario; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Duarte Leiva Gonzalo; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; González Torres Rodrigo; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Melero Abaroa Patricio; Monsalve Benavides Manuel; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Sule Fernández Alejandro; Sunico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Turres Figueroa Marisol; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Von Mühlenbrock Zamora Gastón.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bobadilla Muñoz Sergio; Delmastro Naso Roberto; Egaña Respaldiza Andrés; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Moreira Barros Iván; Recondo Lavanderos Carlos.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado Andrade Claudio; Burgos Varela Jorge; Dittborn Cordua Julio; García García René Manuel; Lorenzini Basso Pablo; Saffirio Suárez Eduardo; Valcarce Becerra Ximena; Vallespín López Patricio; Verdugo Soto Germán; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
En votación el número 6 del artículo 3º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 67 votos; por la negativa, 1 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Duarte Leiva Gonzalo; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; González Torres Rodrigo; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Melero Abaroa Patricio; Monsalve Benavides Manuel; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Sule Fernández Alejandro; Sunico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Vallespín López Patricio; Venegas Rubio Samuel; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio.
-Votó por la negativa el diputado señor Delmastro Naso Roberto.
-Se abstuvo el diputado señor Bertolino Rendic Mario.
La señora CRISTI (doña María Angélica) .-
Señor Presidente , ¿puede cambiar mi voto, por favor, porque me equivoqué? Para mí éste es el artículo más importante.
El señor ULLOA (Vicepresidente).-
Muy bien, el voto de la señora Cristi, que equivocadamente aparece negativo, es positivo.
El señor ASCENCIO .-
¡Anótese el precedente!
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
Señor diputado , no existe precedente. Ha habido otros bajo su administración.
El señor ASCENCIO .-
¡Falso!
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).- En votación el artículo 5º nuevo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 2 abstenciones.
El señor BURGOS .-
Señor Presidente , ¿puede agregar mi voto?
La señora TURRES (doña Marisol).-
Por favor, señor Presidente , el mío también, si es que se agrega el del diputado Burgos .
El señor ULLOA (Vicepresidente).-
¿Existe unanimidad de la Sala para agregar los votos que se han señalado?
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra) .-
No, señor Presidente . No doy la unanimidad.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
No hay unanimidad.
Aprobado el artículo 5º nuevo.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Correa De La Cerda Sergio; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; González Torres Rodrigo; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monsalve Benavides Manuel; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Sule Fernández Alejandro; Sunico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
-Se abstuvieron los siguientes señores diputados:
Delmastro Naso Roberto; García García René Manuel.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
En votación el artículo 6º nuevo, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 67 diputados y diputadas en ejercicio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 79 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Duarte Leiva Gonzalo; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; González Torres Rodrigo; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monsalve Benavides Manuel; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel;
Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Sule Fernández Alejandro; Sunico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Valcarce Becerra Ximena; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Egaña Respaldiza Andrés.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alinco Bustos René; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
En votación el artículo transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 72 votos; por la negativa, 2 voto. Hubo 2 abstenciones.
El señor ULLOA ( Vicepresidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monsalve Benavides Manuel; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Sule Fernández Alejandro; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Turres Figueroa Marisol; Vallespín López Patricio; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Cristi Marfil María Angélica; Sabag Villalobos Jorge.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alinco Bustos René; Delmastro Naso Roberto.
El señor ULLOA (Vicepresidente).-
Despachado el proyecto.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/2973-11
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/4192-11