. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " PERFECCIONAMIENTO DE LA LEY N\u00BA 19.968, SOBRE TRIBUNALES DE LA FAMILIA. Proposici\u00F3n de la Comisi\u00F3n Mixta.\nEl se\u00F1or BUSTOS ( Presidente ).- \nCorresponde pronunciarse sobre la proposici\u00F3n de la Comisi\u00F3n Mixta constituida para resolver las discrepancias suscitadas entre la C\u00E1mara de Diputados y el Senado, respecto del proyecto que introduce modificaciones org\u00E1nicas y procedimentales a la ley N\u00BA 19.968, que crea los tribunales de familia.\n \nRecuerdo a la Sala que en la sesi\u00F3n de ayer se acord\u00F3 posponer para hoy la votaci\u00F3n del informe de la Comisi\u00F3n Mixta, con la finalidad de que el ministro de Justicia aclarara las dudas sobre contrataci\u00F3n de personal y aumento de jueces.\n \nTiene la palabra el diputado Maximiano Err\u00E1zuriz.\n \n \n \nEl se\u00F1or ERR\u00C1ZURIZ.- \nSe\u00F1or Presidente, form\u00E9 parte de la Comisi\u00F3n Mixta y hay un tema que me gustar\u00EDa que tambi\u00E9n se consultara al ministro .\n \nComo todos sabemos, el proyecto aumenta el n\u00FAmero de jueces y de funcionarios de los tribunales de familia. \nEl caso de Puente Alto debe ser similar al de muchas otras comunas y distritos en cuanto a la falta de espacio f\u00EDsico para la nueva dotaci\u00F3n. Aqu\u00ED se aumenta el n\u00FAmero de jueces de seis a diez, y el n\u00FAmero de funcionarios de 21 a 41, pero no hay espacio f\u00EDsico d\u00F3nde construir.\n \nLlam\u00E9 al subsecretario, don Jorge Frei , para informarle de la situaci\u00F3n. \u00C9l me dijo que iba a consultar con la Corporaci\u00F3n Administrativa del Poder Judicial, pero hasta ahora no he obtenido respuesta.\n \nEn esas circunstancias, no sacamos nada con que est\u00E9n disponibles los recursos para construir si no hay espacio f\u00EDsico para hacerlo, de manera de ampliar tanto las salas para los jueces como los espacios para los funcionarios. \nTodos los tribunales de familia est\u00E1n atestados con los actuales funcionarios; algunos tienen espacio para ampliarse, pero otros, como Puente Alto, no lo poseen. \nMe gustar\u00EDa que tambi\u00E9n se abordara ese tema. \n \nEl se\u00F1or ULLOA (Vicepresidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or ministro de Justicia. \n \nEl se\u00F1or MALDONADO ( ministro de Justicia ).- \nSe\u00F1or Presidente, voy a hacer una presentaci\u00F3n general sobre la materia.\n \nEl proyecto que est\u00E1 culminando su tramitaci\u00F3n, como ustedes saben, ha pasado en dos oportunidades por esta C\u00E1mara: en su primer tr\u00E1mite constitucional y, luego, para conocer las modificaciones del Senado, oportunidad en que esta honorable Sala estim\u00F3 pertinente aprobar la gran mayor\u00EDa de ellas y rechazar algunas para que se consensuaran los contenidos finales de los art\u00EDculos en la Comisi\u00F3n Mixta. Se constituy\u00F3 dicha instancia, trat\u00F3 los puntos sometidos a su conocimiento y el proyecto volvi\u00F3 para su aprobaci\u00F3n final y despacho.\n \nEl prop\u00F3sito fundamental del proyecto es el fortalecimiento de la justicia de familia y apunta en dos direcciones. \nPor un lado, contiene un conjunto de modificaciones procedimentales que buscan agilizar las causas y remover los obst\u00E1culos, dificultades o factores que han influido para que tengan una tramitaci\u00F3n lenta, una cierta sobrecarga y, en algunos casos, la saturaci\u00F3n de los tribunales especializados. \nLas reformas procedimentales son varias. Detallar\u00E9 las principales, que se arrastran desde el principio de la tramitaci\u00F3n del proyecto. Voy a dar un \u00FAltimo barniz general sobre su contenido para despu\u00E9s contestar las consultas que pueda haber. \nEn primer lugar, se establece la obligatoriedad de asistencia letrada para precisar de mejor manera cu\u00E1l es el asunto jur\u00EDdico sometido a la decisi\u00F3n del tribunal. \nPor mucho que estos sean tribunales de familia, finalmente, en cuanto tales, su misi\u00F3n es establecer c\u00F3mo se aplica en cada caso concreto la ley vigente sobre la materia y, por lo tanto, es necesario que la controversia jur\u00EDdica se precise ante estos, con el objeto de que la intervenci\u00F3n profesional, costosa, sea acotada a aquello que realmente se necesita. Se trata de evitar que el tribunal se transforme o degenere su naturaleza en una suerte de orientaci\u00F3n jur\u00EDdica o de consultorio de problem\u00E1ticas de familia que excedan el \u00E1mbito jur\u00EDdico, como lamentablemente ven\u00EDa ocurriendo a prop\u00F3sito de la muy bien intencionada, pero defectuosa en sus efectos, decisi\u00F3n de permitir que las personas concurrieran a estos tribunales sin asistencia jur\u00EDdica; es decir, sin abogados. Las audiencias se prolongaban y los resultados eran m\u00E1s difusos. \nEn segundo lugar, en el marco de modificaciones procedimentales, se fortalece el principio de concentraci\u00F3n y de continuidad de las audiencias para mejorar la eficiencia en su agendamiento. Uno de los desaf\u00EDos que presenta la justicia oral en el mundo, y tambi\u00E9n en nuestro pa\u00EDs, que est\u00E1 iniciando esta experiencia, es el agendamiento de audiencias. La justicia oral, en cuanto a la inmediaci\u00F3n del juez, o sea, a su presencia directa, a su contacto directo con las partes, requiere necesariamente de un sistema muy eficiente, muy profesional, de agendamiento, para que el tribunal realice la mayor cantidad de audiencias en el menor tiempo posible. Si eso no se ordena eficientemente, es imposible que, por muchos jueces que se destinen, el sistema oral responda en los tiempos necesarios a las demandas de la ciudadan\u00EDa. \nEso, afortunadamente, lo hemos apreciado en pa\u00EDses desarrollados, en que las audiencias, incluso, duran a veces s\u00F3lo minutos. En Estados Unidos, por ejemplo, he visto que el agendamiento no es porque ese pa\u00EDs no tenga plata para poner m\u00E1s jueces, sino porque el sistema supone la mayor cantidad de audiencias posibles en cada jornada, las que se desarrollan con la m\u00E1xima celeridad.\n \nPor eso, entonces, se refuerzan jur\u00EDdicamente ciertos principios de concentraci\u00F3n y de continuidad que apuntan a mejorar el sistema de agendamiento de audiencias en los tribunales. \nAdicionalmente, en las modificaciones org\u00E1nicas, en la misma direcci\u00F3n, se incorpora un importante n\u00FAmero de profesionales que van a permitir trabajar de mejor manera la gesti\u00F3n interna de estos tribunales. \nLuego, se establece la admisibilidad; es decir, un examen previo donde el tribunal va a determinar si la materia que se est\u00E1 sometiendo a su conocimiento tiene efectivamente relevancia jur\u00EDdica y es de su competencia. \nY quiz\u00E1s lo m\u00E1s relevante, junto con la asistencia de abogados a las partes, es la mediaci\u00F3n en car\u00E1cter de previa y obligatoria para las materias que m\u00E1s frecuentemente se litigan ante estos tribunales, que son el derecho a alimento, el cuidado personal -conocido, en t\u00E9rminos generales, como la tuici\u00F3n de los hijos- y la relaci\u00F3n directa y regular tambi\u00E9n conocida como el derecho de visitas. \nEs decir, estos aspectos fundamentales, concernientes a la relaci\u00F3n de los padres con sus hijos en el caso de separaci\u00F3n, como la contribuci\u00F3n a la mantenci\u00F3n de los mismos, cu\u00E1l de los padres los cuida personalmente y c\u00F3mo el otro ejerce su derecho a seguir teniendo relaci\u00F3n directa y regular con ellos, a trav\u00E9s del sistema de visitas, ser\u00E1n sometidos a un sistema de mediaci\u00F3n en car\u00E1cter de previo y obligatorio una vez que entre en vigencia la ley. \nCon esto se persigue atender a la particular naturaleza del conflicto de familia que, como sabemos, dice relaci\u00F3n quiz\u00E1 con los \u00E1mbitos m\u00E1s \u00EDntimos y de los afectos de las personas, y donde una controversia ante un tribunal suele ser bastante desgastadora y afecta a las partes, independiente de a quien el tribunal le d\u00E9 la raz\u00F3n. Eso termina transformando el juicio en motivo de mayor deterioro de la relaci\u00F3n familiar, por las descalificaciones que se hacen durante la controversia en el tribunal, afectando principalmente -y eso es lo que a todos nos preocupa-, a los hijos, que sin tener responsabilidad alguna se ven enfrentados a esa lamentable situaci\u00F3n. \nEn consecuencia, la mediaci\u00F3n ofrece una mucha mejor posibilidad de respuesta a los conflictos, ya que profesionales especializados buscan puntos de encuentro para que las partes lleguen a acuerdos sobre alimentos, tuici\u00F3n y visitas. Debo agregar que las mediaciones son gratuitas. \nEn seguida, las modificaciones procedimentales, que persiguen remover los principales factores que dificultaban el funcionamiento del sistema, se complementan con reformas org\u00E1nicas, de manera de fortalecer el soporte material de la justicia de familia. \nComo todo sistema de justicia, el de familia requiere un soporte material que le permita funcionar adecuadamente. Para tal efecto, el proyecto aumenta el n\u00FAmero de jueces de familia de 258 a 289, es decir, lo incrementa en 36 por ciento, y el de funcionarios, de 1.067 a 1.707, es decir, se aumenta sobre el 60 por ciento. Creo que nunca antes un proyecto de ley increment\u00F3 tanto, en t\u00E9rminos porcentuales, el n\u00FAmero de funcionarios de una repartici\u00F3n p\u00FAblica. \nAdem\u00E1s, se profesionaliza y especializa la gesti\u00F3n de los tribunales a trav\u00E9s de la creaci\u00F3n de m\u00E1s cargos de jefes de unidad de servicios, destinados a profesionales, y de jefes de unidad de causas y de la creaci\u00F3n de unidades de cumplimiento. \nAsimismo, se establece un incentivo al retiro de los funcionarios de m\u00E1s edad y un mecanismo para llenar las vacantes que tales retiros generen, prefiriendo para ello a los funcionarios que a\u00FAn no han sido destinados. \nHe hecho un breve resumen del proyecto y quedo a disposici\u00F3n de la Sala para satisfacer las inquietudes que surgieron en la sesi\u00F3n de ayer. \n \n \nEl se\u00F1or ULLOA (Vicepresidente).- \nPara hacer sus consultas, tiene la palabra el diputado se\u00F1or Jorge Burgos. \n \nEl se\u00F1or BURGOS .- \nSe\u00F1or Presidente, agradezco el buen resumen de los objetivos del proyecto que hizo el ministro , que son loables y que debieran tender a solucionar los inconvenientes que se han presentando en los tribunales de familia durante estos dos a\u00F1os y medio desde su puesta en marcha. No cabe duda de que el trabajo de la C\u00E1mara de Diputados, del Senado y del Ministerio de Justicia debiera obrar en esa l\u00F3gica.\n \nUna de las inquietudes que motiv\u00F3 que la Mesa suspendiera la votaci\u00F3n del proyecto para hoy dice relaci\u00F3n con un correo electr\u00F3nico que recibimos varios diputados y senadores y que hace referencia a la situaci\u00F3n de 150 personas que fueron contratadas durante estos a\u00F1os, al parecer desde la calle, para mejorar -debo entender- el funcionamiento de los tribunales de familia. Estas personas adquirieron experticia, pero incluso as\u00ED, seg\u00FAn nos plantean, el proyecto las deja en indefensi\u00F3n absoluta, porque no tendr\u00E1n la posibilidad de ser traspasadas a la planta de la nueva judicatura. Las vacantes que ellas dejen ser\u00E1n eventualmente ocupadas por funcionarios de planta que van a repostular. Tienen derecho a hacerlo, pero no necesariamente vienen del mundo de los tribunales de familia o de menores; es m\u00E1s, han postulado a otras judicaturas y, por razones que no son del caso analizar, no les ha ido bien en los concursos. \nEntonces, la pregunta es qu\u00E9 pasar\u00E1 con esos 150 funcionarios. \u00BFSiempre supieron que su participaci\u00F3n en la judicatura de familia era transitoria, feble y que no estaba sujeta a la posibilidad de continuar en los tribunales? \u00BFExiste la posibilidad de que ingresen en el futuro? Lo pregunto, porque es de toda l\u00F3gica colaborar para que las plantas administrativas de los nuevos tribunales se integren con personas con experticia en el \u00E1rea y no con funcionarios sin experiencia y que vienen de otras \u00E1reas, m\u00E1s all\u00E1 del respeto a las carreras funcionarias. Entonces, \u00BFc\u00F3mo hacemos una mixtura? \u00BFQu\u00E9 va a pasar con estas personas? \nEsa es la inquietud que los diputados Alvarado, Jaramillo, Ortiz y quien habla planteamos en la sesi\u00F3n de ayer. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or ULLOA (Vicepresidente).- \nTiene la palabra la diputada se\u00F1ora Marisol Turres. \n \nLa se\u00F1ora TURRES (do\u00F1a Marisol).- \nSe\u00F1or Presidente, me sumo a la inquietud planteada por el diputado se\u00F1or Burgos . Adem\u00E1s deseo saber, dada la capacidad de la infraestructura que alberga a los tribunales de familia, qu\u00E9 significa para la Corporaci\u00F3n Administrativa del Poder Judicial el aumento del n\u00FAmero de jueces. \u00BFTendr\u00E1n las dependencias que actualmente ocupan los juzgados de familia la capacidad para albergar a estos jueces o habr\u00E1 que buscar nuevos espacios para ubicarlos?\n \nLo pregunto porque, por ejemplo, en Puerto Montt tenemos arrendado, desde hace un a\u00F1o, un espacio para los tribunales laborales, atendido el aumento de jueces especializados. Est\u00E1 con su letrero, fue acondicionado al efecto y se sigue pagando el arriendo hasta la fecha; sin embargo, ah\u00ED est\u00E1 sin ser ocupado y los recursos se siguen perdiendo.\n \nPor eso, insisto, quiero saber qu\u00E9 pasar\u00E1 con la actual capacidad de la infraestructura que alberga a los tribunales de familia. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or ULLOA ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Jos\u00E9 Miguel Ortiz .\n \n \nEl se\u00F1or ORTIZ .- \nSe\u00F1or Presidente, en la sesi\u00F3n de ayer plante\u00E9 dos temas muy espec\u00EDficos. Uno, referido a lo que se\u00F1al\u00F3 mi colega y amigo Jorge Burgos , sobre el correo electr\u00F3nico que nos enviaron esas personas contratadas en los tribunales de familia y que quedar\u00E1n sin empleo. En lo personal me afecta, porque algunas son de la Octava Regi\u00F3n, con quienes me entrevist\u00E9 la semana pasada.\n \nEn seguida, me refer\u00ED a las tres visitas que realic\u00E9, sin prensa, para imponerme en terreno del funcionamiento de los tribunales de familia en mi ciudad de Concepci\u00F3n, ubicados en la esquina de Freire con Colo Colo , en el edificio del ex diario El Sur. Advert\u00ED que la carga de trabajo era inmensa y que resultaba imposible ser m\u00E1s expedito en la tramitaci\u00F3n, a pesar del esfuerzo de jueces y de funcionarios de la planta t\u00E9cnica.\n \nPlante\u00E9 lo anterior en la Sala durante el tr\u00E1mite correspondiente del proyecto. Adem\u00E1s, en Incidentes de otra sesi\u00F3n solicit\u00E9 el env\u00EDo de un oficio bien fundamentado al ministro de Justicia , que hoy se encuentra en la Sala, porque me reun\u00ED con el personal y con la asociaci\u00F3n de funcionarios respectiva, lo que me permiti\u00F3 informarme sobre la carga de trabajo del personal, el n\u00FAmero de personas y todas las materias que estamos analizando.\n \nMe contest\u00F3 el subsecretario, porque el ministro en ese instante estaba de vacaciones. Le digo muy francamente que no entend\u00ED la contestaci\u00F3n, ya que, en el fondo, no me dice absolutamente nada, porque tal como me lo plante\u00F3 el ministro , se supon\u00EDa que esto iba al Senado para un am\u00E9n.\n \nEn el art\u00EDculo 4\u00BA bis se habla de una dotaci\u00F3n adicional de tres jueces para el juzgado de familia de Concepci\u00F3n, lo que tiene que ver con el art\u00EDculo 115.\n \nDebo aclarar que comparto la consulta del diputado Jorge Burgos , pero quiero saber cu\u00E1ndo comenzar\u00E1n a operar esos tres jueces y si van a estar trabajando f\u00EDsicamente en el edificio de Colo Colo con Freire. Esto es vital para m\u00ED.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or ULLOA (Vicepresidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Enrique Jaramillo. \n \nEl se\u00F1or JARAMILLO .- \nSe\u00F1or Presidente , tambi\u00E9n adhiero a la consulta que se formul\u00F3 respecto de esos 150 funcionarios que mencion\u00F3 el diputado Burgos .\n \nAdem\u00E1s, deseo plantear un tema que me preocupa, cual es que algunas capitales de provincia quedaron sin juzgados de familias. \nAl igual que el diputado Jos\u00E9 Miguel Ortiz , quien habla tambi\u00E9n visit\u00F3 los tribunales en forma solidaria y fraterna para consultar a los funcionarios sobre el particular. Ellos me manifestaron que est\u00E1n colapsados, porque solamente existen tribunales de garant\u00EDa y laborales.\n \nPor lo tanto, quiero una respuesta futura, pero cercana, acerca de qu\u00E9 posibilidades hay de crear tribunales de familia en las capitales de provincia que no los tienen. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or ULLOA (Vicepresidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or ministro de Justicia. \n \nEl se\u00F1or MALDONADO ( ministro de Justicia ).- \nSe\u00F1or Presidente , en primer lugar, me referir\u00E9 a la inquietud planteada por el diputado Burgos, y seg\u00FAn entiendo compartida por diversos se\u00F1ores diputados, sobre la situaci\u00F3n de los funcionarios a contrata que ingresaron desde la entrada en vigencia del sistema hasta esta fecha y cu\u00E1l es su situaci\u00F3n a prop\u00F3sito de la aprobaci\u00F3n del proyecto que ampl\u00EDa en forma sustantiva, en un porcentaje superior al 60 por ciento, el n\u00FAmero de cupos para la planta de estos tribunales.\n \nLa situaci\u00F3n es la siguiente. El proyecto no dispone prioridad o derecho preferente para esos funcionarios, pero tampoco establece ninguna discriminaci\u00F3n en su contra. Es decir, esos funcionarios podr\u00E1n optar a cualquiera de esos 600 cupos adicionales en las mismas condiciones que otras personas que tambi\u00E9n est\u00E1n en el Poder Judicial a contrata o de quienes desean ascender.\n \nEsa es la situaci\u00F3n. \nReitero, no hubiera sido ecu\u00E1nime respecto de los dem\u00E1s funcionarios establecer una preferencia para personas que llevan poco tiempo en el Poder Judicial , en circunstancias de que otros llevan muchos m\u00E1s a\u00F1os a contrata y tienen el leg\u00EDtimo derecho a postular cuando se ampl\u00EDan las plantas y se crean nuevos cupos.\n \nEn consecuencia, hemos querido que postulen en igualdad de condiciones quienes les han hecho presente a ustedes esa inquietud, as\u00ED como el resto de los funcionarios del Poder Judicial. \nEn todo caso, el sentido com\u00FAn se\u00F1ala que las personas con experiencia y que han hecho bien esa labor tendr\u00EDan m\u00E1s posibilidades de que les vaya bien en esas postulaciones, pero optamos por no establecer ninguna preferencia en forma legal. Tengo dudas de que hubiera sido factible hacerlo; pero, por razones de equidad, consideramos que no era pertinente establecer preferencias. Adem\u00E1s, para decirlo en forma directa y franca, la Asociaci\u00F3n de Funcionarios del Poder Judicial de Chile nos plante\u00F3 formalmente que se hiciera de esa manera, o sea, que no hubiera ni preferencias ni discriminaciones, con el objeto de que todos pudieran postular en igualdad de condiciones.\n \nLa diputada se\u00F1ora Turres hizo una consulta sobre la infraestructura.\n \nA prop\u00F3sito de esta ampliaci\u00F3n del n\u00FAmero de jueces y de funcionarios, el Poder Judicial ha hecho presente al Ministerio de Hacienda la necesidad de implementar cierta infraestructura y equipamiento para este importante n\u00FAmero de jueces y de funcionarios que se agregan.\n \nEste tema se est\u00E1 analizando t\u00E9cnicamente entre el Poder Judicial y el Ministerio de Hacienda. No obstante, no es f\u00E1cil ponerse de acuerdo sobre la materia, porque la necesidad de infraestructura est\u00E1 relacionada con los est\u00E1ndares; es decir, los que se\u00F1alan la cantidad de metros cuadrados que se necesitan para los funcionarios o la calidad y costo de la habilitaci\u00F3n por metro cuadrado. Muchas veces es un poco \u00E1rido precisar determinado est\u00E1ndar, ya que quien necesita la implementaci\u00F3n material no siempre ve las cosas de la misma manera que quien las financia.\n \nEn este caso, el Poder Judicial ha hecho presentes sus planteamientos, los que se analizar\u00E1n en las instancias que correspondan. \nAsimismo, la diputada se\u00F1ora Marisol Turres y el diputado se\u00F1or Jos\u00E9 Miguel Ortiz preguntaron si los nuevos jueces van a funcionar en los mismos inmuebles, lo que no tiene que ver con la implementaci\u00F3n material, pero s\u00ED con un est\u00E1ndar de funcionamiento de los tribunales.\n \nEsas situaciones se ver\u00E1n caso a caso, porque algunos inmuebles tienen m\u00E1s posibilidades que otros. No tengo la respuesta espec\u00EDfica de lo que sucede en cada ciudad, pero esto es parte de la evaluaci\u00F3n que ha hecho la Corporaci\u00F3n Administrativa del Poder Judicial y de las necesidades de financiamiento que se ha planteado Hacienda.\n \nHay otro tema que es bien t\u00E9cnico, pido disculpas por ello, pero que a algunos se\u00F1ores diputados puede interesar: el de los jueces por salas. \nDesde que se instaur\u00F3 el sistema de oralidad en Chile, con la reforma procesal penal, ha habido un debate muy amistoso y respetuoso entre el Poder Judicial y otros \u00F3rganos del Estado acerca de si es necesario establecer una sala por juez o si basta con fijar un determinado n\u00FAmero de salas en proporci\u00F3n con el n\u00FAmero de jueces, porque por muchas audiencias que necesiten realizar, el sentido com\u00FAn y la l\u00F3gica nos indican que ning\u00FAn juez va a pasar todo el d\u00EDa en la sala de audiencia, porque su trabajo no es s\u00F3lo \u00E9se, ya que tambi\u00E9n debe dictar sentencias, por ejemplo, y otro tipo de resoluciones.\n \nPor lo tanto, se considera suficiente establecer 70 por ciento de salas en relaci\u00F3n con el n\u00FAmero de jueces, lo que podr\u00EDa funcionar perfectamente con un sistema eficiente de agendamiento de audiencias. No obstante, me parece muy respetable la posici\u00F3n del Poder Judicial , que ha planteado permanentemente que necesitan una sala por juez.\n \nLo anterior genera una presi\u00F3n en cuanto a si son adecuados los inmuebles para recibir el n\u00FAmero adicional de jueces, pero insisto en que su financiamiento se resolver\u00E1 entre el Poder Judicial y Hacienda. \nEl diputado se\u00F1or Enrique Jaramillo plante\u00F3 el problema de las capitales provinciales que han quedado sin tribunales especializados. \nEn verdad, su instalaci\u00F3n se propone sobre la base de dos par\u00E1metros: \nEn primer lugar, sobre el ingreso de causas de esa especialidad en una comuna o territorio jurisdiccional determinado; pero tambi\u00E9n se tiene presente, esto a veces no es tan n\u00EDtido y genera un poco de perplejidad, la existencia de otros tribunales especializados en la misma localidad, porque capturan la competencia que antes era de los juzgados de letras. \nEn la medida en que en una ciudad existan m\u00E1s tribunales especializados, suele ser menos urgente la creaci\u00F3n de m\u00E1s juzgados de ese tipo, aunque sean relativos a otras materias, porque los de letras tendr\u00E1n menos carga de trabajo. \nLos factores a considerar son carga de trabajo por materia y existencia o no de tribunales especializados. Sobre esos dos factores, quiero dar la seguridad de que en una forma estrictamente matem\u00E1tica se determina d\u00F3nde se crean tribunales, sin descartar que sea necesario hacerlo en el futuro. \nLos l\u00EDmites en esta materia se ponen considerando carga de trabajo y existencia de tribunales especializados; se ponderan los factores y eso arroja los lugares donde es necesario establecer nuevos tribunales. \nEvidentemente, vamos a estar observando el funcionamiento de la ley, al igual como lo hemos hecho con todas las leyes aprobadas por el Congreso Nacional, pidiendo audiencia a las comisiones especializadas e informando sobre el funcionamiento y las falencias. Tambi\u00E9n lo haremos en materia de dotaci\u00F3n de tribunales y de jueces. \n \nEl se\u00F1or ULLOA (Vicepresidente).- \nCerrado el debate. \n \n \n-Posteriormente, la Sala se pronunci\u00F3 sobre el informe en los siguientes t\u00E9rminos: \n \nEl se\u00F1or ULLOA ( Vicepresidente ).- \nEn votaci\u00F3n el informe de la Comisi\u00F3n mixta reca\u00EDdo en el proyecto de ley que introduce modificaciones org\u00E1nicas y procedimentales a la ley N\u00BA 19.968, que cre\u00F3 los tribunales de familia.\n \nPara la aprobaci\u00F3n del informe se requiere el voto afirmativo de 67 se\u00F1ores diputados. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. \n \nEl se\u00F1or ULLOA ( Vicepresidente ).- \nAprobado.\n \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi Opazo Enrique; Aedo Orme\u00F1o Ren\u00E9; Alvarado Andrade Claudio; \u00C1lvarez-Salamanca B\u00FCchi Pedro; Araya Guerrero Pedro; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ram\u00F3n; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Burgos Varela Jorge; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; Cubillos Sigall Marcela; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; D\u00EDaz Del R\u00EDo Eduardo; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Ega\u00F1a Respaldiza Andr\u00E9s; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Pe\u00F1aloza Enrique; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vild\u00F3sola Ren\u00E1n; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Garc\u00EDa-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez Joaqu\u00EDn; Gonz\u00E1lez Torres Rodrigo; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Leal Labr\u00EDn Antonio; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Masferrer Pellizzari Juan; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iv\u00E1n; Mulet Mart\u00EDnez Jaime; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; Norambuena Far\u00EDas Iv\u00E1n; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iv\u00E1n; Pascal Allende Denise; Paya Mira Dar\u00EDo; P\u00E9rez Arriagada Jos\u00E9; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Su\u00E1rez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Sep\u00FAlveda Hermosilla Roberto; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Sule Fern\u00E1ndez Alejandro; Sunico Galdames Ra\u00FAl; Tarud Daccarett Jorge; Toh\u00E1 Morales Carolina; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Valcarce Becerra Ximena; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Venegas C\u00E1rdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Ward Edwards Felipe.\n \n " . . "PERFECCIONAMIENTO DE LA LEY N\u00BA 19.968, SOBRE TRIBUNALES DE LA FAMILIA. Proposici\u00F3n de la Comisi\u00F3n Mixta."^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .