-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649213/seccion/akn649213-po1-ds6-ds9
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3039
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3039
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1786
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649213
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649213/seccion/akn649213-po1-ds6
- rdf:value = "
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
El señor MONCKEBERG (don Cristián).-
Señor Presidente, luego del completísimo informe emitido por la diputada señora Karla Rubilar , presidenta de la Comisión de Derechos Humanos, sólo me resta reflejar de la mejor manera lo ocurrido en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
En primer lugar, el proyecto llega a la Comisión a petición de la Sala, para que lo revise y dé su opinión sobre la materia que nos convoca.
La idea central del proyecto tiene por objeto reformar la Constitución Política para introducir un nuevo capítulo, en virtud del cual se crea la Defensoría de las Personas, institución a la que le corresponderá velar por la promoción, tutela y protección de los derechos y garantías asegurados por la misma Constitución y los tratados internacionales vigentes en el país, ante actos u omisiones de órganos y servicios de la administración pública y de personas naturales o jurídicas que realizan actividades de servicio o de utilidad pública.
Constancias reglamentarias.
La Comisión dejó constancia de que las disposiciones del proyecto no son de la competencia de la Comisión de Hacienda, que no hubo artículos o indicaciones rechazados por la Comisión y que por tratarse de una reforma constitucional requiere un quórum de aprobación de los tres quintos de los diputados y senadores en ejercicio.
A la Comisión fueron invitados e intervinieron don José Antonio Viera-Gallo Quesney , ministro secretario general de la Presidencia, quien señaló que para la actual administración es importante sacar adelante este proyecto. Es más, señaló que quería dejarlo como legado, junto con el proyecto que crea el Instituto de los Derechos Humanos.
Expresó que era esencialmente una magistratura de opinión, de persuasión, que podía ejercer acciones judiciales y también promover normas, pero, básicamente, sería un intermediario entre la ciudadanía y el Estado.
Señaló que sus resoluciones, más que tener un carácter imperativo, serían de índole moral, de alertar o llamar la atención de la sociedad para tratar de resolver sus problemas.
Terminó señalando que el establecimiento de esta nueva institución le parecía positiva, pero creía necesario analizarla más a fondo, para evitar la superposición de atribuciones con otras instituciones y considerar las observaciones formuladas.
Estuvieron presentes también e intervinieron los señores Francisco Zúñiga Urbina , profesor de Derecho Constitucional en la Universidad Diego Portales; don Edgardo Palacios Angelini , profesor de Derecho Constitucional de la Universidad Adolfo Ibáñez, y don Juan Domingo Milos Hurtado , presidente del Consejo Directivo del Capítulo Chileno del Ombudsman.
Recomendaciones de la Comisión.
Luego de recibir las opiniones de los expositores y de sostener un debate acerca de las características de la propuesta de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, la conveniencia de introducirle modificaciones y, especialmente, sobre la posibilidad de efectuar un estudio más profundo, que permitiera interiorizarse más en el contenido y naturaleza de la institución del defensor de las personas, consideraciones todas que llevaron a algunos diputados a manifestar su apoyo a la idea de establecer esta institución pero no en los términos en que se la propone, por estimarla confusa, poco eficiente, no ser apta para los fines que se le señalan y tener un carácter puramente consultivo; a otros, por darle su apoyo en los términos propuestos, sin perjuicio de contar con más plazo para introducirle mejoras, la Comisión, sin entrar al debate pormenorizado de las disposiciones propuestas, optó por lo siguiente:
1. Recomendar aprobar la idea de legislar en los términos indicados por la Comisión técnica.
2. Anunciar la presentación de indicaciones en la Sala, de lo cual dejamos expresa constancia, pues la premura por despachar la iniciativa impidió su estudio en la Comisión. Aclaro que teníamos plazo hasta el día de ayer, a las 13 horas, para despachar el informe. Por lo tanto, las indicaciones quedaron pendientes para hoy.
3. Hacer presente que las indicaciones anunciadas corresponden a la presentada por la diputada Antonieta Saa y los diputados Ceroni , Duarte , Lorenzini y Quintana ; a otra del diputado Marcelo Díaz y a una del Ejecutivo, de carácter sustitutivo total.
Por lo tanto, quiero señalar que la Comisión, después de analizar el proyecto, propone aprobar la idea de legislar y someterlo a un debate más profundo, por las indicaciones que se presentarán en la Sala, tanto por el Ejecutivo como por los diputados integrantes de la Comisión.
He dicho.
"