. . . . . " \nEl se\u00F1or ENCINA (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el diputado informante de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia. \n \nEl se\u00F1or MONCKEBERG (don Cristi\u00E1n).- \n \n Se\u00F1or Presidente, luego del complet\u00EDsimo informe emitido por la diputada se\u00F1ora Karla Rubilar , presidenta de la Comisi\u00F3n de Derechos Humanos, s\u00F3lo me resta reflejar de la mejor manera lo ocurrido en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia. \nEn primer lugar, el proyecto llega a la Comisi\u00F3n a petici\u00F3n de la Sala, para que lo revise y d\u00E9 su opini\u00F3n sobre la materia que nos convoca. \nLa idea central del proyecto tiene por objeto reformar la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica para introducir un nuevo cap\u00EDtulo, en virtud del cual se crea la Defensor\u00EDa de las Personas, instituci\u00F3n a la que le corresponder\u00E1 velar por la promoci\u00F3n, tutela y protecci\u00F3n de los derechos y garant\u00EDas asegurados por la misma Constituci\u00F3n y los tratados internacionales vigentes en el pa\u00EDs, ante actos u omisiones de \u00F3rganos y servicios de la administraci\u00F3n p\u00FAblica y de personas naturales o jur\u00EDdicas que realizan actividades de servicio o de utilidad p\u00FAblica. \nConstancias reglamentarias. \nLa Comisi\u00F3n dej\u00F3 constancia de que las disposiciones del proyecto no son de la competencia de la Comisi\u00F3n de Hacienda, que no hubo art\u00EDculos o indicaciones rechazados por la Comisi\u00F3n y que por tratarse de una reforma constitucional requiere un qu\u00F3rum de aprobaci\u00F3n de los tres quintos de los diputados y senadores en ejercicio. \nA la Comisi\u00F3n fueron invitados e intervinieron don Jos\u00E9 Antonio Viera-Gallo Quesney , ministro secretario general de la Presidencia, quien se\u00F1al\u00F3 que para la actual administraci\u00F3n es importante sacar adelante este proyecto. Es m\u00E1s, se\u00F1al\u00F3 que quer\u00EDa dejarlo como legado, junto con el proyecto que crea el Instituto de los Derechos Humanos. \nExpres\u00F3 que era esencialmente una magistratura de opini\u00F3n, de persuasi\u00F3n, que pod\u00EDa ejercer acciones judiciales y tambi\u00E9n promover normas, pero, b\u00E1sicamente, ser\u00EDa un intermediario entre la ciudadan\u00EDa y el Estado. \nSe\u00F1al\u00F3 que sus resoluciones, m\u00E1s que tener un car\u00E1cter imperativo, ser\u00EDan de \u00EDndole moral, de alertar o llamar la atenci\u00F3n de la sociedad para tratar de resolver sus problemas. \nTermin\u00F3 se\u00F1alando que el establecimiento de esta nueva instituci\u00F3n le parec\u00EDa positiva, pero cre\u00EDa necesario analizarla m\u00E1s a fondo, para evitar la superposici\u00F3n de atribuciones con otras instituciones y considerar las observaciones formuladas. \nEstuvieron presentes tambi\u00E9n e intervinieron los se\u00F1ores Francisco Z\u00FA\u00F1iga Urbina , profesor de Derecho Constitucional en la Universidad Diego Portales; don Edgardo Palacios Angelini , profesor de Derecho Constitucional de la Universidad Adolfo Ib\u00E1\u00F1ez, y don Juan Domingo Milos Hurtado , presidente del Consejo Directivo del Cap\u00EDtulo Chileno del Ombudsman. \nRecomendaciones de la Comisi\u00F3n. \nLuego de recibir las opiniones de los expositores y de sostener un debate acerca de las caracter\u00EDsticas de la propuesta de la Comisi\u00F3n de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadan\u00EDa, la conveniencia de introducirle modificaciones y, especialmente, sobre la posibilidad de efectuar un estudio m\u00E1s profundo, que permitiera interiorizarse m\u00E1s en el contenido y naturaleza de la instituci\u00F3n del defensor de las personas, consideraciones todas que llevaron a algunos diputados a manifestar su apoyo a la idea de establecer esta instituci\u00F3n pero no en los t\u00E9rminos en que se la propone, por estimarla confusa, poco eficiente, no ser apta para los fines que se le se\u00F1alan y tener un car\u00E1cter puramente consultivo; a otros, por darle su apoyo en los t\u00E9rminos propuestos, sin perjuicio de contar con m\u00E1s plazo para introducirle mejoras, la Comisi\u00F3n, sin entrar al debate pormenorizado de las disposiciones propuestas, opt\u00F3 por lo siguiente: \n1. Recomendar aprobar la idea de legislar en los t\u00E9rminos indicados por la Comisi\u00F3n t\u00E9cnica. \n2. Anunciar la presentaci\u00F3n de indicaciones en la Sala, de lo cual dejamos expresa constancia, pues la premura por despachar la iniciativa impidi\u00F3 su estudio en la Comisi\u00F3n. Aclaro que ten\u00EDamos plazo hasta el d\u00EDa de ayer, a las 13 horas, para despachar el informe. Por lo tanto, las indicaciones quedaron pendientes para hoy. \n3. Hacer presente que las indicaciones anunciadas corresponden a la presentada por la diputada Antonieta Saa y los diputados Ceroni , Duarte , Lorenzini y Quintana ; a otra del diputado Marcelo D\u00EDaz y a una del Ejecutivo, de car\u00E1cter sustitutivo total. \nPor lo tanto, quiero se\u00F1alar que la Comisi\u00F3n, despu\u00E9s de analizar el proyecto, propone aprobar la idea de legislar y someterlo a un debate m\u00E1s profundo, por las indicaciones que se presentar\u00E1n en la Sala, tanto por el Ejecutivo como por los diputados integrantes de la Comisi\u00F3n. \nHe dicho. \n \n " . . . . .