-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649408/seccion/akn649408-po1-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649408/seccion/akn649408-po1-ds6-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649408/seccion/akn649408-po1-ds6-ds7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649408/seccion/akn649408-po1-ds6-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649408/seccion/akn649408-po1-ds6-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649408/seccion/akn649408-po1-ds6-ds3
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteComisionMixta
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- dc:title = "SOBRE PESCA DEPORTIVA. Proposición de la Comisión Mixta."^^xsd:string
- dc:title = ".SOBRE PESCA DEPORTIVA. Proposición de la Comisión Mixta."^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/507
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3449
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/427
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2100
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1734
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1088
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3732
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2231
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2805
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/902
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2640
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3196
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2335
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2849
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3371
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1925
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/10
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3724
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/75
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3145
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3251
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1745
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2904
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/508
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2099
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2993
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/303
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2312
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3815
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/835
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2571
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3675
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1209
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/516
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3097
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3192
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2840
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1812
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2782
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3473
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1667
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2787
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/730
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1619
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/685
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/83
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2960
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1786
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/135
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/420
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/372
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4110
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1403
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3108
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/690
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3360
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1494
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3446
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1570
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3494
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1713
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1753
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1001
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1831
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2717
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2718
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1050
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2861
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3021
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2228
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1782
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2934
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3270
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3765
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3055
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3039
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2986
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3848
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/627
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/802
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionInformeComisionMixta
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-de-pesca-deportiva-y-recreativa
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/pesca-deportiva
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seAprueba
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n-20256
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649408
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649408/seccion/akn649408-po1
- rdf:value = " SOBRE PESCA DEPORTIVA. Proposición de la Comisión Mixta.
El señor WALKER ( Presidente ).-
En el Orden del Día, corresponde tratar la proposición de la Comisión Mixta recaída en el proyecto sobre pesca recreativa.
Antecedentes:
-Informe de la Comisión Mixta, boletín 3424-21, sesión 78ª, 13 de septiembre de 2007. Documentos de la Cuenta Nº 3.
El señor WALKER (Presidente).-
Recuerdo a los señores diputados que, de conformidad con lo establecido en el Reglamento, corresponden sólo tres intervenciones, de hasta diez minutos cada una.
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Recondo.
El señor RECONDO .-
Señor Presidente , es muy importante el conocimiento por la Sala de la proposición de la Comisión Mixta, instancia en la que se alcanzó acuerdo respecto de un punto en que existía discrepancia entre la Cámara y el Senado.
Recuerdo a las honorables y a los honorables señoras y señores diputados que las ideas matrices del proyecto apuntan a asegurar la sustentabilidad del ejercicio de la actividad de pesca recreativa y fomentar las actividades turísticas y económicas afines.
La iniciativa tiene importancia, aunque para muchos pueda parecer marginal.
La pesca recreativa es una actividad deportiva y económica muy importante, en especial en países donde se ha desarrollado en mayor grado. En ese sentido, según estudios de la Fundación Chile, para el país y, en especial, para las regiones del sur, la práctica de la pesca recreativa representa ingresos por aproximadamente 10 millones de dólares anuales. Ese mismo estudio establece que, por ejemplo, en Estados Unidos de América, ella genera ingresos por más de 20 mil millones de dólares anuales, y en Nueva Zelanda, por 800 millones de dólares anuales. Por lo tanto, desde el punto de vista económico, para el país es una actividad con una tasa de crecimiento muy significativa. Chile tiene la gran oportunidad de promover esa actividad, porque cuenta con condiciones naturales muy favorables para su desenvolvimiento.
Para su promoción y desarrollo, el proyecto establece la forma de administrar el territorio apto para la actividad. Se crea una figura especial, que es la declaración de zonas preferentes para la pesca recreativa, radicada, fundamentalmente, en autoridades locales, regionales. En definitiva, la decisión de decretar un área preferente para la pesca recreativa la tomarán las autoridades locales, que conocen muy bien su territorio y sus condiciones naturales. Por lo tanto, aquí se pone el acento en una decisión definitoria y descentralizadora, puesto que, quienes la asumirán serán autoridades locales y regionales.
En general, hubo bastante acuerdo respecto al proyecto, salvo en este punto. Cuando se declara zona preferente para la pesca recreativa, ya sea una porción de río, de lago, etcétera, se debe elaborar un plan de manejo que permita la administración de dicha área a favor del desarrollo de la pesca. Ese plan establecerá las condiciones para la administración del área preferente. Los municipios son los que tienen la primera opción para poner en ejecución el plan de manejo y administración.
Éste fue el punto, tal vez, controvertido en este proyecto de ley. Originalmente, la Cámara de Diputados dispuso que el derecho preferente a administrar las áreas no sólo debiera tenerlo el municipio, sino también terceros privados. Por consiguiente, ello obligaba a los municipios a licitar su administración. En lo personal, este planteamiento me parecía muy razonable, dado que esta actividad es eminentemente privada y se requiere, para que tenga éxito, que la administración de las áreas preferentes sea eficaz y eficiente.
El Senado consideró que los municipios debían tener la opción preferente para administrar. Eso está contenido en el artículo 19. Sin embargo, una vez que el proyecto volvió, en tercer trámite, a la Cámara de Diputados, nuevamente se pronunció por su posición original. Además, hago presente que este punto es de ley orgánica municipal, porque da facultades a los municipios. Por lo tanto, requiere de quórum especial para su aprobación.
Entonces, el acuerdo unánime de la Comisión Mixta -aquí quiero poner el acento, porque, finalmente, quedó muy bien planteado- fue que los municipios tengan opción preferente en la administración de las áreas de pesca recreativa. “Con todo” -como señala el inciso segundo del artículo 19-, “la o las municipalidades licitarán las áreas preferenciales en el evento que exista cualquier interesado que cumpla con los requisitos establecidos en el artículo 21,”. Es decir, si el área preferente está determinada y existe el plan de manejo correspondiente, el municipio podrá administrarla; pero, si hay un particular interesado en ello, en ese evento, el municipio estará obligado a licitar la administración.
Reitero que en este punto el acuerdo fue unánime. Además, se requirió el acuerdo del propio Ejecutivo , porque, dada la materia de que trata, la indicación respectiva requería de su iniciativa. Por lo tanto, hubo un acuerdo amplio entre el Senado, la Cámara de Diputados y el Ejecutivo en concordar con el texto del artículo 19, que fue el único punto controvertido.
En suma, después de la resolución de la Comisión Mixta el proyecto ha quedado con un muy buen texto y, por ende, en condiciones de ser aprobado por la Sala, de modo que pueda ser ley lo antes posible. Como dije al comienzo, esta actividad, desde el punto de vista económico, tiene grandes expectativas de desarrollo turístico en el país, particularmente en las regiones del sur. Además, abre la posibilidad de recuperación para muchos cursos de agua, de ríos, que hoy no tienen especies hidrobiológicas, porque éstas han sido colapsadas por el exceso de pesca y manejo inapropiado.
Señor Presidente , solicito -por su intermedio- a esta honorable Cámara aprobar el texto de la Comisión Mixta.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Roberto Delmastro.
El señor DELMASTRO .-
Señor Presidente , luego de las explicaciones tan claras del diputado Recondo , no hay mucho que agregar. Además, este proyecto ya lo discutimos exhaustivamente aquí en su primer trámite constitucional y sus bondades y beneficios, para miles de lugares del sur de Chile, van a derivar en un impacto importante para la economía local.
Después de muchos años de espera, hemos llegado a este acuerdo nacional para desarrollar los miles, extensos y hermosos puntos de pesca que existen en el sur del país. Hace cuarenta años, nuestro sur se caracterizaba por ser el paraíso de la pesca recreativa -o deportiva, como se la llamaba en aquel entonces-, donde llegaban pescadores de todas partes del mundo y encontraban aquello que siempre el pescador aficionado está buscando: grandes piezas en lugares prístinos, hermosos, de recreación completa. No obstante, porque carecíamos de una ley reguladora del estado de nuestros ríos y lagos del sur, fundamentalmente, la pesca indiscriminada y clandestina que se practica durante los trescientos sesenta y cinco días del año, ha llevado a que los peces, prácticamente, desaparezcan. Suponemos que esta situación, con la aplicación de esta ley, se va a reducir al mínimo, porque cada municipio podrá administrar en su territorio los cursos de agua y asignar áreas preferenciales para la pesca. Van a establecer planes de manejo, controles, fiscalización, pero, muy especialmente, operadores de pesca que podrán utilizar guías de pesca y aplicar todas las regulaciones que esta ley exige, lo que, finalmente, va a significar un recurso renovable importantísimo, sobre todo para las zonas más apartadas del país.
Esto también va a ser muy positivo también para las municipalidades que, eventualmente, podrán administrar los cursos de agua, pero, fundamentalmente, licitarlos a terceros, a expertos, a gente que conoce la materia, para el buen desarrollo de la actividad.
Como dijo el diputado Recondo , esto va a significar un impulso económico muy importante en el sur, especialmente para la creación de fuentes de trabajo e ingresos para mucha gente que vive aledaña a los ríos.
Ojalá que este proyecto se apruebe por unanimidad, porque en la región de Los Ríos, por ejemplo, vamos a poder desarrollar más de mil puntos de pesca que hasta ahora están inexplorados.
Anuncio nuestro voto a favor.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Alfonso De Urresti.
El señor DE URRESTI.-
Señor Presidente , hemos escuchado interesantes intervenciones, especialmente de los diputados señores Recondo y Delmastro , sobre los beneficios que acarreará la aprobación del proyecto de ley sobre pesca recreativa. Vamos a poder trabajar, explotar y manejar adecuadamente nuestros ríos, especialmente los de la zona sur.
Sin embargo, en la Comisión Mixta se dio la discusión sobre la determinación de las áreas preferentes y la forma de garantizar el caudal mínimo en los diversos cursos de aguas para hacer viable la pesca deportiva.
Estamos contestes en que la ley sobre pesca recreativa constituirá un tremendo instrumento para que las asociaciones de pesca, los municipios y los gobiernos regionales manejen y desarrollen nuestros ríos para la pesca deportiva, práctica que en muchos países genera importantes ingresos.
Con todo, tiene que existir un ordenamiento territorial de nuestras cuencas y una regulación de los derechos de aprovechamiento de aguas, de manera que confluyan la pesca recreativa con los proyectos hidroeléctricos, que con sus instalaciones represan nuestros ríos alterando los cursos de sus aguas. Lo digo como representante de la Región de Los Ríos, porque están ingresando decenas de proyectos hidroeléctricos a los estudios de impacto ambiental. Por lo tanto, debemos analizar de qué manera se combinan, se coordinan y se complementan proyectos turísticos recreativos, que son fuentes de trabajo, con generación de energía, de manera no afectar el propósito de proyecto que hoy aprobaremos ni despachar una ley que sea letra muerta.
Insisto, debemos establecer los instrumentos que regulen y aseguren el caudal mínimo para las áreas preferenciales para la pesca recreativa. Debemos procurar que los titulares de estas áreas preferentes tengan los instrumentos para que se les garantice el caudal mínimo, cuando una central hidroeléctrica, río arriba, construya una represa. Tenemos que establecer un ordenamiento de las cuencas, tenemos que garantizar y preservar los caudales mínimos, y los estudios de impacto ambiental deben contemplar el respeto y el aseguramiento de ese caudal, tal como se señala en inciso tercero del artículo 16 del proyecto: “Los derechos de aprovechamiento de aguas que se otorguen en el área preferencial no podrán afectar el caudal mínimo fijado de conformidad con los incisos anteriores, ni las medidas de garantía, según corresponda.”.
Asimismo, me pregunto qué va a ocurrir con los derechos de agua ya constituidos, principalmente por los grandes consorcios hidroeléctricos. Aquí está la discusión.
Con todo, respaldamos el proyecto, pero hacemos prevención sobre el necesario ordenamiento territorial de nuestras cuencas, especialmente en los ríos de nuestras zonas de Valdivia, Panguipulli y Futrono, donde esperamos desarrollar la pesca recreativa y, por ende, nuestras comunidades. No queremos que en nuestros ríos sólo se construyan centrales hidroeléctricas y se frustre así el espíritu que anima a este proyecto de ley sobre pesca recreativa.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).-
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
El señor WALKER ( Presidente ).-
Corresponde votar la proposición de la Comisión Mixta recaída en el proyecto sobre pesca recreativa, cuyo artículo 19 requiere quórum de ley orgánica constitucional, esto es, el voto afirmativo de 68 diputados y diputadas en ejercicio.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 95 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor WALKER ( Presidente ).-
Aprobada.
Despachado el proyecto.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bobadilla Muñoz Sergio; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Palma Flores Osvaldo; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Valcarce Becerra Ximena; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
"
- rdf:value = " .SOBRE PESCA DEPORTIVA. Proposición de la Comisión Mixta.
El señor WALKER ( Presidente ).-
En el Orden del Día, corresponde tratar la proposición de la Comisión Mixta recaída en el proyecto sobre pesca recreativa.
Antecedentes:
-Informe de la Comisión Mixta, boletín 3424-21, sesión 78ª, 13 de septiembre de 2007. Documentos de la Cuenta Nº 3.
El señor WALKER (Presidente).-
Recuerdo a los señores diputados que, de conformidad con lo establecido en el Reglamento, corresponden sólo tres intervenciones, de hasta diez minutos cada una.
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Recondo.
El señor RECONDO .-
Señor Presidente , es muy importante el conocimiento por la Sala de la proposición de la Comisión Mixta, instancia en la que se alcanzó acuerdo respecto de un punto en que existía discrepancia entre la Cámara y el Senado.
Recuerdo a las honorables y a los honorables señoras y señores diputados que las ideas matrices del proyecto apuntan a asegurar la sustentabilidad del ejercicio de la actividad de pesca recreativa y fomentar las actividades turísticas y económicas afines.
La iniciativa tiene importancia, aunque para muchos pueda parecer marginal.
La pesca recreativa es una actividad deportiva y económica muy importante, en especial en países donde se ha desarrollado en mayor grado. En ese sentido, según estudios de la Fundación Chile, para el país y, en especial, para las regiones del sur, la práctica de la pesca recreativa representa ingresos por aproximadamente 10 millones de dólares anuales. Ese mismo estudio establece que, por ejemplo, en Estados Unidos de América, ella genera ingresos por más de 20 mil millones de dólares anuales, y en Nueva Zelanda, por 800 millones de dólares anuales. Por lo tanto, desde el punto de vista económico, para el país es una actividad con una tasa de crecimiento muy significativa. Chile tiene la gran oportunidad de promover esa actividad, porque cuenta con condiciones naturales muy favorables para su desenvolvimiento.
Para su promoción y desarrollo, el proyecto establece la forma de administrar el territorio apto para la actividad. Se crea una figura especial, que es la declaración de zonas preferentes para la pesca recreativa, radicada, fundamentalmente, en autoridades locales, regionales. En definitiva, la decisión de decretar un área preferente para la pesca recreativa la tomarán las autoridades locales, que conocen muy bien su territorio y sus condiciones naturales. Por lo tanto, aquí se pone el acento en una decisión definitoria y descentralizadora, puesto que, quienes la asumirán serán autoridades locales y regionales.
En general, hubo bastante acuerdo respecto al proyecto, salvo en este punto. Cuando se declara zona preferente para la pesca recreativa, ya sea una porción de río, de lago, etcétera, se debe elaborar un plan de manejo que permita la administración de dicha área a favor del desarrollo de la pesca. Ese plan establecerá las condiciones para la administración del área preferente. Los municipios son los que tienen la primera opción para poner en ejecución el plan de manejo y administración.
Éste fue el punto, tal vez, controvertido en este proyecto de ley. Originalmente, la Cámara de Diputados dispuso que el derecho preferente a administrar las áreas no sólo debiera tenerlo el municipio, sino también terceros privados. Por consiguiente, ello obligaba a los municipios a licitar su administración. En lo personal, este planteamiento me parecía muy razonable, dado que esta actividad es eminentemente privada y se requiere, para que tenga éxito, que la administración de las áreas preferentes sea eficaz y eficiente.
El Senado consideró que los municipios debían tener la opción preferente para administrar. Eso está contenido en el artículo 19. Sin embargo, una vez que el proyecto volvió, en tercer trámite, a la Cámara de Diputados, nuevamente se pronunció por su posición original. Además, hago presente que este punto es de ley orgánica municipal, porque da facultades a los municipios. Por lo tanto, requiere de quórum especial para su aprobación.
Entonces, el acuerdo unánime de la Comisión Mixta -aquí quiero poner el acento, porque, finalmente, quedó muy bien planteado- fue que los municipios tengan opción preferente en la administración de las áreas de pesca recreativa. “Con todo” -como señala el inciso segundo del artículo 19-, “la o las municipalidades licitarán las áreas preferenciales en el evento que exista cualquier interesado que cumpla con los requisitos establecidos en el artículo 21,”. Es decir, si el área preferente está determinada y existe el plan de manejo correspondiente, el municipio podrá administrarla; pero, si hay un particular interesado en ello, en ese evento, el municipio estará obligado a licitar la administración.
Reitero que en este punto el acuerdo fue unánime. Además, se requirió el acuerdo del propio Ejecutivo , porque, dada la materia de que trata, la indicación respectiva requería de su iniciativa. Por lo tanto, hubo un acuerdo amplio entre el Senado, la Cámara de Diputados y el Ejecutivo en concordar con el texto del artículo 19, que fue el único punto controvertido.
En suma, después de la resolución de la Comisión Mixta el proyecto ha quedado con un muy buen texto y, por ende, en condiciones de ser aprobado por la Sala, de modo que pueda ser ley lo antes posible. Como dije al comienzo, esta actividad, desde el punto de vista económico, tiene grandes expectativas de desarrollo turístico en el país, particularmente en las regiones del sur. Además, abre la posibilidad de recuperación para muchos cursos de agua, de ríos, que hoy no tienen especies hidrobiológicas, porque éstas han sido colapsadas por el exceso de pesca y manejo inapropiado.
Señor Presidente , solicito -por su intermedio- a esta honorable Cámara aprobar el texto de la Comisión Mixta.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Roberto Delmastro.
El señor DELMASTRO .-
Señor Presidente , luego de las explicaciones tan claras del diputado Recondo , no hay mucho que agregar. Además, este proyecto ya lo discutimos exhaustivamente aquí en su primer trámite constitucional y sus bondades y beneficios, para miles de lugares del sur de Chile, van a derivar en un impacto importante para la economía local.
Después de muchos años de espera, hemos llegado a este acuerdo nacional para desarrollar los miles, extensos y hermosos puntos de pesca que existen en el sur del país. Hace cuarenta años, nuestro sur se caracterizaba por ser el paraíso de la pesca recreativa -o deportiva, como se la llamaba en aquel entonces-, donde llegaban pescadores de todas partes del mundo y encontraban aquello que siempre el pescador aficionado está buscando: grandes piezas en lugares prístinos, hermosos, de recreación completa. No obstante, porque carecíamos de una ley reguladora del estado de nuestros ríos y lagos del sur, fundamentalmente, la pesca indiscriminada y clandestina que se practica durante los trescientos sesenta y cinco días del año, ha llevado a que los peces, prácticamente, desaparezcan. Suponemos que esta situación, con la aplicación de esta ley, se va a reducir al mínimo, porque cada municipio podrá administrar en su territorio los cursos de agua y asignar áreas preferenciales para la pesca. Van a establecer planes de manejo, controles, fiscalización, pero, muy especialmente, operadores de pesca que podrán utilizar guías de pesca y aplicar todas las regulaciones que esta ley exige, lo que, finalmente, va a significar un recurso renovable importantísimo, sobre todo para las zonas más apartadas del país.
Esto también va a ser muy positivo también para las municipalidades que, eventualmente, podrán administrar los cursos de agua, pero, fundamentalmente, licitarlos a terceros, a expertos, a gente que conoce la materia, para el buen desarrollo de la actividad.
Como dijo el diputado Recondo , esto va a significar un impulso económico muy importante en el sur, especialmente para la creación de fuentes de trabajo e ingresos para mucha gente que vive aledaña a los ríos.
Ojalá que este proyecto se apruebe por unanimidad, porque en la región de Los Ríos, por ejemplo, vamos a poder desarrollar más de mil puntos de pesca que hasta ahora están inexplorados.
Anuncio nuestro voto a favor.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Alfonso De Urresti.
El señor DE URRESTI.-
Señor Presidente , hemos escuchado interesantes intervenciones, especialmente de los diputados señores Recondo y Delmastro , sobre los beneficios que acarreará la aprobación del proyecto de ley sobre pesca recreativa. Vamos a poder trabajar, explotar y manejar adecuadamente nuestros ríos, especialmente los de la zona sur.
Sin embargo, en la Comisión Mixta se dio la discusión sobre la determinación de las áreas preferentes y la forma de garantizar el caudal mínimo en los diversos cursos de aguas para hacer viable la pesca deportiva.
Estamos contestes en que la ley sobre pesca recreativa constituirá un tremendo instrumento para que las asociaciones de pesca, los municipios y los gobiernos regionales manejen y desarrollen nuestros ríos para la pesca deportiva, práctica que en muchos países genera importantes ingresos.
Con todo, tiene que existir un ordenamiento territorial de nuestras cuencas y una regulación de los derechos de aprovechamiento de aguas, de manera que confluyan la pesca recreativa con los proyectos hidroeléctricos, que con sus instalaciones represan nuestros ríos alterando los cursos de sus aguas. Lo digo como representante de la Región de Los Ríos, porque están ingresando decenas de proyectos hidroeléctricos a los estudios de impacto ambiental. Por lo tanto, debemos analizar de qué manera se combinan, se coordinan y se complementan proyectos turísticos recreativos, que son fuentes de trabajo, con generación de energía, de manera no afectar el propósito de proyecto que hoy aprobaremos ni despachar una ley que sea letra muerta.
Insisto, debemos establecer los instrumentos que regulen y aseguren el caudal mínimo para las áreas preferenciales para la pesca recreativa. Debemos procurar que los titulares de estas áreas preferentes tengan los instrumentos para que se les garantice el caudal mínimo, cuando una central hidroeléctrica, río arriba, construya una represa. Tenemos que establecer un ordenamiento de las cuencas, tenemos que garantizar y preservar los caudales mínimos, y los estudios de impacto ambiental deben contemplar el respeto y el aseguramiento de ese caudal, tal como se señala en inciso tercero del artículo 16 del proyecto: “Los derechos de aprovechamiento de aguas que se otorguen en el área preferencial no podrán afectar el caudal mínimo fijado de conformidad con los incisos anteriores, ni las medidas de garantía, según corresponda.”.
Asimismo, me pregunto qué va a ocurrir con los derechos de agua ya constituidos, principalmente por los grandes consorcios hidroeléctricos. Aquí está la discusión.
Con todo, respaldamos el proyecto, pero hacemos prevención sobre el necesario ordenamiento territorial de nuestras cuencas, especialmente en los ríos de nuestras zonas de Valdivia, Panguipulli y Futrono, donde esperamos desarrollar la pesca recreativa y, por ende, nuestras comunidades. No queremos que en nuestros ríos sólo se construyan centrales hidroeléctricas y se frustre así el espíritu que anima a este proyecto de ley sobre pesca recreativa.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).-
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
El señor WALKER ( Presidente ).-
Corresponde votar la proposición de la Comisión Mixta recaída en el proyecto sobre pesca recreativa, cuyo artículo 19 requiere quórum de ley orgánica constitucional, esto es, el voto afirmativo de 68 diputados y diputadas en ejercicio.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 95 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor WALKER ( Presidente ).-
Aprobada.
Despachado el proyecto.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bobadilla Muñoz Sergio; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Palma Flores Osvaldo; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Valcarce Becerra Ximena; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/3424-21