-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649433/seccion/akn649433-po1-ds5-ds10
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3097
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- rdf:value = "
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente, concuerdo plenamente con lo expresado hace algunos minutos por los diputados Burgos y Saffirio.
Aceptando lo que señalara el ministro Viera-Gallo , en cuanto a que ésta es una materia difícil de regular, de ponerse en todas las situaciones, un proyecto sobre lobby que deja fuera a todas las organizaciones gremiales -que legítimamente defienden sus intereses y que eso no define como lobby- y a las reuniones entre el parlamentario, el ministro , el gremio y la empresa de lobby, lejos de las oficinas de la autoridad o del funcionario, no cumple con el objetivo que se busca.
Tal como está planteado, el proyecto parece estar más bien en contra de las empresas profesionales de lobby y no del lobby mismo, porque nadie va a querer contratar a una empresa profesional de lobby para hacer ver sus puntos de vista ante los parlamentarios o el gobierno. Por el contrario, van a florecer los gremios, las instituciones sin fines de lucro o los grupos -llámeseles como quiera- para transmitir las mismas ideas, pero nunca lo harán a través de una empresa profesional de lobby, porque ello significaría dejar huella o constancia del interés en defender mis intereses ante el Congreso u órganos de gobierno. Eso es un absurdo.
En este proyecto debemos incorporar, por difícil que sea, esos dos elementos. Es evidente que hay lobby cuando un gremio se organiza para defender sus intereses y da a conocer sus argumentos a favor o en contra de alguna iniciativa ante el gobierno o los parlamentarios, y, a mi juicio, debe estar regulado de la misma forma como lo está una empresa de lobby.
También es lobby -como decía el ministro Viera-Gallo- toda representación de intereses privados para influir en decisiones públicas, se produzca ella en la oficina del afectado o fuera de ésta.
Esos dos elementos tienen que ser modificados en el artículo 2º y, por lo tanto, concuerdo plenamente en que esto vaya a Comisión Mixta.
El ministro Viera-Gallo decía, un poco en chacota, ¿habrá lobby cuando un diputado le habla a otro para manifestarle su punto de vista, o cuando uno en un avión se sienta al lado de un señor y éste le expresa sus puntos de vista? No, por muchas razones. Porque detrás de esos dos ejemplos, no ha habido una solicitud al parlamentario o al ministro de aquel que quiere defender un interés. No ha pedido una audiencia con ese fin, sino que esos son encuentros casuales. Me parece que eso hace una diferencia. Evidentemente, no hay lobby si uno va a una comida, se sienta al lado de un señor y éste le comienza a hablar sobre un tema que dice relación con sus intereses, porque no hay un ánimo inicial, ex ante, de influir. Hay una cosa casuística, se encontraron dos personas y uno defendió sus intereses ante el otro.
Por lo tanto, concordando con el ministro en que ésta es una materia difícil de regular, no se pueden dejar fuera los dos elementos que he mencionado; los gremios y que se constituyan en lobby todas las acciones realizadas, ya sea en la oficina o fuera de ella, del parlamentario o de la persona de gobierno. Deben comprenderse en el artículo 2º, porque, de lo contrario, estaremos frente a una ley demasiado ingenua. Además, penaliza a las empresas de lobby profesional, lo que me parece una discriminación grave.
He dicho.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649433
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649433/seccion/akn649433-po1-ds5