. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " RECUPERACI\u00D3N DEL BOSQUE NATIVO Y FOMENTO FORESTAL. TERCER TR\u00C1MITE CONSTITUCIONAL. INTEGRACI\u00D3N DE COMISI\u00D3N MIXTA. \nEl se\u00F1or D\u00CDAZ, don Marcelo ( Vicepresidente ).- \nCorresponde tratar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, originado en mensaje, sobre recuperaci\u00F3n del bosque nativo y fomento forestal.\n \n Diputado informante de las Comisiones unidas de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural y de Recursos Naturales, Medio Ambiente y Bienes Nacionales es el se\u00F1or Ram\u00F3n Barros.\n \n \nAntecedentes: \n-Oficio del Senado, N\u00BA 669-01, sesi\u00F3n 68\u00AA, en 28 de agosto de 2007. Documentos de la Cuenta N\u00BA 1.\n \n-Informe de las Comisiones Unidas de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural y de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, sesi\u00F3n 93\u00AA, en 30 de octubre de 2007. Documentos de la Cuenta N\u00BA 22. \n \nEl se\u00F1or D\u00CDAZ, don Marcelo (Vicepresidente).- \nPara conocer los alcances de las enmiendas del Senado, tiene la palabra el diputado informante. \n \nEl se\u00F1or BARROS .- \nSe\u00F1or Presidente , en representaci\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, en primer lugar, quiero saludar a la ministra de Agricultura subrogante, se\u00F1ora Cecilia Leiva , y enviar al titular de esa cartera todo nuestro aprecio y deseos de que se recupere bien para que reasuma pronto su cargo, luego de su delicada intervenci\u00F3n quir\u00FArgica.\n \nLas Comisiones unidas de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural y de Recursos Naturales, Medio Ambiente y Bienes Nacionales pasan a informar el proyecto de ley, originado en mensaje, en tercer tr\u00E1mite constitucional, sobre recuperaci\u00F3n del bosque nativo y fomento forestal.\n \nPido un poco de paciencia a los colegas, por cuanto el informe ser\u00E1 m\u00E1s largo de lo habitual por las caracter\u00EDsticas del proyecto, probablemente uno de los m\u00E1s antiguos en tramitaci\u00F3n parlamentaria. \nEl proyecto ingres\u00F3 al Congreso Nacional el 28 de abril de 1992; o sea, hace quince a\u00F1os y siete meses. Fue aprobado por la C\u00E1mara de Diputados, en primer tr\u00E1mite constitucional, el 25 de enero de 1994. Es decir, las actuales Comisiones unidas que lo analizamos, lo hicimos trece a\u00F1os despu\u00E9s de su despacho por nuestra Corporaci\u00F3n. Ninguno de sus actuales integrantes particip\u00F3 en la discusi\u00F3n del primer tr\u00E1mite.\n \nEvidentemente, esta situaci\u00F3n ha significado un enorme desaf\u00EDo para nuestro trabajo. Por una parte, debemos responder con prontitud a la demanda ciudadana y a los actores involucrados por contar con una ley largamente esperada; por la otra, estamos obligados a cumplir a cabalidad con nuestro rol, estudiando detalladamente el proyecto de modo de asegurar que refleje en forma adecuada la visi\u00F3n de la C\u00E1mara.\n \nComo ha transcurrido tanto tiempo y el articulado ha sido sometido a diversos cambios, me explayar\u00E9 previamente acerca de qu\u00E9 estamos debatiendo. \nEn primer lugar, quiero se\u00F1alar que, no obstante los importantes cambios que se le han introducido al proyecto, \u00E9ste sigue cumpliendo con el objetivo con el cual fue ingresado en 1992: regular el uso y el aprovechamiento racional de las diversas formaciones vegetales naturales que cubren el pa\u00EDs, en especial de los bosques nativos, desarrollando dos l\u00EDneas de acci\u00F3n: por una parte, reformular la normativa vigente con el fin de modernizarla y adecuarla a las actuales necesidades y, por otra, establecer incentivos al manejo del bosque nativo. Eso hace precisamente el proyecto que informo.\n \nDe igual forma, cumple cabalmente con los objetivos que se establecen en el art\u00EDculo 1\u00BA, en orden a la protecci\u00F3n, la recuperaci\u00F3n y el mejoramiento de los bosques nativos, con el fin de asegurar la sustentabilidad forestal y la pol\u00EDtica ambiental. Para tal fin, establece instrumental de fomento al manejo y preservaci\u00F3n del bosque nativo e instrumental regulatorio.\n \nNo obstante, si se hace historia, veremos que el proyecto despachado por la C\u00E1mara en 1994 difiere en estructura respecto del actual, alter\u00E1ndose el orden o nominaci\u00F3n de varios t\u00EDtulos. Sin embargo, salvo lo referido a la eliminaci\u00F3n del t\u00EDtulo denominado en el proyecto original: \u201CDe la sustituci\u00F3n del bosque nativo\u201D, hecho al que me referir\u00E9 m\u00E1s adelante, los contenidos del proyecto en esencia se han mantenido.\n \nA partir del a\u00F1o 1994, cuando fue enviado al Senado se inici\u00F3 un largo per\u00EDodo de cambios al proyecto. Fue objeto de un elevado n\u00FAmero de indicaciones del Ejecutivo y del Senado. En este marco, se lleg\u00F3 a enero del presente a\u00F1o, momento en el cual el Ejecutivo envi\u00F3 a la C\u00E1mara Alta una indicaci\u00F3n sustitutiva que focalizaba el proyecto en el instrumental de fomento al manejo y preservaci\u00F3n del bosque nativo, dejando los temas controversiales y, en particular, el de la sustituci\u00F3n del bosque nativo por plantaciones forestales, as\u00ED como el de la habilitaci\u00F3n de terrenos para la agricultura, un proyecto distinto y espec\u00EDfico que el Ejecutivo va a enviar dentro del pr\u00F3ximo a\u00F1o calendario.\n \nDebo resaltar que la indicaci\u00F3n sustitutiva mencionada es el resultado, entre otros, de un acuerdo que la subsecretaria de Agricultura alcanz\u00F3 con el conjunto de los actores involucrados en el tema. Vale decir, la eliminaci\u00F3n del t\u00EDtulo \u201CDe la sustituci\u00F3n del bosque nativo\u201D y de todo lo referido a la habilitaci\u00F3n de terrenos para la agricultura es el resultado de dicho acuerdo. En \u00E9l, la subsecretar\u00EDa se compromete a enviar un proyecto de ley complementario que aborde el tema reci\u00E9n mencionado. \nDebo destacar que la sustituci\u00F3n y habilitaci\u00F3n han impedido contar con un proyecto de ley que, seg\u00FAn todos los invitados que recibimos, debe abordarse de manera complementaria, y no en esta iniciativa. \nDe esta forma, el proyecto analizado por Comisiones unidas es claramente distinto de aquel que la C\u00E1mara despach\u00F3 en 1994. Se trata de un texto al que se le formularon 343 indicaciones y que el Senado modific\u00F3 todos sus art\u00EDculos.\n \nEn este marco, las Comisiones unidas realizaron un intenso y exhaustivo trabajo. Recibieron a la ministra subrogante, se\u00F1ora Cecilia Leiva y su equipo; al subsecretario subrogante, don Reinaldo Ruiz ; a la directora de Conaf ; a la directora de Infor ; a representantes del Ministerio de Hacienda, de Arfoaysen, de la SNA, de la Red de Bosque Nativo, de Mucech, de la Sociedad Forestal Campesina, del Colegio de Ingenieros Forestales, de la Universidad de Concepci\u00F3n, de la Federaci\u00F3n Nacional de Sindicatos y del Sindicato Nacional de Profesionales de Conaf. Adem\u00E1s, se recibieron una serie de documentos de entidades vinculadas e interesadas en la materia, los cuales est\u00E1n en el informe respectivo.\n \nLa totalidad de los invitados plantearon la necesidad de contar pronto con una ley para el bosque nativo. Ese tambi\u00E9n fue el esp\u00EDritu de trabajo de todos los parlamentarios que integramos las Comisiones Unidas. \nAs\u00ED, se cit\u00F3 a una serie de sesiones que fueron incrementando su frecuencia hacia el final de nuestro trabajo, con el fin de lograr finalizar prontamente el tr\u00E1mite del proyecto. \nMe referir\u00E9 a continuaci\u00F3n a la estructura del proyecto. Se trata de nueve t\u00EDtulos y cinco art\u00EDculos transitorios, destacando su significado y los principales cambios habidos desde que la C\u00E1mara lo despach\u00F3 en 1994.\n \nHay que dejar constancia que en el texto aprobado por el Senado hay una serie de normas con rango org\u00E1nico constitucional: los art\u00EDculos 4\u00BA, 5\u00BA, 8\u00BA, 9\u00BA, 10, 11, 12, 13, 17, 20, 21, 23, 28, 32, 34, 35, 38, 39, 42, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 58, 59, 60, 61, 65 y 4\u00BA transitorio. En consecuencia, para su aprobaci\u00F3n, requieren de qu\u00F3rum calificado.\n \nEn primer lugar, el t\u00EDtulo preliminar, que indica el objetivo de la normativa propuesta y plantea definiciones. Entre \u00E9stas, destacan la de \u201Cbosque\u201D, la \u201Cde corta\u201D y la de \u201Ccorta no autorizada\u201D; la de \u201Cpeque\u00F1o propietario\u201D, la de \u201Cplan de manejo\u201D, que innova al establecer, adem\u00E1s del plan de manejo forestal, el plan de manejo de preservaci\u00F3n, que tiene como objetivo resguardar la diversidad biol\u00F3gica. \nDebo destacar que la definici\u00F3n de peque\u00F1o propietario, si bien presenta avances que les facilitan el acceso a los beneficios de la ley, adolece de a\u00FAn ciertas debilidades, por lo cual las Comisiones unidas proponen su rechazo, a fin de efectuar las enmiendas necesarias en la comisi\u00F3n mixta.\n \nAdem\u00E1s, resulta necesario incluir en esta norma a la XIV y la XV regiones. \nEl t\u00EDtulo I, \u201CDe la calificaci\u00F3n de bosque nativo\u201D, que exist\u00EDa en el proyecto despachado por la C\u00E1mara, fue reemplazado por el Senado por el t\u00EDtulo I, \u201CDe los tipos de forestales\u201D. Se trata de un peque\u00F1o n\u00FAmero de art\u00EDculos que establecen c\u00F3mo se definir\u00E1n los tipos forestales y se\u00F1alan la obligaci\u00F3n de la Conaf de mantener un catastro forestal.\n \nSe recomienda la aprobaci\u00F3n de todos los cambios efectuados en este t\u00EDtulo y sus art\u00EDculos. \nEl t\u00EDtulo II, \u201CDel plan de manejo\u201D, anteriormente denominado \u201CDe los planes de manejo\u201D, se\u00F1ala la obligatoriedad de presentar un plan de manejo para cada acci\u00F3n de corta de bosque. Establece los procedimientos y plazos para su evoluci\u00F3n, aprobaci\u00F3n y modificaci\u00F3n e indica los profesionales que pueden elaborarlo. Establece, adem\u00E1s, que la Conaf podr\u00E1 elaborar normas de manejo de car\u00E1cter general.\n \nAl respecto es necesario indicar que el art\u00EDculo 7\u00BA de este t\u00EDtulo se\u00F1ala los profesionales que estar\u00E1n facultados por la ley para elaborar los planes de manejo. Existe acuerdo en que la redacci\u00F3n del Senado no es la m\u00E1s adecuada, raz\u00F3n por la cual, mediante un acuerdo con los actores, se cuenta con un propuesta de texto que recoge sus demandas, manteniendo a la vez el criterio de permitir que los planes de manejo de preservaci\u00F3n de la diversidad biol\u00F3gica, eminentemente distintos de los planes de manejo forestales, puedan ser elaborados por profesionales expertos en conservaci\u00F3n de recursos naturales, adem\u00E1s de los ingenieros forestales.\n \nPor otra parte, se propone el rechazo del art\u00EDculo 11 de este mismo t\u00EDtulo, que se refiere a las normas de car\u00E1cter general, vale decir, planes de manejo simples, con el fin de que se enfatice la necesidad de facilitar a los peque\u00F1os propietarios su acceso a ellos.\n \nAsociado a lo reci\u00E9n indicado, tambi\u00E9n se propone rechazar la eliminaci\u00F3n del art\u00EDculo 14, efectuada por el Senado, que se refiere al mismo tema.\n \nPara los restantes art\u00EDculos que integran este t\u00EDtulo, as\u00ED como para el cambio de nombre del t\u00EDtulo, por unanimidad se propone su aprobaci\u00F3n. \nEl t\u00EDtulo III, \u201CDe las normas de protecci\u00F3n ambiental\u201D, corresponde al \u201CT\u00EDtulo IX, \u201CDe las medidas para la protecci\u00F3n ambiental\u201D, del proyecto de la C\u00E1mara.\n \nEste t\u00EDtulo ha sido a lo largo de la historia del proyecto uno de los m\u00E1s complejos de abordar. Comprende las normas para proteger los cursos de agua, los suelos, los glaciares, los humedales, las especies amenazadas por el impacto de las acciones de corta, o directamente por la corta. Adicionalmente, establece que el plan de manejo respetar\u00E1 los corredores biol\u00F3gicos establecidos oficialmente. Por otra parte, norma la corta de bosque nativo que se realice con motivo del cambio de uso de suelos rurales establecido en la ley general de Urbanismo y Construcciones.\n \nEstas normas son las que reflejan los l\u00EDmites y espacios que como sociedad damos para, por un lado, proteger nuestro patrimonio natural, y por otro, permitir el uso sustentable de los bosques nativos. Si bien se considera que la redacci\u00F3n actual de los art\u00EDculos 17 y 18, que son los m\u00E1s relevantes de este t\u00EDtulo, muestra gran equilibrio, las Comisiones unidas proponen una nueva revisi\u00F3n a las normas contenidas en tales art\u00EDculos.\n \nEn el caso del art\u00EDculo 17, que establece regulaciones para proteger los cursos de agua del impacto de las cortas, se manifestaron algunas dudas respecto de la faja de protecci\u00F3n de bosque nativo en cuerpos y cursos de agua no naturales, como tranques y otras construcciones artificiales. \nEn lo referente al art\u00EDculo 18, se busca resolver las discrepancias respecto del impacto de las intervenciones en pendientes superiores al 45 por ciento sobre la protecci\u00F3n de los suelos. \nPor otra parte, se considera que limitar la cobertura remanente a un 60 por ciento es t\u00E9cnicamente excesivo, en especial para especies intolerantes, que requieren luminosidad para tener una regeneraci\u00F3n abundante, como la lenga. Por lo tanto, se propone rechazar ambos art\u00EDculos. \nA continuaci\u00F3n, me referir\u00E9 al t\u00EDtulo IV, \u201CDel fondo de conservaci\u00F3n, recuperaci\u00F3n y manejo sustentable del bosque nativo\u201D.\n \nEste t\u00EDtulo, nominado por la C\u00E1mara de Diputados en su momento como \u201CDe los incentivos al manejo y establecimiento de bosque nativo\u201D, es el m\u00E1s relevante del proyecto, pues en \u00E9l se establecen los incentivos para el manejo y preservaci\u00F3n del bosque nativo, tan anhelados por los propietarios de nuestros bosques.\n \nEl proyecto establece incentivos para la preservaci\u00F3n de formaciones xerof\u00EDticas de alto valor ecol\u00F3gico o de bosques nativos de preservaci\u00F3n, es decir, crea incentivos para conservar aquellos bosques fundamentales para la mantenci\u00F3n de nuestra flora, fauna y ecosistemas. \nPor otra parte, de manera muy novedosa, el proyecto fomenta el manejo de los bosques nativos para la obtenci\u00F3n de productos no madereros. \nEl literal c) del art\u00EDculo 23 incentiva el manejo y recuperaci\u00F3n de los bosques nativos para fines de producci\u00F3n maderera. \nEn lo que se refiere al acceso a los incentivos, el proyecto define un sistema de postulaci\u00F3n a trav\u00E9s de concursos p\u00FAblicos diferenciados, por una parte, para peque\u00F1os propietarios y, por otra, para medianos y grandes propietarios. Para los peque\u00F1os propietarios establece procedimientos simplificados e incrementa la bonificaci\u00F3n en 15 por ciento. Asimismo, este t\u00EDtulo establece el mecanismo de administraci\u00F3n del fondo, los requerimientos para asignar las bonificaciones, las normas tributarias por las que se regir\u00E1n, as\u00ED como las exenciones tributarias a las que estar\u00E1n afectos los bosques nativos declarados como tales por esta ley. Finalmente, establece el Consejo Consultivo del Bosque Nativo, que apoyar\u00E1 al ministro de Agricultura en la aplicaci\u00F3n de la ley.\n \nLas Comisiones unidas proponen aprobar todos los cambios propuestos por el Senado, en el entendido de que son el resultado de largas y fruct\u00EDferas negociaciones con el Ejecutivo, que han permitido perfeccionar el texto y armonizarlo con el restante instrumental de fomento que existe para los propietarios de predios silvoagropecuarios. \nEl t\u00EDtulo V, \u201CDe los acreditadores forestales\u201D, que la C\u00E1mara hab\u00EDa denominado t\u00EDtulo III, \u201CDe los supervisores forestales\u201D, establece atribuciones y define sanciones para los acreditadores forestales, que son las personas naturales o jur\u00EDdicas que colaboran con la Conaf en las actividades de certificaci\u00F3n y de fiscalizaci\u00F3n que este organismo lleva a cabo. Las Comisiones unidas recomiendan aprobar por unanimidad el conjunto de art\u00EDculos comprendidos en este t\u00EDtulo.\n \nEl t\u00EDtulo V, \u201CFondo de fomento e investigaci\u00F3n forestal\u201D ha pasado a denominarse t\u00EDtulo VI, \u201CDe los recursos para la investigaci\u00F3n del bosque nativo\u201D. Este t\u00EDtulo establece recursos concursables, cuya finalidad ser\u00E1 promover e incrementar los conocimientos en materias vinculadas con los ecosistemas forestales nativos y su ordenaci\u00F3n, preservaci\u00F3n, protecci\u00F3n, aumento y recuperaci\u00F3n. Asimismo, se\u00F1ala las materias a las que estar\u00E1 orientado y los procedimientos de focalizaci\u00F3n.\n \nLas Comisiones unidas aprobaron los art\u00EDculos que integran este t\u00EDtulo por unanimidad, con excepci\u00F3n del art\u00EDculo 43, que se acogi\u00F3 por mayor\u00EDa de votos.\n \nLas Comisiones unidas recomiendan aprobar la eliminaci\u00F3n de tres t\u00EDtulos propuesta por el Senado. El primero de ellos es el t\u00EDtulo VI, \u201CDe las obligaciones y sanciones\u201D, que se refer\u00EDa a las obligaciones y sanciones para el beneficiario de las bonificaciones, temas que han sido incorporados en otros t\u00EDtulos.\n \nTambi\u00E9n se propone aprobar por unanimidad la eliminaci\u00F3n del t\u00EDtulo VII, \u201CDe la corta y reforestaci\u00F3n del bosque\u201D nativo y el t\u00EDtulo VIII, \u201CDe la sustituci\u00F3n del bosque nativo\u201D, en atenci\u00F3n a que abordan la sustituci\u00F3n y la habilitaci\u00F3n de terrenos para la agricultura, temas que, como se\u00F1al\u00E9, son parte del acuerdo entre el Gobierno y los diversos actores involucrados en la materia, que ha permitido que hoy estemos cerca de alcanzar la aprobaci\u00F3n del proyecto. Recuerdo que esos puntos se abordar\u00E1n en un proyecto complementario a \u00E9ste, que el Ejecutivo se ha comprometido a enviar pronto.\n \nEs importante destacar que el proyecto refuerza el sistema sancionatorio para quienes infrinjan la ley y amenacen el patrimonio constituido por nuestros bosques nativos. As\u00ED, el t\u00EDtulo VII, \u201CDel procedimiento y las sanciones\u201D, anteriormente denominado t\u00EDtulo X, \u201CProcedimiento y sanciones\u201D, define las sanciones para las infracciones de la futura ley y los tribunales que deben conocerlas, adem\u00E1s, entrega facultades a la Conaf para su aplicaci\u00F3n.\n \nEl t\u00EDtulo VIII, \u201CDisposiciones generales\u201D, previamente numerado como XI, contiene un conjunto de disposiciones miscel\u00E1neas referentes a permisos simples de corta, gu\u00EDas de libre tr\u00E1nsito, organizaci\u00F3n de los peque\u00F1os propietarios para acceder a las bonificaciones, traspaso de atribuciones del SAG a la Conaf en materias forestales, cambios al decreto ley N\u00BA 701, etc\u00E9tera. Las Comisiones unidas recomiendan aprobar las modificaciones al presente t\u00EDtulo.\n \nFinalmente, tambi\u00E9n recomiendan aprobar los art\u00EDculos transitorios. \nCabe destacar que se propone aprobar casi la totalidad de las modificaciones del Senado, con la sola excepci\u00F3n de cuatro art\u00EDculos y un numeral. Ello demuestra nuestra convicci\u00F3n de que estamos ante un proyecto que, en general, significa un gran aporte para el pa\u00EDs y que presenta un adecuado equilibrio entre nuestro inter\u00E9s por conservar el patrimonio ecol\u00F3gico y forestal nativo y la necesidad de avanzar hacia su uso sustentable. M\u00E1s a\u00FAn, creo que la mejor forma de proteger el bosque nativo es incrementando su valor, tarea que el proyecto impulsar\u00E1 de manera muy efectiva.\n \nLo expuesto fue acordado en sesiones de 4, 5, 11 y 12 de septiembre y de 2, 3, 10 y 17 de octubre, con la asistencia de las diputadas se\u00F1oras Alejandra Sep\u00FAlveda y Denise Pascal y de los diputados se\u00F1ores Ram\u00F3n Far\u00EDas ( Presidente ), Ram\u00F3n Barros, Marco Enriquez-Ominami , Marcelo Forni , Pablo Galilea, Juan Lobos , Rosauro Mart\u00EDnez, Marco Antonio N\u00FA\u00F1ez , Jos\u00E9 P\u00E9rez , Alejandro Sule , Eugenio Tuma , Ignacio Urrutia , Enrique Accorsi , Eugenio Bauer , Francisco Chahu\u00E1n , Roberto Delmastro , Enrique Estay , Alejandro Garc\u00EDa-Huidobro , Guido Girardi , Fernando Meza , Jaime Quintana , Roberto Sep\u00FAlveda , Patricio Vallesp\u00EDn y Mario Venegas .\n \nEs todo cuanto puedo informar. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or WALKER (Presidente).- \nEn discusi\u00F3n. \nTiene la palabra el diputado Enrique Jaramillo.\n \n \n \nEl se\u00F1or JARAMILLO .- \nSe\u00F1or Presidente , me agrada mucho saber que en las tribunas se encuentra el ex colega Jos\u00E9 Antonio Galilea , quien, particip\u00F3 en este gran proyecto, anhelado por tantos diputados y por los habitantes de las zonas rurales.\n \nPertenezco a una zona que provee al pa\u00EDs de un 30 por ciento de especies ex\u00F3ticas a las plantas de celulosa, que son importantes generadoras de divisas para el pa\u00EDs. \nMe agrada mucho escuchar a un diputado que est\u00E9 bien interiorizado en el proyecto sobre el cual informa, porque nos ayuda a entenderlo y discutirlo mejor. Por eso, vayan mis felicitaciones al diputado Ram\u00F3n Barros por su relaci\u00F3n.\n \nHan transcurrido pr\u00E1cticamente cinco per\u00EDodos legislativos y cuatro gobiernos para que, por fin, el proyecto vea la luz. Estoy seguro de que, de los diputados que discutieron la iniciativa original, en la actualidad ni siquiera la d\u00E9cima parte integra este hemiciclo. \nAhora, tras m\u00E1s de una d\u00E9cada de tramitaci\u00F3n en la C\u00E1mara revisora, conocemos las modificaciones introducidas por ella.\n \nEl proyecto, enviado a tramitaci\u00F3n legislativa por el Presidente Aylwin en 1992, consideraba aspectos esenciales, como el incentivo al manejo sustentable del bosque nativo y la regulaci\u00F3n de su reemplazo.\n \nComo se sabe, durante siglos los bosques originarios han sido objeto de destrucci\u00F3n sistem\u00E1tica para habilitaci\u00F3n de terrenos agr\u00EDcolas, de explotaci\u00F3n irracional y de quemas por empresas que, primero, los han destruido y, posteriormente, los han reemplazado por especies ex\u00F3ticas. Soy testigo de quemas efectuadas para reemplazo, a fin de acogerse al decreto ley N\u00BA 701. As\u00ED, por ejemplo, durante las d\u00E9cadas de los 80 y los 90 se quem\u00F3 de manera escandalosa el pell\u00EDn, roble americano que, en muy peque\u00F1a escala, todav\u00EDa se ve en los paisajes sure\u00F1os.\n \nLos bosques existentes producen celulosa, pero \u201C\u00A1a qu\u00E9 costo!\u201D, como dicen los ambientalistas. \nCelebro que, por fin, se destrabara la discusi\u00F3n y que entre todos los actores involucrados se llegara al acuerdo de avanzar en materias que no representan complicaciones y respecto de las cuales existe consenso o, como expres\u00F3 un integrante del grupo que arrib\u00F3 a acuerdo con el Gobierno en agosto de 2006, se consensu\u00F3 respecto de las materias que no representan el sentir de ning\u00FAn sector.\n \nEn suma, se desglos\u00F3 el texto original aprobado por la C\u00E1mara de Diputado para avanzar en el despacho de materias importantes. \nPara llegar a dicho acuerdo, se rechazaron normas importantes, como las relacionadas con la declaraci\u00F3n de monumentos naturales, la institucionalidad de \u00E1reas protegidas y la habilitaci\u00F3n y sustituci\u00F3n de suelos de bosque nativo para la agricultura. En cambio, qued\u00F3 incorporada la normativa que regula las intervenciones, los acreditados, los incentivos y el fondo de investigaci\u00F3n. \nEl Gobierno, representado en esta oportunidad por la ministra de Agricultura subrogante, se\u00F1ora Cecilia Leiva -quien est\u00E1 muy contenta porque durante su per\u00EDodo como secretaria de Estado se lograr\u00E1 sacar adelante el \u201Cproyecto decano\u201D del Congreso Nacional-, se comprometi\u00F3 a enviar a tramitaci\u00F3n legislativa proyectos alternativos para abordar las materias excluidas por falta de consenso, entre otras, una tan importante como la que dice relaci\u00F3n con la regulaci\u00F3n de la actividad productiva y la conservaci\u00F3n del patrimonio natural en tierras cubiertas por vegetales del tipo escler\u00F3filo. Por lo tanto, en el pr\u00F3ximo a\u00F1o deber\u00EDa enviarse a tramitaci\u00F3n la iniciativa legal respectiva, de manera de solucionar uno de los aspectos fundamentales que retrasaron el despacho del proyecto en estudio.\n \nOjal\u00E1, se concrete ese compromiso entre el Ejecutivo y la C\u00E1mara, de manera de contar con un proyecto que satisfaga los requerimientos de la naturaleza nativa. En ese sentido, me decepciona, por decir lo menos, la exclusi\u00F3n de esa importante actividad en la iniciativa en estudio. \nEl texto en discusi\u00F3n soluciona s\u00F3lo una parte de la problem\u00E1tica relativa a la protecci\u00F3n y la explotaci\u00F3n sustentable del bosque nativo. Por lo tanto, quedan pendientes materias de mucha importancia que ser\u00E1n abordadas en otros proyectos, como la que dice relaci\u00F3n con el apoyo a los peque\u00F1os y medianos empresarios y propietarios de predios con bosque nativo, en el sentido de que se permita gestionar en forma adecuada los recursos para manejo con fines de preservaci\u00F3n. \nHace algunos d\u00EDas, le\u00ED una informaci\u00F3n sobre el proyecto que est\u00E1 llevando a cabo en la Regi\u00F3n de La Araucan\u00EDa uno de los empresarios forestales m\u00E1s grandes del pa\u00EDs, el se\u00F1or Von Appen , en alianza con comunidades ind\u00EDgenas. Es una iniciativa interesante y que debe tener en cuenta el Ejecutivo en la discusi\u00F3n de futuros proyectos de esa \u00EDndole.\n \nLas Comisiones unidas de Agricultura y de Recursos Naturales analizaron las modificaciones del Senado y propusieron el rechazo de algunas, de manera que las diferencias se resuelvan en comisi\u00F3n mixta, criterio con el que concuerdo. En esa condici\u00F3n se encuentran, por ejemplo, la definici\u00F3n de peque\u00F1o propietario forestal y la norma relativa a los profesionales competentes para la elaboraci\u00F3n del plan de manejo.\n \nEl art\u00EDculo 14 aprobado por la C\u00E1mara establec\u00EDa lo siguiente: \u201CEl plan de manejo podr\u00E1 ser sustituido por un estudio de car\u00E1cter simple, suscrito por el solicitante, cuando \u00E9ste se enmarque en la categor\u00EDa de peque\u00F1o propietario forestal\u201D. Sin embargo, el Senado elimin\u00F3 ese art\u00EDculo, criterio que no comparto.\n \nEl art\u00EDculo 11, nuevo, introducido por el Senado, establece que \u201CLa Corporaci\u00F3n podr\u00E1 elaborar normas de manejo de car\u00E1cter general, a las que podr\u00E1n acogerse los propietarios;\u201D.\n \nEl art\u00EDculo 17, nuevo, introducido por el Senado, establece la prohibici\u00F3n de intervenci\u00F3n de \u00E1rboles y arbustos nativos en los terrenos aleda\u00F1os a manantiales, cuerpos y cursos naturales de agua, en las distancias que expresa.\n \nPor su parte, el art\u00EDculo 18, nuevo, del Senado, establece que la corta de bosques nativos, situados en terrenos con pendientes superiores al 45 por ciento, s\u00F3lo podr\u00E1 ser autorizada cuando el plan de manejo forestal contemple intervenciones que dejen a lo menos una cobertura de copas de 60 por ciento. Se trata de una materia de tremenda importancia debido a la gran cantidad de cultivos que se llevan a cabo en laderas, en especial en la zona central. Por lo tanto, tendr\u00EDa que dejarse de lado el sur. \u00A1Ojo con eso!\n \nReitero, se trata de un proyecto que, no por su volumen, sino debido a la falta de consenso, tard\u00F3 mucho tiempo en ser despachado por el Senado. Ser\u00EDa muy largo entrar en el detalle de la discusi\u00F3n de las modificaciones introducidas en la C\u00E1mara revisora. Felizmente, existe el trabajo de las Comisiones unidas, cuyos integrantes tienen bastante conocimiento de la materia.\n \nOjal\u00E1, a la brevedad se resuelvan las discrepancias suscitadas entre ambas ramas del Congreso Nacional durante la tramitaci\u00F3n de la iniciativa, de manera que el pa\u00EDs cuente al menos con una parte de la legislaci\u00F3n sobre protecci\u00F3n y manejo sustentable del bosque nativo.\n \nFinalmente, anuncio mi rechazo a las disposiciones que mencion\u00E9. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or ROBLES (Presidente accidental).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Ignacio Urrutia. \n \nEl se\u00F1or URRUTIA .- \nSe\u00F1or Presidente , la preocupaci\u00F3n por el bosque es objeto de muchas discrepancias debido a la dificultad para alcanzar un equilibrio entre extracci\u00F3n y sustentabilidad. Por una parte, el bosque ha sido objeto de continuas explotaciones, lo que ha significado que muchas especies renovables y no renovables est\u00E9n en peligro de extinci\u00F3n. Por otra, el hombre necesita del bosque como recurso productivo y de consumo para vivir.\n \nEste proyecto ha estado sometido a diversos an\u00E1lisis durante los \u00FAltimos 15 a\u00F1os. Su contenido ha sido revisado, en m\u00E1s de una ocasi\u00F3n, por el Senado y la C\u00E1mara, lo que se traduce en innumerables jornadas de reflexi\u00F3n y de intercambio de puntos de vista de las distintas bancadas. Incluso, corri\u00F3 el riesgo de paralizarse su tramitaci\u00F3n, preocupaci\u00F3n que se esfum\u00F3 en enero del presente a\u00F1o, donde, a petici\u00F3n de un grupo transversal de parlamentarios, se logr\u00F3 que el Gobierno, a trav\u00E9s del Ministerio de Agricultura, presentara una indicaci\u00F3n sustitutiva del proyecto en cuesti\u00F3n que reactiv\u00F3 su inter\u00E9s y permiti\u00F3 que se llegase a esta instancia -resultado de esos intensos meses de trabajo-, a una normativa que resguarde el bosque nativo y lo que en \u00E9l existe. Muchas y diversas fueron las autoridades y los expertos citados para discutir sobre el tema. Su colaboraci\u00F3n fue imprescindible, puesto que, gracias a ellos, hoy, se cuenta con un cuerpo legal que establece mecanismos para manejar dichos recursos, junto con incorporar herramientas para estimular la preservaci\u00F3n de los terrenos.\n \nAdem\u00E1s, se definen los conceptos que rodean el tema en comento, se acotan los casos donde se pueda hacer uso de estas especies, se establece el sistema de fiscalizaci\u00F3n adecuado, se fortalecen instituciones como la Conaf, a fin de controlar el bueno uso y la producci\u00F3n forestal, y se crea un sistema completo de multas, las cuales ser\u00E1n aplicadas a personas naturales o jur\u00EDdicas que transgredan los l\u00EDmites impuestos por estas disposiciones legales.\n \nComo bien dec\u00EDa el diputado que me antecedi\u00F3 en el uso de la palabra, es muy largo analizar todo el proyecto, pero s\u00ED quiero tocar algunos puntos que me parecen importantes. \nEn primer lugar, se estableci\u00F3 un conjunto de normas que introducen definiciones. Su elaboraci\u00F3n fue en extremo compleja ya que de eso depend\u00EDa preservar en forma adecuada las especies que habitan en esos terrenos. \nEn segundo lugar, se elaboraron disposiciones relacionadas con los planes de manejo de preservaci\u00F3n y de manejo forestal. \nEn tercer lugar, se determinaron normas ambientales aplicables a la corta del bosque nativo. \nSe incorpora la obligaci\u00F3n de contemplar en el plan medidas de prevenci\u00F3n y combate de incendios forestales. \nSe sujetan estos instrumentos al respeto de los corredores biol\u00F3gicos. \nSe proh\u00EDbe la corta de \u00E1rboles y arbustos nativos en distancias que se se\u00F1alan respecto de cauces permanentes y no permanentes. \nSe enmarcar, adem\u00E1s, zonas de protecci\u00F3n para ciertos humedales y glaciares. \nSe supedita la corta de \u00E1rboles en terrenos con una pendiente superior a 45 por ciento, a que un estudio de suelos calificado lo permita. En todo caso, s\u00F3lo podr\u00E1 ser autorizada cuando el plan de manejo contemple intervenciones que aseguren la cobertura de copas de 60 por ciento y siempre que se apliquen sistemas de bajo nivel de impacto sobre el suelo. \nSe exime a las cortas sanitarias de la restricci\u00F3n de cobertura de copa residual indicada. \nEn cuarto lugar, se proh\u00EDbe la corta, eliminaci\u00F3n destrucci\u00F3n o descepado de individuos de las especies que se encuentren en alguna de las categor\u00EDas de protecci\u00F3n que establece la ley del medio ambiente, salvo cuando se trata de intervenciones autorizadas por la Corporaci\u00F3n y cuyo exclusivo objeto sea realizar investigaciones cient\u00EDficas, fines sanitarios o est\u00E9n destinadas a la ejecuci\u00F3n de obras se\u00F1aladas en el inciso segundo del art\u00EDculo 7\u00BA, siempre que sean de inter\u00E9s nacional.\n \nEn quinto lugar, se acord\u00F3 la creaci\u00F3n del Fondo de Conservaci\u00F3n, Recuperaci\u00F3n y Manejo Sustentable del Bosque Nativo, administrado por el Ministerio de Agricultura.\n \nPor \u00FAltimo, es importante hacer notar el fortalecimiento del rol institucional de la Conaf. La modificaci\u00F3n y modernizaci\u00F3n de su estructura, atribuciones y composici\u00F3n de personal era motivo de arduas disputas, estamos conscientes de lo necesario que es otorgarle una mayor jerarqu\u00EDa en la administraci\u00F3n del Estado y mejores sueldos a su personal, ya que \u00E9stos, en la actualidad, adem\u00E1s de encontrarse muy deteriorados con respecto a los del Servicio Agr\u00EDcola y Ganadero, a esa instituci\u00F3n se le reasignaron potestades p\u00FAblicas y se le asign\u00F3 en forma directa la funci\u00F3n supervisora de las \u00E1reas silvestres protegidas de propiedad privada.\n \nValoro el informe entregado por el diputado Barros. Fue sumamente claro en hacer notar los puntos del proyecto que hay que aprobar y rechazar, lo que es muy positivo, porque si su tramitaci\u00F3n ha demorado quince a\u00F1os y seis meses, es l\u00F3gico que la iniciativa que despachemos sea buena y no a medias. \nMe parece absolutamente leg\u00EDtimo que haya que rechazar algunas modificaciones del Senado, a fin de que, despu\u00E9s, analizadas las disposiciones en la comisi\u00F3n mixta, se aprueben como corresponde.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or ROBLES (Presidente accidental).- \nTiene la palabra el diputado Delmastro. \n \nEl se\u00F1or DELMASTRO .- \nSe\u00F1or Presidente , este proyecto de ley es un sentido anhelo de la ciudadan\u00EDa en general y, muy especialmente, del sector forestal, que incluye tambi\u00E9n a miles de peque\u00F1os y medianos propietarios de la tierra, quienes cuentan con un porcentaje muy peque\u00F1o de bosque nativo dentro de sus propiedades y que, hasta la fecha, no les ha significado un aporte a sus actividades econ\u00F3micas.\n \nNo obstante el gran inter\u00E9s en este proyecto, su tramitaci\u00F3n parlamentaria ha demorado m\u00E1s de 15 a\u00F1os, constituy\u00E9ndose posiblemente en el proyecto cuyo despacho ha demorado m\u00E1s tiempo en la historia legislativa. Su historia y trayectoria ha sido excelentemente resumida por el equipo de las Comisiones unidas de Agricultura y de Medio Ambiente, encabezada por su secretario, se\u00F1or Miguel Castillo , quien elabor\u00F3 el completo informe que escuchamos recientemente.\n \nLa lenta tramitaci\u00F3n del proyecto fue causada, sin duda, por la dificultad en lograr un acuerdo entre dos sectores de la ciudadan\u00EDa que ten\u00EDan una mirada distinta respecto del rol que deb\u00EDa cumplir el bosque nativo chileno, como un importante recurso forestal, con una riqueza \u00FAnica disponible, sin que contribuya mayormente al desarrollo econ\u00F3mico y social del pa\u00EDs. \nCon el fin de entregar una opini\u00F3n fundamentada sobre las bondades y debilidades de este proyecto, es necesario mencionar un par de antecedentes que, en mi modesto entender, son fundamentales para comprender la dimensi\u00F3n de esta iniciativa tan controvertida, tanto en la opini\u00F3n p\u00FAblica como en el sector forestal. \nEl primer elemento que debemos considerar es que el bosque nativo es un recurso natural renovable y, por ende, si se maneja apropiadamente, con los m\u00E9todos t\u00E9cnicos adecuados, se puede mantener en forma permanente, entregando al pa\u00EDs importantes bienes y servicios por muchos a\u00F1os, sin disminuir su potencial y capacidad productiva. \nEl segundo elemento que debemos tener en cuenta, y el m\u00E1s importante es que, del total de la superficie que se encuentra cubierta por bosque nativo en el pa\u00EDs, casi veinte millones de hect\u00E1reas, el proyecto se refiere solamente a cinco millones de hect\u00E1reas, que corresponden al bosque que se ha definido como potencialmente productivo o que es susceptible de producir alg\u00FAn bien o servicio forestal. Existen, entonces, otras 13,5 millones de hect\u00E1reas de bosque nativo que se encuentran incorporadas en los diversos parques nacionales del pa\u00EDs, en reservas forestales, naturales y otras, llamado Sistema Nacional de \u00C1reas Silvestres Protegidas del Estado , Snaspe .\n \nAl respecto, el Gobierno, y todos nosotros estamos conscientes de que existe una deuda pendiente en cuanto a conservar ciertos ecosistemas que hoy no est\u00E1n incorporados en Snaspe. \nDicho lo anterior, podemos ver con m\u00E1s claridad lo que se pretende con este proyecto de ley: dar valor y destino \u00FAtil a esta inmensa riqueza forestal que hoy es cercano a cero, porque no hay inter\u00E9s econ\u00F3mico en intervenirla y hacerla producir. Un subsidio del Estado es una herramienta eficaz para fomentar el adecuado manejo de esta masa forestal, a fin de transformar bosques que se encuentran improductivos, en un recurso altamente productivo y en forma sostenida en el tiempo.\n \nEllo, especialmente para los peque\u00F1os y medianos propietarios de bosques nativos significar\u00E1 un nuevo valor a su patrimonio, la perspectiva de una fuente de ingresos que tendr\u00E1n en el mediano y largo plazo. \nPara el pa\u00EDs, el manejo de estas cinco millones de hect\u00E1reas representar\u00E1 la creaci\u00F3n de miles de nuevas fuentes de trabajo permanentes, especialmente en el \u00E1rea rural, lo que contribuir\u00E1 a mejorar las ofertas laborales en el sector y aumentar los ingresos de los campesinos. \nPara el Estado, el desembolso de este subsidio para el manejo de los bosques significar\u00E1 tambi\u00E9n un cr\u00E9dito a mediano plazo que el fisco otorgar\u00E1 a los privados, por cuanto la producci\u00F3n de bienes y servicios que conllevar\u00E1 esta masa forestal cuando se encuentre en r\u00E9gimen significar\u00E1 ingresos tributarios mucho mayores que los recursos que el Estado destinar\u00E1 a otorgar los subsidios anuales. Esto qued\u00F3 ampliamente demostrado con los subsidios a las plantaciones otorgados en virtud del decreto ley N\u00BA 701, que ha operado durante los \u00FAltimos treinta a\u00F1os.\n \nEl proyecto de ley es un buen negocio para todos: para los propietarios de bosques, en particular, para los peque\u00F1os y medianos; para las regiones y sectores rurales, para el Estado y el fisco y especialmente para el bosque nativo. No cabe duda que la puesta en marcha de la ley tendr\u00E1 efectos muy positivos en nuestra econom\u00EDa, durante los a\u00F1os venideros.\n \nCon todo, el sentido com\u00FAn nos indica que algunas modificaciones del Senado deben ser mejoradas, a fin de lograr un proyecto m\u00E1s acorde con la realidad del pa\u00EDs. Por eso, pediremos votaciones separadas. \nEn primer lugar, el numeral 24 del art\u00EDculo 2\u00BA, que ha pasado a ser 17, y que define al peque\u00F1o propietario forestal no contempla a las nuevas Regiones de Arica y Parinacota y de Los R\u00EDos.\n \nEn segundo lugar, el art\u00EDculo 13, que ha pasado a ser 7\u00BA, consagra que los planes de manejo de los bosques pueden ser elaborados por profesionales distintos de los ingenieros forestales, como actualmente lo contemplan las disposiciones vigentes, abri\u00E9ndose un camino para que personas sin conocimientos ni habilidades en ecosistemas intervengan complejos sistemas ecol\u00F3gicos forestales.\n \nEn tercer lugar, el Senado elimin\u00F3 el art\u00EDculo 14, que permit\u00EDa a la Conaf elaborar planes de manejo tipos para peque\u00F1os propietarios, liber\u00E1ndolos de la contrataci\u00F3n de profesionales y del consecuente costo. A nuestro juicio, este art\u00EDculo debe compatibilizarse con el art\u00EDculo 11, nuevo, agregando la palabra \u201Cpeque\u00F1os\u201D a continuaci\u00F3n del vocablo \u201Cpropietarios\u201D.\n \nPor \u00FAltimo, el nuevo art\u00EDculo 18 limita las intervenciones a terrenos que se encuentren en pendientes inferiores a 45 por ciento, lo que significa menos de 22 grados de pendiente, quedando excluidos la mayor\u00EDa de los cerros y lomajes del sur que tienen bosque nativo. Este art\u00EDculo establece que para intervenir un bosque se debe dejar una cobertura de copas de 60 por ciento, lo cual hace imposible la regeneraci\u00F3n natural de la mayor\u00EDa de los bosques de Nothofagus. Actualmente, la Conaf exige una cobertura de copas m\u00E1xima entre un 35 y 50 por ciento, para el caso de los bosques de lenga en la Und\u00E9cima y Duod\u00E9cima regiones; prescripci\u00F3n t\u00E9cnica que no se compadece con lo que establece el proyecto y menos concuerda con los m\u00FAltiples estudios que se han elaborado sobre la materia, que demuestran que la mayor\u00EDa de las especies caducifolias requieren de mayor apertura de copas para lograr una reproducci\u00F3n adecuada.\n \nEntre los aspectos positivos del proyecto, destacamos la creaci\u00F3n de un fondo de fomento e investigaci\u00F3n forestal, al que se podr\u00E1 optar por concurso p\u00FAblico para hacer investigaci\u00F3n vinculada a mejorar el conocimiento de los ecosistemas forestales nativos, su ordenaci\u00F3n, preservaci\u00F3n, protecci\u00F3n, incremento y su recuperaci\u00F3n. \nNo obstante quedar temas pendientes para sector forestal nativo, el proyecto de ley debe ser aprobado en este tercer tr\u00E1mite constitucional y los art\u00EDculos observados deber\u00EDan ser tramitados r\u00E1pidamente por la comisi\u00F3n mixta, a fin de que pronto entre en vigencia este significativo aporte al desarrollo econ\u00F3mico y social del pa\u00EDs. \nEn resumen, pido votaci\u00F3n separada para el numeral 24, que pas\u00F3 a ser 17, del art\u00EDculo 2\u00BA; y los art\u00EDculos 13, que pas\u00F3 a ser 7\u00BA; 14, que fue eliminado por el Senado, y 18.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or ROBLES (Presidente accidental).- \nTiene la palabra la diputada se\u00F1ora Denise Pascal. \n \nLa se\u00F1ora PASCAL (do\u00F1a Denise).- \nSe\u00F1or Presidente , despu\u00E9s de m\u00E1s de 15 a\u00F1os de tramitaci\u00F3n parlamentaria, se ha logrado consenso para que exista una ley sobre bosque nativo, instrumento que servir\u00E1 para recuperar nuestros bosques y mejorar la calidad de vida de las mujeres y de los hombres que viven de ellos.\n \nCada vez que se ha pretendido legislar sobre la materia, surgen intervenciones del mundo econ\u00F3mico que impiden avanzar en el establecimiento de una normativa que regule el uso y el aprovechamiento racional de nuestros bosques. \nCabe destacar el respaldo un\u00E1nime que tuvo el proyecto en las Comisiones unidas de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural y de Recursos Naturales, Medio Ambiente y Bienes Nacionales. \nSabemos que es imposible dejar a todo el mundo contento, porque los intereses son diversos. Con todo, queremos reconocer, a trav\u00E9s del Ministerio de Agricultura, los enormes esfuerzos que han realizado los gobiernos de la Concertaci\u00F3n para lograr consenso en torno al bosque nativo. \nEl proyecto no legisla sobre reemplazo de bosques nativos por plantaciones forestales, no habilita terrenos agr\u00EDcolas para la actividad agropecuaria, no legisla sobre la puesta en marcha del sistema nacional de \u00E1reas silvestres protegidas, etc\u00E9tera, materias que debieron ser postergadas en pos del consenso en la aprobaci\u00F3n de este gran avance. \nEn lo esencial, el proyecto fortalece el rol institucional de la Conaf. Le da la oportunidad de realizar una activa pol\u00EDtica p\u00FAblica con la finalidad de recuperar nuestros bosques. Asimismo, crea el Fondo de Conservaci\u00F3n, Recuperaci\u00F3n y Manejo Sustentable del Bosque Nativo, instrumento que por s\u00ED solo constituye un cambio radical respecto de la realidad actual. Anualmente la ley de Presupuestos deber\u00E1 contemplar recursos destinados a la investigaci\u00F3n del bosque nativo, especialmente a incentivar la cient\u00EDfica y tecnol\u00F3gica; a la protecci\u00F3n de la biodiversidad, al desarrollo de proyectos tecnol\u00F3gicos, a la creaci\u00F3n y establecimiento de programas de capacitaci\u00F3n, educaci\u00F3n y transferencia tecnol\u00F3gica en las \u00E1reas rurales para incentivar el cuidado del bosque nativo, que hoy d\u00EDa, dada la necesidad de vivir de \u00E9l, es llevado a su destrucci\u00F3n.\n \nEs cierto que el proyecto es un gran avance. Hemos mejorado la institucionalidad de Conaf, al entregarle herramientas nuevas, pero es indiscutible que nos queda pendiente el tema de sus funcionarios.\n \nNecesitamos una instituci\u00F3n fuerte que regule el sistema de explotaci\u00F3n bosques. Me alegra que despu\u00E9s de 15 a\u00F1os estemos terminando de tramitar -espero que hoy la aprobemos- una iniciativa de protecci\u00F3n de nuestros bosques, de nuestras cuencas y de nuestro medio ambiente. \nEspero que valoremos el bosque nativo, que mejoren los ingresos de los propietarios de esos bosques, que se proteja realmente los suelos y las cuencas productoras de agua, la fauna y la biodiversidad biol\u00F3gica; que se asegure efectivamente la sustentabilidad del sector forestal y que, finalmente, con \u00E9sta y con otras iniciativas que se enmarquen dentro de la institucionalidad ambiental, podamos prevenir, recuperar y mejorar la calidad de nuestro medio ambiente. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or ROBLES (Presidente accidental).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Enrique Accorsi. \n \nEl se\u00F1or ACCORSI.- \nSe\u00F1or Presidente , s\u00F3lo quiero hacer un par de reflexiones sobre la tramitaci\u00F3n de este proyecto tan anhelado.\n \nConsidero que los parlamentarios y los personeros de Gobierno tenemos que comprometernos a agilizar nuestro trabajo, porque no es posible que en 15 a\u00F1os no hayamos sido capaces de despachar una iniciativa de esta trascendencia. Eso constituye una verdadera verg\u00FCenza. Se pueden dar m\u00FAltiples razones para justificar este retraso, como tr\u00E1fico de influencias, problemas de gesti\u00F3n, etc\u00E9tera; pero esto s\u00F3lo demuestra que no somos eficientes. Es injustificable que durante ese tiempo no hayamos podido ponernos de acuerdo en un \u00E1rea tan emblem\u00E1tica e importante como es el bosque nativo. Eso habla mal de nosotros como naci\u00F3n, como gobierno, como legisladores, ya que todos tenemos alg\u00FAn grado de culpa.\n \n\u00C9sta es mi cr\u00EDtica, para que ojal\u00E1 nunca m\u00E1s en el Congreso tengamos un proyecto durmiendo por 15 a\u00F1os. Debemos buscar un mecanismo para acelerar o desentrampar los proyectos que son de inter\u00E9s nacional, porque les aseguro que ninguno de los presentes, sobre todo los j\u00F3venes, no entienden por qu\u00E9 la tramitaci\u00F3n de un proyecto puede demorar 15 \u00F3 16 a\u00F1os.\n \nAnuncio que apoyaremos entusiastamente el proyecto, a pesar de que se deber\u00E1 constituir una comisi\u00F3n mixta para resolver los problemas que se susciten con algunos art\u00EDculos; pero debemos comprometernos en forma corporativa que su tramitaci\u00F3n en esa comisi\u00F3n mixta ser\u00E1 r\u00E1pida y eficiente, porque considero que eso es lo que importa hoy. \nReitero, quiero hacer un compromiso, un nunca m\u00E1s, con el objeto de que la tramitaci\u00F3n de otros proyectos en el Congreso no demore 15 a\u00F1os. \nHe dicho. \n \n-Aplausos. \n \n \nEl se\u00F1or ROBLES (Presidente accidental).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Juan Lobos. \n \nEl se\u00F1or LOBOS .- \nSe\u00F1or Presidente , no quiero redundar en lo ya se\u00F1alado brillantemente por el diputado informante de la Comisi\u00F3n de Agricultura , se\u00F1or Ram\u00F3n Barros , sino que, tal como lo hiciera el diputado Enrique Accorsi , deseo referirme al esp\u00EDritu y a la historia de la iniciativa.\n \nSu tramitaci\u00F3n demor\u00F3 15 a\u00F1os y seis meses. Se presentaron 343 indicaciones a la iniciativa presidencial de 1992; se modificaron 61 art\u00EDculos de los primitivos 66 que conten\u00EDa el proyecto. Finalmente, se present\u00F3 una indicaci\u00F3n sustitutiva, no exenta de discusi\u00F3n, pol\u00E9mica y discrepancias, que establece una protecci\u00F3n eficaz para este verdadero tesoro que nos regala nuestra Pachamama, que no es otra cosa que el bosque nativo.\n \nReitero, \u00E9sta ha sido una tramitaci\u00F3n extraordinariamente larga, en la que finalmente prevalece el sentido com\u00FAn, ya que la iniciativa cautela un tesoro que permite la subsistencia de miles de familias, la biodiversidad y protege nuestra flora y fauna, en el fondo, la riqueza de nuestra tierra, ya que el bosque nativo es el \u00FAnico que resiste el fuego, porque los bosques de pino y de eucalipto se queman totalmente. \nConsidero que existe consenso entre los diputados que integramos las Comisiones unidas que estudiaron el proyecto en que estamos frente a una normativa que Chile se merece desde hace mucho tiempo. No obstante, tampoco es bueno que se despache una iniciativa que contiene normas que deben ser mejoradas. Una ley de la Rep\u00FAblica no s\u00F3lo debe ser elaborada en un lapso prudente, sino que tambi\u00E9n debe ser perfecta. En definitiva, no debe legislarse a lo \u201Cmaestro Chasquilla \u201D y despu\u00E9s pretender arreglar los desperfectos con un alambrito y un alicate. Tenemos que hacer el esfuerzo que sea necesario para despachar un proyecto macizo, que nos haga sentir orgullosos de haberlo estudiado y despachado.\n \nPor ello, los diputados de las Comisiones unidas que lo analizamos hemos acordado que la iniciativa vaya a comisi\u00F3n mixta, con el objeto de que se discutan las discrepancias producidas, pero es muy necesario que esto se haga en breve, para lo cual pediremos la cooperaci\u00F3n del Ejecutivo , a trav\u00E9s de la subsecretaria de Agricultura, presente en la Sala, a quien env\u00EDo un cari\u00F1oso saludo, con la anuencia del se\u00F1or Presidente de la Corporaci\u00F3n .\n \nAun cuando me siento orgulloso de haber participado en la discusi\u00F3n de tan hermoso proyecto, con nuestra votaci\u00F3n deber\u00E1 ir a comisi\u00F3n mixta, para que all\u00ED nazca el verdadero \u00E1rbol que nos proteja, ese \u00E1rbol de la vida que eleve su copa mucho m\u00E1s all\u00E1 de lo que est\u00E1 hasta ahora, lo que permitir\u00E1 sentirnos orgullosos de lo que aqu\u00ED hemos creado. \nHe dicho. \n \n-Aplausos. \n \n \nEl se\u00F1or MEZA ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Patricio Vallesp\u00EDn.\n \n \nEl se\u00F1or VALLESP\u00CDN .- \nSe\u00F1or Presidente , esta larga espera ha significado un mayor deterioro para las 5 millones de hect\u00E1reas de bosque nativo, pero tambi\u00E9n representa una oportunidad para su manejo sustentable.\n \nPor lo tanto, espero que ese lapso haya permitido elaborar una legislaci\u00F3n que sea una efectiva oportunidad productiva para Chile, especialmente para los peque\u00F1os propietarios, en cuyos predios se ubica gran parte de este bosque, as\u00ED como una gran sustentabilidad forestal. \nEl manejo sustentable del bosque nativo ha permitido la protecci\u00F3n del medio ambiente de muchos pa\u00EDses, as\u00ED como el desarrollo de comunidades sociales que ten\u00EDan completamente botado ese recurso, ya que no pod\u00EDan explotarlo en forma adecuada, por lo que se iba deteriorando d\u00EDa a d\u00EDa. \nHa habido una gran demora y una larga discusi\u00F3n; pero, finalmente, se ha logrado un amplio consenso. Muchos sectores pol\u00EDticos criticaban lo que sus adversarios planteaban. Sin embargo, en esta oportunidad fueron capaces de aproximar posiciones, definir conceptos, generar acuerdos en temas muy significativos que antes fueron s\u00F3lo motivo de discordia, raz\u00F3n por la que las modificaciones introducidas son muy positivas y constituyen un paso muy importante, puesto que est\u00E1n en concordancia con el gran acuerdo alcanzado entre las partes. \nEl proyecto implica una enorme oportunidad de desarrollo productivo sustentable para la zona austral, la que cuenta con gran cantidad de recursos, pero se requerir\u00E1 responsabilidad en la correcta aplicaci\u00F3n del futuro cuerpo legal para lograrlo. \nTambi\u00E9n es importante reconocer la disposici\u00F3n y la capacidad del Gobierno para canalizar los acuerdos alcanzados en una propuesta legal acorde con su esp\u00EDritu, porque en muchos casos ha habido claridad sobre los conceptos y los contenidos, pero no hay capacidad para traducirlos en un proyecto coherente y valorado por todos. \nLa iniciativa tiene el gran m\u00E9rito de establecer derechos y obligaciones a trav\u00E9s de normas que regulan el uso y manejo sustentable de diferentes tipos forestales nativos del pa\u00EDs, cuyos detalles operativos de su redefinici\u00F3n aqu\u00ED se han se\u00F1alado. Sin embargo, pediremos votaci\u00F3n separada de algunos art\u00EDculos, con el objeto de discutirlos en comisi\u00F3n mixta. \nLa redefinici\u00F3n de los tipos forestales es positiva, porque los actuales conceptos son muy generales y a veces incorrectos, situaci\u00F3n que no se condice con el nivel de conocimiento existente sobre la materia. \nEs relevante subrayar que la iniciativa define un estatuto jur\u00EDdico especial para las especies cuya conservaci\u00F3n se encuentra amenazada y otorga atribuciones para su buen uso, lo que permitir\u00E1 llenar una serie de vac\u00EDos normativos que hoy quedan a la interpretaci\u00F3n, procedimiento que es muy perjudicial para la mayor\u00EDa de las comunidades afectadas. \nLa raz\u00F3n fundamental del deterioro del bosque nativo se debe a la falta de incentivos para su manejo. Por eso, la iniciativa da un primer paso en la soluci\u00F3n de ese problema -sin perjuicio de que a futuro se deber\u00E1 aumentar la cantidad de recursos y de instrumentos de incentivos para su manejo- y establece medidas de f\u00E1cil aplicaci\u00F3n para ordenar nuestra masa forestal nativa, lo que esperamos se cumpla. Luego, la diputada se\u00F1ora Alejandra Sep\u00FAlveda se referir\u00E1 a un aspecto de fondo, referido a la forma de asegurar la entrega de m\u00E1s recursos para los peque\u00F1os productores.\n \nPor lo tanto, podemos estar satisfechos de la discusi\u00F3n habida en las Comisiones unidas para su perfeccionamiento. \nAl igual que el diputado se\u00F1or Juan Lobos , con quien dialogamos al respecto, creo que la salida m\u00E1s sana, responsable y pertinente es que los puntos respecto de los que existe discrepancia con el Senado sean discutidos en comisi\u00F3n mixta. Pero se deber\u00E1 concordar un plazo m\u00E1ximo para su discusi\u00F3n y despacho -que podr\u00EDa ser de sesenta d\u00EDas-, a fin de lograr los acuerdos pertinentes, con el objeto de aprobar en breve plazo este proyecto tan esperado por el sector medioambiental, por peque\u00F1os productores, por acad\u00E9micos, docentes y por quienes tienen la capacidad de hacer un uso sustentable y responsable del bosque nativo.\n \nLa bancada de la Democracia Cristiana se compromete a apoyar la iniciativa en la comisi\u00F3n mixta, porque constituye un gran avance en la materia y porque queremos fortalecer de manera significativa el rol de la Conaf y la entrega de mayores competencias a ese organismo, en reconocimiento de la gran funci\u00F3n que ha cumplido con los escasos recursos con que cuenta. \nNo obstante, quiero hacer presente a la subsecretaria de Agricultura que la materia forestal que nos preocupa no estar\u00E1 completa si no somos capaces de avanzar con prontitud en la creaci\u00F3n de un sistema nacional p\u00FAblico-privado de \u00E1reas silvestres protegidas, que permita conservar y proteger lo que debemos heredar a las generaciones futuras, no s\u00F3lo de Chile, sino del mundo, puesto que contamos con reservas de especies de bosque nativo.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MEZA ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Rodrigo \u00C1lvarez .\n \n \nEl se\u00F1or \u00C1LVAREZ .- \nSe\u00F1or Presidente , en primer lugar, es de toda justicia parlamentaria e hist\u00F3rica insistir en que el proyecto demor\u00F3 15 a\u00F1os en llegar a esta instancia no por culpa ni responsabilidad de los diputados que participaron en su discusi\u00F3n, muchos de los cuales ya no forman parte de la Corporaci\u00F3n, quienes entre el 10 de abril de 1992 y el 25 de enero de 1994 lo estudiaron y despacharon en tiempo y forma. Lo se\u00F1alo debido a algunos comentarios que aqu\u00ED se han hecho, en el sentido de que el proyecto est\u00E1 a punto de aprobarse luego de que han transcurrido quince a\u00F1os desde el inicio de su tramitaci\u00F3n.\n \nPara la historia fidedigna del establecimiento de la ley es absolutamente justo hacer presente que gran parte de la responsabilidad de su demora no es de la C\u00E1mara, sino del Senado y de las pol\u00EDticas de gobiernos anteriores, los cuales, a diferencia de lo que ha ocurrido en el \u00FAltimo tiempo, no colocaron el esfuerzo y el empe\u00F1o debido en la elaboraci\u00F3n de instrumentos legales para sacar adelante una iniciativa tan esperada por amplios sectores del pa\u00EDs. De manera que hago un reconocimiento a esta Corporaci\u00F3n, que reitero, la despach\u00F3 en tiempo y forma.\n \nAsimismo, quiero destacar el esfuerzo de los diputados que integraron las Comisiones unidas de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural y de Recursos Naturales, Medio Ambiente y Bienes Nacionales para tratar la iniciativa en un tiempo prudente, tal como lo hizo hace algunas semanas el Senado, gracias al impulso que dio al proyecto el senador se\u00F1or Juan Antonio Coloma , cuya labor tambi\u00E9n merece ser reconocida.\n \nLos diputados de mi bancada, se\u00F1ores Ram\u00F3n Barros , Alejandro Garc\u00EDa-Huidobro y Juan Lobos , al igual que los dem\u00E1s que participaron de las Comisiones unidas, se han referido a los aspectos de fondo, pero quiero dejar asentados algunos elementos. El proyecto no s\u00F3lo es clave para la preservaci\u00F3n de nuestra flora y el cuidado adecuado de millones de hect\u00E1reas de bosque nativo, sino tambi\u00E9n, como lo se\u00F1al\u00F3 el diputado se\u00F1or Delmastro , para el turismo y su explotaci\u00F3n adecuada, renovable y perdurable en el tiempo, de manera que se requiere que esa superficie de bosque nativo sea preservada permanentemente a trav\u00E9s de un sistema de parques y \u00E1reas silvestres protegidas.\n \nGran parte de la implementaci\u00F3n de la iniciativa depende de los fondos que se asignar\u00E1n en las partidas presupuestarias pertinentes. Es de esperar que tengamos la misma fuerza con la que hoy exigimos su r\u00E1pida promulgaci\u00F3n -algunos alud\u00EDan a una discusi\u00F3n acelerada en la comisi\u00F3n mixta- en las discusiones de los proyectos de ley de Presupuestos para recabar la asignaci\u00F3n de recursos suficientes a ambos fondos a fin de que la futura ley realmente tenga sentido. \nCuando hablamos de la conservaci\u00F3n de millones de hect\u00E1reas -y muchos de los beneficios est\u00E1n aludidos a la hect\u00E1rea-, debemos darnos cuenta de que la \u00FAnica forma en que se puede producir un efecto importante, por ejemplo en Magallanes en la conservaci\u00F3n de la lenga -existen 2 millones 400 mil hect\u00E1reas de lenga-, es teniendo los recursos adecuados y necesarios para que esos fondos, tanto el de investigaci\u00F3n como el de conservaci\u00F3n -el m\u00E1s importante-, cuenten con los recursos imprescindibles para perdurar en el tiempo.\n \nEn segundo lugar -y ha sido mencionado por varios diputados-, gran parte de la demora en la tramitaci\u00F3n de este proyecto de ley se relaciona con los t\u00EDtulos referidos a la corta, reforestaci\u00F3n, sustituci\u00F3n del bosque nativo y los terrenos agr\u00EDcolas. Se ha prometido un proyecto de ley que esperamos llegue tambi\u00E9n con mucha rapidez. Ah\u00ED est\u00E1 la responsabilidad del Ejecutivo y de varias administraciones pasadas, que no tuvieron diligencia, rapidez o prestancia para sacar adelante estos proyectos.\n \nEn tercer lugar, apoyo la decisi\u00F3n de que varias normas vayan a comisi\u00F3n mixta, particularmente el art\u00EDculo 17, porque no es l\u00F3gico que las normas sobre cobertura y utilizaci\u00F3n de pendientes sean uniformes para todo el territorio nacional, porque la posibilidad de conservaci\u00F3n y de restauraci\u00F3n de la lenga en Magallanes o en la D\u00E9cima Regi\u00F3n es totalmente distinta a la de un bosque valdiviano o de la Sexta o S\u00E9ptima regiones. Por lo tanto, es imprescindible un mejor tratamiento de la materia. Esto debe definirse claramente y no reducirse a un compromiso de una nueva iniciativa. Este proyecto de ley debe despacharse en forma adecuada y ese punto es absolutamente clave.\n \nEn cuarto lugar, y en esto voy a discrepar con alguna de las afirmaciones que he escuchado, a mi juicio es un error no haber intentado solucionar de mejor forma el tema de Conaf en este proyecto de ley. Se fortalece su institucionalidad, pero creo que hay muchas normas que deber\u00EDan quedar tratadas adecuadamente ahora, no s\u00F3lo las relacionadas con sus funciones o sus facultades, sino tambi\u00E9n con el doble rol de la Conaf -tema que ha estado pendiente desde hace mucho tiempo y deber\u00EDa decidirse de una vez por todas-, por una parte guarda parques en zonas tan importantes de Magallanes, por ejemplo, el parque nacional Torres del Paine, y por otra, su actividad totalmente forestal.\n \nAlgunos recordar\u00E1n hace muchos a\u00F1os un proyecto de ley que buscaba fortalecer a la Conaf o crear una subsecretar\u00EDa Forestal. Hubiera sido muy importante sacarlo adelante.\n \nEs lamentable que nuevamente se entreguen m\u00E1s atribuciones a la Conaf sin haber resuelto muchos de los problemas que hoy tiene esa corporaci\u00F3n, no s\u00F3lo en materia de sueldos de su personal, que evidentemente hay que mejorar, sino tambi\u00E9n en sus atribuciones.\n \nEn s\u00EDntesis, me parece un buen proyecto, adecuado, pero no es todo lo que queremos. Destaco que no es todo lo que queremos, porque gran parte de los cap\u00EDtulos o t\u00EDtulos m\u00E1s relevantes quedaron en el camino y ahora hay propuestas o compromisos de futuros proyectos de ley. \nPor \u00FAltimo, para la historia legislativa, por el buen nombre de la C\u00E1mara y para que quede muy claro, reitero que no fue esta Corporaci\u00F3n la que se demor\u00F3 15 a\u00F1os en despachar este proyecto de ley tan esencial para decenas de millones de hect\u00E1reas y muy importante para las hoy quince regiones del pa\u00EDs.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or MEZA ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Ram\u00F3n Far\u00EDas .\n \nEl se\u00F1or FAR\u00CDAS .- \nSe\u00F1or Presidente , en mi calidad de presidente de la Comisi\u00F3n de Agricultura , me correspondi\u00F3 presidir las Comisiones unidas de Agricultura y de Recursos Naturales, donde realizamos un trabajo bastante acucioso sobre el proyecto en discusi\u00F3n, cuya tramitaci\u00F3n estuvo entrabada durante 14 \u00F3 15 a\u00F1os en el Senado despu\u00E9s de haber sido despachado por la C\u00E1mara de Diputados, algo imperdonable para un pa\u00EDs que posee gran cantidad de bosques que requieren manejo y una agricultura muy importante.\n \nLas Comisiones unidas hicimos un trabajo arduo, profundo, tratando de llegar a acuerdos transversales, lo cual, a mi juicio, ha sido muy importante y ha significado legislar a favor del bosque, de nuestra tierra, de nuestros agricultores y de toda la gente que trabaja en \u00E1reas relacionadas con el bosque. \nEs cierto que no es una iniciativa perfecta -ya lo han dicho varios se\u00F1ores diputados-, tiene problemas. Los analizamos. Pero por el bien del pa\u00EDs, por la demora en su tramitaci\u00F3n, decidimos avanzar. \nLe creo al Ejecutivo cuando nos dice que est\u00E1 dispuesto a mejorar algunos de los puntos clave que hemos conversado. Le creo a la subsecretaria Cecilia Leiva cuando nos plantea que est\u00E1 dispuesta no s\u00F3lo a tratar los art\u00EDculos en que tenemos dudas leg\u00EDtimas, sino tambi\u00E9n cuando hemos conversado en la Comisi\u00F3n, en conjunto con la directora de la Conaf, de ver c\u00F3mo avanzamos en mejorar la institucionalidad de Conaf.\n \nLos funcionarios de Conaf no s\u00F3lo requieren del apoyo en una serie de mejoras econ\u00F3micas, reivindicaci\u00F3n leg\u00EDtima de esos trabajadores, sino tambi\u00E9n el fortalecimiento de la instituci\u00F3n a fin de cumplir bien su misi\u00F3n, por ejemplo, disponen de los instrumentos adecuados para solucionar alg\u00FAn percance en los bosques y no \u201Candar mendigando\u201D una moto todo terreno que les permita llegar hasta los confines de un parque nacional.\n \nPor eso, le creo a la subsecretaria. Ella ha trabajado incansablemente para sacar adelante este proyecto de ley en los mejores t\u00E9rminos y lo m\u00E1s r\u00E1pido posible. Tambi\u00E9n estoy cierto de que fue la que se preocup\u00F3 de que este proyecto se desentrabara en el Senado.\n \nLo cort\u00E9s no quita lo valiente, por lo que quiero se\u00F1alar que la Comisi\u00F3n de Agricultura del Senado, presidida por el senador Coloma , trabaj\u00F3 el tema para sacarlo adelante, y entiendo que tienen la disposici\u00F3n de seguir avanzando en solucionar los problemas que hemos indicado.\n \nAl respecto, nos vamos a empe\u00F1ar en seguir trabajando para fortalecer la institucionalidad de la Conaf. Hay un compromiso. Incluso, como presidente de la Comisi\u00F3n de Agricultura voy a solicitar a sus integrantes que recibamos a sus funcionarios para que nos expresen con detalle, entre otros temas, el problema de los 1.100 millones versus los 800 millones que se est\u00E1n recibiendo. Nos interesa aclarar ese punto y estamos ciertos de que la directora de Conaf nos va a ayudar, ya que si no tenemos funcionarios contentos y con las herramientas adecuadas para enfrentar y solucionar los problemas que se van a presentar en la pr\u00E1ctica con la entrada en vigencia de la futura ley, se podr\u00EDa estar promulgando una ley muy bonita, con una significaci\u00F3n muy profunda para el pa\u00EDs, pero no servir\u00EDa para nada.\n \nA continuaci\u00F3n, voy a dar a conocer los art\u00EDculos respecto de los cuales voy a pedir votaci\u00F3n separada. \nEn el t\u00EDtulo preliminar, los n\u00FAmeros 14 y 17 del art\u00EDculo 2\u00BA. Ello, por una cuesti\u00F3n formal, a fin de adecuarlos a las nuevas disposiciones; en el t\u00EDtulo II, el art\u00EDculo 7\u00BA, referido al plan de manejo de los ingenieros forestales; el art\u00EDculo 11, sobre normas de manejo general; el art\u00EDculo 14, relacionado con los tipos de manejo del bosque, suprimido por el Senado y que las comisiones proponen mantener.\n \nEn el t\u00EDtulo III, que corresponde al t\u00EDtulo IX \u201CDe las medidas de protecci\u00F3n ambiental\u201D de la C\u00E1mara, los m\u00E1s controvertidos son los art\u00EDculos 17 y 18. Por ello, vamos a pedir votaci\u00F3n separada. El art\u00EDculo 17 tiene que ver con las normas de la corta en los cursos de agua; y el art\u00EDculo 18, con la corta de bosques nativos situados en terrenos con pendientes superiores al 45 por ciento, y entiendo que la diputada se\u00F1ora Alejandra Sep\u00FAlveda va a solicitar -si es que no lo ha hecho a\u00FAn- votaci\u00F3n separada para otro art\u00EDculo.\n \nSi bien, \u00E9ste no es el mejor proyecto, luego de tantos a\u00F1os de espera, constituye un avance. Adem\u00E1s, debo reconocer el destrabe que la subsecretaria, se\u00F1ora Cecilia Leiva , ha logrado respecto de esta materia; asimismo, un reconocimiento a todo el equipo del Ministerio de Agricultura y de la Conaf que trabajaron con nosotros, y a los funcionarios, quienes tambi\u00E9n aportaron mucho a la discusi\u00F3n, sobre todo en el tema de la institucionalidad.\n \nPor tanto, con excepci\u00F3n de los art\u00EDculos a que hice referencia anteriormente, vamos a votar a favor el resto del articulado, a fin de sacar adelante un proyecto que esperamos genere mayores beneficios al pa\u00EDs. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or P\u00C9REZ ( Presidente accidental ).- \nTiene la palabra el diputado don Ren\u00E9 Manuel Garc\u00EDa .\n \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA (don Ren\u00E9 Manuel) .- \nSe\u00F1or Presidente , he escuchado con mucha atenci\u00F3n el debate, sobre todo porque tengo la suerte de ser uno de los parlamentarios que, en su momento, vot\u00F3 favorablemente el proyecto.\n \nPero habr\u00EDa que preguntarse: \u00BFqu\u00E9 quieren los parlamentarios y el Ejecutivo respecto de la materia? Aqu\u00ED se est\u00E1 pidiendo votaci\u00F3n separada respecto de ciertos art\u00EDculos, pero no sabemos si vamos a tener que esperar 14 \u00F3 15 a\u00F1os para que el proyecto vuelva a la Sala. Hemos estado entrabados en este proyecto. Ayer el ex ministro Nicol\u00E1s Eyzaguirre se\u00F1al\u00F3 que echando a perder se aprende. Nosotros no podemos decir que nuestra legislaci\u00F3n sobre la materia es m\u00E1s o menos o que es mejor tener algo malo a no tener nada. Esta iniciativa es demasiado importante, ya que aborda la recuperaci\u00F3n del bosque nativo y de fomento forestal.\n \nPor otra parte, no conozco a ning\u00FAn agricultor que quiera destruir su bosque nativo, pero si s\u00E9 que existe un 90 por ciento de peque\u00F1os y medianos agricultores que viven del bosque nativo. \u00BFEn qu\u00E9 sentido? Lo ralean, lo podan, lo cuidan; viven de \u00E9l, hacen durmientes, le\u00F1a, lo manejan, pero tienen dificultades para ello, porque se encuentran con una serie de trabas que les impiden llevar a cabo su actividad con eficiencia. Estamos ante esa disyuntiva, y cuando hablamos de la protecci\u00F3n del bosque nativo, se trata de un patrimonio que todos tenemos que cuidar. \nSin embargo, quiero consultar a la subsecretaria si efectivamente existe un catastro a nivel nacional de las especies que quedan y que pertenecen al bosque nativo. A modo de comentario, hoy se puede cortar roble, lingue, laurel, olivillo, tepa, aun cuando el laurel, el roble y el lingue est\u00E1n pr\u00E1cticamente extinguidos. Me gustar\u00EDa saber la proporci\u00F3n de araucaria que existe actualmente, podr\u00EDa garantizar que hay diez veces m\u00E1s que cualquier otra especie de bosque nativo. \nEn consecuencia, aqu\u00ED hay que tener la cabeza fr\u00EDa cuando se habla de bosque nativo. El \u00E1rbol es exactamente igual que una persona: nace, crece, madura y muere. Por ejemplo, cuando hablamos del bosque valdiviano, nos vemos en una disyuntiva, ya que el 90 por ciento no se puede explotar porque est\u00E1 en una franca decrepitud: se est\u00E1 muriendo, y al no permitir el raleo, el manejo del bosque, no le estamos dando cabida a las nuevas especies para que salgan. En consecuencia, se trata de una renovaci\u00F3n que se puede manejar bien. Conozco a personas que lo han hecho, pero es abismante la proporci\u00F3n entre lo que est\u00E1 manejado y lo que no lo est\u00E1. \nEl proyecto apunta a la recuperaci\u00F3n del bosque nativo, pero con la misma fuerza debemos protegerlo, porque es un patrimonio de todos. No obstante, me preocupan -y lo digo con conocimiento de causa- las reservas forestales y los parques nacionales. Todos sabemos que en veinte o en trescientos siglos m\u00E1s la reserva forestal puede ser explotada, obviamente, bajo ciertas circunstancias, y los parques nacionales no pueden ser explotados. El Estado tiene la obligaci\u00F3n de proteger los parques nacionales y las reservas forestales para evitar que se vulnere la norma legal, pero no podemos desconocer que existen miles de peque\u00F1os propietarios que hoy est\u00E1n en la disyuntiva de que si botan un \u00E1rbol, los partean y los sancionan con una tremenda multa, aun cuando lo est\u00E9n haciendo con las mejores intenciones, porque es su sustento. Eso es lo que tenemos que analizar.\n \nHoy la Conaf est\u00E1 sumida en la miseria m\u00E1s grande. No es posible que la instituci\u00F3n llamada a proteger el bosque nativo, muchas veces, para revisar un plan de manejo, tenga que pedirle al usuario mil pesos para la bencina. Es una verg\u00FCenza que un servicio llamado a proteger nuestro patrimonio, pase por una situaci\u00F3n de esa naturaleza. \nPor tanto, no sacamos nada con que exista una normativa legal sobre la materia si no tenemos una instituci\u00F3n fortalecida, con atribuciones y recursos que le permitan proteger en forma eficiente el bosque nativo. Me pregunto: \u00BFqu\u00E9 tiene que ver la Conaf con la generaci\u00F3n de empleo? Debemos preocuparnos de que sus funcionarios est\u00E9n bien pagados para que esa Corporaci\u00F3n cumpla la funci\u00F3n que le fue encomendada.\n \nTambi\u00E9n es importante reconocer que en este proyecto tenemos una fuente importante de protecci\u00F3n de nuestras aguas, un bien quiz\u00E1s m\u00E1s escaso que los \u00E1rboles nativos. Entonces, \u00BFc\u00F3mo debemos complementar esto? Es indudable que de la mejor forma posible. Pero si el proyecto al final va a ser sometido al an\u00E1lisis de la comisi\u00F3n mixta, el compromiso del Ejecutivo debe ser que ese tr\u00E1mite no puede demorar m\u00E1s all\u00E1 de 10 \u00F3 15 d\u00EDas. No hablar\u00EDa muy bien de nosotros si pasaran 10 \u00F3 15 a\u00F1os m\u00E1s. Es bueno que la gente sepa la verdad, que no se le eche la culpa a los parlamentarios, porque es el Ejecutivo el que tiene la obligaci\u00F3n de fijar la urgencia a los proyectos de ley. Entonces, no digamos que el proyecto estuvo durmiendo 15 a\u00F1os en el Senado. La pregunta que cabe hacerse es, \u00BFqu\u00E9 intereses o qui\u00E9nes influyeron para que el proyecto no se discutiera antes? Me parece incre\u00EDble; todo el pa\u00EDs estaba esperando, y todos los ataques iban dirigidos a nosotros.\n \nPor eso, ha llegado la hora de decirle a la ciudadan\u00EDa que ahora tendremos una ley sobre bosque nativo. Pero no quiero que sea una ley mediocre, sino una normativa fortalecida. Por ejemplo, \u00BFpor qu\u00E9 se considera peque\u00F1os propietarios a las personas que tengan hasta 150 hect\u00E1reas, cuando todos sabemos que los colonos de la cordillera de la Novena Regi\u00F3n no pueden criar en sus terrenos ni un solo animal? Pueden tener 400 \u00F3 500 hect\u00E1reas, pero no pueden tener all\u00ED ni siquiera diez animales. \u00C9se es el gran error que se ha cometido: clasificar a los agricultores de acuerdo al n\u00FAmero de hect\u00E1reas que poseen, sin considerar su capacidad real. Una persona puede tener 5 mil hect\u00E1reas en el desierto de Atacama -es decir, ser\u00EDa un tremendo propietario-, pero, \u00BFqu\u00E9 produce? \u00A1Nada! El diputado Recondo me dice que podr\u00EDa producir cobre; pero a m\u00ED me interesa defender a nuestro bosque nativo. Hago estos planteamientos porque hay cosas que no me parecen justas.\n \nMe gustar\u00EDa que nos aclararan algunos aspectos relacionados con esta materia. Hoy, a un peque\u00F1o agricultor le resulta muy caro aplicar un plan de manejo. \u00BFQu\u00E9 hace, entonces? Bota \u00E1rboles a la mala, y eso no es bueno. Debemos tener planes de manejo que protejan verdaderamente el bosque nativo. Y hago otro alcance. \u00BFQu\u00E9 hace una empresa cuando compra un campo para reforestarlo? Descuenta toda el \u00E1rea de protecci\u00F3n de las cuencas hidrogr\u00E1ficas; de manera que si una persona vende ochenta hect\u00E1reas, la empresa le dice que s\u00F3lo podr\u00E1 ocupar cuarenta. Entonces, paga cuarenta y se queda con las ochenta. Por eso, habr\u00EDa que considerar tambi\u00E9n el perjuicio que se le ocasiona al agricultor que le vende a una empresa, a fin de que se le pague lo que corresponde. Todos estamos de acuerdo en que es necesario proteger nuestras aguas; pero, a costa de ello, no podemos robarles la mitad de sus campos a los peque\u00F1os agricultores. \nPara resumir, creo que ha llegado el momento de que tomemos conciencia de lo que es el bosque nativo. El t\u00EDtulo del proyecto es recuperaci\u00F3n del bosque nativo y fomento forestal. Me gustar\u00EDa saber qu\u00E9 significa fomento. \u00BFVamos a pagar m\u00E1s? \u00BFSe va dictar un decreto ley similar al N\u00BA 701 para el bosque nativo? \u00BFLe vamos a dar facilidades a los peque\u00F1os y medianos agricultores para que planten bosques nativos en sus predios? \u00BFLes vamos a permitir ralear para que incrementen nuestro bosque nativo? \nUna buena medida ser\u00EDa la siguiente: si una persona bota mil \u00E1rboles, que reforeste el doble o el triple; ella ver\u00E1 d\u00F3nde lo hace. Con esto lograr\u00EDamos conservar y aumentar nuestro bosque nativo. Adem\u00E1s, deber\u00EDa hacerse un catastro de las zonas destinadas a este objetivo. Por ejemplo, la semilla de la araucaria es un fruto pesado, y no se disemina con el viento. Si el Estado no reforesta -recordemos que en el incendio que hubo en Lonquimay se quemaron m\u00E1s de 20 mil hect\u00E1reas- en los terrenos que son fiscales, nunca podremos recuperar las araucarias que se quemaron en ese incendio. Por eso, todos se deben complementar: el Estado, los particulares y las fundaciones que deseen contribuir a la conservaci\u00F3n del bosque nativo.\n \nLo digo de verdad: creo que al proyecto le falta sustancia. A pesar de ello lo voy a votar favorablemente; pero si va a comisi\u00F3n mixta, el Ejecutivo debe asumir el compromiso, por intermedio de la ministra subrogante, de que antes de diciembre tendremos una ley sobre bosque nativo.\n \nNo debemos olvidar que las llamadas a cuidarlo son algunas instituciones del Estado como la Conaf, para lo cual se deben crear condiciones para que sus funcionarios trabajen tranquilos y reciban sueldos, por lo menos, \u00E9ticos, que correspondan a la labor que llevan a cabo. \nQuiero hacer una \u00FAltima recomendaci\u00F3n a la ministra. La Conaf debe ser conducida por ingenieros forestales, no por ingenieros agr\u00F3nomos, porque debemos darle a cada uno la funci\u00F3n que le corresponde.\n \n \nEl se\u00F1or MEZA ( Vicepresidente ).- \nSe\u00F1or diputado , ha terminado su tiempo.\n \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA (don Ren\u00E9 Manuel) .- \nNo podemos pedirle a un ingeniero forestal que le vaya a hacer una ces\u00E1rea a una vaca. \u00BFPor qu\u00E9 ponen a un ingeniero agr\u00F3nomo a cargo de la Conaf? D\u00E9mosles cabida a los ingenieros forestales para que cumplan el rol que les corresponde.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or MEZA (Vicepresidente).- \nSolicito el acuerdo de la Sala para reducir el tiempo de las intervenciones. \nComo debemos votar a las 14 horas y a\u00FAn quedan seis diputados inscritos, propongo conceder un tiempo m\u00E1ximo de cinco minutos a cada uno. De lo contrario, deber\u00E1n solicitar la inserci\u00F3n de sus discursos. \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo? \n \nAcordado. \n \nEl se\u00F1or ROBLES (Presidente accidental).- \nTiene la palabra el honorable diputado Guillermo Ceroni. \n \nEl se\u00F1or CERONI.- \nSe\u00F1or Presidente, sin duda, estamos ante un proyecto que hemos esperado demasiado tiempo. \nTal como al diputado Ren\u00E9 Manuel Garc\u00EDa , me correspondi\u00F3 aprobarlo en el inicio de su tramitaci\u00F3n en la Comisi\u00F3n de Agricultura.\n \nEn realidad, creo que el Senado ha cometido una exageraci\u00F3n al demorar tanto en despacharlo. En mi opini\u00F3n, si su tramitaci\u00F3n ha demorado tanto es porque hay muchos intereses comprometidos. Es lo que se puede desprender de la redacci\u00F3n que le dio el Senado. Finalmente, podemos ver que han primado los grandes intereses econ\u00F3micos existentes en nuestro pa\u00EDs.\n \nEl esp\u00EDritu original del proyecto era fortalecer a la Conaf y proteger al peque\u00F1o propietario forestal, en particular, al campesino que vive en los territorios donde hay bosque nativo. Sin embargo, despu\u00E9s de su tramitaci\u00F3n en el Senado, ese esp\u00EDritu no qued\u00F3 reflejado en forma adecuada.\n \nEl Senado suprimi\u00F3 el n\u00FAmero 24) del art\u00EDculo 2\u00BA, que defin\u00EDa al propietario forestal como a un campesino, establec\u00EDa que pod\u00EDa ser cualquier persona con t\u00EDtulo de dominio sobre uno o m\u00E1s predios r\u00FAsticos.\n \nUno no puede dejar de ver con preocupaci\u00F3n la modificaci\u00F3n de que fueron objeto los incentivos al manejo y al establecimiento del bosque nativo. La C\u00E1mara hab\u00EDa determinado claramente que el Estado bonificar\u00EDa el 75 por ciento de los costos netos de varios aspectos, tales como el ordenamiento que se efectuara en los bosques nativos calificados o no calificados, trat\u00E1ndose de los predios a que se refiere el numeral 24) del art\u00EDculo 2\u00BA, es decir, aquellos pertenecientes a peque\u00F1os propietarios forestales. El Senado establece que habr\u00E1 un fondo concursable destinado a la conservaci\u00F3n y recuperaci\u00F3n del bosque nativo. Esto est\u00E1 muy bien; pero, \u00BFqui\u00E9nes podr\u00E1n optar a estos fondos concursables? Los que tienen buenos asesores y gente capacitada para presentar proyectos; es decir, los grandes propietarios y empresarios de nuestro pa\u00EDs.\n \nDe manera que el proyecto no protege a quienes, en el fondo, han sufrido las consecuencias de la destrucci\u00F3n del bosque nativo, es decir, los peque\u00F1os campesinos. \u00BFPor qu\u00E9 existe esta gran destrucci\u00F3n del bosque nativo? \u00BFQui\u00E9nes han sido sus depredadores? Las grandes empresas, que durante muchos a\u00F1os, al no existir una ley sobre la materia, hicieron lo que quisieron en esas zonas y las transformaron en plantaciones de pinos, acogi\u00E9ndose a los subsidios forestales que entrega el Estado. Es decir, hicieron grandes negocios, compraron tierras a precios miserables para tenerlas completamente forestadas. Este proyecto seguir\u00E1 favoreciendo a esos sectores.\n \nDeber\u00EDamos preocuparnos de que los peque\u00F1os agricultores reciban incentivos suficientes para vivir adecuadamente en su entorno de bosque nativo y en forma mucho m\u00E1s directa y eficiente, de manera que subsistan en su ambiente. \nUn art\u00EDculo se\u00F1alaba que el plan de manejo de la Conaf mediante el cual prestaba asesor\u00EDa a los peque\u00F1os propietarios pod\u00EDa no ser cobrado. Sin embargo, el Senado lo elimin\u00F3, es decir, no da alternativa a la Conaf para aplicar ese plan de manejo sin cobrar.\n \nReitero que no hemos sido capaces de solucionar la institucionalidad de la Conaf para que sus funcionarios est\u00E9n en mejores condiciones. Mi experiencia en la zona me permite dar fe de que los funcionarios de la Conaf han hecho un trabajo de primera en la protecci\u00F3n del bosque nativo y en la capacitaci\u00F3n de las personas que viven en esa zona. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or WALKER (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado Pablo Galilea. \nEl se\u00F1or GALILEA.- \nSe\u00F1or Presidente , el proyecto es muy importante para el desarrollo del sector forestal de Chile, especialmente de la zona austral. Durante los m\u00E1s de 15 a\u00F1os de debate en el Congreso Nacional, ha generado diversas expectativas.\n \nComo su discusi\u00F3n ha sido p\u00FAblica y la cantidad de a\u00F1os emblem\u00E1tica, es natural que el propietario forestal est\u00E9 esperando. Para que el proyecto tenga un verdadero impacto en el sector, se deben adoptar aspectos pr\u00E1cticos, pues lo que se se\u00F1ala en teor\u00EDa muchas veces resulta distinto en terreno. \nEste cuerpo legal pretende proteger, recuperar y mejorar el bosque nativo, con el fin de asegurar la sustentabilidad forestal, mediante el instrumental de fomento al manejo y preservaci\u00F3n del bosque, para lo cual se destinar\u00E1n recursos del Estado. \nEl fomento, la fiscalizaci\u00F3n y el ordenamiento en la aplicaci\u00F3n de la ley requieren una institucionalidad forestal, que durante los m\u00E1s de 15 a\u00F1os de discusi\u00F3n y pese a los compromisos del Ejecutivo , no se ha fortalecido, por lo que tiene una deuda pendiente.\n \nPara que la iniciativa que debatimos se cumpla, se requiere de una Conaf y un Infor financiado, con tecnolog\u00EDa, con personal motivado, que pueda implementar y fiscalizar la aplicaci\u00F3n de la futura ley. \nPor lo mismo, se requiere la reestructuraci\u00F3n de estas corporaciones, y espero que el despacho del proyecto deje tiempo disponible para avanzar en la institucionalidad. \nNuestro pa\u00EDs podr\u00EDa transformarse en potencia forestal. Por lo mismo, es bueno conocer algunas cifras: de las 33,8 millones de hect\u00E1reas de aptitud forestal, 15,7 millones son de bosques. De ellas, 13,5 son de bosque nativo, es decir, 18 por ciento de la superficie de un pa\u00EDs que para dimensionar como dato, podemos decir que supera la superficie de pa\u00EDses como B\u00E9lgica y Holanda.\n \nOtro antecedente importante de considerar es la estructura de propiedad del bosque nativo: el 8,3 por ciento est\u00E1 en manos de peque\u00F1os propietarios; el 59 por ciento, en manos de medianos propietarios; el 3,7 en manos de grandes, y el 29 por ciento es del Fisco. \nEste dato no es menor, pues el art\u00EDculo 18 que la Comisiones unidas recomiendan rechazar para ser visto y consensuado en comisi\u00F3n mixta, se\u00F1ala que la corta de bosques nativos situadas en terrenos con pendientes superiores al 45 por ciento, la que podr\u00E1 ser superior a dicha pendiente podr\u00E1 ser autorizada si un estudio de suelos calificado lo permite, s\u00F3lo cuando el plan de manejo contemple intervenciones que dejen a lo menos una cobertura de capas de 60 por ciento, y siempre que \u00E9ste considere sistema de madereo -aqu\u00ED viene lo delicado- por cables o helic\u00F3ptero. Vale decir, un 70 por ciento del bosque que est\u00E1 en manos de peque\u00F1os y medianos propietarios y que tiene pendiente superior al 45 por ciento no podr\u00E1 explotarse por razones de costo.\n \nPor otro lado, este art\u00EDculo no distingue entre los distintos tipos de bosque nativo, ubicados donde las topograf\u00EDas son diferentes y la regeneraci\u00F3n responde a necesidades de luz tambi\u00E9n distintas. La cobertura que se exige no puede ser igual para el bosque templado valdiviano que para un bosque de lenga en Ais\u00E9n o Magallanes o el bosque de tepa en el litoral austral. Por eso se hace absolutamente necesario distinguir las exigencias de cobertura para distintos tipos de bosque. Es correcta la sugerencia, por ejemplo, para bosques de lenga, de que se debe reducir la cobertura de copa del 60 al 30 por ciento, como t\u00E9cnicamente lo respalda un estudio de la Conaf.\n \nAdem\u00E1s, se deben incorporar sistemas de madereo a las que tengan acceso los peque\u00F1os propietarios y que no da\u00F1en el suelo y la recreaci\u00F3n, como es el caso de los bueyes. \nLa actividad maderera del bosque nativo, al menos en el caso de Ais\u00E9n, no ha sido la causante de la deforestaci\u00F3n ni degradaci\u00F3n del bosque; por el contrario, las intervenciones han generado los renovables existentes que deber\u00EDan constituir los futuros bosques manejados.\n \nLa degradaci\u00F3n del bosque, en el caso de la regi\u00F3n que represento, se debe a los incendios que quemaron millones de hect\u00E1reas a comienzos del siglo XX, cuando Ais\u00E9n se colonizaba. \nAfortunadamente, se est\u00E1 produciendo una regeneraci\u00F3n natural. Esos bosques necesitar\u00E1n de manejo, lo que perfectamente podr\u00EDa permitir el proyecto. \nPor otro lado, considero que la cifra comprometida para bonificar, que asciende a ocho millones de d\u00F3lares, es baja y ser\u00E1 insuficiente. La bonificaci\u00F3n de cinco unidades tributarias mensuales, aproximadamente 170 mil pesos por hect\u00E1rea, en el caso de la conservaci\u00F3n, y la de diez unidades tributarias mensuales, 340 mil pesos, por manejo u ordenamiento, ser\u00E1n r\u00E1pidamente ocupadas. Al ser fondos concursables, es posible que dejen al margen a muchos propietarios forestales que no podr\u00E1n disponer del beneficio. \nLos ocho millones de d\u00F3lares de bonificaci\u00F3n superan en m\u00E1s de siete veces los recursos otorgados de acuerdo con las disposiciones del decreto ley N\u00BA 701, que ha acarreado los beneficios que todo el pa\u00EDs conoce y los recursos invertidos por el Estado han sido recuperados con creces.\n \nSi se perfeccionan algunos aspectos del proyecto que deben ser vistos por la comisi\u00F3n mixta\u2026 \nEl se\u00F1or WALKER ( Presidente ).- \nHa terminado su tiempo, se\u00F1or diputado .\n \nEl se\u00F1or GALILEA.- \nSe\u00F1or Presidente , hemos esperado 15 a\u00F1os para debatir este proyecto. Perm\u00EDtaseme referirme a los aspectos realmente importantes.\n \nEl se\u00F1or WALKER ( Presidente ).- \nSe\u00F1or diputado , ha terminado el Orden del D\u00EDa; sin embargo, para que puedan intervenir los diputados que est\u00E1n inscritos se acord\u00F3 darles cinco minutos.\n \n\u00BFCu\u00E1nto necesita su se\u00F1or\u00EDa para terminar su intervenci\u00F3n? \nEl se\u00F1or GALILEA.- \nNo m\u00E1s de dos minutos, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or WALKER ( Presidente ).- \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo de la Sala para darle dos minutos adicionales de tiempo al diputado se\u00F1or Pablo Galilea? \n \nAcordado. \n \nEl se\u00F1or GALILEA.- \nSe\u00F1or Presidente , ya se\u00F1al\u00E9 que los beneficios establecidos en el proyecto podr\u00EDan significar, entre otros aspectos, la generaci\u00F3n de m\u00E1s de 2.500 empleos en la zona sur; una producci\u00F3n basada en el uso sustentable de recursos naturales superior a 20 millones de metros c\u00FAbicos de madera al a\u00F1o, lo que podr\u00EDa representar tambi\u00E9n un insumo alternativo para la generaci\u00F3n de energ\u00EDa que lograr\u00EDa, de paso, un mejor aprovechamiento del bosque sin atentar contra la sustentabilidad del mismo.\n \nFinalmente, es importante destacar que el uso racional de recurso forestal nativo es posible con el cuidado del medioambiente y, al contrario de lo que muchos creen, la mejor manera de preservar el bosque no es mantenerlo intacto; sino -as\u00ED lo manifiestan los ingenieros forestales y los expertos- con un apropiado manejo. \nMil veces hemos escuchado que el proyecto estuvo durmiendo durante muchos a\u00F1os en el Congreso. Eso es injusto, porque el que estuvo durmiendo todos estos a\u00F1os fue el Ejecutivo y hoy, cuando se ha propuesto sacarlo adelante, el Congreso Nacional ha respondido a las necesidades y requerimientos de urgencia puestos por el Gobierno. Por lo tanto, si no tuvimos antes ley de bosque nativo, ha sido simplemente porque el Ejecutivo nunca le puso urgencia. \nHe dicho. \n \n \n \nEl se\u00F1or WALKER (Presidente).- \nTiene la palabra la diputada Alejandra Sep\u00FAlveda. \n \nLa se\u00F1ora SEP\u00DALVEDA (do\u00F1a Alejandra) .- \nSe\u00F1or Presidente , el proyecto est\u00E1 siendo abordado \u201Cen la medida de lo posible\u201D.\n \nConcuerdo con el diputado Ceroni en el sentido de que cuando se trat\u00F3 en la C\u00E1mara de Diputados el proyecto fue preciso, protegi\u00F3 a determinados actores, sobre todo a los peque\u00F1os agricultores, pero sufri\u00F3 grandes mutilaciones en dos \u00E1mbitos que para m\u00ED eran fundamentales, como la sustituci\u00F3n del bosque nativo y la nueva institucionalidad de la Corporaci\u00F3n Nacional Forestal, Conaf .\n \n\u00BFPor qu\u00E9 digo que el proyecto est\u00E1 siendo abordado en la medida de lo posible? Porque hubo un gran acuerdo entre los distintos actores para ponerlo a disposici\u00F3n de los se\u00F1ores diputados tal como viene redactado del Senado, estudiarlo y votar a favor o en contra de determinados art\u00EDculos.\n \nSe establece que la Conaf es la instituci\u00F3n que estar\u00E1 a cargo de la aplicaci\u00F3n de la ley; por tanto, todos sentiremos que la pondr\u00E1 a disposici\u00F3n de toda la comunidad que tenga bosque nativo.\n \nAl respecto, quiero reiterar lo que dije en la Comisi\u00F3n. No estoy dispuesta a votar a favor en la comisi\u00F3n mixta si no veo un mejoramiento de la situaci\u00F3n de la Conaf. Primero, porque no podemos ser irresponsables y votar un proyecto sin sustento t\u00E9cnico ni profesional, y que las personas de la Conaf no cuenten con los elementos y sueldos b\u00E1sicos para desarrollar su labor.\n \nSegundo, porque ya en dos oportunidades, durante el estudio de la ley de Presupuestos, se han firmado protocolos de acuerdo para que la Conaf, la instituci\u00F3n peor pagada del Ministerio de Agricultura, reciba un financiamiento que permita igualarla con el resto de las entidades del sector agr\u00EDcola. \nPor eso, pido a la ministra de Agricultura subrogante revisar esa situaci\u00F3n. Se ha sabido por los trabajadores de la Conaf que eso no se ha acordado todav\u00EDa, y una de los aspectos que vimos en la Comisi\u00F3n fue un arreglo no a trav\u00E9s de las bonificaciones por desempe\u00F1o, sino de un mejoramiento sustancial de sus sueldos. Si nos dicen que hay un protocolo de acuerdo, que hemos firmado en dos oportunidades en la Quinta Comisi\u00F3n de Presupuestos y a\u00FAn no se materializa, y hoy se nos pide aprobar un proyecto que no otorga recursos para el personal de la Conaf, \u00BFde qu\u00E9 estamos hablando? Para variar, despu\u00E9s nos dir\u00E1n que aprobamos un proyecto que no entrega recursos para aplicar la ley en forma eficaz.\n \nPor otro lado, quiero pedir votaci\u00F3n separada del art\u00EDculo 22, que pasa a ser 23. El diputado informante , mi querid\u00EDsimo amigo Ram\u00F3n Barros , manifest\u00F3 que el monto de las bonificaciones se\u00F1aladas en los literales del inciso primero de este art\u00EDculo podr\u00E1 ser incrementado hasta en un 15 por ciento, seg\u00FAn se disponga en el reglamento del Fondo. A mi juicio, habr\u00EDa que cambiar la forma verbal podr\u00E1 por deber\u00E1.\n \nEl otro punto controversial es el relacionado con el art\u00EDculo 17, que tiene que ver con los peque\u00F1os agricultores. Aqu\u00ED hemos cometido enormes errores. \nTambi\u00E9n deseo rescatar lo planteado por la C\u00E1mara de Diputados en el proyecto que estudi\u00F3 hace bastantes a\u00F1os, relacionado con los t\u00EDtulos de saneamiento en tr\u00E1mite. Muchos peque\u00F1os agricultores no tienen sus t\u00EDtulos al d\u00EDa, pero est\u00E1n en proceso para obtenerlas. Creo que tambi\u00E9n debieran ser incorporados para recibir los beneficios de esta futura ley.\n \nNo voy a pedir m\u00E1s votaciones separadas, porque hay muchas solicitudes al respecto. S\u00F3lo espero que despachemos lo antes posible la iniciativa, a pesar de las mutilaciones que ha recibido. Ojal\u00E1 concretemos los mejoramientos salariales de los trabajadores de la Conaf y se dicte pronto su reglamento y el decreto supremo con la fijaci\u00F3n de la tabla de costo.\n \nSin estas herramientas, sin el cr\u00E9dito de enlace para que los agricultores puedan invertir antes de recibir su subsidio, los beneficios del proyecto no podr\u00E1n llevarse a la pr\u00E1ctica. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or WALKER ( Presidente ).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Alejandro Garc\u00EDa-Huidobro.\n \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA-HUIDOBRO .- \nSe\u00F1or Presidente , no voy a insistir en los temas en los que hay acuerdo para ir a comisi\u00F3n mixta, porque el esp\u00EDritu del Senado, junto con el del resto de los actores de nuestra sociedad con los que llegaron a acuerdo, era no seguir dilatando el apoyo a la preservaci\u00F3n del bosque nativo.\n \nHay problemas. Por eso, conversamos con el Gobierno y acordamos un peque\u00F1o protocolo de acuerdo respecto de los puntos que se han planteado en la C\u00E1mara, sobre los cuales no hay acuerdo con el Senado. \nSe tom\u00F3 la decisi\u00F3n de ir a una comisi\u00F3n mixta, fundamentalmente, para que este tr\u00E1mite se realice en el m\u00E1s breve plazo. Ello, porque luego de los 15 a\u00F1os de tr\u00E1mite, en el Senado se escuch\u00F3 la recomendaci\u00F3n del ex diputado Leopoldo S\u00E1nchez , hoy director nacional del Instituto de Investigaciones Agropecuarias, Inia, por lo que le debemos estar reconocidos. Una vez que asumi\u00F3 como asesor del ministro de Agricultura del momento, se acerc\u00F3 a algunos parlamentarios y nos plante\u00F3 que trat\u00E1ramos de encontrar lo rescatable de este proyecto y en lo que hab\u00EDa acuerdo. Eso se hizo en la c\u00E1mara alta y es lo que ha llegado a esta Corporaci\u00F3n.\n \nSin embargo, quiero advertir que desde la publicaci\u00F3n de la ley los peque\u00F1os, medianos o grandes empresarios tendr\u00E1n un lapso de seis meses para optar a los concursos. Eso significa que si el sistema no opera a fines de 2008, deber\u00EDa hacerlo en el Presupuesto de 2009. Por lo tanto, esta situaci\u00F3n seguir\u00E1 dilat\u00E1ndose si no se califica el proyecto con suma urgencia para que sea estudiado a la brevedad por la comisi\u00F3n mixta y la Sala lo trate en una semana o en diez d\u00EDas m\u00E1s. Si estamos en esa actitud, si existe \u00E1nimo en la Sala y la ministra de Agricultura subrogante recoge nuestro planteamiento, espero que tengamos ley lo antes posible.\n \nEntiendo perfectamente los planteamientos de los diputados \u00C1lvarez y Galilea en cuanto a que la zonificaci\u00F3n es fundamental en las regiones australes. En general, en esta iniciativa no hay zonificaci\u00F3n. Adem\u00E1s, la cobertura de copas y el tema de las pendientes, son puntos cruciales que deben ser resueltos por la comisi\u00F3n mixta.\n \nLa definici\u00F3n de peque\u00F1o propietario forestal es otro de los puntos a que me refer\u00ED en la Comisi\u00F3n, pero debo hacer hincapi\u00E9 en que hab\u00EDa divergencia respecto del 15 por ciento adicional en que se pod\u00EDan incrementar las bonificaciones se\u00F1aladas en los literales del inciso primero del art\u00EDculo 23, en el caso de los peque\u00F1os propietarios forestales. El resto tiene la posibilidad de acceder a este tipo de bonificaci\u00F3n. Esperamos que eso se solucione definitivamente. Al igual que el problema que afecta a los ingenieros forestales.\n \nTambi\u00E9n quiero plantear el tema de la institucionalidad de la Conaf. No es posible que esta entidad siga siendo una corporaci\u00F3n de derecho privado y esperando que se dicte la legislaci\u00F3n a que se comprometi\u00F3 el Gobierno hace mucho tiempo. Incluso, en cuanto a las \u00E1reas silvestres protegidas, algunas leyes no han podido operar por el hecho de no haber una Conaf p\u00FAblica. Esperamos que el Ejecutivo entienda que ese punto debe ser abordado lo antes posible para que puedan funcionar las dem\u00E1s leyes dictadas por el Congreso Nacional.\n \nNo quiero alargarme. S\u00E9 que el proyecto volver\u00E1 a esta Sala despu\u00E9s de ser tratado en la comisi\u00F3n mixta. Ojal\u00E1 que la ministra de Agricultura subrogante consiga en los pr\u00F3ximos d\u00EDas la urgencia necesaria para contar con una ley que todo el pa\u00EDs est\u00E1 esperando desde hace muchos a\u00F1os, a fin de preservar el bosque nativo, cuidar lo que Dios nos ha dado y procurar que perdure para otras generaciones.\n \nPor eso, ojal\u00E1 que el Ejecutivo le ponga urgencia al proyecto.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or WALKER (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado Alfonso De Urresti. \n \nEl se\u00F1or DE URRESTI.- \nSe\u00F1or Presidente , en verdad resulta incomprensible que un proyecto lleve 15 a\u00F1os de tramitaci\u00F3n. De ese retraso no es responsable la C\u00E1mara de Diputados, sino el Senado.\n \nLa comunidad exige una ley de bosque nativo que d\u00E9 tranquilidad a los peque\u00F1os propietarios. En especial, la exigen las sociedades cient\u00EDficas y los habitantes de la zona sur. Es necesario un instrumento legal que, de una vez por todas, permita proteger, fomentar, conservar, recuperar y manejar en forma sustentable el bosque nativo. La ley que se dictar\u00E1 no ser\u00E1 perfecta, porque en el transcurso del debate del proyecto se han armonizado una serie de intereses, frente a las inquietudes que han planteado los peque\u00F1os propietarios, entre las cuales est\u00E1n las medidas para proteger el bosque nativo. Por eso, se deben procurar los recursos necesarios para el fondo de conservaci\u00F3n, recuperaci\u00F3n y manejo sustentable del bosque nativo, de manera que los peque\u00F1os propietarios, a trav\u00E9s del instrumento jur\u00EDdico que sea necesario, puedan clarificar sus t\u00EDtulos de dominio. Igualmente, se requiere fortalecer la institucionalidad de la Conaf, pieza fundamental para llevar a cabo, aplicar y velar por el cumplimiento de la futura ley de bosque nativo.\n \nSe\u00F1or Presidente, por su intermedio, le hago presente a la ministra subrogante de Agricultura la necesidad de fortalecer el rol institucional de la Conaf, para lo cual se deben otorgar buenos salarios, de modo de tener funcionarios motivados y con todas las herramientas del caso. Sin duda, las autoridades del Ministerio de Agricultura y la directora nacional de la Conaf est\u00E1n de acuerdo en esto. Son cientos las personas a las cuales se debe dignificar su trabajo. \nInsisto, se necesitan herramientas legales, salarios justos, del nivel que tiene el resto de la administraci\u00F3n p\u00FAblica. De lo contrario, no puede esperarse que se proteja el bosque nativo. Adem\u00E1s, se requiere de un protocolo que garantice mejoras, en un plazo prudente -2008-, pues no podemos seguir esperando. \nLos pr\u00F3ximos d\u00EDas ser\u00E1n buenos para el bosque nativo. Por lo tanto, tambi\u00E9n ser\u00E1n buenos para los peque\u00F1os propietarios forestales. \nDebemos avanzar en esta materia. En consecuencia, en la comisi\u00F3n mixta deber\u00E1 perfeccionarse lo que corresponda para que no siga el avance inexorable de las plantaciones artificiales, en especial en el sur del pa\u00EDs, que van ahogando al peque\u00F1o propietario y al medio ambiente, con toda su diversidad. \nNo pueden convivir, con diferentes fuerzas, las grandes plantaciones artificiales, para las cuales las compa\u00F1\u00EDas compran terrenos, con el peque\u00F1o propietario, que termina arrinconado. \nSe necesita una ley que permita inyectar recursos al fondo de conservaci\u00F3n; se necesita que el Ministerio de Agricultura, con la modificaci\u00F3n que se lograr\u00E1 en la comisi\u00F3n mixta, establezca plazos, 60 d\u00EDas o los que correspondan; pero no quince a\u00F1os, porque entre m\u00E1s tiempo pase, m\u00E1s se da\u00F1ar\u00E1 el bosque nativo, que ojal\u00E1 pueda conservarse para que lo conozcan las generaciones futuras.\n \nLa comunidad, la institucionalidad, los peque\u00F1os propietarios y miles de ingenieros forestales esperan que haya un instrumento legal que permita la recuperaci\u00F3n, conservaci\u00F3n y manejo del bosque nativo, junto con el fortalecimiento del rol de la Conaf. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or WALKER (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado Carlos Recondo. \n \nEl se\u00F1or RECONDO.- \nSe\u00F1or Presidente, no me referir\u00E9 a los contenidos del proyecto porque ya lo han hecho, en forma muy extensa, mis colegas de bancada, que participaron activa y eficientemente en las Comisiones unidas. Sin embargo, quiero referirme a su historia, que ha sido mencionada por casi todos quienes han intervenido en el debate. \nSin duda, el hecho de que la tramitaci\u00F3n del proyecto lleve quince a\u00F1os har\u00E1 historia. Por eso, es importante que \u00E9sta sea lo m\u00E1s fidedigna posible. \nEl proyecto ingres\u00F3 a la C\u00E1mara de Diputados en 1992. En menos de dos a\u00F1os -tiempo bastante razonable, dadas sus complejidades, mayores que las que tiene el que est\u00E1 en debate-, fue despachado por su Comisi\u00F3n de Agricultura.\n \nPara ser preciso, debo se\u00F1alar que les correspondi\u00F3 al diputado Patricio Melero y al que habla presidir la Comisi\u00F3n de Agricultura cuando el proyecto se despach\u00F3 de la C\u00E1mara al Senado. Adem\u00E1s, debo reconocer la participaci\u00F3n muy activa del ministro de Agricultura de la \u00E9poca, don Juan Agust\u00EDn Figueroa . Todos ellos permitieron que el proyecto tuviera una tramitaci\u00F3n eficiente y razonable en la C\u00E1mara de Diputados, entre 1992 y 1994.\n \nDesde entonces, hasta hace poco, ha estado en el Senado en una larga tramitaci\u00F3n, por distintas razones. Sin embargo, no cabe duda de que al Ejecutivo le ha correspondido una gran responsabilidad en la demora que ha sufrido el proyecto en el Senado. \nPor \u00FAltimo, le ha correspondido al senador Juan Antonio Coloma , tambi\u00E9n de la UDI, presidir la comisi\u00F3n que finalmente logr\u00F3 despachar el proyecto a la C\u00E1mara. O sea, diputados y un senador de la UDI han presidido las comisiones que en forma eficiente han despachado el proyecto.\n \nDebo agregar que en el texto que se conoce ahora, si bien es cierto responde adecuadamente a las necesidades b\u00E1sicas para conservar y preservar el bosque nativo, se han omitido partes importantes del proyecto original. En consecuencia, el Ejecutivo tendr\u00E1 una enorme responsabilidad para traducirlo en pol\u00EDticas concretas. \nSe han eliminado varios cap\u00EDtulos para despachar a la brevedad el proyecto. Muchas responsabilidades deber\u00E1n definirse mediante la dictaci\u00F3n de reglamentos y decretos supremos. Es m\u00E1s, el financiamiento del fondo depender\u00E1, a\u00F1o a a\u00F1o, de la eficacia y eficiencia con que el Gobierno, en la ley de presupuestos, incorpore los recursos necesarios.\n \nPor eso, porque el proyecto har\u00E1 historia por su larga tramitaci\u00F3n, me parece justo precisar que la C\u00E1mara de Diputados ha contribuido a su despacho con rigurosidad.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or WALKER (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado Ren\u00E9 Alinco. \n \nEl se\u00F1or ALINCO.- \nSe\u00F1or Presidente , un diputado que me antecedi\u00F3 en el uso de la palabra dijo: \u201Cel bosque que Dios nos dio\u201D. Ese bosque que Dios nos dio no ten\u00EDa nombre ni apellidos, pero, lamentablemente, como muchas cosas que Dios nos ha dado, en la tierra ha sido manejado por un sector muy privilegiado de nuestra sociedad.\n \nEn la regi\u00F3n de Ais\u00E9n la explotaci\u00F3n del bosque fue una actividad muy importante, como lo es hoy la salmonicultura o la pesquer\u00EDa. Hubo tiempos en que los trabajadores del bosque, los obreros que se desempe\u00F1aban en los aserraderos, obten\u00EDan beneficios que hoy, lamentablemente, no tienen. Se ha depredado el bosque de Ais\u00E9n en forma irracional. La Conaf no cuenta con los medios -no digo que no tiene la voluntad-, la infraestructura ni el poder para fiscalizar y sancionar a los que hacen mal uso del bosque nativo. En consecuencia, se siguen sobreexplotando.\n \nEl proyecto modificado por el Senado impone a la Conaf la obligaci\u00F3n de llevar una n\u00F3mina o sistema de informaci\u00F3n de los planes de manejo forestal de car\u00E1cter p\u00FAblico, que se anotar\u00E1 al margen de la inscripci\u00F3n del dominio del predio respectivo. Quisiera que las modificaciones del Senado constituyan una iniciativa de verdad, que realmente proteja nuestro bosque y nuestra naturaleza.\n \nPor otra parte, se establece que se crear\u00E1 un consejo consultivo, constituido por representantes del sector p\u00FAblico y privado, que tendr\u00E1 la funci\u00F3n de proponer al Ministerio de Agricultura los criterios de priorizaci\u00F3n de los terrenos, de focalizaci\u00F3n y asignaci\u00F3n de bonificaciones, y la evaluaci\u00F3n t\u00E9cnica y ambiental. Quiero detenerme en este punto. \u00BFQui\u00E9nes van a conformar este consejo consultivo? \u00BFLos que explotan, usufruct\u00FAan o se enriquecen con el bosque? \u00BFLos representantes de aserraderos o de empresas que se enriquecen con el bosque y que tienen inte-reses creados?\n \nSi bien es cierto el proyecto modificado por el Senado es positivo, ya que pretende -digo \u201Cpretende\u201D, porque tengo mis aprensiones- proteger nuestro bosque, debemos preocuparnos de que el reglamento de esta futura ley est\u00E9 acorde con la intenci\u00F3n del legislador.\n \nPido que, en virtud del Reglamento, los diputados que tienen intereses creados en la industria forestal se inhabiliten de votar. Alguien me pregunta qui\u00E9nes son esos diputados. Quiero se\u00F1alar el caso de Maderas Ais\u00E9n, que fue una industria muy poderosa en la regi\u00F3n, creada y conformada por familiares directos de nuestro Presidente , el se\u00F1or Walker . Por lo tanto, en aras de la transparencia, pedir\u00EDa que diputados como nuestro respetable Presidente o como mi amigo y coterr\u00E1neo Pablo Galilea se abstengan de votar, porque tienen intereses creados, con todo el respeto que merecen los negocios que pueda tener cada familia. Pido que se considere el Reglamento, porque anteriormente, en otra sesi\u00F3n, ped\u00ED que se procediera de esa forma, pero nadie me escuch\u00F3. Reitero: los diputados que est\u00E1n en esta Sala y que tengan intereses creados en la industria forestal deben abstenerse de votar.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or WALKER ( Presidente ).- \nAclaro al diputado se\u00F1or Alinco que quien habla no tiene ning\u00FAn inter\u00E9s en esa empresa.\n \nTiene la palabra la ministra de Agricultura subrogante , se\u00F1or Cecilia Leiva.\n \n \nLa se\u00F1ora LEIVA ( ministra de Agricultura subrogante ).- \nSe\u00F1or Presidente , quiero destacar el rol que cumpli\u00F3 un conjunto de actores en orden a consensuar y elaborar una indicaci\u00F3n sustitutiva, que fue la que present\u00F3 el Ejecutivo al Senado. Este grupo de personas trabaj\u00F3 en forma muy desinteresada y estuvo conformado por agrupaciones ambientalistas que han actuado en torno a la protecci\u00F3n del bosque nativo; por peque\u00F1os propietarios del bosque nativo, por grandes empresas forestales, por representantes de grupos de agricultura frut\u00EDcola y por los colegios profesionales. Todos ellos anhelan contar con una ley que regule el manejo y el aprovechamiento sustentable del bosque nativo. La indicaci\u00F3n sustitutiva creada por este conjunto de actores fue presentada a la Comisi\u00F3n de Agricultura y Medio Ambiente del Senado, donde, luego de un trabajo muy serio, fue votada y aprobada por unanimidad. El Senado recogi\u00F3 todas las opiniones de los distintos sectores para introducir modificaciones que den forma a un muy buen proyecto, que cumpla con todas las necesidades.\n \n\u00BFQu\u00E9 modificaciones se introdujeron? Se eliminaron algunos temas que no ten\u00EDan que ver con la ley sobre bosque nativo, entre ellos, el relativo a la habilitaci\u00F3n y sustituci\u00F3n de suelos. \u00BFPor qu\u00E9 se elimin\u00F3 esa materia del proyecto? Porque no ten\u00EDamos ning\u00FAn estudio que permitiera determinar qu\u00E9 suelos eran susceptibles de sustituci\u00F3n o habilitaci\u00F3n. Por ello, el Ejecutivo se comprometi\u00F3 a enviar, a la brevedad, un proyecto de ley complementario que aborde el tema de la habilitaci\u00F3n y sustituci\u00F3n de suelos, pues cuenta con un estudio que le permite evaluar qu\u00E9 pasa con el bosque escler\u00F3filo a lo largo del pa\u00EDs y presentar una propuesta.\n \nAsimismo, el Ejecutivo considera pertinente la petici\u00F3n de las Comisiones unidas de Recursos Naturales y de Agricultura de la C\u00E1mara de Diputados, presididas por los diputados Ram\u00F3n Far\u00EDas y Enrique Accorsi, de perfeccionar algunos art\u00EDculos. Como representantes del Ejecutivo pedimos que ese trabajo se efect\u00FAe a la mayor brevedad posible, de modo que esta futura ley sea puesta en pr\u00E1ctica en 2008.\n \nEsperamos que las modificaciones del Senado pasen a una comisi\u00F3n mixta y sean despachadas en un plazo de treinta d\u00EDas, de modo que podamos contar pronto con esta ley tan importante. \nHay un tema sobre el cual quiero informar. \nMe habr\u00EDa gustado que algunos diputados aqu\u00ED presentes hubieran participado en la discusi\u00F3n de la Quinta Comisi\u00F3n de Presupuestos, que discute el presupuesto del Ministerio de Agricultura, porque se habr\u00EDan enterado de que el presupuesto m\u00E1s elevado es para Conaf, a fin de que mejore y homologue las remuneraciones de su personal. Eso es as\u00ED y, adem\u00E1s, ser\u00E1 perfeccionado en 2008. En efecto, en 2007 y en el presupuesto para 2008, esa Corporaci\u00F3n cuenta con recursos para el mejoramiento de sueldos de sus profesionales y funcionarios, y tambi\u00E9n para el fortalecimiento institucional.\n \nPor otra parte, el Ejecutivo implement\u00F3 un grupo de trabajo, conformado por integrantes del conjunto de instituciones del Ministerio de Agricultura, el que est\u00E1 formulando una pol\u00EDtica del bosque nativo que considere aspectos como su defensa, la investigaci\u00F3n y la implementaci\u00F3n de la ley que estar\u00E1 en manos de la Conaf. Por su parte, esta Corporaci\u00F3n se encuentra trabajando en la elaboraci\u00F3n del respectivo reglamento, que deber\u00E1 ser discutido con el consejo consultivo que se nombrar\u00E1 una vez que la iniciativa se convierta en ley de la Rep\u00FAblica.\n \nAgradezco a los diputados su buena disposici\u00F3n en la discusi\u00F3n de la Sala y de las Comisiones unidas. \nEl compromiso del Ejecutivo es despachar a la brevedad la iniciativa. Por lo tanto, ser\u00EDa un gran avance si la discusi\u00F3n se limitara s\u00F3lo a los art\u00EDculos rechazados en las Comisiones unidas de Agricultura y de Recursos Naturales.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or WALKER (Presidente).- \nCerrado el debate. \nPor un asunto de reglamento, tiene la palabra el diputado se\u00F1or Alinco. \n \nEl se\u00F1or ALINCO.- \nSe\u00F1or Presidente , pido la inhabilitaci\u00F3n de su se\u00F1or\u00EDa y del diputado se\u00F1or Galilea en la votaci\u00F3n, porque tienen intereses creados en las forestales.\n \nEl se\u00F1or WALKER ( Presidente ).- \nSe\u00F1or diputado , no corresponde a su se\u00F1or\u00EDa hacer esa petici\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or ALINCO.- \nSe\u00F1or Presidente, a mi juicio, es cosa de conciencia. \n \nEl se\u00F1or WALKER ( Presidente ).- \nSe\u00F1or diputado , tengo mucha claridad acerca de la libertad de conciencia.\n \nEl inciso segundo del art\u00EDculo 5\u00BA B de la ley N\u00BA 18.918, org\u00E1nica constitucional del Congreso Nacional, establece lo siguiente: \u201CNo regir\u00E1 este impedimento en asuntos de \u00EDndole general que interesen al gremio, profesi\u00F3n, industria o comercio a que pertenezcan,\u2026\u201D.\n \nPor su parte, el inciso primero de dicha disposici\u00F3n establece lo siguiente: \u201CLos miembros de cada una de las C\u00E1maras no podr\u00E1n promover ni votar ning\u00FAn asunto que interese directa o personalmente a ellos o a sus c\u00F3nyuges, ascendientes, descendientes o colaterales hasta el tercer grado de consanguinidad y el segundo de afinidad, inclusive, o a las personas ligadas a ellas por adopci\u00F3n. Con todo, podr\u00E1n participar en el debate advirtiendo previamente el inter\u00E9s que ellas, o las personas mencionadas, tengan en el asunto\u201D.\n \nCorresponde votar las modificaciones del Senado al proyecto de ley, originado en mensaje, sobre recuperaci\u00F3n del bosque nativo y fomento forestal, con excepci\u00F3n de los art\u00EDculos 4\u00BA, 5\u00BA, 8\u00BA, 9\u00BA, 10, 11, 12, 13, 17, 20, 21, 23, 28, 32, 34, 35, 38, 39, 42, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 58, 59, 60, 61 y 65 permanentes, y 4\u00BA transitorio, que tienen el car\u00E1cter de normas org\u00E1nicas constitucionales, y de los art\u00EDculos que las Comisiones unidas de Agricultura y de Recursos Naturales proponen rechazar.\n \nEn votaci\u00F3n. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 97 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. \n \nEl se\u00F1or WALKER ( Presidente ).- \nAprobadas.\n \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi Opazo Enrique; Aedo Orme\u00F1o Ren\u00E9; Aguil\u00F3 Melo Sergio; Alinco Bustos Ren\u00E9; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; \u00C1lvarez-Salamanca B\u00FCchi Pedro; \u00C1lvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ram\u00F3n; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Burgos Varela Jorge; Bustos Ram\u00EDrez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; Cubillos Sigall Marcela; Chahu\u00E1n Chahu\u00E1n Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; D\u00EDaz Del R\u00EDo Eduardo; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enr\u00EDquez-Ominami Gumucio Marco; Err\u00E1zuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Garc\u00EDa-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez Joaqu\u00EDn; Gonz\u00E1lez Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Leal Labr\u00EDn Antonio; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Masferrer Pellizzari Juan; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iv\u00E1n; Mulet Mart\u00EDnez Jaime; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Pascal Allende Denise; P\u00E9rez Arriagada Jos\u00E9; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Su\u00E1rez Eduardo; Sep\u00FAlveda Hermosilla Roberto; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto Gonz\u00E1lez Laura; S\u00FAnico Galdames Ra\u00FAl; Tarud Daccarett Jorge; Toh\u00E1 Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Vidal L\u00E1zaro Ximena; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Ward Edwards Felipe.\n \n \nEl se\u00F1or WALKER ( Presidente ).- \nCorresponde votar los art\u00EDculos 4\u00BA, 5\u00BA, 8\u00BA, 9\u00BA, 10, 12, 13, 20, 21, 28, 32, 34, 35, 38, 39, 42, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 58, 59, 60, 61 y 65 permanentes, y 4\u00BA transitorio, que tienen car\u00E1cter de normas org\u00E1nicas constitucionales, para cuya aprobaci\u00F3n se requiere el voto afirmativo de 67 se\u00F1ores diputados y se\u00F1oras diputadas.\n \nEn votaci\u00F3n. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 96 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. \n \nEl se\u00F1or WALKER (Presidente).- \nAprobados. \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi Opazo Enrique; Aedo Orme\u00F1o Ren\u00E9; Aguil\u00F3 Melo Sergio; Alinco Bustos Ren\u00E9; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; \u00C1lvarez-Salamanca B\u00FCchi Pedro; \u00C1lvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ram\u00F3n; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Burgos Varela Jorge; Bustos Ram\u00EDrez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; Cubillos Sigall Marcela; Chahu\u00E1n Chahu\u00E1n Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; D\u00EDaz Del R\u00EDo Eduardo; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enr\u00EDquez-Ominami Gumucio Marco; Err\u00E1zuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Garc\u00EDa-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez Joaqu\u00EDn; Gonz\u00E1lez Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Leal Labr\u00EDn Antonio; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Masferrer Pellizzari Juan; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iv\u00E1n; Mulet Mart\u00EDnez Jaime; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Pascal Allende Denise; P\u00E9rez Arriagada Jos\u00E9; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Su\u00E1rez Eduardo; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto Gonz\u00E1lez Laura; S\u00FAnico Galdames Ra\u00FAl; Tarud Daccarett Jorge; Toh\u00E1 Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Vidal L\u00E1zaro Ximena; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Ward Edwards Felipe.\n \n \nEl se\u00F1or WALKER ( Presidente ).- \nSi le parece a la Sala, se votar\u00E1n en bloque los art\u00EDculos que las Comisiones unidas de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, y de Recursos Naturales, Medio Ambiente y Bienes Nacionales recomiendan rechazar, esto es los n\u00FAmeros 14) y 17) del art\u00EDculo 2\u00BA; el art\u00EDculo 7\u00BA; la supresi\u00F3n del art\u00EDculo 14 del proyecto aprobado por la C\u00E1mara, y los art\u00EDculos 11, 17 y 18, nuevos, introducidos por el Senado.\n \n \nAcordado. \n \nEn votaci\u00F3n los art\u00EDculos que se propone rechazar. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 0 voto; por la negativa, 92 votos. Hubo 2 abstenciones. \n \nEl se\u00F1or WALKER (Presidente).- \nRechazados. \n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi Opazo Enrique; Aedo Orme\u00F1o Ren\u00E9; Aguil\u00F3 Melo Sergio; Alinco Bustos Ren\u00E9; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; \u00C1lvarez-Salamanca B\u00FCchi Pedro; \u00C1lvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ram\u00F3n; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Burgos Varela Jorge; Bustos Ram\u00EDrez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; Cubillos Sigall Marcela; Chahu\u00E1n Chahu\u00E1n Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enr\u00EDquez-Ominami Gumucio Marco; Err\u00E1zuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Garc\u00EDa-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez Joaqu\u00EDn; Gonz\u00E1lez Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Leal Labr\u00EDn Antonio; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Masferrer Pellizzari Juan; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iv\u00E1n; Mulet Mart\u00EDnez Jaime; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Pascal Allende Denise; P\u00E9rez Arriagada Jos\u00E9; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Saffirio Su\u00E1rez Eduardo; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto Gonz\u00E1lez Laura; S\u00FAnico Galdames Ra\u00FAl; Tarud Daccarett Jorge; Toh\u00E1 Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Vidal L\u00E1zaro Ximena; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Ward Edwards Felipe.\n \n \n-Se abstuvieron los diputados se\u00F1ores: \nLobos Krause Juan; Vargas Lyng Alfonso.\n \n \nEl se\u00F1or WALKER ( Presidente ).- \nCorresponde votar el art\u00EDculo 23, respecto del cual se pidi\u00F3 votaci\u00F3n separada. Para su aprobaci\u00F3n se requiere el voto afirmativo de 67 se\u00F1ores diputados y se\u00F1oras diputadas.\n \nEn votaci\u00F3n. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 47 votos. Hubo 2 abstenciones. \n \nEl se\u00F1or WALKER (Presidente).- \nRechazado. \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAllende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; \u00C1lvarez Zenteno Rodrigo; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Barros Montero Ram\u00F3n; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Bustos Ram\u00EDrez Juan; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; Cubillos Sigall Marcela; De Urresti Longton Alfonso; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Encina Moriamez Francisco; Forni Lobos Marcelo; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Garc\u00EDa-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Gonz\u00E1lez Torres Rodrigo; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Leal Labr\u00EDn Antonio; Lobos Krause Juan; Masferrer Pellizzari Juan; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio;\n Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; S\u00FAnico Galdames Ra\u00FAl; Toh\u00E1 Morales Carolina; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Ward Edwards Felipe.\n \n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi Opazo Enrique; Aedo Orme\u00F1o Ren\u00E9; Aguil\u00F3 Melo Sergio; Alinco Bustos Ren\u00E9; \u00C1lvarez-Salamanca B\u00FCchi Pedro; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela Jorge; Ceroni Fuentes Guillermo; Chahu\u00E1n Chahu\u00E1n Francisco; Delmastro Naso Roberto; D\u00EDaz Del R\u00EDo Eduardo; Duarte Leiva Gonzalo; Enr\u00EDquez-Ominami Gumucio Marco; Err\u00E1zuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Galilea Carrillo Pablo; Girardi Briere Guido; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez Joaqu\u00EDn; Hales Dib Patricio; Jaramillo Becker Enrique; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Montes Cisternas Carlos; Mulet Mart\u00EDnez Jaime; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Palma Flores Osvaldo; P\u00E9rez Arriagada Jos\u00E9; Robles Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Saffirio Su\u00E1rez Eduardo; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto Gonz\u00E1lez Laura; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Eugenio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Vargas Lyng Alfonso.\n \n \n-Se abstuvieron los diputados se\u00F1ores: \nFar\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Vidal L\u00E1zaro Ximena.\n \n \nEl se\u00F1or WALKER (Presidente).- \nDespachado el proyecto. \nPropongo integrar la Comisi\u00F3n Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre ambas ramas del Congreso Nacional durante la tramitaci\u00F3n de este proyecto de ley, con los diputados se\u00F1ores: Ram\u00F3n Barros, Ram\u00F3n Far\u00EDas, Roberto Delmastro, con la diputada Alejandra Sep\u00FAlveda y con el diputado se\u00F1or Jos\u00E9 P\u00E9rez.\n \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo? \n \nAcordado. \n \nPropongo a la C\u00E1mara autorizar a las Comisiones para comenzar sus sesiones a contar de las 15.30 horas, aunque la Sala todav\u00EDa est\u00E9 sesionando. \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo? \nNo hay acuerdo. \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "RECUPERACI\u00D3N DEL BOSQUE NATIVO Y FOMENTO FORESTAL. TERCER TR\u00C1MITE CONSTITUCIONAL. INTEGRACI\u00D3N DE COMISI\u00D3N MIXTA."^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .