-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649637/seccion/akn649637-po1-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649637/seccion/akn649637-po1-ds9-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649637/seccion/akn649637-po1-ds9-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649637/seccion/akn649637-po1-ds9-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649637/seccion/akn649637-po1-ds9-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649637/seccion/akn649637-po1-ds9-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649637/seccion/akn649637-po1-ds9-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649637/seccion/akn649637-po1-ds9-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649637/seccion/akn649637-po1-ds9-ds2
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649637/seccion/akn649637-po1-ds9-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649637/seccion/akn649637-po1-ds9-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649637/seccion/akn649637-po1-ds9-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649637/seccion/akn649637-po1-ds9-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649637/seccion/akn649637-po1-ds9-ds15
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:PrimerTramiteConstitucional
- dc:title = "PENALIZACIÓN DEL MALTRATO DE OBRA Y AMENAZA A FUNCIONARIOS DE GENDARMERÍA. Primer trámite constitucional."^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1812
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/835
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3765
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2840
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3449
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2849
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3848
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2335
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1619
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2993
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1088
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/627
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2782
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1745
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1050
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1860
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3371
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2231
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3360
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1403
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3201
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3178
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/75
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3724
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1997
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1753
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3883
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2904
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1827
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1777
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3055
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2555
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3097
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/730
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3138
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/372
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2717
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1570
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1667
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1925
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1734
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/83
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3145
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2228
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/420
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1706
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/303
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2960
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1578
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1079
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2861
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/507
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3446
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1209
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2797
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1494
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/86
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1831
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2571
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3039
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/690
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2787
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2934
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2640
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/10
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3815
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1786
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/427
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2200
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1011
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2805
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3473
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3021
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/516
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1482
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3732
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3192
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/508
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/802
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/maltrato-de-obra
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/gendarmeria-de-chile
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneralYParticular
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/maltrato-de-obra-a-gendarmes
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n-20214
- rdf:value = " PENALIZACIÓN DEL MALTRATO DE OBRA Y AMENAZA A FUNCIONARIOS DE GENDARMERÍA. Primer trámite constitucional.El señor WALKER ( Presidente ).-
Corresponde tratar, el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, originado en mensaje, que sanciona el maltrato de obra y amenaza a funcionarios de Gendarmería en servicio.
Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia es el señor Guillermo Ceroni.
Antecedentes:
-Mensaje, boletín Nº 4816-07, sesión 117ª, en 10 de enero de 2007. Documentos de la Cuenta Nº 1.
-Informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, sesión 30ª, en 5 de junio de 2007. Documentos de la Cuenta Nº 38.
El señor WALKER (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado informante.
El señor CERONI .-
Señor Presidente , en representación de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia paso a informar sobre el proyecto de ley que sanciona el maltrato de obra y amenaza a funcionarios de Gendarmería en servicio, que es muy simple de explicar, pero extraordinariamente importante por su contenido.
La iniciativa no contiene disposiciones de rango orgánico constitucional o que deban aprobarse con quórum calificado, ni tampoco que sean de competencia de la Comisión de Hacienda.
Se aprobó en general por unanimidad y no hubo artículos ni indicaciones rechazadas.
El mensaje destaca la importante función de Gendarmería de atender, vigilar y asistir a los detenidos y contribuir a su reinserción social. Asimismo, hace notar que esas funciones se sobrecargan como consecuencia de la gran demanda que tiene, de la necesidad de atender a una creciente población penal que, ya en el 2006, alcanzó a cuarenta mil internos, lo que obliga al personal de Gendarmería a cumplir agotadoras jornadas.
Además, hace presente que muchas de las personas que ingresan al sistema carcelario -como es de conocimiento público- son de muy difícil control, lo que se traduce en una permanente puesta a prueba de las capacidades y condiciones del sistema penitenciario para enfrentar los riesgos que las personas encargadas de la seguridad deben encarar a diario.
Entonces, se aprecia, en definitiva, que el personal de Gendarmería está expuesto permanentemente a riesgo, y también sus familias, a raíz de la vigilancia que deben mantener muchas veces sobre individuos peligrosos.
Pero aquí hay una situación que no es justa. En el Código de Justicia Militar hay disposiciones especiales aplicables a Carabineros, en el sentido de sancionar con penas más altas a quienes atenten en contra de ellos. Entonces, se trata de asimilar la situación que afecta a Gendarmería a la de Carabineros, para elevar las penas cuando se cometan delitos cuyas víctimas sean gendarmes; elevarlas en relación con aquellas que se aplican cuando el sujeto pasivo es una persona común y corriente. Se hace referencia a ciertos tipos de delitos: de lesiones y de amenaza.
En resumen, cuando se cometa un delito de lesiones y de amenaza, y el sujeto pasivo sea un gendarme, la pena será mayor.
El proyecto establece que el que matare a un miembro de Gendarmería de Chile que se encontrare en el ejercicio de sus funciones, será castigado con la pena de presidio mayor en su grado máximo a presidio perpetuo calificado. Es decir, recibirá la misma pena del que comete parricidio, una de las sanciones más altas para el delito de homicidio, que va de quince años y un día a cuarenta años de presidio.
De igual forma, el que hiriere, golpeare o maltratare de obra a un miembro de Gendarmería de Chile que se encontrare en el ejercicio de sus funciones, será castigado con la pena de presidio mayor en su grado medio, si del resultado de las lesiones quedare el ofendido demente, inútil para el trabajo, impotente, impedido de algún miembro importante o notablemente deforme. Es decir, recibirá una pena que va de diez años y un día a quince años. Hoy, para un delito de esta naturaleza cometido en contra de cualquier persona, la pena es de presidio mayor en su grado mínimo; en cambio, para el caso que nos convoca, la pena se eleva en un grado.
También se sancionará con presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo si las lesiones produjeren al ofendido enfermedad o incapacidad para el trabajo por más de treinta días. Es decir, se establece una pena que podría llegar a diez años de presidio.
Se castigará con presidio menor en su grado medio a máximo, es decir, entre quinientos cuarenta y un días a cinco años, si se le causare lesiones menos graves.
Se sancionará con presidio menor en su grado mínimo, o multa de seis a once unidades tributarias mensuales, si las lesiones ocasionadas fueren leves.
Asimismo, se agrega un artículo 15 C, que señala: “Las penas establecidas en los artículos 395 y 396 del Código Penal, serán aumentadas en un grado cuando la víctima sea un funcionario de Gendarmería de Chile en el ejercicio de sus funciones”. Esto está referido a lesiones corporales, como castraciones o mutilaciones.
También se agrega un artículo 15 D, que establece: “El que amenazare con armas de las comprendidas en el artículo 132 del Código Penal a uno o más de los integrantes de Gendarmería de Chile, con conocimiento de su calidad de miembro de esa institución, será castigado con presidio menor en su grado mínimo”.
En resumen, el proyecto establece sanciones para el maltrato de obra y amenazas a funcionarios de Gendarmería en servicio, legislación que ya existe para Carabineros de Chile y la Policía de Investigaciones, en razón de que también realizan labores de seguridad y de reinserción social.
Es todo cuanto puedo informar.
El señor WALKER (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO .-
Señor Presidente , el proyecto se hace cargo de una situación que está en el tapete y que cobra plena vigencia en los días presentes; es decir, está en la tribuna de los problemas. A algunos diputados nos llegó un ejemplar de la Revista de Gendarmería de Chile, donde se lee “Un nuevo impulso a Gendarmería de Chile”. Para salir de ese túnel, que lo ven muy oscuro, solicitan gestiones políticas, de distinta calidad y cantidad, para lograr lo que, como oportunidad laboral, muchos chilenos también tienen.
Deseo hacer un alto para destacar el trabajo de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, la que no está “sujeta” al marketing, que integrantes de otras comisiones, por distintas razones, tienen o buscan. A esa Comisión muchas veces le falta tiempo para entregar ese espacio a la opinión pública y dar a conocer su trabajo. Hago este alcance, porque en este minuto sus integrantes no están presentes en la Sala, a pesar de que se está tratando uno de sus trabajos; pero no lo están, porque ya están insertos en el próximo proyecto. No pocas veces, algunos no están en el hemiciclo, pero sí en la Comisión. Es más, tampoco sabemos mucho de ellos en los comentarios periodísticos. La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia es una de las que merece el mayor respeto, por la calidad de sus integrantes y por la forma silenciosa de realizar su trabajo, una labor de tremenda importancia.
El proyecto establece, para los que atente contra funcionarios de Gendarmería, penas similares a las contempladas para a quienes maltraten de obra a Carabineros y a la Policía de Investigaciones. Es una iniciativa del Ejecutivo que busca, por la vía de endurecer las sanciones, mecanismos de protección para el personal de esta repartición, que día a día tiene que convivir con la población que se encuentra privada de libertad por la comisión de algún delito.
La eficacia de la medida de endurecer las penas para quienes maltraten de obra de esos funcionarios públicos no me convence totalmente. Las estadísticas demuestran que no siempre, a mayor pena, menor cantidad de delitos.
Quizás, la amenaza de endurecer las penas puede servir como factor disuasivo para algunos, pero no es una solución totalmente efectiva.
A través de reportajes de prensa y de televisión hemos conocido las condiciones en que viven y conviven gendarmes y reclusos. Además, la población penal ha aumentado en forma considerable, al extremo de llegar a ser un de los países que posee las mayores poblaciones penales de América Latina. ¡Qué desagradable y que impotencia se siente al no poder decir lo contrario!
La disminución de las agresiones, más que por la vía punitiva, se puede lograr por la vía administrativa, buscando mecanismos -no los tengo, pero sí los visualizo- que intervengan sobre los factores de riesgo.
En esta materia debemos actuar con mucha responsabilidad y con mucha tranquilidad. La construcción de nuevos y mejores recintos penitenciarios permitirá la rehabilitación de los reclusos y una adecuada seguridad para el personal que en ellos labora.
Sin embargo, no ha sido una tarea fácil. No me parece buena la planificación del emplazamiento de los nuevos recintos carcelarios, ya que los ubican cerca de poblaciones o en lugares con entornos espectaculares de las ciudades, como me ha tocado ver en Valdivia y en Puerto Montt. No obstante, se debe perseverar en su construcción, pero con una visión diferente para que estos recintos -que no son amigables- también mejoren la calidad de vida de quienes tienen que cuidar a los internos.
Las medidas administrativas mencionadas por el diputado Ceroni son una parte de la solución. Nos queda mucho por legislar en esta materia. En mi modesta opinión, esas medidas no disminuyen significativamente las agresiones y maltratos a estos funcionarios públicos. Debemos buscar fórmulas distintas; sin embargo, tenemos que apoyar el proyecto de ley por el momento especial que estamos viviendo, debido a los acontecimientos recientes.
Por lo tanto, anuncio nuestro apoyo a la iniciativa y aprovecho de agradecer una vez más el arduo y anónimo trabajo que realiza la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Marisol Turres.
La señora TURRES (doña Marisol).-
Señor Presidente , estas normas hacen justicia y dignifican el rol que cumple Gendarmería de Chile. Todos sabemos lo dura que es la vida profesional y familiar de las personas que están en contacto permanente y compartiendo prácticamente sus vidas con otras que, muchas veces por falta de oportunidades, han tomado el camino del delito, por lo que deben ser reprimidas, a pesar de que todos soñamos con que cambien algunas cosas en nuestro país y podamos ver en el futuro posibilidades reales de reinserción social para quienes han delinquido.
En este sentido, las labores preventivas de Carabineros son vitales; pero el trabajo de Gendarmería de Chile es tremendamente duro, como dije, pues significa lidiar diariamente con gente que ha tenido una formación que dista de la que tuvimos la mayoría de nosotros en cuanto a principios y valores, ya que se trata de personas para quienes los bienes ajenos y la vida de los demás no tienen el mismo valor que para la mayoría de los seres humanos.
Por lo tanto, reconocer que atentar contra la vida o la integridad física de gendarmes es un delito distinto que las agresiones que puede sufrir un ciudadano cualquiera, es concederles la dignidad que se merecen y entender la importancia de su trabajo.
Mayor trascendencia va a cobrar el trabajo de los gendarmes con la entrada en vigencia de las normas sobre responsabilidad penal juvenil, ya que muchos de estos funcionarios que laboran en distintas cárceles, serán destinados a resguardar el perímetro de los centros donde los jóvenes condenados cumplirán sus penas en régimen cerrado o semicerrado.
Al respecto, debo informar algo que ha sido planteado sin la importancia debida, cual es la falta de gendarmes, lo que es una constante en la actualidad, pero que va a ser patético en el futuro y puede desembocar en una crisis.
Me comentaba la diputada Ximena Valcarce , quien representa, entre otras comunas, a Arica, la desesperación que existe en los funcionarios de Gendarmería, porque dieciocho de ellos pasan a resguardar los centros de menores de esa ciudad, pero no se sabe exactamente qué va a pasar y cómo se va a cubrir la falta de personal que se producirá. He recibido, me imagino que también les han llegado a otros diputados, algunos e-mails de funcionarios de Gendarmería, mediante los cuales hacen presente estas necesidades. Sabemos que se trata de una institución jerarquizada, en la que el respeto a los reglamentos dificulta que los gendarmes puedan plantear sus reclamos gremiales y necesidades.
Por lo tanto, insisto en que el proyecto hace justicia a los miembros de este importante servicio del Estado y les da un mayor grado de protección. No obstante, aprovecho la oportunidad para recordar situaciones que la afectan, como la falta de personal y el bajo nivel de remuneraciones; también requieren más protección para la integridad síquica de su personal, ya que una cosa son los atentados contra la vida e integridad física de los funcionarios, y otra es lo difícil que resulta pasar muchos años en contacto con el delito y que esto no tenga algunas consecuencias en su relación familiar y en el desarrollo de otros aspectos de su vida.
Tengo confianza en que el ministro de Justicia se hará eco de este llamado
Por lo tanto, votaré favorablemente el proyecto, que espero sea aprobado hoy.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Maximiano Errázuriz.
El señor ERRÁZURIZ.-
Señor Presidente , estamos debatiendo un proyecto de ley que sanciona el maltrato de obra y amenaza a funcionarios de Gendarmería en servicio.
Me alegro mucho de que a los funcionarios de Gendarmería se les otorgue el mismo amparo y protección que actualmente se le da a Carabineros y a la Policía de Investigaciones.
¿Qué dice el artículo 1° del decreto que fija la ley orgánica de Gendarmería de Chile? Define a Gendarmería como un servicio del Ministerio de Justicia que tiene por finalidad atender, vigilar y rehabilitar a las personas que por resolución de las autoridades competentes fueren detenidas o privadas de libertad, además de cumplir las demás funciones que le encomiende la ley.
Es un hecho público y notorio que en los recintos penitenciarios existe el 40 por ciento de hacinamiento. Algunos centros de detención preventiva, como el de Puente Alto, tienen 300 por ciento de hacinamiento. Más grave aún, hay muchos centros de detención preventiva que, debido a la falta de espacio, se han transformado en recintos penitenciarios ocupados por condenados. Estimo que el 75 por ciento de las personas privadas de libertad en ese centro están rematadas y condenadas, en circunstancias de que, como dije, se trata de un centro de detención preventiva.
¿Qué posibilidades tiene Gendarmería de rehabilitar a internos en esas condiciones? ¿Qué seguridad tienen sus funcionarios, que debe hacer turnos bajo enorme presión sicológica, de que no lo agredan o de que no le suceda algo?
Conversé con gendarmes del centro de detención preventiva de Puente Alto, que me dijeron que allí llegaban jóvenes cuyas edades fluctúan entre 16 y 18 años, y que han sido declarados con discernimiento. Si ellos intentan escapar ¿les disparan? Al fin y al cabo, Gendarmería es responsable de las consecuencias por no detener o no rehabilitarlos.
Hace dos años, presenté un proyecto para que las personas procesadas por delitos que no son de sangre tuvieran la posibilidad de colocarse voluntariamente un chip del tamaño de un grano de arroz en su piel. De esa forma podrían continuar trabajando, estudiando o desarrollando las actividades que hacían antes de delinquir. Para evitar su fuga serían monitoreados a través de un sistema satelital GPS.
De los 38 mil internos que existen en el país, más de 15 mil están procesados por delitos que no son de sangre. Su mantención cuesta 69 millones de pesos diarios.
Hace algún tiempo solicitamos un informe al Ministerio de Justicia, y éste nos envió un documento -una copia se la entregué al señor Presidente que tiene una propuesta parecida respecto de los pedófilos-, en el que se manifestaba que se aprobaba la proposición del chip. Esa sola medida significaría descongestionar las cárceles, con beneficio directo no sólo para los internos, sino también para los gendarmes.
Cuando se produce una fuga de reos se hace responsable a los gendarmes, pero no sabemos las sanciones que se les aplican, porque no se publicitan.
He asistido a actividades en el centro de detención preventiva de Puente Alto y en otras cárceles como la de Alto Hospicio y he sido testigo de la enorme vocación de servicio y entrega a la comunidad de los gendarmes. Es bueno tener presente que detrás de cada uno de ellos hay una familia.
Alguien dirá que el diputado Errázuriz cree que agravando las penas para quienes maltraten o maten a un gendarme los reclusos van a dejar de actuar así. No lo sé, pero parto de la base que el problema de fondo más allá de la agresión a los gendarmes es descongestionar las cárceles. Ojalá el actual ministro de Justicia pida ese informe que se realizó cuando estaba a cargo de esa cartera el ministro Luis Bates .
Hoy, Gendarmería tiene problemas mucho más graves que las amenazas o golpes en contra de los gendarmes. La situación laboral de esos funcionarios es tremenda. Hace muchos años, en la época del ministro Hugo Rosende , se me pidió un estudio sobre las materias que se le impartían a los futuros gendarmes en la escuela de gendarmería, y me di cuenta de que había un problema mucho más grave que, afortunadamente, ahora se ha solucionado. Hace unos pocos años había gendarmes que estaban contratados de acuerdo con lo dispuesto por el Código del Trabajo, otros eran funcionarios públicos, unos estaban en el INP y otros en las AFP. Cuando se producía un hecho de violencia en el interior de una cárcel, lo primero que hacía el alcaide era averiguar quienes estaban cotizando en AFP, porque ellos eran los que estaban más protegidos y, por eso, eran enviados a controlar el problema.
¡Qué pena que la preocupación por Gendarmería surja sólo cuando se presentan proyectos que sancionan el maltrato de obra, la amenaza o incluso la muerte de un gendarme!
Hoy, la Cámara de Diputados y el país en general está tomando conciencia del maltrato a los gendarmes y que, eventualmente, les puede causar la muerte. Ahora se discute un proyecto que sanciona el maltrato de obra y la amenaza a funcionarios de Gendarmería. Pero ojalá que sus autoridades, así como también los ministerios de Justicia y de Hacienda, y la Dirección de Presupuestos tomen conciencia de que, en primer lugar, es indispensable mejorar las remuneraciones de estos funcionarios que arriesgan día a día sus vidas para rehabilitar a los internos en recintos penitenciarios cuyo hacinamiento va desde 40 por ciento -que es el promedio nacional- a 300 por ciento, como es el caso del centro de detención preventiva de Puente Alto.
Estoy dispuesto a participar en una mesa de trabajo con la Asociación de Funcionarios de Gendarmería y el Ministerio de Justicia para conocer cuáles son los problemas que afectan hoy a Gendarmería.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ignacio Urrutia.
El señor URRUTIA .-
Señor Presidente , si bien valoro el proyecto, pues va en el camino correcto, me habría gustado que el mensaje de su excelencia la Presidenta de la República hubiera estado destinado a aumentar la planta de funcionarios de Gendarmería más que a aumentar las penas para quienes los agreden física y verbalmente.
La falta de funcionarios de Gendarmería es tremenda. Hace unos días estuve en la llamada cárcel modelo de Cauquenes, que fue construida para albergar a 90 reclusos, pero hoy tiene una población penal de 150 internos. ¡Cárcel modelo! Se supone que no puede haber más de 90 reclusos, pero hay 150, es decir, de cárcel modelo pasó a ser de hacinamiento, como sucede con muchas cárceles del país.
A mi juicio, hay dos problemas principales. En primer lugar, faltan cárceles. Se ha dicho que se van a construir, pero no sucede. En la Séptima Región se ha prometido construir la cárcel de Panguilemo desde hace varios años. Se dice que se va a licitar su ejecución, pero hasta hoy no pasa nada. En esa región hay un problema de hacinamiento gigantesco. Se han entregado cárceles concesionadas, pero no se aumenta la cantidad de gendarmes, que continúan siendo los mismos. Es decir, el número de personas que debe vigilar cada funcionario va creciendo en forma gigantesca. La situación es preocupante porque después aparecen los sables, las cuchillas y otros elementos que hemos visto en la televisión cada vez que los gendarmes realizan allanamientos. Eso se produce porque hoy no hay capacidad humana para vigilar al gran número de internos que hay en las cárceles, y por más que trabajen sobre tiempo, los gendarmes no dan abasto para atender a toda la población penal que hoy existe en el país. Lo peor es que el problema va a aumentar, si no se incrementa la cantidad de gendarmes.
Por tanto, considero que si bien la iniciativa es buena, porque aumenta las penas para quienes maltratan a gendarmes -situación que se asimila a lo establecido para el personal de Carabineros y de la Policía de Investigaciones; sería bastante mejor un proyecto de ley para aumentar sustantivamente la cantidad de gendarmes. Me gustaría saber de dónde van a sacar gendarmes cuando se entreguen las próximas cárceles concesionadas. Me parece que de las actuales cárceles, lo que va a significar nuevamente un problema que se va a mantener en el tiempo. Mientras no tengamos una vigilancia adecuada y los recursos para ello, por ejemplo, un gendarme por cada cinco o diez reclusos -tengo entendido que hoy hay un gendarme por cada treinta o cuarenta-, no se va a solucionar el problema, porque lo que ocurre hoy es una locura. Es imposible controlar no sólo la fabricación de armas blanca que ocurre al interior de las cárceles, sino que además las visitas, las que transportan camufladamente distintos artefactos que se pueden convertir después en armas para provocar algún daño a los gendarmes.
Por eso, aun cuando voy a dar mi voto favorable al proyecto, porque creo que en algo ayuda, no veo que sea la solución, ya que pienso que ella va principalmente por un aumento en la planta de Gendarmería. Mientras eso no ocurra, veo muy difícil que se pueda controlar la situación que se vive en nuestras cárceles.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado don Esteban Valenzuela.
El señor VALENZUELA .-
Señor Presidente , he escuchado atentamente lo señalado por el diputado Urrutia y pienso que lo ideal sería que el proyecto vuelva a la Comisión. Ello, porque frente a cualquier problema la solución que se propone siempre es elevar las penas, como si eso fuera a producir un milagro.
Siempre hemos tenido conocimiento de que en las cárceles ocurren diversos problemas. Incluso, está el informe crítico de la Universidad Diego Portales y de organismos internacionales; a todos nos impactó lo que vimos en televisión sobre lo que sucede en la Penitenciaría de Santiago. Además, se ha dicho que, no obstante la buena infraestructura, la segregación en piezas individuales ha generado un deterioro, una suerte de castigo, incluso ha habido muchos suicidios. Ello demuestra que los problemas están latentes al interior del sistema carcelario.
Quiero dejar en claro que no se trata de pedir que un proyecto lo solucione todo, pero parece sensato que la Comisión de Constitución haga un examen más exhaustivo y global respecto de la eficacia de las medidas adoptadas al interior de los recintos penales, de los sistemas de vigilancia, de las medidas de reinserción, en lugar de seguir con lo que llamo un espejismo en cuanto a la elevación de las penas.
Por eso, pido -como lo plantearon otros colegas- que el proyecto vuelva a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, a fin de que realice un análisis más global de la situación.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Denise Pascal.
La señora PASCAL (doña Denise).-
Señor Presidente , he escuchado con atención a los colegas que me antecedieron en el uso de la palabra, y sin ser una experta en temas constitucionales, pero sí de justicia, creo que el proyecto no soluciona el problema que hoy afecta a Gendarmería.
Pienso que la única solución posible al respecto es una mayor infraestructura carcelaria y un aumento de la planta de Gendarmería. De otra forma, podemos llegar incluso a instaurar nuevamente la pena capital, pero no vamos a solucionar el problema que ocurre al interior de los recintos carcelarios.
A mi juicio, el proyecto es una aberración. Según me explicaron mis colegas, hace un tiempo se planteó una iniciativa similar, respecto de Carabineros e Investigaciones. Pero si pensamos que de esa forma vamos a resolver los problemas, no vamos a llegar a una solución.
Con el aumento de las penas, en algunos casos de manera realmente preocupante respecto de las personas que ya están privadas de libertad y con altas penas, el proyecto busca un marco disuasivo; pero esa no es la forma de resolver los problemas carcelarios. Creo que la prevención no puede ser negativa, sino constructiva, positiva, porque como dije anteriormente, podemos llegar a la pena capital y no vamos a lograr una solución.
Como señaló el diputado Valenzuela , el proyecto debería volver a la Comisión de Constitución para ser analizado dentro de un marco más global y general, y el Ejecutivo realmente debería preocuparse de solucionar el problema de los gendarmes no por la vía del castigo. Al respecto habría que pensar, y lo digo con todo el respeto que le tengo a los gendarmes, que, a veces, también actúan en forma violenta en contra de los presos, sin embargo, por ello no van a recibir ningún castigo.
En un país que vive en democracia, la solución no está en el mayor castigo, sino en una fórmula efectiva para resolver los problemas a través de un sistema más general, entregando a Gendarmería las herramientas necesarias para cumplir con su rol, que no sólo consiste en vigilar y cuidar a los presos, sino de buscar una forma de reinsertarlos en la sociedad.
Pienso que iniciativas de este tipo no solucionan el problema. A mi juicio, la única solución es invertir en infraestructura para tener cárceles adecuadas y un aumento de su personal.
Por tanto, voy a votar en contra del proyecto.
He dicho.
El señor WALKER ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado Alejandro García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO .-
Señor Presidente , el proyecto va en la dirección correcta, porque se trata de proteger a quienes tienen responsabilidades que les han sido entregadas por la ley y por la sociedad.
Me da la impresión de que esta iniciativa surgió, precisamente, de la situación ocurrida hace dos meses en la fiscalía de Rancagua, cuando los gendarmes, de alguna manera, fueron barridos por unos delincuentes que estaban absolutamente coordinados. Además, hace tres o cuatro años, sucedió un hecho similar con el capellán de la cárcel de Rancagua, padre Luis Escobar , quien fue baleado y prácticamente secuestrado mientras estaba diciendo misa al interior del recinto.
En ese sentido, el proyecto no sólo debe establecer un aumento de las penas respecto de quienes atacan a los funcionarios de Gendarmería, sino también de quienes colaboran al interior de las cárceles y laboran, porque, actualmente, en los recintos concesionados hay personal que no pertenece a Gendarmería y que también pueden sufrir agresiones.
Por lo tanto, junto al diputado Errázuriz , hemos presentado una indicación. No tenemos inconveniente de que el proyecto vuelva a la Comisión de Constitución con el objeto de hacer un análisis más profundo del tema, pero habría que incorporar a muchas personas que hoy no están bajo el mando de Gendarmería, pero se desempeñan o trabajan en los distintos recintos penitenciarios.
Por eso, es muy necesario no olvidar a las personas que colaboran en forma voluntaria con los internos como es el caso de los capellanes, y a quienes prestan servicios en las cárceles concesionadas que no son necesariamente funcionarios del Servicio de Gendarmería, pero que desarrollan actividades al interior de estos recintos.
He dicho.
El señor MEZA ( Vicepresidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció de la siguiente manera sobre el proyecto:
El señor WALKER (Presidente).-
En votación general el proyecto de ley que sanciona el maltrato de obra y amenaza a funcionarios de Gendarmería en servicio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 2 abstenciones.
El señor WALKER (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Palma Flores Osvaldo; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Muhlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
-Votó por la negativa la diputada , señora Pascal Allende Denise.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Pacheco Rivas Clemira; Valenzuela Van Treek Esteban.
El señor WALKER ( Presidente ).-
Por haber sido objeto de indicación, el proyecto debería volver a Comisión. Pero, diputados de todas las bancadas han solicitado votarla de inmediato.
Tiene la palabra el diputado Errázuriz.
El señor ERRÁZURIZ.-
Señor Presidente , sólo para precisar que la indicación tiene por objeto hacer extensiva la aplicación de la futura ley a aquellas personas que, sin ser gendarmes, trabajan en Gendarmería, como los sacerdotes y personal administrativo.
Pero, como la indicación no se ajusta al texto propuesto, quiero pedir que se autorice a la Secretaría para hacer las adecuaciones del caso.
He dicho.
El señor AGUILÓ .-
Señor Presidente , de acuerdo al Reglamento, debe haber unanimidad para votar la indicación.
El señor WALKER (Presidente).-
No, el Reglamento dispone que si dos tercios de los diputados presentes aceptan, la indicación se vota de inmediato.
El señor BURGOS.-
Señor Presidente, usted tenía el acuerdo para eso.
El señor WALKER ( Presidente ).-
Sí, pero después se pidió facultar a la Secretaría para cambiar el texto de la indicación.
Por lo tanto, en votación la posibilidad de eximir de segundo informe al proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 15 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor WALKER (Presidente).-
Acordado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Eluchans Urenda Edmundo; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Goic Boroevic Carolina; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Leal Labrín Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Palma Flores Osvaldo; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Soto González Laura; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Muhlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Bustos Ramírez Juan; De Urresti Longton Alfonso; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Fuentealba Vildósola Renán; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Montes Cisternas Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Robles Pantoja Alberto; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Muñoz D’Albora Adriana; Valenzuela Van Treek Esteban.
El señor WALKER ( Presidente ).-
El señor Secretario dará lectura a la indicación.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
La indicación es de los diputados Errázuriz y García-Huidobro y dice: Agrégase, a continuación de las palabras Gendarmería de Chile, en los artículos 15 A, 15 B, 15 C y 15 D del decreto ley N° 2859, de 1979, del Ministerio de Justicia, la expresión “o a cualquier persona que labore o colabore con los internos al interior del recinto penitenciario”.
El señor WALKER ( Presidente ).-
En votación el artículo con la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 44 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor WALKER ( Presidente ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Delmastro Naso Roberto; Duarte Leiva Gonzalo; Eluchans Urenda Edmundo; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Nogueira Fernández Claudia; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Palma Flores Osvaldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Urrutia Bonilla Ignacio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Von Muhlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Quintana Leal Jaime; Saa Díaz María Antonieta; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vidal Lázaro Ximena.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Latorre Carmona Juan Carlos; Robles Pantoja Alberto.
El señor WALKER ( Presidente ).-
En votación el artículo en los términos propuestos por la Comisión.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 79 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 5 abstenciones.
El señor WALKER (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Bauer Jouanne Eugenio; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Palma Flores Osvaldo; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Muhlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Cardemil Herrera Alberto; Delmastro Naso Roberto; Latorre Carmona Juan Carlos; Pascal Allende Denise; Valenzuela Van Treek Esteban.
El señor WALKER (Presidente).-
Despachado el proyecto
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649637/seccion/akn649637-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649637
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/4816-07