-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649884/seccion/akn649884-po1-ds12-ds43
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/673
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- rdf:value = "
El señor FLORES.-
Señor Presidente, he sido una de las personas que han estado con dudas para votar favorablemente el proyecto. Y hay varias razones para tenerlas.
Una de ellas es que creo que el problema del desastre del Transantiago es más grande que el Transantiago.
Me surgen interrogantes al vivir en un país tan frágil. Me tocó residir en Estados Unidos hace mucho tiempo. Y vi desastres grandes en naciones bien instaladas: un terremoto, en San Francisco, que aplastó a 400 personas simplemente por construcciones mal calculadas; un incendio en cinco mil casas. Los países bien fundados pueden tener problemas cuando los diseños de los sistemas funcionan mal. Y lo que veo en Chile es que hemos perdido nuestra capacidad de ingeniería de sistemas o de ingeniería de sistemas sociales.
Quiero recordar que existen varios problemas.
Antuco fue un desastre. Nunca lo hemos analizado bien, pero fue un gran desastre. No es posible que una nevazón termine con tantas muertes. Hubo un problema de sistema: de comunicación y de mando.
En el MIT se ha discutido la cuestión. Y, en la medida en que la ingeniería se mete en todo, se darán cuenta de que hay sólo dos dificultades:: las de diseño y las de sistema. Y aquí tenemos las dos. Y la de diseño no es puramente técnica, sino también legal. Lo que más me atormenta no es ver a los que estimaron mal el tráfico, a los que diseñaron mal el cálculo de buses, a los que inventaron el juego y lo que algunos de ustedes llaman los troncales, los alimentadores y los contrarios o monopolios. Por lo tanto, coincido con quienes dicen que ahí no está funcionando el mercado.
Si esto sigue así, en el futuro tendremos problemas con la energía, con el agua. En la Región que represento -creo que el Senador señor Orpis coincide conmigo-, veo con seriedad lo del abastecimiento de agua. Un día deberemos traer buques cisternas para alimentar al norte. Y todo nos va pegando como por detrás, como que nos llega tarde. En eso, pienso que los Senadores somos responsables. No lo somos sólo por lo que nos traen y opinamos, sino también por lo que no decimos y por aquello de lo que no nos preocupamos. Yo no lo hice con el Transantiago, así que acuso mi responsabilidad.
Me he manifestado por la negativa. No me siento obligado por los acuerdos de los partidos de la Concertación respecto de estas materias. Considero que uno debe votar en conciencia.
Sin embargo, he mirado qué hay que hacer. Y una de las cosas que me puse a estudiar fue el carácter del Ministro señor Cortázar. Porque, al final, uno debe realizar una evaluación de confianza o no confianza. Y tenía dudas. Lo encuentro un poco arrogante, "pesadito". Casi tanto como yo, pero no me hace el peso todavía. No obstante, veo que actúa con honestidad. Y me he ido convenciendo de que posee algo de heroísmo, pues meterse gratis en este lío no es fácil. Sin embargo, eso no permite que se eluda la responsabilidad de muchos otros.
Ayer escuché a la Senadora señora Matthei en la televisión, en el programa de Fernando Paulsen. Yo no tenía información de que el señor Ministro había sido profesor de ella. Y dijo -tomo en serio sus planteamientos- que es un hombre muy inteligente, lo que me parece bien, a pesar de que estudió en el MIT, al que no le tengo tanto respeto. Sin embargo, ella manifestó que era honesto, y eso sí se lo compro.
Entonces, no pienso que el señor Ministro nos esté proponiendo cosas tremendas, aunque estoy en desacuerdo con varias de ellas.
En consecuencia, he tratado de hacer una proposición, que, básicamente, es la que está planteando el Senador señor Longueira. No ofrece mayores distinciones. De él y del Honorable señor Ominami tomé la idea de que la entrega debe ser por parcialidades. Hagamos un voto de confianza en el señor Ministro y en el Gobierno por cierto período de tiempo -tres, cuatro meses- y por la mitad de la plata. Y, en segundo lugar, empoderémoslo para los contratos. Estimo que una de las debilidades del proyecto radica en que está en mala posición para contratar. Lo veo demasiado inocente en esa materia. Debe tener "pistola" y "zanahoria", y le veía puras zanahorias y poca pistola.
El Ejecutivo ha aceptado mi proposición. Por lo tanto, informo que voy a votar a favor de la idea de legislar, siempre que se incluyan ciertos criterios si es aprobada la iniciativa. Voy a votar primero y después haré fe de que eso ocurrirá.
Pienso que el objetivo del proyecto debería ser mejorar el sistema, no asegurar estructuralmente la eficacia de las tarifas. Creo que esa constituye una de las debilidades. Tendríamos que obligar a renegociar los contratos. Y mi idea es que la Presidenta de la República informe a la Contraloría que efectivamente ha renegociado los contratos antes de que se entregue la segunda cuota. Ese es mi criterio. ¿Y qué plazo se puede dar? El suficiente para que eso se pueda lograr.
Lo otro es que todos los aportes tienen que ser reembolsables. No puede haber una parte entregada a los operadores. Y el plazo no debiera ser mínimo, sino máximo: 10 años.
Básicamente, eso.
Conversé hoy con el Ministro señor Velasco, don Belisario -mi amigo Ávila lo llamaría "Velasco El Bueno"-, quien me dio ciertas garantías de que aquello sería así.
Ha cumplido su palabra. Y les puedo informar a los colegas del Senado que tengo aquí copia de las indicaciones de la Presidenta de la República y de las que yo formulé.
Entonces, me doy por satisfecho.
Por esa razón, voy a votar positivamente.
He dicho.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649884/seccion/akn649884-po1-ds12
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/649884