-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650237/seccion/akn650237-po1-ds2-ds12
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1778
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1778
- rdf:value = "
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , dentro de este artículo breve, hay dos líneas de complicaciones que yo por lo menos quiero explicitar, para ver cómo se entiende. Porque de alguna manera el debate parlamentario tiene que ver con darle el sentido exacto a lo que uno aprueba o rechaza.
La primera no tiene que ver estrictamente con la norma. Pero me parece de sentido común que siempre los gobiernos o los Estados deben exigir lo que ellos también están dispuestos a cumplir.
De ahí que me sorprenda esta norma tan categórica, en circunstancias de que desde que se incorporó hasta hoy día ha habido a lo menos tres eventos en el ámbito público que han sido resueltos en la forma exactamente contraria a lo que dicha disposición le está exigiendo al mundo privado.
Los choferes de la empresa de transportes Express Santiago , operadora del Transantiago en Peñalolén, Macul, Ñuñoa y Las Condes efectuaron una paralización de actividades en favor de sus demandas.
¿Qué hizo la autoridad? Dispuso la salida de 225 buses de otras empresas, porque entendía que no se podía generar una paralización.
Si una empresa privada lo hace sobre la base de esta norma, no se podría. Pero el Estado lo ordenó, ya que consideró que era necesario.
Posteriormente, ante la paralización de los trabajadores de la DGA -cosa que no justifico-, el Gobierno le ordenó -desconozco el funcionamiento- a la Fuerza Aérea que hiciera el remplazo respectivo, porque lo estimaba muy importante para nuestro país. Y en su momento el Ministro del ramo fue acusado de realizar una práctica completamente contraria a lo que estamos exigiendo en esta misma legislación.
Más recientemente, en la paralización del Registro Civil, que afectó muy sostenidamente a los chilenos, la autoridad -uno podrá estar de acuerdo o no en si era lo que debía hace; ello está dentro de la discusión- estableció medios alternativos -la expresión de la Ministra fue cuidadosa- para remplazar a determinados funcionarios en el ejercicio de una tarea.
¿Por qué digo esto? Porque si alguna vez se quiere imponer cierta forma de entender las cosas y el mismo Gobierno, no por circunstancias que buscó -encuentro razonable lo que hizo-, actuó exactamente en el sentido inverso, yo reflexiono y me planteo que eso quiere decir que la norma es harto compleja.
Porque al Gobierno le es factible accionar por el poder de la fuerza. Pero si un pequeño o mediano empresario -no es una cuestión de tamaño-, en función de darle continuidad a su empresa, quiere llevar a cabo algo similar, nosotros le estamos diciendo que no lo puede hacer.
Entonces, no sé si estaré muy mal, pero me parece que hay una contradicción vital en la forma de plantear una norma exigiéndole a otros lo que no ha sido posible lograr que se cumpla en los últimos meses.
No quiero hacer otra referencia: hablo de este Gobierno y en estos días.
Deseo marcar la complejidad de esta materia, no frivolizarla.
Señor Presidente, hay un segundo problema que surge también de la interpretación de esta norma.
¿Qué va a mandar al final en el artículo 347 que estamos votando? ¿El principio de primacía de la realidad, como plantea la Ministra , o el principio del contrato, como señalan algunos parlamentarios de la Nueva Mayoría?
Ello es reimportante. Lo que no podemos hacer, a mi juicio, es aprobar algo que se entiende de dos maneras distintas.
Porque si uno entiende que se trata de un principio que permite una forma de remplazo en función de la realidad contractual, como dijo certeramente un Senador, tendremos un efecto A. Y si uno lo comprende en el sentido exactamente inverso, que tiene que ver con el principio de primacía de la realidad y que, por tanto, impide la lógica contractual, el efecto también va a ser completamente contrario.
Entonces, se trata de un asunto muy complejo.
Primero, por la incoherencia que hay en el actuar propio de un Estado o de un Gobierno.
Segundo: no hagamos como que estamos todos de acuerdo si unos entienden que la cosa es blanca y otros negra.
Porque eso no es un acuerdo. Se trata de un problema que se va a judicializar el día de mañana conforme a la interpretación que se haga.
Creo que aquí tenemos un problema muy serio, bastante sensible para el mundo del trabajo. Imagínese, señor Presidente , lo sensible que debe ser para quienes están viendo hoy día si hay una norma que se entiende de dos maneras distintas en cuanto a su interpretación.
Me parece poco afortunada la forma en que se está abordando esta materia.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650237/seccion/akn650237-po1-ds2
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650237