-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650237/seccion/akn650237-po1-ds2-ds79
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3688
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3688
- rdf:value = "
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , no logro comprender la insistencia de incluir en el Código del Trabajo un hecho que lesiona gravemente todo el espíritu del proyecto. Las empresas subcontratistas que paralicen no tendrán derecho al no reemplazo; es decir, la empresa madre podrá contratar a otra, tal vez relacionada con la que se encuentra en huelga.
Y hasta donde sé, si la subcontratista quebrara, existe el principio de subsidiariedad de la empresa madre.
Aquí ello se anula. El Ejecutivo podría fijar cuál es el tipo de empresa y la duración.
En los hechos, un sector muy importante, como el de la construcción, se dejaría con un mecanismo recurrente respecto de los subcontratistas. Y ello ha ocurrido en construcciones encargadas por el Estado. Se contrata a una empresa y la subcontratista entra en huelga. Y sucede exactamente lo mismo. O se abandona la obra o, en definitiva, se ve afectada la empresa madre.
No sé qué pasará con el Estado. ¿Contratará a otra empresa y romperá el principio básico y el derecho legítimo de ejercer la negociación colectiva?
Entonces, digámoslo francamente: estamos determinando que los trabajadores de las empresas subcontratistas no tengan derecho a lo que hoy día estamos instalando en el Código del Trabajo, que es el no remplazo.
Ellos pueden ser remplazados, y eso altera el sentido mismo del proyecto.
Entiendo que la norma no tiene su origen en el Ejecutivo. Quisiera saber de quién es.
Si el Ejecutivo está de acuerdo, que nos explique por qué los trabajadores de las empresas subcontratistas pueden ser remplazados.
Se dice que es una relación de carácter civil.
Nosotros hemos afirmado desde el inicio que estos derechos, establecidos en el Código del Trabajo, son efectivamente del área laboral.
La relación contractual entre la empresa subcontratista y la empresa principal podrá ser de carácter civil. Pero la relación que liga a los trabajadores de las empresas subcontratistas con su empleador y, a su vez, con la empresa mandante, es de tipo laboral.
¡Ellos trabajan para el mandante!
¡Construyen para el mandante!
¡Prestan servicios para el mandante!
El nexo podrá ser civil, pero lo que hay allí es una relación laboral, ¡absolutamente laboral!
Si permitimos que a esos trabajadores se les haga un remplazo no parcial, sino total, en definitiva, estaremos avalando que se opte por otra empresa. Y, producto del uso de un mecanismo legal, quedarán fuera de todo el proceso y fuera del trabajo. Porque no solo los remplazarán: será muy difícil que regresen a sus labores, como ha ocurrido en muchas ocasiones.
Entonces, yo apelo al realismo práctico a que aludió la propia Ministra Rincón ; a cómo son las cosas en realidad, no a lo que está dibujado en las leyes.
La relación entre los subcontratistas y sus trabajadores es de una constante tensión, porque cuando se externaliza la función, el servicio, para ganar la licitación, se va al mínimo. Y es garantizado que va a haber un proceso, sobre todo en obras que pueden tener un tiempo de duración más largo.
Por tanto, yo no solo voy a votar en contra del último inciso del artículo, sino que pido una explicación, porque la verdad es que seguimos cercenando, seguimos sacando trabajadores.
Lo acabamos de hacer en la votación anterior.
Como ha dicho la Presidenta de la CUT, dejamos a un número importantísimo de trabajadores -miles y miles- fuera del derecho.
Por otro lado, señor Presidente, le quiero representar que a mi parecer la decisión de desalojo de las tribunas fue precipitada.
Hemos debatido largamente sobre la necesaria mediación. En consecuencia con ello, podríamos modificar el Reglamento, especificando que los desalojos deberán ser pacíficos. Porque lo que ha ocurrido en las tribunas no lo fue, y no es responsabilidad de Carabineros. Ellos solo cumplen instrucciones. Culpabilizarlos del desalojo de los dirigentes de la CUT no es justo, no es apropiado.
Lo reitero: no es responsabilidad de Carabineros. Pudo haberse mediado antes de pedir el desalojo.
¡Mediación!
¡Conversación!
¡Diálogo!
Y no lo hubo.
Lo lamento profundamente.
Voy a votar en contra de este inciso, señor Presidente.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650237
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650237/seccion/akn650237-po1-ds2