-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650341/seccion/akn650341-po1-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650341/seccion/akn650341-po1-ds11-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650341/seccion/akn650341-po1-ds11-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650341/seccion/akn650341-po1-ds11-ds3
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650341/seccion/akn650341-po1-ds11-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650341/seccion/akn650341-po1-ds11-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650341/seccion/akn650341-po1-ds11-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650341/seccion/akn650341-po1-ds11-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650341/seccion/akn650341-po1-ds11-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650341/seccion/akn650341-po1-ds11-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650341/seccion/akn650341-po1-ds11-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650341/seccion/akn650341-po1-ds11-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650341/seccion/akn650341-po1-ds11-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650341/seccion/akn650341-po1-ds11-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650341/seccion/akn650341-po1-ds11-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650341/seccion/akn650341-po1-ds11-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650341/seccion/akn650341-po1-ds11-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650341/seccion/akn650341-po1-ds11-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650341/seccion/akn650341-po1-ds11-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650341/seccion/akn650341-po1-ds11-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650341/seccion/akn650341-po1-ds11-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650341/seccion/akn650341-po1-ds11-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650341/seccion/akn650341-po1-ds11-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650341/seccion/akn650341-po1-ds11-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650341/seccion/akn650341-po1-ds11-ds31
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdf:type = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- dc:title = "FACULTAD A COMISIONES PARA SESIONAR FUERA DE LA SEDE DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS. Modificación del artículo 203 del Reglamento."^^xsd:string
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/camara-de-diputados
- rdfs:label = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneResultadoDebate = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/comisiones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/facultad-para-sesionar-fuera-de-la-sede-de-la-camara
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650341/seccion/akn650341-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650341
- rdf:value = " FACULTAD A COMISIONES PARA SESIONAR FUERA DE LA SEDE DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS. Modificación del artículo 203 del Reglamento.
El señor LEAL ( Presidente ).-
Corresponde tratar, en segundo trámite reglamentario, el proyecto de acuerdo que modifica el artículo 203 del Reglamento de la Corporación, con el objeto de permitir que las comisiones puedan celebrar sesiones fuera del edificio sede de la Cámara de Diputados.
Diputado informante de la Comisión de Régimen Interno , Administración y Reglamento es el señor Gonzalo Duarte.
Antecedentes:
-Segundo informe de la Comisión de Régimen Interno, boletín N° 4200-16. Documentos de la Cuenta N° 7, de esta sesión.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado informante.
El señor DUARTE.-
Señor Presidente , la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento pasa a informar, en segundo trámite reglamentario, sobre el proyecto de acuerdo, originado en moción de las diputadas señores Isabel Allende y Carolina Tohá , y de los diputados señores Renán Fuentealba , Carlos Abel Jarpa , Tucapel Jiménez , Antonio Leal , Roberto León , Fernando Meza , Jaime Quintana y Roberto Sepúlveda , que modifica nuestro Reglamento con el objeto de permitir que las comisiones puedan celebrar sesiones fuera del edificio sede de la Cámara de Diputados.
Como se expresó en el primer informe, la idea matriz de la iniciativa dice relación con la posibilidad de que las comisiones puedan actuar con mayor flexibilidad, y para ello se busca crear el expediente reglamentario que les permita, mediante acuerdo, sesionar en otro lugar del territorio nacional, sin que estén obligadas a hacerlo sólo en el edificio sede en Valparaíso.
Se persigue reponer la norma que permitía el desplazamiento de las comisiones a cualquier lugar del territorio nacional, pues ello facilitaba la tarea de reunir antecedentes, escuchar a las organizaciones de la sociedad civil y adoptar acuerdos sin tener que esperar una ratificación posterior, cuestión que en estos años se ha demostrado como inherente al buen desempeño de estos distintos órganos de trabajo especializados.
Durante la discusión en general se valoró la idea de restablecer la posibilidad de que las comisiones puedan sesionar fuera del edificio sede, igualando su condición con la que actualmente tienen, reglamentariamente, las comisiones del Senado. Se destacó el hecho de que ello constituye un impulso extraordinario para acercar el trabajo legislativo a la ciudadanía en general y estimular la participación del resto de las regiones.
Algunos diputados, sin embargo, manifestaron una opinión distinta sobre este asunto, en el sentido de que el Congreso Nacional es un poder del Estado que ejerce sus funciones en forma centralizada y que esta nueva modalidad no está encaminada a facilitar el trabajo legislativo, pues la mayor parte de los desplazamientos que se realizan son hacia la capital del país, lo cual en nada fortalece la participación del resto de las regiones. Sostuvieron que aunque el Senado tenga una forma de funcionamiento distinta a la de la Cámara de Diputados, respecto a la labor de comisiones, ésta no es la única diferencia, ya que también las hay en otros ámbitos del trabajo legislativo.
Finalmente, es necesario recordar que la iniciativa fue discutida y aprobada en general por el pleno de la Corporación en su sesión 36ª, celebrada el miércoles 14 de junio del año en curso.
Durante su discusión en particular, el diputado señor Manuel Rojas formuló una indicación cuyo objeto es obligar a que las decisiones que adopten las comisiones durante las sesiones que celebren fuera de la sede del edificio de la Corporación, en Valparaíso, deben ser ratificadas con posterioridad en la primera sesión que se realice en dicho recinto.
Durante el debate de la indicación se argumentó que ella contraviene la idea que inspira a la modificación reglamentaria, por cuanto establece, en los hechos, un tipo de sesiones de menor categoría, desde el momento en que los acuerdos adoptados en éstas deben tener un trámite de ratificación. Se afirmó que en ese esquema nada se habría avanzado en relación con lo existente y, por el contrario, burocratiza aún más el trabajo de las comisiones.
Se señaló además que, frente a una disposición de esta naturaleza, lo único que se logrará es que los integrantes de la comisión respectiva valoren poco los acuerdos alcanzados en su seno en las sesiones celebradas fuera de su sede, pues nada asegura que los mismos sean convalidados con posterioridad.
Por su parte, algunos diputados partidarios de apoyar la indicación formulada plantearon que con ella se subsana el hecho de que un número reducido de parlamentarios pueda circunstancialmente adoptar acuerdos que no representen las mayorías que componen estos organismos de trabajo y que, en muchos casos, pueden tener implicancias jurídicas o políticas de diversa índole. Afirmaron que el proceso de ratificación, en el edificio del Poder Legislativo, cumple, por una parte, con la exigencia de que los acuerdos se adopten en el lugar que por ley está fijado como su sede y, por otra, con que dichos acuerdos se logren con total independencia de los intereses locales que puedan alterar la imparcialidad de las resoluciones.
Cerrado del debate, se sometió a votación la indicación del diputado Rojas , rechazándose por 4 votos a favor y 8 en contra.
Para los efectos reglamentarios, en este segundo trámite se rechazó la indicación tendiente a eliminar, en el inciso segundo que se agrega al artículo 203 del Reglamento de la Cámara de Diputados, la expresión “y adoptar acuerdos”.
En consecuencia, en mérito de las razones expuestas, la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento recomienda aprobar el siguiente proyecto de acuerdo:
“Artículo único.- Agréganse en el artículo 203 del Reglamento de la Cámara de Diputados los siguientes incisos segundo y tercero:
“Por acuerdo de la mayoría de sus miembros, las Comisiones podrán constituirse, sesionar y adoptar acuerdos en cualquier parte del territorio nacional, debiendo dar cuenta trimestralmente de la realización de estas sesiones a la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento.
Con todo podrán sesionar en una ciudad distinta de aquélla en la que la Cámara de Diputados celebre sus sesiones, sólo en días en que ésta no se reúna.”
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
En discusión el proyecto.
Tiene la palabra el diputado Jorge Ulloa.
El señor ULLOA .-
Señor Presidente , para la UDI es lamentable que la indicación del diputado señor Manuel Rojas haya sido rechazada, puesto que pretendía establecer concordancia con una disposición constitucional. El Congreso Nacional no es un órgano descentralizado, sino centralizado y, en consecuencia, debe funcionar donde está instalada su infraestructura física, que es la sede que hoy ocupamos.
La Cámara de Diputados tiene su sede en Valparaíso, de manera que no nos parece una señal correcta que sus Comisiones puedan sesionar y adoptar todo tipo de decisiones en lugares distintos a éste.
Reitero que la propuesta del diputado señor Rojas pretendía hacer concordante la disposición legal, que establece que la sede del Congreso Nacional está en la ciudad de Valparaíso, con el hecho de que una Comisión no pueda adoptar acuerdos fuera de ella.
Durante años, las Comisiones han podido sesionar y adoptar acuerdos fuera de su sede, los cuales, con posterioridad, deben ser ratificados en la primera sesión que celebren en Valparaíso.
Ahora, el hecho de querer operar a través de Comisiones en ciudades distintas tiene un solo objetivo: trasladar una parte del Congreso a Santiago, sea por razones de comodidad, porque el Congreso Nacional fue instalado en Valparaíso por el Presidente Pinochet o por las que fueren. Lo que está claro es que se desea comenzar con un proceso de toma de decisiones en Santiago.
Me parece una mala señal, equívoca, y, si se quiere hacer mediante una vía indirecta, es mejor decirlo abiertamente. Si se pretende trasladar el Congreso Nacional, pónganse de acuerdo quienes lo desean, consigan los recursos fiscales y háganlo, pero no usen este subterfugio.
Por esa razón, vamos a seguir apoyando la propuesta del diputado señor Manuel Rojas, que es concordante con el funcionamiento del Congreso Nacional en la Quinta Región.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Isabel Allende.
La señora ALLENDE (doña Isabel).-
Señor Presidente , la indicación del diputado señor Rojas nada tiene que ver con el espíritu de la moción que recoge este segundo informe.
La sede del Congreso Nacional se encuentra en Valparaíso. Eso está fuera de toda discusión; es así. Y el ejemplo más claro es que hoy estamos sesionado acá, en Valparaíso. La idea matriz de la iniciativa es facilitar el trabajo de las comisiones de la Cámara, tal como lo hace el Senado.
Hasta antes de la presentación de la moción podían sesionar fuera de la sede del Congreso Nacional en días distintos a los de las sesiones ordinarias de la Cámara. Eso facilitó la constitución de comisiones en regiones, lo cual fue muy apreciado por las organizaciones sociales, que tuvieron la oportunidad de dialogar directamente con los parlamentarios y de presenciar sus sesiones públicas, lo que tiene un enorme valor para nuestra ciudadanía.
Lamentablemente, nuestra institución no es bien evaluada por la opinión pública. En parte, por responsabilidad nuestra, pero también porque la gente desconoce la función parlamentaria; desconoce cómo se tramitan los proyectos, que primero van a la Comisión, después a la Sala; que vuelven a Comisión, donde se presentan indicaciones; que vuelven a la Sala, que pasan después al Senado, etcétera. A mucha gente le parece que el trámite es demasiado lento, o bien no entiende los temas que se legislan en su momento.
¡Cuánto bien le haría al Congreso Nacional, que -repito- no goza de la mejor evaluación ciudadana, que las comisiones pudiesen sesionar en regiones! Eso lo acercaría a la gente y le permitiría un mejor funcionamiento.
Termino mis palabras recordándoles que la comisión que analiza el tratado de libre comercio con la República Popular China tiene fecha preestablecida para entregar su informe. Para cumplir a tiempo con su cometido, ha venido sesionando todos los lunes en Santiago, con la asistencia de 14 ó 15 parlamentarios por sesión. De no haberlo hecho así, no habríamos podido avanzar. Es decir, hemos sesionado los lunes, en Santiago, y los martes acá, en Valparaíso.
Con flexibilidad, como en el caso del ejemplo que he dado, se puede trabajar mejor; así podremos acercar el Congreso Nacional a las regiones y a la ciudadanía.
El argumento del diputado Ulloa es errado. Los autores de la moción no la hemos presentado con el subterfugio de trasladar el Congreso Nacional. A ella han adherido, y hoy lo hacen a esta posición, muchos diputados que no necesariamente están de acuerdo con el traslado de la sede legislativa. Repito, esta moción nada tiene que ver con el traslado del Congreso, sino con ser consistentes y coherentes con lo que hace el Senado y con lo que hacíamos hasta antes que una colega presentara este proyecto de acuerdo.
Les pido a los diputados que tengamos conciencia, que no confundamos los argumentos ni a la opinión pública y que seamos capaces de dar más flexibilidad para un mejor funcionamiento, más cercanía ciudadana y mayor transparencia.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Guillermo Ceroni.
El señor CERONI .-
Señor Presidente , me parece increíble esta discusión sobre un tema que deberíamos haber resuelto hace bastante tiempo. Está claro -tal como lo dijo la diputada Isabel Allende - que nadie quiere cambiar la sede del Congreso Nacional, desde acá, de Valparaíso. Eso lo estamos respetando.
Sin embargo, el Congreso pertenece y representa a todos los chilenos, y de acuerdo con los nuevos tiempos debe ser más dinámico y eficiente en su trabajo. El que las comisiones sesionen con toda la autoridad y competencia en regiones generará ese mayor dinamismo y permitirá que la tarea legislativa sea mucho más efectiva y eficiente, y tal como viene concebido el proyecto, esos objetivos se verán logrados, lo que en nada afectará -como se ha dicho- que la sede del Poder Legislativo permanezca en Valparaíso.
La indicación propuesta para que los acuerdos adoptados por las comisiones durante las sesiones que celebren fuera de la sede del edificio de la Cámara deban ser ratificados acá, en Valparaíso, es inaceptable. La idea es que las comisiones tengan plena autoridad, tal como la tienen cuando funcionan en la sede legislativa, con todas las facultades de obligar a estar presentes en las sesiones a los diputados que las integran y a las personas que citen.
Es una gran iniciativa y debiera ser apoyada con fuerza.
He dicho.
El señor PÉREZ ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Joaquín Godoy.
El señor GODOY.-
Señor Presidente , muchos parlamentarios pensamos que un país descentralizado puede desarrollarse mejor. En nuestro caso, ícono de esta descentralización es la sede del Poder Legislativo en nuestra maravillosa ciudad de Valparaíso. Sin embargo, con la moción se pretende, si las comisiones funcionan fuera del puerto, trasladar el Congreso Nacional desde nuestra ciudad a Santiago.
Le pregunto a los diputados, sobre todo a la diputada Isabel Allende , dónde van a sesionar las comisiones de aprobarse esta iniciativa. Todos sabemos que, en su gran mayoría, lo harán en Santiago y no en regiones, como ha señalado ella.
Por lo tanto, a los diputados que quieren trasladar el Congreso Nacional a Santiago y centralizar el poder en la Región Metropolitana les pido que lo digan abiertamente y no sigan utilizando subterfugios ni trabajando de manera soterrada; díganle a los chilenos que no están de acuerdo con descentralizar nuestro país.
He dicho.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Julio Dittborn.
El señor DITTBORN .-
Señor Presidente , en lo personal, no tengo ningún problema con discutir el traslado del Congreso Nacional, en su mérito; siempre he estado abierto a esa posibilidad.
Entiendo que el proyecto no trata de eso; de manera que no es el tema. Sin embargo, encuentro curioso -por decir lo menos- el argumento esgrimido por la diputada Allende para hablar en favor del proyecto, cuyo objeto es permitir que las comisiones puedan celebrar sesiones en regiones. En efecto, el ejemplo que dio es que la Comisión de Relaciones Exteriores, que está estudiando el Tratado de Libre Comercio con China, ha funcionado muy bien en Santiago, pero no dijo que lo ha hecho sin necesidad de contar con el proyecto en estudio. O sea, de su argumentación no se concluye por qué es necesaria la iniciativa para que las comisiones funcionen en mejor forma fuera del edificio sede del Congreso Nacional.
Por otra parte, me preocupa el financiamiento del proyecto, porque su eventual aprobación redundará en un costo significativo debido al traslado de diputados, de secretarios de comisiones y de asesores a regiones. En el informe no veo ninguna estimación sobre el impacto que tendría en el presupuesto de la Corporación, sobre todo si esta modalidad se generaliza y se hace una práctica.
Por lo tanto, me gustaría que el diputado informante -en este momento no está en la Sala- o algún miembro de la Comisión diera a conocer si se discutió el impacto que tendría la aprobación del proyecto en el presupuesto de la Corporación, sobre todo si, como se pretende, se produce un funcionamiento masivo de las comisiones en regiones.
He dicho.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Isabel Allende.
La señora ALLENDE (doña Isabel).-
Señor Presidente , en efecto, la Comisión de Relaciones Exteriores ha funcionado bien en Santiago. Sin embargo, para que lo haga, se ha requerido adoptar un acuerdo ad referéndum, lo que me parece absurdo.
Es necesario hacernos cargo de las cosas en su mérito. Los autores del proyecto no hemos planteando el traslado del Congreso Nacional a Santiago, sino dar facilidades para el funcionamiento de la Cámara, de manera que las comisiones puedan sesionar en regiones.
Durante muchos años, fui parte de la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, instancia que funcionó muy bien en regiones hasta que en la Cámara se registró una modificación reglamentaria que impidió proseguir con dicha práctica. Recuerdo que en diferentes oportunidades nos trasladamos a regiones, no todas las semanas, por cierto, sino cuando se requería, cuando era importante, cuando se trataba de asuntos que, en materia medioambiental, afectaban a la respectiva región. En ese entonces, el único costo que debía enfrentar la Cámara era el traslado del secretario, porque, como el colega Dittborn sabe, los diputados tenemos las facilidades para el traslado aéreo; por lo tanto, nos hacíamos cargo de nuestros gastos.
Fue muy positiva esa experiencia de sesionar fuera de la sede de Valparaíso, porque pudimos llegar directamente a diferentes lugares, lo que va en la línea de lo que proponemos en el proyecto. Por lo demás, es un procedimiento que se emplea en el Senado de la República. Hay que recordar que éste es un Congreso Nacional, que comprende a las dos cámaras.
Todo lo que pedimos es flexibilidad para sesionar en regiones; nada hemos dicho de trasladar el Congreso Nacional.
Por lo tanto, si los diputados, legítimamente, quieren oponerse, que lo hagan; pero llamo a que no usen un argumento errado. Los autores del proyecto no nos sentimos interpretados con su argumentación, porque nos están tergiversando.
Reitero: la sede del Congreso Nacional está en Valparaíso y nadie ha mencionado su traslado.
He dicho.
El señor PÉREZ ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la diputada señora Carolina Tohá.
La señora TOHÁ (doña Carolina).-
Señor Presidente , la moción que originó este proyecto de acuerdo surgió de una inquietud por la manera en que desarrollamos nuestro trabajo en el Congreso Nacional.
En la práctica, disponemos de dos tardes a la semana para el trabajo en las Comisiones. En ellas, solemos tener largas listas de proyectos que esperan ser discutidos, pero no hay tiempo para hacerlo. Muchas veces, en la Sala, las tablas no dan cuenta de la importancia de los temas que están esperando atascados en las comisiones, porque no se dispone del tiempo suficiente para trabajar.
Es en las comisiones donde realmente se discuten y modifican los proyectos, donde nos damos el trabajo de escuchar a la ciudadanía y los puntos de vista de cualquier chileno que tenga algo que aportar al debate de las materias que nos toca analizar.
Con la mano en el corazón, no creo que haya un solo parlamentario en el Congreso Nacional que pueda decir que el tiempo con que contamos para realizar nuestra labor sea suficiente; es extremadamente escaso. Cuando se intenta realizar sesiones especiales nos topamos con la dificultad de que los demás parlamentarios participan en otras comisiones, de las cuales también son titulares y a las cuales están obligados a asistir. Y cuando se buscan acuerdos para sesionar en días extraordinarios, como se hizo en el caso que mencionaba la diputada Allende , ello sólo se puede hacer si existe unanimidad en la comisión, pero los acuerdos que adopte no tienen ningún valor, porque cualquier diputado puede ponerlos en discusión al día siguiente.
En definitiva, nos estamos autoimponiendo una limitación a realizar un trabajo bien hecho.
Esto no tiene nada que ver con la discusión sobre si la sede del Congreso Nacional debe estar en Valparaíso o en Santiago. Si su sede fuera Santiago , el proyecto tendría el mismo valor. ¿Aceptaremos o no que las comisiones puedan funcionar en cualquier lugar los días en que no tengan sesiones ordinarias?
Si el Congreso Nacional estuviera ubicado en Santiago, estaríamos discutiendo este mismo tema, si se impidiera, por ejemplo, que los lunes una comisión pudiera hacer audiencias y adoptar acuerdos. Esto no tiene nada que ver con la sede del Congreso Nacional, que, por cierto, es un debate válido, pero no es el de hoy.
¿Por qué nos quejamos permanentemente respecto de que las urgencias del Gobierno nos impiden tramitar los proyectos realmente importantes? Porque no tenemos el tiempo suficiente para ello. Si dispusiéramos de más tiempo, el problema de las urgencias no sería tal.
Debemos empezar a hacernos cargo de los problemas y de la percepción pública de nuestro trabajo. Una de las maneras de enfrentarlo es generar las condiciones para que las comisiones tengan el tiempo necesario para trabajar, que se pueda hacer de tal manera que no se ponga en discusión la ubicación de la sede oficial del Congreso Nacional y que no se cite en forma simultánea a sesiones de comisiones y de Sala, sino que las comisiones acuerden sesionar en los días en que la Sala no funciona. Confío en que tendrán la sabiduría de hacerlo sólo cuando sea necesario y no simplemente por deporte.
He dicho.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Jaime Mulet.
El señor MULET.-
Señor Presidente , la intervención de la señora diputada me ahorra parte importante de lo que quería señalar.
Apoyo plenamente el objetivo que busca el proyecto de acuerdo al modificar el Reglamento, en especial porque hoy nos encontramos en una situación de menoscabo respecto del Senado. La diputada Allende se refirió claramente al punto hace un momento, a lo que se debe agregar que la Cámara cumple, no así el Senado, una función fiscalizadora. En reiteradas oportunidades, las comisiones deben cumplir funciones fiscalizadoras de determinados actos de Gobierno o, derechamente, deben constituirse en comisiones investigadoras.
Me parece muy relevante establecer en el Reglamento que las comisiones puedan celebrar sesiones fuera del edificio sede sin requerir la unanimidad para ello.
Pongo un ejemplo de orden práctico. Enfrentamos un problema muy grave: el eventual cierre por etapas de la división El Salvador del yacimiento minero del mismo nombre, en la Región de Atacama. Obviamente, como presidente de la Comisión de Minería y Energía, pretendo que todos los miembros de la Comisión, en un proceso de evaluación que aún estamos realizando -no se trata de una comisión investigadora propiamente tal o con facultades investigadoras-, puedan desplazarse a la zona y conocer la realidad de una comuna y del campamento minero que se va a cerrar.
Creo que se han quedado en el pasado quienes ven detrás de esta iniciativa el intento de trasladar el Congreso a Santiago. Es un tema que hoy no está presente. Es cierto que lo intentamos hace algunos años, pero no está en la voluntad de las autoras y de los autores del proyecto volver atrás, sino hacer más regionalización o más desconcentración del Poder Legislativo, para llevarlo a otras regiones en caso de que sea necesario.
El fondo del asunto tampoco es el tema del dinero, de cuánto cuesta. Primero, debemos tener la facultad y, después, ver si hay o no recursos. Ojalá que no signifique más gastos. Como representante de una región, planteo la necesidad de que en algún momento, de ser necesario, comisiones del Congreso Nacional puedan estar presentes en mi región para tratar un determinado tema legislativo o algún otro que tenga que ver con el objeto de una comisión investigadora o con sus facultades investigadoras.
Creo que el proyecto de acuerdo es un avance notable, por lo que debiéramos aprobarlo hoy, pues no me cabe la menor duda de que es una manera de acercarnos a la ciudadanía e ir dejando atrás esa discusión añeja del traslado del Congreso, pues, en definitiva, nunca se produjo el ambiente necesario para un eventual traslado. En consecuencia, facilitemos la situación para movernos en los términos que señala la modificación del Reglamento.
Reitero: me interesa que la Comisión de Minería y, ojalá, otras puedan estar presentes en mi región cuando haya problemas, con la totalidad de sus miembros y no con uno o dos diputados. Me parece notable el avance que contiene el proyecto de modificación del Reglamento de la Cámara, razón por la cual lo votaré a favor.
He dicho.
El señor PÉREZ ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García .
El señor GARCÍA (don René Manuel) .-
Señor Presidente , felicito a los parlamentarios de la Concertación por haber reconocido que no es su intención trasladar el Congreso a Santiago y por haber señalado que ese tema ya no está en discusión, lo cual da mucha tranquilidad a la gente de regiones que creemos que el Congreso debe seguir funcionando en Valparaíso. (Por si alguien pudiera pensar que represento a la Quinta Región, debo aclarar que soy diputado por un distrito de la Novena Región).
Reitero, nos complace enormemente que toda la gente de la Concertación haya ratificado que el tema del traslado del Congreso ha quedado atrás, palabras que dan mucho alivio a nosotros, los regionalistas. Esperamos que esto se respete en el futuro.
Entrando de lleno al proyecto, creo que debiéramos establecer una disposición que impida sesionar cualquier día de la semana en Santiago, pues quienes han defendido a ultranza ese proyecto son los diputados de la capital. Señalo esto por una razón muy simple: es muy fácil que comiencen a citarnos los lunes y los viernes para asistir a sesiones de comisiones en Santiago, lo que nos obligará a viajar a la capital desde nuestros distritos.
Pienso que el Congreso y las comisiones deben de funcionar en Valparaíso, como siempre se ha hecho. ¡Ojo! No hay ninguna norma que impida que las comisiones trabajen en regiones; ninguna. Sería absurdo que alguien se opusiera a ello. Todos estamos de acuerdo con que así sea cuando la situación lo amerite. Pero no tiene porqué establecerse de esta forma, pues basta que una comisión lo pida a Régimen Interno, como se ha hecho siempre, para financiar los pasajes de los secretarios, de las secretarias y de los asesores de los diputados. Nosotros tenemos pasajes para ir y cada uno tiene su viático. Por lo tanto, el problema en discusión no está si será más caro o más barato. Lo que debemos tener es el criterio suficiente para, como lo dijo el diputado señor Mulet , ir al norte a ver un problema del cobre, o a Osorno, Temuco, Villarrica o Cunco si hay que analizar algún tema de la agricultura. Los parlamentarios no están atados a la sede del Congreso Nacional en Valparaíso para sesionar. Lo que se debe hacer es pedir la ratificación de la comisión que corresponda respecto de los acuerdos que se adoptaron en la sesión celebrada en la región.
También me gustaría que se considere cuántos diputados asisten a las sesiones de las comisiones investigadoras que se constituyen en terreno. He participado en sesiones de las comisiones de Vivienda y de Agricultura a las cuales han asistido sólo tres diputados. Si una comisión investigadora acuerda sesionar en alguna localidad del sur del país y concurren sólo tres diputados, no podría constituirse, lo cual sería una vergüenza para la Cámara de Diputados.
Reitero, nada impide que las comisiones sesionen en regiones. Como regionalista, me interesa mucho que las comisiones se constituyan en las regiones, pero no es conveniente crear este mecanismo. Los propios parlamentarios estamos diciendo que todo en el país se arregla mediante una ley. La verdad es que los países que tienen menos leyes son los que mejor están.
Creo que el proyecto no tiene ningún asidero, pues las tienen facultades para sesionar en provincias. Lo que debemos hacer son programas para que concurran a las provincias. El Senado lo hace. La Cámara de Diputados también puede hacerlo.
No nos emborrachen la perdiz al decirnos que el proyecto no tiene nada que ver con el traslado del Congreso Nacional. Como parlamentario de región me sentiría atropellado si el objeto del proyecto fuera facultar a las comisiones para sesionar sólo en Santiago. Creo que todas las regiones tienen derecho a que concurran a ellas las comisiones de la Cámara de Diputados cuando la situación lo amerita. Sólo basta que la Comisión de Régimen Interno autorice los viáticos correspondientes y con ello el problema estaría solucionado.
Me parece increíble haber perdido toda la mañana en un proyecto que no tiene ninguna importancia.
He dicho.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Alberto Cardemil.
El señor CARDEMIL .-
Señor Presidente , el diputado René Manuel García tiene toda la razón en calificar el debate del proyecto como una pérdida de tiempo. Algunos plantean que detrás de esta iniciativa hay una intención oblicua, la de ir consolidando la decisión de trasladar la sede del Congreso Nacional a Santiago, mientras que los autores de la moción se defienden manifestando que tienen buenas intenciones y que lo que quieren es flexibilizar y remover obstáculos para el mejor funcionamiento de la Cámara de Diputados. Como en todas las cosas de la vida, seguramente hay una mezcla de las dos intenciones. En algunos señores diputados debe estar la intención legítima y absolutamente loable de flexibilizar el funcionamiento del Congreso Nacional, mientras que otros señores diputados, también en forma legítima, querrán avanzar en el traslado de la sede del Congreso Nacional.
En todo caso, mi experiencia en la Cámara de Diputados me indica que el proyecto, al margen de cualquier intención que hayan abrigado sus autores, va a obstaculizar el trabajo de la Cámara de Diputados. Estamos ante la típica inclinación chilena a un exceso de legalismo y a dar una vuelta de más a una tuerca que, en definitiva, los hechos irán moviendo.
En su momento, planteé al Presidente y a la Mesa de la Cámara de Diputados que una propuesta como ésta va a generar más oposición que apoyo.
Aquí está involucrado un tema de derecho público, nos guste o no, cual es que la sede del Congreso Nacional está en Valparaíso. Al respecto existe una norma legal. Ésta no es cualquier institución pública: es un poder del Estado, el poder Legislativo, cuya función es la elaboración de las leyes. Por lo tanto, existe una situación de fe pública y de derecho público. Todos los congresos del mundo tienen una sede que valida sus decisiones. Los diputados no pueden reunirse en cualquier parte, tienen que sesionar en la sede del Congreso Nacional para tomar decisiones encuadradas en el derecho público que sean válidas respecto de su función, que, en este caso, es la legislativa. Por lo tanto, de este tema no nos podemos mover. Cualquier decisión en contrario, sin entrar al tema principal, que es la sede del Congreso, necesariamente va a ser debatida infinitamente y tiene el gran riesgo de evadir un problema y de entrar en un área gris que no le conviene a nadie.
¿Por qué no es bueno este cambio? El Congreso, la Cámara y las Comisiones tienen flexibilidad para funcionar. La diputada Isabel Allende decía con razón que el tratado de libre comercio con China se ha analizado fundamentalmente en Santiago y nadie se ha escandalizado por eso; a nadie se le ha ocurrido pedir la nulidad de esas sesiones. Se ha funcionado perfectamente bien de esta manera. Hay innumerables comisiones que funcionan en Santiago o en regiones y que han adoptado decisiones por unanimidad, con la sola ritualidad de tener que ratificarlas en otra sesión en Valparaíso. Esta cuestión no tiene nada de particular. Entonces, lo mejor es dejarlo como está mientras no se zanje la discusión principal sobre cuál será la sede del Poder Legislativo, es decir, si se ratifica Valparaíso , como es mi intención, o se cambia a otro lugar que no necesariamente debe ser Santiago, sino cualquier región o capital regional de Chile.
De todas maneras, la moción -le concedo todas las buenas intenciones del mundo- nos va a enzarzar en una discusión sin fin y hacer entrar a un área gris en materia de derecho público, la que, por definición, no debería tener nada de gris, sino ser muy blanca o muy negra, y le va a quitar flexibilidad al funcionamiento del Congreso, intención que, de forma inversa, dicen tener los autores de la iniciativa. Por lo tanto, nos vamos a oponer a ella.
He dicho.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Mario Bertolino.
El señor BERTOLINO .-
Señor Presidente , las comisiones se han constituido en regiones para tratar temas puntuales en más de una oportunidad. La diferencia está en los recursos que se requerirán si el proyecto es aprobado, porque, como bien dijo el diputado René Manuel García , hoy los parlamentarios podemos acordar trasladarnos a una región para tratar un tema específico, pero lo hacemos con los viáticos y los pasajes asignados para nuestras funciones y la Cámara sólo paga los viáticos de los secretarios. Con esta otra forma que se quiere implementar tendríamos un gasto adicional que puede ser muy oneroso, porque puede surgir la vocación de viaje de los parlamentarios de las distintas comisiones y empezar a legislarse y a reunirse más fuera del hemiciclo y de las comisiones de Valparaíso.
No me gusta la idea. Se comentaba que tenemos una agenda muy apretada y que nos falta tiempo para legislar, pero el jueves se trabaja medio día y el viernes también está disponible, por lo que no es problema incorporar esos días, si es necesario, aunque hay que reconocer que, como parlamentarios, nos debemos a nuestros distritos y necesitamos el tiempo suficiente para atender a nuestros electores.
¿Cuándo se podrían constituir las comisiones fuera del Congreso Nacional? En la semana legislativa se alterarían los quórum. Es más probable en la semana distrital, pero tendríamos el problema de falta de convocatoria y baja asistencia. Es imposible darle esta facultad a una Comisión conformada por trece miembros para que tal vez solamente participen cuatro. Obviamente, eso estaría alterando las mayorías; podrían influir las mayorías relativas por la circunstancia del viaje propiamente tal. Por lo tanto, creo que debe mantenerse la forma en que hoy se trabaja. Cuando la situación lo amerita, los parlamentarios, por acuerdo de la Comisión, pueden trasladarse sin irrogarle mayores gastos a la Corporación y no hacerlo como medida habitual establecida en el Reglamento, porque de ahí a legislar fuera del Congreso Nacional hay un paso, a lo que se sumaría la dificultad de algunos diputados para concurrir en determinadas fechas, por cuanto nuestros compromisos son muchos.
Por lo tanto, votaré en contra.
He dicho.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Denise Pascal.
La señora PASCAL (doña Denise).-
Señor Presidente , como algunos diputados nos incorporamos hace sólo cuatro meses, le pregunté a mis pares si era primera vez que se discutía esta materia en la Sala, pues me llamó la atención esta discusión, yo diría casi de niño de educación prebásica. Plantear si queremos o no cambiar el Congreso Nacional y, a la vez, discutir respecto del deber que tenemos como parlamentarios de trabajar más en las comisiones, es mezclar dos cosas distintas, ya que la intención es totalmente diferente.
Ningún diputado nuevo está dispuesto a cambiar la sede del Congreso; funciona aquí en Valparaíso y aquí tiene que quedarse. Sin embargo, sí estamos dispuestos a trabajar y entregar más en nuestras respectivas comisiones. En ese sentido, al mismo tiempo que estamos en una comisión A, tenemos que asistir a una comisión B, o en la mañana, cuando debemos estar en sesión de Sala, también tenemos que atender comisiones. Por ejemplo, en este momento está sesionando la Comisión de Derechos Humanos y otras; el tiempo no nos alcanza para estar en todas ellas. De igual forma, muchas veces nos hemos constituido en terreno, como ha sucedido con la Comisión de Medio Ambiente, y financiamos nuestros pasajes y estadía con cargo a nuestra dieta. En eso no ha habido problemas, salvo que no podemos tomar acuerdos, por lo cual debemos reunirnos en esta sede para hacerlo. En consecuencia, el trabajo en terreno se convierte en una visita al lugar, para estar con la gente y conocer sus problemas, pero los acuerdos se deben tomar aquí, situación que resulta increíble.
Si somos responsables con nuestra función, tanto en la Corporación como en nuestros respectivos distritos, le estaremos respondiendo al país y avanzando con las leyes. Pero con el sistema de trabajo actual, sesionando en comisiones sólo los martes y miércoles en la tarde, avanzaremos poco.
En algunas de las comisiones de las que soy miembro se están conociendo proyectos que se presentaron hace dos años, lo cual es realmente alarmante. Si uno hiciera pública esta situación, de cómo se derivan las cosas y se avanza lentamente en muchos temas, sería muy preocupante.
En consecuencia, debemos buscar la manera de tener más tiempo para trabajar en comisiones, para sesionar en Santiago o en regiones y tener la facultad de adoptar acuerdos allí. Sería bueno que los diputados repararan en cómo nos ve la gente desde fuera de la Cámara, que piensa que debemos trabajar mucho más.
Por lo tanto, como me parece un buen planteamiento, anuncio que votaré a favor el proyecto.
He dicho.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
A continuación, tiene la palabra el diputado Pablo Galilea.
El señor GALILEA.-
Señor Presidente , con el respeto que merecen los autores de la moción, me parece que éste es un proyecto un tanto hipócrita, por cuanto lo que se pretende es debilitar el funcionamiento del Congreso Nacional en la sede del Poder Legislativo, que es Valparaíso.
No veo problema en que las comisiones funcionen fuera del Congreso -como de hecho ocurre- y que los acuerdos se ratifiquen en esta sede. Este proyecto no cambia en nada el actual funcionamiento de la Cámara.
Se esgrime como gran argumento que tenemos muchos proyectos atrasados, que se trabaja poco, sólo los martes, miércoles y jueves. Al respecto, les quiero decir a los colegas que los jueves se trabaja a media máquina en la Cámara de Diputados. Si los presidentes de las comisiones y los diputados miembros evalúan en forma responsable que tienen proyectos pendientes, es perfectamente posible trabajar acá los jueves en la tarde. Entonces, que las comisiones puedan trabajar en otros lugares me parece una muy mala excusa para lo que -repito -creo que se pretende finalmente: debilitar el funcionamiento en la sede del Poder Legislativo, que es Valparaíso.
Cito como ejemplo que durante muchos años he sido miembro de la Comisión Especial de Zonas Extremas, que ha funcionado en Punta Arenas, en Arica, en Puerto Williams, en Coihaique, en Antofagasta, en Chaitén. Lo hemos hecho estupendamente bien, hemos trabajado con la ciudadanía, hemos legislado y todos los acuerdos que hemos tomado se han ratificado aquí en Valparaíso. Eso es perfectamente posible.
También se citó como ejemplo lo que ha ocurrido con la comisión encargada del estudio del Tratado de Libre Comercio con China.
Por lo tanto, no debemos avanzar en este proyecto, porque estaríamos dando una muy mala señal.
Si la idea de fondo es trasladar el Congreso Nacional, sinceremos la iniciativa; que el Ejecutivo envíe el proyecto en ese sentido y aquí decidiremos democráticamente si corresponde su traslado.
He dicho.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO .-
Señor Presidente , no hay discusión sobre el fondo del proyecto. Por supuesto, hay posiciones encontradas, pero el proyecto es bueno. La función fiscalizadora debe llegar a los lugares de mayor conflicto. De hecho, así ha sido en reiteradas oportunidades.
Los economistas siempre tendrán que velar por los costos. Es bueno que así sea, porque indirectamente esto podría transformarse en mayores gastos no establecidos en los ítem del presupuesto de la Cámara.
Sin discutir el proyecto, concuerdo con la posición del diputado Dittborn . Ese gasto debe insinuarse o agregarse un ítem de gastos de traslado de las comisiones, como se ha comentado. Aunque el costo sea mínimo, debe quedar establecido. Aquí faltó el informe financiero.
El diputado Dittborn -reitero que concuerdo con su posición- piensa que podemos llegar hasta la inconstitucionalidad dentro de nuestro régimen interno, porque el costo puede subir, puede no haber ítem o que se supla con algunos traslados de ítem, como se hace habitualmente. Pero se trata de una ley y, cuando hay gastos, se deben establecer. El presupuesto debe identificar a cuál ítem se cargan los gastos.
Por eso, mi posición también es mejorar el proyecto, pues debemos legislar bien.
He dicho.
El señor PÉREZ ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo González .
El señor GÓNZALEZ (don Rodrigo) .-
Señor Presidente , los diputados que anunciaron que votarán a favor el proyecto han argumentado, principalmente, que su objetivo es que las comisiones sesionen en las regiones.
Lo que hemos visto en la práctica del trabajo parlamentario durante los tres períodos en que el Congreso Nacional ha funcionado en la Región de Valparaíso es que las comisiones han podido concurrir a regiones, hacer visitas de fiscalización, realizar trabajos en terreno y no se ha requerido ningún proyecto de ley para ello. Simplemente, se cita a la comunidad, se conversa con la gente, se hacen las inspecciones, se toman los acuerdos y se ratifican en la Comisión cuando asume sus funciones en la sede del Congreso Nacional.
Me parece que el proyecto carece de objetivos reales. Además, contiene aspectos que podrían afectar su constitucionalidad. Por ello, tal como lo hicieron varios diputados, como la señora Laura Soto , hago reserva de constitucionalidad y con algunos diputados haremos las presentaciones que correspondan si el proyecto llegara a aprobarse.
Es importante mantener el principio de que el Congreso ha establecido su sede en la ciudad de Valparaíso y por eso anuncio mi voto en contra del proyecto.
He dicho.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Laura Soto.
La señora SOTO (doña Laura).-
Señor Presidente , no voy a repetir los argumentos que hicimos valer en la sesión pasada. Sin embargo, me parece que estamos en una situación de grave inconstitucionalidad, y los diputados que aprueben el proyecto pueden ser acusables ante el Tribunal Constitucional. De acuerdo con el artículo 60, inciso quinto, de la Constitución Política, “cesará, asimismo, en sus funciones el diputado o senador que de palabra o por escrito incite a la alteración del orden público o propicie el cambio del orden jurídico institucional por medios distintos de los que establece esta Constitución,...”, y no cabe ninguna duda de que la institucionalidad está siendo alterada.
No se puede, por medio de un Reglamento, hacer un traslado encubierto del Congreso a Santiago. No nos engañemos. Puedo presumir la buena fe, como dice el Código Civil, pero claramente, cada cierto tiempo, se pretende llevar el Congreso a Santiago con el argumento de que las comisiones van a sesionar en regiones. De hecho, se ha trabajado de esa forma y nunca ha habido obstáculos para que en regiones funcione una comisión. Pero, en verdad, aprobar este proyecto significa que casi todas las Comisiones sesionen en Santiago.
Imagínense el caos que se producirá cuando tres comisiones, en un mismo momento, quieran constituirse en Santiago, en Valparaíso y en Arica. Hay que tener presente que los parlamentarios participamos en dos o tres comisiones y podemos estar en cualquiera de ellas.
Además, funcionar fuera de la sede del Congreso irroga un gasto importante que debe ser considerado, y pido que conste en acta esta argumentación, pues no sólo asistirá el secretario de la comisión, como se ha dicho; no es tan fácil, porque tendrá que instalarse todo el apoyo que necesitamos para sesionar, si de verdad queremos hacer un Congreso itinerante. Llamémosle así, para decir las cosas por su nombre.
Quiero señalar, con mucha claridad, que hago reserva de constitucionalidad, porque aquellos parlamentarios que hoy aprueben el proyecto pueden ser acusables constitucionalmente.
He dicho.
El señor PÉREZ ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Francisco Chahuán .
El señor CHAHUÁN .-
Señor Presidente , efectivamente, hoy estamos presenciando un nuevo intento soterrado de trasladar el Congreso Nacional desde el puerto de Valparaíso a Santiago.
El proyecto pretende el funcionamiento de las Comisiones fuera de este edificio, y lo cierto es que el Reglamento de la Cámara lo permite. Hoy las comisiones pueden sesionar fuera del edificio del Congreso Nacional, pero deben ratificar sus acuerdos en este edificio.
Por lo tanto, sostenemos que éste es un intento soterrado de dar el primer paso para el traslado definitivo de la sede del Congreso Nacional a Santiago. ¡Ya lo hizo el Senado! Esperamos que la Cámara no lo haga, porque la gente de las regiones merece que la respetemos.
Al respecto, quiero hacer un emplazamiento a fortalecer la descentralización y regionalización no sólo a los parlamentarios de esta región, sino a todos los que se han comprometido en ese sentido con sus electores, porque después muchos votan favorablemente iniciativas de esta naturaleza en el Congreso Nacional.
Los parlamentarios que no representamos Santiago debemos defender la regionalización y eso implica un “no” rotundo al traslado de la sede del Congreso, como también al funcionamiento de las Comisiones fuera de este edificio.
Algunos parlamentarios que participan en reuniones con el Consejo Nacional para la Regionalización y Descentralización, Conarede , con el ministro del Interior , y se comprometen con la descentralización, luego en el Congreso Nacional -hipócritamente- votan a favor este tipo de iniciativas.
Por lo tanto, hago reserva de constitucionalidad, porque, a nuestro juicio, el proyecto es absolutamente inconstitucional. Es decir, si finalmente se aprueba y se despacha vamos a recurrir al Tribunal Constitucional para que se pronuncie.
Por otra parte, le pedimos claramente a la Presidenta de la República que haga honor a los compromisos contraídos en este mismo puerto de Valparaíso en cuanto a que el Congreso Nacional permanecía en esta región del país.
Por tanto, hacemos un llamado a todos los parlamentarios que voten en conciencia, porque sus electores les van a reclamar el cumplimiento de sus compromisos.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Ignacio Urrutia.
El señor URRUTIA .-
Señor Presidente , quiero reafirmar lo que se ha dicho en esta discusión. Yo también soy de región y considero que ésta es “la primera patita de la cueca”, diputada Laura Soto .
Hasta ahora las comisiones que han funcionado fuera del Congreso lo han hecho perfectamente bien y aquí se ha ratificado su actuación, sin que haya habido dificultad alguna.
Presentar un proyecto como el que discutimos no me parece adecuado, como ya se ha dicho incansablemente. Es un disfraz para luego ingresar una moción a fin de trasladar la sede del Congreso a Santiago. Si se aprueba este proyecto, lo más probable es que todas las comisiones sesionarán en Santiago y ninguna en regiones. Entonces, al final, vamos a salir trasquilados. No lo vamos a lograr ni por uno ni por otro lado.
En consecuencia, por lo señalado y lo expuesto por varios miembros de mi bancada, rechazaré el proyecto cuya aprobación recomienda la Comisión de Régimen Interno.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Alberto Cardemil.
El señor CARDEMIL .-
Señor Presidente , sé que todos los parlamentarios conocen bien el Reglamento de la Cámara, pero quiero recordar el artículo 230 y glosarlo muy someramente.
Dicho artículo dice:
“Las Comisiones Permanentes y Especiales podrán acordar trasladarse fuera del recinto de la Corporación en visitas inspectivas para el acopio de los antecedentes que requieran, y ni por asentimiento unánime se podrá acordar que dichas visitas revistan el carácter de sesión reglamentaria.”
El inciso segundo agrega: “Sin embargo, los miembros de una Comisión, en visita inspectiva, podrán adoptar todas las resoluciones inherentes al cumplimiento de las finalidades que dieron origen a la visita.”
“El Secretario de la Comisión hará una relación escrita de todo lo obrado, la que pondrá a disposición de los miembros de la Comisión.”
Y el inciso final señala lo más importante en relación con la materia: “Si no es observada al comenzar la sesión siguiente, se entenderá aprobada y se agregará al acta de dicha sesión.”.
Por ello, no hay ningún problema para sesionar en cualquier parte de Chile cuando existe unanimidad.
Por eso decimos a los colegas patrocinantes que esta moción está de más, y nos introduce en una situación de ambigüedad constitucional que no tiene sentido. Es darle una vuelta más a la tuerca.
Por eso, nos vamos a oponer a ella, porque crea más problemas que los que soluciona.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Amelia Herrera.
La señora HERRERA (doña Amelia).-
Señor Presidente, adhiero a lo expresado por los diputados que me antecedieron en el uso de la palabra y dieron fundamentos para oponerse a este proyecto. Pero voy a agregar dos cosas.
En primer lugar, entre 1990 y 1992 algunas comisiones de la Cámara viajaron a regiones para integrar grupos específicos en temas puntuales y dar solución a problemas. O sea, está de más un proyecto para establecer que las comisiones puedan sesionar fuera del edificio sede.
En segundo lugar, la posición de las personas que están a favor de que las comisiones sesionen fuera del Congreso implica dar a la ciudadanía una señal distinta de acercamiento.
Creo que los ciudadanos ya tienen una pésima señal del Congreso. La opinión respecto de los parlamentarios es lamentable. Debemos hacer todo lo contrario para revertir esa imagen. Sesionar fuera de este edificio significará gastos, cuestión que la opinión pública no va a considerar adecuada.
Por otro lado, el trabajo de comisiones es para elaborar propuestas al país, al Gobierno. No se solucionan temas mediáticos, como la gente lo desea, a través de los parlamentarios. Por lo tanto, tampoco sería relevante juntarse en terreno, en regiones, con los ciudadanos.
Más allá de eso, estoy en absoluto desacuerdo con esta iniciativa que significa una pantalla para llevarse el Congreso a Santiago. En vez de proyectos como éste, deberíamos presentar iniciativas tendientes a otorgar mayores facultades a los parlamentarios, por ejemplo, para modificar la Constitución a fin de intervenir en las glosas e ítemes del Presupuesto de la Nación , y así dar una señal distinta a los ciudadanos, porque el trabajo que realizamos no es entendido.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
El señor LEAL ( Presidente ).-
Se ha renovado indicación del diputado Manuel Rojas, que fue rechazada en la Comisión, para eliminar en el inciso segundo que se agrega al artículo 203 del Reglamento de la Cámara de Diputados la expresión “y adoptar acuerdos”.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 57 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Estay Peñaloza Enrique; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Arriagada José; Recondo Lavanderos Carlos; Rubilar Barahona Karla; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Soto González Laura; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Vargas Lyng Alfonso; Verdugo Soto Germán; Von Muhlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Sule Fernández Alejandro; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Vallespín López Patricio; Venegas Rubio Samuel; Walker Prieto Patricio.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Delmastro Naso Roberto; Duarte Leiva Gonzalo.
El señor LEAL (Presidente).-
En votación el proyecto de acuerdo que modifica el
artículo 203 del Reglamento de la Corporación con el objeto de permitir que las comisiones puedan celebrar sesiones fuera del edificio sede de la Cámara de Diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 52 votos. Hubo 1 abstención.
Varios señores DIPUTADOS.-
¡No alcanzamos a votar!
El señor LEAL (Presidente).-
Se repite la votación.
-Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 55 votos. Hubo 1 abstención.
El señor LEAL (Presidente).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Sule Fernández Alejandro; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Vallespín López Patricio; Walker Prieto Patricio.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Alvaro; Estay Peñaloza Enrique; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Recondo Lavanderos Carlos; Rubilar Barahona Karla; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Soto González Laura; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Von Muhlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe
-Se abstuvo el diputado señor Núñez Lozano Marco Antonio.
"