-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650468/seccion/akn650468-po1-ds11
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/camara-de-diputados
- dc:title = "FACULTAD A COMISIONES PARA SESIONAR FUERA DE LA SEDE DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS. Modificación del artículo 203 del Reglamento."^^xsd:string
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650468/seccion/akn650468-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650468
- bcnres:tieneResultadoDebate = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650468/seccion/akn650468-po1-ds11-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650468/seccion/akn650468-po1-ds11-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650468/seccion/akn650468-po1-ds11-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650468/seccion/akn650468-po1-ds11-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650468/seccion/akn650468-po1-ds11-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650468/seccion/akn650468-po1-ds11-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650468/seccion/akn650468-po1-ds11-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650468/seccion/akn650468-po1-ds11-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650468/seccion/akn650468-po1-ds11-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650468/seccion/akn650468-po1-ds11-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650468/seccion/akn650468-po1-ds11-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650468/seccion/akn650468-po1-ds11-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650468/seccion/akn650468-po1-ds11-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650468/seccion/akn650468-po1-ds11-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650468/seccion/akn650468-po1-ds11-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650468/seccion/akn650468-po1-ds11-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650468/seccion/akn650468-po1-ds11-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650468/seccion/akn650468-po1-ds11-ds14
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdf:value = " FACULTAD A COMISIONES PARA SESIONAR FUERA DE LA SEDE DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS. Modificación del artículo 203 del Reglamento.
El señor LEAL ( Presidente ).-
Corresponde tratar el proyecto de acuerdo que modifica el artículo 203 del Reglamento de la Cámara de Diputados, con el objeto de permitir que las comisiones puedan celebrar sesiones fuera del edificio sede de la Corporación.
Diputado informante de la Comisión de Régimen Interno , Administración y Reglamento es el señor Gonzalo Duarte.
Antecedentes:
-Moción, boletín N° 4200-16, sesión 25ª, en 11 de mayo de 2006. Documentos de la Cuenta N° 4.
-Primer informe de la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento, sesión 35ª, en 13 de junio de 2006. Documentos de la Cuenta N° 4.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado informante.
El señor DUARTE.-
En nombre de la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento paso a informar sobre el proyecto de acuerdo, originado en una moción de las diputadas señoras Isabel Allende y Carolina Tohá , y de los diputados señores Renán Fuentealba , Carlos Abel Jarpa , Tucapel Jiménez , Antonio Leal , Roberto León , Fernando Meza , Jaime Quintana y Roberto Sepúlveda , que modifica el Reglamento, con la finalidad de permitir que las comisiones puedan sesionar fuera del edificio sede de la Cámara de Diputados.
El régimen jurídico de las comisiones de la Cámara de Diputados se encuentra consagrado tanto en la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional como en el Reglamento de la Corporación.
El cuerpo legal citado se refiere a las comisiones en el título relativo a las normas básicas de la tramitación interna de la ley. Dispone, en general, que las Cámaras establecerán en sus respectivos reglamentos las comisiones permanentes que consideren indispensables para estudiar las iniciativas legales sometidas a su consideración.
Establece, además, que estos órganos reunirán los antecedentes que estimen necesarios para informar a la Corporación, pudiendo solicitar la comparecencia de aquellos funcionarios que estén en condiciones de ilustrar sus debates, hacerse asesorar por cualquier especialista y solicitar informes u oír a las instituciones y personas que estimen convenientes.
Por su parte, el Reglamento de la Cámara de Diputados reserva su Libro Segundo a regular la composición y funcionamiento de las comisiones de esta rama del Congreso Nacional.
Dicho estatuto interno dispone en su artículo 203 que estas entidades se reunirán en las salas destinadas a ellas en el edificio que ocupe la Cámara de Diputados. Lo anterior es sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 230, que regula las denominadas visitas inspectivas o los traslados que estos órganos de trabajo acuerden realizar fuera del recinto de la Corporación, con el propósito de acopiar los antecedentes que requieran, pero sin que tales actividades revistan carácter de sesión reglamentaria.
Resulta oportuno recordar que hasta 2002 las comisiones estaban facultadas para sesionar en cualquier punto del territorio nacional, siempre que ello fuere acordado por la mayoría absoluta del total de sus integrantes y que dichas reuniones no se acordaran realizar para los días en que la Corporación tiene fijadas sus sesiones ordinarias. Tal atribución fue suprimida al aprobarse, en la sesión 20ª, celebrada el 18 de julio del citado año, una enmienda reglamentaria sobre el particular.
Expresan los autores del proyecto que la modernización del funcionamiento de los órganos de la Corporación y la necesidad de estrechar vínculos con la ciudadanía hacen recomendable que las comisiones de la Cámara de Diputados puedan actuar con más flexibilidad. Agregan que esa tarea se ve dificultada por la disposición reglamentaria que obliga a estas entidades internas a sesionar sólo en el recinto que ocupe esta rama del Poder Legislativo.
Los autores precisan que ello se ha hecho más complejo desde que se derogó la norma que permitía el desplazamiento de las comisiones por el territorio nacional, pues dicho instrumento facilitaba la tarea de reunir antecedentes, escuchar a las organizaciones civiles y adoptar acuerdos en el lugar, sin tener que esperar una ratificación posterior de sus acuerdos, lo que termina por entorpecer la tarea de las comisiones.
Lo anterior también resulta pertinente cuando se trata de recoger testimonios, informes o exposiciones de autoridades públicas, expertos o personas que no pueden, por diversas razones, desplazarse a Valparaíso, por carecer de los medios o del tiempo necesario.
La idea matriz de esta iniciativa, en consecuencia, es restablecer una norma en el Reglamento interno que permita que las comisiones de la Corporación puedan constituirse en cualquier punto del territorio nacional, celebrar sesiones y adoptar acuerdos válidos, de modo similar a la autorización que existe para las comisiones en el artículo 38 del Reglamento del Senado.
El proyecto consta de un artículo único que incorpora dos incisos en el artículo 203.
Por el primero, se faculta a las comisiones para sesionar en cualquier parte del territorio nacional, siempre que ello se acuerde por la mayoría de sus integrantes, debiendo dar cuenta trimestralmente de la realización de esas sesiones a la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento.
Por el segundo, se dispone que las comisiones podrán sesionar en una ciudad distinta de aquella en que la Sala celebre sus sesiones, sólo los días en que ésta no se reúna.
Durante la discusión general de la iniciativa, se hizo presente la necesidad de flexibilizar el funcionamiento de estos órganos de trabajo parlamentario. Se reiteró la importancia de fortalecer la presencia de esta Corporación en distintos puntos del territorio nacional y aprovechar la infraestructura, los medios y el conocimiento de expertos de la Administración del Estado como de otras organizaciones de diversa índole.
Se dejó expresa constancia, por parte de los autores, de que esta medida no implica un pronunciamiento respecto de la ubicación de la sede del Congreso Nacional, pues se sostuvo que esa es una discusión distinta que debe tratarse en su mérito y en consideración a otros factores de variada índole.
Puesto en votación general el proyecto, fue aprobado por siete votos a favor y cuatro en contra.
Votaron por la afirmativa la señora Muñoz , doña Adriana , y los señores Leal , Jarpa , Burgos , Duarte, Pérez y Paredes, y por la negativa los señores Forni , Alvarado , Becker y Vargas .
En la discusión particular surgieron dudas sobre la conveniencia de que se informe a la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento respecto del ejercicio de una atribución que es privativa de cada una de las comisiones de la Corporación. Se sostuvo, en contrario, que resultaba conveniente para Régimen Interno tener informes acerca de la aplicación práctica de esta nueva atribución para las comisiones, ya que ella está integrada por los miembros de la Mesa y los jefes de los comités parlamentarios, que son las mismas autoridades que tienen la tarea de organizar el trabajo de la Corporación.
En mérito de las consideraciones precedentes, se aprobó en particular el artículo único del proyecto con la misma votación señalada anteriormente.
En consecuencia, en representación de la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento, recomiendo aprobar el siguiente:
Proyecto de acuerdo.
“Artículo único.- Agréganse en el artículo 203 del Reglamento de la Cámara de Diputados los siguientes incisos segundo y tercero:
“Por acuerdo de la mayoría de sus miembros, las Comisiones podrán constituirse, sesionar y adoptar acuerdos en cualquier parte del territorio nacional, debiendo dar cuenta trimestralmente de la realización de estas sesiones a la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento.
Con todo, podrán sesionar en una ciudad distinta de aquélla en la que la Cámara de Diputados celebre sus sesiones, sólo en días en que ésta no se reúna.”.
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
En discusión el proyecto de acuerdo.
Tiene la palabra la diputada señora Isabel Allende.
La señora ALLENDE (doña Isabel).-
Señor Presidente , solicito a los honorables colegas que acojan esta iniciativa y, en consecuencia, la voten favorablemente para que permitamos que las comisiones de nuestra Corporación puedan celebrar sesiones fuera de la sede del Congreso Nacional, obviamente, en aquellos días en que no se reúne la Sala.
Creo que con el transcurso de los años hemos ido tomando conciencia de lo provechoso que ha resultado para las comisiones sesionar los días lunes en Santiago, en el Palacio Ariztía, y de la importancia que tiene para las regiones que ocasionalmente nuestras comisiones celebren alguna de sus sesiones en su territorio. Recuerdo mi experiencia en ese sentido cuando, años atrás, en el primer período, integré la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, que no sólo sesionaba en Santiago, sino en todas aquellas regiones en las que se requería nuestra presencia para constatar en terreno aquellos hechos que nos preocupaban, lo cual nos permitía no sólo fiscalizar directamente, sino, además, convivir con la ciudadanía del lugar y facilitar la participación y aporte de sus organizaciones sociales a nuestro trabajo.
La Cámara de Diputados está haciendo cada vez más esfuerzos por transparentar su accionar. Como bien sabemos, nuestra asistencia es pública y la gente puede acceder, si lo solicita, a las actas y grabaciones de las sesiones de las comisiones. Por ello, cuesta entender la rigidez de algunos colegas que se oponen a que nuestras comisiones, a diferencia de lo que ocurre en el Senado, que ya lo aprobó institucionalmente, puedan sesionar reglamentariamente fuera de la sede del Congreso Nacional. Ello provoca que cada vez que alguna de las comisiones se reúne fuera de este edificio sólo pueda adoptar acuerdos ad referéndum, con la precariedad que ello implica.
Por lo tanto, quiero llamar la atención sobre la necesidad de que flexibilicemos la norma que permite que las comisiones puedan sesionar en una ciudad distinta a aquélla en que la Cámara de Diputados celebre sus sesiones. Esto es extremadamente importante para las regiones, que claman por tener más acceso, más participación y mejor información. Es evidente que constituye un estímulo extraordinario que las comisiones puedan constituirse en las diversas regiones y tengan el peso de una comisión institucional representando a nuestra Cámara de Diputados.
Pero no se trata sólo de un tema de mayor flexibilidad, eficiencia y transparencia. No debemos confundir el hecho de permitir que las comisiones se constituyan, sesionen y adopten acuerdos en cualquier parte del territorio nacional, como lo hace actualmente el Senado -lo cual es absurdo, porque el Congreso Nacional se compone de dos Cámaras, pero la de senadores lo puede hacer y la de diputados no, por una rigidez que nos autoimpusimos y que espero que ésta sea la ocasión de corregir-, con el tema del traslado del Congreso. Ésa es otra materia, que debe verse en un contexto distinto y que no guarda relación con este proyecto, que sólo tiene por objeto autorizar a las comisiones para sesionar en días en que no hay sesiones ordinarias, fuera del recinto institucional.
Es muy importante para nuestra eficacia, transparencia y flexibilidad, pero sobre todo para dar un espacio de participación a las regiones. Además, la actual forma de trabajo significa mayor burocracia, porque después los acuerdos deben ser ratificados en el Congreso Nacional, ya que el funcionamiento de las comisiones no tiene plena vigencia fuera de este edificio.
Por lo tanto, para ponernos a la altura de los desafíos como Congreso Nacional y que no sólo lo haga el Senado, y además para dar oportunidad a las regiones, debemos prestar nuestra aprobación al proyecto.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Jorge Ulloa.
El señor ULLOA .-
Señor Presidente , con una posición distinta a quien me antecedió en el uso de la palabra, quiero señalar que la UDI es contraria a facilitar una modificación al Reglamento en esta materia.
Hemos sostenido la necesidad de que se entienda que el Congreso Nacional es uno, centralizado, y se encuentra en la Quinta Región. Independientemente de que no estamos discutiendo hoy su ubicación, lo que ha quedado meridianamente claro, a través de todos estos intentos de modificación, es la pertinacia de querer trabajar siempre en Santiago.
Se han buscado fórmulas, por la comodidad de algunos señores parlamentarios, para que se pueda trabajar los días lunes y viernes en Santiago, pero a nosotros nos parece que lo razonable es que todos los días se trabaje acá. Éste es el palacio donde funciona el Congreso Nacional.
La transparencia no tiene que ver con que podamos desplazarnos, recoger inquietudes como grupos, incluso como comisiones. Darle aquí el carácter oficial a sus resoluciones es lo que nos parece mucho más transparente y adecuado.
En consecuencia, estimamos que una modificación al Reglamento en esta materia vulnera, con claridad, la ubicación central del Congreso Nacional.
También estimamos que no constituye un argumento señalar que el honorable Senado tiene una disposición distinta a la nuestra en materias reglamentarias. No será la única, pero no por ser distinta significa que es la mejor o la más adecuada.
Además, todos los señores parlamentarios saben que cuando se hacen invitaciones y se toman acuerdos para que las Comisiones se desplacen, terminan asistiendo sólo el presidente de la comisión y los parlamentarios de los distritos involucrados.
Por tanto, derechamente, estimamos que esta iniciativa busca legitimar que las comisiones sesionen en Santiago, lo que nos parece inadecuado, porque -reitero- la sede del Congreso Nacional es Valparaíso. Por eso vamos a votar en contra.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Alfonso Vargas.
El señor VARGAS .-
Señor Presidente , el artículo 1° de la ley N° 18.678, establece que el Congreso Nacional tendrá su sede y celebrará sus sesiones en la ciudad de Valparaíso.
Esta disposición y el hecho concreto de que el Congreso Nacional -Cámara de Diputados y Senado- tenga su sede y funcionamiento en la ciudad de Valparaíso ha sido objeto de permanentes embates, inicialmente francos y abiertos, y de un tiempo a esta parte, solapados e indirectos para que, a través de una estrategia paulatina, se logre su traslado.
Son varios, pero nunca la mayoría, los que siempre tienen en mente el traslado del Congreso a Santiago.
Este proyecto se inserta en esa línea y pretende ocultar su verdadera inspiración detrás de una propuesta para el mejor funcionamiento de las comisiones.
Cabe preguntarse, ¿qué razones tuvo la Cámara para eliminar de su Reglamento la disposición que hoy se pretende reponer?
Respecto de la materia específica, conviene hacer una pequeña historia. Esta disposición existía en nuestro Reglamento y durante un tiempo funcionó apropiadamente. Su uso fue prudente y bastante escaso. Pero, repentinamente, en el año 2002 se produjo un aumento de esas sesiones, lo que motivó a dos distinguidos abogados de la Quinta Región a estudiar el tema -el ex diputado Gonzalo Ibáñez y la diputada Laura Soto -, quienes llegaron a la conclusión de que la celebración de sesiones de Comisión fuera del edificio constituía una grave violación de las disposiciones legales y constitucionales que rigen el funcionamiento del Congreso Nacional, y con ello se ponía en peligro su accionar, por ejemplo, la aprobación de las leyes.
Por esta razón, propusieron suprimir el inciso que hoy se pretende reponer. En ese entonces dicho planteamiento contó con la aprobación unánime de la Comisión de Régimen Interno.
¿Qué ha ocurrido entretanto que justifique la reincorporación de un inciso como el propuesto? ¿Se ha visto entorpecido el trabajo de las Comisiones? En nuestra opinión, no ha acontecido ninguna dificultad que amerite esta propuesta.
Quiero señalar que las necesidades, que según los autores justifican esta iniciativa, actualmente son satisfechas con el mecanismo de las visitas inspectivas contenido en el artículo 230 del Reglamento. Mediante él se puede, y de hecho así se hace, reunir antecedentes, escuchar a las organizaciones in situ o bien en el lugar en que se generen o actúen.
Lo mismo ocurre cuando se trata de recoger testimonios, informes o exposiciones de autoridades públicas, expertos o personas que por diversas razones no pueden desplazarse a Valparaíso.
Los autores de la moción señalaron en la comisión que ella no implica un pronunciamiento respecto de la ubicación del Congreso Nacional. ¡Por favor! Cada vez que esto se ha discutido, ya se ha hecho en dos oportunidades -la primera, cuando se estableció una disposición similar, y luego el año 2002, cuando se eliminó-, siempre se ha entendido que es precisamente la ubicación de la sede del Congreso Nacional la que está en juego.
Si algunos quieren aumentar el centralismo en nuestro país y concentrar aún más todas las funciones del Estado en Santiago, entonces, que lo propongan derechamente. Pero no utilicemos oblicuamente nuestro Reglamento como una herramienta para esta vieja y mil veces resuelta discusión.
¡No han podido trasladar el Congreso a Santiago de una sola vez! Por ello, siempre se intenta ir dando pequeños pasos en ese sentido. Y éste, sin duda, es uno más.
Por lo anterior, anuncio el voto unánime de nuestra bancada en contra de este proyecto de reforma al Reglamento, que no sólo es un rechazo a la iniciativa sino una reafirmación de nuestro compromiso con el Congreso en Valparaíso.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Antonio Leal.
El señor LEAL .-
Señor Presidente , quiero desdramatizar este debate y precisar que ninguno de nosotros se ha propuesto, a través de esta vía, oblicua o no, preparar las condiciones para el retorno del Congreso Nacional a Santiago.
Ése es un tema que está planteado, que se debatirá en su momento. Como uno de los autores de la moción y diputado de región, veo con buenos ojos que la sede del Congreso siga en Valparaíso, al margen de las incomodidades que se generan entre los poderes Ejecutivo y Legislativo.
Mientras no hayan signos más decisivos del proceso de regionalización, porque no los hay, ya que no se han elegido los presidentes de los cores y no hay medidas de regionalización intensas, voy a votar para que el Congreso siga teniendo su sede en Valparaíso.
Pero ahora estamos discutiendo otra cosa. Ocurre que el Senado de la República, que ya funciona en las dependencias del ex Congreso Nacional, realiza sesiones de comisiones completamente regulares y resolutivas los lunes y jueves en Santiago, porque, como sabemos, los jueves no tiene sesión de Sala.
Lo único que proponemos es que a la Cámara de Diputados se le dé la misma posibilidad de funcionamiento del Senado, teniendo presente dos agravantes: que somos 120 diputados, no 38; y que los jueves se realizan sesiones de Sala, por tanto, tenemos más dificultades para organizar el trabajo de comisiones.
Hoy, por ejemplo, tenemos interpelación y ya hay pedida una sesión especial para tratar un tema de salud para el próximo miércoles. En la práctica, la Cámara tiene sesiones especiales todas las semanas. A este ritmo será imposible que nuestras comisiones, que son esenciales, pues allí se realiza el verdadero trabajo legislativo, puedan tratar con eficiencia los proyectos de ley y despacharlos a la Sala -sobre todo si se considera la gran cantidad de iniciativas que deberemos analizar- si no agregamos algunos otros días que nos permitan trabajar en comisiones en Santiago o donde decida la Cámara de Diputados.
Quiero subrayar el siguiente elemento. La moción dice que las comisiones podrán funcionar en un lugar distinto de Valparaíso, en primer lugar, a propuesta del presidente de la comisión y con el acuerdo de la mayoría de la comisión. Es decir, cada vez que se sesione en Santiago, en Temuco, en Talca o en Iquique será con el acuerdo de la mayoría de la comisión; no en forma automática.
También se explicita que se trata de sesiones que no se pueden realizar los martes, miércoles y jueves cuando tenemos sesiones en Valparaíso.
Por otra parte, quiero hacer hincapié en un hecho que no es banal. Acabamos de recibir el ala del edificio del Congreso Nacional en Santiago, que corresponde a la Cámara de Diputados. De acuerdo con lo resuelto por la Comisión de Régimen Interno, hemos comenzado a remodelar esa parte del palacio. El Senado ya remodeló la suya.
Esto implica que debemos tener la posibilidad, de trasladarnos, como representación de la Cámara de Diputados, al edificio histórico de Santiago, cuando ya esté remodelado, sin cambiar la ubicación de la sede del Congreso Nacional, porque eso requiere de acuerdos completamente distintos.
Podremos sesionar, al igual que el Senado, en el ala de la Cámara de Diputados y para lograrlo, se necesita este acuerdo, que también se requiere para resolver problemas de espacio y de estacionamientos, tema que se encuentra pendiente en una negociación que tenemos con el Senado.
Esta propuesta nada tiene que ver con el traslado de la sede del Congreso Nacional a Santiago, materia que se discute en su mérito, sino con dar mayor eficacia y posibilidades al funcionamiento de nuestras comisiones. Ése es el sentido de la propuesta y por eso la votaré favorablemente.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Juan Bustos.
El señor BUSTOS .-
Señor Presidente , como dijo el diputado Leal , no se trata, en modo alguno, de plantear el traslado de la sede del Congreso Nacional a Santiago o a otra ciudad -siempre defenderé su permanencia en Valparaíso, no sólo porque soy diputado por la Quinta Región, sino porque es bueno que siga aquí, como símbolo de la regionalización-, sino de discutir algo totalmente diferente: hacer mejor nuestro trabajo.
No cabe duda de que muchas comisiones requieren mayor tiempo para reunirse y desarrollar un trabajo más efectivo sobre los temas que les han sido asignados. De ahí que parezca razonable que, por unanimidad o por mayoría de sus miembros, una comisión acuerde funcionar también los días lunes y viernes en lugares donde se estime conveniente acercar más el Congreso a la ciudadanía, en Temuco, Arica u otra ciudad, para abocarse a temas claramente regionales. Se trata, también, de que nuestro trabajo tenga una mayor extensión en las comisiones, que es donde se discute, se presentan indicaciones fundamentales, se originan las mayores alegaciones y aportes y finalmente se resuelve.
Por ello, no parece objetable presentar una moción que tenga por objeto ampliar las posibilidades de trabajo de las comisiones a los días lunes y viernes, en cualquier lugar del país y no sólo en Valparaíso, sin perjuicio de que también pueda ser aquí, pero esa decisión será totalmente voluntaria y dependerá del acuerdo que adopten las comisiones respectivas.
Cabe recalcar que esta proposición, que tiene por objeto repartir y dar mayor eficiencia al trabajo de las comisiones, nada tiene que ver con el traslado de la sede del Congreso Nacional a Santiago o a otro lugar, y por ello daré mi aprobación a la moción.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Renán Fuentealba.
El señor FUENTEALBA.-
Señor Presidente , como coautor del proyecto, quiero hacer llegar a la consideración de mis colegas algunas reflexiones sobre esta materia.
Suscribo plenamente lo señalado por algunos diputados en cuanto a que, en caso alguno, el sentido del proyecto es sentar un precedente o realizar actuaciones que el día de mañana permitan justificar el traslado del Congreso Nacional a otra parte del territorio. Por lo tanto, los diputados de la Oposición que me han antecedido en el uso de la palabra debieran evitar suponernos intenciones a ese respecto.
Los autores del proyecto queremos restablecer una práctica que existió en el pasado, y que fue abolida por diversas razones que se consideraron en su oportunidad. Sin embargo, creemos que hoy se justifica reincorporarla a nuestra actuación parlamentaria.
Quiero recordar a mis colegas que la práctica democrática actual hace necesario que los representantes de la ciudadanía nos pronunciemos frente a ella sobre sus problemas y busquemos soluciones, y lo mejor es hacerlo en el cumplimiento de nuestras funciones.
Asimismo, muchas veces el gobierno central ha sesionado en regiones, con el objeto de solucionar los problemas de determinado territorio. Lo mismo hacen los intendentes y los gobiernos regionales, los que funcionan en distintas partes de su región, a fin de acercarse a la gente, de llevar solución a sus problemas y de transparentar el cumplimiento de la función pública. En definitiva, se trata de llevar la democracia a quienes son sujetos activos del sistema democrático.
Los concejos también se constituyen en lugares apartados de sus comunas para buscar una solución a problemas de determinada zona y, tal como los gobiernos central y regional, escuchan a la gente y atienden sus problemas, con lo cual abren la oportunidad para que los vecinos, las organizaciones deportivas, sociales y otras se manifiesten y pronuncien frente a sus representantes.
En consecuencia, resulta absurdo limitar la función fiscalizadora por excelencia de la Cámara de Diputados, la cual queremos llevar a cabo con eficiencia, oportunidad y transparencia, lo que incluye celebrar sesiones de comisiones en lugares alejados, a fin de que la población conozca cómo desarrollamos nuestras actividades, lo que constituye una especie de clase de educación cívica para la ciudadanía.
En consecuencia, quiero reiterar que la reforma reglamentaria que propone el proyecto sólo busca legitimar nuestra función de legisladores y de representantes de la ciudadanía frente a ella.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Manuel Rojas.
El señor ROJAS.-
Señor Presidente, quienes llevamos un tiempo en esta Corporación entendemos que la iniciativa busca flexibilizar y acercar nuestro trabajo a la comunidad.
Quizás, soy uno de los parlamentarios que ha participado en la mayor cantidad de comisiones que se han constituido en regiones, donde hemos desarrollado diversas actividades fiscalizadoras, como lo ocurrido tiempo atrás con la investigación sobre la contaminación con plomo en Arica y Antofagasta, donde escuchamos los problemas de la gente.
De manera que quiero dejar de lado los mitos y las dudas de quienes creen que en este proyecto hay algo oculto, y que es el primer paso para llevarse en algún momento el Congreso a Santiago. No le tengo temor a ello.
Sin embargo, hay algo que me preocupa. Por eso he presentado una indicación al artículo único relativa a la adopción de acuerdos, los cuales se votan con los quórum respectivos en Comisiones. Ello, porque, muchas veces, se acuerda visitar algunas localidades para fiscalizar algunos actos de Gobierno, pero no siempre llegan a ella todos los parlamentarios que debieran concurrir a esa labor. Esta realidad debemos reconocerla. Muchas veces somos tres o cuatro -a lo más- los parlamentarios que visitamos regiones o hemos participado en otros lugares. Pero cuando se deben tomar acuerdos, generalmente no se reúnen los quórum requeridos y se nos presenta el problema.
Soy partidario de que el Congreso Nacional sesione en cualquier punto del territorio nacional. Como diputado he visitado algunas zonas extremas, como las Torres del Paine, en Punta Arenas, donde la Comisión Especial de Turismo abordó un tema relacionado con la Corporación Nacional Forestal. También participé en la Comisión investigadora para analizar los efectos del plomo en Arica, y en la Comisión de Educación que todos los lunes sesiona en el Palacio Aristía, en Santiago.
Pero, considero fundamental que los acuerdos que deben tomar las Comisiones que sesionan en otros lugares del territorio nacional para auscultar o conocer in situ los problemas, puedan ser refrendados por esta Corporación.
En la medida en que eso ocurra, se estará dando la posibilidad para que los parlamentarios que no pudieron concurrir a la visita inspectiva tomen conocimiento de la materia y sepan qué se ha discutido. A lo mejor, los parlamentarios podrán estar o no de acuerdo con lo resuelto en alguna visita inspectiva, pero eso debe ser sancionado al interior de esta Corporación.
Por lo tanto, presenté una indicación, pero no sé si se analizará ahora o tendrá que volver a la Comisión respectiva. De no ser así se entrabará esa posibilidad, lo cual me haría votar en contra.
Debo aclarar que sólo quiero que exista flexibilidad y que el Congreso Nacional pueda llegar a las más diversas comunidades. Además, que los acuerdos que se adopten sean refrendados por la comisión respectiva en esta Corporación.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Roberto León.
El señor LEÓN.-
Señor Presidente, para abordar este tema, debemos partir de hechos bastante objetivos.
Sabemos que, desde 1990, en el Congreso Nacional han existido diferencias sobre la conveniencia de trasladar el Congreso Nacional a Santiago.
Sabemos que, al comienzo, la discusión fue más bien ideológica, porque todos los parlamentarios de la Concertación estaban a favor, salvo los de la Quinta Región y los diputados de la Oposición.
Pero los tiempos han cambiado. Hoy existe transversalidad respecto del tema, ya que, tanto en uno como en otro sector, hay diputados que están dispuestos a discutir y a analizar si es o no conveniente que el Congreso Nacional continúe en Valparaíso. Pero esa discusión es extemporánea, porque ya quedó absolutamente claro que mientras no tengamos un proyecto originado en la iniciativa del Ejecutivo no hay ninguna posibilidad de que el tema se discuta, por mucho que algunos diputados tengamos ganas de cambiar la sede del Congreso Nacional. Además, los Gobiernos de la Concertación no han estado ni están dispuestos, por lo que sabemos, a que ello ocurra.
Por tanto, una discusión en ese sentido resulta extemporánea. Espero que algún día el Gobierno nos dé la posibilidad de abrir debate sobre esta materia que, estoy seguro, tendrá la transversalidad que hemos visto en la discusión de esta mañana.
Por otro lado, considero absolutamente acertada la decisión de la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento, no sólo de tomar posesión del ala correspondiente a la Cámara de Diputados en el edificio del ex Congreso Nacional en Santiago, sino que, además, invertir en su reparación y remodelación. Pero, cabe preguntarse, ¿qué sentido tiene efectuar esa inversión, para la cual seguramente se pedirán recursos extraordinarios, si ese edificio no se va a ocupar? Realmente, cuesta entenderlo.
Respecto de la importancia que tiene que las comisiones funcionen en distintas partes del país, me quiero hacer eco de lo señalado por los parlamentarios que están a favor de esa posición. Asimismo, me sumo a la indicación presentada por el diputado Manuel Rojas , porque creo que tiene razón.
Lo importante es que podamos ejercer nuestro trabajo en distintas partes del país, sobre todo, porque según he podido apreciar, siempre se ha desarrollado con bastante eficiencia. También es válido que esos acuerdos puedan ser refrendados por las diputadas y diputados que no han tenido la posibilidad de concurrir a las visitas en terreno, ya sea porque tienen otros compromisos en sus respectivos distritos o por otras razones. Dicho sea de paso, creo que son las mismas razones por las cuales asisten o no a los trabajos de comisiones que se desarrollan en el Congreso, en Valparaíso.
Voy a respaldar la iniciativa y me sumo a la indicación presentada por el diputado Manuel Rojas . Por tanto, por su intermedio, solicito la unanimidad de la Sala para que esa indicación se incorpore a esta discusión. De esa manera, es probable que logremos el apoyo necesario para dar a nuestra gestión parlamentaria la flexibilidad que necesita.
He dicho.
El señor BURGOS ( Vicepresidente ).-
Señor diputado , cuando haya quórum accederemos a su solicitud.
Tiene la palabra el diputado señor Francisco Chahuán .
El señor CHAHUÁN .-
Señor Presidente , no coincido en absoluto con lo señalado por el diputado que me antecedió en el uso de la palabra.
Efectivamente, la permanencia del Congreso Nacional en Valparaíso ha sufrido embates públicos directos y también algunos solapados e indirectos. Uno de ellos es la posibilidad de que las comisiones puedan sesionar en Santiago. Nosotros consideramos que este es el primer paso para trasladar definitivamente el Congreso Nacional a esa ciudad.
El artículo 1° de la ley N° 18.678 señala que el Congreso Nacional tendrá su sede y celebrará sus sesiones en la ciudad de Valparaíso.
La motivación de quienes sostienen que las comisiones podrían funcionar en un lugar distinto de Valparaíso es, precisamente, acercar el Congreso Nacional a la gente y recibir a las organizaciones sociales in situ. Pero, lo cierto es que esa medida está contemplada en el artículo 230 del Reglamento, que dice expresamente: “Las Comisiones permanentes y especiales podrán acordar trasladarse fuera del recinto de la Corporación en visitas inspectivas, para el acopio de los antecedentes que requieran, y ni por asentimiento unánime se podrá acordar que dichas visitas revistan el carácter de sesión reglamentaria.
“Sin embargo, los miembros de una Comisión, en visita inspectiva, podrán adoptar todas las resoluciones inherentes al cumplimiento de las finalidades que dieron origen a la visita.”.
A continuación, este artículo se refiere a la aprobación de lo obrado por la Comisión.
Coincido en que hay que acercar el Congreso Nacional a la gente, a sus sueños y aspiraciones, para que sienta que está para defender sus derechos ciudadanos. Pero algo muy distinto es apoyar un nuevo embate del centralismo y de los parlamentarios de la Concertación que nuevamente quieren introducir la discusión del traslado definitivo del Congreso Nacional de Valparaíso a Santiago. A esos diputados les digo que las motivaciones del proyecto en discusión están, de alguna manera, contenidas en el Reglamento de la Cámara y, por lo tanto, no es necesario modificarlo.
Finalmente, quiero ser muy enfático al señalar que cuando la Presidenta Bachelet compitió en las primarias de la Concertación con Soledad Alvear, empeñó aquí en Valparaíso su firme compromiso con este puerto y con la Quinta Región, señalando claramente que no estaba dispuesta a patrocinar un eventual traslado del Congreso Nacional a Santiago.
Por la misma razón, consideramos que el proyecto es un intento solapado para reabrir esa discusión.
Por tanto, quienes somos regionalistas y defendemos los intereses de las regiones por sobre el centralismo asfixiante de Santiago estimamos que el proyecto de acuerdo no debe ser aprobado.
He dicho.
El señor BURGOS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Laura Soto.
La señora SOTO (doña Laura).-
Señor Presidente , este proyecto de acuerdo es uno más de los actos majaderos que, cada cierto tiempo, son presentados por un grupo de parlamentarios de Santiago y algunos de “regiones en comisión de servicio”, olvidando que Chile no es sólo Santiago, sino que todo el país.
Todos requieren tener la certeza jurídica de que lo establecido no se puede estar intentando cambiar cada cierto tiempo, porque ello significa volver a poner en el tapete estos temas y un derroche de energías que deberíamos ocupar en legislar, que es lo que nos demanda la gente.
Por otra parte, es necesario decir, tal como lo señaló el diputado Chahuán , que esto es algo encubierto; es decir, se trata de sacar las castañas con la mano del gato, y poco a poco, despacito, ir trasladando el Congreso. Hay que reconocer que ésa es la intención.
No hay ningún antecedente nuevo que justifique adoptar una decisión de esta envergadura. Y tal como expresó muy bien el diputado Chahuán -lo cito nuevamente, porque es de esta región, y la ama-, la Presidenta de la República , durante su campaña presidencial, se comprometió, en todos los lugares de la Quinta Región que visitó, en particular Valparaíso , en su última visita, a que nunca patrocinaría el traslado del Congreso Nacional a Santiago.
Además, nosotros que somos legisladores y, por lo tanto, cuna del resguardo de la ley, debemos tener en cuenta que resulta inaceptable que un reglamento modifique la ley. El domicilio del Congreso Nacional está establecido por ley y sólo por ley se puede cambiar.
El Congreso es uno solo, unívoco; sus comisiones, su Sala, constituyen un todo. Repito: el domicilio es un atributo de la personalidad que está establecido por ley, y sólo por ley se puede modificar. El Tribunal Constitucional ya ha determinado en otras ocasiones que el Congreso está determinado por la ley orgánica constitucional y, en ningún caso, bajo ningún pretexto, se puede modificar una norma sobre el funcionamiento de las comisiones o autorizar domiciliar al Congreso Nacional en Santiago o en otros lugares. Como lo dije, todos entendemos que el Congreso es un órgano único; nadie puede desconocer esto.
En consecuencia, esta modificación al Reglamento es total y absolutamente ilegal, porque viola la ley que fija el domicilio del Congreso Nacional. Además, es inconstitucional, porque altera el principio de jerarquía normativa y pretende descomponer en unidades separadas la Sala y las comisiones de trabajo. La ciudadanía nos va a reprochar eso, porque debemos esmerarnos en cuidarlo.
Por eso, quiero anticiparme a los hechos y hacer reserva de constitucionalidad en este momento. También, se pueden deducir los recursos que sean necesarios ante los tribunales de justicia, puesto que creo que la iniciativa puede ser objeto de nulidad, ya que desde el punto de vista de la jerarquía jurídica, un reglamento es inferior a la ley; ésta, inferior a la ley orgánica constitucional y, a su vez, ésta, a la Constitución Política. Esto es algo que debemos saber a porfía todos los legisladores.
He dicho.
El señor BURGOS ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García .
El señor GARCÍA (don René Manuel) .-
Señor Presidente , hay dos proyectos que se presentan, invariablemente, cada cierto tiempo.
Recuerdo que durante los primeros años de funcionamiento de la Cámara, el diputado Vicente Sota presentaba constantemente una indicación para derogar la norma en virtud de la cual se destinaba el 10 por ciento de las utilidades de Codelco a las Fuerzas Armadas. Me parece que no fueron menos de ocho veces que la presentó, sabiendo que era inconstitucional y muchas otras cosas; pero la seguía presentando y estábamos mañanas y tardes enteras discutiéndola. Lógicamente en esa época la Cámara era mucho más violenta que ahora, porque estaba fresco el recuerdo del gobierno militar. De manera que estamos acostumbrados a estas cosas.
Pues bien, creo que ésta es la cuarta o quinta vez que discutimos si el Congreso se va a Santiago o se queda en Valparaíso. Incluso, en una oportunidad comparé esta situación con el caso del pequeño agricultor cuyo chanchito quedó huacho porque su madre murió al nacer. Y lo empezó a criar. Fue creciendo poco a poco y, al final, le dio pena matarlo y se lo empezó a comer de a poco: primero le cortó una pata, después la otra, y así hasta el final. Aquí se está haciendo lo mismo: entregan la sede en Santiago; primero la arregla el Senado; después, la Cámara, y ahora queremos llevarnos a Santiago las comisiones.
La verdad -con una mano en el corazón-, es que todos los parlamentarios que llevamos varios años aquí alguna vez hemos sesionado en Santiago, sin necesidad de modificar el Reglamento. Cuando el tema o la ocasión lo ameritaba, fuimos a trabajar al Palacio Ariztía, en Santiago. O cuando una región ha pedido que una comisión se haga presente allí, así lo hemos hecho: hemos estado en Iquique, en Arica y en muchas partes del país. Por ejemplo, la Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano estuvo en Lican Ray, Villarrica , Temuco y Carahue, analizando las causas de la mala construcción de las viviendas. Por eso, creo que este proyecto de acuerdo no se justifica.
Además, ¡fíjese qué curioso! Casi todos los parlamentarios que firman esta moción son de regiones. Aquí está la firma de los señores Jarpa , Fuentealba , Jiménez , León , Meza , Quintana y Sepúlveda , que es el único de Santiago.
Entonces, me pregunto, ¿con qué cara estos diputados dicen que son regionalistas, si a la primera oportunidad que tienen de liquidar a una región como la Quinta no dudan en presentar un proyecto para el traslado del Congreso a Santiago? Y después van a sus distritos diciendo que Santiago no es Chile, que se invierten allí miles de millones de dólares en infraestructura y que tienen a sus distritos botados. Ahora que tienen la oportunidad de demostrarlo son los primeros en firmar esta moción y los de Santiago, que son mucho más vivos, los echan por delante y ellos se quedan tranquilos. ¡Lógico! ¿Para qué se van a echar encima a toda la Quinta Región cuando tienen a los otros ........ que les sirven? Perdón, señor Presidente , retiro esta expresión, pero se me salió. Quise decir diputados útiles.
Pido perdón por lo que acabo de decir; en verdad, no era mi intención hacerlo.
Como decía, se recurre a estos diputados para presentar el proyecto, y vamos haciendo las cosas. El propio Presidente Lagos -si mal no recuerdo- dijo dos cosas. Primero, que si era elegido Presidente de la República se iban a acordar de él, y que Santiago no era Chile. Al parecer, se olvidó de eso porque las inversiones se hicieron en Santiago. Segundo, que los delincuentes no votaran por él. Tampoco hemos podido ver eso. Son cosas al margen que se dicen en la Cámara, que es política. En verdad, creo que este proyecto de acuerdo no se justifica.
Por otro lado, ningún parlamentario, durante su campaña, enfrentó a la gente para decirle que cuando fuera diputado votaría por el traslado del Congreso a Santiago. Todos sabían perfectamente bien que deberían trabajar en Valparaíso. Además, trasladar el Congreso a Santiago significa pensar en forma egoísta. ¿Por qué? Porque hay cientos de funcionarios que trabajan en la Cámara y en el Senado, que han invertido en la Quinta Región, que han comprado sus casas, sus departamentos y todas sus cosas aquí. Pues bien, hoy día se da la paradoja de que, si el Congreso se traslada a Santiago, tendrán que viajar todos los días, en circunstancias de que han hecho todas sus inversiones en esta zona.
Por eso, no hay que ser egoísta, no se debe olvidar a los miles de funcionarios que están detrás del Congreso Nacional y que desarrollan una gran labor; a ellos nunca se les toma en cuenta su parecer en estos casos.
Porque soy regionalista y creo profundamente en las regiones y que el país no es solamente Santiago -démosle las inversiones, pero no nos llevemos todo para allá-, voy a votar en contra de este proyecto de acuerdo que modifica el Reglamento, porque no se justifica.
Finalmente, como nobleza obliga, quiero pedir disculpas una vez más. No fue mi intención emplear el epíteto que expresé hace un instante para referirme a mis colegas parlamentarios, porque nadie merece ese trato dentro de la Cámara de Diputados. Lo dije sin querer, al calor del discurso, y solicito que se borre del Acta esa expresión.
He dicho.
-Los puntos suspensivos corresponden a expresiones eliminadas por el orador en conformidad al artículo 10 del Reglamento.
El señor BURGOS ( Vicepresidente ).-
Agradezco su aclaración, señor diputado , y, por cierto, serán retiradas del Acta las expresiones antirreglamentarias.
Tiene la palabra la diputada señor Adriana Muñoz.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).-
Señor Presidente , resulta realmente lamentable discutir estos temas en un clima de sospecha.
En estos debates siempre nos acompaña un fantasma, puesto que cualquier planteamiento que tienda a hacer más eficiente y eficaz nuestro trabajo se confunde con la intención de trasladar la sede del Congreso Nacional a Santiago. Llevamos 16 años en este debate, y creo que ya está bueno que tomemos en serio las modificaciones reglamentarias que apuntan a lograr eficiencia y eficacia en el trabajo parlamentario. A eso apunta esta modificación del Reglamento.
Por decir lo menos, es asombrosa la contradicción que observo en la posición de los colegas de la Oposición en este debate, pues a nadie le cupo duda alguna, cuando se planteó la incorporación de la figura de la interpelación, que hoy usaremos en la sesión de la tarde, figura propia de un sistema parlamentario. Tenemos un sistema presidencialista. Sin embargo, incorporamos en el Reglamento un mecanismo propio de ese sistema. Con ello, a nadie le surgió la duda de que queríamos hincarle el diente al sistema político presidencialista y empezar a cambiarlo por uno parlamentario.
Cuando planteamos la necesidad de que las comisiones sesionen y tomen decisiones en Santiago o en cualquier otro lugar del país, algunas personas hacen amenazas públicas para figurar en los diarios. Lamento que la diputada Laura Soto exprese la misma duda que otros señores diputados, en el sentido de creer que queremos devolver el Congreso Nacional a Santiago.
Las comisiones no son resolutivas. La Sala es la que resuelve. Por lo tanto, si las comisiones sesionaran en Santiago, en Punta Arenas, en Coquimbo, en La Serena o en Illapel, y adoptan algún acuerdo, éste deberá ser conocido posteriormente por la Sala para que resuelva sobre él.
Por lo tanto, no veo qué puede generar dudas o preocupación. Me parece ridículo que se pretenda seguir engañando a la opinión pública, y que se diga que quienes intentamos modificar el Reglamento -como señaló la diputada Soto - somos regionalistas prestados. Creo que ésa es una ofensa a los parlamentarios que somos de regiones. Cuando se plantee nuevamente el tema del traslado del Congreso Nacional a Santiago, daremos a conocer nuestras posiciones. Por lo demás, siempre he planteado que me opongo a dicho traslado.
Basta de hacer estos debates, que rayan en la ofensa entre nosotros. No podemos seguir tratándonos como personas con poca capacidad de análisis frente a situaciones importantes para el desarrollo de nuestro trabajo.
En muchas ocasiones no nos alcanza el tiempo para sesionar. Por ejemplo, la Comisión Especial que establece beneficios para los discapacitados tiene que sesionar en forma simultánea con la Sala los miércoles a las 11.00 horas, lo que obliga a sus miembros a retirarnos de la sesión de Sala a esa hora. Por lo tanto, para que esa Comisión Especial logre el objetivo que se ha propuesto de modificar la ley de discapacidad, es necesario que sesione los lunes en Santiago. De esa forma, podrá adoptar los acuerdos pertinentes sobre la materia, los cuales serán sometidos a la consideración de la Sala.
No creo que en las condiciones actuales podamos construir un Congreso Nacional moderno, eficiente, eficaz, transparente y que de verdad cumpla con los objetivos que la ciudadanía le ha encomendado, sobre la base de una buena calidad de trabajo.
Por ello, solicito a los colegas de la Oposición que, así como tuvieron flexibilidad para modificar el Reglamento y crear la figura de la interpelación, propia de otro sistema político, hoy la tengan para permitir que las comisiones sesionen en Santiago o en cualquier otra región.
Me parece que el planteamiento de la Oposición es poco descentralizador. ¿Por qué las comisiones sólo deben sesionar en Valparaíso? ¿Por qué no pueden sesionar en comunas pequeñas de otra región? Considero que es un planteamiento casi nostálgico y añorante de un dictador que hubo, que no quería que existiera un Congreso Nacional. No sigamos defendiendo el criterio de que este Poder del Estado no sirve, ni es capaz de darse atribuciones suficientes para sesionar en condiciones de eficiencia y eficacia. Cuando Pinochet instaló el Congreso Nacional en Valparaíso, lo hizo porque no quería que éste funcionara bien. Mi posición es que el Congreso Nacional funcione bien y en Valparaíso. Han pasado dieciséis años de esa situación.
En consecuencia -reitero-, así como hubo flexibilidad para introducir en el Reglamento modificaciones tan grandes como la interpelación, reñida con el sistema político del país, ¿por qué no podemos modificar el funcionamiento de las comisiones, considerando que ello no está para nada reñido con las facultades y potestades del Congreso Nacional de funcionar en cualquier parte del país?
Llamo a mis colegas a que no sigan tratando de plantear argumentos -de forma irritante- para evitar cualquier modernización o mejoramiento de nuestro trabajo, y a que no traigan a colación el latero planteamiento de que quienes proponen que las comisiones sesionen en Santiago, en La Serena, etcétera, lo hacen porque quieren llevarse el Congreso Nacional a Santiago. Eso es demasiado latoso, añejo, antiguo y apegado a la añoranza, que deberían dejar atrás los diputados de la Oposición, del dictador Augusto Pinochet , que instaló a regañadientes el Congreso en Valparaíso, porque no quería que éste existiera.
Preocupémonos de la Cámara de Diputados del siglo XXI, que debe sesionar de manera eficiente y eficaz para responder a la confianza y responsabilidad que nos confirió la ciudadanía al entregarnos su voto.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Juan Carlos Latorre.
El señor LATORRE.-
Señor Presidente , soy de los que cree que éste es un buen proyecto de acuerdo y que nada tiene que ver con el traslado del Congreso a Santiago. Me parecería absurdo que hoy nos confundiéramos y entráramos en una discusión que no corresponde.
La idea de que las comisiones puedan funcionar en Santiago nos parece funcionalmente positiva y aceptable. Para ello se deberá tomar un acuerdo en la comisión, y cuando la mayoría estime que no corresponde, no se podrá hacer.
En consecuencia, además de ser necesaria la aprobación del proyecto, se deberá corroborar la idea cada vez que se piense que es funcional para el trabajo de una comisión sesionar en otro lugar que no sea la sede del Congreso.
Señor Presidente , pido a los colegas no confundirse. Sería un error que, por acoger la inquietud que han manifestado, legítimamente, los diputados Chahuán , la cual considero exagerada y no la comparto, y René Manuel García , que lo hizo en términos muy regionalistas, nos equivocáramos y no aprovecháramos de contar con un instrumento que nos permitirá mejorar nuestro trabajo parlamentario.
Nos parece bastante acertada la posibilidad de sesionar en otro lugar, en particular durante algunos días de la semana en los que resulta más funcional hacerlo en Santiago, con la asistencia de personeros del sector público que trabajan en el barrio cívico, en los ministerios, en fin.
Como diputado regionalista, quiero reivindicar lo que aquí se ha dicho. ¿Por qué no puede sesionar alguna de las comisiones en cualquiera de las regiones? ¿Por qué no podría hacerlo, para tratar temas muy propios de la Sexta Región, por ejemplo, en las provincias de Colchagua o Cardenal Caro? Mantener amarrado el funcionamiento de las comisiones de la Cámara en Valparaíso es lo más antiregionalista que puede existir; es precisamente lo contrario de lo que yo, con un criterio regionalista, sugiero.
Ojalá hoy consensuáramos una mayoría para que el proyecto sea aprobado, puesto que contará con el seguro, por así decirlo, de que cada comisión que quiera sesionar fuera de la sede del Congreso requerirá el acuerdo de sus miembros. De lo contrario, no podrá hacerlo.
Por lo tanto, este proyecto debería ser aprobado mayoritariamente el día de hoy.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Julio Dittborn.
El señor DITTBORN .-
Señor Presidente , no participé de toda la discusión, pero hay un elemento que no he escuchado de los diputados que me antecedieron en el uso de la palabra respecto de la idea de permitir que las comisiones de la Cámara puedan sesionar fuera de la sede del Congreso: el gasto.
La gran mayoría de los chilenos cree que el gasto del Congreso es alto, y en verdad lo es si lo comparamos con el de parlamentos de otras partes del mundo, especialmente si pensamos que somos un país en vías de desarrollo. Ahora, si se permitiera que las comisiones sesionaran en regiones distintas de Valparaíso, indudablemente tendríamos una explosión del gasto muy importante. No sólo habría que trasladar a los trece diputados que integran cada comisión a determinada región, sino también llevar a los secretarios y a sus asesores.
De modo que la variable “gasto” no puede estar ausente en esta discusión. Es obvio que las comisiones deben sesionar en Valparaíso, porque es aquí donde está la sede del Congreso Nacional y es lo más económico.
Por lo tanto, debemos meditar la aprobación del proyecto, porque me parece que aumentaría sustancialmente el gasto, cosa que ningún chileno desea.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos.
El señor LEAL ( Presidente ).-
En votación general el proyecto de acuerdo que modifica el artículo 203 del Reglamento de la Cámara de Diputados, con el objeto de permitir que las comisiones puedan celebrar
sesiones fuera del edificio sede de la Corporación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 46 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto Patricio.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Arenas Hödar Gonzalo; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Estay Peñaloza Enrique; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Isasi Barbieri Marta; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Monckeberg Bruner Cristián; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Paya Mira Darío; Rubilar Barahona Karla; Salaberry Soto Felipe; Soto González Laura; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Vargas Lyng Alfonso; Verdugo Soto Germán; Von Muhlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Núñez Lozano Marco Antonio; Valenzuela Van Treek Esteban.
La señora SOTO (doña Laura).-
Señor Presidente, quiero hacer reserva de constitucionalidad.
El señor LEAL ( Presidente ).-
Señora diputada , eso lo puede hacer en su intervención.
¿Habría acuerdo para votar de inmediato la indicación presentada por el diputado señor Manuel Rojas?
No hay acuerdo.
En consecuencia, el proyecto vuelve a Comisión de Régimen Interno para segundo informe.
-El proyecto de acuerdo fue objeto de la siguiente indicación:
Artículo único
Del señor Rojas, al inciso segundo propuesto, para suprimir la frase “y adoptar acuerdos”.
"
- rdfs:label = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/comisiones-
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/sesionar-fuera-de-la-sede-de-camara
- rdf:type = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
