. . . . . . " DECLARACI\u00D3N DE INADMISIBILIDAD DE PROYECTO SOBRE FIJACI\u00D3N DE SEDE DEL CONGRESO NACIONAL. \nEl se\u00F1or ROBLES.- \n \n Se\u00F1or Presidente, pido la palabra para plantear un punto de Reglamento. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- \n \n Tiene la palabra su se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or ROBLES.- \n \n Se\u00F1or Presidente, usted declar\u00F3 inadmisible un proyecto del cual soy autor y le solicito que me explique las razones que tuvo para ello. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- \n \n Se\u00F1or diputado, tiene la palabra, por cinco minutos, para impugnar la inadmisibilidad. \n \nEl se\u00F1or ROBLES.- \n \n Se\u00F1or Presidente, primero quiero conocer la raz\u00F3n por la cual usted lo declar\u00F3 inadmisible para luego fundamentar mi posici\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- \n \n Ped\u00ED a la diputada se\u00F1ora Laura Soto que explique la posici\u00F3n de la Mesa. \n \nEl se\u00F1or ROBLES.- \n \n No entiendo, se\u00F1or Presidente. \u00A1Es resoluci\u00F3n del Presidente de la Mesa! \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- \n \n Se\u00F1or diputado, le envi\u00E9 un oficio expresando mi opini\u00F3n respecto de la inadmisibilidad del proyecto. \n \nLa se\u00F1ora ALLENDE (do\u00F1a Isabel).- \n \n Se\u00F1or Presidente, el diputado Robles est\u00E1 preguntando y est\u00E1 en su derecho por qu\u00E9 usted declar\u00F3 inadmisible el proyecto. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- \n \n Se\u00F1ora diputada, eso lo explicar\u00E9 de inmediato. Despu\u00E9s dar\u00E9 la palabra, por cinco minutos, al diputado Robles para que defienda su posici\u00F3n. Pero, reitero, se le envi\u00F3 un oficio sobre el particular. \nComo todos sabemos, la Constituci\u00F3n dispone que por medio de una ley debe establecerse la ciudad en que el Congreso Nacional debe celebrar sus sesiones. Ello se hizo a trav\u00E9s de la ley N\u00B0 18.678, de 18 de diciembre de 1987, que se\u00F1ala que \u201CEl Congreso Nacional tendr\u00E1 su sede y celebrar\u00E1 sus sesiones en la ciudad de Valpara\u00EDso.\u201D \nEl proyecto propon\u00EDa derogar la ley N\u00B0 18.678. En ese caso, si hubiera quedado como ingres\u00F3 originalmente, el proyecto ser\u00EDa inconstitucional. Sin embargo, este Presidente no lo podr\u00EDa haber declarado inadmisible, porque la inadmisibilidad no es por el fondo, sino por la forma del proyecto. No obstante, era inconstitucional porque no se puede dejar sin sede al Congreso Nacional, y eso lo establece la Constituci\u00F3n. \nAhora bien, el diputado volvi\u00F3 a presentar el proyecto con un art\u00EDculo transitorio, en el cual se establece la sede del Congreso Nacional por un a\u00F1o. Despu\u00E9s de ese per\u00EDodo, el Congreso deber\u00EDa definir la sede en que celebrar\u00EDa las sesiones. Es decir, el proyecto, por una parte, deroga la ley que establece que el Congreso Nacional est\u00E1 situado en Valpara\u00EDso, pero, por otra, un art\u00EDculo transitorio posterga la decisi\u00F3n para un a\u00F1o m\u00E1s, dejando al Congreso en Valpara\u00EDso durante un a\u00F1o. \nLa inadmisibilidad se basa en el hecho de que, aun en un a\u00F1o m\u00E1s, el traslado comporta gastos para el erario. Por lo tanto, un cambio de sede debe ser planteado por el Ejecutivo o debe haber en el proyecto un ac\u00E1pite relativo a los recursos para enfrentar el problema del traslado, cuesti\u00F3n que no existe en este proyecto. Incluso, hay un fallo del Tribunal Constitucional al respecto. \u00C9sas son las razones por las cuales he declarado inadmisible el proyecto. \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Alberto Robles . \n \nEl se\u00F1or ROBLES.- \n \n Se\u00F1or Presidente, quiero basar mi intervenci\u00F3n en el mismo planteamiento hecho por usted hace un tiempo. \nSu se\u00F1or\u00EDa plante\u00F3 que la admisibilidad de un proyecto s\u00F3lo puede referirse a la forma. Por lo tanto, no entrar\u00E9 al fondo, porque en este instante no compete discutirlo, lo cual tiene que ver con los derechos que tenemos todos los diputados en esta Sala. Usted, con muy buena raz\u00F3n, dijo que la C\u00E1mara no puede declarar inadmisible un proyecto porque no le guste su contenido, pues estar\u00EDa cometiendo una arbitrariedad que no le corresponde a un presidente de la C\u00E1mara. Este proyecto s\u00F3lo determina en forma muy clara que deroga una ley. \nDe acuerdo con la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica, la ley org\u00E1nica del Congreso Nacional y el Reglamento de la C\u00E1mara de Diputados s\u00F3lo puede ser declarado inadmisible un proyecto de ley que tenga relaci\u00F3n con las facultades del Presidente de la Rep\u00FAblica. Son facultades del Presidente de la Rep\u00FAblica s\u00F3lo aquellas que tienen que ver, por ejemplo, con los gastos de la administraci\u00F3n p\u00FAblica o que afecten el presupuesto de la naci\u00F3n. En verdad, este proyecto no lo afecta, pues lo \u00FAnico que hace es derogar una ley. No plantea ninguna otra cosa. Es m\u00E1s, el art\u00EDculo transitorio a que su se\u00F1or\u00EDa alude lo he incluido, porque importantes constitucionalistas, como los se\u00F1ores Alfredo Pfeiffer y Mario Verdugo , me dijeron que no pod\u00EDa derogarse una ley como \u00E9sta sin que el Congreso Nacional tuviese una sede para su funcionamiento. Por lo tanto, el art\u00EDculo transitorio soluciona ese tema manteniendo la sede del Congreso en Valpara\u00EDso y dando un plazo para que debatamos el problema. \nHe planteado este proyecto por una raz\u00F3n muy particular. Soy diputado de regi\u00F3n; soy profundamente regionalista. Pero no se le puede quitar al Congreso Nacional una de las facultades b\u00E1sicas de los congresistas, cual es discutir sobre el lugar donde trabajamos. Eso no lo pueden determinar los Poderes Ejecutivo y Judicial, porque somos tres poderes distintos. Al menos, este debate debe efectuarse. En el proyecto no se establece d\u00F3nde debe quedar la sede del Congreso Nacional, porque perfectamente \u00E9ste puede determinar que siga en Valpara\u00EDso con los mismos gastos actuales. No estoy determinando el lugar donde finalmente se ubicar\u00E1. Personalmente, me gustar\u00EDa en Atacama, porque represento a esa regi\u00F3n, donde hace muchos a\u00F1os Pedro Le\u00F3n Gallo levant\u00F3 las banderas del federalismo y de la regionalizaci\u00F3n en Chile. \nEl proyecto no irroga gastos bajo ning\u00FAn concepto, por lo que no existe raz\u00F3n para declararlo inadmisible. S\u00F3lo planteo que se realice un debate en la Comisi\u00F3n respectiva, para que los diputados tengan la posibilidad, como es su derecho, de votar en contra de la idea de legislar. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- \n \n Se\u00F1or diputado, el se\u00F1or Lorenzini solicit\u00F3 el uso de la palabra para impugnar la inadmisibilidad, y s\u00F3lo puede hacerlo dentro de los cinco minutos asignados para tal efecto. Por lo tanto, solicito que considere esa situaci\u00F3n. \nPuede continuar su se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or ROBLES.- \n \n Este momento es muy importante, porque, independiente de la posici\u00F3n que tengan los parlamentarios, la inadmisibilidad no nos permite exponer nuestras ideas. \nAntes de ingresar este proyecto, tom\u00E9 la precauci\u00F3n de estudiar todas las atribuciones legales que tenemos los diputados para presentar iniciativas de este tipo. Incluso, revis\u00E9 el fallo del Tribunal Constitucional, que mencion\u00F3 el se\u00F1or Presidente, y en ninguna parte expresa que este planteamiento no sea admisible; por el contrario, uno de los constitucionalistas que redactaron dicho fallo me se\u00F1al\u00F3 que tal como estaba presentado el proyecto era absolutamente admisible. Por eso, pido al se\u00F1or Presidente rectificar su decisi\u00F3n. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- \n \n Se\u00F1ores diputados, dado que restan quince segundos, \u00BFhabr\u00EDa unanimidad para que el diputado Lorenzini intervenga por cinco minutos, y que igual tiempo se otorgue a los diputados Laura Soto y Alfonso Vargas , que van a hacer uso de la palabra para apoyar la declaraci\u00F3n de inadmisibilidad? \nAcordado. \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Pablo Lorenzini . \n \nEl se\u00F1or LORENZINI.- \n \n Se\u00F1or Presidente, el tema que plantea el diputado Robles , que dice que no es de fondo, es de fondo en otro sentido. Si en el Congreso Nacional no podemos debatir, con las mayor\u00EDas y resultados que sean, sobre nuestra sede, no s\u00E9 qu\u00E9 atribuciones podemos tener. \n\u00BFEn qu\u00E9 art\u00EDculo de la Constituci\u00F3n se fija la sede de Gobierno en Santiago? He revisado la Carta Fundamental y no lo he encontrado. Es decir, la sede de Gobierno perfectamente podr\u00EDa estar en Valpara\u00EDso o en cualquier otra ciudad. \nEl proyecto no irroga gastos. De hecho, el Congreso tiene una sede en Santiago, que est\u00E1 en reparaciones. Por lo tanto, desde ese punto de vista, no significa gastos. Nuestro presupuesto es de 34 mil millones de pesos. El se\u00F1or Presidente no puede decir a priori que habr\u00E1 m\u00E1s gastos, porque quiz\u00E1 en el futuro nos estableceremos en otro lado. En ese sentido, difiero del diputado Robles en cuanto a que la posible nueva ubicaci\u00F3n del Congreso Nacional sea Vallenar o Copiap\u00F3, porque Talca tambi\u00E9n es una buena alternativa y, adem\u00E1s, tenemos el mejor vino. \nAhora bien, lo que estamos haciendo es simplemente un debate te\u00F3rico. No estamos diciendo que vamos a trasladar la sede del Congreso, sino que dejamos abierta la posibilidad de que pueda estar en cualquier lugar de Chile. En alg\u00FAn minuto lo discutiremos. Nadie est\u00E1 diciendo que lo cambiemos. Quiero reiterar que este proyecto no irroga gastos. \nLa iniciativa es admisible, porque hasta el momento nadie ha estimado cu\u00E1nto gasto significa. Hoy tenemos nuestro presupuesto, trabajemos donde trabajemos tendremos los mismos recursos, y sabremos readecuarlos si es necesario. \nM\u00E1s all\u00E1 de lo que cada uno pueda pensar sobre d\u00F3nde debe estar la sede del Congreso, tenemos atribuciones para decidirlo. \nPor lo tanto, pido a la Sala que rechacemos la declaraci\u00F3n de inadmisibilidad. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or GONZ\u00C1LEZ.- \n \n Se\u00F1or Presidente, pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- \n \n Se\u00F1or diputado, la Sala acord\u00F3, por unanimidad, que har\u00E1n uso de la palabra dos diputados, por cinco minutos cada uno. \nPara apoyar la declaraci\u00F3n de inadmisibilidad, tiene la palabra la diputada se\u00F1ora Laura Soto . \n \nLa se\u00F1ora SOTO (do\u00F1a Laura).- \n \n Se\u00F1or Presidente, sin ruborizarse ni arrugarse, dicen que no es pato; pero tiene cola de pato, pico de pato y camina como pato. \u00A1\u00C9se es el fondo del asunto! \n(Aplausos) \nUn ejemplo m\u00E1s dram\u00E1tico. Esto es como si a Jos\u00E9 P\u00E9rez que me disculpe el diputado Jos\u00E9 P\u00E9rez se le condenara a muerte, pero quedara en suspenso la aplicaci\u00F3n de la pena por un a\u00F1o. \u00BFEso significa que no ha sido condenado a muerte? \nLo que pasa hay que decirlo derechamente es que estamos ante un ardid grosero como dicen los juristas, que quiz\u00E1s fue el producto de una noche de verano, o de agosto; no s\u00E9. \n(Aplausos) \nLo cierto es que la explicaci\u00F3n del diputado Lorenzini a\u00F1ade confusi\u00F3n, pues no se sabe bien qu\u00E9 es lo que plantea. Si lo que se\u00F1ala es que no se pretende cambiar la sede del Congreso Nacional, que seguir\u00E1 ac\u00E1, entonces \u00E9ste es un debate in\u00FAtil, un gasto in\u00FAtil para el pa\u00EDs y un trabajo in\u00FAtil para los parlamentarios, que deber\u00EDamos estar preocupados de cosas que son m\u00E1s importantes para la gente. \nAhora, si lo que realmente se pretende es enmascarar el cambio de la sede del Congreso Nacional mediante un ardid, y decir: \u201CNo, la sede del Congreso Nacional no debe estar en Valpara\u00EDso, pero vamos a ser generosos y vamos a darle un a\u00F1ito m\u00E1s.\u201D, estamos ante un proyecto inconstitucional. En nuestro pa\u00EDs no hay ning\u00FAn jurista que diga lo contrario. Es inconstitucional, porque irroga gastos al Estado; es decir, estamos invadiendo atribuciones propias de la Presidenta de la Rep\u00FAblica. As\u00ED lo establece \u00A1clarito! el inciso tercero del art\u00EDculo 65 de la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica de la Rep\u00FAblica. \nEl diputado Lorenzini no es abogado, as\u00ED que tengo que perdonarlo, porque quiz\u00E1s no entiende bien la Constituci\u00F3n. Dice que este proyecto no irroga gastos, que tenemos un mont\u00F3n de plata con la que podr\u00EDamos hacer y deshacer, pero no es as\u00ED. Los fondos de los que disponemos son para el funcionamiento \u201Cpropio\u201D, como dice la ley, y a nadie se le escapa que si el Congreso se traslada, la C\u00E1mara de Diputados deber\u00E1 incurrir en los gastos extraordinarios que genera un traslado. \nPor otra parte, hago presente a la Sala que cuando fui senadora se hizo un informe muy detallado acerca del estado en que se encuentra la ex sede del Congreso Nacional en Santiago. De ese documento se desprende que tiene fallas estructurales, por lo tanto, si no se reparan para lo cual tambi\u00E9n habr\u00E1 que incurrir en gastos, seremos responsables de los hechos lamentables que causen. \nEntonces, para irnos a Santiago, aunque sea en un a\u00F1o m\u00E1s, habr\u00EDa que realizar gastos y para eso se requiere un proyecto de ley que, por la materia que abordar\u00E1, es de iniciativa exclusiva de la Presidenta de la Rep\u00FAblica. \nQuiero a\u00F1adir algo m\u00E1s. Si se nos quiere emborrachar la perdiz mediante un ardid, dici\u00E9ndonos que no se est\u00E1 atacando la sede del Congreso Nacional en Valpara\u00EDso y que seguiremos un a\u00F1ito m\u00E1s aqu\u00ED, nos estar\u00EDamos escapando de la norma constitucional. Y si derogamos la ley que fija la sede del Congreso, \u00BFen que situaci\u00F3n nos encontrar\u00EDamos? En que todo lo que aprobemos ser\u00E1 nulo, porque, por obligaci\u00F3n constitucional y legal, el Congreso Nacional debe tener una sede. As\u00ED como todas las personas deben tener un domicilio, la institucionalidad tambi\u00E9n debe tenerlo. \nPor lo tanto, por donde lo miren, esto es inconstitucional. \nNo quiero ser peyorativa, pero la mona, aunque se vista de seda, mona queda. \nEn consecuencia, hacemos reserva de constitucionalidad. \nHe dicho. \nAplausos. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Alfonso Vargas . \n \nEl se\u00F1or VARGAS.- \n \n Se\u00F1or Presidente, desde 1990 a la fecha ha habido varios intentos para trasladar el Congreso a Santiago, y ya sea por votaciones adversas o por resultar dicha iniciativa al margen de nuestro ordenamiento constitucional, la propuesta ha sido rechazada. \nHace pocas semanas se propuso, y bajo el argumento de facilitar el trabajo de las comisiones de la C\u00E1mara, una modificaci\u00F3n reglamentaria que todos sabemos fue impulsada en funci\u00F3n de ir paulatinamente debilitando la radicaci\u00F3n del Congreso en Valpara\u00EDso. \nPero ahora, mediante una suma de propuestas, que aisladamente analizadas resultan leg\u00EDtimas y formalmente incuestionables, sumadas y conectadas, pretenden consumar un verdadero fraude legislativo. \nSe presenta una moci\u00F3n que, para intentar evadir las exigencias constitucionales, propone derogar la ley que establece como lugar de funcionamiento del Congreso Nacional la ciudad de Valpara\u00EDso, y a continuaci\u00F3n aqu\u00ED est\u00E1 el esquive que pretende hacer a la Constituci\u00F3n, se\u00F1ala en la disposici\u00F3n transitoria que la decisi\u00F3n final respecto del lugar de funcionamiento se definir\u00E1 posteriormente. \nCon lo anterior se intenta eludir la prohibici\u00F3n que tenemos los parlamentarios para presentar mociones que digan relaci\u00F3n con la administraci\u00F3n financiera o presupuestaria del Estado. Pretenden imponer la tesis de que la prohibici\u00F3n se\u00F1alada se aplica s\u00F3lo a los gastos actuales y no a los futuros que necesariamente se deber\u00E1n realizar. \nPor lo tanto, compartimos la decisi\u00F3n de su se\u00F1or\u00EDa de declarar inadmisible la moci\u00F3n. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- \n \n Quiero recordar a todas las se\u00F1oras diputadas y se\u00F1ores diputados que la C\u00E1mara y el Senado, a trav\u00E9s de dos proyectos de acuerdo votados y aprobados favorablemente en ambas Salas, solicitaron en el tiempo del Presidente Ricardo Lagos la presentaci\u00F3n de un proyecto de ley del Ejecutivo respecto del cambio de la sede del Congreso Nacional. \nSi ambas C\u00E1maras formularon esa petici\u00F3n fue porque reconoc\u00EDan que \u00E9ste es un tema en el cual debe intervenir el Presidente de la Rep\u00FAblica. \nDicho proyecto de ley nunca ha sido presentado. \n \nUn se\u00F1or DIPUTADO.- \n \n Se\u00F1or Presidente, hago reserva de constitucionalidad. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- \n \n En votaci\u00F3n. \nEfectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 37 votos. No hubo abstenciones. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- \n \n Aprobada la declaraci\u00F3n de inadmisibilidad. \nVotaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \n Aedo Orme\u00F1o Ren\u00E9 ; Alvarado Andrade Claudio ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germ\u00E1n ; Bertolino Rendic Mario ; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio ; Cardemil Herrera Alberto ; Correa De La Cerda Sergio ; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica ; Cubillos Sigall Marcela ; Chahu\u00E1n Chahu\u00E1n Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Delmastro Naso Roberto ; Dittborn Cordua Julio ; Ega\u00F1a Respaldiza Andr\u00E9s ; Eluchans Urenda Edmundo ; Galilea Carrillo Pablo ; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel ; Garc\u00EDa-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez Joaqu\u00EDn ; Gonz\u00E1lez Torres Rodrigo ; Herrera Silva Amelia ; Jaramillo Becker Enrique ; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio ; Leal Labr\u00EDn Antonio ; Lobos Krause Juan ; Mart\u00EDnez Labb\u00E9 Rosauro ; Melero Abaroa Patricio ; Monckeberg Bruner Cristi\u00E1n ; Norambuena Far\u00EDas Iv\u00E1n ; Paya Mira Dar\u00EDo ; P\u00E9rez Arriagada Jos\u00E9 ; Rojas Molina Manuel ; Rubilar Barahona Karla ; Sep\u00FAlveda Hermosilla Roberto ; Soto Gonz\u00E1lez Laura ; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valcarce Becerra Ximena ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Rubio Samuel ; Verdugo Soto Germ\u00E1n ; Ward Edwards Felipe .\n \nVotaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \n Alinco Bustos Ren\u00E9 ; Allende Bussi Isabel ; Araya Guerrero Pedro ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Burgos Varela Jorge ; Ceroni Fuentes Guillermo ; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo ; Duarte Leiva Gonzalo ; Enr\u00EDquez-Ominami Gumucio Marco ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n ; Fuentealba Vild\u00F3sola Ren\u00E1n ; Goic Boroevic Carolina ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel ; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto ; Lorenzini Basso Pablo ; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos ; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Palma Flores Osvaldo ; Paredes Fierro Iv\u00E1n ; Robles Pantoja Alberto ; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Sule Fern\u00E1ndez Alejandro ; S\u00FAnico Galdames Ra\u00FAl ; Tarud Daccarett Jorge ; Tuma Zedan Eugenio ; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio ; Venegas C\u00E1rdenas Mario ; Vidal L\u00E1zaro Ximena ; Walker Prieto Patricio .\n \n \n " . . . . . . . "DECLARACI\u00D3N DE INADMISIBILIDAD DE PROYECTO SOBRE FIJACI\u00D3N DE SEDE DEL CONGRESO NACIONAL."^^ . . . .