-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650562/seccion/akn650562-po1-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650562/seccion/akn650562-po1-ds11-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650562/seccion/akn650562-po1-ds11-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650562/seccion/akn650562-po1-ds11-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650562/seccion/akn650562-po1-ds11-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650562/seccion/akn650562-po1-ds11-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650562/seccion/akn650562-po1-ds11-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650562/seccion/akn650562-po1-ds11-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650562/seccion/akn650562-po1-ds11-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650562/seccion/akn650562-po1-ds11-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650562/seccion/akn650562-po1-ds11-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650562/seccion/akn650562-po1-ds11-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650562/seccion/akn650562-po1-ds11-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650562/seccion/akn650562-po1-ds11-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650562/seccion/akn650562-po1-ds11-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650562/seccion/akn650562-po1-ds11-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650562/seccion/akn650562-po1-ds11-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650562/seccion/akn650562-po1-ds11-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650562/seccion/akn650562-po1-ds11-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650562/seccion/akn650562-po1-ds11-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650562/seccion/akn650562-po1-ds11-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650562/seccion/akn650562-po1-ds11-ds14
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:PrimerTramiteConstitucional
- dc:title = "SUPRESIÓN DE FUNCIONES ADMINISTRATIVAS DE PERSONAL DE CARABINEROS DE CHILE. Primer trámite constitucional."^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2949
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/627
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1494
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1706
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3815
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3732
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/507
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2312
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2231
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1745
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3145
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3371
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/86
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/902
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1786
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3097
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3251
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3192
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3486
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1925
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/690
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2797
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2100
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/75
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3021
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/802
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2993
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1001
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2717
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2020
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1831
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3196
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2453
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3055
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/508
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/685
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/135
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/420
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/835
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1284
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1482
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/516
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2849
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1827
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3138
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1667
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2200
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3473
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3039
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/372
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2787
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3446
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/83
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2696
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2840
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1753
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2904
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/339
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2805
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3494
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/73
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2555
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2986
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/730
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3360
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1209
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2861
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/369
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1570
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3201
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1997
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1403
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2228
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1713
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3449
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3270
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3883
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1050
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2934
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3848
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1777
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/303
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1011
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4469
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2335
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/427
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1860
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3724
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1734
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/carabineros-de-chile
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneralYParticular
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/funciones-administrativas
- rdf:value = " SUPRESIÓN DE FUNCIONES ADMINISTRATIVAS DE PERSONAL DE CARABINEROS DE CHILE. Primer trámite constitucional.
El señor LEAL (Presidente).-
En el Orden del Día, corresponde considerar, en primer trámite constitucional, con urgencia calificada de “suma”, el proyecto de ley, originado en mensaje, que modifica diversos cuerpos legales para suprimir funciones administrativas de Carabineros de Chile.
Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia es el señor Edmundo Eluchans.
Antecedentes:
Mensaje, boletín N° 4322-07, sesión 47ª, en 11 de julio de 2006. Documentos de la Cuenta N° 2.
Primer informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Documentos de la Cuenta N° 7 de esta sesión.
El señor LEAL (Presidente).-
Hago presente a la Sala que se encuentra presente el ministro del Interior subrogante, señor Felipe Harboe.
Tiene la palabra el diputado informante.
El señor ELUCHANS.-
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, paso a informar, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, sobre este proyecto de ley, iniciado en mensaje de su excelencia la Presidenta de la República.
Constancias reglamentarias previas.
La idea matriz o fundamental del proyecto es introducir modificaciones en diversos cuerpos legales para suprimir funciones de tipo administrativas de Carabineros de Chile.
Normas de carácter orgánico constitucional.
De conformidad con lo que establece el artículo 118 de la Constitución Política, corresponde aprobar con quórum orgánico constitucional el artículo 4° del proyecto.
Normas de quórum calificado.
No hay.
Normas que requieren trámite de Hacienda.
De acuerdo con lo prescrito en el Nº 4 del artículo 287 del Reglamento de la Cámara de Diputados, el Presidente de la Comisión determinó que no hay artículos que deban ser conocidos por la Comisión de Hacienda.
El proyecto fue aprobado, en general, por la unanimidad de los miembros presentes.
Antecedentes.
El mensaje hace presente que Carabineros de Chile, junto con la Policía de Investigaciones, por mandato constitucional, tiene la función de dar eficacia al derecho, garantizar el orden público y la seguridad pública interior.
La institución necesita que la mayor parte de su personal esté abocado al cumplimiento de dichas labores y, en especial, a la prevención y represión de la delincuencia.
Por tal objetivo, se propone modificar diversas normas legales: el Código de Procedimiento Penal, el Código Procesal Penal, el Código del Trabajo, el decreto con fuerza de ley N° 216, de 1931, sobre organización y registro de empadronamiento vecinal; la ley N° 18.290, del Tránsito; la ley N° 18.490, sobre Seguro Obligatorio de Accidentes del Tránsito; el decreto ley N° 3.557, sobre protección agrícola; la ley N° 18.775, sobre Organización y Atribuciones del Servicio Agrícola y Ganadero, y la ley N° 19.419, sobre Publicidad y Consumo de Tabaco.
Ideas matrices o fundamentales.
El proyecto de ley tiene por objeto introducir modificaciones en diversos cuerpos legales para suprimir funciones de tipo administrativas de Carabineros de Chile.
Discusión del proyecto.
Asistió a la Comisión el jefe de la División Jurídica del Ministerio del Interior, señor Jorge Claissac Schnake , quien reiteró los fundamentos del proyecto ya señalados, manifestando que el Gobierno considera que todos los medios con que cuenta Carabineros de Chile deben ser destinados a la prevención del delito, a garantizar el orden público y la seguridad pública interior, y no a trámites administrativos.
Además, concurrieron el general director de Carabineros, señor José Alejandro Bernales , y el director de personal, general inspector, señor Gustavo González , quienes manifestaron su posición a favor del proyecto y dieron algunos antecedentes que considero importante poner en conocimiento de la Sala.
Según las estadísticas, el 2005 se efectuaron 236 mil notificaciones de resoluciones judiciales, con un promedio diario de 925,5 carabineros dedicados a esas funciones.
Por aplicación del Código del Trabajo, se efectuaron 6.030 notificaciones, con un promedio diario de 234 carabineros.
Los salvoconductos otorgados con motivo de cambios de domicilio alcanzaron a 102.201, con un promedio de 178 carabineros.
Las constancias por daños en colisión de vehículos llegaron a 177.593, con un promedio diario de 54 carabineros.
Las constancias por seguro obligatorio de accidentes personales fueron 49.127, con un promedio diario de 628 carabineros.
Las notificaciones de resoluciones sobre control obligatorio de plagas llegaron a 7.139, con un promedio diario de 27,9 carabineros.
Todas estas cifras, según el general director y del general inspector, demostrarían lo acertada que resulta la propuesta del Gobierno.
La Comisión recibió también al director de la Policía de Investigaciones, quien dijo que están de acuerdo con la iniciativa.
Asimismo, el gerente de la Fundación Paz Ciudadana, señor Gonzalo Vargas Otte , manifestó en ella que algunas de las normas que se contemplan en este proyecto de ley pueden tener un impacto en el mejoramiento de la eficiencia y la eficacia del sistema, pero que, en general, son secundarias en su impacto potencial.
A su juicio, algunas de las normas no tienen una evidencia empírica que permita evaluar cuál es la incidencia potencial de las modificaciones propuestas. Para tener una postura certera, habría que hacer un análisis caso a caso de acuerdo a la conveniencia práctica y a las ventajas comparativas que puedan tener cada una de las instituciones.
Insistió en que la Fundación Paz Ciudadana tiene más bien una mirada centrada en los aspectos de gestión.
Finalmente, señaló que no hay claridad sobre cuál es la carga de trabajo que esto significa; que la Fundación no tiene una postura dogmática, sino que más bien estima que debe hacerse un análisis caso a caso y, por tal razón, prefiere no pronunciarse ni a favor ni en contra del proyecto.
El abogado del Instituto Libertad y Desarrollo, señor Rodrigo Delaveau Swett , señaló que el proyecto cumple con el propósito de liberar a Carabineros de funciones administrativas y que, en definitiva, salvo un par de aspectos menores, daba su opinión favorable.
En el mismo sentido se manifestaron los profesores de derecho penal y procesal penal, respectivamente, señores José Luis Guzmán Dalbora y Raúl Tavolari Oliveros.
Votación general del proyecto.
La Comisión, compartiendo los objetivos y fundamentos tenidos en consideración por el mensaje, y luego de recibir las explicaciones de los representantes del Ejecutivo y las opiniones y exposiciones de las instituciones y profesores de Derecho invitados, que permitieron a sus miembros formarse una opinión sobre las implicancias y la incidencia real que tienen las modificaciones propuestas en el proyecto de ley, procedió a dar su aprobación a la idea de legislar por la unanimidad de los diputados presentes, señores Araya , Burgos , Cardemil , Ceroni , Díaz, don Marcelo , Eluchans , Monckeberg , don Cristián ; Monckeberg, don Nicolás ; señora Turres y señores Walker y Ward.
Discusión particular.
El artículo 1º, que tiene como propósito introducir una modificación al Código de Procedimiento Penal, sometido a votación, se aprobó por ocho votos a favor y tres abstenciones.
El artículo 2º, que introduce una modificación al Código Procesal Penal, sometido a votación, se aprobó por nueve votos a favor y tres abstenciones.
El artículo 3º, que modifica el Código del Trabajo, también fue aprobado por nueve votos a favor y tres abstenciones.
Quiero hacer presente que estos tres artículos eliminan una frase contenida en una disposición que faculta encomendar a las policías el cumplimiento de trámites de notificación de resoluciones judiciales.
El artículo 4°, quizás, fue el que más polémica produjo en el debate de la Comisión, puesto que traspasa el trámite de obtención de salvoconducto a la municipalidad respectiva cuando se desea efectuar una mudanza desde un domicilio a otro.
Los diputados Leal, Monckeberg , don Nicolás, Ward y quien habla propusimos una indicación, que fue rechazada, que tenía por objeto suprimir, lisa y llanamente, el salvoconducto.
Como esa indicación no se aprobó y el Ejecutivo insistió en la necesidad de liberar a Carabineros de este trámite burocrático y administrativo que consume muchas horas de trabajo, finalmente fue aprobada por unanimidad la propuesta del Ejecutivo.
Pero quiero hacer presente que en estos momentos los diputados integrantes de la Comisión estamos tratando de obtener el consenso para una propuesta distinta a la del Ejecutivo y a la de suprimir el salvoconducto. En definitiva, se trataría de reemplazar el trámite del salvoconducto por un procedimiento muchísimo más sencillo. Lamentablemente, por la urgencia, esta indicación no podría volver a la Comisión. Por tanto, estamos trabajando y esperamos estar en condiciones de que se solicite la unanimidad para que sea votada en la Sala.
El artículo 5°, que fue aprobado por unanimidad, modifica disposiciones de la ley de tránsito, con el objeto de eliminar la obligación de dejar constancia ante Carabineros de daños materiales provocados en accidentes del tránsito.
El artículo 6°, que modifica el artículo 22 de la ley N° 18.490, que regula el seguro obligatorio para accidentes personales causados por la circulación de vehículos motorizados, se aprobó por unanimidad con una indicación de los diputados Araya y Soto, doña Laura.
El artículo 7°, que tiene por objeto modificar el inciso tercero del artículo 6° del decreto ley N° 3.557, sobre Protección Agrícola, fue aprobado, sin discusión, por unanimidad.
El artículo 8°, que propone modificar el artículo 19 de la ley N° 18.755, sobre organización y atribuciones del Servicio Agrícola y Ganadero elimina funciones administrativas de Carabineros, fue aprobado, sin discusión, por unanimidad.
El artículo 9°, que tiene por objeto modificar el artículo 15 de la ley N° 19.419, sobre publicidad y consumo de tabaco, con la finalidad de sustraer a Carabineros de la obligación de fiscalizar el cumplimiento de la referida ley, se aprobó por 7 votos a favor; 2 votos en contra y 1 abstención.
Por último, la Comisión recomienda a la Sala aprobar el proyecto.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el diputado Guillermo Ceroni.
El señor CERONI.-
Señor Presidente, el proyecto es interesante en la medida en que la policía se dedique al combate de la delincuencia más que a aspectos administrativos que le quitan gran cantidad de horas, ya que como sociedad queremos proteger a las personas de la acción de los delincuentes.
Por eso, estamos de acuerdo con la iniciativa propuesta por el Ejecutivo, porque una vez que sea ley de la República significará que la policía uniformada deje de hacer las notificaciones que le encargan los tribunales, diligencias que perfectamente puede hacer un ministro de fe o un receptor judicial, según el caso. Es lo que ocurre, por ejemplo, cuando un juez decide hacer alguna notificación en el marco del procedimiento penal, a fin de citar a algún testigo, o cuando se quiere notificar sobre alguna resolución, tareas que se encomiendan a Carabineros, en circunstancias de que esas gestiones, por supuesto muy importantes, pueden quedar en manos de los ministros de fe de los tribunales.
Asimismo, también existen notificaciones en materia laboral que se encargan a Carabineros, en especial la que dice relación con la presentación de una demanda, en circunstancias de que esa labor pueden cumplirla perfectamente bien los receptores judiciales.
Un aspecto discutible por los efectos contraproducentes dice relación con que al sacar a Carabineros de la función de notificar, quizás podría atentarse en contra de la necesaria agilidad de los procesos. Pero, a mi juicio, la actuación de los ministros de fe puede reemplazar en forma adecuada dicha labor efectuada hasta ahora por la policía uniformada, máxime si, desde los puntos de vista técnico y jurídico, ellos son competentes en la materia y quienes deben cumplir deberían haberlo hecho siempre con esas funciones.
En relación con la iniciativa de ley, aprobada por el Congreso Nacional, sobre control de consumo del tabaco, se estableció que su aplicación y control quedaría a cargo de Carabineros. Sin embargo, creo que es bueno que hayamos sacado a la policía uniformada de esa función, no obstante lo discutible que podría ser dicha medida, dado que algunos pueden pensar que esa importante ley quizás no tendrá real eficacia en la medida en que su aplicación no será controlada por Carabineros. A mi juicio, en esta materia existirá un fuerte control social sin perjuicio del que, además, existirá por parte de los organismos de salud y de la respectiva municipalidad, y creo que los restaurantes serán los primeros en aplicar las medidas para cumplir con la ley, porque, en caso contrario, los clientes tendrán derecho a reclamar y a presentar la denuncia correspondiente.
Por lo tanto, creo que es adecuado reemplazar el accionar de Carabineros, de manera que se dediquen a las labores que más interesan en materia de prevención del delito.
A mi juicio, las modificaciones al proyecto van en la línea correcta.
Otro tema importante que generó una interesante discusión, al cual se refirió el diputado informante, señor Eluchans , dice relación con la eliminación del salvoconducto. Al respecto, muchos pensamos que si bien puede aparecer como una institución un tanto añeja, en alguna medida sirve para combatir la delincuencia, dado que obliga a quienes se cambian de domicilio, en especial cuando arriendan, a contar con una autorización que acredite que han pagado las cuentas respectivas. Por eso, creo que es bueno mantener el salvoconducto, para lo cual se está buscando una solución consensuada, de manera de crear una alternativa distinta, a lo que estoy abierto. Por lo tanto, si entre todos logramos establecer una disposición que reemplace en forma adecuada a dicha institución, estaría dispuesto a aprobarla.
Una vez que sea ley de la República, esta importante iniciativa servirá para que Carabineros se dedique a lo más esencial, que es el combate contra la delincuencia para retirarlos de funciones que muchas veces son administrativas y burocráticas.
Por lo tanto, desde ese punto de vista, anuncio que vamos a dar nuestro apoyo a este proyecto.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Alberto Cardemil.
El señor CARDEMIL.-
Señor Presidente, trataré de ser muy breve y macollado como dicen los huasos, por lo que iré directamente a los puntos que explican en qué consiste este proyecto.
A través de esta iniciativa se pretende separar a funcionarios de Carabineros de numerosas tareas que hoy deben efectuar y que, a juicio del Gobierno compartido por los diputados de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, pueden llevarlas a cabo perfectamente bien otros funcionarios civiles.
Si aprobamos este proyecto yo votaré que sí y recomiendo entusiastamente votar en ese sentido a los demás colegas, sacaremos a muchos carabineros de su tarea de notificaciones judiciales. Los tribunales, los jueces civiles y en lo penal, cuentan con receptores habilitados para practicarlas y son ellos quienes deben hacerlo. Hoy, por la vía de la excepción, es Carabineros quien está recargado con esa labor, lo que le impide concentrarse en lo que la gente necesita y pide, que es la prevención del delito.
Además, se les relevará de las notificaciones de los juzgados del trabajo. Actualmente, también por la vía de la excepción, son ellos quienes practican notificaciones en esta materia.
Asimismo, se excluirá a Carabineros de la función de otorgar salvoconductos cuando las personas se cambian de domicilio. Debido a una ley bastante antigua, dictada durante la primera presidencia de don Carlos Ibáñez del Campo, se agregó en la normativa sobre arrendamientos dicha obligación.
También se los liberará de algunas notificaciones en materia de tránsito. Actualmente, en aquellos accidentes que tienen como consecuencia lesionados, el conductor está obligado a dar cuenta del hecho a la autoridad policial más cercana, para los efectos de la denuncia ante el tribunal correspondiente. Si bien esa tarea continuará en manos de Carabineros, se modificará lo siguiente: si en un accidente sólo resultaren daños materiales y los conductores acudieren a dar cuenta a Carabineros del sector, dicha unidad policial hará constar el hecho en el Libro de Guardia y sólo formulará la respectiva denuncia ante el juzgado de policía local competente si alguno de los interesados lo solicitare.
En la práctica, quienes se ven involucrados en un accidente del tránsito, concurren a las unidades de Carabineros con el solo objeto de dejar constancia de los daños, por lo que se suprimirá esta tarea y se la entregará a quienes corresponde: las compañías de seguros.
Igualmente, vamos a reformar el artículo 22 de la ley Nº 18.490, que regula el seguro obligatorio para accidentes personales causados por la circulación de vehículos motorizados, y vamos a descargar a Carabineros de esa labor para entregársela a las compañías de seguros que se dedican a este rubro.
Por último, los exoneraremos de algunas notificaciones que debe practicar el SAG, las cuales debieran efectuar los mismos agentes de ese organismo tan importante de sanidad vegetal y animal.
Estas normas apuntan en la dirección absolutamente correcta. No estamos hablando de detalles. Hoy, 236 mil notificaciones de resoluciones judiciales son practicadas por Carabineros, con un promedio diario de 925,5 carabineros y de 789.901 horas/hombre por día.
Por ejemplo, en 1995, las notificaciones en materia laboral fueron 6.030, con un promedio diario de doscientos treinta y cuatro carabineros, quienes trabajaron 15.766 horas/hombre por día.
Los otorgamientos de salvoconductos, con motivo de cambios de domicilio, ascendieron a 102.201, con un promedio diario de ciento setenta y ocho carabineros y un promedio de trabajo de 938 horas/hombre por día.
El número de constancias por daños en colisión de vehículos, para efectos de seguro, sumó a 177.593, con un promedio diario de cincuenta y cuatro carabineros y 616 horas/hombre por día.
Las constancias por seguro obligatorio de accidentes personales, alcanzaron a 49.127, con un promedio diario de seiscientos veintiocho carabineros y 1.366 horas/hombre por día.
Las notificaciones de resoluciones sobre control obligatorio de plagas, fueron 7.139, con un promedio diario de 27,9 carabineros y 16.587 horas/hombre por día.
En cuanto a la fiscalización de consumo y publicidad de tabaco, hay una cantidad importante de funciones que hoy son realizadas por carabineros.
Repito que no estamos hablando de detalles. Con este proyecto podremos descargar a Carabineros de la gigantesca tarea de realizar gestiones que efectúan muchos de sus funcionarios, con una carga importante de horas/hombre por día, que perfectamente pueden realizar civiles. Todos sabemos que nuestros representados, quienes nos eligieron diputados, nos reclaman todos los días por la inseguridad ciudadana. Necesitamos más carabineros dedicados a las tareas de prevención de la delincuencia y de aprehensión de los delincuentes. La iniciativa va en esa línea y la votaremos favorablemente.
Al respecto, han surgido algunas críticas, que he leído en editoriales de algunos medios, y escuchado algunas opiniones que no alcanzo a comprender. Se dice que debe mejorarse la gestión de Carabineros para tener un mejor indicador de seguridad pública y ciudadana, y, acto seguido, que carabineros perfectamente bien puede seguir realizando estos trámites. ¡Claro que sí! Pero eso les va a impedir concentrarse en la tarea que el país les está pidiendo. He tratado de entender el alcance de esas opiniones tal vez los huasos somos más lentos en la materia, pero no comprendo cómo esta ley no produciría un buen efecto concentrando a carabineros en lo que debe hacer: vigilar nuestras plazas, calles, las casas de nuestros vecinos, los lugares donde se reúne la comunidad, día y noche, y prevenir mejor, cual es, por esencia, la tarea constitucional y legal de una policía cuyo prestigio queremos mantener muy en alto.
Repito que vamos a votar que sí. Le hemos planteado al Gobierno que la agenda corta de seguridad ciudadana va en la línea correcta, pero que todavía se necesitan normas mucho más duras de prevención. Nuestros votos, esfuerzos y voluntad van en esa dirección, porque así estamos respondiendo a lo que la gente nos pide y necesita.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
A continuación, tiene la palabra el diputado señor Carlos Olivares.
El señor OLIVARES.-
Señor Presidente, todos sabemos que el tabaco en estos días es una verdadera epidemia. Solamente en Chile mueren, aproximadamente, catorce mil personas por causas relacionadas con el tabaco, y, en el mundo, alrededor de cinco millones de personas. Produce diferentes enfermedades graves. Por ejemplo, distintos tipos de cánceres, como el del aparato respiratorio, el gastrointestinal y del aparato urinario. Además, en aquellas mujeres fumadoras embarazadas, aumenta el riesgo de parto prematuro y de aborto.
Aprovecho de saludar a la Corporación de Laringectomizados de Chile que nos acompaña en las tribunas. Ellos son testigos vivientes de los problemas graves a la salud que presenta el tabaco.
Mediante este proyecto de ley se pretende dejar sin efecto una de las iniciativas más importantes que el Congreso Nacional aprobó hace poco tiempo, cual es la ley del tabaco en que se establece que tanto inspectores sanitarios como carabineros fiscalizarán el cumplimiento de la ley.
Ahora, sin mediar explicación alguna, el Ejecutivo envía en este proyecto de ley, que contiene la agenda corta contra la delincuencia, donde suprime la facultad de carabineros para fiscalizar el cumplimiento de la llamada ley antitabaco. Nos parece un despropósito; que se está en contra de la salud de las personas. No nos parece criterioso dejar sólo la fiscalización a cargo de inspectores sanitarios que, en primer lugar, son escasos; que, en segundo lugar, en este tipo de tareas no van a ser respetados y que, en último término, no hay dónde ubicarlos. Si en algún lugar se está infringiendo la ley antitabaco, las personas que quieran ejercer el control social no van a tener ningún medio disuasivo para lograr los propósitos.
Por lo tanto, señor Presidente, pido que rechacemos este artículo 9º, para el cual, desde ya, pido votación separada para poder manifestarnos sobre esta cuestión tan importante.
Si creemos, y de verdad queremos, como el Ministerio de Salud, que en sus programas tiene previsto para el 2010 rebajar de 40 a 30 por ciento los fumadores en Chile, obviamente, tenemos que generar las condiciones adecuadas para lograr esa meta.
No quiero creer que el Ejecutivo, al poner este artículo, esté haciendo tabla rasa con el trabajo del Congreso Nacional. Muchas veces, nos hemos quejado porque hay un tribunal constitucional que tutela el trabajo de este poder del Estado y, sin embargo, ahora se descubre que Carabineros de Chile va a emplear mucho tiempo en fiscalizar esto tan importante cuando todavía la ley ni siquiera entra en vigencia. Es decir, quienes idearon esta disposición fueron muy “clarividentes”, al parecer, porque determinaron que Carabineros se distraería mucho en algo que todavía no empieza a hacer.
Las leyes son para cumplirlas. Por lo tanto, no creo que para la ley del tabaco deba haber marcha blanca, como dijo una autoridad del Ministerio de Salud. Cuando las leyes entran en vigencia, deben cumplirse. Por eso, pido al Poder Ejecutivo que limite las leyes antes de que entren en vigencia, sobre todo en este caso, en que la ley del tabaco va a traer tanto beneficio a las personas.
Si estamos por la salud, votemos en contra el artículo 9º, conocido como agenda corta contra la delincuencia, para el cual voy a pedir votación separada. De lo contrario, el día de mañana, con justa razón, van a decir que nuevamente ganaron las tabacaleras.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Juan Bustos.
El señor BUSTOS.-
Señor Presidente, éste es el segundo proyecto por el cual se pretende que Carabineros de Chile y la Policía de Investigaciones se aboquen a sus funciones de prevención y represión de la delincuencia. Ésas son las funciones de los cuerpos policiales.
En una primera ley se logró un gran avance en esa perspectiva. Sin embargo, se cometió el error de incorporar en los códigos de Procedimiento Penal y Procesal Penal una disposición que establece que, excepcionalmente y por resolución fundada, los agentes de policía notificarán por cédula. Dicho recurso, que se suponía excepcional y que no iba a perjudicar las labores propias de Carabineros, en la práctica se ha transformado en habitual y general.
Por ello, este segundo proyecto de ley busca aumentar la capacidad de gestión de Carabineros, relevándolo del cumplimiento de una serie de funciones de carácter administrativo, que pueden ser muy importantes, pero que lo distraen de sus labores propias. La salud es un bien sumamente importante, pero no es deber de Carabineros cuidar la salud de la ciudadanía; son otros quienes deben hacerlo. Asimismo, son otros quienes deben otorgar los salvoconductos por mudanzas. Pienso que hay cierta confusión respecto de algunos de las obligaciones de las instituciones del Estado; en Carabineros están claros, y eso hay que resguardarlo.
Por eso, este nuevo proyecto releva a Carabineros del cumplimiento de una serie de funciones administrativas de la más variada índole, como son las que le impone el artículo 6º del decreto ley N° 3.557, sobre protección agrícola, o el artículo 24 del Código Procesal Penal, cuando señala, en su inciso, que el tribunal podrá ordenar notificar, en casos calificados “y excepcionalmente por resolución fundada, por un agente de policía”. El objetivo es salvaguardar las funciones fundamentales de las policías y restablecer las funciones propias de Carabineros.
Por lo expuesto, la bancada del Partido Socialista va a dar su apoyo al proyecto.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Ignacio Urrutia.
El señor URRUTIA.-
Señor Presidente, la comunidad siempre pide más carabineros en las calles para prevenir y combatir la delincuencia. Por eso, me parece bien que a la policía uniformada se la releve del cumplimiento de una serie de labores administrativas, de modo que destine mayor cantidad de sus funcionarios a cumplir labores en las calles.
Sin embargo, me preocupa que se traspase a las municipalidades el otorgamiento de salvoconductos, sin que se les asignen los recursos para ello, porque, para cumplir esa función, tendrán que contratar personal, lo que les va a generar un gasto adicional. Nadie ha considerado la crisis económica que las afecta. Es más, es tal la crisis financiera, que algunos municipios pequeños ya anunciaron que, a partir del 1 de septiembre, van a rebajar los sueldos a los profesores.
Por eso, pido votación separada del artículo 4°, el que votaré en contra, porque en ninguna parte leo que se destinen recursos a las municipalidades para que cumplan con su nuevo labor de otorgar salvoconductos.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Marco Antonio Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, el proyecto de ley tiene por objeto orientar el accionar de Carabineros de Chile hacia labores de seguridad ciudadana, suprimiendo de sus funciones todas aquellas de índole administrativa, las que recaerán en los órganos estatales o comunales que determine la ley. Por ejemplo, su artículo 9° modifica el artículo 15 de la ley N° 19.419, sobre publicidad y consumo de tabaco, con la finalidad de sustraer a Carabineros de Chile de la obligación de fiscalizar su cumplimiento.
Al relevar a Carabineros de Chile de la función de fiscalizar el cumplimiento de la ley antitabaco, estamos desechando la existencia de un estado policial en las decisiones sanitarias. La Organización Mundial de la Salud desaconseja la intervención de las policías en la fiscalización del consumo de tabaco y de su propaganda.
En nuestro país tenemos variados ejemplos que justifican la necesidad de fortalecer el control ciudadano, el control social, en este tipo de cambios de conductas.
Actualmente, sobre el 43 por ciento de la población adulta y sobre el 30 por ciento de los menores de dieciocho años consumen tabaco. Con policías interviniendo en la fiscalización en el consumo no vamos a lograr mucho, pero sí con el cambio de conducta.
Por eso, aprobemos el artículo 9°, para que sean las seremis de Salud las encargadas de fiscalizar el cumplimiento de la ley sobre publicidad y consumo de tabaco. En la práctica, fiscalizar que no se venda tabaco a más de cien metros de los colegios; que no se consuma tabaco en lugares cerrados, como bares y restaurantes; que los establecimientos con más de cien metros cuadrados de superficie tengan espacios para no fumadores, es fácil, porque cualquier ciudadano puede hacer la denuncia ante el juzgado de policía local respectivo. Lo mismo, respecto de la venta de tabaco a menores de dieciocho años. Desde ya, hago un llamado a la ciudadanía a ser responsables en el cumplimiento de esta medida y no enviar a menores a comprar tabaco y, por cierto, a los vendedores, a no venderles.
Espero que la bancada del Partido por la Democracia vote favorablemente dicho artículo, para que el control ciudadano como lo dijo la subsecretaria de Salud y el aumento de fiscalización de las seremis hagan realidad una ley tan necesaria, como la que entrará en vigencia el 14 de agosto próximo, que restringe la propaganda y el consumo de tabaco, que ojalá disminuya a cero.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).
Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente, éste es un proyecto largamente esperado por toda la ciudadanía.
En todas partes la gente reclama por la falta de carabineros, sobre todo en comunidades campesinas, por el abigeato. Por lo tanto, es fundamental quitarle a Carabineros funciones que no le son propias, que sólo los distraen de su función principal, cual es brindar seguridad ciudadana.
No me imagino a Carabineros como aquí se han desesperado algunos diputados, entrando a un restaurante a sacarle partes a los que están fumando. Esa no es su función. Serán otros los que fiscalicen si dichos establecimientos tienen sectores para fumadores y para no fumadores, tal como lo establece la ley. Lo mismo respecto de tareas administrativas. Los carabineros no están para oficiar de secretarios, de administrativos, porque hay miles de personas desocupadas en el país que pueden hacerlo. Esos carabineros no han tenido cursos de especialización en sus escuelas ni han debido pasar cuantiosos exámenes para terminar sentados en una oficina.
La labor de Carabineros como muy bien han dicho la mayoría de los diputados es estar en la calle, garantizar la seguridad de la gente y sacar adelante la tarea que es de todos de eliminar la delincuencia.
El proyecto nos va a beneficiar a todos, y nadie podrá decir que la Cámara de Diputados estuvo dividida por un proyecto de ley.
Ayer tomamos las banderas de lucha contra el cigarrillo. Yo no fumo, así que me da lo mismo; pero la mejor ley contra el cigarrillo es la propia fuerza de voluntad. Si las personas no la tienen, aunque les pongan mil vigilantes, mil carabineros que les saquen partes, igual seguirán fumando. Entonces, elaboremos un programa de educación, digámosle a las personas que fumar hace mal, etcétera.
Las estadísticas son brutales. El 30 por ciento de los jóvenes menores de quince años fuma y, de ese porcentaje, el 90 por ciento lo hace por “monería”, para creerse más grandes, para echar humo, para decir: “Ando con uniforme y estoy contra de lo establecido. Quiero fumar para que vean que soy rebelde.”
Por lo tanto, no tiene ningún asidero tener a Carabineros peleando con los estudiantes. De ser así, tendría que hacerlo con 150 mil chiquillos que andan fumando en las calles, más todo el resto de los adultos. ¡Eso me parecería simplemente increíble!
Cuando se aprueban este tipo de proyectos, aparecen datos curiosos. Mucha gente me ha señalado a lo mejor a algún diputado presente en la Sala también: “Señor diputado, sacaron una ley que prohíbe fumar.”.
Sin embargo, todos reconocen que ésta es una adicción, una enfermedad. Si es así, ¿quién vela por los derechos de los fumadores a rehabilitarse, a dejar de fumar, de modo que no se les sancione con partes? Es decir, si uno mira fríamente a situación, indudablemente lo anterior es razonable, porque si todo el mundo dice que se trata de una enfermedad, démosle la oportunidad para que se sanen.
Por eso, creo que debemos aprobar esta ley. La ciudadanía debe tener claro que no corresponde que el personal de Carabineros desempeñe funciones ajenas a las propiamente policiales. Si los mil quinientos carabineros que se contratarán, de acuerdo con lo anunciado por su excelencia la Presidenta de la República, siguen en funciones administrativas o sacando partes a los fumadores que infringen la ley, no van a tener poder ejecutar otras labores y el aumento esperado será claramente insuficiente. De hecho, ese aumento de carabineros es insuficiente para un país con trescientas y tantas comunas, porque equivale a disponer de dos carabineros y medio más por comuna.
Entonces, creo que debemos aprobar este proyecto para que luego sea ley de la República.
Los restaurantes deberán cumplir con la ley antitabaco y la gente deberá respetar los lugares asignados para los fumadores y los no fumadores. De ahí parte todo. No debería haber problemas en ese sentido, considerando que vivimos en un país civilizado. No deberían producirse problemas en los restaurantes con una superficie menor a 100 metros cuadrados, ya que éstos deberán declararse para fumadores o para no fumadores en su totalidad, pero sí los habrá en los de mayor metraje cuadrado, en que los lugares para fumadores deberán estar absolutamente destinados a los no fumadores.
Por lo tanto, quiero dejar muy en claro que Renovación Nacional votará favorablemente, porque es indispensable que Carabineros vuelva a realizar las funciones que le corresponden, para que no ande preocupado de un fumador, sino de combatir la delincuencia.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pedro Araya.
El señor ARAYA.-
Señor Presidente, el proyecto que hoy discutimos va en la dirección correcta. La propuesta de la Presidenta Michelle Bachelet de liberar a Carabineros de ciertas funciones administrativas para destinarlos a servicios en la calle apunta a lo que nosotros pensamos que debiera ser el combate contra la delincuencia: una mayor presencia policial en las calles que nos permita recuperar los espacios públicos.
El proyecto dice relación con una ley que se encuentra vigente desde hace un par de meses, propuesta por la Presidenta Bachelet , que crea mil quinientos cargos de carabinero por año durante su mandato, hasta completar 6 mil nuevos funcionarios.
En ese sentido, el proyecto nos parece bastante conveniente, por cuanto termina con varias tareas que tenía Carabineros, entre las cuales se encontraba la obligación de notificar ciertas resoluciones judiciales que ordenaban los códigos de Procedimiento Penal, Procesal Penal y del Trabajo. Originalmente, esas notificaciones excepcionalmente podían ser hechas por carabineros, pero que, con el correr del tiempo, eso se transformó en lo usual. Hoy carabineros hace prácticamente todas las notificaciones, en circunstancias de que esa función debiera realizarla un funcionario del tribunal o algún receptor judicial. Con esta medida se liberará a un número importante de funcionarios policiales, ya que el general director de la institución manifestó que su personal efectúa alrededor de 300 mil notificaciones anuales.
Asimismo, el proyecto termina con las famosas constancias que exigen las compañías de seguros cuando ocurre un accidente de tránsito y existen seguros comprometidos. Esa constancia, que es la simple constatación del hecho acreditado en el libro de guardia de las comisarías, se lleva a la compañía de seguros correspondiente. Pero ese mero trámite implica distraer a un número importante de carabineros. Ahora, eso será una declaración jurada que deberá hacer el afectado directamente en la compañía de seguros.
Sin perjuicio de que el proyecto apunta en la línea correcta, creo necesario una mayor discusión en lo relativo a la supresión de la fiscalización de Carabineros del cumplimiento de la ley N° 19.419, que regula actividades relacionadas con el tabaco. En ese sentido, pido votación separada para el artículo 9°, porque si queremos que funcione esa ley, habrá que hacer una fiscalización adecuada. Si sólo se radica en la autoridad sanitaria, como propone el proyecto, lo dispuesto en dicho precepto legal no será suficientemente fiscalizado, porque los inspectores de que dispone la autoridad sanitaria son muy pocos. Por ejemplo, en el caso de la Segunda Región, a la cual represento en este Congreso, se dispone de doce inspectores. Es prácticamente imposible que ellos tengan la capacidad técnica y operativa para fiscalizar todo lo que ocurre sobre esta materia.
Asimismo, y así lo sostuve en la Comisión, esto no va a demandar una mayor labor administrativa de Carabineros, toda vez que se trata de una fiscalización que se efectuará dentro de los patrullajes ordinarios que ellos realizan en las calles. No se va a requerir que Carabineros esté en el interior de una comisaría para recibir las denuncias, porque éstas se podrán cursar mientras Carabineros realiza su ronda habitual de control preventivo.
Anuncio mi voto en contra de este artículo, al igual como lo hice en la Comisión, porque si queremos que la ley que regula actividades relacionadas con el tabaco se aplique de manera eficaz, necesitamos una fiscalización adecuada. La actual planta de la autoridad sanitaria no es suficiente para controlar su cumplimiento.
Ahora bien, si el Ejecutivo hace una propuesta distinta de fiscalización, como aumentar el número de inspectores sanitarios o los inspectores municipales, estaríamos dispuestos a liberar a Carabineros de esa función en el corto o mediano plazo. Sin embargo, como no tenemos estadísticas que nos permitan saber cuántos carabineros se requieren para fiscalizar el cumplimiento de esa ley, lo prudente parece ser que, en esta primera etapa, Carabineros fiscalice su cumplimiento efectivo.
Por último, felicito al Gobierno, porque, como dije al comienzo de mi intervención, este tipo de iniciativas son las que tenemos que impulsar en materia de seguridad ciudadana, ya que otorgan tranquilidad a la gente de que habrá mayor presencia policial en las calles y Carabineros estará dedicado a las tareas que le corresponden: la prevención y represión del delito.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Fulvio Rossi.
El señor ROSSI.-
Señor Presidente, no quiero insistir en argumentos a favor de la aprobación del proyecto, que forma parte de las medidas destinadas a disminuir la delincuencia. Sólo quiero señalar lo importante que será trabajar, cuando se discuta la ley corta sobre seguridad ciudadana, en la prevención de la delincuencia y en la disminución de las condiciones que la generan, como la falta de oportunidades, la marginalidad, la desintegración de la familia, etcétera. Las cárceles están llenas, pero no hemos resuelto el problema de la delincuencia.
Entiendo la preocupación de los diputados Carlos Olivares y Pedro Araya. Durante mi período parlamentario me he caracterizado por dar una lucha muy dura para controlar el consumo de tabaco. Aprobamos el protocolo de la Organización Mundial de la Salud, OMS, que permitió adecuar nuestra legislación y aprobar la ley que regula las actividades relacionadas con el tabaco.
Todos queremos que la aplicación de sus normas disminuya el consumo de tabaco, sobre todo en los menores de edad, así como también los altos índice de morbilidad y mortalidad. Queremos que mejore la calidad de vida de las personas al trabajar o descansar en un ambiente libre de tabaco.
El elemento más importante para el cumplimiento de la ley que regula actividades relacionadas con el tabaco es el control social. De hecho, la Organización Mundial de la Salud recomienda que no sean organismos policiales los encargados de fiscalizar el cumplimiento de las normas antitabaco, particularmente la prohibición de fumar en determinados lugares, sino que se genere una cultura y una educación que nos permita respetarnos y que haga entender a la gente que los únicos beneficiados son sus familias, en especial sus hijos.
En Chile, pareciera ser que la ley es letra muerta si no la fiscaliza Carabineros. Eso no ocurre en Italia y España. Por ejemplo, en el aeropuerto de Barajas, en Madrid, la policía no fiscaliza que se cumpla la ley antitabacos, pero a nadie se le ocurre fumar fuera de los espacios delimitados, en los que incluso han puesto extractores de aire. Tampoco se les ocurriría fumar en un restaurante en que está prohibido hacerlo; salen a fumar a afuera, no obstante que en ese país hay un alto nivel de tabaquismo.
Insisto, no vamos a resolver el problema del consumo de tabaco poniendo más carabineros para que vayan de bar en bar, de restaurante en restaurante, a fiscalizar el cumplimiento de la ley. Sin embargo, el hecho de eliminar esta obligación de sus funciones no impide que, por ejemplo, cuando haya una persona fumando en un restaurante en el que está prohibido hacerlo, su dueño, después de haberle pedido sin resultados que se abstenga de hacerlo, pueda llamar a Carabineros para que acudan al lugar a hacerse cargo de la situación. Lo otro, eso de que los carabineros deban ir de bar en bar, de restaurante en restaurante, para fiscalizar que se cumplan las disposiciones de la ley que regula las actividades relacionadas con el tabaco, no me parece eficiente. ¿Por qué? Porque no es lo mejor, tal como ha señalado la propia OMS. Con medidas como ésa crearíamos un estado policial en materia de salud.
Reitero, debo ser una de las personas que más quiere que esa ley cumpla su objetivo, pero me parece que el camino no va por ahí. Además, en nuestro país la gente es en general bastante respetuosa de la legalidad vigente, así que veo muy poco probable que, habiendo restaurantes para fumadores, alguien vaya a fumar en uno en que está prohibido hacerlo o que tenga menos de cien metros cuadrados. Incluso, si se da el caso de que alguien lo haga, es también altamente probable que, frente al requerimiento del dueño, se inhiba de seguir haciéndolo, sin necesidad de que sea necesario distraer un carabinero para ello, el que, sin duda, estará preocupado de cumplir con su labor principal y prioritaria, esto es, la relacionada con la seguridad ciudadana y con la lucha contra la delincuencia.
Para concluir, quiero señalar que lo más importante en materia de medidas para disminuir el consumo de tabaco es que seamos capaces de fortalecer el control social, la educación, la prevención y los cambios culturales.
En consecuencia, no obstante entender la motivación de quienes plantearon reparos, hago un llamado a todos los colegas a aprobar el proyecto en su totalidad.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Patricio Melero.
El señor MELERO.-
Señor Presidente, sin duda, uno de los artículos más controvertidos del proyecto es el 9°, al que se han referido varios señores diputados que me han antecedido en el uso de la palabra, que tiene por objeto sustraer a Carabineros de Chile de la facultad fiscalizadora que recientemente le dimos a través de la leyN° 19.419.
Me parece que hay argumentos a favor tanto para mantener a Carabineros en esa función, como para sacarlos de ella y puedan ser más eficientes en el control de la comisión de delitos en otras áreas, que son de mayor preocupación ciudadana.
La pregunta que debemos hacernos es si realmente consideramos determinante destinar carabineros a la fiscalización del cumplimiento de esa ley para disminuir el consumo de tabaco.
A ese respecto, quiero hacer una apuesta en el sentido de que otras medidas que se incorporan a esa ley serán más eficientes que la fiscalización que eventualmente podría realizar Carabineros. En un futuro no muy lejano podremos verificar si estoy o no en lo cierto.
Así, por una parte, hemos restringido casi totalmente la publicidad del tabaco, lo cual tendrá un efecto disuasivo muy importante; además, en las cajetillas vendrán advertencias mucho más elocuentes y grandes respecto del daño que produce consumir tabaco. Apostemos a que eso ayudará y contribuirá bastante a disminuir este mal hábito, tal como lo demuestra la evidencia recogida en otros países.
También hemos introducido en la ley N° 19.419 la obligación de incorporar planes de educación que ayuden a prevenir el consumo de tabaco desde la infancia, lo cual hoy no se hace, pero debería hacerse, ya que, sin duda, eso generará una mentalidad mucho más consciente de los daños que causa el tabaco.
Por último, apostemos también al control social, el que una sociedad más empoderada por la ley va a ejercer frente a quienes quieran vulnerarla. ¿Acaso no se sentirá mal el chileno o chilena que, por fumar en un lugar en que está prohibido, sea objeto de la condena inmediata de otros chilenos que le van a decir que apague de inmediato el cigarrillo?
Quienes somos fumadores soy uno de ellos hemos sentido ese control social, y créanme que es más disuasivo el enojo o la molestia de la persona que siente que se está afectando su propio espacio con humo y que reprocha la actitud del fumador. La ley del tabaco tiene elementos preventivos de educación; se elimina la publicidad a los cigarrillos, lo que requiere una campaña publicitaria que espero el Gobierno haga.
En la Comisión de Salud discutimos mucho la función de Carabineros en esta materia. En su momento nos pareció bueno darle esa atribución, pero cuando uno ve su actuación en otras áreas, como en el consumo de alcohol en la vía pública, en los locales clandestinos o ante la carencia de patentes de alcoholes, donde Carabineros ejerce esa función, desgraciadamente, las cifras no demuestran disminución.
Alguien podría decir: ¿No sería mucho peor si no estuviera Carabineros ejerciendo control? No sé; habría que verlo. Pero en una sociedad que hoy va adquiriendo hábitos culturales distintos, no creo que sustraer a Carabineros del control de esta norma no va a afectar la debida y efectiva aplicación de la ley del tabaco. Démonos un año de plazo, y si las cosas no funcionan bien, si vemos que los chilenos no han asimilado la ley como corresponde, tenemos siempre la facultad soberana del Congreso para hacer los cambios necesarios. Sería bueno tener una señal del Ejecutivo.
He conversado con el subsecretario del Interior, señor Felipe Harboe , y me ha convencido en algunas líneas argumentales de que existe el compromiso de parte del Gobierno para reponer esta facultad de Carabineros en caso de que en un año la medida no tenga el efecto deseado.
Es bueno privilegiar y priorizar lo que esta ley busca: más carabineros en la calle en el control del delito. Dejemos en el control social, en la publicidad y en la educación el peso fuerte de la prueba para que los chilenos fumen menos.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Laura Soto.
La señora SOTO (doña Laura).-
Señor Presidente, todos estamos de acuerdo con este proyecto, porque es como el dicho popular: pastelero a tus pasteles. Los carabineros han aprendido que su función es estar en la calle y no en las comisarías.
Quienes litigamos sabemos perfectamente bien que las notificaciones a veces no sólo son una carga para Carabineros, sino también para quienes participan, porque a veces no se hacen bien las cosas, pues no es la labor de ellos.
Si de verdad queremos combatir la delincuencia, subyace en la opinión de la Cámara que la prevención es lo más importante, y prevención significa carabineros en las calles y no en las comisarías. Dos mil carabineros distraídos cada día en 2005 es una barbaridad. Implica recursos, funciones, de todo.
Por lo tanto, esta iniciativa va absolutamente en la línea correcta.
Aquí ha habido un debate interesante respecto de la ley del tabaco. Concuerdo en que debe hacerse una adecuación cultural, de manera que las mismas personas sean capaces de defender sus derechos y su libertad. Efectivamente, como han señalado acá los miembros integrantes de la Comisión de Salud, hay que fortalecer la función de los inspectores sanitarios en el control de esta ley.
La otra cuestión en que se dio un debate interesante también en la Comisión fue la relativa a los salvoconductos. ¿Cómo? ¿También nos vamos a preocupar de proteger al arrendador? Esa función la considero de más.
Por otra parte, vale la pena abrir un debate respecto de una inquietud que algunos alcaldes han planteado sé que no le gusta a Carabineros, pero quizás sería el momento de volver a esa discusión, en el sentido de que las municipalidades tengan su propia policía municipal. Creo que el proyecto también va en esta misma línea, porque ayudaría a que muchos más carabineros estuvieran en las calles y no tengan que cumplir otras funciones.
Otro aspecto que se conversó, se debatió y respecto del cual se llegó a un acuerdo se refiere a las simples constancias que exigen las aseguradoras para certificar los accidentes de tránsito para los efectos del pago de seguros. Pienso que los interesados deberían hacer la denuncia respectiva a su compañía de seguros, eliminando la exigencia de la constancia en Carabineros. Eso también va en la línea que todos queremos.
En definitiva, sería bueno abrir un debate franco en cuanto a la proposición de algunos alcaldes de implementar una policía municipal. Además, hay que ver la manera de promover un cambio cultural, de modo que sean los propios usuarios quienes denuncien cuando se está infringiendo la ley del tabaco.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Cristi.
La señora CRISTI (doña María Angélica).-
Señor Presidente, obviamente este proyecto va en la dirección correcta de liberar a Carabineros de numerosas funciones administrativas que le impide dedicarse a la prevención de la seguridad inseguridad, mejor dicho y del orden.
En la Cámara hemos planteado varias veces la necesidad de eliminar funciones administrativas que podrían ser hechas por otras personas.
También hemos planteado en muchas oportunidades algo que no está en el proyecto: la forma de liberar a Carabineros del resguardo de la seguridad en eventos públicos que patrocinan los particulares. Sería muy importante que en los eventos que se realizan en los estadios u en otra serie de actividades públicas se hicieran cargo de la seguridad los empresarios, por ser los auspiciadores, para no ocupar al personal de Carabineros. Obviamente, en algunos casos, como en los partidos de fútbol de alto riesgo, habrá que seguir contando con su presencia, porque los guardias privados no la podrían reemplazar. Hay muchos eventos a los que Carabineros tiene que concurrir desatendiendo a sectores de alta peligrosidad. Incluso, cuando los delincuentes saben que Carabineros está en los estadios, se aprovechan para cometer delitos. Cuando hay fútbol en el Estadio Nacional, especialmente los domingos, la mitad de los Carabineros de la comuna de Peñalolén va al Estadio. Lo mismo ocurre cuando hay eventos musicales o de otro tipo. Faltó establecer en la ley la obligación de los empresarios de asegurar el resguardo de espectáculos públicos con guardias privados calificados por Carabineros.
El proyecto ha liberado a Carabineros de una serie de funciones administrativas, pero esto va a crear ciertos problemas en otras instituciones. Por ejemplo, el salvoconducto para cambiarse de domicilio tendrán que otorgarlo ahora las municipalidades, pero no les entrega a éstas ni los recursos ni el personal necesario. Este es el típico reclamo de las municipalidades: mayores funciones, pero sin la provisión de recursos. Cada vez asignan mayores funciones a los municipios, pero sin entregar los recursos correspondientes para cumplirlas. En muchas de las tareas, programas y proyectos que el Gobierno propone para que sean hechos directamente por los ministerios, las municipalidades deben colaborar y muchas veces éstas terminan haciendo la tarea.
En cuanto a la fiscalización de la ley del tabaco, en la Comisión en que se trató el proyecto repectivo, planteamos que la necesidad de que Carabineros actuara, pues, en caso contrario, la ley no tendría sentido. Ahora, si se propone que el cumplimiento lo fiscalicen cuarenta inspectores sanitarios en todo Chile, será imposible llevar a cabo esa labor. Debe buscarse un mecanismo de complementación.
Estoy de acuerdo en que no se puede dar a Carabineros la función de fiscalizar la no venta y el no consumo de tabaco, pues sería muy complicado, pero un carabinero que está actuando en el plan cuadrante puede ver perfectamente los lugares donde se vende tabaco a menores o la publicidad en la pared de un lugar prohibido para ello. Es decir, está bien que Carabineros no ayude en el control de la ley del Tabaco, pero sería bueno establecer que pueda colaborar, aunque haya otros funcionarios en esta gestión, por ejemplo, de las municipalidades.
Hemos promulgado una serie de leyes que no han pasado por la Comisión de Hacienda, porque no tienen costo, en circunstancias de que sí lo tienen. Como no se les da presupuesto, quedan sin fiscalización y son letra muerta. En el caso de la ley del Tabaco había que pensar en que tendría un costo y que sería necesaria su complementación con inspectores sanitarios o con quienes fueran, pero como no se analizó esa situación, es probable que dicha ley quede sin ser fiscalizada, al igual que la de alcoholes.
Al respecto, quiero hacer una referencia. Carabineros y los inspectores municipales son los encargados de fiscalizar la ley de alcoholes, pero no lo hacen porque carecen de tiempo. Por eso, nos enteramos a través de los medios de comunicación que los locales comerciales les venden alcohol a menores que incluso visten uniforme. Los carabineros sólo se pasean debido a que no pueden fiscalizar en todo Chile porque no dan abasto. Parece que ahora no se considera un delito vender alcohol a menores.
Esta situación se comprueba porque los juzgados manifiestan que no les están llegando partes por venta de alcohol a menores. Incluso, no se han podido clausurar locales donde operan dichas ventas debido a que no llegan los partes respectivos.
En general, está bien liberar a Carabineros de la función administrativa. Sin embargo, creo que esta iniciativa debiera haber impulsado con mayor energía la contratación de carabineros en retiro. Más aún, voy a relatar una instancia que puede parecer anormal o absurda. Me llegan muchos casos de carabineros que han hecho una excelente carrera, con el curso de suboficial y con muy buenas calificaciones, pero que, por una falla menor, son removidos de la institución. No puedo comparar eso con el caso de carabineros que han cometido delitos graves, pues muchas veces son hechos simples que podrían revisarse. A lo mejor, podría buscarse un camino para reincorporar a esa gente, para darle la oportunidad de volver a la institución y de esa manera incrementar el número de carabineros que pueden dar servicio a la comunidad.
Por otro lado, no puedo presentar indicación respecto del resguardo de la seguridad en eventos privados, pero es un tema que deberíamos tratar en el futuro. Ojalá se pueda reponer en un próximo análisis.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Ximena Vidal.
La señora VIDAL (doña Ximena).-
Señor Presidente, más carabineros en las calles y menos en las comisarías, ése es el sentido del proyecto que hoy se discute en esta Sala.
A mi juicio, la iniciativa va en la dirección correcta, ya que su finalidad es buscar normativas que ayuden a mejorar la seguridad de las personas, para lo cual suprime funciones administrativas que realiza Carabineros y adecua la legislación a la contingencia de los delitos de connotación social, que nos exigen diversas líneas de acción políticosocial.
El proyecto de ley que aprobamos hace algunos meses, que aumentó en 6 mil plazas la dotación de Carabineros, y el que hoy estamos discutiendo, dan cuenta del compromiso asumido por la Presidenta Bachelet en lo relativo a la seguridad ciudadana. A veces, nos olvidamos con qué agilidad y efectividad se trabaja en el Congreso Nacional para despachar proyectos, originados en mensaje, que van en respuesta directa a los conflictos ciudadanos.
Según se expresa en el informe, en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia se originó un debate en relación con el artículo 4° del proyecto y también escuchamos al diputado Olivares referirse al artículo 9°, pero, más allá de las preocupaciones expresadas por los diputados respecto de la viabilidad de que las municipalidades se preocupen de la tramitación de los salvoconductos, me parece adecuado liberar a Carabineros de un trabajo administrativo que han realizado tradicionalmente, con el objeto de llevarlos más cerca de los lugares donde ocurren con mayor frecuencia los delitos y de prevenir y controlar mejor esos ilícitos. Esto podría suscitar resquemores y dudas, pero, sobre todo, da seguridad y confianza de que se está legislando como corresponde para enfrentar estos conflictos.
En cuanto a la fiscalización, tema que se ha debatido esta mañana, estimo necesario crear nuevos organismos para tal efecto, pero, sobre todo, reforzar a las instituciones creadas para ello.
Estoy en total y absoluto desacuerdo con lo expresado por el diputado Olivares en relación con el artículo 9°, porque tengo la convicción de que seremos capaces, desde nuestros distintos roles sociales, de cambiar nuestro switch mental y adaptarlo a los modificaciones que se estimen necesarias para avanzar concretamente en la defensa de la ciudadanía de la delincuencia, lo que también nos exige actuar con mayor diligencia y eficiencia y crear nuevas formas para contener la fuente de la violencia que atenta contra de nuestros proyectos de vida como seres humanos.
Por el derecho a vivir libre de delitos, apoyamos este proyecto, pues contribuirá a mejorar la seguridad que tanto anhelamos.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Accorsi.
El señor ACCORSI.-
Señor Presidente, en Chile existe una especie de cultura en el sentido de que la fiscalización en muchas áreas debe hacerla Carabineros y que si esa institución no las realiza no funcionan. Esa es la razón de la indicación sobre el control de Carabineros. El ministro del Interior subrogante ha dicho que esto no afectará.
Estoy de acuerdo con el control social, pero estimo necesario tener la posibilidad de analizar la aplicación de la ley, porque, a nivel popular, sigue existiendo la cultura generalizada en el sentido de que la fiscalización debe ser efectuada por Carabineros.
Nosotros también propusimos indicación, que no fue aceptada, a fin de que los inspectores municipales pudieran fiscalizar. A mi juicio, de alguna manera van a hacerlo, porque basta que un particular formule una denuncia para que Carabineros intervenga.
Me alegro mucho de que estemos liberando a Carabineros de realizar funciones que a veces son más bien especiales, como las constancias que deben recibir para efectos del seguro por daños materiales en accidentes de tránsito. Las compañías aseguradoras cometen el abuso de no pagar los seguros si no se dejan las constancias en Carabineros.
En mi opinión si a Carabineros se le libera de efectuar funciones administrativas, como las que propone el proyecto, mejorará la seguridad ciudadana. En cuanto a la fiscalización del cumplimiento de las normas sobre consumo y publicidad del tabaco, me reservo la posibilidad de evaluar esa medida y, de ser necesario, pedir su modificación.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente, todos somos actores en esta iniciativa, porque ¿quién de nosotros no ha sido consultado respecto de materias que dicen relación con la seguridad ciudadana?
Hoy se debate la denominada agenda corta en materia de seguridad ciudadana, por medio de la cual se pretende introducir, casi por consenso, una serie de modificaciones a cuerpos legales para suprimir, de una vez por todas, de la carga asignada a Carabineros, las funciones administrativas que no dicen relación directa con la prevención y la persecución de los delitos, y que restan eficiencia y efectividad a su labor.
En los tiempos que corren en nuestro país, en la ciudadanía hay una creciente sensación de inseguridad. A lo mejor, nosotros mismos, con una forma de hacer una política no constructiva, aceptamos demandas cada vez más personales y llevamos a cabo tareas que no son propias de los parlamentarios, con el objeto de lograr que una institución pública no distraiga recursos humanos, que son valiosos, en funciones que, si bien la ley podría contemplar como parte de su labor, no dicen relación directa con la tarea esencial que le entrega la Constitución Política: dar eficacia al derecho, garantizar el orden público y la seguridad pública interior, cuestiones que hemos discutido con los juristas y diputados señores Guillermo Ceroni y Álvaro Escobar y la diputada señora Laura Soto.
Por eso, nos parece que las tareas no operativas que debe realizar Carabineros, que son de la más variada índole, como notificaciones, otorgamiento de salvoconductos por mudanzas, recepción de constancias para efectos del seguro por daños materiales en accidentes de tránsito y el obligatorio de accidentes personales y la fiscalización del cumplimiento de normas que corresponden a otros organismos, deben ser excluidas, de una vez por todas, de su ámbito de acción.
Es demasiado el tiempo y los recursos que la institución ocupa en funciones administrativas. Por ejemplo, como se señaló en la discusión, aspecto que comentamos con el diputado señor Jaime Quintana , Carabineros efectúa trescientas mil citaciones judiciales al año. ¡Cómo es posible! ¡Si Carabineros debe dedicarse a garantizar la seguridad pública y el orden público y no perder su tiempo con citaciones!
Aquí hay un tema de constitucionalidad. Esto no ocurriría si la norma de carácter excepcional de los artículos 196 del Código de Procedimiento Penal y 24 del Código Procesal Penal, no se hubieran convertido en práctica general. Al respecto, recuerdo a los señores diputados que ambas disposiciones procesales contemplaban la notificación por un funcionario del tribunal o por un ministro de fe. Sin embargo, Carabineros ha efectuado estas citaciones, a pesar de que esos artículos señalaban que en casos calificados y por resolución fundada podrían efectuarlas. En definitiva, se traspasó toda la tarea a Carabineros.
Nos parece acertado que, en materia de accidentes de tránsito, donde sólo se produzcan daños materiales, se elimine, de una vez por todas, la obligación de Carabineros de dejar constancia en el libro de guardia. Esta es otra tarea que no debería cumplir Carabineros, pues se deja constancia de lo ocurrido para exigir que se paguen los seguros comprometidos. Una declaración jurada del interesado ante la aseguradora eliminaría ese trámite burocrático, sería una carga menos para Carabineros, y agilizaría el cobro de seguros.
Queremos también que Carabineros no tenga la obligación de otorgar certificados en caso de accidentes personales otro trámite burocrático y se traspase la obligación al tribunal competente o al Ministerio Público.
Tampoco nos parece apropiado que Carabineros, en el caso de arrendamientos, tenga la obligación de otorgar salvoconductos para cambiarse de domicilio. Para ese objeto hay inspectores municipales. Esperamos que este trámite no se elimine, como lo plantearon algunas personas, ya que sin esa exigencia, se podrían cometer delitos.
Por último, estimo que nuestros juristas nos han dado una lección importante. Pese a que no soy abogado, he querido intervenir en la discusión, porque este proyecto es de todos nosotros, ya que habitualmente somos requeridos respecto del tema de la seguridad ciudadana.
Hay aspectos de fondo de la iniciativa al que ya se han referido nuestros médicos diputados, entre ellos, la fiscalización del consumo del tabaco en lugares no permitidos.
Sobre esta materia, contamos felizmente con la presencia del ministro del Interior subrogante, quien también fue subsecretario de Carabineros, persona de gran capacidad, y gran conocedor del proyecto. A él quiero consultar sobre las modificaciones que habría que introducirse al artículo 9º.
Finalmente, la bancada del Partido por la Democracia votará favorablemente.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Solicito el asentimiento de la Sala para prorrogar en 40 minutos el tiempo del Orden del Día.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Antonio Leal.
El señor LEAL.-
Señor Presidente, quiero referirme a dos temas.
El primero dice relación con la entrega de salvoconductos, una institución creada por el general Ibáñez , en 1931, y que se ha mantenido en nuestra legislación. Señalé esto en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, al ministro del Interior subrogante y creo que hay consenso en todos los parlamentarios: la ninguna necesidad de que sea Carabineros quien los entregue. Además, me parece burocrático que deba realizarlo la municipalidad y que haya que pagar por dicho trámite.
Por ello, con el diputado Eluchans y otros colegas hemos decidido presentar una indicación para convertir la entrega de salvoconducto en un acto privado, con información a la municipalidad, ya sea la de origen o a la cual se traslada. El acto mismo lo explicará el diputado Eluchans debe corresponder a una acción notarial de las partes intervinientes en el contrato de arrendamiento y no Carabineros, por cuanto lo está distrayendo de la adecuada vigilancia policial.
Por otra parte, con la entrega a Carabineros de la fiscalización del cumplimiento de la ley del tabaco, se estaría desvirtuando una parte del proyecto, cual es liberarlos de funciones de carácter administrativo.
En ninguna parte del mundo la policía cumple funciones administrativas. En Italia existen la policía tributaria, la policía municipal, que se ocupa del tránsito, y los carabinieris que están a cargo de la seguridad pública; pero ninguna se ocupa de los partes ni de notificaciones de ninguna naturaleza. Lo mismo pasa en Francia y en la mayor parte de los países europeos. Sin embargo, en Chile, tenemos el mal convencimiento de que Carabineros debe estar encargado de labores como las notificaciones de los tribunales, que no tienen nada que ver con su función.
Coincido plenamente con el diputado Patricio Melero , en cuanto a que el tema es más bien de cultura, de sanción social. Es más, no tengo duda alguna de que a partir del próximo 14 de agosto va a existir una fuerte presión social, un fuerte rechazo en los restoranes o en los lugares públicos par que no se fume en su interior. Recuerden que en este país se fumaba en los micros, en el cine, incluso en esta Sala. Eso ha cambiado no porque las personas se sientan vigiladas policialmente, sino porque han cambiado las culturas, la manera de aproximarse al tema y la comprensión de que, aun cuando fumar es un derecho, al mismo tiempo, hay que ejercerlo con respeto al derecho de los demás de aspirar un aire no contaminado.
Por lo tanto, lo que realmente se requiere es un trabajo cultural, de disciplina social, que Chile sin duda va a alcanzar como lo han hecho otros países. Además, la gente siempre podrá hacer las denuncias ante Carabineros y ante los tribunales. De manera que no se están desprotegiendo las normas creadas en materia del control del tabaco.
Quería puntualizar estos dos hechos, porque creo que se debe esperar mucho más de la conducta de la gente, más autodisciplina que represión y vigilancia y mayores libertades cada vez que avanzamos en normativas de esta naturaleza. Por cierto, espero que el ministro del Interior no defienda el salvoconducto, porque éste como digo es de la época del general Ibáñez. Mi amigo Cardemil lo defendió, pero no tiene mucha defensa seguir pensando que el salvoconducto es un elemento esencial de quienes están a cargo del orden en nuestra patria.
He dicho.
El señor PÉREZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Felipe Harboe , ministro del Interior subrogante.
El señor HARBOE (ministro del Interior subrogante).-
Señor Presidente, quiero agradecer las opiniones expresadas por cada uno de los diputados para fundamentar el proyecto.
De igual forma, agradecer el buen informe emitido por el diputado informante Edmundo Eluchans y recalcar un par de aspectos que me parecen relevantes.
En primer lugar, esta iniciativa tiene una larga historia. En 1998, esta Cámara aprobó un conjunto de modificaciones destinadas a disminuir las funciones administrativas de Carabineros de Chile, en muchas de ellas, se estableció la posibilidad de otorgar a Carabineros, en forma excepcional, cierto tipo de funciones. Sin embargo, el problema radicó en que la excepcionalidad planteada por esta Corporación en la práctica se tradujo, a través del Poder Judicial, en la regla general, lo que finalmente generó una sobreutilización del recurso policial.
En consecuencia, la modificación de 1998 tiene relación con las acciones posteriores. Hacia el 2003, cuando me correspondía estar en otras funciones, iniciamos un compromiso con la entonces Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados, con el objeto de disminuir la cantidad de carabineros que cumplía funciones administrativas. En aquella oportunidad, hicimos un levantamiento e identificamos cerca de 2.300 funcionarios que cumplían funciones administrativas al interior de los cuarteles. En ese sentido, iniciamos año tras año, a través de la ley de Presupuestos, la incorporación de personal civil para reemplazar a estos carabineros, con el objeto de que cumplieran funciones operativas y preventivas en la calle. Es así como, después de tres años de aplicación de normas presupuestarias, de reemplazo de funcionarios policiales por administrativos civiles, más de 1.600 carabineros que estaban entonces en oficinas hoy se encuentran cumpliendo funciones en la calle.
Sin perjuicio de ello, entre estos 1.600 funcionarios policiales, que fue el compromiso original del Gobierno, y las actuales funciones administrativas, hay un conjunto de funciones que son imposibles de delegar en algún personal administrativo civil, toda vez que están radicadas en la ley. Por ello, ahora, luego de optimizar la planta institucional, debemos modificar aquellas obligaciones legales imposibles de delegar en algún personal civil.
En ese sentido, el compromiso de la Presidenta Bachelet durante su campaña, y que se hace realidad con este proyecto, era disminuir un conjunto de funciones administrativas, que de una u otra forma, distraían la función preventiva de Carabineros.
Es así como el proyecto contempla la disminución de nueve funciones administrativas que, si sumamos linealmente la cantidad de recurso humano, de horas hombre o de personal de nombramiento institucional que diariamente se aboca al cumplimiento de estas funciones, no son menos de dos mil funcionarios que diariamente deben cumplir este conjunto de funciones.
En consecuencia, las modificaciones propuestas en esta iniciativa constituyen un todo, potencian la presencia policial preventiva en la calle.
En segundo lugar, nos hacemos cargo de las consecuencias que conlleva este tipo de modificaciones, pero sin perjudicar a otros organismos.
Quiero detenerme en dos funciones que se debatieron con mayor profundidad en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
En primer lugar, la que dice relación con el salvoconducto, en orden a que es una institución que data de 1931 y que, en verdad, no se justifica mantener a cargo de Carabineros. El informe de la policía uniformada cuantifica la cantidad de salvoconductos otorgados durante 2005, en 102.201, lo que significó la destinación de 938 horas/hombre diarias de personal. Si dicha cantidad se divide por el número de municipios, se comprueba que para ellos no significará una recarga considerable, toda vez que da un promedio a nivel nacional de 400 salvoconductos al año.
Conversé sobre este tema con los representantes de la Asociación Chilena de Municipalidades, entidad que no manifestó reparos cuando se le informó sobre la cantidad de salvoconductos requeridos. Sin perjuicio de ello, existen otras funciones que también podrían haberse entregado a los municipios, como las notificaciones de las resoluciones de los juzgados de policía local, pero habida consideración de la opinión de la Asociación Chilena de Municipalidades, en cuanto a la mayor recarga de tareas, dejamos esa materia para un estudio más profundo.
Uno de los principales puntos que se debatieron en la Comisión de Constitución es el relacionado con el monto del cobro por el salvoconducto. En ese sentido, como Ejecutivo, vamos a comprometer la tramitación de alguna iniciativa en orden a establecer un límite a los municipios para dicho cobro, para efectos de evitar que se afecte el derecho de trasladarse o de realizar cambio de domicilio.
El segundo aspecto y final al cual deseo hacer mención es el relativo a la ley que modificó la ley N° 19.419, en materias de publicidad y consumo del tabaco.
En general, en el país se acostumbra que respecto de las normas que establecen obligaciones, sea de servicios públicos o privados, se le otorgue la facultad fiscalizadora a la policía uniformada, pero sin entregarles los recursos correspondientes.
Por eso, junto con aumentar en los próximos cuatro años en 6 mil efectivos la dotación policial de Carabineros de Chile, se ha estimado conveniente sacar a la institución de la fiscalización de esa norma. Pero es necesario aclarar que está muy lejos del espíritu del Ejecutivo disminuir la capacidad fiscalizadora. Muy por el contrario, la experiencia internacional demuestra que un aspecto fundamental para el control de las normas antitabaco y de otras conductas que afectan la salud pública es el control social ciudadano, y cuando esa tarea se entrega a las instituciones policiales, se produce como efecto la inhibición del ciudadano. Además, nunca vamos a tener la cantidad necesaria de carabineros para fiscalizar los locales comerciales donde se puede consumir tabaco.
En suma, debemos avanzar en el control social y en una mayor fiscalización por parte de la ciudadanía.
Como señalé, el proyecto de ley es de gran importancia para el Gobierno y para la ciudadanía, toda vez que apuntará principalmente a aumentar la presencia policial en las labores que la ciudadanía nos pide a nivel nacional, es decir, de seguridad ciudadana.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
El señor LEAL (Presidente).-
Señoras diputadas y señores diputados ¿habría acuerdo para votar una indicación al artículo 4º del proyecto, que consiste en suprimir la función administrativa de Carabineros de Chile, presentada por todos los integrantes de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia?
Acordado.
En votación general el proyecto de ley que modifica diversos cuerpos legales para suprimir funciones administrativas de Carabineros de Chile.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 99 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Aedo Ormeño René ; Aguiló Melo Sergio ; Alinco Bustos René ; Allende Bussi Isabel ; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Araya Guerrero Pedro ; Arenas Hödar Gonzalo ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Bustos Ramírez Juan ; Cardemil Herrera Alberto ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Cristi Marfil María Angélica ; Cubillos Sigall Marcela ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Díaz Díaz Marcelo ; Dittborn Cordua Julio ; Duarte Leiva Gonzalo ; Egaña Respaldiza Andrés ; Eluchans Urenda Edmundo ; Encina Moriamez Francisco ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Errázuriz Eguiguren Maximiano ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Estay Peñaloza Enrique ; Farías Ponce Ramón ; Forni Lobos Marcelo ; Fuentealba Vildósola Renán ; García García René Manuel ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Girardi Briere Guido ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Goic Boroevic Carolina ; Hales Dib Patricio ; Hernández Hernández Javier ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; León Ramírez Roberto ; Lobos Krause Juan ; Lorenzini Basso Pablo ; Martínez Labbé Rosauro ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Moreira Barros Iván ; Muñoz D’Albora Adriana ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Palma Flores Osvaldo ; Paredes Fierro Iván ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Recondo Lavanderos Carlos ; Robles Pantoja Alberto ; Rossi Ciocca Fulvio ; Rubilar Barahona Karla ; Saa Díaz María Antonieta ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Suárez Eduardo ; Salaberry Soto Felipe ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto González Laura ; Súnico Galdames Raúl ; Tarud Daccarett Jorge ; Tuma Zedan Eugenio ; Turres Figueroa Marisol ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valcarce Becerra Ximena ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Verdugo Soto Germán ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Walker Prieto Patricio ; Ward Edwards Felipe.
El señor LEAL (Presidente).-
Por no haber sido objeto de indicaciones, también se declara aprobado en particular, con excepción de los artículos 4º, en el que debemos votar la indicación a que recién hice referencia, y 9º, respecto del cual se ha pedido votación separada.
El señor secretario dará lectura a la indicación.
El señor LOYOLA (Secretario).-
La indicación es para sustituir el artículo 4º del mensaje, y modificar el artículo único del decreto con fuerza de ley Nº 216, de 1931, cuyo texto fue sustituido por el artículo 2º de la ley Nº 19.866, por el siguiente: “El propietario u ocupante a cualquier título de una vivienda, para cambiar su domicilio, deberá comunicarlo a la municipalidad respectiva, mediante la entrega de una declaración jurada simple, en la cual se deje constancia del domicilio del cual se mudará y del lugar al cual lo hará. Esta declaración jurada deberá dejar constancia, además, de que el declarante no tiene impedimento legal, judicial ni contractual para efectuar la mudanza.
La aludida declaración, ya sea que quien la formule sea mero tenedor o propietario, deberá entregarse en la municipalidad respectiva, que procederá pura y simplemente a estampar un timbre de recepción en dicho documento, con lo cual este servirá como salvoconducto para todos los efectos legales. Si la mudanza se efectúa a una domicilio ubicado en otra comuna, una copia de esta declaración deberá entregarse además en la municipalidad correspondiente a esa otra comuna.”
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente, hay un punto que no me queda claro. La indicación comienza señalando: “El propietario u ocupante”, de manera que puede ser uno u otro quien pida el salvoconducto. Por ejemplo, un arrendatario, que es un ocupante, puede pedirlo sin el conocimiento del propietario, y mudarse dejando impagas las cuentas.
El señor LEAL (Presidente).-
Señor diputado, en virtud de la indicación se elimina el salvoconducto y se establece, en cambio, la entrega de una declaración jurada en la municipalidad respectiva.
El señor DITTBORN.-
Hoy el propietario debe autorizar la petición del salvoconducto. El cambio que plantea la indicación es que pueda pedirlo el ocupante sin el conocimiento del propietario, lo cual es un punto de fondo.
El señor LEAL (Presidente).-
Pido al señor Secretario que nuevamente dé lectura a la indicación.
El señor LOYOLA (Secretario).-
“El propietario u ocupante a cualquier otro título de una vivienda, para cambiar su domicilio deberá comunicarlo a la municipalidad respectiva, mediante la entrega de una declaración jurada simple, en la cual se deje constancia del domicilio del cual se mudará y del lugar al cual lo hará. Esta declaración jurada deberá dejar constancia, además, de que el declarante no tiene impedimento legal, judicial ni contractual para efectuar la mudanza.
La aludida declaración, ya sea que quien la formule sea mero tenedor o propietario, deberá entregarse en la municipalidad respectiva, que procederá pura y simplemente a estampar un timbre de recepción en dicho documento, con lo cual éste servirá como salvoconducto para todos los efectos legales. Si la mudanza se efectúa a un domicilio ubicado en otra comuna, una copia de esta declaración deberá entregarse, además, en la municipalidad correspondiente a esa otra comuna.”
El señor LEAL (Presidente).-
En votación la indicación al artículo 4º.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 105 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Aedo Ormeño René ; Aguiló Melo Sergio ; Alinco Bustos René ; Allende Bussi Isabel ; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Araya Guerrero Pedro ; Arenas Hödar Gonzalo ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Bustos Ramírez Juan ; Cardemil Herrera Alberto ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Correa De La Cerda Sergio ; Cristi Marfil María Angélica ; Cubillos Sigall Marcela ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Delmastro Naso Roberto ; Duarte Leiva Gonzalo ; Egaña Respaldiza Andrés ; Eluchans Urenda Edmundo ; Encina Moriamez Francisco ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Errázuriz Eguiguren Maximiano ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Estay Peñaloza Enrique ; Farías Ponce Ramón ; Forni Lobos Marcelo ; Fuentealba Vildósola Renán ; Galilea Carrillo Pablo ; García García René Manuel ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Girardi Briere Guido ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Goic Boroevic Carolina ; González Torres Rodrigo ; Hales Dib Patricio ; Hernández Hernández Javier ; Herrera Silva Amelia ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; León Ramírez Roberto ; Lobos Krause Juan ; Lorenzini Basso Pablo ; Martínez Labbé Rosauro ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Moreira Barros Iván ; Muñoz D’Albora Adriana ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Palma Flores Osvaldo ; Paredes Fierro Iván ; Pascal Allende Denise ; Paya Mira Darío ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Recondo Lavanderos Carlos ; Robles Pantoja Alberto ; Rossi Ciocca Fulvio ; Rubilar Barahona Karla ; Saa Díaz María Antonieta ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Suárez Eduardo ; Salaberry Soto Felipe ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto González Laura ; Sule Fernández Alejandro ; Súnico Galdames Raúl ; Tarud Daccarett Jorge ; Tohá Morales Carolina ; Tuma Zedan Eugenio ; Turres Figueroa Marisol ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valcarce Becerra Ximena ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Verdugo Soto Germán ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Walker Prieto Patricio ; Ward Edwards Felipe.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Díaz Díaz Marcelo ; Dittborn Cordua Julio.
Se abstuvieron los diputados señores:
Jaramillo Becker Enrique ; Mulet Martínez Jaime.
El señor LEAL (Presidente).-
En votación el artículo 9º.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 86 votos; por la negativa, 14 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Aguiló Melo Sergio ; Alinco Bustos René ; Allende Bussi Isabel ; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Arenas Hödar Gonzalo ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Bustos Ramírez Juan ; Cardemil Herrera Alberto ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Correa De La Cerda Sergio ; Cubillos Sigall Marcela ; De Urresti Longton Alfonso ; Delmastro Naso Roberto ; Dittborn Cordua Julio ; Egaña Respaldiza Andrés ; Eluchans Urenda Edmundo ; Encina Moriamez Francisco ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Errázuriz Eguiguren Maximiano ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Estay Peñaloza Enrique ; Farías Ponce Ramón ; Forni Lobos Marcelo ; Fuentealba Vildósola Renán ; Galilea Carrillo Pablo ; García García René Manuel ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Girardi Briere Guido ; Godoy Ibáñez Joaquín ; González Torres Rodrigo ; Hales Dib Patricio ; Hernández Hernández Javier ; Herrera Silva Amelia ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Leal Labrín Antonio ; Lobos Krause Juan ; Martínez Labbé Rosauro ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Muñoz D’Albora Adriana ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Palma Flores Osvaldo ; Paredes Fierro Iván ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Recondo Lavanderos Carlos ; Robles Pantoja Alberto ; Rossi Ciocca Fulvio ; Rubilar Barahona Karla ; Saa Díaz María Antonieta ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Suárez Eduardo ; Salaberry Soto Felipe ; Silber Romo Gabriel ; Soto González Laura ; Sule Fernández Alejandro ; Súnico Galdames Raúl ; Tarud Daccarett Jorge ; Tohá Morales Carolina ; Tuma Zedan Eugenio ; Turres Figueroa Marisol ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Verdugo Soto Germán ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Ward Edwards Felipe.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René ; Araya Guerrero Pedro ; Chahuán Chahuán Francisco ; Duarte Leiva Gonzalo ; Goic Boroevic Carolina ; León Ramírez Roberto ; Lorenzini Basso Pablo ; Mulet Martínez Jaime ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Patricio.
Se abstuvieron los diputados señores:
Cristi Marfil María Angélica ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Valcarce Becerra Ximena.
El señor LEAL (Presidente).-
Despachado el proyecto.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650562/seccion/akn650562-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650562
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/4322-07