. . . . . . . . "RECLAMACI\u00D3N DE LA CONDUCTA DE LA MESA."^^ . " RECLAMACI\u00D3N DE LA CONDUCTA DE LA MESA. \nEl se\u00F1or LORENZINI (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Antonio Leal. \n \nEl se\u00F1or LEAL .- Se\u00F1or Presidente , seg\u00FAn una tradici\u00F3n hist\u00F3rica de la C\u00E1mara de Diputados y del Senado, la sesi\u00F3n en la que deba ser resuelta la reclamaci\u00F3n de la conducta de la Mesa debe ser presidida por el \u00FAltimo diputado que haya ejercido el cargo de Presidente . En consecuencia, no me encuentro en la testera, porque soy \u201Cincumbente\u201D y he querido respetar esa antigua tradici\u00F3n republicana.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or LORENZINI (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Marcelo Forni. \n \nEl se\u00F1or FORNI.- Se\u00F1or Presidente , en su oportunidad, el diputado Ascencio no respet\u00F3 esa tradici\u00F3n, porque presidi\u00F3 la sesi\u00F3n en la que se resolvi\u00F3 la censura a la Mesa que \u00E9l encabezaba.\n \nPor otra parte, el art\u00EDculo 45 del Reglamento se\u00F1ala: \u201CPor ausencia, enfermedad o renuncia del Presidente , ejercer\u00E1n sus funciones los Vicepresidentes, seg\u00FAn el orden de precedencia y, en defecto de ellos, el \u00FAltimo de los que hayan desempe\u00F1ado el cargo de Presidente o Vicepresidente \u201D.\n \nPor lo tanto, como se encuentran presentes el Presidente y los dos Vicepresidentes, quien debe presidir la sesi\u00F3n es el diputado Leal, elegido por la voluntad de la Sala, y no hay ninguna raz\u00F3n de texto para que no lo haga. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or LORENZINI ( Presidente accidental ).- Solicito al diputado Antonio Leal pasar a presidir la sesi\u00F3n.\n \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- De acuerdo con lo preceptuado en el art\u00EDculo 22 del Reglamento, corresponde resolver la reclamaci\u00F3n en contra de la conducta de la Mesa. \nLos diputados que apoyan la reclamaci\u00F3n disponen, en total, de hasta diez minutos para intervenir. \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Gonzalo Arenas. \n \nEl se\u00F1or ARENAS.- \nSe\u00F1or Presidente , el n\u00FAmero 1 del art\u00EDculo 19 de la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica consagra el derecho a la vida, concepto que ha sido explicitado por la jurisprudencia judicial, por las actas constitucionales y por la unanimidad de los tratadistas, en cuanto a que no permite disponer a nuestro arbitrio de nuestra vida. Por lo tanto, no admite el derecho a destruirla.\n \nLa citada disposici\u00F3n no incluye el supuesto derecho a morir, sino que establece y garantiza la facultad de exigir de otros la inviolabilidad y el respeto a la vida. Por eso, un proyecto como el presentado el jueves pasado, que establece la facultad de matar a un paciente, que puede ser un ni\u00F1o, es contrario a los principios m\u00E1s b\u00E1sicos de nuestro ordenamiento constitucional. \nEs tan claro el abuso y la infracci\u00F3n a la Constituci\u00F3n, que resulta inexcusable que el Presidente y su Mesa hayan admitido ese proyecto a tramitaci\u00F3n. Con esa conducta atentaron contra el deber de todo \u00F3rgano del Estado de respetar y hacer respetar la Constituci\u00F3n y las leyes e infringieron gravemente el principio de probidad de la funci\u00F3n parlamentaria, establecida en la ley org\u00E1nica constitucional del Congreso Nacional.\n \nEl Presidente debi\u00F3 advertir a la Sala la grave infracci\u00F3n a la Constituci\u00F3n que se cometer\u00EDa al admitir a tramitaci\u00F3n un proyecto de ley que, con una simple reforma al C\u00F3digo Sanitario, contraviene un principio b\u00E1sico de nuestra Carta Fundamental. Esta iniciativa, que se present\u00F3 entre gallos y medianoche, se podr\u00EDa haber aprobado, por ejemplo, con una mayor\u00EDa circunstancial de treinta diputados, en circunstancias de que la materia que trata es propia del cap\u00EDtulo III de la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica, por lo que para su aprobaci\u00F3n requiere del qu\u00F3rum m\u00E1s alto establecido en la Carta Fundamental, esto es, el voto favorable de dos tercios de los diputados y senadores en ejercicio, en nuestro caso, de 80 diputados.\n \nPor eso, consideramos que la moci\u00F3n, que establece un crimen terrible y sin justificaci\u00F3n alguna, debe ser rechazada en forma categ\u00F3rica por nuestra Corporaci\u00F3n. \nAunque haya quienes justifiquen ese supuesto derecho a morir con la petici\u00F3n de algunos enfermos graves o terminales para que acaben con su vida, la reacci\u00F3n de una sociedad y de un Parlamento sanos no es correr a ver cu\u00E1l es la forma m\u00E1s r\u00E1pida y econ\u00F3mica de matar a aquellos que estorban, sino que, por el contrario, es preguntarse por qu\u00E9 algunos pacientes, graves y postrados, piden morir. La respuesta es tan dram\u00E1tica como lo que establece esta iniciativa: hay enfermos que piden morir por el natural temor a enfrentar su dolencia en soledad, sin la compa\u00F1\u00EDa y el afecto de sus seres m\u00E1s queridos. En esos casos, la petici\u00F3n de morir, m\u00E1s que una decisi\u00F3n libre y voluntaria, constituye un grito de auxilio y desesperaci\u00F3n de muchos enfermos, quienes miran con estupor el soterrado desprecio que la sociedad manifiesta a los desvalidos, a los postrados, a los enfermos cr\u00F3nicos. \nProyectos como \u00E9ste manifiestan la derrota m\u00E1s clara de una sociedad en cuanto a ser capaz de crear v\u00EDnculos de solidaridad, afecto y caridad entre sus miembros. \nEl diputado que habla y su partido, la Uni\u00F3n Dem\u00F3crata Independiente, conf\u00EDan en que hoy la C\u00E1mara de Diputados dar\u00E1 una se\u00F1al potente y clara al pa\u00EDs, de que respetamos y defendemos la vida de todos, sin exclusiones.\n \nEn todo caso, resulta dram\u00E1tico ver la actitud de algunos parlamentarios, que en sus campa\u00F1as electorales hac\u00EDan g\u00E1rgaras con el humanismo cristiano y que hace cuatro d\u00EDas declaraban que defender\u00EDan la vida a cualquier precio y en cualquier lugar, hoy pongan marcha atr\u00E1s y retrocedan cobardemente en la defensa de los principios que dicen representar. \nRechazamos cualquier c\u00E1lculo pol\u00EDtico en la votaci\u00F3n de esta censura. Queremos crear una mayor\u00EDa moral, una mayor\u00EDa por la vida, independiente de los partidos pol\u00EDticos aqu\u00ED representados, porque existe una convicci\u00F3n de respeto a la vida que no admite \u201Ctransacas\u201D ni negociaciones para mantener la unidad de un conglomerado pol\u00EDtico que no se sustenta en el tiempo ni tiene proyecci\u00F3n de futuro. \nConfiamos en que diputados valientes de la Concertaci\u00F3n que, en forma decidida y sin complejos de su humanismo cristiano, votar\u00E1n a favor de la censura a la Mesa, porque estamos ante una cuesti\u00F3n de principios, ante el derecho a la vida, que est\u00E1 por encima de cualquier pacto o acuerdo pol\u00EDtico, que defenderemos siempre, sin categor\u00EDas y sin exclusiones.\n \nHe dicho. \n \n-Aplausos. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- Para hablar a favor de la censura a la Mesa, tiene la palabra el diputado se\u00F1or Maximiano Err\u00E1zuriz. \n \nEl se\u00F1or ERR\u00C1ZURIZ.- \nSe\u00F1or Presidente , mi profesor de derecho constitucional, don Alejandro Silva Bascu\u00F1\u00E1n , autor de un tratado sobre la materia, fundador de la Falange, un humanista cristiano, sostiene que existe un orden jer\u00E1rquico de las normas de derecho en el que ni siquiera la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica se encuentra en la c\u00FAspide de la pir\u00E1mide.\n \nNos ense\u00F1aba que, en ese orden, las normas de mayor categor\u00EDa deben ser respetadas por las de menor categor\u00EDa. Es as\u00ED como no puede haber un reglamento que pase por encima de un decreto o un decreto que pase por encima de la ley o una ley que pase por encima de la Constituci\u00F3n.\n \nTambi\u00E9n nos ense\u00F1aba que la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica no era, ni por mucho, la norma de m\u00E1s alta jerarqu\u00EDa, porque si el d\u00EDa de ma\u00F1ana -dec\u00EDa don Alejandro - un grupo de parlamentarios enfermos de la cabeza aprobara una norma que estableciera -y pon\u00EDa este mismo ejemplo- matar a todos los primog\u00E9nitos o a todos los ni\u00F1os de ojos azules, \u00BFtendr\u00EDamos que hacerles caso?\n \nPor encima de la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica -dec\u00EDa don Alejandro Silva - est\u00E1 el Derecho Natural, el cual no s\u00F3lo es la presencia de Dios en el hombre, sino que es la naturaleza humana. Ninguna norma que atente contra la naturaleza del ser humano puede aprobarse, ni siquiera con rango constitucional.\n \nUn proyecto de ley como el presentado no s\u00F3lo atenta contra la Constituci\u00F3n, porque aunque \u00E9sta no estableciera el derecho a la vida, la sociedad tendr\u00EDa la obligaci\u00F3n de respetarlo. \nEse proyecto de ley atenta contra el Derecho Natural, que es de la naturaleza misma del hombre. Por eso, don Alejandro Silva , con quien estuvimos reunidos hace cuatro d\u00EDas en la celebraci\u00F3n de los 118 a\u00F1os de la facultad de Derecho de la Universidad Cat\u00F3lica, donde tambi\u00E9n hab\u00EDa amigos como Ren\u00E1n Fuentealba y otros, debe estar viendo esta sesi\u00F3n por televisi\u00F3n, porque nos dijo estar muy preocupado por el tema. \u00C9l debe estar muy esperanzado en que la gente de la Falange, que tiene un esp\u00EDritu humanista y cristiano, que son personas con valores y principios, apoye esta acusaci\u00F3n, que m\u00E1s all\u00E1 de tener un sentido contrario a la actual Mesa o a las personas que presiden la Corporaci\u00F3n, porque con ella se quiere sentar el precedente de que la C\u00E1mara de Diputados nunca debe aceptar que se presente un proyecto contrario a la vida y a la Constituci\u00F3n.\n \nSe\u00F1or Presidente , por su intermedio, hago un llamado a mis colegas y amigos de la Democracia Cristiana, que se comprometieron a votar favorablemente la reclamaci\u00F3n de la conducta de la Mesa, para que la acojan, inspirados m\u00E1s que en una cuesti\u00F3n pol\u00EDtica o partidista, en lo que dijo hoy Alejandra Sep\u00FAlveda en una radio: en los valores del ser humano, en los valores de una sociedad.\n \nReitero, hago un llamado para que nos acompa\u00F1en en esta reclamaci\u00F3n, a fin de evitar que se siente un p\u00E9simo precedente en la C\u00E1mara de Diputados y en el Congreso Nacional.\n \nHe dicho. \n \n-Aplausos. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- Los diputados que impugnen la reclamaci\u00F3n disponen, en total, de hasta diez minutos para intervenir. \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Carlos Montes. \n \nEl se\u00F1or MONTES .- \nSe\u00F1or Presidente , una frase muy repetida, atribuida a Voltaire, se\u00F1ala: \u201CEstoy en absoluto desacuerdo con tus ideas, pero dar\u00EDa mi vida por defender tu derecho a expresarlas.\u201D\n \n \n(Aplausos) \n \nEs precisamente \u00E9sa la naturaleza del debate al que hoy asistimos en esta Corporaci\u00F3n. \nQuiero decirlo claramente: soy contrario a la eutanasia, respeto y defiendo el derecho a la vida, y la necesidad de agotar los esfuerzos humanos y t\u00E9cnicos para preservarla. Sin embargo, junto con esa definici\u00F3n, tambi\u00E9n creo que en una sociedad deben debatirse, con libertad y altura de miras, distintos puntos de vista, porque soy un convencido de que la opini\u00F3n del otro es tan leg\u00EDtima como la m\u00EDa. \n\u00C9sa es tambi\u00E9n la esencia de la democracia, especialmente de la C\u00E1mara de Diputados, del Congreso Nacional y de la instituci\u00F3n parlamentaria.\n \nExpreso mis puntos de vista en lo jur\u00EDdico y en lo pol\u00EDtico. \nEn primer t\u00E9rmino, queda claro que la facultad de declarar inadmisible un proyecto de ley est\u00E1 regulada por los art\u00EDculos 12, 13, 14 y 15 de la ley org\u00E1nica constitucional del Congreso Nacional, y el art\u00EDculo 14 del Reglamento de la C\u00E1mara de Diputados. En dichas disposiciones, se entrega al Presidente de la C\u00E1mara respectiva la facultad de declarar inadmisible un proyecto de ley sin perjuicio de que la Sala pueda reconsiderar dicha declaraci\u00F3n.\n \nPor lo tanto, el Presidente de la C\u00E1mara s\u00F3lo puede declarar inadmisible un proyecto de ley en casos muy espec\u00EDficos; cuando por mandato constitucional debe iniciar su tr\u00E1mite en otra C\u00E1mara, cuando aparezca de manifiesto que se trata de proyectos de ley que son de iniciativa del Ejecutivo, cuando en un mismo proyecto se proponen conjuntamente normas de ley y de reforma constitucional, cuando no ha transcurrido un a\u00F1o desde que la moci\u00F3n fue rechazada por la Corporaci\u00F3n, cuando no hay fundamento o explicitaci\u00F3n de la incidencia presupuestaria. Sin embargo, no existe una facultad para que el Presidente de la C\u00E1mara declare inadmisible una moci\u00F3n o mensaje por ser contrario a la Constituci\u00F3n, porque el responsable de ello es el Tribunal Constitucional.\n \nLa Mesa no est\u00E1 facultada para hacer ese examen de valor ni esa apreciaci\u00F3n de fondo acerca de la constitucionalidad de un proyecto de ley. Me asiste el convencimiento de que no hay norma alguna en la Constituci\u00F3n, en la ley org\u00E1nica del Congreso Nacional o en el Reglamento de nuestra Corporaci\u00F3n que permita a su Presidente declarar la inadmisibilidad de esta moci\u00F3n. Sin embargo, tenemos el pleno derecho de oponernos a la iniciativa, a argumentar en su contra y a expresarnos con respecto a su contenido. M\u00E1s a\u00FAn, a utilizar todas las herramientas que la Constituci\u00F3n y las leyes prev\u00E9n, incluso, llegar al Tribunal Constitucional. Pero no existe norma alguna que faculte a la Mesa impedir el debate.\n \n\u00C9ste es el mismo razonamiento utilizado por el entonces Presidente del Senado y correligionario de quienes han presentado esta censura, el Senador Hern\u00E1n Larra\u00EDn , -entiendo que en esa \u00E9poca el diputado se\u00F1or Arenas era jefe de gabinete del senador Larra\u00EDn-, quien acogi\u00F3 a tr\u00E1mite una moci\u00F3n del senador Nelson \u00C1vila sobre este mismo tema. Si la Mesa del Senado, presidida por el se\u00F1or Larra\u00EDn en dicha ocasi\u00F3n, o la que encabeza el diputado Antonio Leal en la C\u00E1mara, hubieran procedido de otro modo, es decir, si se hubieran pronunciado respecto del fondo, se habr\u00EDan atribuido m\u00E1s facultades y prerrogativas que las conferidas por la Constituci\u00F3n, con lo que habr\u00EDan vulnerado el principio de legalidad establecido en los art\u00EDculos 6\u00B0 y 7\u00B0 de la Carta Fundamental.\n \nEsta materia no es s\u00F3lo jur\u00EDdica, sino tambi\u00E9n de connotaci\u00F3n pol\u00EDtica, porque tiene relaci\u00F3n con la calidad de nuestro debate pol\u00EDtico y de la democracia, adem\u00E1s de las facultades que la ciudadan\u00EDa ha entregado a los parlamentarios. \nSe ha dicho que con la \u00FAltima reforma constitucional conclu\u00EDa la transici\u00F3n en Chile, con excepci\u00F3n del sistema binominal. \u00BFPodr\u00EDa sostenerse eso en una sociedad que impide que sus parlamentarios debatan sobre un tema de esta trascendencia? Me parece que no, porque la discusi\u00F3n de esta ma\u00F1ana nos retrotrae a una instancia que ya cre\u00EDamos superada: la de la censura de las ideas, en lo jur\u00EDdico; la de la proscripci\u00F3n de doctrinas, en lo pol\u00EDtico, y la de la existencia de temas tab\u00FA, en lo cultural.\n \nMe cuesta creer lo que dicen algunos partidarios de esta censura, porque en Colonia Dignidad no s\u00F3lo se asesin\u00F3, sino que se experiment\u00F3 con seres humanos, muchos de ellos amigos nuestros. Todav\u00EDa no se ven reacciones consistentes con valores, con el derecho a la vida; ni tampoco la reacci\u00F3n potente que se\u00F1ala el diputado se\u00F1or Arenas .\n \n \n(Aplausos) \n \nComprendemos que la C\u00E1mara de Diputados es, por esencia, una instituci\u00F3n pol\u00EDtica. En tal sentido, los colegas que han promovido esta censura no han hecho otra cosa que aprovechar con audacia las discrepancias surgidas al interior de la Concertaci\u00F3n.\n \nNo s\u00E9 si los diputados y diputadas de oposici\u00F3n, de la UDI en particular, alcanzan a advertir que lo que sostienen es que la presidencia de la C\u00E1mara, y por tanto, la mayor\u00EDa pol\u00EDtica que la respalda, puede sujetar a su propia interpretaci\u00F3n lo que establece la Constituci\u00F3n respecto de la tramitaci\u00F3n de las mociones. Siguiendo ese razonamiento, cada vez que un tema pareciera cuestionable desde la perspectiva de sus propias convicciones, podr\u00EDa evitarse el debate.\n \nAlgunas mociones propuestas por la Derecha, como la que repone la pena de muerte; la del diputado Err\u00E1zuriz , que propone la castraci\u00F3n qu\u00EDmica a los ped\u00F3filos; la del rastreo y vigilancia satelital a los condenados o imputados por delitos sexuales, tambi\u00E9n podr\u00EDan haber sido declaradas inadmisibles por afectar el derecho a la vida, la integridad f\u00EDsica y la libertad de las personas. M\u00E1s a\u00FAn, cualquiera discusi\u00F3n futura sobre los impuestos al patrimonio, sobre la facultad de los municipios para crear empresas y sobre temas val\u00F3ricos quedar\u00EDan a criterio del Presidente de la C\u00E1mara respectiva.\n \nLa interpretaci\u00F3n que funda la censura cuestiona, adem\u00E1s, las atribuciones de los parlamentarios y la propia naturaleza de esta instituci\u00F3n al establecer temas vedados de discusi\u00F3n, al formular la censura previa, inaceptable en cualquier democracia. \nHe dicho que no comparto la moci\u00F3n y que no comprendo la oportunidad pol\u00EDtica de su presentaci\u00F3n, pero los diputados que promueven la censura deben considerar la gravedad de lo que est\u00E1n planteando, lo que podr\u00EDa volverse contra cualquiera de nosotros en el futuro. \nLa censura de la Mesa de la C\u00E1mara de Diputados debe ser rechazada, pues la Presidencia no ha hecho otra cosa que no sea la aplicaci\u00F3n correcta y cabal de las disposiciones legales y constitucionales, tal como hace dos a\u00F1os lo hizo el senador Larra\u00EDn en la C\u00E1mara Alta.\n \nTambi\u00E9n debe ser rechazada porque cercena la facultad de los parlamentarios para plantear temas de inter\u00E9s nacional, m\u00E1s a\u00FAn cuando son materia de orden universal que se discuten en todas las naciones. \nPor \u00FAltimo, debe ser rechazada porque afectar\u00EDa gravemente el debate democr\u00E1tico, ya que constituye un retroceso a \u00E9pocas en que se postulaba la uniformidad de las ideas, su censura y, peor a\u00FAn, la proscripci\u00F3n de ellas seg\u00FAn el criterio del gobernante de turno. \nNo quiero que nuestra sociedad tenga una ley de eutanasia, porque mis profundas convicciones \u00E9ticas me hacen valorar de gran manera el derecho a la vida, pero quiero que eso sea obra de un gran debate, en el que, como naci\u00F3n, seamos capaces de convencernos de ello y no se impida la discusi\u00F3n, m\u00E1s a\u00FAn, cuando no hay fundamento jur\u00EDdico ni pol\u00EDtico para ello. \nPor todas estas razones, debe ser rechazada la censura a la Mesa de la C\u00E1mara de Diputados. \nHe dicho. \n \n-Aplausos. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Gonzalo Duarte. \n \nEl se\u00F1or DUARTE.- \nSe\u00F1or Presidente , quienes defendimos la vida ayer y estuvimos contra la dictadura, la defendemos hoy y seguiremos haci\u00E9ndolo ma\u00F1ana. Porque somos coherentes y consecuentes, estamos en contra del proyecto que ha suscitado este debate. Pero, con la misma consecuencia y claridad, quiero expresar que no nos negamos a ning\u00FAn debate. Nunca lo hemos hecho. Hemos pedido acci\u00F3n, decisi\u00F3n, coherencia y claridad, las que han sido restablecidas en los \u00FAltimos d\u00EDas por los presidentes de partidos y jefes de bancadas.\n \nVamos al debate. Encantados vamos al debate. La vida debe defenderse y la eutanasia activa constituye una forma de acortar la vida sin sentido. Los democratacristianos la rechazamos. \nCon la misma fuerza, quiero decir que rechazo las pr\u00E1cticas destinadas a utilizar instrumentos de manera inadecuada. La cen- \nsura a la Mesa no se ajusta a nuestro Reglamento ni a las normas que nos rigen. La censura a la Mesa es extrapolar instrumentos en una direcci\u00F3n inadecuada. \nDesde ese punto de vista, la bancada democratacristiana no puede aceptar que nos hablen de consecuencia quienes no han sido consecuentes en su historia pol\u00EDtica. \nPor eso, rechazaremos la censura a la Mesa. \n \nEl se\u00F1or FORNI.- Reglamento, Presidente. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Forni para plantear un asunto reglamentario. \n \nEl se\u00F1or FORNI.- Se\u00F1or Presidente , la bancada de la UDI est\u00E1 dispuesta a que la Democracia Cristiana explique al pa\u00EDs su posici\u00F3n. En consecuencia, le queremos dar algunos minutos.\n \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- Eso no corresponde, diputado Forni. \nSe\u00F1oras y se\u00F1ores diputados, la Uni\u00F3n Dem\u00F3crata Independiente ha presentado una petici\u00F3n, de conformidad con el art\u00EDculo 157 del Reglamento, para realizar votaci\u00F3n nominal de la censura de la Mesa. Esto debe ser puesto en votaci\u00F3n, seg\u00FAn nuestro Reglamento.\n \nEn votaci\u00F3n la petici\u00F3n de votaci\u00F3n nominal. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma nominal, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 61 votos. No hubo abstenciones. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- Rechazada. \n \n-Aplausos en la Sala.\n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAlvarado Andrade Claudio; \u00C1lvarez-Salamanca B\u00FCchi Pedro; \u00C1lvarez Zenteno Rodrigo; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Barros Montero Ram\u00F3n; Bauer Jouanne Eugenio; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; Cubillos Sigall Marcela; Chahu\u00E1n Chahu\u00E1n Francisco; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Ega\u00F1a Respaldiza Andr\u00E9s; Eluchans Urenda Edmundo; Err\u00E1zuriz Eguiguren Maximiano; Estay Pe\u00F1aloza Enrique; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Garc\u00EDa-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Herrera Silva Amelia; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Lobos Krause Juan; Mart\u00EDnez Labb\u00E9 Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristi\u00E1n; Monckeberg D\u00EDaz Nicol\u00E1s; Moreira Barros Iv\u00E1n; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; Norambuena Far\u00EDas Iv\u00E1n; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sep\u00FAlveda Hermosilla Roberto; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Ward Edwards Felipe.\n \n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi Opazo Enrique; Aguil\u00F3 Melo Sergio; Alinco Bustos Ren\u00E9; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Becker Alvear Germ\u00E1n; Burgos Varela Jorge; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; D\u00EDaz Del R\u00EDo Eduardo; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enr\u00EDquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt \u00C1lvaro; Espinosa Monardes Marcos; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Fuentealba Vild\u00F3sola Ren\u00E1n; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Leal Labr\u00EDn Antonio; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Mart\u00EDnez Jaime; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iv\u00E1n; Pascal Allende Denise; P\u00E9rez Arriagada Jos\u00E9; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Su\u00E1rez Eduardo; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto Gonz\u00E1lez Laura; Sule Fern\u00E1ndez Alejandro; S\u00FAnico Galdames Ra\u00FAl; Tarud Daccarett Jorge; Toh\u00E1 Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Venegas C\u00E1rdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Vidal L\u00E1zaro Ximena; Walker Prieto Patricio.\n \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- En votaci\u00F3n la reclamaci\u00F3n presentada en contra de la Mesa. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos; por la negativa, 57 votos. Hubo 4 abstenciones. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente).- Rechazada. \n \n-Aplausos en la Sala.\n \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAlvarado Andrade Claudio; \u00C1lvarez-Salamanca B\u00FCchi Pedro; \u00C1lvarez Zenteno Rodrigo; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Barros Montero Ram\u00F3n; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; Cubillos Sigall Marcela; Chahu\u00E1n Chahu\u00E1n Francisco; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Ega\u00F1a Respaldiza Andr\u00E9s; Eluchans Urenda Edmundo; Err\u00E1zuriz Eguiguren Maximiano; Estay Pe\u00F1aloza Enrique; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Garc\u00EDa-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez Joaqu\u00EDn; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Lobos Krause Juan; Mart\u00EDnez Labb\u00E9 Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristi\u00E1n; Monckeberg D\u00EDaz Nicol\u00E1s; Moreira Barros Iv\u00E1n; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; Norambuena Far\u00EDas Iv\u00E1n; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sep\u00FAlveda Hermosilla Roberto; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Von Muhlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Ward Edwards Felipe.\n \n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi Opazo Enrique; Aguil\u00F3 Melo Sergio; Alinco Bustos Ren\u00E9; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Burgos Varela Jorge; Bustos Ram\u00EDrez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Escobar Rufatt \u00C1lvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Fuentealba Vild\u00F3sola Ren\u00E1n; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; Gonz\u00E1lez Torres Rodrigo; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Leal Labr\u00EDn Antonio; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iv\u00E1n; Pascal Allende Denise; P\u00E9rez Arriagada Jos\u00E9; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Saffirio Su\u00E1rez Eduardo; Silber Romo Gabriel; Soto Gonz\u00E1lez Laura; Sule Fern\u00E1ndez Alejandro; S\u00FAnico Galdames Ra\u00FAl; Tarud Daccarett Jorge; Toh\u00E1 Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Venegas C\u00E1rdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Vidal L\u00E1zaro Ximena; Walker Prieto Patricio.\n \n \n-Se abstuvieron los diputados se\u00F1ores: \nD\u00EDaz Del R\u00EDo Eduardo; Mulet Mart\u00EDnez Jaime; Sabag Villalobos Jorge; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra.\n \n \n " . . . . . .