-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds2
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds43
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds52
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds45
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds41
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds44
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds40
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds47
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds46
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds42
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds49
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds37
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds48
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds50
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds51
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds38
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1-ds6-ds16
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TercerTramiteConstitucional
- dc:title = "SISTEMA NACIONAL DE ASEGURAMIENTO DE LA CALIDAD DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR. Tercer trámite constitucional. Integración de Comisión Mixta."^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2840
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3371
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2797
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/508
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3675
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/802
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2020
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1403
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1578
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2640
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/690
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2934
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/83
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3732
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2849
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1753
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3108
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2718
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/10
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/75
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3724
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2993
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1777
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2787
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1812
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1088
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1079
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/835
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2986
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4110
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1925
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3540
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1734
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1831
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/902
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3201
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3360
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3178
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/372
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3192
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/427
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1667
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2100
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2555
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2200
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2571
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3270
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/507
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3138
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3494
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2099
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/730
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3021
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2904
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1997
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1713
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3107
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1827
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2717
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1619
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2312
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3080
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1706
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1745
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3055
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2782
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2805
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3446
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3251
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3815
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/685
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3196
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1011
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3449
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2335
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/303
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1209
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3848
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3097
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3473
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1050
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/627
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3883
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/86
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2228
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1786
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/428
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/135
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2231
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/369
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3486
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1482
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3007
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/516
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2861
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/420
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3039
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3145
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1570
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionUnica
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/aseguramiento-de-la-calidad-de-la-educacion
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seRechazanModificaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/educacion-superior
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/-calidad-de-la-educacion
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/sistema-nacional-de-aseguramiento-de-la-calidad-de-la-educacion-superior
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650937/seccion/akn650937-po1
- rdf:value = " SISTEMA NACIONAL DE ASEGURAMIENTO DE LA CALIDAD DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR. Tercer trámite constitucional. Integración de Comisión Mixta.
El señor LEAL (Presidente).-
Corresponde conocer las modificaciones del Senado al proyecto de ley, originado en mensaje, que establece un sistema nacional de aseguramiento de la calidad de la educación superior, con urgencia calificada de suma.
Diputado informante de la Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación es el señor Maximiano Errázuriz.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletín N° 3224-04, sesión 71ª, en 24 de enero de 2006. Documentos de la Cuenta N° 10.
-Informe de la Comisión de Educación, Cultura, Deporte y Recreación. Documentos de la Cuenta N° 6.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado informante.
El señor ERRÁZURIZ.-
Señor Presidente , en primer lugar, agradezco a la Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación, por darme la oportunidad de ser el diputado informante de este proyecto. Hace 42 años, cuando me encontraba en segundo año de Derecho, comencé a hacer clases en una universidad, por lo que es motivo de gran honor tratar un tema tan delicado como éste.
En la Comisión de Educación participaron la señora Carolina Tohá , Presidenta ; el señor Sergio Bobadilla , la señora Marcela Cubillos , los señores Marco Enríquez-Ominami , Rodrigo González, José Antonio Kast , Carlos Olivares, Iván Paredes , Manuel Rojas , Gabriel Silber , Germán Verdugo ; la señora Ximena Vidal y quien habla. En la segunda parte de la sesión el diputado Carlos Montes reemplazó al señor Iván Paredes .
La Comisión hizo una clasificación de los artículos: por un lado, los modificados por el Senado y que, por unanimidad, propone aprobar; por otro, los que, también por unanimidad, propone rechazar y, por último, aquéllos en que hubo votación dividida. Por cierto, son propuestas que la Comisión hace a la Sala.
Muchos artículos fueron rechazados por adecuaciones formales, por referencias mal hechas o por alusión a organismos que no existen, como, por ejemplo, los consejos ejecutivos y otros.
Recordemos que este proyecto, en tercer trámite constitucional, apunta a establecer un Sistema Nacional de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior, que contempla, por un lado, el Consejo Superior de Educación para la acreditación de las instituciones de educación superior, como universidades, institutos profesionales y centros de formación técnica y, por otro, organismos acreditadores de carreras.
En la letra a) del artículo 1º hubo acuerdo unánime para eliminar la expresión “gestión institucional”, aprobada por la Cámara, por considerarla redundante y muy amplia.
En la letra b) del mismo artículo 1º también se aprobó la modificación del Senado, en el sentido de que el proceso de verificación de la calidad de las carreras o programas ofrecidos por las instituciones autónomas de educación superior deberá hacerse en función de los propósitos declarados y de los criterios establecidos por “las respectivas comunidades académicas y profesionales”. Esta expresión fue agregada por el Senado para precisar mejor la idea.
Los artículos 3°, 4° y 5° fueron eliminados por el Senado. Establecen que el Sistema Nacional de Aseguramiento de la Calidad de la Ecuación Superior será coordinado por un comité integrado por el vicepresidente del Consejo Superior de Educación, por el Presidente de la Comisión Nacional de Acreditación y por el jefe de la División de Educación Superior del Ministerio Educación; y se refieren a sus funciones y a la periodicidad de sus sesiones. La Comisión de Educación propone a la Sala, por 7 votos contra 6, rechazar su eliminación.
El artículo 6º, que pasa a ser 3º, también fue modificado por el Senado, dándole a la Comisión Nacional de Acreditación el carácter de organismo autónomo, con personalidad jurídica y patrimonio propio, para lo cual requirió el patrocinio del Ejecutivo. La Comisión estuvo de acuerdo con esta modificación.
En el artículo 7°, que pasa a ser artículo 4º, el Senado suprimió la expresión que indicaba el número de miembros que formarán la Comisión Nacional de Acreditación, estipulando en las letras a) y siguientes quiénes la integrarán.
En la letra b) el Senado precisa -la Comisión lo aprobó en forma unánime- que los tres académicos universitarios deberán ser representativos de tres ámbitos: gestión institucional, docencia de pregrado y formación de posgrado.
El Senado eliminó de entre sus integrantes al jefe de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación, puesto que si la Comisión de Acreditación es un ente autónomo del Ministerio, dicho jefe no debería estar en ella.
La Comisión, por 7 votos contra 6, acordó proponer a la Sala rechazar la eliminación del Senado y llevar esta materia a Comisión Mixta, por considerar que no puede estar ausente de la Comisión de Acreditación un representante del Ministerio, por cuanto los otros 12 integrantes son académicos destacados o connotados miembros del sector productivo nacional o de una asociación profesional.
El Senado intercala una letra i), nueva, a fin de incorporar a la Comisión a dos representantes estudiantiles de educación superior autónomas acreditadas, los que deberán pertenecer a los dos últimos años de su carrera y encontrarse dentro del 5 por ciento de los alumnos de mejor rendimiento académico. Estos representantes durarán dos años en sus cargos y serán elegidos por las federaciones de estudiantes.
Respecto de esta modificación hubo votación dividida en la Comisión. Algunos estuvieron por rechazarla, por considerar que la intromisión de estudiantes en este organismo implicaba que los futuros acreditados formarían parte del organismo acreditador, que se daba paso al cogobierno y que no era lógico que estudiantes de pregrado acreditaran cursos de posgrado.
Por otro lado, la mayoría de la Comisión estuvo por recomendar a la Sala la aprobación de la propuesta del Senado, por considerar que los estudiantes participan en el consejo superior e, incluso, en las juntas directivas de algunas universidades y porque su aporte es valioso. Además, son los mejores alumnos de los dos últimos años de su carrera y, por lo tanto, serán los más interesados en la rigurosidad del proceso de acreditación.
Estoy dando, por cierto, los argumentos esgrimidos en favor de las dos posiciones.
Finalmente, la Comisión acordó recomendar a la Sala, por 7 votos contra 6, aprobar la letra i) introducida por el Senado.
En el inciso tercero de la letra i), que pasa a ser j), el Senado recomienda suprimir la referencia a los miembros de la Comisión de Acreditación señalados en las letras precedentes, quienes no actuarán en representación de las entidades que concurrieron a su designación. Así, para la historia fidedigna de la ley, en el evento de aprobarse la propuesta del Senado, se entiende que los representantes estudiantiles sí actuarán en representación de las federaciones que los nominaron.
La Comisión estuvo de acuerdo con la supresión de la referencia de los miembros de la Comisión señalados en las letras b), c), d), e), f) y h).
El Senado eliminó el inciso cuarto de la misma letra i) aprobada por la Cámara, y la Comisión recomienda a la Sala aprobar tal supresión. Dicho inciso se refería a que las dos figuras destacadas señaladas en la letra h) del inciso primero, una del sector productivo nacional y otra de una asociación profesional o disciplinaria, deberán contar con una efectiva vinculación en el ámbito de la educación superior. A juicio del Senado, ello implicaba una restricción a su nombramiento.
El Senado introdujo un inciso séptimo, que pasa a ser sexto, con el objeto de dirimir los empates en la Comisión. Señala que se tomará una segunda votación, y de persistir el empate, resolverá el presidente , y que la Comisión deberá celebrar, al menos, dos sesiones al mes.
La Comisión estuvo de acuerdo en recomendar a la Sala su aprobación.
Otra modificación del Senado, con la cual la Comisión también estuvo de acuerdo es el reemplazo del inciso octavo -que pasa a ser séptimo- que dispone que los miembros de la Comisión que se encuentren vinculados con alguna institución de educación superior, ya sea en cuanto a su propiedad, intereses patrimoniales o desarrollen labores remuneradas en ella, se encontrarán inhabilitados para participar en las discusiones y votaciones que se refieran a la respectiva institución.
La Comisión también recomienda a la Sala aprobar esta modificación.
El Senado incorporó ocho incisos nuevos que nuestra Comisión recomienda a la Sala aprobar.
¿Qué ideas agrega el Senado en estos ocho incisos?
Primero, se prohíbe a los miembros de la Comisión realizar actividades laborales o participar en juntas directivas o consultivas de las instituciones de educación superior sujetas a proceso de acreditación. La incompatibilidad subsiste hasta seis meses después de dejar la Comisión.
Segundo, se establece que un miembro de esta Comisión tampoco podrá participar en una agencia acreditadora como propietario o donde tenga intereses patrimoniales.
Tercero, se dispone que todo miembro respecto del cual se configure alguna inhabilidad deberá informarlo al secretario, quien dejará constancia de ello en actas. También deberá informar al resto de los miembros, absteniéndose en el acto de conocer del asunto.
Cuarto, se exige a los miembros hacer una declaración anual de intereses. Y aquí hago la distinción entre intereses y patrimonio. En este caso, se exige una declaración de intereses, no patrimonial.
Quinto, se establece que la Comisión deberá revisar cualquier decisión en la que haya participado un miembro inhabilitado.
Sexto, se dispone que los miembros respecto de los cuales se haya verificado alguna incompatibilidad y que no se hayan inhabilitado para votar un asunto, serán sancionados con cinco años en los que no podrán cumplir funciones en la misma.
Séptimo, se obliga a guardar reserva de la información a los miembros de la Comisión, de la Secretaría Ejecutiva o de los Comités Consultivos.
En el artículo 8°, que pasa a ser 5°, el Senado introdujo diversas modificaciones al texto aprobado por la Cámara, algunas de las cuales la Comisión recomienda aprobar y otras, rechazar, según detallaré.
Previamente, quiero precisar que, dentro de una institución de educación superior, las carreras son acreditadas por agencias acreditadoras. En cambio, la acreditación institucional de universidades, institutos profesionales y centros de formación técnica, sólo es realizada por la Comisión.
En la letra a), el Senado dispone que el pronunciamiento de la Comisión sobre la acreditación institucional de las universidades, institutos profesionales y centros de formación técnica recaerá únicamente respecto de aquellas en cuya verificación haya participado; no respecto de todas.
La Comisión acordó, por unanimidad, recomendar a la Sala la aprobación de esta modificación del Senado.
La Comisión propone aprobar también la sustitución de la letra b), que tiene por objeto extender el pronunciamiento de la Comisión de Acreditación sobre las solicitudes de autorización de los programas de magíster -no se mencionan los doctorados- y de especialidad en el área de la salud, materias que no estaban incluidas en el texto aprobado por la Cámara.
Respecto de las letras c) y d), el Senado sólo corrige los artículos que estaban mal citados.
A continuación, el Senado suprime la letra e), por considerar que “Servir de órgano consultivo del Ministerio de Educación” le resta autonomía a la Comisión. La Comisión propone a la Sala su aprobación.
Las nuevas letras e), f) y g) agregadas por el Senado -la Comisión propone aprobarlas- apuntan a entregar información pública sobre los procesos de acreditación, a dar respuesta a las consultas del Ministerio y a desarrollar otras actividades atingentes a sus funciones, respectivamente.
En el artículo 9°, que pasa a ser 6°, la Comisión propone aprobar las modificaciones del Senado.
Por un lado, se refuerza el carácter autónomo de la Comisión de Acreditación, al cambiar el texto aprobado por la Cámara, que disponía que ésta deberá proponer al Consejo Superior de Educación la designación del secretario Ejecutivo , por el de la designación directa de este funcionario por la misma Comisión.
Por otro lado, se sustituyen los comités ejecutivos por los comités consultivos, para que la Comisión pueda cumplir sus funciones.
En un artículo más adelante -que la Comisión propone rechazar-, el Senado omite referirse a los comités consultivos y vuelve a insistir en un comité ejecutivo que ya no existe.
Además, la Comisión a la Sala acoger la nueva letra c) del artículo 9°, que faculta a la Comisión de Acreditación para conocer de los reclamos de las instituciones de educación superior sobre el pronunciamiento de las agencias de acreditación de carreras y programas de pregrado y posgrado.
El Senado introdujo una importante modificación en la nueva letra f) aprobada por la Cámara de Diputados, que dice: “f) Percibir los montos de los aranceles que se cobrarán en conformidad con el artículo 11”;
Mediante la letra g), nueva, se faculta a la Comisión de Acreditación para celebrar contratos con personas naturales o jurídicas para el desempeño de las tareas o funciones que le encomienda la ley. La Comisión de Educación propone a la Sala su aprobación.
Asimismo, propone rechazar el nuevo artículo 10, que pasa a ser 7°, con el objeto de corregir ciertas discordancias. Por ejemplo, el Senado habla de comités ejecutivos, en circunstancias de que, como sabemos, son comités consultivos.
Propone, por unanimidad, sustituir el artículo 12, que pasa a ser artículo 9°, nuevo, por el cual se faculta a la Comisión para crear a lo menos 3 comités consultivos que tendrán por misión asesorarla en la implementación y desarrollo de los procesos de evaluación previstos en esta ley y, especialmente, en la definición y revisión de los criterios de evaluación y procedimientos específicos, así como en las demás materias en que ésta lo estime necesario. Deberá constituirse, a lo menos, un comité para la acreditación institucional, uno para la acreditación de carreras y programas de pregrado y uno para la acreditación de carreras y programas de posgrado.
Tales comités consultivos estarán formados por expertos e integrados por entre cinco y quince miembros designados por concurso público de antecedentes, durarán cuatro años en sus funciones y tendrán derecho a gozar de una dieta por sesión. Sus proposiciones y recomendaciones sólo serán consideradas por la Comisión como un antecedente importante al momento de adoptar sus acuerdos.
La Comisión propone a la Sala, por unanimidad, rechazar el nuevo artículo 10 incorporado por el Senado al proyecto, que se refiere al patrimonio de la Comisión, con el objeto de que pase a Comisión mixta, fundamentalmente, por las letras c), e) y f).
La letra c) se refiere a los aportes, transferencias y subvenciones que reciba de personas naturales y jurídicas de derecho público y privado. Así, por ejemplo, el dueño de una universidad que desea ser acreditada podría hacerle una donación.
La letra e) dice relación con los ingresos que perciba la Comisión por prestación de servicios. Como señaló el diputado Silva , si la Comisión no persigue fines de lucro, ¿es legítimo que cobre por los servicios que preste?
La letra f) se refiere a que las donaciones que se le hagan estarán exentas del trámite de insinuación y que las herencias y legados que acepte deberá ser con beneficio de inventario, pero la Comisión estimó que si se rechazan las letras c) y e), debe caer también la letra f).
El Senado sustituyó el artículo 13 por un artículo ll, nuevo, que modifica la forma de fijar los aranceles que se cobrarán por la acreditación de carreras. La Cámara había aprobado que los fijara el Consejo Superior de Educación, pero el Senado sugiere que sea el Ministerio de Hacienda.
En cuanto a la acreditación institucional, la Cámara aprobó que el arancel esté compuesto por el valor del honorario de la persona jurídica que lo solicita más un monto fijo por gastos de administración. El Senado, en cambio, precisa que los gastos de administración los determine anualmente la Comisión.
La Comisión recomienda a la Sala, por unanimidad, acoger el nuevo artículo 11 propuesto por el Senado.
El artículo 14, que se refiere a las funciones del Consejo Superior de Educación, relativas a la Comisión, tales como dar apoyo administrativo, celebrar contrato, pagar dietas y otros, fue eliminado por el Senado por considerar que la Comisión es autónoma.
También hubo acuerdo para sugerir a la Sala aprobar la eliminación de este artículo.
El Senado agrega un artículo 13, que establece las etapas que debe considerar el proceso de acreditación institucional: autoevaluación interna, evaluación externa, pronunciamiento de la Comisión. La Comisión de Educación propone, por unanimidad, aprobar este nuevo artículo.
El artículo 17, que el Senado modifica y pasa a ser 15, fue rechazado por 7 votos a 6 y por esa mayoría la Comisión de Acreditación propone a la Sala su rechazo.
El Senado acota a la Comisión los criterios que debe tener para fijar y revisar las pautas de evaluación para el desarrollo de los procesos de acreditación institucional, a propuesta de un comité ejecutivo de acreditación institucional.
El Senado propone los aspectos que se deben considerar en la acreditación, sin que se puedan exigir requisitos adicionales. La Comisión, en votación dividida, propone a la Sala rechazar la propuesta, por estimarla muy restrictiva.
El inciso primero del artículo 18, que pasa a ser 16, modificado por el Senado, se refiere a la designación de los pares evaluadores. Puede ser la Comisión, como aprobó la Cámara, o la propia institución que se acredita, como propone el Senado en artículos posteriores, la que sólo puede elegirlos de un registro que se forma con las exigencias y requisitos establecidos por el Senado.
El registro público se forma con comités de pares evaluadores, los que deben presentar antecedentes ante la propia Comisión, la que, a su vez, debe hacer llamados públicos al menos cada dos años.
También, la Comisión debe abrir un registro de agencias de evaluación institucional, con el mismo procedimiento.
El Senado añade que para inscribirse en el registro, los pares evaluadores que sean personas naturales deben tener, al menos, diez años de ejercicio académico o profesional en el país o en el extranjero.
En cuanto a las agencias de evaluación institucional, deben ser idóneas, constituidas en Chile o en el extranjero, y destinadas a realizar estudios, investigación o servicios de consultoría sobre temas educacionales. Deben tener cinco años de experiencia e indicar quiénes forman la nómina de sus pares evaluadores, con diez años de ejercicio académico o profesional.
El Senado agrega que la propia Comisión puede inscribir directamente a los pares evaluadores o agencias de acreditación institucional, por los dos tercios de los miembros de la Comisión.
El diputado señor Montes presentó una indicación a este artículo, en el sentido de que no es lógico que las entidades que serán evaluadas sean las que elijan a quién las evaluará. No obstante, la posición contraria sostiene que dado que la lista de evaluadores será muy exigente, que se deberá cumplir con tantos requisitos y que la propia Comisión podrá colocar evaluadores, no habría inconvenientes en que los pares evaluadores se puedan elegir.
La Comisión, por 7 votos contra 6, rechazó esta modificación del Senado.
Los incisos quinto y sexto fueron reemplazados por un inciso séptimo, que permite a las institución designar a los pares evaluadores, en un proceso de acreditación institucional, de entre quienes figuren en el registro.
La Comisión, en votación divida, propone rechazar la propuesta del Senado, a fin de que este artículo sea tratado en Comisión mixta.
Los incisos primero y segundo del artículo 19 fueron sustituidos por el Senado.
En el primero se propone reemplazar “íntegramente” por “sustancialmente”. Así, mientras la Cámara aprobó que la acreditación institucional se otorgue a las instituciones que cumplan “íntegramente” con los criterios de evaluación, el Senado propone que los cumplan “sustancialmente”.
En el inciso segundo, la Cámara aprobó que la Comisión pueda acreditar a la institución evaluada, aunque no cumpla íntegramente con los criterios de evaluación, si presenta un nivel de cumplimiento “aceptable”. El Senado sustituyó esta palabra por “bueno o muy bueno”.
Cabe señalar que si la Cámara desecha la propuesta del Senado hecha en los artículos anteriores, en el sentido de acotar los criterios de evaluación, será difícil verificar el cumplimiento íntegro de los criterios de evaluación para los acreditadores institucionales. Ahora bien, el Senado acotó el criterio y propuso acreditar si se cumplía “sustancialmente” con ellos.
La Comisión, en votación dividida, propone a la Sala rechazar la propuesta del Senado.
Con posterioridad, me referiré a este punto con más detalle, no como diputado informante.
En el inciso tercero del artículo 17, ex artículo 19, hay una adecuación casi formal del Senado que la Comisión de Educación propone unánimemente aprobar.
El artículo 20, que pasa a ser 18, fue modificado por el Senado, en el sentido de establecer la facultad de pedir una nueva evaluación si la Comisión rechaza el informe presentado por los pares evaluadores, extendiendo dicha solicitud respecto no sólo al Comité de pares evaluadores, sino también a una agencia de acreditación institucional.
La Comisión de propone rechazar la modificación.
El artículo 22, que pasa a ser 20, fue reemplazado por el Senado. La Comisión propone, unánimemente, acoger la proposición. Ésta consiste en permitir a la institución de educación superior reclamar de las decisiones de la Comisión ante ella misma y apelar ante el Consejo Superior de Educación. La Cámara consideraba sólo el reclamo ante el Consejo Superior de Educación. De manera que, ahora, si se aprueba la sugerencia del Senado, habría dos instancias: una, ante el propio organismo que resolvió y, la otra, ante el Consejo Superior de Educación.
En los incisos segundo y tercero del mismo artículo, el Senado reemplaza la expresión “el reclamo” por “la apelación”, para armonizarlos con el inciso primero, lo que nuestra Comisión propone acoger.
El Senado elimina el artículo 23, puesto que la Cámara aprobó que si la Comisión detectaba situaciones que infringieran la ley orgánica constitucional de Enseñanza, debía poner los antecedentes en conocimiento del Ministerio del Educación.
Esta eliminación fue rechazada por la Comisión de Educación en votación dividida. La mayoría la estimó bien, y la minoría consideró que esta materia no es de competencia de la Comisión, sino del Ministerio.
El artículo 24, aprobado por la Cámara, fue complementado por el Senado, proponiendo que las instituciones que deseen ser acreditadas, acompañen a la Comisión un informe de autoevaluación respecto de los cambios significativos que se produzcan en su estructura o funcionamiento. Ese informe no estaba contemplado en el texto que aprobó la Cámara de Diputados. La Comisión propone a la Sala aceptar la modificación del Senado.
En el título III, el Senado propone reemplazar el epígrafe “De la autorización y supervisión de las agencias de acreditación de carreras y programas de pregrado”, por “De la acreditación de carreras y programas de pregrado y posgrado”. La Comisión propone rechazar la modificación.
El Senado propone agregar un nuevo artículo 24, que fija los parámetros para evaluar a los acreditadores de carrera y programas de pre y posgrado. Estos son: el perfil de egreso de la respectiva carrera o programa, que fija la propia institución. El Senado establece que la definición del perfil de egreso deberá considerar el estado de desarrollo y actualización de los fundamentos científicos, disciplinarios o tecnológicos que subyacen en la formación que se propone entregar, y, por otra parte, las orientaciones fundamentales provenientes de la declaración de la misión y los propósitos y fines de la institución.
El segundo parámetro, que propone el Senado es determinar los recursos y procesos mínimos que permiten asegurar el cumplimiento del perfil de egreso definido para la respetiva carrera o programa. Es decir, no basta definir el perfil de egreso, sino cuáles van a ser los recursos para alcanzarlo y cuáles van a ser los procesos mínimos.
La Comisión estimó que la propia institución no podía fijar su perfil, y limitarse a verificar si se cumple o no. La minoría, en cambio, estimó que en eso está en juego la autonomía universitaria y cada universidad tiene el legítimo derecho de fijar su propio objetivo y perfil.
La Comisión, en votación dividida, recomienda a la Sala rechazar este artículo.
Se propuso, por mayoría de votos, que este artículo vaya a comisión mixta.
El Senado propone eliminar el artículo 27 que aprobó la Cámara para que las agencias acreditadoras, en el cumplimiento de sus funciones, tomen conocimiento de que en una determinada carrera o programa se han producido situaciones que pueden ser constitutivas de alguna de las causales señaladas en los artículos 53, 63 y 70 de ley orgánica constitucional de Enseñanza -materia que probablemente nos va a ocupar algunos minutos de discusión- deberán poner estos antecedentes en conocimiento del Ministerio de Educación.
En votación dividida, la Comisión propone insistir en el texto de la Cámara y rechazar la supresión del Senado.
En el artículo 25, ex 28, referente a las apelaciones que hagan las instituciones de educación superior ante la Comisión por las decisiones de acreditación que adopten las agencias autorizadas, el Senado agregó un párrafo final que recomendamos aprobar.
La Comisión establece un plazo de treinta días, contado desde la presentación del recurso, para pronunciarse por resolución fundada.
El artículo 29, aprobado por la Cámara, fue eliminado por el Senado, y la Comisión, en votación dividida, propone mantenerlo. Establece que en los casos en que no exista ninguna agencia autorizada para acreditar carreras profesionales o técnicas o programas de pregrado en una determinada área del conocimiento, a solicitud de una institución de educación superior, corresponderá a la Comisión a desarrollar directamente tales procesos de acreditación. Para tal efecto, deberá dictar un reglamento que incluya los respectivos criterios de evaluación.
La Cámara plantea la posibilidad de apelar de las decisiones de acreditación de la Comisión ante el Consejo Superior de Educación, dentro del plazo de treinta días.
La eliminación de este artículo fue rechazado por nuestra Comisión, y en votación dividida, sugiere a la Sala insistir en el planteamiento original.
Para el nuevo artículo 26, agregado por el Senado, la Comisión, también en votación dividida, recomienda a la Sala rechazarlo y remitirlo a comisión mixta.
El citado artículo dispone que la acreditación de programas o carreras de pregrado y postgrado estará precedida de una autoevaluación que la institución solicitante pondrá a disposición de la agencia acreditadora antes de que ésta inicie su labor.
El Senado ha sustituido el artículo 30 por el siguiente, que ha pasado a ser artículo 27: “La acreditación en la que no tenga participación la Comisión, no comprometerá la responsabilidad de la misma.”
La Cámara establece que la acreditación efectuada por una agencia autorizada, en ningún caso comprometerá la responsabilidad de la Comisión.
El Senado es más amplio y la Comisión propone a la Sala, por unanimidad, acoger su propuesta.
En cuanto al artículo 28, ex 31, recomendamos a la Sala, por unanimidad, rechazar su inciso primero para hacer una adecuación formal. Dice relación con un comité ejecutivo de acreditación de pregrado y postgrado que, como ya se vió, no es ejecutivo sino consultivo.
Sugerimos a la Sala aprobar la redacción propuesta por el Senado al resto del artículo, desde la letra a) hasta la j).
En el artículo 29, ex 32, el Senado propone agregar los programas de postgrado a las autorizaciones de agencias acreditadoras de carreras y programas de pregrado y que el reglamento determinará las condiciones y requisitos que deben cumplirse para el desarrollo de los procesos de autorización de dichas agencias.
La Comisión recomienda a la Sala rechazar el inciso segundo, modificado por el Senado, porque, por unanimidad, estima que un reglamento de la Comisión para regular la autorización de agencias de acreditación de carreras y programas de postgrado, es muy delicado.
Los artículos 33 y 34, a través de los cuales Senado propone agregar los postgrados y, en el caso del plazo de la autorización, sugiere reducirlo de siete a cinco años, la Comisión propone rechazarlos y llevarlos a comisión mixta.
En la letra b) del artículo 33, ex 36, el Senado señala que las agencias acreditadoras, una vez obtenido el reconocimiento de la Comisión, deberán acreditar carreras y programas de pregrado y agregar los de postgrado.
Nuestra Comisión propone rechazar la extensión de las carreras y programas de postgrado que plantea el Senado.
En el artículo 35, ex 38, el Senado propone dos cambios que la Comisión sugiere a la Sala acoger.
El primero es formal y hace referencia a un artículo; el segundo, a complementar el texto aprobado por la Cámara de Diputados, en el sentido de que, para los efectos de la aplicación de sanciones a una agencia acreditadora, la Comisión considerará especialmente los requisitos y condiciones de operación establecidos, así como de las obligaciones dispuestas en el artículo 36. Una vez obtenido el reconocimiento de la Comisión, ésta debe levantar de inmediato la suspensión.
El artículo 36, ex 39, se refiere a tres aspectos de una misma materia.
En su inciso primero, el Senado agrega que la agencia acreditadora podrá presentar sus descargos a la Comisión dentro del plazo de diez días hábiles. Se agrega la palabra “hábiles” para dejar fuera los días festivos. Dicha modificación fue compartida por la Comisión.
En el inciso segundo, el Senado sustituye el término “reclamar” por “apelar” ante el Consejo Superior de Educación. Asimismo, amplía de cinco a diez días el plazo para apelar.
Por último, el Senado faculta a la parte afectada para recurrir de protección ante los tribunales ordinarios de justicia.
Proponemos llevar a la comisión mixta este inciso segundo para estudiar una redacción que permita hacer efectivo el recurso de protección. Al respecto, la Corte Suprema dictó un auto acordado que restringe las garantías constitucionales respecto de las cuales se puede recurrir de protección y, además, estableció un plazo de quince días para hacerlo, desde que el derecho se ve afectado. Pero, muchas veces, la prueba en ese plazo resulta difícil de determinar. Entonces, ¿qué sentido tiene establecer la posibilidad de recurrir de protección si un auto acordado de la Corte Suprema restringe la posibilidad de presentar ese recurso? El 80 por ciento de los recursos de protección que se presentan ante las cortes de apelaciones son rechazados sin siquiera ser estudiados.
De manera que la Comisión pide, por unanimidad, que el inciso segundo del artículo 36 vaya a comisión mixta, con el objeto de estudiar una redacción -reitero- que haga aplicable el recurso de protección.
El inciso tercero, referido al lugar donde se paga la multa y al plazo, no se modificó.
En el artículo 37, ex 40, el Senado intercala la palabra “hábil”, entre las expresiones “quinto día” y “de aquel”. En consecuencia, las notiificaciones por carta certificada se entenderán practicadas al quinto día hábil de aquel en que sean expedidas.
En el inciso primero del artículo 38, ex 41, el Senado precisa a qué programa de postgrado se refiere la acreditación que debe dar garantía de calidad de los programas ofrecidos por las instituciones autónomas de educación superior aprobados por la Cámara. Dice que son los programas “correspondientes a magíster, doctorado y especialidades en el área de la salud y de otros niveles equivalentes que obedezcan a otra denominación”.
La Comisión propone acoger la modificación del Senado.
En el artículo 40, ex 43, el Senado propone que si la institución lo prefiere, la Comisión -no sólo las agencias acreditadoras autorizadas, nacionales o extranjeras- podrá acreditar programas de postgrado.
En el inciso tercero, la Cámara aprobó el siguiente texto: “Si el nivel de cumplimiento de los criterios de evaluación no es aceptable, la agencia o Comisión no acreditará el respectivo programa”.
El Senado reemplaza el vocablo “aceptable” por el término “bueno”.
El Senado también modifica el inciso cuarto del artículo 40. La Cámara estableció que “La acreditación de programas de postgrado se extenderá por un plazo de hasta 6 años”. El Senado limita ese plazo únicamente a los programas de magíster. Respecto de los demás programas de postgrado, como el de doctorado, sugiere que la acreditación pueda ser por un plazo de diez años.
La Comisión está de acuerdo con la propuesta del Senado.
En lo que también hubo acuerdo unánime, pero para rechazar y, por lo tanto, llevar la materia a comisión mixta, fue en el último inciso agregado por el Senado a este artículo, que establece: “Las instituciones de educación superior podrán, en caso de rechazo de una solicitud de acreditación de un programa de postgrado, apelar ante el Consejo Superior de Educación...”. La Comisión está de acuerdo en esta parte, pero luego, el Senado añade: “Lo anterior, será sin perjuicio de la interposición del recurso de reposición ante la misma Comisión.” Entonces, la Comisión se pregunta: si el programa de postgrado se somete a una agencia acreditadora y no a la Comisión, ¿se puede reponer ante esa agencia? Le pareció que la respuesta es afirmativa; pero propone rechazar el inciso para hacer la adecuación correspondiente.
El Senado eliminó el artículo 44 de la Cámara que hace aplicable el procedimiento indicado anteriormente a los procesos de acreditación de los programas de especialidades en el área de salud. La Comisión coincide con ese criterio.
En el inciso primero del artículo 41, ex 45, que señala que corresponderá a la Comisión mantener un sistema de información pública que contenga las decisiones más relevantes que adopte en materias de su competencia y en la acreditación de programas de postgrado, el Senado propone suprimir la expresión “más relevantes”, de modo que la Comisión deba mantener un completo sistema de información pública de todas sus actuaciones; no sólo de las más relevantes.
Asimismo, el Senado sugiere agregar, luego de la palabra “pregrado”, la expresión “y postgrado”, modificación que, por unanimidad, nuestra Comisión propone acoger.
En relación con el artículo 43, ex 47, la Cámara aprobó: “Corresponderá al Ministerio de Educación, a través de su División de Educación Superior o de la entidad que ésta determine, desarrollar y mantener un Sistema Nacional de Información de la Educación Superior.”.
El Senado propone suprimir la frase “o de la entidad que ésta determine”, de modo que sea la División de Educación Superior del Ministerio de Educación la que desarrolle y mantenga el Sistema Nacional de Información de la Educación Superior. La Comisión recomienda, por unanimidad, acoger la modificación del Senado.
Respecto del artículo 53, que pasa a ser 49, el Senado aprueba los cambios formales que proponemos. Además, agrega un nuevo inciso, que expresa: “Será responsabilidad del Ministerio velar por el adecuado resguardo de la información acerca de los procesos de acreditación iniciados en virtud de este artículo hasta que se haya dictado la resolución definitiva y no queden recursos pendientes por parte de la entidad afectada.”. La Comisión propone acogerlo.
Los números 10, 11, 12 y 13 del citado artículo fueron objeto de cambios formales por el Senado, los que compartimos.
Los números 24, 25 y 26 están referidos a una materia muy delicada, cual es la facultad del Ministerio de Educación para revocar el reconocimiento oficial a una institución que incurra en graves infracciones. La Cámara de Diputados aprobó que si existen irregularidades -éste también será un tema que va a ocupar parte de nuestra discusión en los próximos minutos- en una o más carreras o sedes de una universidad, el Ministerio podrá revocar el reconocimiento oficial de la carrera o sede afectada, subsistiendo la personalidad jurídica y el reconocimiento oficial de la institución.
En el Senado se propuso rechazar dicha norma, pero no se logró el quórum necesario para ello. Sobre este punto hay posiciones encontradas, por lo que informaré sobre ambas.
Algunos se inclinan por insistir en lo que, en su momento, aprobó la Cámara de Diputados a propuesta del Ministerio de Educación, en el sentido de facultar a dicha cartera para revocar el reconocimiento oficial a una carrera o sede que haya incurrido en graves infracciones, porque no es justo cerrar toda la universidad si es sólo una carrera o una sede la afectada.
Otros prefieren suprimir esa facultad, aduciendo que, de mantenerse, sería entrometerse en la autonomía universitaria. Agregan que los padres saben en qué carreras y en qué universidad matriculan a sus hijos. En contrapartida, los primeros señalaron que muchos estudiantes provienen de hogares muy sencillos, por lo que no cuentan con la debida información.
Como señalé, existen dos posiciones y la Sala deberá resolver esa discrepancia.
Reitero que el Senado no pudo rechazarlo por falta de quórum.
En cuanto a los artículos transitorios, en el 1º, el Senado hizo una adecuación formal y reemplazó el guarismo “7°” por “4°”. Respecto del 2º, que expresaba que corresponderá al Consejo Superior de Educación arbitrar las medidas conducentes para la puesta en marcha de la Comisión Nacional de Acreditación, lo eliminó en razón de la autonomía de que gozará.
En el artículo 3º transitorio, el Senado hizo adecuaciones de guarismos y de redacción.
Respecto del artículo 4º transitorio, que pasaría a ser 3º transitorio, la Comisión propone llevar su discusión a comisión mixta, pues en el texto de la Cámara de Diputados se alude al decreto Nº 55 y, en el del Senado, al decreto Nº 51, ambos de Educación, de 1999.
Asimismo, la Comisión propone llevar a comisión mixta la discusión del nuevo artículo 4º transitorio, anterior artículo 5º transitorio, para resolver la discrepancia entre ambas ramas. Ésta fue una propuesta del diputado Marco Enríquez-Ominami , a fin de resolver en qué situación quedarán las entidades en proceso de acreditación cuando se apruebe el proyecto y comience a regir la ley.
El artículo 6º transitorio, que expresaba que corresponderá a la Comisión Nacional de Acreditación desarrollar una propuesta para el establecimiento de un Sistema Nacional de Certificación y Habilitación Profesional, con participación de los distintos actores involucrados, para ser presentada al Presidente de la República dentro del plazo de dos años contado desde la entrada en vigencia de la ley, fue suprimido por el Senado.
La Comisión, en votación dividida, propone rechazar esa propuesta del Senado y llevar su discusión a comisión mixta.
He preparado un documento que agrupa los artículos modificados por el Senado y que la Comisión de Educación, por unanimidad, propone a la Sala acogerlos. También agrupo los artículos modificados por el Senado y que la Comisión de Educación, por unanimidad, propone a la Sala rechazarlos para que vayan a comisión mixta.
Un tercer grupo de artículos son los aprobados por la Comisión de Educación en votación dividida. Por lo tanto, queremos que esos artículos modificados por el Senado se voten en forma separada.
Por último, consigno en el documento aquel artículo, aprobado por la Cámara, que faculta al Ministerio de Educación para cerrar una sede o una carrera determinada y que fue rechazado por el Senado, pero sin lograr los dos tercios. Puse este artículo aparte, porque para aprobar el texto de la Cámara se requieren los dos tercios de los diputados en ejercicio.
Propongo que durante la discusión del proyecto se cite a reunión de Comités para ver qué artículos se votarán en conjunto y cuáles en forma separada.
He dicho.
-La Mesa saluda a la delegación de parlamentarios de Indonesia y miembros del grupo de amistad indonesio-chileno, encabezada por el señor Athis Bughandi, y le desea mucho éxito en el programa que deberá cumplir en Chile.
El señor LEAL ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para autorizar el ingreso a la Sala del jefe de la División de Educación Superior , señor Julio Castro?
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el diputado señor Germán Verdugo .
El señor VERDUGO.-
Señor Presidente, quiero referirme a algunas de las modificaciones propuestas por el Senado al texto aprobado por esta Cámara.
El Senado propone eliminar el Comité de Coordinación -artículos 3°, 4° y 5° del proyecto-, por cuanto considera innecesario establecerlo en la ley, dado que no tendría una función clara que cumplir. Al Comité le correspondería velar por la coordinación de los distintos organismos que componen el sistema. Pero ¿qué organismos? No se señalan expresamente en el proyecto.
Entiendo que el sistema lo componen la Comisión Nacional de Acreditación, los pares evaluadores y las agencias respectivas, y como la relación de estas instituciones está perfectamente regulada en la legislación, pareciera ser que no se justificaría establecer el Comité de Coordinación en la ley.
Pero aquí me asalta una duda, porque si hablamos de sistema, necesariamente debiéramos referirnos a los organismos que lo componen; desgraciadamente, el proyecto no los señala.
Por otro lado, valoro la propuesta del Senado, en cuanto la autonomía que otorga al sistema, cuando señala que la Comisión de Acreditación, la que, desde mi punto de vista, se confunde con el sistema, tendrá personalidad jurídica y patrimonio propio y gozará de autonomía para su desempeño, aspecto que el proyecto original no consideró. Valoro el fortalecimiento de la autonomía de este sistema, que provoca cierto rechazo o temor en algunos sectores, porque el proyecto da garantías suficientes para su aplicación, lo que considero de extraordinaria importancia.
También celebro las modificaciones del Senado relativas a la independencia del sistema y a la forma cómo la garantiza, al señalar, de manera muy precisa y explícita las incompatibilidades e inhabilidades y las consecuencias que se derivan de las mismas.
Eliminar la instancia burocrática del Comité Coordinador y fortalecer la autonomía e independencia del sistema me parecen aportes muy importantes del Senado.
Respecto de la forma de integrar el patrimonio de la Comisión, tengo algunas dudas. Los aportes, las transferencias, las subvenciones y las donaciones me parecen inconvenientes, por cuanto su independencia y autonomía podrían, de alguna forma, verse cuestionadas, lo que perjudicaría al sistema. Por lo tanto, la Sala debiera rechazar esta modalidad.
Por último, respecto de la facultad que se le estaría otorgando al ministerio para cerrar carreras o sedes, he llegado a la conclusión -no sé si equivocada o no- que no es conveniente, porque para resolver un mal estaríamos ocasionando otro, cual es dejar en la indefensión a los alumnos de esas carreras, porque el proyecto no les soluciona el problema.
En general, las modificaciones son un aporte sustantivo y mejoran la iniciativa, con las salvedades que he mencionado.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Gabriel Silber.
El señor SILBER .-
Señor Presidente , felicito al diputado informante por lo macizo y pormenorizado de su informe, que recoge fielmente los acuerdos adoptados por la Comisión de Educación.
Aprovecho esta oportunidad para proponer, en nombre de la bancada demócrata cristiana, que se vote y se apruebe la propuesta de la Comisión de Educación sobre las modificaciones del Senado en relación con el Sistema Nacional de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior.
Hoy, de cada diez alumnos que estudian en distintos centros de educación superior, siete lo hacen por primera vez. El 70 por ciento del total de alumnos de educación superior estudia en centros de formación técnica, institutos profesionales o universidades privadas, lo cual demuestra que la educación superior ha cambiado de manera explosiva y diametralmente importante en los últimos años. Por ello, el proyecto es de vital importancia y de alta prioridad, pues crea un sistema que asegurará y velará por el cumplimiento de los estándares y condiciones con los cuales debe impartirse la educación superior no sólo en las universidades, sino también en los centros de formación técnica e institutos profesionales.
La Comisión de Educación recogió muchas de las propuestas del Senado, porque perfeccionan el proyecto desde el punto de vista de la técnica legislativa. No obstante, estimó que algunas desnaturalizan las ideas matrices de la iniciativa, que se orientan a la creación de la Comisión Nacional de Acreditación. Recordemos que dicho organismo será un ente autónomo, con patrimonio propio y personalidad jurídica de derecho público, lo cual garantizará a todas las instituciones de educación superior, públicas y privadas, que actuará con imparcialidad. El hecho de que sea un órgano absolutamente separado del gobierno de turno implica que no está en juego la libertad de enseñanza ni que existirán presiones hacia el sector privado. En ese sentido, se ha buscado dar transparencia y equidad al desempeño de ese importante organismo.
Quiero referirme a algunos aspectos señalados en el informe entregado por el diputado Errázuriz.
El primero de ellos dice relación con atribuir facultades de coordinación a la Comisión Nacional de Acreditación. No podemos entender que dicha Comisión no se articule con el Ministerio de Educación o con otros entes que velan por la calidad de la educación. Por ello, el proyecto debe dotarla de facultades de coordinación y hacer posible que el jefe de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación forme parte de ella. Si se estudia con precisión su composición, se comprobará que la participación del Ejecutivo en ella no es hegemónica, sino, por el contrario, bastante minoritaria. Por lo tanto, es importante asegurar que el Ejecutivo , que es el encargado de aplicar las políticas públicas en materia de educación, conforme esa Comisión.
El segundo se relaciona con la participación de representantes de los alumnos en la Comisión de Acreditación. Hubo disenso al respecto. Sin embargo, creo importante que se acoja la propuesta del Ejecutivo, de que a lo menos dos representantes de los alumnos, elegidos por ellos a través de sus federaciones estudiantiles, formen parte del diseño y del mecanismo de acreditación y aseguramiento de la calidad de educación superior, pues son los destinatarios de las políticas que se quiere implementar y, por ende, hay que hacer un acto de fe en nuestras instituciones. Cuando hablamos del respeto de los cuerpos intermedios y de la libertad de asociación, también debemos incluir la posibilidad de que integren órganos de esta naturaleza.
El tercero tiene que ver con reponer y confiar en el objetivo de la Comisión. El Senado de alguna manera desnaturalizó sus atribuciones al darle un montón de facultades que para nada competen a una institución sin fines de lucro, como la posibilidad de realizar prestaciones con terceros y donaciones. Aquí buscamos su transparencia e independencia. No debemos desnaturalizar esta institución, para lo cual debemos cuidar que su patrimonio esté compuesto sólo por aranceles y por los recursos que le asegure el presupuesto general de la nación. Por eso llamo a tener cuidado en este punto que el Senado quiso introducir.
El cuarto se refiere a la propuesta del Senado respecto de las facultades evaluadoras que le competen a este órgano independiente y con patrimonio propio. En esta materia, la sugerencia fue extremadamente prolija. Tenemos que determinar sus fines y objetivos, pero caer en el detalle es partir desconfiando de ese órgano que en su mayor parte lo conforman destacados docentes y profesionales de la educación, que son independientes, incluso del gobierno, a la hora de tomar decisiones. Por ello, extremar el detalle de sus facultades, sin que siquiera haya comenzado a funcionar, de alguna manera cercena el seguimiento que se puede hacer a la Comisión de Acreditación.
El quinto punto importante tiene que ver con la designación de los pares evaluadores para la acreditación de cada ente de educación superior, llámese centro de formación técnica, instituto o universidad.
El Senado quiso dar la posibilidad de elegir al propio centro de educación superior. Creo que eso le resta imparcialidad al sistema, más aún cuando lo apertrechamos con una suerte de tachas respecto de esos órganos, ya que una universidad o centro de formación técnica puede excusarse hasta por tres oportunidades de ser evaluado por determinado par evaluador. Además, si el centro de educación superior paga el proceso y tiene la posibilidad de elegir al par evaluador, es obvio que optará por el evaluador más feble o menos riguroso. Esto le resta imparcialidad al sistema, por lo que recalco la importancia de no otorgar esa facultad a la universidad o centro de formación técnica, sino que debemos establecer que la Comisión Nacional de Acreditación designe al ente llamado a evaluar.
El sexto punto se relaciona con la propuesta del Senado que quitó a la Comisión Nacional de Acreditación la obligación de denunciar al Ministerio de Educación cuando, como resultado del proceso de acreditación, concluya que la institución superior evaluada ha cometido eventuales anormalidades, irregularidades o faltas al orden público. Si eliminamos esta atribución de este órgano, que tiene una posición ventajosa en cuanto a que es un agente público transparente e independiente, que participa del proceso de evaluación y acreditación de las universidades, de los institutos profesionales y centros de formación técnica, estamos cercenando facultades que legítimamente le corresponden, más aún cuando hablamos de un interés macrosocial, como es la educación pública. Aquí no está en juego ser garantes de las universidades, de los centros de formación técnica o de los institutos profesionales, sino de los estudiantes y de los padres, quienes, con mucho esfuerzo, pagan los elevados aranceles. Hacia ellos debe apuntar la garantía, no hacia los establecimientos privados que operan en el sector.
Finalmente, en la Comisión se acordó proponer la creación de un sistema nacional de certificación y acreditación profesional. Debemos preocuparnos de las universidades, de los centros de formación técnica y de los institutos profesionales; y el siguiente paso deben ser los alumnos.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Fulvio Rossi.
El señor ROSSI.-
Señor Presidente, estamos convencidos de que éste es un proyecto de extraordinaria importancia.
Como consecuencia de los resultados del Simce, todos hemos presenciado el debate que se suscitó en torno a la necesidad de avanzar en la calidad de la educación básica y media. Lo mismo sucederá cuando estudiemos el tema de la educación parvularia. En la educación superior esto es fundamental por varias razones, entre ellas, porque tiene que ver con el tipo de profesional o técnico que se está entregando a la sociedad y por la necesidad de transparentar un sistema, de tal manera que los estudiantes realicen la mejor elección. Además, porque la iniciativa está profundamente vinculada al proyecto de crédito con aval del Estado, que incorporó a los establecimientos privados de educación superior para ofrecer esta posibilidad de financiamiento.
Me parece que el Senado introdujo modificaciones positivas, como robustecer la Comisión Nacional de Acreditación, que será autónoma y con personalidad jurídica. También me parece importante que haya incorporado a los estudiantes a dicha Comisión.
Sin embargo, los cambios introducidos respecto de la acreditación podrían poner en jaque la aplicación del proyecto, pues con ellos se transforma a la entidad que busca ser acreditada en juez y parte, al pretender que sea ella misma la que elija al par evaluador. Es más, el hecho de que esa misma institución financie a los pares evaluadores, le resta transparencia, objetividad y credibilidad al proceso. Esta modificación no tiene mucho sentido, pues en la Cámara de Diputados se tomaron todos los resguardos para dar la máxima certeza de transparencia a las entidades que serán acreditadas.
Al respecto, debo recordar que el proyecto establece que la entidad de educación superior que pide ser acreditada puede vetar hasta por tres veces a los pares evaluadores designados por la Comisión Nacional de Acreditación. Adicionalmente, si los rechazaba por tercera vez, pasaba al Consejo Superior de Educación.
Por lo tanto, éste es un tema central, por lo que debemos rechazar la modificación del Senado, al igual que otras, para que sean discutidas en comisión mixta, porque aquí está en juego el leit motiv del proyecto de ley y se está poniendo en jaque la credibilidad, transparencia y objetividad del proceso de acreditación.
Respecto de la composición de la Comisión Nacional de Acreditación, si bien valoré que el Senado incorporara a dos representantes estudiantiles de instituciones de educación superior autónomas acreditadas que se encuentren dentro del 5 por ciento de los estudiantes de mejor rendimiento de su generación, elegidos por las federaciones de estudiantes, no estoy de acuerdo con que se elimine al jefe de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación .
La Comisión Nacional de Acreditación es autónoma y, por el rol que tiene el Poder Ejecutivo , es importante que la integre; pero el Senado sacó al Ejecutivo de dicha Comisión. No sé por qué en el ámbito de la educación algunos le tienen tanto miedo al Estado.
A mi juicio, esa modificación también debe rechazarse y enviarse a comisión mixta.
Finalmente -éste es un tema que, a la larga, será muy malo para las universidades, los centros de formación técnica y los institutos profesionales-, el Senado eliminó algunos artículos que tenían relación con la posibilidad de que el Ministerio de Educación cerrara una carrera o una sede infractora. El tema no es menor, porque puede darse el caso de que una institución, una sede o una carrera determinada tenga serios problemas para su acreditación. En ese caso, al quitar esa posibilidad de sanción parcial por parte del Ministerio de Educación, se obliga a la Comisión de Acreditación, a cerrar la institución completa. Ello no tiene sentido, no es práctico ni justo. A mi juicio, ésas son algunas materias importantes.
El Senado introdujo modificaciones que robustecen a la Comisión, que mejoran la participación, etcétera, pero eliminó temas muy relevantes.
En dos años se presentaron 800 indicaciones en el Senado. Me quedo con el punto central: no es posible que la entidad a ser acreditada se transforme en juez y parte; no es posible que sea la que financie y, además, elija a los pares evaluadores.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Ximena Vidal.
La señora VIDAL (doña Ximena).-
Señor Presidente , quiero dar cuenta -como lo hizo en su informe el diputado Errázuriz - del debate y la revisión acuciosa de las modificaciones del Senado.
Las diferencias expresadas en la Comisión de Educación tienen que ver con las distintas visiones que planteamos para mejorar la educación superior en Chile.
En términos generales, estamos convencidos de que la educación no es una materia que se pueda dejar al arbitrio de las leyes del mercado, lo que ha sido una de las razones por las cuales la educación superior se ha convertido en un espacio de oferta y demanda sin una regulación adecuada que garantice calidad.
Con las modificaciones introducidas por el Senado, el proyecto sobre aseguramiento de la calidad de la educación superior pierde su sentido debido a la eliminación de algunos artículos, que restituimos en la Comisión, como lo expresó el diputado informante .
Es importante contar con un sistema nacional que garantice a todos los protagonistas de la educación superior -los estudiantes, sobre todo los educadores, y sus familias- la promoción y verificación de la calidad de la educación en universidades, institutos profesionales, centros de formación técnica autónomos y de sus carreras y programas de pre y postgrado.
En consecuencia, proponemos enviar el proyecto a comisión mixta, para que se repongan definitivamente los artículos que permiten que el proyecto de acreditación cumpla la función requerida y no se desnaturalice.
Quiero revisar sólo dos aspectos. Respecto del título “Del Comité de Coordinación”, el Senado eliminó los artículos 3°, 4° y 5°.
Con dicha eliminación se termina con la función principal de este proyecto, pues el artículo 3° de la Cámara señala que el Sistema Nacional de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior será coordinado por un comité integrado por el vicepresidente del Consejo Superior de Educación, el presidente de la Comisión Nacional de Acreditación y el jefe de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación . Todos esos académicos, profesionales quedan eliminados de intervenir en este aseguramiento de la educación. Por lo tanto, no serviría de nada aprobar un proyecto sin esa participación. Estamos ante una gran contradicción.
Por otra parte, en el Senado a la letra g) del artículo 7°, elimina al jefe de la División de Educación del Ministerio de Educación .
Como señaló el diputado Rossi , existe temor de que haya representación de personas técnicamente formadas y probadas del Ministerio de Educación en la Comisión Nacional de Acreditación, en la cual habrá representantes de universidades, docentes y académicos de la Conicyt. O sea, se garantiza una autonomía regulada para que no surjan los problemas que hemos advertido en la educación superior y que tanto nos preocupan.
En nuestra opinión, las diferencias de fondo dicen relación con que hay una autonomía garantizada, además del objetivo mayor del proyecto, cual es una mejor calidad de la educación superior. La UDI, por ejemplo, defiende la evaluación interna de acuerdo con los propósitos de las instituciones. ¿Cómo vamos a garantizar una mejora de los estándares nacionales e internacionales dentro del actual mundo globalizado, si cada uno se evalúa a su arbitrio?
Ahí están las respuestas que debemos dar en la comisión mixta. Debemos ser capaces de volver al proyecto en la forma en que se votó en la Cámara de Diputados, cuyos artículos fueron incorporados para garantizar lo que todos andamos buscando: mejor calidad de la educación superior en Chile.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra la ministra Paulina Veloso.
La señora VELOSO, doña Paulina (ministra secretaria general de la Presidencia ).-
Señor Presidente , el ministro de Educación me ha solicitado intervenir en la Cámara de Diputados para expresar la opinión del Gobierno en el tercer trámite constitucional del proyecto sobre aseguramiento de la calidad de la educación superior.
En vista de que la iniciativa ha sido largamente debatida en el Congreso, sólo me cabe hacer algunas formulaciones generales.
En primer lugar, quiero subrayar que en Chile estamos frente a un serio problema, porque no se ha establecido ningún método que permita asegurar el mejoramiento interno de las universidades en la calidad de la educación. Tampoco existe un sistema adecuado de información para los padres, los alumnos y la sociedad respecto de las universidades que se encuentran en los niveles adecuados para cumplir las funciones propuestas. No sólo es un grave problema para el país, sino también para el intercambio entre universidades chilenas y extranjeras y entre los propios alumnos, que, como sabemos, tienen cada día más la intención, los medios y las posibilidades para realizar intercambios estudiantiles y terminar sus estudios superiores en planteles universitarios extranjeros. Éste es uno de los principales problemas que se observan en el área científica.
Por eso, una de las primeras carreras universitarias que impulsó el proceso de acreditación en Chile fue medicina, porque los profesores de las facultades que la imparten no tenían la posibilidad de adquirir fondos de universidades extranjeras en la medida en que no existiera un proceso que, desde el extranjero, les permitiera tener seguridad sobre el nivel académico de determinada universidad. No quiero ahondar en eso, pero desde el ámbito universitario se observa como un grave problema.
En segundo lugar, esta propuesta -quisiera volver a un tema original- se empezó a trabajar en la Comisión de Acreditación Universitaria, creada por decreto en el gobierno del Presidente Eduardo Frei Ruiz-Tagle. Allí, trabajaron ad honorem representantes del ámbito universitario -distinguidos académicos, varios de ellos rectores o candidatos a dicho cargo- y del Congreso Nacional, porque hasta hoy participa, entre otros, el ex senador Eugenio Cantuarias.
A la Comisión se le plantearon dos requerimientos: Primero, elaborar un proyecto que planteara este tema, el que, con las modificaciones que le introdujo el Ministerio de Educación, la Cámara de Diputados está discutiendo.
Segundo -tema muy importante-, elaborar un proceso voluntario de acreditación universitaria, que se inició de manera muy modesta, tímida, porque no se sabía, hasta ese momento, cuál era el ánimo de las universidades para someterse a esta acreditación de manera voluntaria.
Todas las universidades, tanto las del Consejo de Rectores como las privadas, se han presentado voluntariamente al proceso de acreditación, y puedo asegurar que el proceso ha sido extraordinario por los distintos aspectos que están planteados en el proyecto. En este proceso -reitero- han participado universidades públicas y privadas.
Asimismo, quiero plantear los principios que están detrás del proyecto y que han formado parte de la discusión central en el Senado y en la Cámara de Diputados. Por una parte, se intentó respetar la libertad de enseñanza y la autonomía universitaria. Las universidades deben ser evaluadas en función de sus objetivos, de sus propuestas, porque hay algunas que se plantean de manera más compleja que otras. Se ha tratado de cautelar ese principio, pero también el de responsabilidad del Estado, de la sociedad, y de las propias universidades, en cuanto a que lo que ofrecen a la sociedad y a sus alumnos sea real. Por ejemplo, las carreras deben cumplir con sus objetivos, a fin de que los estudiantes no se encuentren al término de la carrera, o en la mitad de ella, con que lo propuesto no tiene nada que ver con esos objetivos.
Es muy importante para un país en vías de desarrollo contar con un sistema universitario que asegure la calidad, para que quienes postulen, efectivamente puedan obtener lo que se les ha ofrecido.
Otro principio presente es la transparencia. Por eso es tan importante la información. Hoy, la información que se entrega a través de revistas no especializadas no permite comparar a las universidades. Por ejemplo, una universidad señala que el último alumno que ingresó a la carrera de medicina lo hizo con 715 puntos, pero otra puede decir que su puntaje más bajo fue 730 puntos. Esos puntajes no son comparables, pues en muchos casos los postulantes obtienen un puntaje agregado porque son de la región de la universidad o porque la eligieron como primera opción. La verdad es que no hay cómo comparar esos índices de medición.
Por otra parte, hay que agregar el hecho de que las universidades, en su conjunto, gastan mucho más en publicidad que varios ámbitos del comercio, lo que hace muy difícil que los padres, alumnos y aquellos que quieren hacer intercambio científico puedan medir realmente los distintos índices que muestra la calidad de una universidad.
Por eso, entonces, el sistema universitario tiende a la transparencia, que es fundamental no sólo en el comercio, sino que es muy importante también en el medio universitario.
En definitiva, estimamos que la experiencia realizada es altamente positiva y que el proyecto de ley la recoge; se atiende a objetivos importantes, que entendemos compartidos por amplios sectores de la ciudadanía y también por la Cámara de Diputados.
Por ello, estamos más de acuerdo con la iniciativa que originalmente aprobó la Cámara de Diputados. De ahí que pensamos que es un buen resorte jurídico resolver las diferencias suscitadas entre la Cámara de Diputados y el Senado en una comisión mixta. Nos parece pertinente que las modificaciones que la Comisión de Educación recomienda rechazar puedan ser resueltas en esa instancia legislativa.
En la discusión se ha planteado si es necesaria o no la evaluación externa y sus características. Hasta el momento, las universidades han funcionado voluntariamente con una evaluación interna, muy provechosa e importante, mucho más de lo que se ve probablemente desde afuera, dado que les permite mejorar sus sistemas y procesos. La evaluación externa, desde luego, no puede hacerse sobre la base de que las propias universidades elijan a las personas que las avalúan, en un mercado -llamémosle así- tan amplio como el que existe actualmente.
Pero, en definitiva, estimamos que la evaluación interna y la evaluación externa -que conjugan ciertos estándares de calidad que las propias universidades fijan y, a su vez, miden la forma en que resuelven lo que han propuesto en sus objetivos y en sus planteamientos de propósitos generales-, constituyen el mejor procedimiento para asegurar, no necesariamente la calidad de la educación de un establecimiento en ese minuto, sino que efectivamente mejore la calidad del sistema universitario chileno, que es finalmente el gran propósito del proyecto.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Gracias, señora ministra.
Señores diputados, hay varios inscritos para hacer uso de la palabra y el Orden del Día termina a las 13.15. Posteriormente, tenemos que considerar el proyecto que renueva la vigencia de la ley Nº 20.049, que suspende el reemplazo de inscripciones en el Registro Pesquero Artesanal , con urgencia calificada de discusión inmediata. Por lo tanto, propongo a la Sala extender el Orden del Día hasta las 14 horas.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra el diputado Sergio Correa .
El señor CORREA .-
Señor Presidente , sin duda el proyecto en análisis, en tercer trámite constitucional, tiene una tremenda importancia porque dice relación con nuestra educación superior y con el desarrollo social y económico del país, por su impacto en la productividad y la competitividad de la mano de obra. Se refleja en numerosas cosas, por ejemplo, en la equidad de la promoción de los alumnos. En el desarrollo de una ciudadanía moderna es importantísimo que la calidad de la educación sea preocupación de las autoridades.
Rechazamos algunos aspecto de este proyecto -que lleva casi dos años en el Congreso, que se analizó en la Comisión de Educación de la Cámara durante los años 2003 y 2004- porque estimamos que la acreditación que se proponía se estaba ligando, de alguna manera, al tema del financiamiento, lo que consideramos inadecuado porque se producía una especie de chantaje al relacionar directamente el financiamiento de las universidades, de los institutos superiores y de los centros de formación técnica con el otorgamiento de la acreditación.
También consideramos necesario aclarar qué se entiende por calidad de la educación superior, porque resulta altamente inconveniente que se diseñe toda una institucionalidad orientada a garantizar la calidad de la educación, sin definirla.
Al respecto, nos parece que el concepto de calidad debería estar ligado tanto a los procesos que desarrollan las instituciones como a sus resultados.
Es importante poner énfasis en el grado de adecuación de los egresados a los perfiles establecidos por las universidades. Es decir, para la educación del siglo XXI la calidad tiene que estar en directa relación con los conceptos de competencias laborales, “empleabilidad”, eficiencia económica, competencia técnica, etcétera.
Por eso, en la Comisión de Educación rechazamos algunos artículos y aprobamos otros. Ahora, el Senado ha introducido una serie de modificaciones, algunas van en el camino correcto y otras no, lo que se reflejará en la votación.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el honorable diputado René Aedo.
El señor AEDO.-
Señor Presidente , hoy me referiré a la educación superior por considerar que se trata de un tema de vital importancia tanto para el desarrollo de nuestro país como también para la misma educación.
En este proyecto, por primera vez, se permite realizar en la educación superior un proceso de acreditación de las universidades que permitan verificar con calidad las posibilidades de que puedan efectuar las labores de educación pertinente.
En nuestro país las universidades se han desarrollado ampliamente, fenómeno que ha permitido la existencia de una masa crítica de profesionales que ha ido en directo beneficio del desarrollo de Chile.
Lo anterior ha sido gracias a la autonomía de las universidades para impartir diferentes carreras, sin restricción del Estado o las autoridades.
A mi juicio, la acreditación de las universidades por sus pares, es la que mejor puede llevarse a cabo.
Pero uno de los aspectos importantes en la educación superior es la competitividad, que nos permite tener universidades cada día mejores. Dicha competitividad se expresa en la matrícula y en el establecimiento donde ingresan los alumnos más destacados. Para que esta competitividad sea efectiva, es necesario que sea informada. En este sentido, la acreditación de las universidades es un aspecto muy importante, porque permite una real competencia.
Creo que la acreditación tiene que ser voluntaria, porque de otra forma se podría llegar a acciones coercitivas que podrían ser manejadas políticamente o por intereses corporativos. Por eso es muy beneficiosa la decisión de realizar una acreditación en estas condiciones.
Lo que más me preocupa es la facultad que pudieran tener las autoridades para cerrar carreras. Hoy se permite cerrar universidades cuando hay razones fundadas y argumentos suficientes, como ya se ha hecho, pero no es posible que también exista esta misma facultad respecto de las carreras, pues eso afecta gravemente la autonomía de las universidades y la libre competencia. Además, es innecesario porque es suficiente con la información y acreditación, lo que permitirá a los alumnos elegir libremente la carrera y la universidad que desean.
En definitiva, al facultar a las autoridades para cerrar carreras se haría un grave daño al futuro de la educación superior.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Carolina Tohá.
La señora TOHÁ (doña Carolina).-
Señor Presidente , estamos llegando a la fase final de la tramitación de este proyecto complejísimo, que aborda una materia respecto de la cual nos ha costado tanto lograr acuerdos y avanzar.
La Cámara discutió alrededor de un año la propuesta original del Ejecutivo. Se modificó sustantivamente y sobre esa base se llegó a acuerdo entre quienes respaldamos al Gobierno y parte importante de la Oposición. Eso le dio sustento a un proyecto coherente, que fue enviado al Senado.
Lamentablemente, allí no se mantuvieron las condiciones básicas de ese acuerdo. Se rediscutió todo, se partió de cero. Se mejoró el proyecto en algunos aspectos, pero en muchos otros se debilitó, incluso se desarticuló bastante. Volver la discusión a fojas cero, no sobre la base de un acuerdo, sino de la iniciativa múltiple de los senadores -ochocientas indicaciones- hizo perder la coherencia del proyecto, pues ciertas cosas se aprobaron en algunos artículos y en otros se rechazaron. En definitiva, hoy tenemos no sólo un sistema distinto al acordado en la Cámara, sino, además, con bastante incoherencias.
No obstante, tiene algunas fortalezas. La más importante es que, desde el punto de vista institucional, se vitalizan las distintas instancias a cargo de llevar adelante este procedimiento. Eso es positivo y, en general, en la Comisión estuvimos por respaldar ese aspecto para que no fuera a comisión mixta.
Sin embargo, estamos por rechazar lo sustantivo de los cambios introducidos por el Senado al procedimiento de acreditación, por las siguientes razones:
En primer lugar, el Senado propone eliminar la instancia de coordinación entre las distintas partes que componen nuestro sistema de educación superior, la que nos parecía muy importante. En esta instancia, se coordinarían el jefe de la División de Educación Superior del Ministerio , el presidente de la Comisión de Acreditación y el vicepresidente del Consejo Superior de Educación .
Esto busca hacernos cargo de algo que muchas veces hemos dicho en esta Sala: criterios comunes o, al menos, el intercambio de información periódica entre las distintas autoridades y organismos que dicen relación con una actividad del país, en este caso, con la educación superior.
Es bastante incomprensible la eliminación de esta instancia. Por eso, proponemos rechazar esa modificación del Senado.
En segundo lugar, proponemos recuperar la participación del jefe de la División de Educación Superior en la Comisión de Acreditación.
Es esencial que en una instancia compuesta sustantivamente por personas que representan el sistema de la educación superior, es decir, por académicos designados por los rectores, tanto de las universidades estatales como de las privadas, con o sin aporte público, de los institutos profesionales y de los centros de formación técnica, haya al menos un miembro que sea representante de las políticas del gobierno de Chile en materia de educación superior. Esta persona debe tener voz y hacerse parte de las decisiones que se tomen en dicha Comisión.
Nos parece grave eliminar su participación en esa instancia, por lo cual proponemos el rechazo de esa modificación.
También nos parece bastante incomprensible la modificación del Senado a la definición de la acreditación institucional. En la Cámara, precisamente, debido a la existencia de desconfianzas respecto de los criterios para establecer esta acreditación institucional, avanzamos en una definición que fuera compartida por todos. Pero el Senado fue más allá, Hizo una enumeración taxativa de las cosas que se pueden considerar en la acreditación institucional y de las que no se pueden, lo cual equivale a que en el proyecto de ley de la educación docente hubiéramos puesto cada uno de los puntos del marco de la buena enseñanza, que es, en el fondo, la evaluación que se hace de los docentes. Al contrario, en ese proyecto, del cual los profesores desconfiaban y tenían sobrada razón para decir que no les gustaría ser evaluados el día de mañana por una cosa u otra, le entregamos a un órgano competente, el Centro de Perfeccionamiento, Experimentación e Investigaciones Pedagógicas, Cpeip, en este caso, donde el marco de la buena enseñanza, elaborado con criterios técnicos y de acuerdo con la experiencia de otros países, pudiera ser revisado, modificado y perfeccionado periódicamente, para evitar que eso quedara estancado por dos años en ambas Cámaras del Congreso Nacional, como ha sucedido con esta iniciativa.
En la acreditación de la educación superior, tema tanto o más complejo que la evaluación en la educación docente, se pretende dejar enumerado en la ley, de manera taxativa, lo que se puede considerar o no en la acreditación institucional.
Nos parece incomprensible que exista esta desconfianza, sobre todo, porque le estamos entregando a la Comisión Nacional de Acreditación la posibilidad de revisar y acordar estas pautas, la cual está integrada por representantes de rectores, de directores de los, Centros de Formación Técnica, CFT, y por académicos de alto nivel. ¿Por qué podríamos pensar que ahí se fijarán pautas arbitrarias y abusivas o que pasarán a llevar a una u otra institución?
En tercer lugar, el Senado modificó el mecanismo para designar los acreditadores, pasando a llevar el acuerdo que con tanta dificultad logramos en la Cámara de Diputados respecto de la acreditación institucional, que es como la madre de las acreditaciones, dado que siempre hay que pasar por ella para postular a las demás.
El proyecto original contenía una fórmula que esta Corporación modificó complementamente, atendiendo las dudas, las desconfianzas y los temores que tenían al respecto las universidades y los organismos de educación superior que serán acreditados. Se llegó a un acuerdo en el sentido de que la acreditación institucional se podría hacer por pares evaluadores o por agencias acreditadas, pero con la siguiente modalidad. Si eran pares evaluadores, la Comisión de Acreditación propondría los nombres y la institución acreditada los podría vetar hasta tres veces. Si a la tercera vez a la institución no le gustaban los nombres, resolvería el Consejo Superior de Educación.
Esta propuesta, acordada en la Cámara de Diputados, que garantiza a las instituciones que nunca serán acreditadas por una persona que nos les inspira confianza o que sienten animadversión contra la universidad, CFT o instituto, según sea de que se trate, fue modificada en el Senado donde se puso que, simplemente, la institución a ser acreditada deberá designar los pares evaluadores, o la agencia de acreditación institucional, si así lo prefiere. Esto de nuevo, comparado con el sistema de evaluación docente, es como decir a los profesores que ellos designarán a los colegas que los evaluarán.
Quisiera entender el criterio de la Oposición, porque francamente no lo comprendo. ¿Qué hubiera sucedido en esta Sala o qué risas hubiera provocado si hubiéramos dicho que los profesores tienen que elegir qué profesor los va a evaluar? ¿Para alguien habría tenido alguna credibilidad? Habrían preguntado si se trata de un sistema de evaluación o es sólo maquillaje.
Hay que buscar un mecanismo que permita al acreditado plantear sus dudas cuando siente que le están asignando un ente que no le inspira confianza, pero lo que no es posible es pasar a un sistema en que cada uno se acredita por quien quiere, porque sólo vamos a lograr una acreditación a la medida de los interesados, es decir, de las instituciones de educación superior.
En cuarto lugar, en el proyecto incluimos una cosa que aun cuando es menor, se considera importante, atendidos los problemas que hay en nuestra educación superior. En todo este proceso de acreditación, dado que los pares, las agencias o la misma Comisión tendrán la posibilidad de conocer por dentro a las instituciones, cada vez que descubran irregularidades y faltas a la ley, se lo hagan saber al Ministerio de Educación. No podemos pedir a los pares evaluadores ni a las agencias que estén preocupadas, además, de perseguir las faltas a la ley, pero si las identifican, que se las hagan saber al ministerio para iniciar las acciones que correspondan.
El Senado eliminó esta disposición, pero hemos propuesto su reposición.
La Comisión escuchó la opinión de académicos, rectores, estudiantes y representantes de instituciones que elaboran estudios sobre el sistema de educación superior, lo que permitió aclarar que el Ministerio de Educación tiene la facultad de cerrar las universidades que presenten irregularidades en una carrera o sede. Al respecto, la Cámara propuso que cuando haya dificultades en alguna de ellas se faculte al Ministerio para cerrar la carrera o sede pertinente, sin necesidad de cerrar la universidad.
Normalmente, quien puede lo más, puede lo menos, pero en este caso no es así. Curiosamente, esta disposición se eliminó en el Senado, de manera que hemos propuesto su reposición.
Por último, la Cámara mandató a la Comisión para proponer un sistema de certificación de acreditación profesional en un plazo de dos años. El Senado eliminó esa disposición, de manera que pediremos su reposición, porque es muy importante, dado que es la pieza que falta para ponernos a nivel con la legislación internacional en esta materia.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Maximiano Errázuriz.
El señor ERRÁZURIZ.-
Señor Presidente , me referiré a un aspecto del proyecto que considero muy importante y que probablemente pueda ser quizás uno de los más controvertidos.
En el artículo 53, de la ley orgánica de Enseñanza, la Cámara de Diputados agregó el siguiente inciso tercero: “En los casos en que la causal respectiva -de irregularidad o mal funcionamiento- se verifique sólo respecto de una o más carreras o sedes de una determinada universidad, el Ministerio podrá disponer que solamente se revoque el reconocimiento oficial respecto de la carrera o sede afectada, subsistiendo la personalidad jurídica y el reconocimiento oficial de la institución”.
El Senado estuvo por rechazar dicho texto, pero no se reunió el quórum necesario.
He dedicado casi mi vida entera a la docencia universitaria, desde que tenía 20 años. Estudié derecho y periodismo en la Universidad Católica. Actualmente, en Santiago, soy profesor en la Universidad Gabriela Mistral; en Temuco, en la Universidad Autónoma del Sur, y en Valdivia, en la Universidad Austral de Chile.
¿Por qué soy partidario de votar favorablemente lo que aprobó la Cámara de Diputados?
Hace algún tiempo la Universidad Arturo Prat, de Iquique, abrió la carrera de derecho en Temuco, cuyos cursos se impartieron en forma tan deficiente que finalmente la carrera tuvo que cerrarse y los alumnos fueron a dar a distintas universidades, algunos de los cuales recibí en la Universidad Autónoma.
Se ha señalado que los padres conocen la calidad de los establecimientos de educación superior en los que colocan a sus hijos. Tal vez hace veinte o treinta años era así, pero hoy, cuando son muchas las familias que con enorme esfuerzo logran que sus hijos puedan continuar estudios superiores -lo que es muy positivo-, sólo se fijan en el costo de la universidad y en quiénes son los profesores.
Soy partidario de la economía social de mercado, pero me pregunto si podemos dejar que el mercado regule, por ejemplo, dejando que un joven de familia modesta ingrese a estudiar una carrera que se imparte de manera deficiente, y después de uno, dos o tres años, se de cuenta que esa carrera no satisface sus expectativas o simplemente no puede seguir en ella. ¿Podemos simplemente decir?: “¡Bueno, mala suerte para él!” ¿Podemos hacer eso?
El asunto es extraordinariamente delicado, porque lo más probable es que si el Ministerio hubiera tenido la facultad de cerrar esa carrera de derecho en Victoria, no se habría esperado todo ese tiempo, y a los alumnos no se les habría causado daño.
Por ejemplo, la Universidad Federico Santa María tiene una excelente sede en Rancagua, a la cual asisten muchachos a estudiar los dos primeros años de una carrera. Si les gustó la carrera y se habituaron, continúan sus estudios en Valparaíso. Si les fue mal, tienen un costo menor que el que habrían tenido si hubieran estado en Valparaíso desde el primer año.
Esta norma es buena, porque el proyecto que aprobó la Cámara señala: “si concurren las causales...”.
El Ministerio de Educación no puede cerrar una facultad o una sede en forma arbitraria: tienen que concurrir las causales. Si la universidad considera que no concurren las causales, puede recurrir a los tribunales de justicia.
Pero alguien me señalaba hace unos días que si el Ministerio de Educación anuncia que va a cerrar una carrera, esa universidad va a quedar en un ala y la gente no va a seguir estudiando en ella. Pero sucede que si el Ministerio de Educación persigue a una universidad o a una carrera en forma arbitraria, y los tribunales de justicia no le dan la razón, la indemnización de perjuicios que va a tener que pagar a la universidad afectada y el descrédito van a ser tremendos.
No creo que el Ministerio de Educación, en forma arbitraria, ilegal, injusta o ilegítima, cierre una carrera o una sede sólo porque no le gustó. Muchas sedes funcionan bien y no tienen ningún problema; otras, lamentablemente, funcionan mal.
Es bueno que el Ministerio de Educación, si concurren las causales legales pertinentes, tenga la facultad de cerrar una sede o una carrera, subsistiendo la personalidad jurídica de esa universidad.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor José Antonio Kast.
El señor KAST .-
Señor Presidente , este proyecto lleva un par de años en esta Cámara. Si hubiese tenido las prioridades que solicitamos en algún momento, no habríamos tenido que enfrentar todos los problemas que sufrieron los jóvenes con la asignación de créditos.
Debemos recordar que esta iniciativa estaba amarrada con el proyecto de financiamiento, que incluía al Estado como aval de los estudiantes. Todo eso se habría evitado con nuestra propuesta inicial.
Me voy a remitir a lo planteado por el diputado Germán Verdugo en su intervención y que nos interpreta casi por completo.
Discrepo de lo señalado por mi colega Maximiano Errázuriz , con quien en la Comisión concordamos en casi todas las votaciones, salvo respecto de la facultad que se otorgaría eventualmente al Ministerio de Educación para cerrar carreras.
¿Por qué discrepamos en este punto? Porque no confiamos en el Ministerio de Educación, ni en su independencia para ejercer el poder con una facultad tan grande. La facultad que hoy tiene el Ministerio de Educación le permite llamar al orden a las universidades que lo hacen mal. Casi todas las universidades reciben del Estado un aporte fiscal directo, que no deja de ser importante. En concreto, la Universidad Arturo Prat, de Iquique, recibe este aporte. Además, existe una norma que señala que se puede restringir ese aporte año a año. No se puede eliminar por completo, pero cada año se puede restringir.
Si el Ministerio de Educación hubiese tenido la valentía de decir tal universidad lo están haciendo mal, todos lo sabríamos. Además, como son universidades que pertenecen al Consejo de Rectores, habrían enmendado el rumbo hace mucho tiempo.
Ahí está la facultad del Ministerio de Educación para intervenir ante la mala gestión académica de esas universidades. Eso se puede hacer y está en la ley; de manera que el Ministerio no requiere una facultad adicional, a nuestro juicio, demasiado peligrosa, para ir cerrando universidades, carrera tras carrera.
¿Y por qué no confiamos? Porque en la Comisión de Educación algunos diputados manifestaron que algunas distinguidas universidades no eran tales y que impartían carreras que a ellos no les gustaban. Sin ir más lejos, la directora de Educación Superior del Ministerio de Educación , Pilar Armanet , se refirió a una prestigiosa universidad, diciendo que no era tal. Eso es lo que han dicho en el Ministerio respecto de una universidad que ha invertido y que ha sido, lejos, una de las mejores, incluso, en la carrera de medicina, cuyos alumnos obtienen mejores resultados que los de la Universidad de Chile. Me refiero a la Universidad de Los Andes, a la que ella denostó públicamente.
Ese es nuestro temor; que igual que la señora Pilar Armanet , alguien vuelva a decir que va a cerrar, carrera tras carrera, una universidad, porque no le satisface la educación superior que imparte, no obstante ser una institución de reconocido prestigio, cuyos alumnos de medicina obtienen mejores resultados que los de las universidades del Consejo de Rectores en los exámenes nacionales.
Por lo tanto, en este punto concreto, creemos que es una facultad que extralimitaría el poder del Ministerio de Educación, razón por la cual no corresponde que la tenga.
Respecto de lo demás, creemos que durante su tramitación, el proyecto ha sido mejorado considerablemente. Cuando se votó la idea de legislar, dijimos que era un mal proyecto, que era absolutamente estatista, porque todos los miembros de la Comisión eran nombrados por el Presidente de la República , y nos parecía que no debía ser así. Esto se ha mejorado ostensiblemente, puesto que ahora son designados por las agrupaciones pertinentes, y al Presidente de la República le corresponde designar sólo a un miembro, lo que nos parece correcto.
El proyecto ha mejorado. En términos generales, vamos a aprobar una serie de artículos que vienen del Senado, y hemos pedido votación separada para otros tantos que nos parece que deben corregirse.
He dicho.
El señor LEAL (Presidente).-
Cerrado el debate.
Se insertarán las intervenciones del diputado señor Rosauro Martínez y de la diputada señora Marta Isasi.
-Las intervenciones son del siguiente tenor:
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , estamos llegando a la etapa final de un trabajo que ha sido intenso, lleno de ideas y propuestas destinadas a encontrar el mejor sistema que nos garantice una educación superior de calidad, que por cierto, más allá de las visiones que cada colega tiene, atraviesa, en mi opinión, por momentos complejos que nos van a exigir, como país, una mirada más profunda a lo que está ocurriendo, y no solo respecto de la educación terciaria, sino que del conjunto de la educación chilena. Las cifras e indicadores están a la vista. Podemos extraer diferentes conclusiones de ellas, pero en un aspecto coincidiremos: Hay problemas muy serios de calidad y también de pertinencia.
Personalmente me interesa mucho el tema de la educación técnico profesional, que es vital para nuestro desarrollo y no lo estamos haciendo. No ha crecido ni en cantidad, calidad y pertinencia. Desde esta perspectiva podríamos sacar innumerables conclusiones. Solo digo que hay que estudiar en profundidad y con visión de Estado lo que necesitamos en el conjunto del sistema educacional chileno, fundamentalmente desde la enseñanza media. Y esto hay que hacerlo urgente. Ojala la actual administración asuma el desafío de convocar al país a este debate: Su importancia está fuera de toda discusión. El economista Robert Barro , expresa, con sabiduría, que el crecimiento de los países está vinculado, en el fondo, con la calidad de la enseñanza, con el capital humano. En similares términos se refiere respecto de la justicia social, ideal que anhelamos, pero que cada vez se torna más difícil de alcanzar. Barro sostiene que si Chile tuviera la calidad educacional que le corresponde de acuerdo a su desarrollo económico y social, debería crecer dos puntos, como mínimo, todos los años.
Creo que con esta iniciativa, que la califico como un paso importante, vamos caminando por el sendero correcto. Es evidente que tenemos visiones distintas sobre los diferentes aspectos que contiene el proyecto. Por cierto que es así. Lo interesante es que hemos llegado a un punto donde creo se resguardan los derechos de las instituciones y su libertad para emprender, entregar docencia, hacer investigación, pero bajo ciertas condiciones que el Estado debe resguardar en aras del bien común.
Me gusta la libertad, la defiendo y la propago, pero dentro de un esquema que garantice el ejercicio de la misma a los ciudadanos, en este caso a los jóvenes, que esperanzados ponen toda su fuerzas, confianza y recursos en una carrera y en una institución que los prepare y los forme para insertarse en la vida laboral con reales posibilidades de éxito. Sin duda, y hay que reconocerlo, la mayoría de nuestras instituciones, públicas y privadas, cumplen con eficacia y eficiencia su labor formadora. No obstante y también hay que decirlo, existen otras que se abren con la inspiración, no de hacer docencia de calidad, sino como un medio para incorporar recursos económicos a su patrimonio. Todos las conocemos y periódicamente recibimos a estudiantes decepcionados, porque tal o cual casa de estudios o sede cerró y la carrera hay que terminarla en otro lado o definitivamente quebró y nadie se responsabiliza. Eso no puede seguir ocurriendo. Las instituciones educacionales tienen un rol social que cumplir y el Estado debe garantizarlo y promoverlo.
Señor Presidente , del contenido del proyecto quiero destacar algunos aspectos que me parecen importantes. La letra d) del artículo 8°, que ha pasado a ser 5°, al decir, “pronunciarse, en el área de la salud, sobre la acreditación de los programas de postgrado y programas de especialidad de las instituciones autónomas”, está dando un paso muy significativo en el ámbito de la fe pública, ya que es muy usual encontrarse con facultativos especialistas en áreas distintas, pero que nadie controla ni siquiera existe certeza que sea cierto. No solo es muy necesaria esta norma, sino que debiéramos avanzar más rápidamente en términos de aplicar mecanismos como los utilizados en Estados Unidos, donde se realizan exámenes periódicos para evaluar la renovación de los conocimientos. Si queremos abordar en serio nuestra salud debemos estar ciertos de la actualización y el perfeccionamiento constante de nuestros profesionales, de modo que esta disposición me parece relevante y en consonancia con lo establecido en la Ley de la Autoridad Sanitaria.
Las etapas contempladas en el desarrollo del proceso de acreditación institucional, listadas en el artículo 15, que ha pasado a ser 12, recogen la visión moderna de la evaluación de sistemas, al incluir aspectos de la autoevaluación y la evaluación externa, como medios sustentadores de una visión integral de la institución que deberá ser zanjada por la Comisión, a través, como lo concibe, como un “juicio en base a la ponderación de los antecedentes recabados”.
En ese orden de ideas y como una forma de dar garantías a las casas de estudios de la objetividad del trabajo a realizar, el Senado ha zanjado lo que ya habíamos planteado en esta misma Sala, respecto de los criterios que debía fijar la Comisión, los cuales a mi juicio, debieran quedar muy claramente establecidos y no sujetos a eventuales interpretaciones de los comisionados en un momento determinado. Pues bien, el Senado, al cambiar, en el artículo 17 que pasa a ser 15, “criterios” por “pautas” otorga esa garantía y la refuerza al decir, “dichas pautas sólo podrán considerar los siguientes aspectos, y no se podrán exigir requisitos adicionales”.
Dentro de los tres aspectos que contempla, cito el tercero, porque me parece relevante, al decir que la “gestión de la docencia de pregrado debe realizarse mediante políticas y mecanismos que resguarden un nivel satisfactorio de la docencia impartida”, los que “deben referirse, al menos, al diseño y provisión de carreras y programas, en todas las sedes de la institución, al proceso de enseñanza, a las calificaciones y dedicación del personal docente, a los recursos materiales, instalaciones e infraestructura, a la progresión de los estudiantes y al seguimiento de egresados.
Y no se queda ahí, sino que agrega, “adicionalmente, la institución podrá acreditar también que cuenta con políticas y mecanismos para asegurar el cumplimiento de sus propósitos en otras funciones institucionales, tales como la investigación, el postgrado, la vinculación con el medio o la infraestructura y recursos, entre otras. Para tales efectos, debe garantizar que cuenta con políticas institucionales claramente definidas, una organización apropiada para llevarlas a cabo, personal debidamente calificado y con dedicación académica suficiente, recursos materiales, de infraestructura e instalaciones apropiados y, finalmente, demostrar que el desarrollo de las funciones sometidas a la acreditación conducen a resultados de calidad.” Esto constituye un avance notable.
Muy relacionado con la objetivad y transparencia del sistema está el inciso quinto, que ha pasado a ser séptimo del artículo 18 que ha pasado a ser 16, al establecer que la “institución que se acredita designará a las personas naturales jurídicas que actuarán como pares evaluadores en un determinado proceso de acreditación institucional, de entre aquellas que figuren en el registro establecido en el inciso segundo”, vale decir, provistas mediante concurso públicos a los que la Comisión está obligada a llamar a lo menos una vez cada dos años. Con este alcance se reduce el problema de la subjetividad que pudiera originarse.
En el artículo 26, que se ha agregado como 24 nuevo, si bien comparto los parámetros allí consignados, me preocupa la letra a) del mismo que dice, “el perfil de egreso de la respectiva carrera o programa”. La inquietud que me surge y que no se explicita, es quién determina ese perfil terminal, dada además la variedad de concepciones que naturalmente existen sobre una misma carrera según sea la característica de la institución. Quiero entender y así tiene que ser, pero es bueno precisarlo, que es la propia institución la que lo define, al decir, en la última frase del inciso segundo de la letra a), “y por otra, las orientaciones fundamentales provenientes de la declaración de misión y propósitos y fines de la institución”.
Aludía al inicio por la situación que se ha venido dando en prácticamente todo el país con instituciones que no cumplen los compromisos adquiridos y dejan a sus alumnos en el camino.
Un avance significativo en el ámbito de la información y la transparencia es lo contemplado en el artículo 48 que ha pasado a ser 44, al señalar, respecto de los antecedentes requeridos a las instituciones, “así como la relativa a la naturaleza jurídica de la institución; a su situación patrimonial y financiera y al balance anual debidamente auditado, y a la individualización de sus socios y directivos”. Así los jóvenes, sus familias y la comunidad, conocen la realidad de la institución, pública o privada, y esto es vital para evitar problemas futuros.
Asimismo, no comparto las modificaciones introducidas por el Senado a los siguientes artículos:
Primero, la eliminación de los artículos 3, 4 y 5, del título II del capítulo I, pues me parece y me quedo con el criterio de mayoría de nuestra Comisión de Educación, en el sentido que es necesaria la existencia de una instancia de coordinación entre los participantes del sistema.
Segundo, la supresión, en el artículo 7, de la letra g), pues si bien existe un fuerte y mayoritario componente académico de sus miembros, es de toda lógica que esté el jefe de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación, por un tema de respaldo, coordinación y eventual materialización de los acuerdos.
Tercero, la sustitución, en el artículo 8 de la letra c), por estimar que la ampliación que realiza el Senado puede, tal como está, llevar a confusiones por la duplicidad de funciones que se originan. En igual sentido, respecto del reemplazo de la letra d), pero en relación a los programas de pregrado.
Cuarto, la sustitución, en el artículo 10 de las letras b), c) y d), al establecer a los comités como consultivos, que en el proyecto nuestro eran ejecutivos; al secretario ejecutivo de la Comisión Nacional de Acreditación la función de “cumplir los acuerdos que ésta adopte, en reemplazo de “hacer cumplir tales acuerdos” y la atribución al citado funcionario para “contratar personal”, que a lo menos debiera estar acotada y muy claramente definida.
Quinto, la incorporación en el artículo 19 nuevo, de las letras c), d), e) y f), referido al Patrimonio de la Comisión Nacional de Acreditación, constituido por aportes o donaciones de variadas fuentes, nacionales y extranjeras, así como percibir ingresos por prestación de servicios; puede, respecto de los primeros dar origen a eventuales presiones y, en relación a lo segundo, por no estar dentro de sus atribuciones.
Sexto, la modificación, en el artículo 39 del inciso segundo, por una cuestión de armonización de las disposiciones para hacer efectivos los plazos de apelación, garantizados de mejor forma en la redacción aprobada por ésta Cámara.
Séptimo, las enmiendas introducidas en el artículo 43, por estar en conformidad al criterio aplicado al artículo 8º, letra c).
Octavo, la sustitución propuesta en el artículo 53, que no consideró las modificaciones propuestas por esta Cámara, en particular los artículo 24 al 26, en lo relativo a entregarle al Ministerio de Educación facultades precisas para cerrar sedes con funcionamiento inadecuado, sin afectar a la institución toda como existe en la ley orgánica constitucional de Enseñanza.
Por lo tanto, voy a votar favorablemente el Informe de nuestra Comisión de Educación, con excepción de los artículos 17, 18 y 24 nuevo.
He dicho.
La señora ISASI (doña Marta).-
Señor Presidente , hoy con la educación en la UTI en Chile, en general, se requiere con urgencia regular, a través del Ministerio de Educación, las carreras universitarias toda vez que existen muchas que hoy no cumplen con los requisitos mínimos, como, por ejemplo, contar con la implementación acorde, laboratorios, etc.
Se hace necesario revisar la Loce ya que no puede ser posible que hoy se estudie a distancia pedagogía. ¿Cómo vamos a mejorar la calidad de la educación en Chile con estas tendencias?
He dicho.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
El señor LEAL (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley que establece un Sistema Nacional de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior.
Hay muchas peticiones de votación separada; por tanto, ruego a las señoras diputadas y señores diputados seguir atentamente la votación.
En votación las propuestas contenidas en el informe de la Comisión de Educación, con excepción de aquellas recaídas en los siguientes artículos -los cuales se van a votar por separado-: Supresión de los artículos 3°, 4° y 5°; artículo 7°, letras g) e i); artículo 8°, letras a), c) y d); artículo 10; artículo 10, nuevo, letras c), d), e) y f); artículo 17; artículo 18; artículo 19, incisos primero y segundo; artículo 20; artículo 23; epígrafe del Título III; artículo 24, nuevo; artículo 25, incisos primero y tercero; artículo 27; artículo 29; artículo 26, nuevo; artículo 31; artículo 32, inciso segundo; artículo 33; artículo 34; artículo 36, letra b); artículo 39, inciso segundo; artículo 43; artículo 48; artículo 53, y los artículos 1°, 4°, 5° y 6° transitorios.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 111 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Aprobadas.
Se deja constancia de haberse alcanzado los quórum constitucionales requeridos.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lobos Krause Juan; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
El señor LEAL ( Presidente ).-
En votación la supresión de los artículos 3°, 4° y 5° de la Cámara.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 56 votos. Hubo una abstención.
El señor LEAL (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Forni Lobos Marcelo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Verdugo Soto Germán; Von Muhlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Eugenio; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena.
-Se abstuvo el diputado señor Leal Labrín Antonio
El señor LEAL ( Presidente ).-
En votación la supresión de la letra g) del artículo 7°.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 40 votos; por la negativa, 62 votos. Hubo 1 abstención.
El señor LEAL (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Hernández Hernández Javier; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Díaz Nicolás; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Salaberry Soto Felipe; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Verdugo Soto Germán; Von Muhlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Becker Alvear Germán; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D���Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena.
-Se abstuvo el diputado señor Leal Labrín Antonio.
El señor LEAL ( Presidente ).-
En votación la enmienda recaída en la letra a) del artículo 8°, para cuya aprobación se requiere el voto afirmativo de 69 diputados en ejercicio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 57 votos. Hubo 1 abstención.
El señor LEAL (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena.
-Se abstuvo el diputado señor Leal Labrín Antonio.
El señor LEAL ( Presidente ).-
En votación la modificación recaída en la letra c) del artículo 8°, para cuya aprobación se requiere el voto afirmativo de 69 diputados en ejercicio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 0 voto; por la negativa, 105 votos. Hubo 1 abstención.
El señor LEAL (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Muhlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Se abstuvo el diputado señor Leal Labrín Antonio.
El señor LEAL ( Presidente ).-
En votación la enmienda recaída en la letra d) del artículo 8°, para cuya aprobación se requiere el voto afirmativo de 69 diputados en ejercicio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 1 voto; por la negativa, 111 votos. No hubo abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Rechazada.
-Votó por la afirmativa el diputado señor Aedo Ormeño René.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
El señor LEAL ( Presidente ).-
En votación la modificación al artículo 10.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 57 votos. No hubo abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Masferrer Pellizzari Juan; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena.
El señor LEAL (Presidente).-
En votación las letras c), d), e) y f) del artículo 10, nuevo, propuesto por el Senado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 1 voto; por la negativa, 105 votos. No hubo abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Rechazada.
-Votó por la afirmativa el diputado señor Forni Lobos Marcelo.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Muhlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
El señor LEAL ( Presidente ).-
En votación la enmienda al artículo 17 del texto aprobado por la Cámara.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 61 votos. No hubo abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Salaberry Soto Felipe; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena.
El señor LEAL ( Presidente ).-
En votación todas las modificaciones al artículo 18 del texto aprobado por la Cámara.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 68 votos. No hubo abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Hernández Hernández Javier; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Díaz Nicolás; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Salaberry Soto Felipe; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena.
El señor LEAL ( Presidente ).-
En votación las enmiendas a los incisos primero y segundo del artículo 19 del texto aprobado por la Cámara.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos; por la negativa, 56 votos. No hubo abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Eluchans Urenda Edmundo; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández Javier; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Masferrer Pellizzari Juan; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Verdugo Soto Germán; Von Muhlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena.
El señor LEAL ( Presidente ).-
En votación las modificaciones al artículo 20 del texto aprobado por la Cámara.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 59 votos. No hubo abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Forni Lobos Marcelo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Verdugo Soto Germán; Von Muhlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena.
El señor LEAL ( Presidente ).-
En votación la supresión del artículo 23 del texto de la Cámara.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 64 votos. No hubo abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Hernández Hernández Javier; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Díaz Nicolás; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Salaberry Soto Felipe; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Verdugo Soto Germán; Von Muhlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Becker Alvear Germán; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena.
El señor LEAL ( Presidente ).-
En votación el epígrafe del Título III propuesto por el Senado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 0 voto; por la negativa, 102 votos. No hubo abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Rechazado.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
El señor LEAL (Presidente).-
En votación el artículo 24, nuevo, propuesto por el Senado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 52 votos. No hubo abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Rechazado.
En votación las enmiendas a los incisos primero y tercero del artículo 25 propuesto por la Cámara.
El señor KAST.-
Señor Presidente, quiero plantear un asunto de Reglamento.
El señor LEAL (Presidente).-
Tiene la palabra su señoría.
El señor KAST .-
Señor Presidente , el artículo 24, nuevo, que acabamos de votar, se encuentra en la página 43 del comparado y, el 25, que ahora vamos a votar, en las páginas 41 y 42.
Esa distribución nos confundió a muchos diputados. Por esa razón, solicito repetir la votación del artículo 24 nuevo.
El señor LEAL (Presidente).-
Se repite la votación.
En votación el artículo 24, nuevo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 61 votos. No hubo abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Verdugo Soto Germán; Von Muhlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio
El señor LEAL ( Presidente ).-
En votación las enmiendas recaídas en los incisos primero y tercero del artículo 25 de la Cámara de Diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 1 voto; por la negativa, 112 votos. No hubo abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Rechazada.
-Votó por la afirmativa la diputada señora Isasi Barbieri Marta.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Muhlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
El señor LEAL ( Presidente ).-
En votación la supresión del artículo 27 de la Cámara de Diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la negativa, 66 votos. No hubo abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Hernández Hernández Javier; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Díaz Nicolás; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Becker Alvear Germán; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio.
El señor LEAL ( Presidente ).-
En votación la supresión del artículo 29 de la Cámara de Diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 64 votos. No hubo abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Hernández Hernández Javier; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Salaberry Soto Felipe; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Becker Alvear Germán; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena.
El señor LEAL (Presidente).-
En votación el artículo 26 nuevo, propuesto por el Senado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 59 votos. No hubo abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio.
El señor LEAL ( Presidente ).-
En votación las enmiendas recaídas en el artículo 31 de la Cámara de Diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 59 votos. No hubo abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Verdugo Soto Germán; Von Muhlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio.
El señor LEAL ( Presidente ).-
En votación la modificación recaída en el inciso segundo del artículo 32 de la Cámara de Diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 1 voto; por la negativa, 112 votos. No hubo abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Rechazada.
-Votó por la afirmativa el diputado señor Monckeberg Díaz Nicolás.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
El señor LEAL ( Presidente ).-
En votación la enmienda recaída en el artículo 33 de la Cámara de Diputados.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 0 voto; por la negativa, 110 votos. No hubo abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Muhlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
El señor LEAL ( Vicepresidente ).-
En votación la modificación al artículo 34 de la Cámara.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 0 voto; por la negativa, 112 votos. No hubo abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
El señor LEAL ( Presidente ).-
En votación la enmienda a la letra b) del artículo 36 de la Cámara.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 2 votos; por la negativa, 110 votos. No hubo abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Cardemil Herrera Alberto; Valenzuela Van Treek Esteban.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Muhlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
El señor LEAL ( Presidente ).-
En votación la sustitución del artículo 39 de la Cámara.
Hago presente que para la aprobación de este artículo se requiere el voto favorable de 69 diputados en ejercicio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 1 voto; por la negativa, 110 votos. No hubo abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Rechazada.
-Votó por la afirmativa el diputado señor Errázuriz Eguiguren Maximiano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
El señor LEAL ( Presidente ).-
En votación las enmiendas recaídas en el artículo 43 de la Cámara.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 0 voto; por la negativa, 111 votos. No hubo abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Leal Labrín Anto-nio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
El señor LEAL ( Presidente ).-
En votación la enmienda al artículo 48 de la Cámara.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 52 votos. No hubo abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
El señor LEAL ( Presidente ).-
En votación la sustitución del artículo 53 de la Cámara.
Debo hacer presente que se requiere del voto afirmativo de 69 diputados en ejercicio para su aprobación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 69 votos. No hubo abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Hernández Hernández Javier; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Díaz Nicolás; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Verdugo Soto Germán; Von Muhlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio.
El señor LEAL ( Presidente ).-
En votación la enmienda al artículo 1° transitorio de la Cámara.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 61 votos. No hubo abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Verdugo Soto Germán; Von Muhlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio.
El señor LEAL ( Presidente ).-
En votación la modificación al artículo 4° transitorio de la Cámara.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 61 votos. No hubo abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Turres Figueroa Marisol; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Verdugo Soto Germán; Von Muhlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio.
El señor LEAL ( Presidente ).-
En votación la sustitución del artículo 5° transitorio de la Cámara.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 1 voto; por la negativa, 111 votos. No hubo abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Rechazada.
-Votó por la afirmativa el diputado señor Errázuriz Eguiguren Maximiano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Muhlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
El señor LEAL ( Presidente ).-
En votación la supresión del artículo 6° transitorio de la Cámara.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 61 votos. No hubo abstenciones.
El señor LEAL (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Isasi Barbieri Marta; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Verdugo Soto Germán; Von Muhlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Duarte Leiva Gonzalo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Álvaro; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Girardi Briere Guido; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio.
El señor LEAL (Presidente).-
Despachado el proyecto.
Propongo integrar la Comisión mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre ambas ramas del Congreso Nacional durante la tramitación de este proyecto con el señor José Antonio Kast, la señora Carolina Tohá, los señores Maximiano Errázuriz, Carlos Olivares y Carlos Montes.
Acordado.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/3224-04