-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650967/seccion/akn650967-po1-ds10
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3097
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- rdf:value = "
El señor DITTBORN .-
Señor Presidente , ante todo, no apruebo el informe que rindió el diputado Carlos Montes , informante de la Comisión de Hacienda .
En la Cámara existe una muy buena costumbre: que los informes se mantengan dentro del plano de la objetividad y que el diputado informante evite emitir juicios de valor o manifestar sus preferencias personales, lo que puede hacer después, durante la discusión del proyecto. A mi juicio, el informe del diputado Montes no cumplió con esa tradición.
Dicho esto, quiero referirme al texto del proyecto.
En primer lugar, celebro la presentación de esta iniciativa, que concede un reajuste extraordinario a las pensiones mínimas y asistenciales. Creo que es uno de los proyectos sociales mejor focalizados que uno podría imaginar.
En general, cuando discutimos este tipo de iniciativas -lo vemos con más frecuencia quienes participamos más activamente en la discusión del proyecto de ley de Presupuestos de la Nación-, podemos comprobar que hay una infinidad de proyectos sociales respecto de los cuales uno tiene legítimas dudas acerca de si sus beneficios llegan o no a las personas que se pretendía favorecer. Por lo general, dicen relación con creación de subsecretarías o servicios, con contratación de personal, con uso de camionetas, con viajes, vales de bencina; en fin, se refieren a una gran estructura burocrática, y uno se pregunta legítimamente cuánto quedará para la gente que se busca beneficiar.
Pero no es el caso de este proyecto. Aquí lo que se hace es aumentar el monto de los cheques mensuales de los adultos mayores más pobres del país. Por lo tanto, lo celebramos porque es una iniciativa muy bien focalizado que beneficiará a más de 1 millón 200 mil personas de menores recursos, con un costo, de acuerdo con lo que se nos ha informado, de 180 millones de dólares.
Entonces, uno se pregunta cuál es la necesidad de aumentar el IVA, porque eso es lo que hace el artículo 7°, al impedir que su porcentaje disminuya a contar del 1° de enero del próximo año. ¿Por qué se insiste en introducir un aumento tributario que le significa al Estado recaudar adicionalmente 600 millones de dólares, provenientes fundamentalmente de los grupos que consumen más? Como se sabe, el IVA es un impuesto que afecta con mayor fuerza a los grupos que consumen más, que son, por definición, los de menores ingresos.
La única manera -es bueno que los colegas lo sepan- de no pagar IVA es ahorrando; pero la gente más pobre, obviamente, no puede ahorrar, sólo consume. Entonces, deben pagar IVA por lo que consumen.
¿Cuál es la razón para introducir el aumento del IVA en este proyecto? Realmente, no se vislumbra. Es cierto que el proyecto cuesta 180 millones de dólares, pero en el Presupuesto de 2006 existen 300 millones de dólares de libre disponibilidad que el Gobierno del Presidente Lagos, en forma muy responsable, consideró, precisamente para que la nueva administración tuviera la flexibilidad necesaria para implementar su programa.
Ayer se lo preguntamos al ministro de Hacienda , señor Andrés Velasco , y nos manifestó que tal medida era necesaria, porque a futuro se presentarán otros proyectos sociales para los que se necesitarán estos 600 millones de dólares que rinde la mantención del 19 por ciento de IVA. Entonces, discutamos el tema en su mérito cuando se presenten esos nuevos proyectos; calculemos su costo y analicemos las fuentes de financiamiento en ese momento. Por ejemplo, podrían cubrirse con lo 120 millones de dólares sobrantes del fondo de libre disponibilidad o con alguna de las propuestas tributarias que cada cierto tiempo se hacen en esta Corporación, como la eliminación de ciertas franquicias tributarias a algunos sectores productivos. En fin, existe una enorme batería de iniciativas tributarias. Entonces, ¿por qué no realizamos esa discusión cuando se necesiten esos recursos y no ahora? Para financiar el proyecto de aumento de pensiones no es necesario mantener el IVA en 19 por ciento; basta con los 300 millones de dólares de libre disponibilidad con que cuenta el Gobierno.
Se ha amenazado -ésa es la expresión más apropiada- a los chilenos más modestos al señalarse que, si no se aumenta el IVA, probablemente no se podrán financiar los aumentos de pensiones de 2007, 2008 ó 2009. Incluso, se ha llegado a insinuar que este aumento de pensiones podría retrotraerse.
El señor BURGOS ( Vicepresidente ).-
¿Me permite, señor diputado ? Ha concluido el tiempo de su primer discurso. Puede hacer uso del de su segundo discurso.
El señor DITTBORN.-
Gracias, señor Presidente.
Pero eso no es así porque, dada nuestra política fiscal, los 300 millones de dólares de libre disponibilidad están contemplados en forma permanente para el futuro; no es verdad que no existirán en los presupuestos del 2007 o del 2008. El que sean de libre disponibilidad significa que, al comprometer su uso, por cierto, no van a ser de libre disponibilidad, pero estarán ahí, por una razón muy simple: de acuerdo con nuestra política fiscal, sólo podemos gastar los recursos provenientes de los aumentos permanentes del precio del cobre, no de los transitorios.
¿Saben ustedes cuál fue el precio del cobre estimado para la confección del Presupuesto de 2006? Fue de 99 centavos de dólar la libra de cobre. Repito: ¡99 centavos de dólar la libra! ¿Alguien cree que el precio va a caer por debajo de los 99 centavos de dólar durante el 2007 ó 2008? Es muy improbable, porque en este momento está por sobre los 2 dólares 50 centavos.
En resumen, aquí se ha pretendido mezclar dos temas, lo que me parece impropio en una democracia sólida como la nuestra. ¿Por qué no podemos discutir el tema tributario en su mérito y financiar este aumento de pensiones con los 300 millones de dólares de libre disponibilidad que heredó este Gobierno? Tan simple como eso: discutamos el tema tributario cuando corresponda. Tengo serias dudas de que mantener en 19 por ciento el IVA sea lo más adecuado.
En todo caso, eso deberá analizarlo en su momento, soberanamente, el Congreso Nacional, pero no ahora, en que, entre gallos y medianoche, en realidad, estamos entregando al Gobierno un cheque en blanco de 600 millones de dólares, que no sabemos a qué destinará. Se nos ha dicho que vienen nuevos proyectos, todos muy interesantes, lo que me parece muy bien; pero discutámoslo en su momento, no ahora.
Finalmente, repruebo absolutamente que se amenace a la gente que obtendrá aumento de pensiones, insinuándose que, en el futuro, éste podría retrotraerse en caso de no aprobarse la mantención del IVA en 19 por ciento, porque eso no es así.
He dicho.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650967/seccion/akn650967-po1-ds5
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650967