-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650967/seccion/akn650967-po1-ds17
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3883
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- rdf:value = "
El señor AGUILÓ .-
Señor Presidente , en primer lugar, quiero expresar la enorme complacencia de los socialistas, porque a menos de tres semanas de iniciado el Gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet ya estamos discutiendo la materialización de uno de los compromisos más importantes adquiridos durante su campaña: el aumento de las pensiones para los sectores más carenciados de nuestro país.
Este Gobierno comprometió iniciativas a favor de los pobres durante la campaña electoral, y las está materializando casi inmediatamente asumido el poder. ¡Qué distinta de la situación que ocurría en el régimen militar!
Señor Presidente , por su intermedio, quiero decirle al diputado Errázuriz que en esa época no sólo no hubo aumento de pensiones, sino que en la década del 80, con su apoyo, se le quitó a los pensionados el 10,4 por ciento, porque era el sector menos organizado, el que tenía menos posibilidades de reclamar ante una medida tan injusta como aquella. Ésa es la diferencia entre los gobiernos democráticos y los autoritarios, como el que vivimos por tantos años y que el país jamás olvidará.
Por otra parte, debo decir que el diputado señor Errázuriz se equivoca profundamente cuando dice que estamos frente a un aumento parejo de las pensiones. ¡No es así! El proyecto plantea un reajuste focalizado; sólo para las pensiones más bajas. Precisamente lo que el diputado reclama.
En efecto, de aprobarse la iniciativa, no subirán las pensiones de 500 mil, 600 mil o 700 mil pesos -que también existen-; sólo se reajustarán las pensiones más bajas, que representan el 90 por ciento de las que paga el INP; las asistenciales, llamadas Pasis , y las con garantía estatal mínima del sistema de administradoras de fondos de pensiones.
¡Ésas son las pensiones que subirán! De manera que habrá una focalización progresiva y no un aumento parejo general de las pensiones.
Quiero detenerme un momento para referirme a la discusión generada en torno al financiamiento. Un gobierno responsable, serio, como el de la Presidenta Michelle Bachelet , no plantea un mejoramiento permanente de las pensiones -ojalá en el futuro se vuelvan a mejorar-, sin establecer la forma de financiarlo, es decir, la fuente de la que provendrán los recursos con que el Estado costeará una medida de esa naturaleza, destinada a ayudar a aquellos compatriotas con mayores carencias. Por eso, el mensaje propone que durante 2006 la iniciativa se financie con los recursos ahorrados por la administración anterior y desde 2007 en adelante, con la misma estructura tributaria actual.
Hay señores diputados que con gran audacia han señalado que éste es un subterfugio, una medida poco transparente; incluso han proferido algunos calificativos que considero poco prudente repetir. Su actitud no sólo constituye un insulto al Gobierno, sino también a la ciudadanía.
Tengo en mis manos el programa de gobierno que Michelle Bachelet presentó al país con ocasión de la pasada elección presidencial. Lo distribuimos y discutimos en todo el territorio durante casi un año. En la parte pertinente dice: “Por ello es que debemos ser honestos con el país y afirmar que la solidaridad tiene un costo y que no habrá condiciones para bajar impuestos. En particular, el IVA debe mantenerse en su tasa actual.”
Eso es lo que el país discutió, luego los ciudadanos votaron y le otorgaron el 54 por ciento de las preferencias a Michelle Bachelet y su programa.
¿De qué falta de transparencia hablan? ¿De qué subterfugios? No puede haber nada más transparente que un programa que fue discutido frente a los quince millones de chilenos y que contó con el respaldo de la mayoría de los ciudadanos de la República.
Dicho esto, resulta obvio que los diputados que conocimos el programa y lo distribuimos y defendimos en diversas comunas del país, ante numerosas organizaciones sindicales y juntas de vecinos, en nuestro intento por convencer a la ciudadanía de que era la mejor alternativa para todos, tenemos no sólo la obligación política, sino también moral, de votar a favor de esta iniciativa.
Por lo tanto, vamos a votar favorablemente el proyecto.
Pero con la misma claridad, y aprovechando la presencia de la ministra Secretaria General de la Presidencia , señora Paulina Veloso , y del ministro de Hacienda , señor Andrés Velasco , quiero decir que esto no significa que los parlamentarios de la Concertación creamos que el IVA es un impuesto extraordinariamente progresivo. No todos somos economistas, pero los ciento veinte diputados y diputadas sabemos que es un impuesto regresivo; tal como lo es la estructura tributaria que heredamos de la dictadura militar.
Por ejemplo, lo que ha dicho el diputado Lorenzini es una verdad del porte de una catedral, y lo que afirmaron los diputados Saffirio, Meza y otros parlamentarios que hemos propiciado la iniciativa, como el diputado Carlos Montes, en cuanto al término de algunas franquicias o subsidios a sectores productivos de nuestro país, en particular el subsidio incomprensible del IVA a la construcción, son convicciones importantes.
Queremos cambiar la estructura tributaria porque es injusta. Reitero, la heredamos de la dictadura militar, durante la cual no sólo se gobernó con mano de hierro y con represión, sino que fundamentalmente defendiendo los intereses de no más del 5 por ciento de la población.
Señores ministros, ojalá tengamos su atención respecto de lo que plantea la mayoría del país y todos los parlamentarios de la Concertación.
Votaremos con convicción porque es un gran proyecto, un compromiso que se materializó a menos de un mes de haber asumido la Presidenta Michelle Bachelet y que, sin duda, constituye un alivio para las familias más modestas.
Cumpliremos el compromiso de la campaña de mantener la estructura tributaria actual: el IVA en 19 por ciento, a fin de financiar este programa y otros de carácter social. Pero, al mismo tiempo, cuando discutamos las reformas al sistema previsional, queremos revisar la estructura tributaria, porque nos parece completamente injustificado que se sigan manteniendo algunos subsidios y exenciones a los sectores más productivos.
Por último, además de ser enteramente injustificada la afirmación de la Derecha de falta de transparencia, es una mentira y una falacia, muchas veces demostrada por la experiencia concreta de la economía de cualquier país del mundo y desde luego de la chilena, que eventualmente una supuesta disminución futura del IVA implicaría disminución de los precios, en particular de los productos más sensibles. Todos sabemos que el precio del pan, de la harina y de los alimentos básicos es completamente inflexible a la baja. Si los chilenos que nos están escuchando creyeran que los precios van a bajar, naturalmente tendrían otra disposición. Pero todos sabemos que eso no es así.
Por las razones expuestas, votaré a favor.
He dicho.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650967/seccion/akn650967-po1-ds5
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/650967