-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651306/seccion/akn651306-ds5-ds2
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651306/seccion/akn651306-ds5-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651306/seccion/akn651306-ds5-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651306/seccion/akn651306-ds5-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651306/seccion/akn651306-ds5-ds2-rs4
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651306/seccion/akn651306-ds5-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651306/seccion/akn651306-ds5-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651306/seccion/akn651306-ds5-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651306/seccion/akn651306-ds5-ds2-rs3
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651306/seccion/akn651306-ds5-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651306/seccion/akn651306-ds5-ds2-ds3
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651306/seccion/akn651306-ds5-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651306/seccion/akn651306-ds5-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651306/seccion/akn651306-ds5-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651306/seccion/akn651306-ds5-ds2-rs2
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651306/seccion/akn651306-ds5-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651306/seccion/akn651306-ds5-ds2-rs1
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651306/seccion/akn651306-ds5-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651306/seccion/akn651306-ds5-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651306/seccion/akn651306-ds5-ds7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651306/seccion/akn651306-ds5-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651306/seccion/akn651306-ds5-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651306/seccion/akn651306-ds5-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651306/seccion/akn651306-ds5-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651306/seccion/akn651306-ds5-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651306/seccion/akn651306-ds5-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651306/seccion/akn651306-ds5-ds24
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- dc:title = "ANÁLISIS DEL DECRETO SUPREMO Nº 96, DE VIVIENDA, QUE BENEFICIA A DEUDORES DEL SERVIU. Proyectos de acuerdo"^^xsd:string
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/deudores-habitacionales
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/subsidios-a-deudores-habitacionales
- rdfs:label = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneResultadoDebate = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdf:value = " ANÁLISIS DEL DECRETO SUPREMO Nº 96, DE VIVIENDA, QUE BENEFICIA A DEUDORES DEL SERVIU. Proyectos de acuerdo
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
La presente sesión tiene por objeto analizar el decreto Nº 96, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, que favorece a los deudores Serviu, en razón de las diferencias y dificultades que se han detectado en la implementación práctica de los beneficios que establecía y de los legítimos cuestionamientos que han surgido respecto de los criterios generales utilizados en la entrega de los mismos.
Está invitada la ministra de Vivienda y Urbanismo, señora Sonia Tschorne.
El tiempo previo de quince minutos establecido en el artículo 74 del Reglamento, corresponde al Comité de la Unión Demócrata Independiente.
Tiene la palabra el diputado señor Pablo Longueira.
El señor LONGUEIRA .-
Señor Presidente , la bancada de la UDI y otros parlamentarios solicitamos esta sesión especial para analizar los efectos de la aplicación del decreto Nº 96, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, dictado por el Presidente de la República el 17 de mayo del presente año.
Inicio mi exposición haciéndome cargo de las denuncias que hice el lunes de la semana pasada, cuando dije que lo que habían anunciado las autoridades a través de los medios de comunicación no era lo que estaban exigiendo Inverca y las oficinas Serviu en todo el país.
Como es de todos sabido, el Presidente de la República , en conocimiento de esta sesión especial, ayer dictó un decreto que introduce importantes modificaciones al decreto Nº 96, y que son dignas de destacar.
El lunes de la semana pasada, después de entrevistarme con varios dirigentes poblacionales que me plantearon los problemas que vivían, señalé que la mayoría de los deudores -cerca de 170 mil, de un universo de 262 mil- debían pagar, previo a la firma de los convenios, 12 dividendos seguidos. Debo reconocer que la ministra del ramo, después de haber dicho en un medio de comunicación que yo estaba induciendo a engaño a las personas, me llamó el viernes pasado asumiendo, con mucha hidalguía, que este diputado estaba en la razón y que el decreto exigía, para hacer efectivo el subsidio, el previo pago de 12 dividendos, además de otras fórmulas de pago que son determinadas de acuerdo con la calificación de los deudores.
El decreto modificatorio que se está tramitando en la Contraloría General de la República explicita un tema que también había sido dado a conocer a los pobladores a través de los medios de comunicación y que estaba en la nebulosa, al dejar claro que los deudores que se acojan al beneficio verán automáticamente extinguidos los intereses penales y las costas procesales.
Pero quiero ir al fondo del decreto en cuestión y sus modificaciones.
Después de leer el decreto Nº 96, entiendo por qué generó tanta confusión. Son tales el enredo y la complejidad, que se hace inentendible.
En primer lugar, se clasificó a las 262 mil familias con criterios de indigencia, de Chile Solidario, de más pobres o menos pobres, de pobres del primer decil, del segundo, del tercero, del cuarto, del quinto, y todos con distintos beneficios. Si hay una característica común a los deudores Serviu, es que todos son pobres, en términos generales.
En una misma población, a personas que viven una misma realidad económica se les entregan beneficios distintos, basado en antecedentes completamente obsoletos, porque la realidad económica detectada a través de la ficha Casen, que mide los ingresos del poblador al momento de postular a su vivienda, no tiene nada que ver con la realidad que hoy viven muchas de esas familias. De manera que, en una misma villa o población habrá gente que reciba subsidios que van de 15 a 80 unidades de fomento; este último, sólo se dará en el menor de los casos. Esa es la variación de subsidios que existe para la cartera de 262 mil deudores.
Valoro mucho que el decreto modificatorio que hoy se tramita en la Contraloría extienda los beneficios a los deudores del programa Chile Barrio. Así, al artículo 2º del decreto Nº 96, que consideraba sólo a los deudores del programa Chile Solidario, se agregan los indigentes del programa Chile Barrio y los de la operación sitio que estén al día. A estos últimos, por estar al día, se les extinguirá la deuda, y los que no lo estén, deberán pagar una unidad de fomento.
Por lo tanto, se extingue la deuda para los deudores del Chile Solidario, del Chile Barrio indigentes y para los de la operación sitio que estén al día; pero para los que estén en mora, también, porque les bastará pagar una unidad de fomento para que se les extinga la deuda.
Tengo la información del costo del decreto Nº 96 para el presente año presupuestario. Los anuncios del 17 de mayo ascendían a 3 mil 147 millones de pesos, lo que equivale a 5,4 millones de dólares. Todos estos beneficios los pagarán las próximas administraciones, por cuanto se condonan deudas futuras. Actualmente, los beneficiarios son alrededor de 20 mil. Con la modificación del decreto, los subsidiados llegarán a 51 mil, aproximadamente. De modo que, para hacer frente a los anuncios, el monto es poco relevante para el actual año presupuestario.
La forma y el criterio con que se han asignado los recursos generan odiosidad. El año 2002 se creó un programa de vivienda, que es el eje de la política habitacional del Gobierno, que estableció la Vivienda Social Dinámica sin Deuda. Hoy, los 262 mil deudores del Serviu ven que se están construyendo soluciones habitacionales con ese programa, por el cual las personas pagan 10 unidades de fomento y quedan sin deuda. Sin embargo, la cartera de deudores Serviu lleva años pagando sus dividendos, muchos de ellos viviendo calvarios, y a pesar del subsidio continuarán con saldos de deuda por la vivienda adquirida.
Mucha gente nos dice, con justa razón, que si hubiesen sabido que ese era el programa de Gobierno, habrían preferido no recibir sus casas. Esa es la realidad.
En consecuencia, tenemos que hacernos cargo de las políticas habitacionales del Gobierno, porque sus múltiples cambios han generado que la gente reciba una cantidad de beneficios distintos, que nadie entiende.
Por ejemplo, el decreto Nº 106, de 2004, a los deudores de, a lo menos, 60 años las mujeres y de 65 los hombres, o que cumplieran dicha edad durante el 2005, les extinguía automáticamente las deudas si pagaban 25 unidades de fomento. Un año después, se propone -y lo celebramos- que con el pago de una unidad de fomento, para quienes estén al día, y de dos, para quienes no lo estén, se extinga la deuda. ¿Cuál es la explicación para esa cartera de deudores adultos mayores que el año pasado pagó 25 unidades de fomento? ¿Cuál es la política?
Obviamente, nos alegramos por esa iniciativa, porque esos adultos mayores, tal vez, tenían una deuda mayor; pero no podemos seguir con una política, cuya normativa no pasa, lamentable e inexplicablemente, por el Congreso Nacional. Es de esas cosas misteriosas. Proyectos de relevancia, que involucran recursos de esta administración y hasta el año 2014 -como señalan los informes financieros-, no pasan por acá. Si lo hicieran, elaboraríamos proyectos de ley radicalmente distintos, porque contaríamos con el concurso y la experiencia de la gente de las distintas poblaciones.
El Gobierno, a través de las modificaciones al decreto 96, que por cierto lo perfeccionan, reconoce los errores que se dijo que no existían. Valoro ese gesto, pero tenemos que ser coherentes en el tiempo con las políticas de condonación, porque a la gente le irrita la disparidad de criterios.
Digámoslo honestamente. Todos sabemos que muchos de los deudores del Serviu, cuando iban a ser encuestados con la ficha Cas -que está completamente obsoleta-, sacaban el refrigerador de sus casas, porque sabían que tenerlo significaba quedarse sin los beneficios. ¡No me vengan a decir que la gente engañó! ¿Cuánta gente declaraba un nivel de ingresos, que no era el real, para postular a los beneficios? ¡Ésa es la realidad!
Hemos presentado un proyecto de acuerdo que, para mí y para la bancada de la UDI, recoge los dos conceptos que deben considerarse en la solución de las deudas.
En primer lugar, somos partidarios de que se extinga totalmente la cartera de deudores Serviu. Lo proponemos así, toda vez que no será este Gobierno el que ponga los recursos, sino el país entero, a través de las futuras administraciones, porque según los anuncios las deudas se pagarán a partir del próximo año y hasta el año 2014.
¿Cuál es nuestra propuesta real? En el proyecto de acuerdo planteamos mantener los beneficios señalados en el decreto Nº 96 y sus modificaciones, para todos aquellos deudores que, a través de su aplicación, extinguen su deuda, los que, según informaciones de prensa, serían alrededor de 51 mil.
Y para aquellos que, habiéndoseles aplicado el decreto 96 y sus modificaciones, continúen con saldos de deuda, que son la mayoría de la cartera, proponemos que se les asimile al programa Vivienda Social Dinámica sin Deuda, de acuerdo con la tabla de amortización consignada en el proyecto de acuerdo, porque nos interesa hacer justicia a las personas, a través de un pago diferenciado de acuerdo con el porcentaje de deuda que aún presenten.
De acuerdo con dicha tabla, planteamos que a los deudores que tienen un saldo de deuda que fluctúe entre 91 por ciento y ciento por ciento, es decir, los últimos que obtuvieron vivienda, paguen 10 UF. En forma escalonada y con un límite de hasta 10 años hacia atrás; quienes tengan un saldo de capital menor pagarán menos, hasta llegar al grupo cuya deuda sea de hasta 10 por ciento, los que pagarán una UF.
Por último, proponemos que el deudor siempre podrá optar por la opción que más le convenga, de entre las dos que hemos planteado.
Si no aprobamos una propuesta de esta naturaleza, la gente seguirá indignada e irritada.
Esta propuesta es fruto de que los pobladores se están organizando, de que están actuando en forma corporativa. Los profesores nunca han logrado recibir remuneraciones diferenciadas, de acuerdo con su desempeño. Al Gobierno no se le ha ocurrido nada mejor que entregarle a esas 262 mil familias pobres subsidios completamente diversos, basado en información obsoleta, sin considerar que son todas iguales. Esa es la realidad.
Concluyo señalando que el país puede enfrentar, sin ningún problema, el costo del proyecto que proponemos. Adelanto que estamos dispuestos a conversar con el Gobierno, si es que lo estima, para concordar el financiamiento de la iniciativa planteada. Lo digo con la mayor seriedad, porque la propuesta es entera y completamente viable en materia económica.
Insisto en que si existe voluntad del Gobierno, estamos dispuestos a sentarnos a una mesa para ver de dónde sacamos los recursos, y así terminar con el calvario que han vivido muchas familias durante largo tiempo.
He dicho.
(Manifestaciones en tribunas).
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
Ruego a los asistentes a tribunas respetar el derecho de los oradores. En caso de que no lo hagan, me veré en la obligación de suspender la sesión, razón por la cual no podremos votar los proyectos de acuerdo presentados. Les pido controlar las manifestaciones, por cuanto el objeto de esta sesión es analizar un tema complejo y que todos queremos resolver.
Tiene la palabra la diputada señora Eliana Caraball.
La señora CARABALL (doña Eliana).-
Señor Presidente , el tema de la deuda hipotecaria es fundamental para las familias más pobres y para todas las personas que han podido acceder a algún subsidio del Estado para obtener una vivienda, dentro de las cuales hay madres solteras con varios hijos, ancianos, etcétera.
Uno debiera dar por entendido que todos los casos que califican en una misma villa o población deben medirse con el mismo rasero, pero empiezan a llegar las cartas que les dicen que pueden acceder a beneficios muy dispares. No me explico por qué a algunas personas se les extingue totalmente la deuda y a otros sencillamente no les toca nada, en circunstancias de que todas tienen una ficha Cas de similar calificación.
Pienso que esa ficha debe desaparecer. He hablado con la ministra de Mideplan , señora Yasna Provoste , quien me ha señalado que, en septiembre, se empezará a aplicar en la Región Metropolitana la ficha familiar que cambia la connotación que se da a los distintos elementos para medir el mayor o menor grado de pobreza, lo que ya se hace en diversas regiones.
Como señaló el diputado Pablo Longueira , desgraciadamente las personas deben mentir, ocultar los muebles de su casa o declarar falsos ingresos para poder acceder a un crédito. Desde luego, ninguno de nosotros podría decir que es grave lo que están haciendo, porque es legítimo que aspiren a tener una casa propia.
Tengo la impresión de que se castiga el esfuerzo de las familias, porque en la medida en que alguien ahorra y mejora su vivienda, califica con un puntaje más alto, lo que les permite recibir escasos beneficios; pero si en lugar de hacer eso se gasta la plata en cualquier cosa y mantiene su casa bastante derruida, obtiene un puntaje inferior, con lo que accede a mayores beneficios. Entonces, como diría un sociólogo, ésta es una emulación denigrante, porque si la persona ha rendido cuarto año de enseñanza media obtiene un puntaje más alto, pero tiene menos derecho a acceder a los subsidios que entrega el Estado.
Por lo tanto, en vez de evaluar a la persona, esa ficha califica su situación socioeconómica, porque ella puede haber rendido cuarto año de enseñanza media, pero estar cesante. Entonces, según indicó la ministra de Vivienda , lo que califica es esa situación y no su habitabilidad. Sin duda, es mejor suprimir la ficha Cas para hacer la calificación.
Por ejemplo, la situación de los pobladores de la villa Millaray , de la comuna de San Ramón, que represento en esta Cámara, parece un caso de sadismo. La gente fue erradicada de los campamentos y llevada a esas soluciones habitacionales porque tenían una ficha Cas con un puntaje muy bajo, pero cuando entraban a su nuevo departamento, automáticamente le subían el puntaje y los dividendos, porque su vivienda era muy buena. Ésa no es la intención de la ficha Cas ni debe ser la forma de medir la pobreza en Chile.
El entonces ministro de Vivienda señor Jaime Ravinet envió una carta a todos los habitantes de la villa Millaray , en la que les comunicaban que sus viviendas se asimilarían al programa Chile Barrio, con lo que produciría la extinción total de la deuda. Sin embargo, las cartas que están recibiendo ahora señalan que a ellos sólo se les reducirá entre 10 y 17 UF. Incluso, a otros que hoy pagan 1 UF, porque están asimilados a dicho programa, se les ha anunciado que deberán pagar hasta diez veces dicho valor. En consecuencia, no entienden en qué consiste ese apoyo del Estado para mejorar su situación.
Lo mismo ocurre en la población El Maitén, de Isla de Maipo, cuyos pobladores están muy angustiados porque no saben en qué consiste ese beneficio. Actualmente, pagan un dividendo de 40 mil pesos, porque tuvieron la mala suerte de que les cargaron el costo de construcción de las instalaciones de agua, de alcantarillado y de la planta de tratamiento de aguas servidas, lo que no ocurre en ninguna otra población.
De manera que el ministerio debiera reconsiderar esta situación, porque no parece razonable hablar sobre igualdad de oportunidades si estamos repartiendo las cargas de manera injusta. No sabemos por qué no se reduce el dividendo de estas personas, pues ellas tienen derecho a que la población les sea entregada con esa infraestructura.
Finalmente, considero de la más estricta justicia eliminar la ficha Cas, porque deja a la gente al margen de los subsidios que entrega el Estado no sólo relacionados con la vivienda, sino con la salud, la educación y otros beneficios.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ ( doña Lily) .-
Señor Presidente , hemos sido convocados a esta Sala para tratar un problema muy relevante sobre materias de vivienda. Además, en la sesión de la mañana conocimos un informe lapidario, que finalmente tuvo un gran consenso transversal de todas las bancadas en cuanto a que las cosas no se han hecho bien.
Algunos días antes del mensaje presidencial del 21 de mayo de este año, el Presidente de la República anunció un paquete de medidas en materia de subsidios y beneficios para los deudores habitacionales del Serviu. Sin embargo, no se dijo ni una sola palabra respecto de los dueños de viviendas mal construidas, tema que nunca debió haber quedado ajeno a la discusión de estos nuevos beneficios que se van a otorgar. Considero muy importante dedicar aunque sea una línea sobre los beneficios y los subsidios que se entregarán a los deudores habitacionales y deudores morosos de viviendas mal construidas, porque se sienten estafados por las casas que les entregó el Gobierno.
No existe un plan contingente para los deudores habitacionales, sino que nos encontramos sólo ante el decreto Nº 96, con sus modificaciones, dispuestas en los decretos supremos Nos. 105 y 106, respecto de lo cual hay toda una explicación del Ministerio de Vivienda.
Lamento que las materias relacionadas con el Ministerio de la Vivienda se concreten a través de decretos, cuyo contenido no es estudiado por el Congreso Nacional. El tema de las viviendas, como señalamos en la mañana, no está relacionado sólo con una casa, sino con el lugar donde se hace familia y hogar, donde la gente discute, ama y muere. Una vivienda es muy importante para las chilenas y chilenos, por lo que no resulta suficiente hacerlo todo mediante decretos supremos. Es muy importante que estos temas pasen por el Congreso Nacional, donde podemos verificar que las cosas se hagan bien y con justicia.
El Ministerio de Vivienda manifestó en la Comisión de Vivienda que las asignaciones se hacen sobre la base de la ficha Cas, que data de 1974 y que ha sufrido varias modificaciones.
En realidad, la forma de medir la pobreza de este instrumento genera graves distorsiones. Basta que el hogar visitado tenga el piso limpio, las cosas bien cuidadas, un televisor y un refrigerador para que inmediatamente digan a sus ocupantes que no están en la línea de pobreza.
En el país se habla mucho de la vivienda social, de la dinámica social sin deuda, lo que, sin duda, es un aspecto positivo, un avance; pero es algo reciente, son pocos sus años de funcionamiento.
Existe una deuda de arrastre importante de los deudores habitacionales. Se habla mucho de condonar, de no pagar; pero, ¿quiénes son los deudores Serviu? Hombres y mujeres de trabajo; jóvenes, adultos y adultos mayores que quieren pagar sus viviendas. No desean que el Estado les regale absolutamente nada.
No es verdad que la gente quiera recibir regalos o dádivas del “papá” fisco. La gente quiere pagar, pero piden que las reglas sean claras. No quiere regalos, sino condonaciones a quienes se han esforzado mes a mes y año a año para pagar sus viviendas. Nadie se las regaló, porque las han pagado con su sudor y con su trabajo.
Tenemos 262 mil familias deudoras del Serviu. Pero, digamos la verdad, no son sólo 262 mil familias, ya que si las multiplicamos por cinco, tenemos casi un millón y medio de personas endeudadas con el Serviu, que no tienen resuelto su problema habitacional. Una gran cantidad de chilenas y chilenos viven esta realidad.
El 9 de noviembre de 2004, hace ocho meses, por iniciativa de varios diputados aquí presentes, se aprobó el proyecto de acuerdo Nº 487, mediante el cual se solicita que las personas con deudas atrasadas paguen sólo 10 UF y queden con su deuda condonada, y que se condone la deuda a quienes estén al día.
¿Por qué debatimos esta materia esta tarde? Lo hacemos no gracias a los diputados ni al Gobierno, sino a la gente, algunos están presentes, que durante años han golpeado puertas, pese a que algunas veces los han tratado mal o han tenido que humillarse, para que por fin se tome el toro por las astas y se dé un punto final a este asunto.
Diputados de distintas bancadas hemos presentado un proyecto de acuerdo para que el Ejecutivo patrocine un iniciativa legal que condone las deudas de quienes se encuentren atrasados en el pago de sus dividendos; asimismo, a los deudores que se hallen al día en el pago de las mismas, a fin de aplicarles a ambos los criterios igualitarios en programas de viviendas destinadas a personas de bajos ingresos.
Queremos que se haga justicia de una vez por todas con los miles de chilenas y chilenos que todos los días se la juegan por su futuro y trabajan duro para pagar su vivienda. No quieren regalos, sino justicia y dignidad.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Eugenio Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente , gran parte de la sesión especial de la mañana la ocupamos en conocer las conclusiones de la Comisión de Vivienda que investigó la construcción deficiente de miles de viviendas. Una de ellas es la propuesta al Ministerio de Vivienda de dar un tratamiento especial a los deudores de viviendas mal construidas, con los cuales y con sus familias tenemos una deuda. Esperamos pronto una respuesta.
En mi distrito, se ha dado la oportunidad a un par de miles de familias muy modestas, en su mayoría jefas de hogar, que vivían allegadas, para postular al programa de fondos concursables, en el cual se asocian empresas, propietarios de los terrenos, comités, asistencia técnica, el Serviu y los municipios para hacer una propuesta que permita que esas familias diseñan su propia vivienda y su entorno, elijan a sus vecinos, luego de pagar sólo 10 UF y quedar sin un peso de deuda.
Esas familias están en las mismas condiciones que otras que recibieron una vivienda de menor calidad gracias a programas anteriores, sin que hayan tenido la oportunidad de elegir su vecindario, diseñar la vivienda ni participar en el modo de pagarla, pero que han quedado con una deuda por quince o veinte años.
Con la diputada señora Adriana Muñoz sostuvimos al menos dos reuniones con el entonces ministro de Vivienda y Urbanismo señor Jaime Ravinet , a quien le hicimos ver nuestra inquietud y preocupación por la inequidad en el tratamiento para otorgar viviendas, ya que a algunas se las dejaba con deuda, mientras que a otras, de la misma condición socioeconómica, se las dejaba sin deuda.
Por lo tanto, nos preguntamos por qué razón el mismo Gobierno en que sirvió como ministro el señor Jaime Ravinet tomó la decisión de terminar con el programa que obligaba a muchas familias que recibían una vivienda a seguir pagando dividendos por años. La respuesta es porque vio que las familias de escasos recursos y de las jefas de hogar no tenían ingresos, razón por la cual fueron beneficiarias del programa. El Gobierno se dio cuenta que la inmensa mayoría no podía pagar, por lo que terminó con el programa de la vivienda con deuda.
Por lo tanto, pedimos que el Gobierno dé un trato similar a las familias que postulan a un subsidio de vivienda y que se encuentran en igualdad de condiciones, es decir, que no tienen los recursos porque están desocupados, son madres solteras o son jefas de hogar sin ingresos.
Es un gran avance que el Gobierno haya reconocido la necesidad de dictar el decreto Nº 96 y que haya establecido la condonación a determinados grupos etarios y vulnerables, pero aún faltan grupos que ameritan ser considerados en la condonación, porque no tienen ingresos y no podemos seguirles cobrando dividendos.
Esta sesión especial fue pedida por el Comité Parlamentario de la UDI. Mi bancada y yo tenemos muchas diferencias con ellos, particularmente con el diputado señor Longueira ; pero comparto plenamente la realidad que él planteó en esta materia, porque corresponde el sentir de los pobladores que yo represento en mi distrito.
Por lo tanto, apoyaré un proyecto que permita condonar y dar un tratamiento justo e igualitario a la gran mayoría de familias pobres de nuestro país.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Patricio Melero.
El señor MELERO.-
Señor Presidente, la intervención del diputado Pablo Longueira, en nombre de la UDI, ha resumido muy bien nuestro sentir y nuestras propuestas.
Quiero referirme particularmente a dos situaciones.
La primera se refiere a la falta de una política de condonación, parcial o total, para los deudores hipotecarios del Banco del Estado o del Banco del Desarrollo, ya que considero que ese beneficio no sólo debe otorgarse a los deudores del Serviu.
A partir de 2003 se produjo un cambio importante en la administración de la cartera de los deudores habitacionales, ya que se impuso a los nuevos beneficiarios de viviendas ser deudores del Banco del Estado o del Banco del Desarrollo. En consecuencia, ninguno de ellos tiene los beneficios que se otorgan a los deudores del Serviu; no tienen el beneficio del “once por uno” y tampoco tendrán los que se están anunciando, lo que se justifica diciendo que se trata de un problema de la banca privada.
Los deudores habitacionales no escogieron al administrador de su deuda. Por consiguiente, con la venia de la Mesa, pido al señor ministro de Hacienda y a las señoras ministras de Vivienda y Mideplan que también consideren incorporar a esos deudores en algunas de las políticas que se están señalando, para otorgar beneficios similares a los que se entregan a los deudores del Serviu, ya que el administrador de la cartera es distinto, pero el deudor es el mismo.
En segundo lugar, quiero referirme a la situación que afecta a deudores de mi distrito, en especial de la comuna de Lampa. En una entrevista con dirigentes de ese distrito, tuve la oportunidad de plantear esa situación a la ministra, quien no ha dado una respuesta hasta el día de hoy a lo planteado en esa reunión ni a los numerosos oficios que le envié. Pero lo importante es que gracias a esta sesión está acá y tendremos las respuestas a los problemas que no sólo afectan a los pobladores de la zona que represento, sino que también a los del resto del país.
Me refiero a la situación que genera el programa de Chile Barrio de erradicación de campamentos. Era de toda justicia ayudar y otorgar una vivienda a esas personas; pero, para cumplir con el compromiso político del Presidente de la República de erradicar los campamentos en una determinada fecha, no se les asignaron viviendas sociales dinámicas sin deuda, sino las del subsidio habitacional tradicional de 400 unidades de fomento, a donde fueron trasladados.
¿Qué generó eso? El diputado Longueira se refirió al problema de la discriminación, que es muy odiosa, porque en poblaciones de subsidios habitacionales tradicionales conviven personas que fueron erradicadas por medio del programa Chile Barrio, a quienes, en cumplimiento con un compromiso político, del Presidente de la República , se les asignó una vivienda que no pueden pagar, a pesar de que les correspondía una vivienda social dinámica sin deuda, diseñada para ese programa. Se produce discriminación en villas como Isabel Riquelme 1 y 2, y en otras, donde hay asignatarios que pagan 15 mil pesos de dividendo por venir de Chile Barrio y deudores del Serviu, que pagan entre 35 mil y 40 mil pesos. Obviamente, es una injusticia y una discriminación que hay que corregir.
Espero que a la luz del decreto N�� 96, podamos igualar, tal como se ha dicho, a los deudores habitacionales independientemente del origen que tengan, pues sus problemas son comunes. Si vamos a ayudar a unos, también tenemos que ayudar a otros.
Señor ministro -por su intermedio, señor Presidente -, no debemos olvidar que la situación habitacional que afecta hoy a las personas tiene que ver con la capacidad de pago, porque sabemos que las alternativas de empleo no son fáciles.
Sin embargo, el chileno tiene dignidad. La frase que más se escucha es: “No quiero que me regalen, sino que me ayuden a pagar”. Ayudémoslos a pagar.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el ministro de Hacienda, señor Nicolás Eyzaguirre.
El señor EYZAGUIRRE ( ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , ¿quién puede dudar de que vivimos en un país profundamente injusto? ¿Quién puede dudar de que no sólo los más pobres, sino que la mayoría de los chilenos vive una situación de gran apretura?
Hemos visto como, en un período cercano a las elecciones, se proponen soluciones fáciles para la angustia, que comparto y con la cual solidarizo, de la gente que ocupa las tribunas.
Pero no nos movamos a engaño. Las bancadas de oposición se opusieron al proyecto de ley que permitía terminar con la elusión y evasión de impuestos de las grandes fortunas; se opusieron a subir la tasa de impuestos de las grandes empresas, de 15 a 17 por ciento. Las bancadas de Oposición se opusieron...
-Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
¡Llamo al orden a los diputados señores García y Molina!
Ruego a los señores diputados guardar silencio y mantener el orden para continuar la sesión.
Tiene la palabra el señor ministro.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor EYZAGUIRRE (ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, tengo un gran respeto por la gente que se encuentra en las tribunas.
Su señoría puede hacer grabar mis palabras y apreciará que sólo me he referido a hechos, completamente comprobables si se revisa el resultado de las votaciones de los proyectos que mencioné.
Reitero: hechos demostrables. No he efectuado imputaciones de ninguna naturaleza.
Se nos ha dicho, y no sin un buen sentimiento, que los deudores Serviu que han pagado por años y no han podido extinguir su deuda, lo que sigue siendo una lacra para sus menguados ingresos familiares, debieran ser objeto de una condonación.
Con la misma claridad, quiero decir, entonces, que las familias jóvenes que tienen la misma condición socioeconómica de los deudores Serviu, que no han estado habilitadas para postular a la vivienda social dinámica sin deuda, y que mantienen deudas con los bancos, todas ellas -insisto- debieran tener un tratamiento similar, porque no es posible que hagamos oídos sordos y ojos ciegos ante las ganancias millonarias de un sector y estemos obligando al modesto Estado a que haga algo que ni siquiera somos capaces de pedírselo a quienes cuentan con muchos más recursos.
Como soy responsable y no quisiera establecer por ley una obligación que recaiga sobre los bancos que tienen deudores exactamente iguales a quienes se quiere condonar la deuda, los invito a que pongan el voto donde ponen la boca, y que los parlamentarios de Oposición, en acuerdo con las bancadas oficialistas y con el Gobierno, digan qué impuesto están dispuestos a subir para producir la condonación total.
(Aplausos en las tribunas).
Lo otro, señor Presidente, es mentirles y traficar con su dolor.
He dicho.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Ruego a las personas presentes en las tribunas evitar las manifestaciones.
Tiene la palabra el diputado señor Juan Pablo Letelier .
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente, pido que elevemos un poco el nivel del debate para sincerar las cosas.
Primero, se ha hecho una afirmación falsa: no todos los deudores de Serviu son iguales. Hay algunos que pagan con un tremendo esfuerzo; hay deudores honestos y con dignidad, y otros que arriendan su departamento y nunca han pagado un peso.
(Manifestaciones en las tribunas).
¡La verdad duele!
Señor Presidente, pido que ponga orden en la Sala.
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
Reitero la observación que hice al comienzo: si los diputados no pueden intervenir, tendremos que desalojar las tribunas. Por lo tanto, ruego a las señoras y a los señores que se encuentran en las tribunas, que sus manifestaciones se limiten a aplaudir, y permitan que los diputados, independientemente de las opiniones que expresen, puedan hablar, como es su derecho.
Puede continuar, diputado señor Letelier .
El señor LETELIER (don Juan Pablo) .-
Señor Presidente , quiero volver a insistir en el concepto que expresé, para que se entienda. Hay personas que, con una gran dignidad, hacen un tremendo esfuerzo para pagar sus dividendos. Algunos no lo hacen no porque no quieran, sino porque no les alcanza el sueldo.
(Aplausos en las tribunas).
Pero hay personas -conozco la realidad de mi región- que nunca han habitado su departamento, que lo arriendan y nunca han pagado un dividendo.
Por lo tanto, no es justo comparar la dignidad de las personas que pagan o tratan de pagar con la actitud que asumen otros.
Parto del siguiente criterio: existe un esfuerzo en el sentido de hacer un aporte para resolver el problema de los deudores habitacionales, pero esto hay que financiarlo. Gracias a las políticas habitacionales del Gobierno del Presidente Lagos, implementadas por el ministerio del ramo, hoy existe el programa de Vivienda Social Dinámica sin Deuda. Se quiere que todas las personas que hubiesen postulado a este tipo de vivienda, puedan recibir un aporte significativo para terminar con su deuda. Ése es el principio rector, y no hay que equivocarse al respecto.
Es cierto que existe un problema con la encuesta Cas, la cual, por desgracia, no mide pobreza, sino carencias. Por ejemplo, se da el absurdo de que a la gente que se acoge a las políticas de gobierno para terminar sus estudios, les aumenta el puntaje en dicha encuesta, aunque mantenga el mismo nivel de pobreza.
Por ende, es necesario que no sólo exista el mecanismo de apelación propuesto por el ministerio, sino que se aplique desde ya la encuesta familiar para todos los deudores Serviu, a fin de que se mida pobreza, no carencias. Tener un televisor o un equipo de música no puede ser la causa por la cual algunos reciben un beneficio y otros, no.
Queremos que, en este esfuerzo, no queden fuera los sectores más vulnerables. A todos los beneficiarios de Chile Barrio se les termina la deuda.
En el proyecto de acuerdo, proponemos que todos los adultos mayores, sin importar qué tipo de pensión tengan, salgan de la cartera de Serviu; que salgan todas las familias que tengan un integrante discapacitado, sea éste el deudor, su cónyuge o uno de sus hijos, y todas las personas que fueron trasladadas por situación de emergencia social a partir de 1984. ¡Todos! Queremos igualar la situación de otros pobladores con aquellos que han accedido a la vivienda social dinámica sin deuda, que hoy reciben un beneficio.
Pero persiste un problema, y esto lo saben los colegas de las bancadas del frente. Hay personas que reciben su vivienda -el colega Alejandro García-Huidobro conoce esta situación-, pero nunca han hecho un esfuerzo por pagar. Aquí se nos presenta un problema, porque los arrendatarios pagan algunos meses o años y, al final, una medida de beneficio colectivo, para todos, termina transformándose en una tremenda injusticia.
Queremos que se establezca un mecanismo para asegurar el financiamiento. Por lo tanto, le pido a los colegas de la Oposición -porque saben que esta medida tiene un costo fiscal- que aprueben el proyecto en trámite en el Congreso -en su momento la UDI no lo votó a favor-, que pone término a la devolución del IVA a las empresas constructoras, beneficio que este año costará al país 250 millones de dólares. Por una vivienda de 10 mil UF, a la empresa constructora le devuelven mil UF. ¡Es inmoral!
El diputado Longueira ha dicho que busquemos mecanismos para financiar esto, y nosotros recogemos el guante: que se termine con este beneficio tributario a las constructoras de viviendas de alto valor. Así podremos financiar de una vez por todas la condonación que se propone.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Andrés Egaña .
El señor EGAÑA .-
Señor Presidente , creo que la situación ya fue explicada por el diputado Pablo Longueira en forma bastante clara. Sólo quiero agregar que en la Octava Región, uno de cuyos distritos represento, los deudores Serviu ascienden a 31.825, es decir, el 12 por ciento del total de la cartera. A su vez, mi región es una de las más golpeadas por el flagelo de la cesantía, el desempleo y los altos niveles de pobreza.
En honor al tiempo, sólo quiero pedir que cuando se realicen estas mediciones, se considere la situación socioeconómica de las regiones. Sería largo explicar en esta Sala la situación de pobreza y desempleo que vive la Octava Región. De las cinco comunas con el más alto desempleo en Chile, tres corresponden a esa región. Los niveles de morosidad alcanzan a 60 ó 65 por ciento, no porque la gente no quiera pagar, sino porque no puede pagar, y eso es importante considerarlo.
Por último, adhiero a todas las recomendaciones sobre la ficha Cas. Esta encuesta es un castigo, no una medición. Al respecto, en mi región existe una situación bastante compleja.
Espero que el Gobierno aplique una medida efectiva, que le entregue una solución a este verdadero castigo que reciben las familias cuando las evalúan a través de la ficha Cas.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Edgardo Riveros.
El señor RIVEROS.-
Señor Presidente , debemos destacar un hecho: la versión original del decreto Nº 96 -así ha sido reconocido por las autoridades del Ministerio de Vivienda y Urbanismo- generó confusión, porque a situaciones similares se entregaron respuestas dispares, ante lo cual la gente reaccionó, con justa razón.
En las tribunas se encuentran pobladores a los cuales representamos con el diputado señor Kast en la Cámara de Diputados: de Andes, Cordillera, Héroes, Valle de Azapa, Valle de Lluta y de Calera de Tango. La población Valle de Lluta ha sido emblemática, porque al problema de la deuda se le agrega el de la calidad de la construcción.
Me alegro de que hoy, en la mañana, la autoridad del Serviu haya tomado contacto con la gente de la población Valle de Lluta, que sufre un impacto especial, y se haya adquirido un compromiso formal de solución del problema que los afecta. Eso es importante y significativo, porque el diálogo debe permitirnos solucionar los problemas, entre ellos, el de la deuda.
A mi juicio, en todo este proceso hay un punto muy central: el de la calificación de la pobreza.
La diputada Eliana Caraball y el diputado Juan Pablo Letelier se refirieron a la ficha Cas. Comparto los juicios emitidos. La ficha Cas no ha resultado un buen instrumento para medir pobreza y está provocando problemas para la calificación en todo este proceso de tratamiento de las deudas Serviu. Por lo tanto, junto con el Gobierno debemos hacernos cargo de este tema.
Se han producido situaciones de mucha disparidad. Por ejemplo, una persona tiene gratuidad en el ámbito de la salud, pero no califica en su condición de pobreza para el tratamiento de la deuda Serviu. Entonces, un aporte que queremos hacer desde esta Sala es proponer que en los procesos de calificación y en el funcionamiento de las comisiones regionales que se establezcan para estudiar las situaciones pendientes se incorpore también este elemento: el de la tarjeta de gratuidad en atención en salud. Ciertamente, también existen otros elementos que se deben considerar.
Señor Presidente , por su intermedio, quiero consultar a la ministra qué pasa con los enfermos catastróficos. Es una situación pendiente, a la cual se le debe dar una solución clara, porque en una familia puede haber uno o, incluso, más miembros que tengan enfermedades catastróficas, lo cual debe constituirse en un elemento habilitante en el tratamiento de su deuda habitacional.
También hay situaciones que dicen relación con la cuota ministerial. Estamos presentando un proyecto de acuerdo en tal sentido, porque en el tema de la deuda es necesario hacer claridad respecto de cuál es el tratamiento para quienes han sido beneficiados con dicha cuota, pues en la mayoría de los casos -si no en el ciento por ciento- se ha debido a las condiciones de pobreza que la persona tenía al momento de acceder a la vivienda.
Por otra parte, debemos hacernos cargo de la deuda hipotecaria de la vivienda social con crédito bancario, sobre todo para aquellos pobladores que se tuvieron que endeudar en la etapa de transición, porque concursaron al subsidio cuando existía la vivienda social con deuda Serviu y, en la mitad del proceso, esa deuda se transformó en deuda bancaria. Por lo tanto, se requiere un tratamiento especial.
Por último, debemos evitar los elementos de irritación, pues las cartas que envía Inverca muchas veces son amenazantes para los pobladores. Al menos en el texto de la carta que he conocido, Inverca amenaza y provoca una irritación especial. Es necesaria la voluntad de las autoridades del Serviu -sé que la habrá- para tratar este tema con criterio social y no comercial. Por cierto, también tenemos que hacernos cargo de este tema.
Por las razones expuestas, creo que la relación de los puntos mencionados debiéramos tenerla presente para lo que aprobemos en el Congreso en materia de tratamiento de la deuda Serviu para las personas con menos capacidad económica. Si se les califica de pobre o no en materia de vivienda social, se comete la mayor de las injusticias, ya que este tipo de viviendas está a disposición de las personas más carentes y con menor capacidad económica. Seamos claros: de eso estamos hablando en esta sesión.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputados señor René Manuel García .
El señor GARCÍA (don René Manuel) .-
Señor Presidente , quiero decir al diputado Riveros que en nuestro proyecto de acuerdo nos referimos al problema de la deuda bancaria, de manera que concordamos en eso.
Todos los parlamentarios, de los distintos colores políticos, estamos de acuerdo en traspasar a los deudores Serviu al programa Vivienda Social Dinámica sin Deuda y con esto buscar una solución a sus problemas, ya que están preocupados por este asunto.
Todos estamos de acuerdo, no sacamos nada con seguir hablando entre nosotros, la gente está interiorizada. La gente sabe que el tema es transversal entre diputados de Oposición y Gobierno. Aquí nadie quiere hacer un festín con los problemas de la gente. Pero, para que esto tenga una solución concreta y la gente se vaya con un sabor dulce en
la boca, queremos escuchar los planteamientos de los señores ministros, porque nosotros podemos tener la mejor voluntad, pero no tenemos facultad para presentar proyectos sobre la materia, porque implican gastos para el Estado. Así como el ministro Eyzaguirre nos emplaza a que aprobemos ciertos proyectos, como Oposición lo emplazamos a que envíe una iniciativa con la condonación de la deuda y nosotros la aprobamos.
Esperamos la buena voluntad de los ministros para que esto sea una realidad.
Todos hemos hablado miles y miles de veces de lo que está pasando con la ficha Cas y resulta que después de 16 años se dan cuenta de que esta ficha es la peor cuña que tiene la gente. ¡Es realmente increíble!
En verdad, me duele mucho que en nuestro país haya ciudadanos de primera y segunda clase. Los de primera no pagan y los de segunda tienen que pagar dividendos de por vida. Pero, lo peor, es que están pagando por una casa que dura mucho menos que el tiempo pactado a pagar. Se están cayendo las casas y aún les quedan diez años por pagar. ¡Éso no puede ser!
¡Qué sacamos con seguir hablando! Todos sabemos lo que tenemos que hacer. Sabemos hacia donde queremos llegar.
¡Por Dios que me gusta escuchar ahora cuando se habla de Inverca! Cuando nosotros lo dijimos, éramos demagogos; no conocíamos la realidad del país. Nos señalaron que el Serviu no podía cobrar, pero resulta que el Serviu pasa a la gente a deuda bancaria, al Dicom, le expropia las casas. ¿De qué estamos hablando? ¿O pensarán que porque estamos en campaña política unos se van a ablandar y ceder? ¡No! ¡Todos estamos de acuerdo! Los que tienen que ceder son los del Gobierno para que esta gente tenga un mejor pasar, una casa digna y sin deuda. ¡Éso es lo que queremos!
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
En el tiempo del Partido por la Democracia, tiene la palabra la diputada señora Adriana Muñoz.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).-
Señor Presidente , todos los deudores habitacionales, desde Arica a Puerto Cisnes, quieren pagar sus deudas, pero no lo pueden hacer, porque la gran mayoría no tiene capacidad de pago.
Represento a comunas muy pobres de la Cuarta Región de Coquimbo, donde ha llegado la circular y la propuesta del Ministerio de Vivienda. Pero estudios muy serios realizados con apoyo de los departamentos sociales de las municipalidades de Illapel, Salamanca, Los Vilos y otras, establecieron que el 91,6 por ciento de los deudores no tiene capacidad de pago, porque el dividendo a que están comprometidos representa, en promedio, más del 55 por ciento de sus ingresos.
Quiero agregar un elemento a la discusión para que concretemos los acuerdos que estamos planteando. Estoy convencida de que hay un error de origen en el diseño de la política de acceso a la vivienda para sectores populares, porque se estableció una modalidad de acceso vía crédito. Esa es una realidad absolutamente reñida con sectores sin capacidad de pago. A estas personas se les exigió un ahorro previo; la gente ahorró para postular a una casa propia, pero, posteriormente, se les exigió una capacidad de pago permanente y con eso quedaron endeudadas para siempre. Eso está reñido con la situación laboral y económica de miles de personas que, por ejemplo, son temporeras o desempleadas permanentes o con trabajos ocasionales que después de haber adquirido el compromiso de pagar el crédito habitacional, no lo pueden hacer. No es que no quieran, sencillamente no pueden pagar.
Aquí hay un error de origen en el diseño de una política habitacional y cuando se comente un error tiene que corregirlo el Gobierno que lo cometió y no la gente.
Lamentablemente, tenemos que debatir este tema, que es muy antiguo, en época de campaña para las elecciones presidenciales y parlamentarias. El año pasado, junto con el diputado Eugenio Tuma propusimos una solución al ministro de la época, con la cual nos ganamos el motejo de populistas.
Como hay un error de origen en el diseño de la política de acceso a la vivienda para los sectores pobres, creemos que una vez corregido el error no podemos seguir discriminando en el acceso a la vivienda básica sin deuda. Entonces, enmendando el error de origen en el diseño de la política, en nuestra opinión el Gobierno tiene que subsidiar las deudas de todos los deudores habitacionales de las viviendas básicas Serviu. Esa es la manera de corregir un error de origen del Gobierno, no de la gente.
No es necesario crear otro instrumento, ya que está el decreto Nº 176 que subvencionó las deudas de las viviendas progresivas, semipermanentes. Tengo claro que cuesta mucha plata, pero cuando hay un error de origen del Gobierno tenemos que corregirlo y no repararlo obligando a la gente que siga pagando algo que no puede pagar. No es que no quieran, no pueden.
Hay dos proyectos de acuerdo y concuerdo con ambos, pero me parece que lo mejor es ampliar el decreto Nº 176, con el fin de subvencionar todas las deudas y poner en el mismo nivel de derecho ciudadano a las personas que accedieron a la vivienda.
Hay una política equivocada de acceso a la vivienda, porque hay personas que tomaron un crédito que hoy no pueden pagar. Lo ideal sería dejarlos igualados con las personas que están obteniendo una vivienda social dinámica sin deuda, que es la política correcta que se debió asumir desde un principio.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
En el tiempo de la UDI, tiene la palabra la diputada señora María Angélica Cristi .
La señora CRISTI (doña María Angélica) .-
Señor Presidente , deseo saludar muy cariñosamente a las personas invitadas por el diputado Alejandro García-Huidobro : los deudores habitacionales de la villa Costa del Sol y villa Vicuña Mackenna , de Rancagua.
Quiero responder brevemente al ministro de Hacienda y decirle que no es porque estemos en un período de elecciones que hoy tratamos el problema de los deudores hipotecarios, sino porque el Gobierno está enviando, en tiempo de elecciones, proyectos que cree le pueden ser de alta rentabilidad política. A lo mejor, muy pronto tendremos aquí a los beneficiarios del Auge.
Hoy están presentes los deudores hipotecarios. El Presidente de la República en su discurso del 21 de mayo prometió resolver su problema, pero ¿qué recibieron? Un documento de 12 páginas, con 17 artículos, que nadie podía entender, y que, si no fuera por el diputado señor Pablo Longueira , que lo aclaró, hoy día, quizás, estarían en veremos todos los pobladores sin saber qué hacer con este decreto que beneficia a algunos y a otros no.
Más grave aún, y para demostrarles que no estoy equivocada en mis palabras, entre los artículos que se modifican hay una propuesta de condonar deudas a los indigentes. Al respecto, consulto a la señora ministra ¿quién elaboró este documento? ¿La persona que lo hizo no sabe acaso que los indigentes no califican cuando tienen una vivienda? Entre los deudores hipotecarios no hay indigentes. ¿No sabe esa persona que Chile Solidario tampoco califica a quienes tienen viviendas, porque, posiblemente de acuerdo con la ficha Cas, son muy ricos? De hecho, antes de tener una vivienda pueden calificar con 400 puntos, después suben a 600 puntos y quedan marginados de los beneficios sociales, incluso de la alimentación de algunos niños en los colegios.
La primera propuesta -afortunadamente ha habido voluntad del Gobierno de enviarla de vuelta corregida- era una burla para los pobladores, quienes veían que a unos vecinos se les condonaban sus deudas y a otros no. Por lo tanto, nadie entendía absolutamente nada.
El diputado señor Longueira dijo que esto sólo podría entenderlo un ingeniero. Me pregunto ¿los ingenieros que hicieron este proyecto han ido alguna vez a terreno? ¿Han visto como viven actualmente miles de familias que no tienen cómo pagar sus deudas y sus créditos? ¿Saben que a una familia si se le da una casa, se le quita el subsidio familiar y la pensión asistencial?
Estoy totalmente de acuerdo con las propuestas que aquí se han hecho. Sólo quiero agregar que hay que tener mucho cuidado no sólo en la política de vivienda, sino que en la social, porque muchas de las medidas, por favorecer a los indigentes y quienes se han acogido a Chile Solidario -que me parece muy bien-, están dejando sin beneficios a los pobres, lo que los llevará a ser cada vez más pobres al punto de no poder pagar sus deudas hipotecarias.
Es una buena solución la que se propone. Plantea incluir a todos los deudores en el programa Vivienda Social Dinámica sin Deuda. Ojalá que sea sin deuda, porque hay muchas viviendas sociales sin deuda que tienen que pagar 80 UF.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.
El señor ROBLES.-
Señor Presidente , el país en estos años se ha ido desarrollando. De la mano de la Concertación ha ido entregando mayor equidad a su población. A principios de los años 1990 recibió al país con un déficit habitacional enorme, pero se ha ido ampliando la cobertura de viviendas para todas las personas que las necesitan.
Como se ha ido desarrollando el país, ha disminuido la pobreza dura y las políticas de vivienda también han mejorado. La focalización de las políticas de vivienda durante el Gobierno del presidente Lagos ha permitido entender que hay una población importante en Chile que no tiene recursos permanentes para pagar dividendos y, por lo tanto, se creó el programa de la Vivienda Social Dinámica sin Deuda, que permite, con un pequeño ahorro, que una familia pueda optar a una vivienda digna, decente y en un barrio bien establecido. En cambio, otros, por tener mayores recursos, sí pueden pagar -profesionales, técnicos capacitados, etcétera- y elegir qué vivienda adquirir.
Hay un segmento de la población que, siendo pobre, no reúne los requisitos establecidos en la ficha Cas para ser asignatario de vivienda social sin deuda; no puede postular a estos programas ni tampoco tiene recursos para pagar dividendos. Como el país se ha desarrollado, el Gobierno quedó en deuda con los deudores Serviu que, en el pasado, tenían acceso a viviendas, pero con dividendos. Por lo tanto, había una desigualdad notoria entre personas en las mismas condiciones sociales. Algunos recibían la vivienda social dinámica sin deuda, mientras que otros debían seguir pagando dividendos. Por eso, el Presidente de la República , antes del 21 de mayo, presentó una propuesta al país para solucionar este conflicto.
Debemos hacernos cargo de igualar los beneficios para las familias pobres, ya que hoy unas acceden al programa Vivienda Social Dinámica sin Deuda y otras no. Ése es el elemento más importante y conductor de la política del Presidente Lagos .
En ese sentido, quiero manifestar mi acuerdo con lo que dijo el ministro de Hacienda . Estoy absolutamente convencido de que hay que buscar solución para estas 262 mil familias igualmente carentes de recursos. El país debe tenerlos disponibles no sólo para hoy, sino que para mañana. Por esa razón, me parece muy importante recoger el guante, como decía el diputado señor Letelier a la UDI, y buscar la fórmula para reunir los recursos permanentes y pagar estos subsidios. ¿Por qué no subir el 2 por ciento de impuestos a las empresas que más ganan en Chile para que solidariamente ayuden a financiar las viviendas de los sectores más populares? Así se hace solidaridad, sin demagogia, y apoyando el desarrollo de la gente más pobre en Chile. ¡Aumentemos el impuesto a los que más ganan y financiemos a los que más necesitan los recursos para estas viviendas!
He dicho.
-Aplausos.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Uriarte.
El señor URIARTE.-
Señor Presidente , como palabras sacan palabras, quiero compartir una intervención con todos, especialmente con el ministro de Hacienda , quien, lamentablemente, no está presente.
“Chilenas y chilenos, estamos creciendo, estamos haciendo de Chile un país más justo y más humano a partir de su crecimiento. Para esto hemos trabajado duro, con un conjunto de medidas que tomamos todos los días para llegar con ese crecimiento a todas las familias, especialmente a aquellos que más lo necesitan, dando más oportunidades a los que menos tienen.
“Por eso quiero hoy compartir con ustedes una buena noticia. Un nuevo paso en esta dirección. Son las medidas para aliviar la situación de los deudores de la vivienda del Serviu. La justicia social lo exige, pero más importante, la situación del país lo permite. Por eso, es una buena noticia que Chile, el Chile de hoy puede dar, porque Chile está progresando, está avanzando y eso es lo que estamos haciendo hoy. Y he querido compartir esta buena noticia con los deudores y también con todos los chilenos, que estoy seguro que esta noche se alegrarán de saber que un millón de compatriotas van a dormir un poco más tranquilos.”.
Pregunto si estas palabras pronunciadas por el Presidente de la República el 17 de mayo de este año en verdad han permitido aliviar el dolor de los deudores habitacionales y les ha permitido dormir un poco más tranquilos.
(Hablan varios señores diputados a la vez).
¡Ésa es la verdad!
Por su intermedio, señor Presidente , pregunto a la ministra de Vivienda si el famoso decreto Nº 96 recoge en algo las palabras del Presidente de la República . Ese decreto es una vergüenza, porque nadie lo entiende y porque lo único que hace es crear más problemas que los que hoy existen. Ésa es la razón de la indignación de todos los deudores habitacionales.
Por eso, y por respeto a quienes se encuentran presentes en las tribunas, especialmente a los pobladores de Isla de Maipo, de Melipilla, de Peñaflor y de otras localidades, le pedimos al Presidente de la República y a los representantes del Gobierno aquí presentes dos cosas: una, que sean consecuentes entre lo que dicen y lo que hacen y, dos -la más importante-, vivienda social dinámica sin deuda para todos.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
En el tiempo de la Democracia Cristiana, tiene la palabra el diputado señor Jorge Burgos.
El señor BURGOS .-
Señor Presidente , se dijo aquí “palabras sacan palabras”. En primer lugar, manifiesto mi comprensión a las chilenas y chilenos, muchos de los cuales están presentes en las tribunas en representación de miles de compatriotas en igual situación, por la lucha cotidiana y denodada que dan por mejorar sus condiciones de vida. Están en su derecho y ese derecho hay que respetarlo y apoyarlo.
En segundo lugar, felicito a los diputados, algunos de los cuales pertenecen a mi bancada, como Eliana Caraball, Edgardo Riveros y Boris Tapia, que desde hace mucho tiempo han trabajado en este tema. Gracias por el testimonio que han dado. Es importante que se preocupen de esta situación.
En tercer lugar, que bueno que con ocasión de procesos electorales se agite un tema como éste y podamos concordar soluciones radicales a problemas que aquejan a miles de chilenos.
Sin embargo, déjenme decir una cosa, sobre todo a la gente que nos ha escuchado con respeto en las tribunas: cuidado con la demagogia. Los que hoy dicen defender desde siempre sus derechos, perdónenme, amigos queridos, son los mismos que no dijeron nada cuando a muchos de ustedes o a sus padres los iban a buscar a las 3 de la mañana a las poblaciones, en allanamientos generalizados. Aunque les moleste a algunos, son los mismos que no dijeron nada. En la vida y en la política hay que tener credibilidad. Es posible que se hayan cometido errores y es necesario corregirlos. Pero la credibilidad sólo la da el hecho de tener siempre una misma visión sobre cómo luchar por los que tienen menos, y no subirse al carro de la demagogia a última hora.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
En el tiempo de Renovación Nacional, tiene la palabra el diputado señor Carlos Hidalgo.
El señor HIDALGO .-
Señor Presidente , si en octubre del año pasado, el Gobierno hubiese acogido el proyecto de acuerdo Nº 487, presentado por nuestra bancada, liderada por Lily Pérez , que fue aprobado el 9 de noviembre, no estaríamos hablando de que hoy se está haciendo demagogia, sino que hubiésemos solucionado el problema. Se nos dice que esto es un aprovechamiento político porque vienen elecciones. La diputada Lily Pérez se anticipó en ocho meses en proponer la solución de un problema que se vive en su distrito. También se vive en el mío, al que pertenecen las comunas de San Antonio, Cartagena , El Tabo, El Quisco.
No es necesario repetir el discurso, porque aquí se ha dicho todo. Hay que dar una solución definitiva. Por ello, me remito al proyecto de acuerdo Nº 487, de noviembre del año pasado. Gracias a Dios, hubo personas que accedieron a la vivienda social dinámica sin deuda, que fue una solución para ellas y para los miles de problemas que hoy tiene el Gobierno, específicamente con los 270 mil deudores del Serviu. Si esto se hubiese implementado antes, no estaríamos discutiendo este tema hoy.
Es lógico preocuparse de quienes tienen problemas con sus deudas. En ese sentido -me alegro de que el ministro Eyzaguirre lo haya mencionado-, fue presentado el proyecto de acuerdo Nº 666, que propone soluciones para los deudores hipotecarios de la banca.
Debemos remitirnos a lo que se pidió, para lo cual existe consenso: que se condone la deuda de las personas que están al día en el pago de sus dividendos; que las personas que tienen deudas, paguen 10 UF para que ésta se les condone.
El objetivo del Gobierno debe ser dar solución definitiva a los problemas de los deudores habitacionales, quienes están angustiados, con miedo, con desazón y desesperanzados por la situación en que viven.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor José Antonio Kast.
El señor KAST .-
Señor Presidente , cabe preguntar por qué estamos hoy en esta sesión. En primer lugar, por la falta de diálogo constructivo, porque no se han dado soluciones a los problemas reales de la gente y para pedir que se cumpla lo que se le prometió algún día: una vivienda digna para iniciar una nueva vida. Todos hemos sido testigos de cuando los ministros entregan las llaves de las viviendas y hay aplausos. Pero después de eso no los vemos nunca solucionando los problemas reales de las personas.
En segundo lugar, estamos en esta sesión por el mal manejo que de esta materia ha hecho el Gobierno desde el 17 de mayo, cuando el Presidente de la República ilusionó a las personas para que detuvieran las movilizaciones. Había movilizaciones en curso que fueron detenidas porque el Presidente dijo que esa noche los chilenos iban a dormir tranquilos, pues se iba a preocupar de ellos.
Después, nos presentaron el famoso decreto Nº 96, que sólo ha traído problemas. Ha sido una improvisación electoral, con la cual el Gobierno trató de solucionar problemas que no supo abordar. Ese decreto ha tenido tres correcciones y ni aun así han podido solucionar los problemas.
Y palabras sacan palabras. El diputado Burgos se escuda en hechos ocurridos hace treinta años. Los problemas son de hoy, de este Gobierno, de este Ministerio de Vivienda.
El ministro de Hacienda pregunta qué nuevo impuesto vamos a establecer para solucionar los problemas. El impuesto a los dobles contratos. Además, ha habido malos manejos en el Gobierno. En un año, Codelco gastó 100 millones de dólares en asesorías
externas. Con esa cifra en siete años solucionaríamos todo el problema de la deuda habitacional.
También estamos aquí por la perseverancia de algunos parlamentarios como Víctor Pérez y Pablo Longueira , quienes supieron enfrentar ese mal decreto del Gobierno, y convocar a esta sesión especial para proponer que se asimile a los deudores habitacionales a la vivienda social dinámica sin deuda.
También quiero referirme a la movilización que han efectuado miles de personas, algunas de las cuales se encuentran en huelga de hambre desde hace más de doce días, y que no han tenido una repuesta clara por el Ministerio de Vivienda. Ustedes le han dado un ejemplo al país con sus movilizaciones pacíficas, a diferencia de los jóvenes universitarios, que son violentos. Los invito a que continúen actuando de esa manera a fin de obtener resultados reales.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Fidel Espinoza.
El señor ESPINOZA .-
Señor Presidente , acá se ha dicho que palabras sacan palabras. En verdad, si quisiéramos llegar a ataques como los planteados por el diputado Kast , podríamos decir que con los 17 millones de dólares que tiene el general Pinochet en sus cuentas personales, también podríamos solucionar problemas de deudores hipotecarios.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Ruego a las personas que se encuentran en las tribunas no hacer manifestaciones. Estamos terminando la sesión y hay cuatro proyectos de acuerdo que vale la pena que alcancemos a analizar y aprobar.
Puede continuar el señor Espinoza .
El señor ESPINOZA .-
Señor Presidente , con todo el dinero que se robó el general Pinochet podríamos solucionar los graves problemas habitacionales, que para todos concitan una preocupación especial. Pero no puedo dejar de señalar en esta Sala, como lo dijo el diputado Robles...
-Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
¡Llamo al orden al diputado señor Moreira!
Continúa con la palabra el diputado señor Fidel Espinoza.
El señor ESPINOZA.-
Señor Presidente, .. ....... . .... ...... ... el señor Moreira va a ser incapaz de decir afuera lo que ha dicho en esta Sala. Es un ....... y siempre lo ha sido.
-Los puntos suspensivos corresponden a expresiones suprimidas en conformidad al artículo 10 del Reglamento.
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
Llamo al orden al diputado señor Espinoza y solicito al señor Secretario que retire las expresiones recién señaladas respecto del diputado Moreira .
El señor ESPINOZA .-
Señor Presidente , quiero señalar que esta sesión no tendría objeto si en el Gobierno del Presidente Lagos no se hubiera creado el programa Vivienda Social Dinámica sin Deuda, que ha permitido que miles de chilenos accedan a una solución habitacional sin pagar dividendos. Dicho programa originó que cientos de dirigentes de todo el país recurrieran a sus autoridades para preguntarles: ¿por qué hoy nosotros pagamos y otras familias pobres no? Su inquietud es totalmente razonable. Sabemos que la gente tiene sentimientos y que hay dolor, que es necesario encontrar una solución al problema que afecta a miles de hogares, porque pagar todos los meses el dividendo se transforma en una gran carga que es difícil soportar.
No obstante, estamos dispuestos a trabajar legislativamente las soluciones que la Oposición hoy -¡hoy día!- ha planteado en esta Sala, porque los mismos que defienden a las empresas que les sacan los ojos a la gente con los cobros abusivos de luz y agua, hoy están preocupados por este tema. Quiero decir, no sólo a los que están en las tribunas, sino que también a los que están viéndonos a través del canal de la Cámara, que estamos dispuestos a aprobar cualquier iniciativa orientada a condonar en un ciento por ciento lo adeudado, pero con la condición de que las constructoras, que hoy se benefician con recursos de todos los chilenos, ya no cuenten con los privilegios que la Derecha les otorgó y que han hecho millonarios a los socios de esas empresas, y, además, que ojalá los recursos provenientes de las multas del caso “Chispas”, en el cual están involucrados militantes de la UDI, vayan también a solucionar los problemas habitacionales.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Exequiel Silva.
El señor SILVA .-
Señor Presidente , todos en esta Sala compartimos la preocupación de las familias que se encuentran en las tribunas y también de las que permanentemente en nuestros distritos nos plantean sus problemas relacionados con las deudas hipotecarias.
También todos estamos de acuerdo en que los anuncios que hizo el Presidente Ricardo Lagos por cadena nacional son buenos y van en la dirección correcta. Sin embargo, esa solución no abarca la problemática general y ello hay que decirlo con honestidad. Hay dos problemas en esta materia. Uno, de los recursos y, otro, que un anuncio importante del Presidente se transforme en un problema por la falta de capacidad del Ministerio de Vivienda de operativizarlo adecuadamente. Ha existido incapacidad en esa Secretaría de Estado para enfrentar el tema de las deudas hipotecarias, que ojalá no se repita en materia de reparación de las viviendas a la que nos referimos en la mañana. Espero que los solucione, de lo contrario, se transformarán en un problema mayor.
Con respecto a los recursos, estoy de acuerdo en discutir las propuestas que hizo la UDI, a través del diputado Pablo Longueira . Sin duda, el tema que vamos a debatir, tal como lo señaló el ministro de Hacienda , es de dónde vamos a sacar los recursos. En la Comisión de Hacienda hoy se trató un proyecto, que ya pasó por la Comisión de Vivienda, que elimina una franquicia tributaria que tienen las empresas constructoras, que sólo este año significó 295 millones de dólares. Se ha señalado que esto podría encarecer las viviendas en un 8 por ciento. Sugiero, entonces, que una parte de estos recursos se destine a la solución del problema de los deudores habitacionales y con la otra establezcamos un subsidio directo a la demanda para no provocar el encarecimiento de las casas. Ésa es la forma de discutir seriamente el problema; así se da una solución a la gente que se encuentra en las tribunas y en nuestros respectivos distritos y se asegura una fuente de financiamiento clara y objetiva. Un subsidio que está muy mal focalizado irá en beneficio de la gente que tiene problemas habitacionales.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pablo Longueira.
El señor LONGUEIRA .-
Señor Presidente , no voy a caer en las bajezas en que han caído algunos, porque creo que la gente que ha venido a presenciar esta sesión y la que nos está viendo a través de canal de la Cámara merece respeto.
El sentido más profundo para haber convocado esta sesión era hacernos cargo del problema que viven 262 mil familias a lo largo del país. Si hay algo que he tratado de hacer siempre en política, es actuar con la mayor seriedad y con el menor populismo posible. Precisamente, por eso planteé que no tengo ningún inconveniente en sentarme mañana a analizar el problema, para ver de dónde sacamos los recursos con el objeto de que todos los deudores se beneficien del programa Vivienda Social Dinámica sin Deuda.
Pero que a todos los diputados de la Concertación les quede claro que sólo lo haremos en la medida de que aprueben el proyecto de acuerdo que corresponde. Hay cuatro, pero el único que considera la vivienda social dinámica sin deuda es el nuestro.
Si hay otro que la incorpore, me alegro, porque quiere decir que estamos coincidiendo, y no tengo problemas con que todos coincidamos en lo mismo.
Pero quiero decir, para que lo sepa toda la gente que está en la tribuna, que el año 2002, cuando se elaboró el programa de Vivienda Social Dinámica Sin Deuda, presentamos un proyecto de acuerdo que fue aprobado en forma unánime. Por eso, me sorprende el escándalo de algunos diputados que votaron a favor el año 2002, que no voy a mencionar. Incluso, han sostenido que nuestra posición se debe a que estamos en un año electoral y nos preguntan de dónde sacaremos los recursos.
El 4 de junio de ese año, varios parlamentarios, prácticamente todos de la UDI, presentamos el proyecto que se refiere al programa de Vivienda Social Dinámica sin Deuda, mediante el cual sólo con el pago de 160 mil pesos se queda sin ninguna deuda.
Aquí tengo la nómina de votación, en la que aparecen casi todos los diputados que veo enfrente.
En consecuencia, llegó la hora de demostrar quiénes son los demagogos y dar a conocer quiénes fueron los que hace tres años, en forma unánime, aprobaron un proyecto exactamente igual al que estamos proponiendo para asimilar toda la cartera de deudores Serviu al programa de Vivienda Social Dinámica sin Deuda. Sin embargo, ahora dan explicaciones increíbles, dicen que lo hacemos porque estamos en año electoral y nos preguntan de dónde sacaremos los recursos.
De esto está cansada la gente, señor Presidente.
Entonces, ahora, cuando volvamos a votar el proyecto, vamos a ver quiénes son los consecuentes. Pero les quiero dejar muy claro, a todos, que fuimos consecuentes hace tres años y también lo seremos hoy, porque la gente merece igualdad y los mismos derechos.
Pero si se argumenta que faltan recursos, les puedo responder que deberíamos rebajar asesorías y una serie de cosas. Pero no quiero entrar en ese tipo de argumentos.
Por último, reitero que lo propuesto en el proyecto de acuerdo es exactamente igual a lo que votamos hace tres años. Por lo tanto, los chilenos podrán observar si somos consecuentes o no cuando luego nos pronunciemos, porque será un momento decisivo para que la mayoría de ellos, por igual, reciban los mismos beneficios.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
Tiene la palabra, por el tiempo que resta a Renovación Nacional, el diputado señor Maximiano Errázuriz.
El señor ERRÁZURIZ.-
Señor Presidente , en primer lugar, soy diputado desde hace 12 años por Puente Alto, La Pintana , Pirque y San José de Maipo . Represento a una población de 850 mil personas, la inmensa mayoría de mucho esfuerzo y trabajo. Con sus ahorros, más el subsidio del Estado y su endeudamiento personal, han adquirido sus viviendas. Sin embargo, se han encontrado con viviendas de mala calidad. Los pobladores han gastado en arreglarlas, pero de nada ha servido, porque tienen daños estructurales.
Por su parte, el Serviu ha gastado fortunas en arreglar las viviendas, pero se siguen lloviendo, y el gasto de este servicio y el del propietario, de nada han servido. Lo he visto en las villas El Volcán, San José y Estaciones Ferroviarias de Puente Alto, junto con la comisión especial investigadora sobre la calidad de la vivienda, que encabezó el diputado Boris Tapia .
En segundo lugar, se han encontrado con que la ficha Cas distorsiona la realidad. Al que es ordenado y tiene un televisor, un equipo de música o un refrigerador, se le asigna un alto puntaje y no tiene derecho a nada, ni siquiera a una pensión asistencial. Y al que es desordenado, sucio y vive en la indecencia, se le asigna un alto puntaje y obtiene todos los beneficios. Estamos fomentando el gasto y la forma de vivir mal para tener más beneficios.
En tercer lugar, se han encontrado con que el Serviu culpa a las empresas constructoras por la mala calidad de la vivienda y las empresas constructoras culpan al Serviu por haber dado mal las especificaciones técnicas de construcción. Resultado: quien paga es el único que no tiene culpa alguna en la mala calidad de la vivienda: el poblador.
Señor Presidente , aquí, en la Sala de la Cámara de Diputados, en presencia de mis colegas de todos lo partidos y de los pobladores que con gran esfuerzo han llegado desde muchas partes de Chile, quiero pedir a la ministra de Vivienda que no haga diferencias entre los 262 mil deudores habitacionales. Todos son iguales, todos son de extrema necesidad, y todos, sin excepción, tienen derecho y deben obtener el mismo beneficio: la vivienda social dinámica sin deuda.
He dicho.
(Aplausos).
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado señor Jaime Quintana.
El señor QUINTANA.-
Señor Presidente, a ratos el debate se ha tornado un tanto incomprensible, porque quienes hoy nos hablan de condonaciones son tributarios de un gobierno que, en materia de vivienda, construyó muy poco, con poca calidad y con deudas que duraron hasta hace muy poco.
Fue en la década de los años 1990, durante el Gobierno de Patricio Aylwin, cuando recién se comenzó a revisar la situación y a aplicar los beneficios, condonaciones y subsidios en forma responsable y diferenciada. Y tiene que ser así, porque los beneficios anunciados por el Gobierno sólo han sido posibles gracias a la responsabilidad en la conducción de la política fiscal.
De cada 4 pesos que se recaudan, uno va directamente a la inversión. Por eso, también, debemos ser cuidadosos de la señal que emitamos hoy a esas 200 mil familias, que ni siquiera están pensando en rebajas de ninguna especie y que sólo quieren su vivienda. Pero como aún no conocen cuál será el desenlace de este debate, pueden pensar que tendrán su vivienda pagando el dividendo que corresponde. Eso tiene que ver con responsabilidad.
Pero este debate, como dijo el diputado Espinoza , no hubiera sido posible si el Ministerio de Vivienda no hubiese creado un fondo solidario y el programa de Vivienda Social Dinámica sin Deuda, respecto del cual, según los diputados de la UDI, el Gobierno corta la cinta. Sin embargo, en esas ocasiones son los primeros que están sentados en la primera fila aplaudiendo los logros del Gobierno y sacándose fotos.
Sí señor, es así. Y la gente de regiones sabe perfectamente que es así.
Y cuando inauguramos las viviendas no se habla de estos temas.
-Manifestaciones en las tribunas.
-Hablan varios diputados.
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
¿Terminó, señor diputado?
El señor QUINTANA.-
Me quedan tres minutos, señor Presidente.
Estamos totalmente conscientes, y si quisiéramos hacer un debate racional, respetuoso y responsable...
-Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
Diputado Molina , de continuar así, le aplicaré el artículo 91, y ordenaré al Tesorero de la Corporación que haga los descuentos que corresponda.
Continúa con el uso de la palabra el diputado Quintana.
El señor QUINTANA.-
El Gobierno del Presidente Lagos no ha hecho playas artificiales o centros invernales en las plazas públicas ni ha estado bombardeando las nubes para hacer llover. El Gobierno del Presidente Lagos ha ejecutado una política habitacional pensando en ampliar fuertemente la cobertura para las familias más modestas.
Hoy todos los candidatos presidenciales se han referido a la materia. La candidata Michelle Bachelet, en particular, ha sido sumamente clara respecto de la calidad de las viviendas y ha puesto énfasis en el proceso habitacional que viene.
Quiero ir a lo central y mencionar, porque en este ambiente es difícil que la gente que está siguiendo el debate por televisión pueda darse cuenta de que son 265 mil familias...
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
De nuevo, solicito tranquilidad en las tribunas.
Puede continuar, su señoría.
El señor QUINTANA.-
Señor Presidente , insisto en que en este ambiente es difícil que la gente que está siguiendo el debate por televisión comprenda que esas 265 mil familias deudoras -que obtuvieron su vivienda con su ahorro personal- están esperando ser beneficiadas algún día con el subsidio. Cincuenta y un mil serán beneficiadas ahora, a partir de las medidas del Gobierno.
Por último, quiero cobrarle la palabra al diputado Longueira , porque señaló que a partir de mañana está disponible para sentarse a conversar y a buscar el financiamiento para resolver el problema de la construcción y calidad de las viviendas.
Por su intermedio, señor Presidente, señalo al diputado Longueira y a las personas presentes en las tribunas que la solución la tenemos cerca.
Valoro las palabras del diputado Longueira , porque sé que él cumple sus compromisos. Y espero que el resto de los diputados de la UDI también lo hagan, ya que esto podría tener un impacto para todo el país.
Desde hace muchos años, el diputado Carlos Montes ha planteado terminar con el subsidio a las empresas constructoras, que se traduce en el descuento de un porcentaje del IVA que se aplica a la construcción. Esta distorsión tributaria significa, desde 1997 hasta 2005, nada menos que 3 mil millones de pesos que se llevan las empresas que algunos diputados aquí presentes defienden. Eso nos permitiría resolver definitivamente el déficit habitacional, pero también apuntar fuertemente a la calidad.
La cita es el próximo martes, diputado Longueira, en la Comisión de Hacienda.
He dicho.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
Antes de proceder a votar los proyectos de acuerdo, que serán leídos por el Secretario , concederé la palabra a la señora ministra de Vivienda .
A nuestros invitados les solicito el mayor respeto posible durante su intervención.
Tiene la palabra la ministra de Vivienda , Sonia Tschorne.
La señora TSCHORNE, doña Sonia ( ministra de Vivienda y Urbanismo).-
Señor Presidente , en primer lugar, quiero decir que estoy en un estado de confusión pleno por lo que hoy he visto aquí. Como no soy candidata a nada, puedo decir que me parece insólito. Sabíamos de la adversidad a que nos enfrentábamos ante las medidas anunciadas y sabíamos también, dado el matiz populista que se quería dar a esta sesión, que nos podíamos encontrar con problemas respecto de la gente que se traería. Sin embargo, lo que no imaginé, y lo digo honestamente, fue encontrarme con un espectáculo como el que he presenciado.
(Hablan varios diputados a la vez).
Hoy estamos debatiendo un tema serio, un tema-país que afecta a 262.755 familias.
Hubiera sido mucho más fácil haber tomado una decisión populista como gobierno y haber dicho: “Todos se quedan sin deuda.”. Sin embargo, quisimos validar las acciones y las reuniones sostenidas con distintas personas, entre ellos, diputados presentes en la Sala y dirigentes de pobladores. Queríamos, en primer lugar, validar y distinguir a quienes habían cumplido, a igual condición social, con el pago mensual de su dividendo.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
Señoras y señores presentes en las tribunas, si continúan las intervenciones, voy a suspender la sesión.
Es la última advertencia que hago.
Puede continuar, señora ministra.
La señora TSCHORNE, doña Sonia ( ministra de Vivienda y Urbanismo).-
También quisimos reconocer a los adultos mayores, porque lo más probable era que no estuvieran en condiciones para seguir solventando una deuda que debían pagar mes a mes y que habían suscrito en condiciones completamente distintas.
Asimismo, tuvimos en cuenta a quienes llevaban más años pagando. ¿Y por qué no decirlo? Quisimos reconocer y focalizar en los más pobres el mayor beneficio.
Me parece insólito que después de haber dictado nueve decretos a partir de 1990, condonando deudas, beneficiando y dando facilidades en los pagos a los deudores que tenían problemas cuando estaban cesantes o en condiciones de pobreza temporal; después de que hemos propuesto una serie de medidas en beneficio de casi el 46 por ciento de la cartera de deudores, ahora seamos los malos de la película y se consideren insuficientes las medidas adoptadas por el Gobierno. ¡No entiendo nada!
(Hablan varios diputados a la vez).
Por otra parte, convinimos con todos los dirigentes con que trabajamos que había que premiar a quienes estuvieran al día en el pago de su deuda, como una manera de hacer la diferencia. Hoy nos olvidamos de todo eso.
Sabíamos que la ficha Cas era un problema. Les recuerdo que se estableció en 1978 y que, por cierto, no mide pobreza. Es un instrumento obsoleto, pero es el único que teníamos.
En este Gobierno creamos la ficha de Familia para medir realmente la pobreza y hacer llegar los beneficios a la gente que más los necesita.
Señor Presidente , no creo ni siento que estén las condiciones para debatir el tema de fondo. Sin embargo, frente al planteamiento de que extendamos los beneficios a las familias que hoy día pueden optar a la vivienda social dinámica sin deuda, déjenme decirles que parece que no tienen claro que el corte promedio para optar a ella, si bien es regional, son 543 puntos.
Si se aplicara ese concepto, la cantidad de beneficiados sería bastante inferior; a lo menos, un 30 por ciento, si lo comparamos con lo que nosotros estamos haciendo.
Nosotros sí estamos focalizando los recursos en el segmento más pobre. Por lo tanto, no se creen falsas expectativas respecto de que la solución es extender los beneficios del programa Vivienda Social Dinámica sin Deuda. El tema es cómo hacemos las cosas bien. En eso estamos, en eso está el Gobierno y en eso nos hemos esforzado.
Gracias.
-Aplausos.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Cerrado el debate.
Hay cuatro proyectos de acuerdo.
El señor Secretario va a dar lectura al primero de ellos.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
El proyecto de acuerdo Nº 663, suscrito en calidad de autores por los diputados señores Longueira, Recondo, Forni, Urrutia; señora Cubillos, doña Marcela; señores Álvarez, Uriarte; señora González, doña Rosa; señores Melero y García-Huidobro, con la adhesión de los diputados señores Masferrer, Barros, Correa, Prieto, Egaña, Von Mühlenbrock, Rojas, Kast, García, don René Manuel; Alvarado y Martínez, dice:
“La Cámara de Diputados acuerda:
Solicitar a S.E el Presidente de la República la extinción total de los deudores del Servicio de Vivienda y Urbanización (Serviu), cuya deuda, en la actualidad, se encuentre administrada por la empresa Inverca. Para ello, propone lo siguiente:
1. Mantener los beneficios señalados en el decreto supremo N° 96, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, junto con las modificaciones anunciadas en el decreto supremo que está en tramitación de toma de razón en la Contraloría General de la República y cuya aplicación extinguirá la deuda de todos aquellos deudores Serviu.
2. Asimilar al Programa de Vivienda Dinámica Sin Deuda, en conformidad con los parámetros que se indican, a todos aquellos deudores que aun después de aplicar los beneficios contenidos en el decreto supremo N° 96 y sus modificaciones, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, continúan con saldos de deuda:
IMAGEN
No obstante, para aquellos deudores que se encuentren al día en el pago de sus dividendos, se les podrá aplicar una rebaja adicional que establezca el Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
3. De existir casos en que la segunda opción es mejor que la señalada en el numeral 1°, el deudor siempre podrá optar por la que más le convenga.”
El señor ASCENCIO (Presidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 33 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez Zenteno Rodrigo; Allende Bussi Isabel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Delmastro Naso Roberto; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; Galilea Vidaurre José Antonio; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Guido; González Román Rosa; González Torres Rodrigo; Guzmán Mena María Pía; Hernández Hernández Javier; Hidalgo González Carlos; Ibáñez Santa María Gonzalo; Ibáñez Soto Carmen; Kast Rist José Antonio; Kuschel Silva Carlos Ignacio; Leay Morán Cristián; Letelier Morel Juan Pablo; Longueira Montes Pablo; Luksic Sandoval Zarko; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Molina Sanhueza Darío; Monckeberg Díaz Nicolás; Moreira Barros Iván; Norambuena Farías Iván; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Jofré Núñez Néstor; Pérez San Martín Lily; Pérez Varela Víctor; Prieto Lorca Pablo; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Salaberry Soto Felipe; Sánchez Grunert Leopoldo; Soto González Laura; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Eugenio; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Varela Herrera Mario; Vargas Lyng Alfonso; Vilches Guzmán Carlos; Von Muhlenbrock Zamora Gastón.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Caraball Martínez Eliana; Cornejo Vidaurrázaga Patricio; Díaz Del Río Eduardo; Escalona Medina Camilo; Espinoza Sandoval Fidel; Hales Dib Patricio; Jarpa Wevar Carlos Abel; Leal Labrín Antonio; Lorenzini Basso Pablo; Mella Gajardo María Eugenia; Mulet Martínez Jaime; Muñoz Aburto Pedro; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Quintana Leal Jaime; Riveros Marín Edgardo; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Suárez Eduardo; Salas de la Fuente Edmundo; Seguel Molina Rodolfo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Tapia Martínez Boris; Tohá Morales Carolina; Venegas Rubio Samuel; Villouta Concha Edmundo; Walker Prieto Patricio.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Jeame Barrueto Víctor; Pérez Lobos Aníbal; Valenzuela Van Treek Esteban.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
El señor Secretario va a dar lectura al siguiente proyecto de acuerdo.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
El proyecto de acuerdo Nº 664, suscrito por los diputados señores Letelier, don Juan Pablo; Burgos, Pérez, don José; Escalona, Montes, Espinoza; señora Caraball, doña Eliana; señores Riveros, Navarro y Tapia, con la adhesión de la diputada señora Mella, doña María Eugenia, y del diputado señor Silva, establece lo siguiente:
“Considerando:
Que, el 17 de mayo de 2005, S.E. el Presidente de la República anunció un conjunto de medidas en beneficio de las doscientas sesenta y dos mil familias deudoras hipotecarias del Servicio de Vivienda y Urbanización (Serviu).
Que dichas medidas se fundamentan en la necesidad de que los beneficios derivados del crecimiento sostenido del país lleguen a las familias que más lo requieren.
Que, en efecto, razones de equidad social exigían aliviar la situación de estos deudores, por cuanto, en un gran porcentaje, se trata de familias que viven en condiciones de indigencia o enfrentan altos niveles de pobreza.
Que la política habitacional ha sido exitosa, al permitir que, desde 1990 hasta la fecha, un total de un millón trescientas ochenta y dos mil ciento treinta y tres familias accedieran a una vivienda con apoyo del Estado.
Que, a partir de 2002, el Ministerio de Vivienda y Urbanismo implementó una nueva política habitacional, destinada a satisfacer los requerimientos habitacionales de las familias más pobres del país, al crear el Programa de Vivienda Social Dinámica sin Deuda y el Fondo Solidario de Vivienda, a través de los cuales noventa y cuatro mil cuatrocientas una familias que vivían en situación de indigencia han podido acceder, con sólo diez unidades de fomento de ahorro, a una vivienda propia sin necesidad de endeudarse.
Que, con anterioridad a la implementación de dichos programas, las familias que vivían en situaciones de similar pobreza debieron contraer créditos con el Serviu para acceder a una vivienda, dado que en ese entonces no existían programas como los mencionados.
Que, aunque lógico es que las políticas públicas evolucionen, parece equitativo tratar de equiparar, en la medida de lo posible, las condiciones de ambos grupos de beneficiarios de viviendas sociales.
Que, en todo caso, cabe tener presente que los deudores del Serviu presentan diversas condiciones socioeconómicas y han recibido diferentes beneficios según el programa al que postularon, por lo que sería injusto otorgar iguales beneficios a todos.
Que, asimismo, no sería equitativo otorgar a las personas que han cumplido cabal y oportunamente con el pago de sus dividendos beneficios equivalentes a los que recibirán aquéllas que, estando en una situación económica semejante, no han pagado y se encuentran en mora.
Que, por otro lado, parece adecuado considerar beneficios especiales para los adultos mayores, pues, en razón de su edad, no pueden acceder a fuentes laborales, lo que lleva a que, en la práctica, carezcan de medios para pagar los dividendos de su deuda.
Que, en razón de todo lo anterior, el Ministerio de Vivienda y Urbanismo dictó, en 2005, el decreto supremo N° 96, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, a través de cual otorgó un conjunto de beneficios a todos los deudores del Serviu, consistente en diversas subvenciones que permiten que los deudores pertenecientes al Programa de Chile Solidario y aquéllos que se encuentran en una situación de indigencia puedan saldar su deuda, en tanto posibilita que los deudores en condición de pobreza pueden rebajar su deuda en un alto porcentaje.
Que dichas medidas permitían que en 2005 se extinguiera la deuda de un total de ochenta y tres mil setecientas diecinueve familias -cerca del 32% del total de los deudores existentes-. En algunos casos, directamente, y en otros, a través del pago de entre dos y doce unidades de fomento.
Que, lamentablemente, la implementación de dichas medidas generaron conflictos, como producto de las diversas interpretaciones que recibieron sus disposiciones.
Que, en razón de lo anterior, el Ministerio de Vivienda y Urbanismo decidió modificar dicho decreto a través del decreto supremo N° 127, de 2005, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, que dispuso, además, que todas las personas que tuvieren una deuda de hasta quince unidades de fomento serían favorecidas con su extinción automática.
Que el Ministerio de Vivienda y Urbanismo ha estado permanentemente trabajando con los deudores del Serviu, a fin de recibir las observaciones y requerimientos de los deudores, de esa manera de lograr la solución de mayor justicia.
Que, aunque las últimas modificaciones han permitido que un alto porcentaje de estos deudores obtenga un importante beneficio, resulta conveniente y necesario, en opinión de la Cámara de Diputados, abordar de manera especial la situación de los adultos mayores y la de los discapacitados, por ser grupos especialmente vulnerables.
La Cámara de Diputados acuerda:
Que el Ministerio de Vivienda y Urbanismo otorgue a los deudores del Servicio de Vivienda y Urbanización (Serviu):
1. Que sean adultos mayores no pobres, una subvención equivalente al saldo remanente de su deuda, al objeto de que ésta se extinga automática y definitivamente, siempre y cuando paguen:
a) El equivalente a una unidad de fomento, si están al día en el servicio de su deuda.
b) El equivalente a dos unidades de fomento, si no están al día en el servicio de su deuda.
2. Que sean discapacitados, o cuyo cónyuge o alguna de sus cargas familiares lo sean, y se encuentren inscritos en el Registro Nacional de Discapacidad , una subvención equivalente al saldo remanente de su deuda, para que ésta se extinga automática y definitivamente, siempre y cuando paguen:
a) El equivalente a una unidad de fomento, si están al día en el servicio de su deuda.
b) El equivalente a dos unidades de fomento, si no están al día en el servicio de su deuda.
3. Cuyas asignaciones se hubieren hecho como consecuencia de una emergencia habitacional, calificada conforme al ar-tículo 2° del decreto supremo N° 62, de 1984, una subvención equivalente al saldo remanente de su deuda para que ésta se extinga automática y definitivamente, siempre y cuando paguen:
a) El equivalente a una unidad de fomento, si están al día en el servicio de su deuda.
b) El equivalente a dos unidades de fomento, si no están al día en el servicio de su deuda.”
El señor ASCENCIO (Presidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 2 abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguiente señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Caraball Martínez Eliana; Cornejo Vidaurrázaga Patricio; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Encina Moriamez Francisco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escalona Medina Camilo; Espinoza Sandoval Fidel; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; Galilea Vidaurre José Antonio; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Guido; González Román Rosa; González Torres Rodrigo; Guzmán Mena María Pía; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Hidalgo González Carlos; Ibáñez Santa María Gonzalo; Ibáñez Soto Carmen; Jarpa Wevar Carlos Abel; Kast Rist José Antonio; Kuschel Silva Carlos Ignacio; Leal Labrín Antonio; Leay Morán Cristián; Letelier Morel Juan Pablo; Longueira Montes Pablo; Lorenzini Basso Pablo; Luksic Sandoval Zarko; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Mella Gajardo María Eugenia; Molina Sanhueza Darío; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Mora Longa Waldo; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Muñoz Aburto Pedro; Navarro Brain Alejandro; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Jofré Núñez Néstor; Pérez San Martín Lily; Pérez Varela Víctor; Prieto Lorca Pablo; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Riveros Marín Edgardo; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Salas de la Fuente Edmundo; Sánchez Grunert Leopoldo; Seguel Molina Rodolfo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Ortiz Exequiel; Soto González Laura; Tapia Martínez Boris; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valenzuela Van Treek Esteban; Varela Herrera Mario; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Rubio Samuel; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Villouta Concha Edmundo; Von Muhlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Pérez Lobos Aníbal;Tuma Zedan Eugenio.
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
El señor Secretario va a dar lectura al tercer proyecto de acuerdo.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
El proyecto de acuerdo Nº 665, suscrito en calidad de autores por los diputados señores Bertolino; señora Pérez, doña Lily; señores García, Vargas, Galilea, don Pablo; Delmastro; señora Caraball, doña Eliana; señores Hidalgo, Palma y Walker, con la adhesión de los diputados señores Monckeberg, Martínez y Silva, indica:
“Considerando:
Que una gran cantidad de deudores de viviendas del Servicio de Vivienda y Urbanización (Serviu) no ha podido pagar los dividendos, por percibir ingresos insuficientes o por encontrarse cesantes.
Que el Ministerio de Vivienda y Urbanismo instauró, en 2002, una nueva política habitacional, denominada Programa de Vivienda Social Dinámica sin Deuda.
Que este programa permite que los sectores de más bajos recursos que se encuentren anotados en el registro único de inscritos del Serviu, que no posean vivienda, que no hayan sido beneficiados anteriormente con vivienda o subsidio habitacional proporcionados por el Estado o las municipalidades, que cuenten con la encuesta Cas vigente y cumplan con el ahorro mínimo exigido (diez unidades de fomento) postulen a viviendas de entre veintiocho y treinta metros cuadrados, ampliables hasta los cincuenta metros cuadrados, con infraestructura básica de agua potable y alcantarillado, sin crédito hipotecario para su adquisición.
Que, del total de deudores Serviu, cerca del 65% se encuentra moroso por la incapacidad de pago que les afecta, principalmente por la cesantía.
Que esta modalidad, sin duda, soluciona en parte el problema de déficit habitacional que sufre el país y favorece a los sectores de escasos medios, sin que tengan que pagar dividendos. Sin embargo, aquéllos que se endeudaron y realizaron enormes sacrificios para pagarlos y los que no han podido hacerlo por estar cesantes, se sienten discriminados, al no ser beneficiados con una medida semejante.
La Cámara de Diputados acuerda:
Solicitar a la ministra de Vivienda y Urbanismo que adopte medidas para condonar las cuotas morosas tanto de aquellos deudores del Servicio de Vivienda y Urbanización (Serviu) que se encuentren atrasados en el pago de sus dividendos, como de los deudores que se hallen al día en el pago de los mismos. Asimismo, que aplique criterios igualitarios en programas de vivienda destinados a personas de bajos ingresos.”
El señor ASCENCIO (Presidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 93 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Caraball Martínez Eliana; Cornejo Vidaurrázaga Patricio; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Encina Moriamez Francisco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Espinoza Sandoval Fidel; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; Galilea Vidaurre José Antonio; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Guido; González Román Rosa; González Torres Rodrigo; Guzmán Mena María Pía; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Hidalgo González Carlos; Ibáñez Soto Carmen; Jarpa Wevar Carlos Abel; Kast Rist José Antonio; Kuschel Silva Carlos Ignacio; Leal Labrín Antonio; Leay Morán Cristián; Longton Guerrero Arturo; Longueira Montes Pablo; Lorenzini Basso Pablo; Luksic Sandoval Zarko; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Mella Gajardo María Eugenia; Molina Sanhueza Darío; Monckeberg Díaz Nicolás; Mora Longa Waldo; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez Jaime; Muñoz Aburto Pedro; Navarro Brain Alejandro; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Jofré Núñez Néstor; Pérez San Martín Lily; Pérez Varela Víctor; Prieto Lorca Pablo; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Riveros Marín Edgardo; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Sánchez Grunert Leopoldo; Seguel Molina Rodolfo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Ortiz Exequiel; Soto González Laura; Tapia Martínez Boris; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Eugenio; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valenzuela Van Treek Esteban; Varela Herrera Mario; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Rubio Samuel; Vilches Guzmán Carlos; Von Muhlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio.
-Votó por la negativa el diputado señor Villouta Concha Edmundo.
-Aplausos.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
El señor Secretario va a dar lectura al siguiente proyecto de acuerdo.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Proyecto de acuerdo Nº 666, de los diputados señores Bertolino, Pérez, doña Lily; Vargas, García, Galilea, don Pablo; Delmastro, Hidalgo, Palma, Martínez y Melero.
“Considerando:
Que son miles las personas que, por sus condiciones socioeconómicas, han sido favorecidas con el subsidio habitacional.
Que, por diversas modificaciones legales y de operación del sistema del subsidio habitacional que otorga el Estado, los beneficiarios han debido contraer deudas con entidades financieras públicas y privadas por el saldo, a diferencia de beneficiarios anteriores que contraían dicha deuda directamente con el Servicio de Vivienda y Urbanización (Serviu).
Que los beneficios anunciados por S.E el Presidente de la República en los últimos meses favorecen exclusivamente a los deudores Serviu, marginando a aquéllos con iguales condiciones socioeconómicas y similar situación de pobreza que han recibido el subsidio habitacional, pero han debido contratar un préstamo con entidades financieras privadas o públicas.
Que lo anterior resulta ser una injusto, ya que discrimina personas de igual condición socioeconómica, cuya única diferencia es la época en que se hicieron merecedoras del subsidio habitacional que otorga el Estado.
La Cámara de Diputados acuerda:
Solicitar a S.E. el Presidente de la República que disponga las modificaciones necesarias para que se amplíe el universo de beneficiados con las últimas medidas dispuestas a todos los favorecidos con el subsidio habitacional para los que adquirieron viviendas de valor igual o inferior a quinientas veinte unidades de fomento, definidas como viviendas económicas sociales.”
El señor ASCENCIO (Presidente).-
En votación el proyecto de acuerdo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Aprobado.
-Aplausos.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bustos Ramírez Juan; Caraball Martínez Eliana; Cornejo Vidaurrázaga Patricio; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; Galilea Vidaurre José Antonio; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Guido; González Román Rosa; González Torres Rodrigo; Guzmán Mena María Pía; Hernández Hernández Javier; Hidalgo González Carlos; Ibáñez Santa María Gonzalo; Ibáñez Soto Carmen; Kast Rist José Antonio; Kuschel Silva Carlos Ignacio; Leay Morán Cristián; Longton Guerrero Arturo; Longueira Montes Pablo; Luksic Sandoval Zarko; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Molina Sanhueza Darío; Monckeberg Díaz Nicolás; Mora Longa Waldo; Moreira Barros Iván; Muñoz Aburto Pedro; Navarro Brain Alejandro; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Jofré Núñez Néstor; Pérez San Martín Lily; Pérez Varela Víctor; Prieto Lorca Pablo; Recondo Lavanderos Carlos; Riveros Marín Edgardo; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Salaberry Soto Felipe; Salas De La Fuente Edmundo; Sánchez Grunert Leopoldo; Seguel Molina Rodolfo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Soto
González Laura; Tapia Martínez Boris; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Eugenio; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Varela Herrera Mario; Vargas Lyng Alfonso; Vilches Guzmán Carlos; Villouta Concha Edmundo; Von Muhlenbrock Zamora Gastón.
-Votó por la negativa el diputado señor Burgos Varela Jorge.
El señor ASCENCIO ( Presidente ).-
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651306
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651306/seccion/akn651306-ds5