-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651317/seccion/akn651317-po1-ds4
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651317/seccion/akn651317-po1-ds4-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651317/seccion/akn651317-po1-ds4-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651317/seccion/akn651317-po1-ds4-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651317/seccion/akn651317-po1-ds4-ds7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651317/seccion/akn651317-po1-ds4-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651317/seccion/akn651317-po1-ds4-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651317/seccion/akn651317-po1-ds4-ds11
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteComisionMixta
- dc:title = "MODIFICACIÓN DEL CÓDIGO DE AGUAS. Proposición de la Comisión Mixta."^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/963
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1409
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2605
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1777
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3732
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/491
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionInformeComisionMixta
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/reforma-al-codigo-de-aguas
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seAprueba
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-20017
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651317/seccion/akn651317-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651317
- rdf:value = " MODIFICACIÓN DEL CÓDIGO DE AGUAS. Proposición de la Comisión Mixta.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
En el Orden del Día, corresponde conocer el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto, originado en mensaje, que modifica el Código de Aguas.
Antecedentes:
Informe de la Comisión Mixta, boletín Nº 87609, sesión 47ª, en 8 de marzo de 2005. Documentos de la Cuenta Nº 4.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Hago presente a la Sala que, de acuerdo con el Reglamento, corresponde ceder la palabra a un máximo de tres diputados, quienes podrán hacer uso de ella hasta por diez minutos cada uno.
Propongo que dentro de los treinta minutos de que disponemos puedan intervenir seis diputados, como máximo, hasta por cinco minutos cada uno, a fin de que puedan intervenir parlamentarios de todas las bancadas.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente, pido la palabra sobre un asunto de Reglamento.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra su señoría.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente, sugiero que cada Comité distribuya el tiempo que le corresponde, de manera que así puedan intervenir dos, tres, cuatro o cinco diputados.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Así se hará, señor diputado.
En primer lugar, tiene la palabra el diputado señor René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente, han pasado doce años desde que comenzó la tramitación del proyecto que modifica el Código de Aguas, pero hoy parece ser el gran día para su aprobación, de manera que deseo reiterar un homenaje a mi amigo y ex diputado señor Octavio Jara , con quien presentamos la primera iniciativa sobre la materia. Sin duda, el proyecto original no es igual al que debatiremos aquí, pero constituyó un primer paso, muy importante, para modificar el Código de Aguas.
Del mismo modo, hay que reconocer el trabajo del director general de la Dirección Central de Aguas, señor Humberto Peña , quien junto a otras personas ha luchado y se ha “sacado” los ojos durante estos años para sacar adelante el proyecto, el cual permitirá que la gente pueda tener agua a su disposición y usufructuar de tan preciado elemento.
También quiero felicitar la labor del subdirector de la Dirección General de Aguas, señor Rodrigo Weisner.
Con relación al texto que se nos propone, quiero destacar lo que aprobó el Senado respecto del agua potable rural, APR, cuya disponibilidad ha quedado libre. Dicha disposición es positiva, porque los sectores que hoy utilizan el sistema de agua potable rural están sujetos a la factibilidad de obtenerla para construir más viviendas. En consecuencia, se solucionan dos problemas: primero, la gente tendrá la seguridad de que dispondrá de agua y, segundo, existirá la factibilidad de construir viviendas, cuestión que también se había pedido.
Otro tema importante es el uso de las aguas. Muchos campos agrícolas no podían utilizar su agua, porque los especuladores pedían el derecho de aprovechamiento sobre ellas, pero no la utilizaban. Uno de los típicos casos es el de Endesa, que posee el 90 por ciento de las aguas de los ríos de Chile, pero no las utiliza. Nadie está en desacuerdo en que Endesa construya sus obras para producir más electricidad y a menor costo, pero el problema es la real ocupación de esa agua.
Pero, ¿qué pasa con esto? Cuando un agricultor o cualquier persona quiere instalar una piscicultura o implementar un proyecto importante para el desarrollo de su zona, no puede utilizar el agua, porque ya están pedidos sus derechos de aprovechamiento.
Por eso, es bueno que se paguen impuestos por el agua que no se utiliza, para que así pueda quedar a disposición de otras personas. No me cabe la menor duda de que, en poco tiempo más, cuando a la gente que tomó el agua como un negocio especulativo le empiecen a cobrar impuestos, comenzarán a vender sus derechos a los que han pechado por ellos para utilizar el agua en sus campos.
El proyecto establece que el agua será utilizada por quienes realmente quieren trabajar en el regadío de sus campos o predios.
Por ejemplo, en la Novena Región tenemos cuarenta empresas de piscicultura trabajando y 160 solicitudes para iniciar obras. Esto significa que la gente quiere trabajar y dar trabajo, pero hasta ahora se le impedía hacerlo, porque el agua estaba en pocas manos y, lo que es peor, en forma especulativa.
En la zona que represento, Villarrica y Pucón , hay personas que se dedicaron a pedir derechos de agua de cada una de las vertientes. Los propietarios de los campos en los cuales se encontraban las vertientes no podían trabajar, porque se les impedía sacar agua. Incluso, había gente que tenía pedidos hasta 30 litros por segundo, a pesar de no ser dueño de un solo metro de terreno en la zona. Solamente se dedicaba a poner “ojo al charqui” y a ver quiénes estaban construyendo sus casas para ofrecerles y venderles medio litro de agua por segundo a un precio exorbitante. Es decir, era un negocio de pura utilidad por algo que no les había costado nada.
Por eso, es importante que los diputados tomemos conciencia de la relevancia de este tema, ya que hoy es el gran día para apoyar y aprobar esta iniciativa que modifica el Código de Aguas.
Felicito a quienes participaron en la comisión que estudió y mejoró el proyecto, a los integrantes de la Comisión Mixta, en especial a mi amigo diputado señor Carlos Vilches , quien representó a nuestro partido en esa instancia.
Asimismo, pido que se recuerde, aunque sea majadero, a mi amigo Octavio Jara , quien nos está mirando desde el cielo y puede ver que un proyecto que él inició hace años hoy será una realidad. El país se lo agradecerá, como también a don Humberto Peña , quien ha estado durante doce años tras este proyecto.
Nadie sabe para quién trabaja, pues al ministro señor Jaime Estévez , que era nuestro colega cuando se presentó el proyecto, le corresponderá promulgar la ley respectiva. Junto con felicitarlo, anunciamos el amplio apoyo de Renovación Nacional para que el proyecto se convierta en ley de la República a la brevedad posible.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Juan Pablo Letelier.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente, me voy a referir al debate suscitado en la Comisión Mixta, en la cual se abordaron tres o cuatro temas, en dos de los cuales se mantuvo el texto del Senado. No creo que sea necesario entrar en mayores detalles, pues se trata de una situación puntual que tiene que ver con los humedales. En la Comisión Mixta no fue motivo de mayor debate y se ratificó el texto del Senado en esa materia.
El otro debate se originó con los artículos transitorios. Primero, se tocó el tema de la regularización de los derechos de agua de los pozos y norias, en beneficio de los pequeños agricultores, en un volumen de hasta dos litros por segundo. Esa era la propuesta original del Senado, que nosotros rechazamos, con lo objeto de diferenciar lo que pasa en el norte en relación con el sur, donde hay mayor volumen de agua.
En el Senado planteamos nuestra inquietud y en el texto quedó el acuerdo de regularizar todos los derechos de agua de los pozos y norias construidas antes del 30 de junio de 2004, con un volumen de hasta 2 litros por segundo en el norte, de la Primera Región a la Metropolitana, y de la Sexta Región al sur, hasta cuatro litros por segundo. Es decir, se llegó a un muy buen acuerdo en la materia.
En segundo lugar, se abordó la propuesta planteada al ministro de Obras Públicas, señor Jaime Estévez , por quien habla y otros colegas, en el sentido de que el artículo 6º transitorio consagre una solución definitiva para la constitución de los derechos de aprovechamiento de agua a los comités de agua potable rural. En la Comisión Mixta se acogió la propuesta de establecer un mecanismo de regularización de todos los derechos de aprovechamiento para los comités de agua potable rural respecto de pozos construidos hasta antes del 31 de diciembre del año pasado.
Esta es una muy buena noticia, porque lo que se regulariza no tiene más límites que los actuales y beneficiará a cerca de dos millones de usuarios en el país, que dependen de este recurso hídrico y acceden a él a un precio muy razonable, porque sus empresas son autogestionadas y sin fines de lucro.
Aprovecho de agradecer al Ejecutivo la acogida a nuestra petición en la materia.
En tercer lugar, hubo un debate respecto de si se cobra o no por la visita de la Dirección General de Aguas para constatar la existencia de pozos, habida consideración del derecho de ese organismo de cobrar por las visitas inspectivas estipulado en el Código de Aguas. En la Comisión Mixta se planteó la posibilidad de que en algunos casos no se pague por ellas, en especial si se considera la situación de las comunidades rurales de zonas de secano costero de bajos ingresos o personas acogidas al programa
Chile Solidario, que tienen pozos construidos a través del programa Chile Barrio o con Indap. Al respecto, hubo acuerdo para elaborar un reglamento.
Estos fueron los principales temas que abordamos en la Comisión Mixta. La propuesta es tremendamente importante y ha sido un muy buen aporte de la Cámara de Diputados agregar una dimensión social en los artículos transitorios de este nuevo Código de Aguas.
Por lo tanto, invito a todos los colegas a votar a favor de las modificaciones concordadas en la Comisión Mixta.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Víctor Pérez.
El señor PÉREZ (don Víctor).-
Señor Presidente, me referiré a dos temas que resolvió la Comisión Mixta, porque en la mayoría de los casos se rechazó el criterio de la Cámara de Diputados y prevaleció el del Senado.
La Comisión Mixta estableció algunas modificaciones a los artículos 185 bis y 129 bis 8, que, a mi juicio lo planteé en el debate en el tercer trámite constitucional en la Cámara son relevantes.
El artículo 185 bis se refiere a la solución de conflictos que se pueden generar en el ejercicio del derecho de aprovechamiento de aguas. Se hace presente que éstos siempre han sido lo planteamos en esa ocasión solucionados por las organizaciones de usuarios de aguas y rara vez llegan a la vía judicial, aunque no les está negada. Dichas organizaciones han establecido criterios, mecanismos y procedimientos que les dan garantías para resolverlos.
El Senado incorpora el arbitraje y la Comisión Mixta establece que será facultativo. A mi juicio, en forma correcta elimina el inciso final que señalaba que, en contra de las resoluciones de ese árbitro no procedería recurso alguno.
Al insistirse en el arbitraje, a pesar de que hay un avance y se resguarda la autonomía de esas organizaciones, al darle el carácter de facultativo, se sigue manteniendo la política de debilitar a las organizaciones de regantes, y eso se refleja en el artículo. No debería modificarse la disposición porque el tema está bien resuelto y no ha habido dificultades. Incorporarlo tal como lo agregó el Senado en el segundo trámite constitucional y que rechazó la Cámara, pero que la Comisión Mixta insiste en un criterio similar al del Senado en mi opinión, debilita las organizaciones de usuarios. Los conflictos que se producen al interior de las organizaciones o entre usuarios han sido bien resueltos en la forma establecida en la legislación vigente. No es necesario agregar una norma especial sobre la materia, toda vez que, incluso, en la legislación general, el arbitraje voluntario está permitido y, por lo tanto, siempre es posible recurrir a él. Insistir en establecer una manera de solucionar los conflictos tiene como propósito debilitar las organizaciones de usuarios. Es una política que, a mi juicio, no es buena. Por ello anuncio mi voto en contra de esa proposición.
Otro de los puntos discrepantes que fue analizado en la Comisión Mixta se refiere a las facultades del director general de Aguas, previa consulta a la organización de usuarios respectiva, en la determinación de los derechos de aprovechamiento de aguas que no se encuentren total o parcialmente utilizados al 31 de agosto de cada año.
Una vez al año las organizaciones de usuarios tendrán la obligación de remitir a la Dirección General de Aguas la información actualizada sobre los usuarios y la referida a las mutaciones en el dominio de los derechos de aprovechamiento y a la incorporación de nuevos derechos a las mismas.
La Dirección General de Aguas, mientras no se dé cumplimiento a lo anterior no recepcionará solicitud alguna referida a los registros de modificaciones estatutarias o cualquier otra relativa a derechos de aprovechamiento, respecto de las organizaciones de usuarios que no cumplan con la obligación establecida.
Nuevamente estamos frente a un tema que busca debilitar a las organizaciones de usuarios. A través de los conservadores de bienes raíces, la Dirección General de Aguas conoce y tiene completa y perfecta información además en el proyecto se le entregan atribuciones sobre las mutaciones y los cambios de dominio. Pero, se busca entregar una obligación adicional a los usuarios, y si no la cumplen, aunque no tenga ninguna relevancia, se les aplicarán sanciones extraordinariamente fuertes que, incluso, podrían afectar a personas que componen esas organizaciones y que no tienen ninguna responsabilidad en los hechos.
Por las mismas razones que di con respecto al artículo anterior, anuncio el voto en contra de las proposiciones referidas al artículo 129 bis 8 del proyecto en discusión.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Edgardo Riveros.
El señor RIVEROS.-
Señor Presidente, quiero anunciar mi voto favorable al informe de la Comisión Mixta, y en especial a lo resuelto respecto del artículo 129 bis 8, donde se mantiene lo propuesto por el Senado.
Cuando el proyecto fue discutido en la Cámara de Diputados me quedó la sensación de que había pocas razones para no recoger la redacción que el Senado le dio a este artículo para el adecuado aprovechamiento de las aguas que no se encuentren total o parcialmente utilizadas. Hay una redacción alternativa, pero como es necesario legislar sobre el tema, me parece correcto reponer la proposición del Senado.
En segundo lugar, en relación con la solución de eventuales conflictos, la redacción lograda es meramente programática, porque lo sustancial es que, de no poder resolverse un conflicto por la vía que las propias organizaciones encargadas de la administración del agua pueden seguir, siempre es posible recurrir a las instancias administrativas o a los tribunales de justicia. Aquí se plantea el arbitraje de manera absoluta y totalmente facultativa, toda vez que se utiliza la forma verbal “podrán”, es decir, en la medida en que las partes en conflicto así lo determinen. Si llegan a acuerdo en el arbitraje, se supone que también respecto de quien arbitre con carácter de árbitro arbitrador; de lo contrario no van a resolver el tema sometido a arbitraje. A falta de acuerdo en el nombramiento del árbitro, lo designa el juez de letras en lo civil respectivo. A mi juicio, no es una norma que agregue mayores elementos especiales.
También quiero destacar el criterio que planteamos cuando discutimos el proyecto en la Cámara, en cuanto a que sea una facultad y no una obligación cobrar las visitas inspectivas a los interesados. Indudablemente en ellas se considerarán las condiciones socioeconómicas de las personas favorecidas. Al respecto, me parece que también se ha logrado una justa redacción.
Por último, quiero resaltar, en cuanto a los plazos, la forma en que se resuelve el problema para la mejor utilización de los pozos existentes.
Por todo lo expresado, reitero nuestra voluntad de votar favorablemente el informe de la Comisión Mixta.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Guillermo Ceroni.
El señor CERONI.-
Señor Presidente, no hay duda de que esta reforma es extraordinariamente positiva. Ella permitirá acceder a las aguas a muchas personas que hoy están marginadas de esa posibilidad e impedir que se utilice especulativamente y no como un bien productivo.
Desde ese punto de vista, el establecimiento del pago de patentes para el que no las utiliza es algo notorio y que nos va a hacer avanzar en el uso de las aguas con fines productivos.
Nuestras discrepancias con el Senado se han resuelto adecuadamente en la Comisión Mixta. Se ha dicho que la solución de conflictos mediante arbitraje es adecuada. Las organizaciones podrán adoptarlo cuando existan discrepancias entre sus asociados en materia de derechos de aprovechamiento de agua a través del nombramiento de un árbitro arbitrador. Obviamente, si no hay acuerdo para utilizarlo, se podrá recurrir a la justicia.
Asimismo, es significativo que se haya permitido que, ante la resolución del árbitro arbitrador, pueda, como corresponde, interponerse un recurso. Me parece que es una solución acertada.
Naturalmente, es adecuado lo que dice relación con la constitución de derechos permanentes sobre aguas subterráneas, en cuanto a haber ampliado el plazo para poder hacer uso de este sistema a quienes estaban utilizando esas aguas, pero cuyos derechos, hasta el 30 de junio de 2004, no habían sido saneados. También es relevante el aumento del caudal, hasta dos litros por segundo para las regiones Primera a la Metropolitana, y hasta cuatro litros por segundo para el resto del país.
Asimismo, me parece significativa la solución que se da para el agua potable rural. En tal sentido, en relación con la antigüedad de la construcción de los pozos, se establece como plazo hasta el 31 de diciembre de 2004. También es importante la posibilidad de ampliar los caudales, de no fijar un límite, teniendo en consideración que el agua potable rural tiene una evidente finalidad social, a fin de salvaguardar la salud de la población, por ejemplo, la de los villorrios. En consecuencia, esas personas necesitan, cuanto antes, tener sus derechos constituidos.
Naturalmente, tampoco se puede encajonar, como se pretendía, que esos derechos solamente pudieran solicitarse tras constituirse previamente como cooperativa. De manera que podrán constituirse en otro tipo de personas jurídicas, materia que también se solucionó adecuadamente en la Comisión Mixta.
Finalmente, creo que es acertado el paso dado, y que podemos estar contentos de la tarea realizada. Creo que la modificación del Código de Aguas nos permitirá avanzar significativamente. Estamos terminando una tarea que ha durado muchos años, y lo que corresponde hoy es aprobar las proposiciones de la Comisión Mixta, fundamentalmente porque hemos logrado perfeccionar la materia que dice relación con los derechos de agua.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Cerrado el debate.
La votación de la proposición de la Comisión Mixta se hará al término del Orden del Día.
Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las proposiciones de la Comisión Mixta en los siguientes términos:
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Corresponde votar las proposiciones de la Comisión Mixta sobre el proyecto que modifica el Código de Aguas, para cuya aprobación se requiere el voto afirmativo de 65 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio, dado que el numeral 29, nuevo, del artículo 1º del proyecto, que agrega el artículo 185 bis en el título II del Libro Segundo, es materia de ley orgánica constitucional.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 99 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Aprobadas.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Barros , Bauer , Bayo, Becker , Bertolino , Burgos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica ), Cubillos (doña Marcela) , Delmastro , Díaz , Dittborn , Egaña , Encina , Escalona , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Girardi , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Ibáñez (don Gonzalo) , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Kast , Kuschel, Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Longton , Longueira , Lorenzini , Luksic , Martínez , Masferrer , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Molina , Monckeberg , Montes, Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares, Ortiz , Palma , Paredes, Paya , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Riveros , Robles, Rojas , Rossi, Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salaberry , Salas, Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra ), Silva, Soto (doña Laura) , Tapia , Tohá (doña Carolina) , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Venegas, Vidal (doña Ximena), Vilches , Von Mühlenbrock y Walker.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Jaime Estévez , ministro de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones.
El señor ESTÉVEZ (ministro de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones).-
Señor Presidente, después de 13 años de tramitación en el Congreso Nacional, en esta sesión estamos dando término al proceso de aprobación de la modificación del Código de Aguas. Para el Gobierno, la trascendencia de estas modificaciones es enorme, toda vez que la importancia del agua para nuestro desarrollo social y económico ha venido en aumento. La disponibilidad de los recursos hídricos es fundamental para satisfacer las necesidades básicas de la población y mejorar su calidad de vida, en especial la del mundo rural.
Sabemos que los recursos de agua permiten el desarrollo económico y exportador del país y son un elemento básico de la política energética. Además, los recursos hídricos son parte sustancial de nuestro ambiente natural y su conservación es una obligación para nuestra generación. De este modo, asegurar que nuestro desarrollo futuro no se vea amenazado por la escasez de recursos hídricos y entrabado por los conflictos de aguas y que estos recursos sean utilizados en un marco adecuado de protección de los ecosistemas de los cuales forman parte, es un tema fundamental del país. Sin embargo, nuestra legislación en esta materia presentaba graves debilidades, por ejemplo, en el procedimiento de asignación inicial de los derechos de agua, en los incentivos para el uso efectivo de las aguas ya entregadas a los particulares, en la protección del medio ambiente y de los ecosistemas asociados a los recursos hídricos, en la regulación del uso de las aguas subterráneas, en el registro de los derechos de agua existentes y en las normas que rigen las organizaciones de usuarios como las atribuciones de la autoridad por una mejor gestión de las aguas.
Como Gobierno, tenemos la convicción de que esta reforma permitirá la promoción del uso efectivo y eficiente de recursos, el resguardo de interés de la sociedad en su gestión, la preservación de la naturaleza y protección del medio ambiente y una mejor gestión de recursos, fortaleciendo el rol de la autoridad administrativa y de las organizaciones de usuarios.
Asimismo, en el articulado transitorio se está dando respuesta a una demanda muy sentida por los pequeños propietarios agrícolas, que involucra a los sistemas de agua potable rural y sobre los cuales la Cámara de Diputados ha puesto especial preocupación, en términos de facilitar la regularización de las explotaciones de pequeño caudal, que actualmente se encuentran en una situación precaria por carecer de título.
Como los señores diputados saben, este proceso no ha sido fácil. Evidentemente, la demora ha sido excesiva y algunos de los problemas se han hecho más críticos con los años. Sin embargo, quiero rescatar que este largo y, a veces, apasionado debate ha permitido alcanzar un alto nivel de consenso sobre el diagnóstico de los problemas que afectan a la gestión de las aguas y sobre las soluciones factibles y aceptables para todos.
En estos trece años el proyecto ha sido votado, siempre con resultado favorable, por once comisiones. En seis ocasiones lo ha sido en las salas del Senado y de la Cámara de Diputados. El proceso al interior del Gobierno también ha requerido el acuerdo de cinco ministerios. Asimismo, los grupos de trabajo organizados con entidades gremiales para discutir el proyecto han sido numerosos. Para ilustrar el esfuerzo realizado, baste decir que, además de la indicación global sustitutiva de 1996, hemos presentado más de cien indicaciones, en su gran mayoría acogiendo sugerencias de los señores parlamentarios.
Tenemos la convicción de haber hecho el máximo esfuerzo para avanzar en estos acuerdos. Cabe destacar que ellos permiten compatibilizar en la práctica el carácter que tiene el agua como un bien nacional de uso público, con la seguridad de la propiedad de los derechos de aprovechamiento; los incentivos económicos y de la competencia, con el resguardo del interés público; el rol del Estado en la gestión de un bien tan complejo y decisivo para el desarrollo, con el fomento de la iniciativa privada y la transparencia en la gestión.
Por ello, creemos que el amplio acuerdo alcanzado, en virtud de la unanimidad dada por esta Sala, es un reflejo del avance logrado en la convivencia nacional, lo que nos permite confiar entre los chilenos. Esto es una muestra de la madurez política alcanzada y una respuesta a las demandas de la sociedad, que en muchas situaciones se encontraba con problemas absurdos, amparados por el sistema legal. Ello debilitaba la confianza en las instituciones básicas de nuestra sociedad.
Agradezco la participación de tantos parlamentarios en el despacho de esta iniciativa. En particular, en nombre del Gobierno, agradezco los aportes de los miembros de las comisiones, quienes tuvieron la responsabilidad de efectuar los informes entregados a la Sala y, como se ha recordado, del ex diputado Octavio Jara , que fue uno de los impulsores originales de este proyecto.
Muchas gracias.
Aplausos.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/876-09