-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651318/seccion/akn651318-po1-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651318/seccion/akn651318-po1-ds10-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651318/seccion/akn651318-po1-ds10-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651318/seccion/akn651318-po1-ds10-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651318/seccion/akn651318-po1-ds10-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651318/seccion/akn651318-po1-ds10-ds15
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TercerTramiteConstitucional
- dc:title = "FORTALECIMIENTO DEL GOBIERNO REGIONAL. Modificaciones de la ley Nº 19.175, orgánica constitucional sobre Gobierno y Administración Regional. Tercer trámite constitucional. Integración de Comisión Mixta."^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2071
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1570
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/627
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1777
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionUnica
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/gobierno-regional
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seRechazanModificaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-20035
- rdf:value = " FORTALECIMIENTO DEL GOBIERNO REGIONAL. Modificaciones de la ley Nº 19.175, orgánica constitucional sobre Gobierno y Administración Regional. Tercer trámite constitucional. Integración de Comisión Mixta.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
En el Orden del Día, corresponde tratar las modificaciones del Senado al proyecto, originado en mensaje, que modifica la leyNº 19.175, orgánica constitucional sobre Gobierno y Administración Regional, en lo relativo a la estructura y funciones de los Gobiernos Regionales.
Antecedentes:
Informe de la Comisión de Gobierno Interior, Regionalización, Planificación de Desarrollo Social, boletín Nº 320306, sesión 45ª, en 2 de marzo de 2005. Documentos de la Cuenta Nº 14.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Jaime Quintana , quien informó sobre el proyecto en su primer trámite constitucional.
El señor QUINTANA.-
Señor Presidente, la Comisión de Gobierno Interior, en cumplimiento del acuerdo adoptado por la Sala en sesión del 18 de enero pasado, pasa a emitir un informe respecto del proyecto, en tercer trámite constitucional, originado en mensaje y cuya urgencia fue calificada de “simple” el 4 de enero pasado. Al tenor de lo acordado, el informe versa exclusivamente sobre el alcance de las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley aprobado por la Cámara de Diputados en el primer trámite constitucional.
Durante el estudio de la iniciativa, la Comisión contó con la asistencia y colaboración de la subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo, señora Adriana Delpiano , y de los asesores jurídicos de dicha repartición, señores Rodrigo Cabello y Eduardo Pérez .
Sobre el particular, la señora subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo hizo las siguientes precisiones:
El Senado modificó los artículos 24 y 36 de la ley Nº 19.175, en términos de fijar al intendente un plazo máximo de 20 días hábiles para responder por escrito sobre los actos de fiscalización que realice el consejo en su conjunto y las informaciones solicitadas por los consejeros en forma individual. Por otra parte, se faculta al peticionario para recurrir a la justicia en caso de que la autoridad no responda a la referida solicitud en tiempo oportuno.
Otra enmienda importante incorporada por el Senado dice relación con el artículo 31 de la ley. Al respecto, se prescribe que para ser elegido consejero regional se requerirá haber cursado enseñanza media o su equivalente, en tanto que el texto en vigor sólo exige saber leer y escribir. Esta norma es análoga a una que se aprobó respecto de los alcaldes.
Acerca del tema de las inhabilidades, el Senado incorporó una enmienda al artículo 35 de la ley, en el sentido de que cualquier persona que tome conocimiento de que un consejero participa en la discusión y votación de un asunto en que él o sus parientes tengan interés, podrá efectuar el reclamo correspondiente ante el Tribunal Electoral Regional, debiendo pagar una multa en el evento de que su presentación sea infundada. Cabe señalar que en el primer trámite la Cámara aprobó una reforma a este artículo solamente en cuanto a establecer una multa para el consejero que contravenga la prohibición en comento.
El Senado también modificó las normas sobre viáticos para los consejeros regionales aprobadas por esta Corporación en el trámite anterior artículo 39. Por un lado, reemplazó el concepto de “viático” por el de “reembolso de gastos de alimentación y alojamiento”, el que no podrá superar el valor del viático que le corresponda al intendente en las mismas condiciones, y, por otro, reguló por primera vez el tópico de los cometidos al extranjero, consagrando un límite de gastos, que alcanza al 30 por ciento del total contemplado en el presupuesto para el pago de gastos reembolsables de los consejeros.
Este tema no estuvo exento de discusión al interior de la Comisión. Distintos consejeros regionales, como Liselote Mayer y Mauricio Morales, expresaron el sentir de la Asociación Nacional de Consejeros Regionales de la época, dado que posteriormente se ha producido una renovación de ellos. El tema preocupa mucho y, sin duda, será parte de este debate.
Otra innovación interesante propuesta por la Cámara revisora consiste en crear la institución de las “biseremías”. Esto es, la facultad, plasmada en el artículo 62 de la ley, de que un secretario regional ministerial pueda tener a su cargo más de una seremía en la misma región por ejemplo, que el seremi de Obras Públicas lo sea también de Bienes Nacionales, teniendo para todos los efectos legales la calidad de funcionario del ministerio en que primeramente fue designado. Si bien esta situación ocurre actualmente en los seremis, la novedad es que, con el presente proyecto, esto se puede producir respecto de distintas carteras ministeriales.
Se perfeccionó el artículo 70 bis de la ley orgánica constitucional sobre Gobierno y Administración Regional el cual, a su vez, fue incorporado en el primer trámite, que consagra el anteproyecto regional de inversión. Dicha norma viene a plasmar una práctica que data de hace dos años, y se traduce en que el nivel central, cuando está elaborando el presupuesto, debe informar, a través de los seremis y de los jefes de servicios, cuáles son los recursos y las principales obras que se van a desarrollar en la región respectiva. Esa información es recogida por el intendente y por el Core, Consejo Regional, y sirve de base para confeccionar el anteproyecto regional de inversión, el cual comprende los recursos del nivel central que se van a invertir en la región y los del Fondo Nacional de Desarrollo Regional, Fndr . Sin duda, estamos en presencia de un avance significativo en la descentralización del país.
De acuerdo con una adición aprobada por el Senado a este precepto, se incorpora la participación de los representantes del Core en la formulación del aludido anteproyecto. También se fijó como límite el mes de abril de cada año para que los ministerios entreguen a los seremis y demás autoridades regionales competentes la información consignada precedentemente.
Vinculado a lo anterior, se complementó la disposición aprobada en su momento por la Cámara, relativa al artículo 72 de la ley en mención, según la cual, una vez publicada la ley de Presupuestos, los ministerios, a través de los seremis, deberán informar a los gobiernos regionales la inversión que realizarán en la región. Las adiciones incorporadas por el Senado dicen relación, sustancialmente, por un lado, a que esa información también debe ser puesta en conocimiento de los parlamentarios de la región de que se trate y, por el otro, a que dentro de los antecedentes deben incluirse los programas de gastos que se efectuarán en la región, desglosados por iniciativa, unidad territorial beneficiaria, monto de recursos comprometidos, etcétera. De este modo, en el mes de enero las regiones conocerán con certeza el volumen de recursos y los proyectos que se realizarán en su territorio. Así se logra una coordinación real de los procesos de inversión a nivel nacional y regional, obligándose a la autoridad central a considerar las peculiaridades de cada región.
Resulta relevante que los parlamentarios tengamos esta información, para los efectos de la discusión de la ley de Presupuestos y, naturalmente, para la función de fiscalización propia de esta Corporación.
En otro ámbito, el Senado introdujo enmiendas sustantivas al artículo 73 de la ley, sobre el Fndr. Actualmente, éste opera como un fondo de compensación territorial. El Senado, sin dejar de lado ese factor, incorporó la finalidad del desarrollo regional.
Vinculado a lo anterior, reformó el
artículo 75, que regula la distribución del 90 por ciento del Fndr, estableciendo que la mitad de ese porcentaje debe asignarse de acuerdo al nivel socioeconómico de la región, y la otra parte, atendiendo a la condición territorial particular de ésta. Sin duda, respecto de este punto también existen opiniones bastante controvertidas, por cuanto la incorporación del elemento territorial es un tema que preocupa particularmente a la regiones más pequeñas del país.
La innovación del Senado consiste en que a lo menos el 50 por ciento del referido 90 por ciento debe invertirse atendiendo a la población en condiciones de pobreza e indigencia, y el porcentaje restante, en función de las características territoriales de cada región.
Por otra parte, modificó el artículo 76, que trata de la distribución del 10 por ciento restante del Fndr, de forma que la mitad de ese porcentaje 5 por ciento, que se asigna como estímulo a la eficiencia, no se distribuye atendiendo únicamente a la eficiencia en el gasto, que es lo que tradicionalmente se hace, sino que, también, se consideren indicadores que midan, por ejemplo, el mejoramiento de la educación y de la salud regionales. Estos indicadores y los procedimientos de cálculo deberán ser conocidos por los gobiernos regionales con dos años de anticipación.
El nuevo enfoque la distribución del 5 por ciento de eficiencia no pretende castigar a las regiones con autoridades menos competentes que otras, ya que esto significaría perjudicar injustamente a la población que vive en dicho territorio. La idea es que cada región se supere a si misma cumpliendo metas propias sin necesidad de compararse con las demás, porque la realidad socioeconómica, como decíamos, suele variar sustancialmente de un lugar a otro.
Al interior de la Comisión comentamos la importancia de la modificación, por cuanto hay regiones que muchas veces se ven privadas de recibir este 5 por ciento de eficiencia, fundamentalmente por las condiciones climáticas, donde gran parte de las obras financiadas con el Fndr, no se pueden desarrollar en plenitud, precisamente por las condiciones de cada región.
En lo que concierne al tema de la elección de los consejeros (Capítulo VI, artículo 81 y siguientes de la ley), el Ejecutivo era partidario en un principio de que los alcaldes puedan participar en ella, tal como lo aprobó la Cámara en el primer trámite. Sin embargo, el Senado rechazó esa proposición, optando por que sean únicamente los concejales quienes elijan a los consejeros regionales. El Ejecutivo no insistió sobre el punto, ya que tiene depositadas sus esperanzas en que en definitiva se apruebe el nuevo sistema de elección contenido en el proyecto de reforma constitucional sobre gobierno y administración regional, que contempla la elección directa y por sufragio universal de los consejeros regionales. Sin perjuicio de ello acotó la subsecretaria, señora Adriana del Piano, y de acuerdo al nuevo mecanismo de elección separada de alcaldes y concejales, la participación de los primeros en la elección de los consejeros regionales conllevaría una sobrerrepresentación de estos últimos, distorsionando, en alguna medida, la voluntad popular.
Por último, el artículo 5º transitorio introducido por el Senado fija un procedimiento compensatorio para las regiones durante los años 2006 y 2007, de manera que no se vean perjudicadas por los nuevos criterios de distribución del Fondo Nacional de Desarrollo Regional señalados en este informe.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Germán Becker .
El señor BECKER.-
Señor Presidente, la verdad es que estamos en el tercer trámite del proyecto que modifica la ley Nº 19.175 orgánica constitucional sobre Gobierno y Administración Regional en espera de ver el gran proyecto de reforma regional, que es una reforma a la Constitución.
Notamos que se avanza en la transparencia, se mejoran las dietas de los consejeros regionales, se agregan algunos requisitos para optar a este cargo. En general, estamos de acuerdo en aprobar este proyecto. Sin embargo, la verdad es que en Renovación Nacional tenemos serios reparos al artículo 75 que regula la distribución del Fondo Nacional de Desarrollo Regional, Fndr , que el Ejecutivo repuso en el Senado. En la Cámara de Diputados habíamos rechazado este artículo 75, porque pensamos que perjudica a las regiones, especialmente a las con menos habitantes, ya que es la introducción de la variable demográfica a la forma en que se distribuye el Fndr. Por lo tanto, las regiones que tengan más habitantes van a tener más recursos. El Ejecutivo repuso este artículo un tanto camuflado, porque no consideró la variable demográfica, sino la población en condiciones de pobreza, que es lo mismo.
En la Comisión de Gobierno Interior, Regionalización, Planificación y Desarrollo Social le pedimos al Ejecutivo, en no menos de cuatro oportunidades, que nos hiciera una simulación de la situación en que quedaría cada región; en definitiva, cuanto recibiría cada región. Esa simulación nunca llegó, nunca se hizo. Por lo tanto, así como en su momento rechazamos el artículo 75, en esta segunda oportunidad lo volveremos a votar en contra.
El Ejecutivo también piensa que algunas regiones sufrirán un desmedro. Ello se comprueba por la redacción dada al artículo 5º transitorio, que dispone que las modificaciones introducidas por la presente ley a los artículos que se refieren a la distribución del Fndr, regirán a partir del año 2006, y durante ese año y el siguiente, se considerarán provisiones que permitan asegurar que, en ningún gobierno regional, la suma de la cuota correspondiente del Fondo Nacional de Desarrollo Regional y las provisiones distribuidas al 30 de abril de cada año se reduzcan respecto de la suma de ambos conceptos en el año 2003.
Esto significa que el artículo 5º transitorio resguarda que en 2006 y 2007 no disminuya el Fndr para ninguna región. Pero no tenemos garantías de que en 2008 ó 2009 algunas de ellas, como a la que corresponde el distrito que representa el señor Presidente, o la de Aisén, no sufrirán un deterioro considerable. De alguna manera se está transgrediendo lo que siempre se consideró: que el Fndr debe ser destinado a las regiones más pobres y alejadas.
Por lo expuesto, anuncio el voto en contra de la bancada de Renovación Nacional al artículo 75.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Señor diputado, la Mesa ha acogido su petición. Por lo tanto, el artículo 75 será votado en forma separada.
Tiene la palabra el diputado señor Leopoldo Sánchez .
El señor SÁNCHEZ.-
Señor Presidente, sólo quiero ratificar el criterio planteado por el diputado señor Becker . Quienes representamos zonas extremas estamos preocupados por las consecuencias que podría tener lo dispuesto en el artículo 75, pues se pondera de manera distinta superficie y población. Como representante de un distrito que pertenece a la región de Aisén reitero la necesidad de que ese artículo se vote por separado.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo .
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente, también adhiero a lo manifestado por los diputados señores Becker y Sánchez , en cuando a votar en forma separada el artículo 75.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, el proyecto se votará al final del Orden del Día.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Corresponde votar las enmiendas del Senado al proyecto que modifica la ley Nº 19.175, orgánica constitucional, en lo relativo a la estructura y funciones de los gobiernos regionales, con excepción de las recaídas en los números 17), 18), 19) y 21), nuevos, que serán votados en forma separada.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 95 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Aprobadas.
Se deja constancia de que se alcanzó el quórum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Alvarado , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Barros , Bauer , Becker , Bertolino , Burgos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica ), Cubillos (doña Marcela) , Delmastro , Díaz , Dittborn , Egaña , Encina , Errázuriz , Escalona , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Girardi , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Kast , Kuschel, Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Longton , Martínez , Melero , Meza , Molina , Monckeberg , Montes, Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Ortiz , Palma , Paredes, Paya , Pérez (don José) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles, Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salaberry , Salas, Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal (doña Ximena), Vilches , Von Mühlenbrock y Walker .
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Corresponde votar la incorporación de un número 17), nuevo.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 30 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Becker , Bertolino , Burgos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Cornejo , Delmastro , Encina , Errázuriz , Escalona , Espinoza , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , Girardi , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Ibáñez (doña Carmen) , Kuschel, Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Longton , Martínez , Meza , Monckeberg , Montes, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Ojeda , Ortiz , Palma , Paredes, Pérez (don José) , Quintana , Riveros , Robles, Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Vargas , Venegas , Vidal (doña Ximena), Vilches y Walker .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados.
Alvarado , Álvarez , Barros , Bauer , Correa, Cristi ( doña María Angélica ),
Cubillos (doña Marcela) , Dittborn , Egaña , Forni , GarcíaHuidobro , González (doña Rosa) , Hernández , Kast , Leay , Melero , Molina , Moreira , Norambuena , Paya , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Uriarte , Urrutia , Varela y Von Mühlenbrock .
Se abstuvieron los diputados señores:
Jaramillo y Sánchez .
El señor ASCENCIO (Presidente).-
En votación la incorporación de un número 18), nuevo.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 47 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Burgos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Díaz , Encina , Escalona , Espinoza , Jarpa , Jeame Barrueto , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Meza , Montes, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Ojeda , Ortiz , Paredes, Pérez (don José) , Quintana , Riveros , Robles, Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Tapia , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Venegas , y Walker .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez , Barros , Bauer ,
Becker , Bertoloni , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica ), Cubillos (doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , González ( doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Kuschel, Leay , Longton , Martínez , Melero , Monckeberg , Moreira , Norambuena , Palma , Paya , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Salaberry , Sánchez , Uriarte , Urrutia , Varela , Vargas y Von Mühlenbrock .
Se abstuvieron los diputados señores:
Girardi y Tarud .
El señor ASCENCIO (Presidente).-
En votación la incorporación de un número 19), nuevo.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 48 votos. No hubo abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Burgos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Díaz , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Meza , Montes, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Ojeda , Ortiz , Paredes, Pérez (don José) , Quintana , Riveros , Robles, Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vidal (doña Ximena) y Walker .
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez , Barros , Bauer , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica ), Cubillos (doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , GarcíaHuidobro , González (doña Rosa) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Ibáñez ( doña Carmen) , Kast , Kuschel, Leay , Longton , Martínez , Masferrer , Melero , Molina , Monckeberg , Moreira , Norambuena , Palma , Paya , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Uriarte , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock .
El señor ASCENCIO (Presidente).-
En votación la incorporación de un número 21), nuevo.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos; por la negativa, 45 votos. No hubo abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Burgos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Díaz , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Meza , Montes, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Ojeda , Ortiz , Paredes, Pérez (don José) , Quintana , Riveros , Robles, Rossi , Saa (doña María Antonio) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vidal (doña Ximena) y Walker .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez , Barros , Bauer , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica ), Cubillos (doña Marcela) , Delmastro , Dittbon , Egaña , Errázuriz , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , GarcíaHuidobro , González (doña Rosa) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Kast , Kuschel, Leay , Martínez , Masferrer , Melero , Molina , Monckeberg , Moreira , Norambuena , Palma , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Uriarte , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock .
El señor ASCENCIO (Presidente).-
Despachado el proyecto.
Propongo integrar la Comisión mixta encargada de resolver las discrepancias entre la Cámara y el Senado sobre el proyecto recién despachado con la diputada señora Caraball , doña Eliana , y los diputados señores Varela, don Mario ; Quintana, don Jaime ; Becker, don Germán y Navarro, don Alejandro .
¿Habría acuerdo?
Acordado.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651318/seccion/akn651318-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651318
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/3203-06