logo
  • http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651546/seccion/akn651546-po1-ds487
    • bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/gestion-de-residuos
    • bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TercerTramiteConstitucional
    • dc:title = "ESTABLECIMIENTO DE MARCO PARA LA GESTIÓN DE RESIDUOS Y RESPONSABILIDAD EXTENDIDA DEL PRODUCTOR (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N°9094‐12) [CONTINUACIÓN]"^^xsd:string
    • bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651546/seccion/akn651546-po1
    • bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651546
    • bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebanModificaciones
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651546/seccion/akn651546-po1-ds487-ds490
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651546/seccion/akn651546-po1-ds487-ds493
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651546/seccion/akn651546-po1-ds487-ds501
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651546/seccion/akn651546-po1-ds487-ds499
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651546/seccion/akn651546-po1-ds487-ds491
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651546/seccion/akn651546-po1-ds487-ds502
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651546/seccion/akn651546-po1-ds487-ds38
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651546/seccion/akn651546-po1-ds487-ds496
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651546/seccion/akn651546-po1-ds487-ds497
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651546/seccion/akn651546-po1-ds487-ds503
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651546/seccion/akn651546-po1-ds487-ds488
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651546/seccion/akn651546-po1-ds487-ds494
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651546/seccion/akn651546-po1-ds487-ds500
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651546/seccion/akn651546-po1-ds487-ds36
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651546/seccion/akn651546-po1-ds487-ds489
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651546/seccion/akn651546-po1-ds487-ds37
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651546/seccion/akn651546-po1-ds487-ds498
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651546/seccion/akn651546-po1-ds487-ds492
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651546/seccion/akn651546-po1-ds487-ds495
    • bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionUnica
    • rdf:value = " ESTABLECIMIENTO DE MARCO PARA LA GESTIÓN DE RESIDUOS Y RESPONSABILIDAD EXTENDIDA DEL PRODUCTOR (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N°9094‐12) [CONTINUACIÓN] El señor SILBER (Vicepresidente).- En el Orden del Día, corresponde continuar la discusión sobre las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que establece marco para la gestión de residuos y responsabilidad extendida del productor. Antecedentes: -La discusión del proyecto se inició en la sesión 7ª de la legislatura 363ª, en 1 de abril de 2015 y continuó en la 5ª de la presente legislatura, en 22 de marzo de 2016. El señor SILBER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor David Sandoval . El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, lamento que no se encuentre presente el ministro del Medio Ambiente en la discusión de un proyecto de ley tan relevante, que pretende establecer una nueva política en materia de residuos, reciclaje y reutilización. Sin duda, esos conceptos adquieren mayor significación, importancia y urgencia no solo en el ámbito ambiental, sino también en el de las comunidades. El proyecto inició su tramitación durante el gobierno del Presidente Piñera. Al respecto, nos alegramos de que este sea uno de los pocos proyectos ingresados al Congreso Nacional durante la anterior administración, en relación con el cual el actual gobierno estimó prudente y conveniente mantener su tramitación legislativa, obviamente con las observaciones y los perfeccionamientos que estimó oportunos. La responsabilidad extendida del productor no es otra cosa que establecer que quien genera el residuo tiene la obligación de recuperar el remanente que queda en la comunidad después de su uso. Ese es el sentido básico del proyecto. En países desarrollados en materia ambiental, la recuperación de residuos cuenta con una amplia difusión y aplicación. Chile se estaba quedando atrás en esta materia. Por eso, junto con el diputado Leopoldo Pérez y la diputada Andrea Molina , en el periodo legislativo anterior presentamos una modificación a la Ley sobre Bases Generales del Medio Ambiente, que incluía el concepto de responsabilidad extendida del productor dentro de la norma ambiental, ya que la ley no lo establecía. El gobierno del Presidente Piñera tomó el concepto planteado en dicha iniciativa junto con lo propuesto en otras mociones y elaboró el proyecto de ley de responsabilidad extendida del productor, el cual logró avances en materia de tramitación legislativa. Debo reconocer que la actual administración consideró de gran importancia llevar a cabo la tramitación del proyecto de ley. En ese sentido, el actual ministro del Medio Ambiente ha interactuado permanentemente con los parlamentarios durante su tramitación. Considero que el proyecto de ley va en la dirección que todos queremos. No tiene ninguna justificación el hecho de que nuestras calles se transformen en depósitos de residuos. A modo de ejemplo, quienes transitamos por la ruta 68 muchas veces hemos visto neumáticos tirados por todos lados. ¡Para qué decir lo que ocurre con productos que presentan mayor grado de peligrosidad, como las baterías y otros que la ley en proyecto define como productos prioritarios! Durante su tramitación legislativa en el Senado, la idea original del proyecto sufrió algunas modificaciones no del todo afortunadas. En efecto, se procedió a la inclusión de aceites, aparatos electrónicos, baterías, envases, embalajes, neumáticos y pilas como productos prioritarios; sin embargo, extrañamente, quedaron fuera los medicamentos y los pesticidas. También se dejó fuera los vehículos abandonados, que en algunas regiones se han transformado en un problema no menor. Hace poco tiempo vimos que en Iquique retiraron de las ciudades miles de vehículos abandonados. Lo mismo ocurre en ciudades como Punta Arenas o Coyhaique, donde, fruto de normas excepcionales, el uso de estos vehículos y su abandono se ha transformado en un dolor de cabeza para los municipios, porque no existe marco regulatorio sobre este particular. Para qué hablar de otros componentes más complejos, como las baterías, que afortunadamente están incluidos en este proyecto en discusión. En segundo lugar, creo que es absolutamente conveniente que, tal cual lo dispone la norma, se mantenga que el ministerio, mediante la dictación de decretos supremos, pueda ampliar la responsabilidad extendida del productor a otro tipo de productos, además de los ya señalados. Uno de estos, que generó mucha discusión en el Senado, pero que finalmente fue retirado del grupo de productos prioritarios, es el relativo a los diarios y revistas, ya que la Asociación Nacional de la Prensa estimó que ello originaba una situación muy compleja. Eso nos parece bien, pues ese tipo de insumos puede tener usos alternativos bastante más definidos que los aceites, baterías o neumáticos, los que sí quedaron incluidos en la norma. En este sentido, debido a las modificaciones que se incorporaron en el Senado, salvo lo que mencioné respecto de los vehículos, los medicamentos y los pesticidas, el ministerio debe estar muy atento a los cambios respecto de este tipo de residuos para que, mediante la dictación de un decreto supremo, como establece la ley, se incorporen otros productos. En definitiva, este proyecto, que fue aprobado por la Cámara de Diputados en su primer trámite constitucional y que vuelve con algunas observaciones del Senado, en general se hace parte de forma cabal de la urgente necesidad de incorporar estos elementos a la regulación en nuestro país. Todos hablamos del medio ambiente y de la necesidad de diseñar una política nacional en materia de manejo de residuos, de reciclaje, de reutilización y de reducción, elementos de los que esta ley se hace cargo de manera plena, por lo que constituye un avance sustantivo que se pone a tono con lo que ocurre en los países más desarrollados, y que sitúa en quien genera el producto la obligación de recuperarlo al final de su vida útil. No nos cabe la menor duda de que esta iniciativa va en la dirección adecuada, por lo que nuestra bancada lo va a respaldar, tal cual lo hicimos en la comisión y en su primer trámite legislativo. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Juan Morano . El señor MORANO.- Señor Presidente, vengo de la Región de Magallanes, parte de nuestra Patagonia -que mencionó el diputado Sandoval -, de manera que considero muy importante esta materia. Tanto es así que, al inicio de mi gestión como parlamentario, me acerqué tanto a Patricio Vallespín como al señor ministro que hoy nos acompaña para consultarles sobre la forma de abordar este tema. Fue una grata sorpresa enterarme de que el proceso ya estaba en desarrollo. Para el caso particular de Magallanes, por ser una región isla, normalmente todas las importaciones que ingresan terminan depositadas en las carreteras, en los parques, en las calles y en las avenidas. Por ejemplo, en la prensa de hoy, en Punta Arenas, aparece una denuncia pública sobre un basural clandestino de neumáticos, y todos los días aparecen publicadas noticias como esta. Al transitar en automóvil por la carretera hacia Río Gallegos se puede observar que el camino está decorado con neumáticos, pero nadie asume la responsabilidad. Nuestro segundo gran stock de residuos es la chatarra de vehículos, porque la interpretación de la norma de parte del Servicio de Impuestos Internos y del Servicio Nacional de Aduanas indica que, para sacar los vehículos chatarra de una zona franca, se deben cancelar los impuestos correspondientes que no se pagaron al ingresar; es el mismo problema que presenta la zona franca de Iquique. Por lo tanto, nuestra chatarra está destinada a morir allí y no puede ser retirada de la región para un proceso de reciclaje. Este proyecto de ley considera ambas características. Primero, no se aplicará tributo alguno al sacar los productos de un área especial aduanera o tributaria, como Magallanes o Iquique, y segundo, tampoco se distinguirá qué tipo de desecho es, sino que bastará que sea un producto final que ha terminado su vida útil. Estoy muy contento por Magallanes, porque la aprobación de este proyecto nos va a permitir procesar de forma adecuada nuestros desechos, los que hoy, desgraciadamente, están esparcidos por toda la ciudad y por toda la región, y evitará que se repitan situaciones como la denunciada hoy por la prensa o como la que fue informada hace veinte días, sobre un proceso en la Contraloría por la desaparición de más de 20.000 neumáticos. Por lo expuesto, declaro que votaré favorablemente este proyecto de ley. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Raúl Saldívar . El señor SALDÍVAR.- Señor Presidente, el tratamiento de residuos es un tema que debe ser discutido con mucha seriedad y visión de futuro. Al respecto, considero que el proyecto de ley, que hoy se encuentra en tercer trámite constitucional, tiene una orientación correcta, al establecer un marco general para la prevención y valoración de los desechos. La razón de ello es que, al elevarse el estándar de vida de los chilenos, también han aumentado, en número y volumen, los basurales, situación que tuvo como máxima expresión el colapso del relleno sanitario Santa Marta . Este hecho mostró cómo una ineficiente política de reducción de residuos genera, inevitablemente, perjuicios a los habitantes de nuestro territorio. Por esta razón, debemos enfrentar esta situación como un problema país. Además, el problema de la basura no es nuevo. Ya en el 2012 se señaló que Chile lideraba la producción de basura en Latinoamérica, algo de lo que no nos podemos sentir orgullosos. Para solucionar esta externalidad negativa del desarrollo, el problema se debe abordar en profundidad, con soluciones de raíz, y no esperar que el altruismo de los ciudadanos o la buena voluntad de los empresarios signifiquen el desarrollo de sus propias gestiones de residuos. Por ello, es positivo que se establezcan obligaciones en esta materia. Sin perjuicio de la pertinencia de este proyecto ley, debemos cuestionarnos las raíces del problema y reconocer que estas radican en factores inherentes a un sistema económico capitalista y en las relaciones sociales que de él se desprenden, tales como la producción vertiginosa, muchas veces irracional, de bienes y objetos que solo buscan multiplicar las ganancias y excedentes de los dueños de las empresas. Al respecto, Tomás Moulian se preguntó sobre el destino del capitalismo y concluyó que, si no existiese esta avidez de productos nuevos, colapsaría. En efecto, el aumento exponencial de la cantidad de desechos es el resultado de una sociedad que se basa en la capacidad de consumo de sus habitantes, en que la renovación de los objetos es frecuente, muchas veces sin sentido, y en que las cosas reemplazadas terminan en los basurales. Espero que los costos de la aplicación de esta norma no sean traspasados a los clientes y que no plasme en un incremento desmesurado de los precios, lo que finalmente acentuaría las críticas de la ciudadanía hacia los parlamentarios. ¿Por qué hago esta disquisición? Porque este proyecto introduce la figura de la responsabilidad extendida del productor y establece la responsabilidad de los productores en la organización y gestión de los residuos. Un acierto de este proyecto de ley es que enumera taxativamente los productos que serán considerados como prioritarios, en los que se aplicará esa responsabilidad. Debemos fomentar la reutilización de las materias primas y evitar, a como dé lugar, ser el basurero de otros países, ya que se ha demostrado que existe una relación entre residuos aparentemente limpios, como el plástico, y el desarrollo de diversos cánceres. Por lo tanto, la prohibición de importar residuos que no tengan por objeto su reutilización es, sin lugar a dudas, un acierto. Además, se establece que, en el caso de importar estos residuos para ser tratados, se debe acreditar que su tratamiento será realizado por gestores autorizados que cuenten con resolución de calificación ambiental que los habilite para tal efecto. Señor Presidente, para concluir quiero señalar que, a pesar de no ser una materia popular, sin duda es un aspecto a debatir por toda la sociedad que aspira a un verdadero desarrollo económico y social, por lo que desde ya anuncio mi voto favorable a la iniciativa. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo . El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero señalar que esta oportunidad pudo haber sido decisiva; deberíamos haber profundizado esta materia, pero parece que ya perdimos la oportunidad. He sido testigo de una discusión interesante, sobre todo por el contenido de las intervenciones. Ha habido aportes interesantísimos, como los de los colegas Juan Morano , Raúl Saldívar y David Sandoval , el último de los cuales, como siempre, hizo gala de su sapiencia. Concuerdo con la preocupación de que tanto pesticidas como medicamentos no se hayan considerado productos prioritarios. Sí se incluyeron otros, pero debió haberse ampliado su gama. Sin embargo -reitero-, se perdió la oportunidad para ello. Con todo, este tercer trámite constitucional es un buen momento para intentar regular de manera integral la gestión de residuos, aun cuando -repitolas normas del proyecto en debate se limitan a la gestión de unos pocos residuos contaminantes, que en el proyecto reciben el nombre de “prioritarios”, pues no incluyen el total de desechos que se producen en el país. Tal como señala el proyecto en sus fundamentos, la gestión del resto quedará a la espera de una ley general de residuos. Reitero, este puede ser un buen comienzo para el tratamiento de los residuos. De resultar exitosa la aplicación de las normas en discusión, podría dar pie a algo más que a una ley de gestión ambiental relativa solo a algunos productos, esto es, a una la ley general para el buen manejo de los productos desechados por la población, como aquellos mencionados por el colega Juan Morano , representante de la Región de Magallanes. Por eso es muy importante que en las modificaciones del Senado se hayan incluido medidas destinadas a evitar que productos aptos para el uso o consumo se transformen en residuos y se proteja su buen manejo, al igual que la obligación establecida a importadores y exportadores respecto del cuidado en el movimiento transfronterizo de desechos. Asimismo, son importantes los roles que se asignan al Ministerio del Medio Ambiente en materia de fiscalización y control de empresas encargadas de la producción, distribución y comercialización de residuos prioritarios de una determinada categoría o subcategoría, y también las modificaciones que se introducen al fondo de reciclaje. Señor Presidente, como dije, creo que en estas materias falta mucho por hacer, pero este es un comienzo. Quizá se podría haber aprovechado este momento para organizar la labor que realizan las personas que se dedican a la recolección de residuos y establecer normas para formalizar su aporte al desarrollo de las ciudades. Esperamos que una vez que el proyecto se convierta en ley, cumpla con los fines esperados. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada Camila Vallejo . La señorita VALLEJO (doña Camila) .- Señor Presidente, en primer lugar, por su intermedio saludo al ministro del Medio Ambiente. En verdad, el proyecto es un avance, pues estaba pendiente contar con una ley de gestión de residuos y hacernos cargo del déficit en materia ambiental. Las empresas productoras de residuos no asumen la responsabilidad de sus desechos en la etapa de posconsumo, al final del ciclo de vida del producto, razón por la cual hemos tenido graves consecuencias ambientales, cuyos principales afectados son los ciudadanos de nuestro país, a pesar de la voluntad de los municipios que contratan empresas que se hacen cargo de los residuos tanto domiciliarios como industriales, que finalmente terminan en vertederos, muchas veces ilegales, con consecuencias medioambientales que ya hemos advertido no solo en la Región Metropolitana, sino también a lo largo del país. Por lo tanto, el proyecto es un avance, más aún cuando vemos que las políticas de las grandes empresas tienden más a aplicar la obsolescencia programada. Estamos en un sistema mundial en el cual las grandes empresas prefieren que sus productos electrodomésticos u otros, duren cada vez menos, a fin de que los consumidores se vean obligados a actualizarlos y comprarlos nuevamente después de cinco o más años, de modo de renovar el ciclo de consumo acelerado que se vive en nuestros tiempos. Hoy no sucede que las familias hereden los electrodomésticos de los abuelos; hoy nos vemos enfrentados a renovarlos. Ello ocurre porque, a pesar del desarrollo, de la ciencia y de la tecnología, las grandes empresas prefieren programar la obsolescencia de los productos para seguir lucrando. Obviamente, ante tal patrón de producción y de consumo, sobre todo en sociedades desarrolladas, no nos hemos hecho cargo del problema global, pero sí nos hemos preocupado del ciclo del producto, de manera que no termine como desecho en los lugares cercanos a las grandes poblaciones del país. La iniciativa avanza con financiamiento. En la Cámara de Diputados no tuvimos a la vista un informe financiero, pero sí lo consideraron en el Senado. En tal sentido, hay recursos que se destinarán a los municipios como gestores de residuos, para que se hagan cargo de su separación según la materia de que estén hechos y se proceda al reciclaje final. Además, necesitamos mejorar la educación en este ámbito, para que exista mayor conciencia del daño medioambiental que se produce por el uso y disposición sin reciclaje de los distintos productos y residuos que se generan en Chile. Ahora bien, sin perjuicio de que valoramos el avance, porque por fin podremos contar con una ley sobre responsabilidad extendida del productor, tenemos ciertas aprensiones sobre las modificaciones que introdujo el Senado en relación con el listado de productos prioritarios. Sabemos que por reglamento podrán incorporarse más productos al listado, pero también sabemos que durante la tramitación legislativa hubo presión para que se retiraran de él algunos productos. Nos parece que no sería extraño que esa presión pudiera producirse durante los respectivos gobiernos de turno, con lo cual podrían disminuir las posibilidades de que se emitan nuevos reglamentos para incorporar productos. Esperamos que haya fuerza y voluntad política de todos los gobiernos y sus ministerios -no solo de este, sino de todos los que vengan por incorporar cada vez más productos al listado de productos prioritarios, de modo que incluya la totalidad de los residuos que se generan en nuestro país. También vemos con cierta aprensión que en el Senado se hayan eliminado los vehículos, los plaguicidas y los medicamentos del listado de productos prioritarios elaborado por la Cámara. Se argumentó que en relación con los medicamentos y los plaguicidas, la eliminación se debe a la menor valorización del residuo y a que existe una normativa sectorial vigente que se encarga de ellos. Sin embargo, respecto de los vehículos, quedó en el aire todo lo relativo a los residuos metálicos, por ejemplo, el chasis. Por lo tanto, si bien vamos a rechazar el artículo 9°, que pasó a ser 10 según la modificación del Senado, esperamos que por la vía del reglamento se incorporen progresivamente las partes metálicas del vehículo al listado de productos prioritarios. En materia de sanciones, la Asociación Nacional de la Prensa generó una discusión muy fuerte en el Senado. Uno podría pensar que se trató de una discusión abierta; pero de alguna manera constituyó un lobby, porque dicha entidad manifestó que las sanciones que se pretendían cursar podían atentar contra la libertad de prensa y, por ende, contra la libertad de expresión. El diputado Vallespín me señaló que, en relación con la prensa escrita, los residuos del papel producido tienen una valorización de más del 85 por ciento. Es decir, es un producto valorizable. Por tanto, con ese antecedente, y aunque en virtud de esta futura ley no tendrán que cumplir las metas asociadas, esperamos que las empresas productoras, sobre todo de periódicos, se incorporen al proceso de reciclaje como corresponde, habida consideración de que en Chile la producción de papel es alta, lo que genera un alto nivel de contaminación, y de que se trata de un producto fácil de reciclar y de aprovechar. En conclusión, solo me resta decir que valoramos el avance logrado en esta iniciativa, pero hacemos presente nuestra aprensión en relación con el artículo 9º, que pasó a ser 10, respecto del cual pedimos votación separada, y con el artículo 11, en relación con lo que finalmente se acordó en el Senado a consecuencia de las presiones ejercidas por la Asociación Nacional de la Prensa. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Javier Hernández . El señor HERNÁNDEZ.- Señor Presidente, considero altamente positivo el proyecto, tal como lo manifestó el diputado David Sandoval , quien ha estado muy preocupado de su tramitación tanto durante el gobierno anterior como en el actual. Por lo mismo, deseo felicitar a ambos gobiernos por el avance logrado en esta iniciativa. El proyecto –reitero es muy positivo y constituye un avance en una materia muy sensible. Claramente, nuestro país no ha estado a la altura del desafío de tener actividades sustentables y de disminuir paulatinamente el impacto que generan sobre nuestro medio ambiente múltiples actividades productivas o, incluso, las actividades normales que desarrollamos todos y cada uno de nosotros. En realidad, lo que más hace falta es que exista verdadera conciencia del problema que producen los residuos en el medio ambiente y, por ende, en nuestra calidad de vida. Una de las disposiciones más positivas del proyecto es la que establece la figura de la responsabilidad extendida del productor, de la cual solo se hablaba, pero que no se aplicaba con real fuerza y prioridad. Por ejemplo, en relación con el principio “el que contamina, paga”, lamentablemente muchos prefieren pagar y seguir contaminando porque es más rentable, lo que es, a todas luces, una irresponsabilidad. En virtud de esta iniciativa, ese aspecto mejorará sustancialmente. También considero importante que se disponga que ante la duda de si alguna actividad o algunos residuos que se generen son contaminantes, se actúe como si lo fueran, de manera preventiva, y no se espere la realización de pruebas científicas que determinen la existencia de la contaminación y los niveles de impacto que esta puede provocar. Reitero lo que dije al comienzo: nuestra legislación está muy en deuda en relación con el medio ambiente. Se ha hablado de la cantidad de residuos que se producen en nuestro país y de lo ocurrido en el último tiempo en más de un vertedero: incendios bastante peligrosos para la población y que algunas autoridades lamentablemente han minimizado. Por ello, urge reemplazar de una vez por todas esa forma de manejo y disposición final de residuos por sistemas más modernos, más sustentables y que generen un impacto mucho menor en nuestro ya deteriorado medio ambiente. Hacerlo implicará tener una verdadera visión de futuro y de respeto por las generaciones venideras, las que, de seguir con los actuales estándares de manejo de residuos, sufrirán consecuencias negativas, que hoy son difíciles de dimensionar. Me habría gustado que en este proyecto se hubiera considerado un mayor incentivo económico para quienes comiencen a aplicar métodos más modernos en el manejo de residuos, como los que se han aplicado en otros países -Japón, entre ellos-, en los que la basura es tratada a temperaturas que superan los 1.400 grados Celsius y transformada en pellets que luego son parte de grandes bloques inocuos, que pueden ser utilizados, incluso, para la construcción de viviendas y de carreteras. Es cierto que muchos no se interesan en que se apliquen nuevas tecnologías, porque, como hemos visto, la disposición final de residuos es un gran negocio; los montos que los municipios pagan por ello así lo demuestran. Eso debe cambiar. El proyecto aborda lo relativo al reciclaje. Hemos sido testigos de los intentos de varios municipios por aplicar este sistema, que ha sido exitoso en países como Alemania y Holanda. Lamentablemente, en Chile no se han tenido los resultados esperados. Muchas veces el reciclaje es realizado con entusiasmo en algunas comunidades, pero al poco tiempo es olvidado, la gente deja de colaborar y las autoridades dejan de apoyar esa iniciativa, la que simplemente se transforma en temas de memorias y de balances que se publicitan para decir que se ha hecho algo, pero con un bajo impacto real. Espero que con este cuerpo legal se pueda avanzar de verdad, tanto en materia de implementación de sistemas de reciclaje como de innovación en el manejo de residuos. Para ello es fundamental implementar una política de concientización para lograr que todos los actores en las diferentes cadenas de producción de residuos, desde la domiciliaria hasta la industrial, se comprometan en serio y verdaderamente crean en la importancia de implementar y mantener en el tiempo mejores sistemas de manejo de los mismos. Lograr aquello sería un verdadero éxito, porque lo que más hace falta es crear conciencia para luego emprender una acción verdadera en la forma de abordar el manejo y la producción de residuos en todos los ámbitos. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada Daniella Cicardini . La señorita CICARDINI (doña Daniella) .- Señor Presidente, como señala el contenido de la iniciativa, la regulación de residuos es uno de los aspectos más débiles dentro de la tarea que aborda el Estado, por lo que existía la necesidad de legislar sobre la materia. De allí que esta iniciativa apunte justamente a disminuir la generación de residuos, fomentar su reutilización y su revalorización, y establecer un marco jurídico para su gestión, que abarque todas las etapas del producto, desde su elaboración hasta su disposición final. Para lograr esos objetivos, además de enfocarse en ciertos instrumentos de gestión destinados a proteger la salud de las personas y el medio ambiente, apunta especialmente a la llamada “responsabilidad extendida del productor”, lo que considero absolutamente destacable, ya que no solo implica establecer el compromiso de los productores, sino también que ese compromiso se materialice en su deber de cargo de los residuos que genera su actividad, mediante la organización y el financiamiento de la gestión de esos residuos, en áreas y productos que se comercializan en el país y que se hayan definido como prioritarios. Entre aquellos que se definen como prioritarias se deberán incluir necesariamente, mediante la dictación del reglamento respectivo, a lo menos los aceites lubricantes, aparatos eléctricos y electrónicos; diarios, periódicos y revistas; envases y embalajes; medicamentos; neumáticos; pilas y baterías; plaguicidas, y también los vehículos. Esos productos, y otros que puedan incluirse en la definición de prioritarios, quedarán sujetos a las normas relativas a la responsabilidad extendida del productor, por lo cual quien los produzca será responsable de su gestión integral, desde su generación hasta su disposición final. Considero necesario destacar, además, que el proyecto no solo incluye a los productores, sino que también considera diversos mecanismos de apoyo para todos los actores de la cadena. Entre estos mecanismos encontramos la educación ambiental, el apoyo de las municipalidades, la creación de un fondo para el reciclaje, la regulación de la actividad de los recicladores de base y el establecimiento de obligaciones para los distribuidores, comercializadores y consumidores. Aunque existen muchos aspectos valiosos y destacables en la iniciativa, quiero sumar mi apoyo como parlamentaria a lo dispuesto en la Convención de Basilea respecto de la prohibición para exportar residuos peligrosos en tanto exista capacidad instalada para disponer de ellos en el país de origen, en este caso, el nuestro. Debemos recordar que parte de los productos prioritarios a los que se aplicará la responsabilidad extendida del productor, como aceites lubricantes, aparatos eléctricos y electrónicos, baterías y pilas, posteriormente se convierten en residuos peligrosos. La relevancia de lo que establece el proyecto en esta materia dice relación con prohibir en envío de nuestros residuos peligrosos a países donde el reciclaje es más barato porque no existen condiciones ambientales, sanitarias o laborales adecuadas, como sucede, lamentablemente, en algunos países vecinos. Debemos recordar que mientras más desarrollado es un país, más caro es el tratamiento o la disposición de los residuos peligrosos, entre otras cosas porque se hacen más estrictas las normas ambientales y aumenta la fiscalización. Pero si los motivos puramente medioambientales o de una mínima solidaridad con los países vecinos no son suficientes, también podemos señalar que al reciclar estos residuos peligrosos dentro de nuestras fronteras, cuando sea técnicamente posible, se contribuye a los objetivos planteados por el mismo proyecto en cuanto a estimular el crecimiento verde y la generación de empleos verdes, por la vía de fortalecer la industria nacional de reciclaje. Para mí no cabe duda alguna de que es más coherente con ese propósito, y claramente más lógica, la decisión de potenciar el reciclaje de esos desechos en nuestro país y fortalecer una industria local en el rubro, lo que nos permitirá alinear nuestro derecho interno y nuestro proceder con los compromisos internacionales y las recomendaciones del Convenio de Basilea, siguiendo estrictas normas de seguridad y protección, que son de responsabilidad del generador y que deben ser fiscalizadas efectivamente por las autoridades nacionales competentes. También debemos recordar que el Convenio de Basilea contiene una enmienda, aprobada pero no ratificada, que implica la prohibición de exportar desechos peligrosos desde países pertenecientes a la OCDE hacia países que no pertenecen a esa organización, de manera que en el caso excepcional de que alguno de los países que la integran se vea en la necesidad de exportar o importar residuos peligrosos, se haga solo a otros países miembros de la entidad. Como sabemos, señor Presidente, dicha enmienda todavía no ha sido ratificada por nuestro país, por lo que considero necesario solicitar a la Presidenta de la República, por intermedio del señor ministro, que se pronuncie al respecto, a fin de que demos cumplimiento a nuestros compromisos con la OCDE. Por lo expuesto, estimo necesario establecer ese principio en la ley y rechazar el texto del artículo 8° aprobado por el Senado, a fin de que este aspecto se resuelva en comisión mixta. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marco (Vicepresidente).- En el tiempo del Comité de la Democracia Cristiana, tiene la palabra el diputado señor Claudio Arriagada . El señor ARRIAGADA.- Señor Presidente, es indudable que estamos ante una muy buena iniciativa, pero debemos enfrentarla con realismo. El proyecto establece el deber del Estado de fiscalizar el cumplimiento de sus disposiciones, lo que deberá realizar a través de la Superintendencia del Medio Ambiente. A su vez, en materia de financiamiento, señala que una vez que esté operando en régimen, después del tercer año, se dispondrá de 3.900 millones de pesos para el cumplimiento de la tarea de fiscalización, y que durante los tres primeros años de vigencia se contará con un presupuesto menor para su implementación. En consecuencia, estimo que se trata de una iniciativa bastante ingenua. Resulta que el Parlamento ya aprobó el año pasado una iniciativa de ley ingenua, aquella mediante la cual entregó la responsabilidad de hacerse cargo del problema de los perros callejeros a las municipalidades, para lo cual destinó 3.500 millones de pesos que se deberían distribuir en todo el país. Si bien este proyecto constituye solo un paso menor, lo vamos a respaldar, aunque echamos de menos la gran iniciativa que impulse la discusión de una auténtica y consistente ley ambiental. El país ha vivido muchos episodios que constituyen verdaderas catástrofes ambientales. Recuerdo, por ejemplo, el derrame de petróleo en la bahía de Quintero, que motivó una sesión especial de la Cámara de Diputados para debatir sobre lo ocurrido. Bueno, resulta que para resolver los litigios que han originado esas catástrofes nuestro país cuenta con tan solo tres tribunales ambientales, cada uno de ellos con competencia sobre un vasto territorio que reúne a varias regiones. La situación que pongo de ejemplo, lo ocurrido en Quintero, se repitió en el norte y también en el río Cruces, en Valdivia, con la tragedia de los cisnes por la contaminación de las aguas. En este caso la sanción para los responsables fue el equivalente a un bono de desempeño de un gerente de la empresa forestal que provocó la tragedia. Lamentablemente, en Chile hay un grupo de empresarios que se mueven por la avaricia, lo que los lleva a tratar de producir reduciendo al máximo los costos, incluso a costa de la naturaleza, que es un bien que pertenece al patrimonio de todos los chilenos. En ese contexto, el Ministerio del Medio Ambiente no ha sido capaz de impulsar un proyecto de ley que promueva entre el empresariado lo que otros países ya han logrado: una producción sustentable cuyos costos son asumidos por todos. Este es un proyecto menor. Lo digo, porque cuando realmente se quieren hacer las cosas en serio no se destinan recursos en montos tan exiguos como los que considera esta iniciativa. Cuando el país decidió que había que abordar el tratamiento de las aguas servidas, no hubo reforma tributaria ni aumento de impuestos: el mayor costo que significaba implementar una política seria en este ámbito se traspasó a los usuarios. En la cuenta del consumo de agua potable domiciliaria sale lo que cuesta, por ejemplo, el tratamiento de aguas servidas en La Farfana. Así es que lo pagan los usuarios, señor Presidente. Una política que se precie de ser seria para abordar estos temas debería incluir una iniciativa paralela para establecer una mayor recaudación de impuesto que permita financiar las medidas necesarias o destinar un aporte adecuado que provenga del Tesoro Público. Durante el tiempo en que fui alcalde nos entusiasmamos con el compromiso ambiental. Juntábamos vidrios, plásticos, cartones, en fin. Llegábamos en camión donde la comunidad acopiaba esos desechos para llevarlos a los centros de venta, pero lo que nos pagaban por esos materiales no cubría ni siquiera el costo del combustible del camión. Entonces, hablemos en serio. Aprobamos leyecitas que no son consistentes ni sustentables económicamente. Para que un proyecto sea serio, debe tener sustentabilidad financiera, ya sea a través del establecimiento de un impuesto o del financiamiento real del Estado, porque, de lo contrario, se convierte en una mera buena intención. Además, aunque al ministro no le guste, debo decirle, por intermedio del señor Presidente, que la precaria política ambiental de Chile hace que los conflictos ambientales de las ciudades de muchas regiones del país permanezcan sin solución por mucho tiempo, como sucede en la comuna de San Joaquín, que represento en este hemiciclo, donde sus habitantes deben soportar los malos olores que desprenden los residuos y los líquidos que lanzan las curtiembres al zanjón de la Aguada. Lo mismo sucede a los vecinos de Melipilla con las grandes productoras de cerdos y de otros animales, las que, además, consumen diariamente una gran cantidad de agua por animal, en circunstancias de que se trata de lugares donde ese vital elemento se reparte a los ciudadanos en camiones aljibe. Debemos felicitar todas las iniciativas relacionadas con la sustentabilidad de la naturaleza, pero es tiempo de que se trabaje el tema en serio, porque, como señaló muy bien el diputado Saldívar , estamos viviendo la cultura del consumo, en la nos llenamos de aparatos, muchos de los cuales ni siquiera son necesarios en los hogares. En efecto, importamos miles de toneladas de productos de toda naturaleza desde China, por lo que, como dijo el diputado Morano , vemos las calles abarrotadas de artefactos que la gente desecha, porque no tenemos cultura medioambiental. Es deber del gobierno resolver el problema de los tribunales ambientales y hacer propuestas que tiendan a una cultura del desarrollo productivo, respecto de lo cual no estamos en contra, pues a todos nos interesa el crecimiento económico, el desarrollo productivo, la generación de empleo y el bienestar; pero deben existir normas ambientales que los promuevan. La mayor debilidad de esta iniciativa, que tiene muy buenos propósitos, es el financiamiento. En consecuencia, o se establece un mayor impuesto o el costo lo debe asumir el Estado, ya que los recursos que propone el proyecto de ley no alcanzan para nada. He dicho. El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García . El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, estamos discutiendo una iniciativa que interesa sobremanera a quienes estamos en esta Sala y a quienes ven la transmisión de la sesión. Hemos visto los conflictos que tienen las diferentes municipalidades por los problemas de la basura y de otros desechos. La iniciativa significa un pequeño paso para combatir el problema de la basura, de los residuos o como quieran llamarlos. Conversé durante veinte segundos con el ministro, a quien le dije que el proyecto puede ser una buena solución, pero insuficiente, ya que debemos arreglar lo relacionado con la basura y el verdadero problema de las ciudades, que son los vertederos, lo cual se soluciona dando facilidades a las personas para que instalen plantas recicladoras de los desechos que producen diariamente las ciudades. En consecuencia, el proyecto puede ser bueno; pero, como dijo el diputado Arriagada , la venta de esos residuos no alcanza ni para financiar el combustible del camión que los transporta, motivo por el cual seguimos con los mismos problemas. Por intermedio del señor Presidente, señalo al señor ministro que es la oportunidad para trabajar en un proyecto que solucione el problema de una vez por todas. Cuando un vertedero deja de funcionar, se produce un desastre en la respectiva ciudad. Si en una ciudad no se recoge la basura durante diez días, o una semana, o un día, queda la tendalada; o sea, no es un problema de reciclar un par de cosas, sino de abordar los residuos en su conjunto. No estoy diciendo que es malo aprobar el proyecto o que no se ha hecho nada, ya que sería una crítica que no conduciría a nada. Cada uno puede decir lo que quiera, pero el problema va a seguir igual. Por lo tanto, debemos hacer un llamado al ministerio correspondiente, a los parlamentarios, a los alcaldes, a los intendentes, a los gobernadores y a todos quienes rigen los destinos de una comuna, de una región o del país, con el propósito de que nos pongamos a trabajar seriamente para solucionar el problema. A la municipalidad de Temuco le han cursado varios partes por el vertedero, que ascienden a 170 millones de pesos; pero, ¿dónde se puede depositar la basura si se cierra el vertedero Boyeco ? ¿No sería más lógico haber utilizado esos recursos para mejorar el vertedero o para buscar otra solución? Se le podrán seguir cursando multas a la Municipalidad de Temuco, pero el problema no va a desaparecer. No queremos que se sigan aplicando multas, sino encontrar una solución al problema. En ese sentido, el alcalde de Temuco, señor Miguel Becker , nos manifestó que están colapsados, que no hay mucho más que hacer, que se cumple hasta donde se puede con la ley, pero que hay muchas municipalidades que están tirando sus basuras en el vertedero de Temuco. Ahora quieren llevarla desde Temuco hacia Lautaro , lo que produjo un gran movimiento ciudadano para impedirlo. Por intermedio del señor Presidente, señalo al ministro que todo el mundo quiere vivir en una ciudad limpia y con una razonable calidad del aire, pero nadie quiere tener un vertedero en su entorno. Ese es el tema de fondo que debemos arreglar. A mi parecer, la solución va por el reciclaje serio, como el que se realiza en las plantas de Finlandia, de España y de otros países de Europa. El señor ministro puede alegar que el gobierno no cuenta con los recursos para ello. En ese caso, le propongo que licite el reciclaje de residuos a particulares, ya que esa podría ser la solución que requiere el país. Indudablemente, esta iniciativa no es la solución que esperamos, pero debemos reconocer que avanza en el respeto y en la protección del medio ambiente. En consecuencia, la votaré a favor. Espero que en algún momento nos podamos sentar a conversar con el señor ministro sobre este problema en su conjunto, en lugar de picotearlo, porque esa forma de tratarlo solo es un parche curita que se va a soltar con la primera gota de agua que le caiga encima. Estoy consciente de que se está haciendo lo posible; pero, como dije, ojalá que la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales de la Cámara de Diputados y el Ministerio del Medio Ambiente tomen las riendas y analicen seriamente el tema de los vertederos en el país, porque esos residuos tendrán que seguir desechándose en esos lugares. Ojalá Dios nos dé fuerza para contar con los vertederos que tanto necesitan todas las regiones del país para solucionar este problema, que nos va a afligir siempre, no solo ahora. Reitero, votaré a favor las modificaciones que introdujo el Senado al proyecto de ley. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda . La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señor Presidente, el proyecto es interesante, a pesar de la ingenuidad, que entiendo, con que ha planteado el diputado Arriagada los problemas de fiscalización, de recursos y de implementación que propone la iniciativa. Entiendo que mediante el proyecto en discusión recién se comienza a enfrentar el problema. Debemos dar más cuerpo y musculatura a esta futura legislación, en la medida en que pase el tiempo y que consigamos más experiencia en esta materia. Por intermedio del señor Presidente, me gustaría plantear una preocupación al señor ministro. En la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural estudiamos hace varios años lo que tenía que ver con los residuos agroquímicos, lo que no está contemplado en este proyecto de ley. Esa iniciativa, que está en el Senado, contiene un estudio completo acerca de la utilización de los agroquímicos y de cómo tenemos que resguardar el medio ambiente y la salud de las personas. En varias ocasiones solicitamos al ministro de Agricultura que calificara con urgencia el proyecto que establece un marco para la gestión de los residuos agroquímicos. Lamentablemente, no existe claridad suficiente al respecto, y si bien sabemos que ya no podemos incorporarlos al proyecto en discusión, sí pueden ser considerados a futuro, pues se persigue la misma finalidad. El proyecto mencionado surgió de una moción parlamentaria y fue apoyado por la Presidenta Bachelet en su primer mandato. Por eso solicito, por intermedio del señor Presidente, la ayuda del ministro para avanzar en la tramitación de ese proyecto, que se encuentra trabado en el Senado. La Cámara de Diputados lo despachó y desconozco por qué razón no ha sido aprobado por el Senado para que se convierta en ley de la república. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Marcelo Chávez . El señor CHÁVEZ.- Señor Presidente, se han manifestado bastantes méritos en relación con esta iniciativa, que estamos muy satisfechos de que se discuta en la Sala. El proyecto ha sido fruto de un intenso trabajo de todos los miembros de la Comisión de Medio Ambiente de la Cámara. Uno de los objetivos de la iniciativa es hacerse cargo de un elemento que muchas veces se ha diagnosticado, pero que pocas veces ha sido discutido en el plano legislativo. Me refiero a la gestión de los residuos sólidos, en este caso, favoreciendo el reciclaje de la basura a través de un instrumento de carácter económico. Hoy, todos estos residuos son depositados en rellenos sanitarios o en vertederos ilegales, sin ningún protocolo preestablecido de reciclaje. Uno de los instrumentos que se ha configurado es la responsabilidad extendida del productor, que implica que los productores de bienes prioritarios deben cumplir con ciertas obligaciones, tales como inscribirse en el registro; organizar y financiar la recolección de residuos; cumplir con las metas y otras obligaciones asociadas, como las metas de recolección y valorización a través de alguno de los sistemas de gestión que esta iniciativa establece, y asegurar que el tratamiento de los residuos recolectados sea realizado por gestores autorizados. De esa forma, el fabricante o el importador deberán hacerse cargo del producto, una vez terminada su vida útil, debiendo cumplir metas de reciclaje establecidas por el Ministerio del Medio Ambiente. Cuando uno recorre las poblaciones o las villas, la gente menciona entre sus tres principales preocupaciones el tema de la basura, que se ve afectado por la acción de los perros vagos, que dejan esparcidos los residuos por las calles de las poblaciones. Allí, uno se da cuenta de la necesidad de que los municipios cumplan un rol al respecto y que para ello cuenten con instrumentos que les permitan abordar integralmente la situación. En Chile, de acuerdo a la información disponible, se producen alrededor de 17 millones de toneladas de residuos al año. Un tercio de esos residuos, 6.5 toneladas, corresponde a basura domiciliaria. Ese solo indicador nos permite darnos cuenta del desafío que hay que abordar. Personeros del Ministerio del Medio Ambiente me dijeron que, tras cinco años de aplicación de esta ley en proyecto, podríamos aspirar a reducir en 30 por ciento las 6.5 toneladas anuales de basura domiciliaria, lo cual se lograría reciclándola y valorizándola. Por lo tanto, es indudable el avance que puede significar esta iniciativa. Quiero centrarme en lo local, en cómo una iniciativa de ley puede afectar la calidad de vida de las personas. En ese sentido, aunque esta iniciativa tiene muchas aristas, es importante destacar que se incorpora una nueva regla de contratación para los municipios que actúen como gestores en el marco de la red. Los municipios podrán licitar, con las mismas reglas que los sistemas de gestión colectivos, contratos de recolección, cuya duración máxima será de cinco años. La valorización y la recolección deberán licitarse por separado y, en el orden administrativo, las bases de licitación deberán contar con un informe del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia. Además, como cuestión previa, se mejora el concepto de educación ambiental y se suma a los recicladores de base -a quienes aprovecho de saludar como colaboradores en la educación. En otras palabras, se les reconoce como un factor muy importante en esta tarea. A fin de colaborar con el cumplimiento de la ley, el decreto supremo que establezca metas y otras obligaciones asociadas podrá determinar que los municipios, a través de sus ordenanzas, deben prescribir la separación de residuos en origen, lo cual incentivará a los municipios a realizar la separación en origen. Además, se ha modificado el fondo para el reciclaje, concentrando sus aportes en los municipios y en las asociaciones de estos, eliminando el carácter de concursabilidad. En cuanto a los montos, probablemente no son los que nos hubieran gustado, pero se trata de una señal muy importante. Asimismo, los gobiernos regionales pueden colaborar con recursos para incrementar ese fondo. Finalmente, me hago parte de las inquietudes en torno al establecimiento de los productos prioritarios. Al respecto, me causa extrañeza el airado reclamo de la Asociación Nacional de la Prensa por la inclusión -como lo aprobamos en la Cámara de Diputados de los diarios y revistas como productos prioritarios. Me parece que ya era suficiente la eliminación de la sanción, a la que el ministerio accedió en la discusión en el Senado, por cuanto con ello quedaba suficientemente resguardado cualquier atisbo de conculcación de la libertad de expresión, que era lo que la Asociación Nacional de la Prensa reclamaba; pero excluir los diarios y revistas del artículo 10 me parece un exceso. No obstante, entendemos las razones establecidas en el debate para su exclusión. Sin perjuicio de lo anterior, dada la presencia del ministro y porque es un asunto sobre el cual reflexionamos con el diputado Patricio Vallespín , quiero referirme al artículo 11 incorporado por el Senado, que dispone que, en relación con los productos prioritarios no sometidos a metas ni obligaciones asociadas, el ministerio podrá requerir a sus productores informar sobre la gestión realizada respecto de dichos residuos, a través de un reglamento al efecto. Por lo tanto, pido al ministro del Medio Ambiente que disponga que dicho monitoreo se lleve a cabo de manera exhaustiva. De acuerdo a la información disponible, el 82 por ciento de los diarios, periódicos y revistas se recupera. Por eso, queremos que, a partir del referido monitoreo, esa cifra no decrezca. Si aquello ocurriera, el ministerio podrá ejercer sus atribuciones, a través de un reglamento, para, eventualmente, incorporar estos productos a la calificación de prioritarios, puesto que –reitero no queremos que el porcentaje de recuperación disminuya en el tiempo, sino, por el contrario, que más de esos productos se recuperen. Hago expresa mención a lo anterior, dada la discusión sobre la incorporación o exclusión de algunos productos en el listado del artículo 10 del proyecto de ley. Por último -también conversé al respecto con el diputado Patricio Vallespín -, celebro la incorporación en el artículo 4° de los instrumentos para asegurar un manejo ambientalmente racional de residuos y de los mecanismos para prevenir la generación de residuos. Considero que, en materia de prevención, podemos hacer muchísimo, incluyendo medidas para evitar que productos aptos para el uso o consumo, según lo determine el decreto supremo respectivo, se conviertan en residuos. Por lo tanto, a propósito del debate desarrollado en algunos países en relación con los productos alimenticios que están por caducar, creemos que el Ministerio del Medio Ambiente podría considerar la dictación de un reglamento al respecto, para lo cual contará con nuestra colaboración. Por lo expuesto, anuncio que apoyaremos la iniciativa. Por supuesto, saludo la gestión del ministro, quien, gracias a su liderazgo, ha impulsado esta materia, que nos parece de la máxima importancia para el país, sobre todo para la gente. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada Marcela Hernando . La señora HERNANDO (doña Marcela).- Señor Presidente, considero que hoy, como país, estamos dando un gran paso en materia de reciclaje. Se trata de una cultura que ha costado desarrollar, por diferentes razones, pero confío en que comenzará a avanzar con esta nueva normativa. En Chile se recicla apenas el 10 por ciento de los residuos domiciliarios, lo que nos convierte en uno de los países más atrasados en la materia. Por ello, es importante avanzar en establecer un marco general para la gestión de los residuos, basado en la prevención y la valorización de los desechos. Todos los productos residuales respecto de los cuales es posible recuperar uno o varios de los materiales que lo componen, o el poder calorífico de los mismos, deberán necesariamente ser destinado a tal fin, evitando su eliminación, lo cual constituye un gran avance, y espero que tengamos la capacidad, con nuestra institucionalidad, de que se cumpla. Según la historia de este proyecto de ley, sus primeros pasos se dieron el 2005, cuando en la Política de Gestión Integral de Residuos Sólidos que fue aprobada por el Consejo de Ministros de la Comisión Nacional del Medio Ambiente (Conama) en ese año se mencionó la responsabilidad extendida del productor como un concepto importante para la reglamentación de residuos en países de la Unión Europea y otros de la OCDE. Esta normativa introduce y regula la figura de la responsabilidad extendida del productor (REP), en virtud de la cual todas aquellas personas productoras que introducen por primera vez un producto prioritario en el mercado nacional, ya sea como fabricantes o como importadores, son responsables de la organización y financiamiento de la gestión de los residuos de los mismos que se comercialicen en el país. Ellos tendrán obligaciones establecidas a través de un sistema de gestión, individual o colectivo. Estamos estableciendo la premisa de que “el que contamina, paga”. Es decir, el productor de un residuo es responsable de hacerse cargo del mismo, así como de internalizar los costos y las externalidades negativas asociadas a su manejo y disposición. Pero, ¿cuáles son estos productos prioritarios a los que se les aplica la responsabilidad extendida del productor? Hablamos de aceites lubricantes, aparatos eléctricos y electrónicos, entre ellos celulares, ampolletas, monitores, hornos microondas, refrigeradores, etcétera; envases y embalajes de vidrio, plástico, papel, cartón, metal y madera; neumáticos, pilas y baterías. Es importante que la ciudadanía tenga la claridad de que el Ministerio del Medio Ambiente deberá fijar las metas de recolección y de valorización de los residuos respecto de cada uno de estos productos. Siguiendo esta línea de definiciones que introduce la iniciativa, los productores prioritarios estarán obligados a inscribirse en el Registro de Emisiones y Transferencias de Contaminantes que llevará el Ministerio del Medio Ambiente; a organizar y financiar la recolección de los residuos de los productos prioritarios en todo el territorio nacional, así como su almacenamiento, transporte y tratamiento; a cumplir con las metas y otras obligaciones asociadas, en los plazos, proporción y condiciones establecidas en los decretos supremos que dicte el Ministerio del Medio Ambiente y a asegurar que la gestión de los residuos de los productos prioritarios se realice por gestores autorizados y registrados. Entre otras consideraciones, el proyecto otorga al Ministerio del Medio Ambiente la facultad de establecer, mediante decreto supremo, los instrumentos necesarios destinados a prevenir la generación de residuos o promover su valorización, tales como ecodiseño; certificación, rotulación y etiquetado de uno o más productos; sistemas de depósito y de reembolso, y mecanismos de separación en origen y recolección selectiva de residuos. Espero que las empresas productoras cumplan con voluntad dichas obligaciones, sin acuerdos poco éticos y con el mayor de los compromisos por cuidar nuestro medio ambiente. También espero que el Ministerio del Medio Ambiente, a través de sus secretarías regionales ministeriales y en un trabajo de la mano con la Superintendencia del Medio Ambiente, tenga la capacidad de fiscalizar el “cúmplase” de la futura ley, ya que dentro de las obligaciones está el prevenir la generación de residuos y fomentar su reutilización. El reciclaje y otro tipo de valorización serán establecidos o exigidos de manera progresiva, atendiendo a la cantidad y peligrosidad de los residuos, las tecnologías disponibles, el impacto económico y social, y la situación geográfica. En este ámbito surge una preocupación particular. Sabido es que fuera de la Región Metropolitana, en especial en la Región de Antofagasta, que represento, una región que territorialmente es inmensa, falta personal para fiscalizar, no solo en materia medioambiental, sino también en materia sanitaria. Por lo tanto, considero que el éxito de esta futura ley deberá estar garantizado con una necesaria gestión en recursos humanos por parte del Ejecutivo y personal que pueda fiscalizar que las obligaciones que se establecen se cumplan, más aún cuando estamos pasando por un recorte del presupuesto fiscal, el cual puede impedir que los cálculos y compromisos de Hacienda se cumplan. No obstante, debemos ser optimistas. En lo personal, me interesa que la cultura del reciclaje se fomente desde la infancia, de manera que sean los niños de este país quienes en el futuro puedan hacer los mayores aportes. Como señalé al comienzo de mi intervención, hoy estamos dando un gran paso. Por ello, aprobaré con mi voto esta iniciativa que hoy cumple su tercer trámite constitucional. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Fidel Espinoza . El señor ESPINOZA (don Fidel).- Señor Presidente, la discusión del presente proyecto puede tener diferentes matices desde el punto de vista de su importancia, que no vamos a desconocer. Sin embargo, como país, tampoco podemos desconocer que el tema de la basura se ha convertido, sin lugar a dudas, en un dolor de cabeza para cada una de nuestras regiones, porque, como alguien mencionó, no hay nada más oscuro que lo relacionado con la basura en Chile. Así lo demuestran situaciones judiciales que en la actualidad están ocurriendo en algunos casos, porque tengo la opinión de que, lamentablemente, detrás de cada tema vinculado con la basura hay claros indicios de corrupción -esa es la verdad y de que en este país nos jactamos de estar avanzando hacia un desarrollo que no es tal. Al respecto, recién leía el diario El Llanquihue, de mi región. Allí aparece una fotografía que muestra a varias autoridades de la zona cortando una cinta con motivo de la inauguración, con bombos y platillos, del relleno sanitario La Laja, en Puerto Montt. Se trata de una inversión del Estado de más de 10.000 millones de pesos. Todos creíamos, inocentemente, que se destinaría a residuos domiciliarios; sin embargo, ayer nos enteramos de que también se ocupará para lanzar residuos industriales. Ello constituirá un negocio redondo para los colombianos que están detrás de este negociado. Tal como lo señalaron otros colegas, no cabe duda de que estamos a años luz de lo que está ocurriendo en otros países. ¿Sabían ustedes que en Suecia se importa la basura para generar energía? En ese país existen otros modelos y estándares para el manejo de los residuos de los hogares. En Suecia, Suiza, Austria , Alemania y Noruega la basura da trabajo y genera muchas utilidades, además de ayudar al medio ambiente. El relleno de que hablo partió con un retraso de 15 años en relación con las soluciones que deberíamos implementar en Chile. En Osorno, comuna que próximamente me corresponderá representar en el Parlamento, recién hoy se está construyendo un nuevo relleno sanitario, obra que entrará en funcionamiento en un año más. No podemos demorarnos más. El relleno La Laja se demoró más de 15 años en entrar en funcionamiento. Obviamente, con los avances del mundo actual y la economía globalizada, las soluciones que estamos entregando no van de la mano con generar las condiciones para que la disposición final de los residuos se transforme en lo que todos quisiéramos: una mayor cultura de protección del medio ambiente. En Chile no tenemos una cultura del reciclaje y eso se nota. ¿Cuántos alcaldes han fracasado en sus intentos de establecer medidas que permitan que la gente sea capaz de seleccionar el tipo de basura que está desechando? Reitero: estamos en un país que se encuentra a años luz de lo que está ocurriendo en otros lugares, distantes a 12 horas de aquí en avión, donde se recicla el 80 por ciento de los residuos, se incinera el 16 por ciento y solo entre 3 o 4 por ciento va al relleno sanitario. En Puerto Montt, por ejemplo, tendremos camiones que circularán todo el día por la ciudad, que ya está congestionada. En Osorno pasará lo mismo, porque otras comunas reciclarán allí. Estamos atrasados y, desgraciadamente -repito-, las soluciones que estamos entregando no van de la mano con solucionar eso. El diputado Javier Hernández decía algo muy cierto: que algunas autoridades han minimizado el impacto de los incendios en lo a que generación y recolección de basura se refiere. No hay una mirada de lo que implica la contaminación para la salud de las personas. Agradezco al diputado Hernández por reconocerlo. Fue un “raspacacho” tremendo para el alcalde de Río Negro. El colega ha sido muy sincero, ya que sin importarle el color político del alcalde de esa localidad se ha referido a la situación que afecta a esa zona. En cuanto a manejo de basura se refiere, esa autoridad edilicia es la más irresponsable en la provincia de Osorno. En efecto, un día la población de Río Negro, que es una comuna pequeña, se despertó a las 4 de la madrugada porque había un tremendo incendio en el basural emplazado allí. Por si no lo sabían los diputados de la zona, hubo un incendio gigantesco en dicha comuna. Valoro cuando un diputado actúa con la rectitud del colega Hernández , pues, repito, sin importarle el color político del alcalde de dicha localidad, señaló que la situación no puede continuar como hasta ahora y que existen autoridades que han minimizado el problema. Efectivamente, ese alcalde recibió millonarios recursos para solucionar el problema de la basura, pero no hizo nada. Por eso, actitudes como las del diputado Hernández se valoran. Así como he tenido discrepancias con él respecto de algunos temas, esta vez lo aplaudo por lo que acaba de señalar. El proyecto es un avance para el país, porque establece un marco para la gestión de residuos. Sin duda, es una iniciativa que tiene por objeto disminuir la generación de residuos y fomentar su reutilización, lo que de por sí ya es un avance. Además, establecerá un marco jurídico que era necesario. Señor Presidente, por su intermedio quiero señalar al ministro que siento vergüenza de que el relleno La Laja se vaya a utilizar para el acopio de residuos industriales, en circunstancias de que el Estado lo está financiando para la recepción de residuos domiciliaros, que es lo que nos interesa solucionar. Asimismo, le pido que ponga mucho ojo en la fiscalización, porque tratarán de hacernos pasar gato por liebre al depositar desechos industriales, de los cuales hay muchísimos en nuestra región. Independientemente de que haya hecho una crítica generalizada de lo que está pasando, valoro enormemente el proyecto, pues constituye un avance. Debemos seguir avanzando y adoptando medidas para que, a futuro, impulsemos proyectos de reciclaje de basura a lo largo del país. Si vamos a gastar recursos millonarios -nadie puede negar que detrás del tema de la basura hay muchísimo dinero involucrado-, hagámoslo bien. Admitamos que algunos se han enriquecido con este negocio. De hecho, hay personas que están siendo investigadas por ese tema. Ojalá busquemos soluciones como las que se han llevado a cabo en los países que he mencionado, aunque gastemos más, pero pensando en el Chile de 2030 o 2040. No sigamos imponiendo soluciones como el relleno La Laja, el que acaba de ser inaugurado y ya se encuentra obsoleto. En lo personal, eso no me gusta ni me agrada. He dicho. El señor ESPINOSA (Vicepresidente).- En el tiempo de la bancada del Partido Radical, tiene la palabra el diputado señor Fernando Meza . El señor MEZA.- Señor Presidente, vaya mi saludo para el ministro del Medio Ambiente, don Pablo Badenier , aquí presente. Estamos debatiendo un proyecto de ley que trata sobre la gestión de residuos y la responsabilidad extendida del productor. A mi modesto entender, es un importante paso en la búsqueda de conseguir un país más educado en materia de gestión de residuos y más limpio desde el punto de vista de las basuras. Chile no es un país limpio. Como sociedad, no tenemos la educación necesaria para responsabilizarnos de este tema, ni desde el punto de vista empresarial ni personal. Basta con darse una vuelta por cualquier calle del país para encontrarse con colillas y filtros de cigarrillos tirados en las aceras, productos que tardan más de doscientos años en degradarse. La gente los arroja desde los automóviles a las carreteras, sitios eriazos, etcétera. A ello hay que agregar las bolsas de basura y los pequeños vertederos que existen por miles a lo largo y ancho de Chile. Repito: este no es un país limpio desde el punto de vista de la gestión de los residuos. Por eso, este proyecto busca conseguir dos cosas: por un lado, que los productores se hagan responsables de los productos que comercializan, una vez que ha terminado su vida útil. Me refiero a productos como latas de cerveza y de refrescos, que abundan por las calles del país, y bolsas de basura, que tardan cientos de años en degradarse. En el océano Pacífico, frente a las costas de Australia, existe un gigantesco vertedero, que la humanidad ha decidido que permanezca allí, el cual es más grande que Nueva York y está repleto de porquerías que hacen del medio ambiente algo no agradable. Chile no va a la zaga en materia de mala educación respecto de la basura. Por ello, los empresarios o quienes produzcan cualquier tipo de bien de consumo, ya sea de manera rápida o lenta, como latas de cerveza, envases, cartones, periódicos o bolsas de plástico, deberán asegurar que esos productos puedan ser reutilizados. Lo anterior nos lleva a considerar algo muy importante: la educación. En la actualidad, nuestros niños, desde temprana edad, se están educando en esta materia gracias a los programas que los colegios imparten sobre la importancia de reutilizar los productos. Pero todavía falta mucho por hacer, y ello no solo tiene que ver con la educación, sino también con los recursos. ¿Cómo vamos a aprobar proyectos de ley sin financiamiento? No me refiero solo a esta iniciativa, sino a muchas otras que hemos aprobado con la mejor de las intenciones, pero sin el financiamiento adecuado. En el caso del presente proyecto estamos hablando de una inversión de poco más de 3.900 millones de pesos para toda una iniciativa que busca limpiar el país desde el punto de vista de la responsabilidad empresarial. Repito: 3.900 millones de pesos. ¿Saben cuánto dinero se va a destinar al equipamiento para hacer realidad la responsabilidad extendida del productor? Se destinarán 845 millones de pesos. Es decir, la nada misma. Por eso, hago un llamado a que estas buenas ideas, estos buenos proyectos, como dijo el colega Claudio Arriagada , vayan acompañados del financiamiento adecuado. De lo contrario, estaremos siendo un poco populistas. Muchos han aparecido en nuestro país ofreciendo el oro y el moro, sin asumir la responsabilidad necesaria para hacer realidad esas intenciones. El reciclaje, bienvenido sea; la educación, bienvenida sea; la responsabilidad empresarial, bienvenida sea, pero con los recursos necesarios. De lo contrario, no será posible sacar adelante proyectos como este, tan importantes para la limpieza que tanta falta le hace al medio ambiente y a la naturaleza de nuestro país. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Felipe de Mussy . El señor DE MUSSY.- Señor Presidente, estamos ante un proyecto muy importante, en el que, desgraciadamente, se ocupó más tiempo del necesario. Al respecto, cabe recordar que fue presentado durante la administración del presidente Piñera. No obstante, creo que representa el inicio de un largo camino que debe recorrer no solo nuestro país, sino el mundo entero. La contaminación provocada por los desechos de tantos productos consumidos por nosotros y que generan una externalidad negativa inmensa, está en manos de nadie. Por ello, lo que busca el proyecto es algo bastante sencillo: traspasar esa responsabilidad a los productores. Me parece excelente que se avance en esa materia. Sabemos que este tipo de proyectos no le gusta a todo el mundo. Claramente no le gusta a la mayoría de los productores que generan los productos contemplados en la iniciativa, porque les significará mayores responsabilidades y, seguramente, mayores costos. Sin embargo, probablemente esos mayores costos -digamos las cosas como son terminarán siendo asumidos no solo por el productor, sino también por los consumidores y, como dispone el proyecto, por fondos de cooperación internacionales y por fondos del propio gobierno, lo cual me parece excelente. Como consumidores, debemos entender que al consumir cualquier producto tenemos una responsabilidad con el medio ambiente. Por ejemplo, andar mucho en vehículo y tener finalmente, después de tres o cuatro años, un juego de neumáticos que ya no sirve, es una responsabilidad que nos corresponde y que deriva del uso que hicimos de ese vehículo. Lo mismo se puede extrapolar al uso de muchos otros productos. Por lo tanto, el proyecto es fundamental. Incluso -conversaba al respecto con la diputada Andrea Molina debería ser el puntapié inicial no solo respecto de los productos prioritarios contemplados en él. Es un asunto que dejo sobre la mesa. ¿Cada cuánto tiempo se podrá evaluar si existen nuevos productos que deberían incluirse en el listado de productos prioritarios? ¿Se deberán incluir a través de un proyecto de ley o dicha inclusión podrá ser efectuada mediante reglamento? Es una materia que debemos discutir. El proyecto que hoy nos ocupa es solo uno de los tantos que como país deberíamos seguir impulsando. El desafío de cuidar el medio ambiente es fundamental. Sobre todo nosotros, que tenemos un país que me atrevo a decir que es uno de los más ricos en términos de medio ambiente a nivel mundial, deberíamos tener una doble preocupación. Soy un convencido del desarrollo sustentable de la sociedad. ¿Qué es el desarrollo sustentable? Es tener un desarrollo económico, social y medioambiental. Si buscamos que solo exista desarrollo económico, en desmedro del desarrollo social y del desarrollo medioambiental, estamos mal. Si buscamos solo el desarrollo social, en desmedro del desarrollo económico y del desarrollo medioambiental, estamos mal. Para lograr un desarrollo sustentable necesitamos que esos tres ámbitos se desarrollen de manera equilibrada. Con este proyecto estamos aportando un granito de arena a ese objetivo. Tenemos muchos desafíos por delante. Por tanto, es el minuto de plantearnos lo siguiente: cuando uno habla de medio ambiente, habla de recursos; pero también debemos tener la capacidad de saber cuáles son los costos que nosotros mismos generamos. Tal vez hoy en día no estamos dispuestos a asumir que esos costos deberían ser pagados por todos: los productores, los consumidores y el propio Estado. Pero debemos asumirlo; de lo contrario, será muy tarde. Me alegro de que avancemos en esta materia. Hago un llamado a mis colegas a que sigamos trabajando en ella, pues se trata de un asunto transversal. Aprovecho de plantear una situación a modo de ejemplo: el edificio del Congreso Nacional no cuenta con sistemas de reciclaje ni de ahorro de consumo energético. ¿Alguna vez se ha evaluado cambiar las actuales ampolletas -probablemente algunas son de bajo consumo por ampolletas led? Se ha demostrado que el costo de la inversión en ese tipo de ampolletas se recupera en dos o tres años. Es una medida que como uno de los poderes del Estado deberíamos tener presente. Aprovecho de planteársela al señor Presidente , don Osvaldo Andrade . Son cosas pequeñas respecto de las cuales podemos avanzar. Tampoco existe un sistema de reciclaje de papeles y de cartones en todos los pisos. Por tanto, no solo debemos preocuparnos de proyectos como este -esperamos que sea complementado y que se presenten otros similares-, sino que también debemos partir por generar una cultura personal. Vivo en Puerto Varas. En mi casa tengo la posibilidad de hacer reciclajes por separado, para lo cual cuento con una compostera. Pero el reciclaje en Puerto Varas se hace muy difícil. Debemos llevar muchos residuos a Puerto Montt e, incluso, a otras ciudades más lejanas. Debemos avanzar en la solución de ese tipo de inconvenientes. Estoy feliz de apoyar el proyecto, al igual que mi bancada. Espero que, de manera transversal, nos unamos para trabajar en generar soluciones medioambientales, que son tan importantes para el desarrollo del país. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Jorge Sabag . El señor SABAG.- Señor Presidente, por su intermedio, saludo al ministro del Medio Ambiente. Quiero señalar que valoro este proyecto, que dice relación con el medio ambiente. El año pasado, el papa Francisco redactó una encíclica sobre el tema e hizo una profunda reflexión sobre qué clase de mundo queremos dejar a las personas que nos van a suceder, en especial, a los niños que están creciendo. Debemos plantearnos esas interrogantes para el Chile del futuro, puesto que la cantidad de residuos que se genera supera la capacidad para su almacenamiento en un lugar seguro desde el punto de vista medioambiental. Asimismo, el reciclaje de los residuos solo llega al 10 por ciento. Por eso, el propósito de esta iniciativa es disminuir la generación de residuos y fomentar su reutilización, para lo cual se establece un marco jurídico que norme su gestión, en el que se incluye el instrumento de la responsabilidad extendida del productor, con el fin de proteger la salud de las personas y el medio ambiente. Según se calcula, en la actualidad hay más de 7.000 millones de toneladas de residuos en el país, cantidad que aumenta diariamente a razón de un kilo cien gramos por habitante. De todos esos desechos, no se recicla más del 10 por ciento, como ya expresé, lo que implica una seria amenaza para la salud de las personas y para la protección del medio ambiente, además de un derroche de recursos, ya que gran parte de este material puede ser reciclado para nuevos procesos productivos y para la generación de energía, tan necesaria en nuestro país, tal como se hace en países como Suecia, experiencia que ya han mencionado otros oradores en este debate. El texto despachado por el Senado contiene numerosas modificaciones tendientes a precisar las definiciones y normas contenidas en el proyecto, así como a explicitar de mejor manera las responsabilidades de quienes generan residuos. La principal novedad de este cuerpo legal es la creación de la responsabilidad extendida del productor, que tiene por finalidad que las fuentes que generan los residuos sean las que asuman la tarea de tratar sus desechos, para evitar que lleguen a los vertederos. Lo anterior va acompañado de nuevas facultades para el Ministerio del Medio Ambiente, a fin de que pueda fiscalizar de mejor forma el tratamiento que se dé a los residuos, ya sea que se generen dentro del territorio nacional o que se originen en la importación de productos. Hay que enfatizar que esta propuesta apunta básicamente al reciclaje de los residuos domiciliarios, por lo que esperamos que próximamente nos presenten una iniciativa similar para el tratamiento de los residuos industriales y los de la minería. A ello agregaría el problema de los residuos sólidos de las empresas sanitarias, pues se están quedando sin vertederos, lo cual es una situación preocupante. Es decir, los sólidos que generan las plantas de tratamiento de aguas servidas se están quedando sin vertederos en los cuales depositarlos. El vertedero Santa Marta se cerró a esta posibilidad, al igual que muchos otros. Quiero transmitir esta preocupación al señor ministro, para que imaginemos soluciones que nos permitan enfrentar el problema. Si bien este proyecto tiene competencia limitada, de todas maneras lo considero muy valorable, pues también nos invita a pensar en qué hacer con los residuos industriales y los que genera la minería, y con otros productos altamente tóxicos, como los medicamentos y los químicos, que suelen botarse sin ningún tipo de tratamiento que disminuya su riesgo para las personas y el medio ambiente, lo que no fue considerado en esta ocasión. Esta iniciativa tampoco atiende la situación de los llamados recicladores de base, un sector poco visible, pero esencial a la hora de reciclar algunos productos y que se calcula que proporciona empleo a más de 100.000 personas, ya sea de forma directa o indirecta. Además de valorar el proyecto, felicito al señor ministro, por su activa participación, pero le hago un llamado para intensificar nuestra agenda verde. En este ámbito no tenemos un objetivo como el que sí existe en materia energética respecto de aumentar la generación a partir de fuentes renovables no convencionales. Perfectamente podríamos plantearnos como meta, a 2020, reciclar el 20 por ciento de nuestros desechos. Ojalá, tengamos una agenda verde para ponernos metas que nos permitan aumentar el porcentaje de desechos reciclados, objetivo tan necesario e importante para cuidar nuestra casa común: la Tierra. Anuncio que vamos a votar a favor este proyecto, en el entendido de que es parte de una agenda de futuro en materia medioambiental, y si bien no se consideró la posibilidad de incluir impuestos verdes, es una alternativa que debemos estudiar para el futuro, a fin de fomentar el reciclaje y generar incentivos que nos permitan tener un medio ambiente más limpio y libre de contaminación. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).- En el tiempo de la bancada del Partido Socialista, tiene la palabra el diputado señor Daniel Melo . El señor MELO.- Señor Presidente, inicio mis palabras con un afectuoso saludo a las y los recicladores de base presentes en las tribunas, así como a los cerca de 60.000 asociados y asociadas a las organizaciones que los reúnen, quienes, por sí solos, son responsables del reciclaje de la mayor parte de los bienes y productos que año a año se reciclan en nuestro país. Asimismo, aprovecho la oportunidad para recordar a la familia Quintana, anónimos recicladores de base de la comuna de El Bosque, comuna que represento en esta Corporación, quienes perecieron un 23 de mayo, en un incendio causado principalmente por las precarias condiciones en las que realizaban su labor, y en cuya memoria se celebra, desde 2007, el Día Nacional del Reciclador. El proyecto de ley de responsabilidad extendida del productor (REP) marcará un antes y un después en la gestión de residuos en nuestro país, pues reconoce a un actor que por décadas hemos visto recolectando desechos en las diversas calles de nuestro país. De esta manera, en los sistemas de gestión para el tratamiento de los residuos que crea este proyecto de ley, los recicladores podrán participar como un actor relevante de nuestra sociedad. Se reconoce así al reciclador de base como un agente ambiental, social y cultural que ayuda a generar una política de mitigación ante las graves consecuencias del cambio climático y que, además, establece una economía verde beneficiosa para el país, lo que permitirá generar puestos de trabajo que no implican costo para el Estado. Por otra parte, el proceso de certificación de las y los recicladores que este proyecto de ley establece es un paso en la vuelta de mano que la sociedad debe dar a estos hombres y mujeres que se levantan en la madrugada durante todo el año a recolectar los residuos, de los cuales han hecho dignamente parte de su vida. En líneas generales, la iniciativa fue objeto de perfeccionamientos en el Senado, los que, en todo caso, respetan su espíritu original, por lo cual, en líneas generales, concurriré con mi voto a su aprobación. Con todo, debo manifestar algunas dudas y aprensiones. En primer lugar, respecto de aquella norma que establece los productos prioritarios sobre los cuales operará el sistema de responsabilidad extendida del productor, en relación a lo despachado por esta Cámara, se elimina a los diarios, periódicos y revistas del régimen obligatorio y se les incorpora en el régimen voluntario. Al respecto, quiero preguntar al señor ministro cuáles fueron los fundamentos de esa medida y cómo afectará al objetivo del proyecto de ley la exclusión de ese importante producto de la lista de residuos prioritarios. En segundo lugar, quiero saber cómo este proyecto de ley impactará el régimen de residuos peligrosos, específicamente en lo referente a la posibilidad y restricciones del movimiento transfronterizo de aquellos. Es un hecho de la causa que Chile es parte del Convenio de Basilea, y debemos honrar nuestros compromisos internacionales; pero es igualmente cierto que ciertos principios centrales de dicho convenio, contenidos en las enmiendas realizadas a este, suscritas y aceptadas por Chile, todavía no tienen fuerza vinculante ni el estatus jurídico que quisiéramos en nuestro país. Por lo anterior, ¿por qué no se aprovecha el contexto de este proyecto de ley para elevar a rango legal el principio de Basilea, que consiste en la prohibición de las exportaciones de residuos peligrosos en la medida en que haya capacidad e instalaciones locales que permitan su tratamiento? A mi modo de ver, dicho principio incentiva objetivos totalmente coherentes con este proyecto de ley REP, como son la creación de industria nacional de reciclaje y evitar la proliferación de un tráfico de residuos peligrosos hacia países con regulaciones ambientales menores. Estoy absolutamente convencido de que esta mañana damos un primer paso, pero quedará en el aire la necesidad de avanzar prontamente hacia una ley general de residuos para nuestro país, que permita implementar de manera efectiva y eficaz el principio precautorio, el de responsabilidad y el de justicia ambiental. Nuestra política de residuos no puede seguir teniendo como resultado verdaderas emergencias sanitarias y ambientales, como las que vivimos recientemente a consecuencia del incendio en el relleno Santa Marta , en la zona sur de Santiago. Debemos afrontar que el sistema vigente es ineficiente desde los puntos de vista ambiental y sanitario, como quedó demostrado con el caso recién mencionado, ya que, entre otros muchos males, coloca la carga de gestionar el mayor pasivo ambiental de nuestra sociedad en el ente más débil de la cadena estatal, esto es, las municipalidades, que además deben soportar los costos y problemas de transformarse en verdaderas zonas de sacrificio por el solo hecho de que rellenos y vertederos se instalen en sus territorios, generalmente los más pobres y excluidos de nuestra sociedad. Entonces, por intermedio del señor Presidente, invito al señor ministro a mantener el impulso y a llevar adelante todas medidas que sean necesarias, con el objeto de que dispongamos de una ley general de residuos en la presente legislatura, que nos permita avanzar en una mejor institucionalidad ambiental en esta materia, tal como nos exige el desarrollo del país. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Gabriel Boric . El señor BORIC.- Señor Presidente, el Senado introdujo ciertas modificaciones que pueden ser importantes, las cuales no estaban previstas inicialmente. Por ejemplo, la tipificación del delito de tráfico ilícito de residuos peligrosos, la responsabilidad objetiva y la restricción de las importaciones de residuos peligrosos para valorización solo a instalaciones con RCA. Sin embargo, se perdió algo tremendamente relevante para que la futura ley sea integral y funcione bien. Como señalaron el diputado Daniel Melo y la diputada Daniella Cicardini , quedó la puerta abierta a las exportaciones de residuos incluidos como productos prioritarios de la responsabilidad extendida del productor. Esto resulta un sinsentido, porque se quiere promover el reciclaje en Chile, pero se abren las fronteras para que se exporte la materia prima a reciclar, especialmente a Perú, que tiene condiciones mucho menos exigentes. Esto significa que el Ministerio del Medio Ambiente está desconociendo el camino que se había avanzado, cediendo al lobby de los importadores de baterías, por ejemplo, a la empresa Derco , de la familia Del Río, y a Etna Chile, filial de una fábrica de baterías de Perú, que se verán obligados, por la responsabilidad extendida del productor, a vender sus baterías usadas en Perú, donde es más barato reciclar, porque las exigencias, insisto, son mucho menores y pagan más por los residuos con plomo. Lo anterior contraviene expresamente el Convenio de Basilea, a que aludió el diputado Daniel Melo , que pretende restringir al máximo el movimiento transfronterizo de estos productos. Si lo poco que se fiscaliza en Chile se controla mal, ¿qué seguridad podemos otorgar de que los residuos se valoricen en forma adecuada en países como Perú y Honduras? Existen noticias de graves problemas ambientales en los países fronterizos por reciclaje de residuos plomados. ¿Queremos aumentar el reciclaje en Chile o enviarlo afuera? También se contraviene la enmienda del Convenio de Basilea -aprobada por el Congreso Nacional, pero aún no promulgada por la Presidenta de la República, por lo que le hacemos el llamado para avanzar en su promulgación que prohíbe las exportaciones entre países que no sean de la OCDE. Por último, desde el punto de vista del desarrollo de la industria nacional, este es un golpe importante a la industrialización de Chile, porque se destruyen todos los incentivos para el desarrollo de una industria sustentable de reciclaje en el país, ya que siempre va a convenir hacerlo en países con menores estándares. Hablamos de aceites lubricantes y baterías, que ya se reciclan en Chile, y de la posible industria de reciclaje de chatarra electrónica y de otros residuos peligrosos. Al abrir las fronteras a ese tipo de exportaciones, económicamente se van a abaratar los costos de quienes ponen esos productos en el mercado, pero pierde la industria. No hay una visión a largo plazo, no hay una visión de empleo y generación de valor de una industria de reciclaje en nuestro país. Entonces, la pregunta que nos hacemos es cómo nos queremos ver en algunos años: ¿Cómo exportadores de residuos peligrosos o como exportadores de tecnología patentada e innovación en el reciclaje industrial? Los recicladores han querido transmitir esta preocupación. En consecuencia, solicitamos que en comisión mixta se agregue un inciso al artículo 8° del proyecto de ley, para incorporar la recomendación del Convenio de Basilea, con el objeto de establecer la prohibición de exportación de residuos peligrosos mientras exista la capacidad instalada para valorizar esos residuos en nuestro país. El diputado Giorgio Jackson me ha hecho ver que hay otras modificaciones que son cuestionables. Por ejemplo, la modificación a la letra e) del artículo 2°, que introduce la imposibilidad de que los sistemas de gestión atenten contra el funcionamiento de las operadoras; reales sistemas de gestión, por lo que van a tener que hacerlo eventualmente, y en cualquier caso lo incorpora en el marco del principio de libre competencia, por lo que puede tener cierta ambigüedad interpretativa. En el caso del artículo 11, cambia el que los decretos supremos “deban” regular las obligaciones que señalan, a que “puedan” hacerlo. Estos cambios de verbos son muy importantes a la hora de interpretar la ley. Asimismo, se suprime el inciso tercero del artículo 33, ahora artículo 37, que elimina la facultad del ministerio de cobrar a los gestores y productores por la incorporación al registro, y se elimina la letra d) del artículo 35, ahora artículo 39, que establecía como infracción gravísima el no cumplimiento de las metas de recolección. Nos gustaría entender el sentido de esa eliminación. Además, hay una modificación del inciso segundo, ahora tercero, del artículo 35, ahora artículo 39, que incorpora en un nuevo literal a), que contiene la obligación que borra arriba como infracción grave en este inciso. El Ministerio del Medio Ambiente explica esto diciendo que dejaron las obligaciones de medio como gravísimas y las de resultado como graves, porque sería un asunto de concordancia general. No entendemos si tiene sentido, por lo que nos gustaría recibir respuestas del ministro de Medio Ambiente. Se modificó el artículo 36, ahora artículo 40, que establece las sanciones. En el literal b) se elimina la base de la multa, y en los siguientes, lo que es más grave, se elimina la existencia de otras sanciones realmente graves, como la prohibición de enajenar los productos prioritarios mientras dure la infracción o la revocación de la autorización del sistema de gestión, entre otras. Esas son las preocupaciones que queremos señalar al ministro, respecto de las cuales pedimos votación separada, lo que ya se hizo en Secretaría. Finalmente, hacemos especial énfasis en la necesidad de que el artículo 8° pase a comisión mixta, para que nos adecuemos a la normativa internacional a la que voluntariamente nos hemos vinculado. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).- Estamos a tres minutos del término del Orden del Día, por lo que recabo el acuerdo de la Sala para insertar en el Boletín de Sesiones los discursos de los diputados inscritos. ¿Habría acuerdo? Acordado. Tiene la palabra el ministro del Medio Ambiente, señor Pablo Badenier . El señor BADENIER (ministro del Medio Ambiente).- Señor Presidente, por su intermedio, saludo a todos los diputados y diputadas presentes, y al presidente de la Asociación Nacional de Recicladores de Bases, señor Exequiel Estay , quien nos acompaña en las tribunas. Agradezco y comparto buena parte de las intervenciones expresadas por las señoras diputadas y por los señores diputados. Efectivamente, el tratamiento de los residuos en Chile es una parte de la gestión ambiental, pero tiene marcos regulatorios insuficientes. Ha sido muy difícil implementar marcos normativos que nos permitan una mejor gestión ambiental de los residuos. Por esa razón, como Ejecutivo, en lugar de retirar este proyecto de ley, lo hemos valorado; pero a pesar de que fue ingresado en septiembre de 2013 por el gobierno anterior, no tuvo una mayor tramitación ni fue votado en ninguna instancia. Hemos reconocido en el proyecto de ley parte de la solución de nuestros problemas de gestión de residuos. Como señaló el diputado Marcelo Chávez , más de seis millones y medio de toneladas de residuos en Chile son de origen domiciliario. En general, se producen alrededor de 17 millones de toneladas, pero no más del 10 por ciento se recicla o reutiliza. Aun más, nuestra tasa habitante/día/kilogramos es de 1,1, la que resulta grande y está aumentando, por lo que debemos preocuparnos. Comparto la inquietud del diputado René Manuel García . Nos estamos preocupando de que esos residuos no lleguen a rellenos sanitarios. Necesitamos disminuir la demanda por rellenos sanitarios y aumentar su vida útil, por lo que no existirán incentivos ni lógica alguna para que esos residuos, considerados prioritarios, lleguen a un relleno sanitario. Entre los productos prioritarios y su lógica está la responsabilidad extendida del productor. Por eso, comparto lo planteado por el diputado Arriagada en el sentido de que el modelo utilizado para la recolección y la valorización, desde el punto de vista del financiamiento, no es del Estado ni se consigue a través de los impuestos. Es el propio importador o el fabricante de esos productos quien, al final de la vida útil de estos, debe financiar la recolección y la valorización de residuos. En el informe financiero indicamos cómo se financiará el personal, los reglamentos y la operatoria del sistema, que funciona con el financiamiento de los propios regulados, esto es, los productores o importadores de estos productos prioritarios, como se denominan en el proyecto de ley. Quiero referirme a los artículos 8°, 10 y 11, que fueron mencionados por los diputados Boric y Melo y por la diputada Vallejo . El artículo 8° establece la posibilidad de tránsito transnacional de productos peligrosos. No obstante, en el mismo artículo 8° el Senado incorporó un inciso que prohíbe la importación de residuos peligrosos para su eliminación, lo que, a nuestro juicio, constituye un perfeccionamiento de la norma. En cambio, el proyecto reconoce los casos en que se pueden importar residuos peligrosos para su valorización, lo cual es distinto de la eliminación, cuando un gestor está debidamente acreditado mediante una resolución de calificación ambiental para valorizar ese residuo peligroso que se importa. El Convenio de Basilea no prohíbe el tránsito transfronterizo de residuos peligrosos; lo que hace es regularlo. Por lo tanto, nos parece apropiado que se regule, pero no que se prohíba la eventual exportación de residuos peligrosos. Cabe la posibilidad de que Chile no tenga la capacidad de valorizar ciertos residuos peligrosos, por ejemplo, los electrónicos y eléctricos. En ese caso, mientras nuestro país no tenga la capacidad para hacerlo, nos parece bien que Chile exporte esos residuos peligrosos para que sean valorizados en el exterior. Sabemos que en Chile existe capacidad para valorizar otros residuos peligrosos, lo que me parece bien. Sin duda, eso tiene prioridad desde el punto de vista de los incentivos económicos, de modo que si en Chile existe esa capacidad, puedan tratarse a nivel nacional. También cabe la posibilidad de que esa capacidad para valorizar esos residuos peligrosos sea limitada o ineficiente. Por lo tanto, sería un error que, como país, nos cerráramos a la posibilidad de exportar residuos peligrosos para su valorización o su eliminación si no es posible hacerlo en el territorio nacional. Por supuesto, eso debe hacerse de manera normada y regulada. En ese sentido, el artículo 8° del proyecto no contraviene en parte alguna el Convenio de Basilea, que –reitero no prohíbe, sino que regula el tránsito de residuos peligrosos. En cuanto a los artículos 10 y 11 del proyecto de ley, que están muy vinculados, y a los cuales se refirieron el diputado Melo y la diputada Vallejo , debo señalar que el artículo 10 trata sobre los productos considerados prioritarios, sujetos a metas de recolección y de valorización. Es cierto que esa lista de productos prioritarios tuvo un ajuste en el Senado. Se eliminaron del listado los medicamentos, los plaguicidas, los vehículos y los diarios, periódicos y revistas. Al respecto, tanto los plaguicidas como los medicamentos generan residuos que difícilmente se valorizan y que en el futuro se van a valorizar. Esos residuos tienen regulación sectorial, realizada tanto por el Servicio Agrícola y Ganadero como por los servicios de salud respectivos. Con respecto a los vehículos, dentro de los productos prioritarios sí se consideran aceites, lubricantes, baterías, neumáticos, aparatos eléctricos y electrónicos, que generan residuos susceptibles de ser valorizados. Ellos constituyen una parte sustantiva de los vehículos. Otro producto considerado originalmente como prioritario, pero que fue eliminado del listado contenido en el artículo 10 del proyecto de ley, son los diarios, periódicos y revistas. Una buena parte de los senadores, a través de un proyecto de acuerdo, estimó que incorporar los diarios, periódicos y revistas como productos prioritarios generaba una cierta rebaja de los estándares de libertad de prensa, que en Chile había que resguardar, por lo que el establecimiento de multas, sanciones y control administrativo podría atentar contra aquel principio. En el artículo 11 sí están considerados como productos prioritarios los diarios, periódicos y revistas, aunque no están sujetos a metas de recolección y de valorización. En ese artículo se ha dejado establecida la obligación de informar debidamente y en forma anual una serie de consideraciones. Quiero agregar que el artículo 10, en sus incisos segundo y tercero, permite que, por la vía reglamentaria, se puedan incorporar otros productos en calidad de prioritarios, sobre los cuales existirá obligación de cumplimiento de metas de recolección y de valorización. Estas son las tres materias consultadas por los parlamentarios, sobre las cuales en algunos casos se solicitó votación separada. Este proyecto es muy importante para el gobierno de la Presidenta Bachelet , por cuanto, de ser aprobado, se convertiría en la primera ley que reconocería como tales a los recolectores y recicladores de base y crearía un mecanismo de capacitación y de incorporación de un registro de gestores, tendiendo a la profesionalización de tan importante actividad, lo que va a animar a muchos sistemas de gestión de residuos. Con la debida incorporación de los recicladores de base, la capilaridad que puedan llegar a tener los sistemas de gestión va a permitir que Chile tenga volúmenes importantes y constantes en el tiempo, que es el incentivo que existe para que se asiente una industria del reciclaje, no solamente en la Región Metropolitana y en las regiones más grandes, sino en todo el país. En caso de que esta iniciativa se convierta en ley, permitirá tener metas anuales de recolección y de valorización, con incentivos al desarrollo de la industria nacional, con la incorporación de los recicladores de base y también del mundo municipal, que está altamente interesado en que este proyecto se transforme en ley. He dicho. El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).- Cerrado el debate. El señor BORIC.- Señor Presidente, pido la palabra para plantear un asunto de Reglamento. El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).- Tiene la palabra su señoría. El señor BORIC.- Señor Presidente, al parecer hubo una confusión. Las diputadas Cicardini y Vallejo , el diputado Melo y quien habla pedimos votación separada del artículo 8°. Solicito que recabe la unanimidad de la Sala para que se pueda votar por separado el artículo 8°. El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).- Diputado Boric , de acuerdo al Reglamento, toda solicitud de votación separada debe enviarse a la Secretaría por escrito mientras dure el debate. Solicito el acuerdo unánime de la Sala para votar separadamente del artículo 8°. ¿Habría acuerdo? No hay acuerdo. El señor BORIC.- Señor Presidente, ¿lo puede pedir la diputada Cicardini , para que el diputado Urrutia, que tiene una fijación personal conmigo, no lo niegue? La señorita CICARDINI (doña Daniella) .- Señor Presidente, pido la palabra. El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada Cicardini . La señorita CICARDINI (doña Daniella) .- Señor Presidente, ¿es posible que se pida nuevamente la unanimidad para votar separadamente el artículo 8°? El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).- Diputada Cicardini , solicitaré nuevamente el acuerdo unánime para realizar esa votación en forma separada. ¿Habría acuerdo para acceder a la solicitud de la diputada Daniella Cicardini ? No hay acuerdo. -Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos: El señor ANDRADE (Presidente).- Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que establece el marco para la gestión de residuos y responsabilidad extendida del productor, con la salvedad de las enmiendas introducidas al artículo 21, que pasaría a ser artículo 25, y al inciso final del artículo 28, que pasaría a ser artículo 30, por tratar materias propias de ley orgánica constitucional; de la letra e) del artículo 2°; de los números 1) y 10) del artículo 3°; del artículo 9°, que pasaría a ser artículo 10; del artículo 11, que pasaría a ser artículo 13; de la supresión propuesta por el Senado del inciso tercero del artículo 33, que pasaría a ser artículo 37; del artículo 35, que pasaría a ser artículo 39, y del artículo 36, que pasaría a ser artículo 40, cuyas votaciones separadas han sido solicitadas. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 111 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor ANDRADE (Presidente).- Aprobadas. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Kort Garriga, Issa ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Molina Oliva, Andrea ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe . El señor ANDRADE (Presidente).- Corresponde votar las enmiendas introducidas por el Senado al artículo 21, que pasaría a ser artículo 25, y al inciso final del artículo 28, que pasaría a ser artículo 30, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 108 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor ANDRADE (Presidente).- Aprobadas. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espinosa Monardes, Marcos ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Kort Garriga, Issa ; Lemus Aracena, Luis ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Molina Oliva, Andrea ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe . El señor LETELIER.- Señor Presidente, pido que se agregue mi voto a favor. El señor ANDRADE (Presidente).- Se dejará constancia en el acta, señor diputado. Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado a la letra e) del artículo 2°, cuya votación separada ha sido solicitada. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 98 votos; por la negativa, 7 votos. Hubo 3 abstenciones. El señor ANDRADE (Presidente).- Aprobadas. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Kort Garriga, Issa ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Molina Oliva, Andrea ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe . -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Auth Stewart, Pepe ; Boric Font, Gabriel ; Girardi Lavín, Cristina ; Jackson Drago, Giorgio ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra . -Se abstuvieron los diputados señores: Cicardini Milla, Daniella ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Robles Pantoja, Alberto . El señor ANDRADE (Presidente).- Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado a los números 1) y 10) del artículo 3°, cuya votación separada ha sido solicitada. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 105 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 3 abstenciones. El señor ANDRADE (Presidente).- Aprobadas. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Kort Garriga, Issa ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Molina Oliva, Andrea ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe . -Se abstuvieron los diputados señores: Boric Font, Gabriel ; Jackson Drago, Giorgio ; Pascal Allende, Denise . El señor ANDRADE (Presidente).- Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al artículo 9°, que pasaría a ser artículo 10, cuya votación separada ha sido solicitada. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 77 votos; por la negativa, 29 votos. Hubo 4 abstenciones. El señor ANDRADE (Presidente).- Aprobadas. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Espinosa Monardes, Marcos ; Farías Ponce, Ramón ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jaramillo Becker, Enrique ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Kort Garriga, Issa ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Molina Oliva, Andrea ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe . -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Boric Font, Gabriel ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Cicardini Milla, Daniella ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Fernández Allende, Maya ; Girardi Lavín, Cristina ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Lemus Aracena, Luis ; Monsalve Benavides, Manuel ; Núñez Arancibia, Daniel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Poblete Zapata, Roberto ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling , Camila . -Se abstuvieron los diputados señores: Chávez Velásquez, Marcelo ; Farcas Guendelman, Daniel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Rathgeb Schifferli , Jorge . El señor ANDRADE (Presidente).- Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al artículo 11, que pasaría a ser artículo 13, cuya votación separada ha sido solicitada. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 62 votos; por la negativa, 41 votos. Hubo 8 abstenciones. El señor ANDRADE (Presidente).- Aprobadas. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Flores García, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Kort Garriga, Issa ; León Ramírez, Roberto ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe . -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Boric Font, Gabriel ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Cicardini Milla, Daniella ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Monsalve Benavides, Manuel ; Núñez Arancibia, Daniel ; Ojeda Uribe, Sergio ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Pérez Arriagada, José ; Poblete Zapata, Roberto ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Soto Ferrada, Leonardo ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Vallejo Dowling, Camila . -Se abstuvieron los diputados señores: Andrade Lara, Osvaldo ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Farías Ponce, Ramón ; Letelier Norambuena, Felipe ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian . El señor ANDRADE (Presidente).- Corresponde votar la supresión propuesta por el Senado del inciso tercero del artículo 33, que pasaría a ser artículo 37, cuya votación separada ha sido solicitada. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 97 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 4 abstenciones. El señor ANDRADE (Presidente).- Aprobada. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Espinosa Monardes, Marcos ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Kort Garriga, Issa ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Molina Oliva, Andrea ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe . -Votó por la negativa el diputado señor Mirosevic Verdugo , Vlado . -Se abstuvieron los diputados señores: Boric Font, Gabriel ; Girardi Lavín, Cristina ; Jackson Drago, Giorgio ; Sepúlveda Orbenes , Alejandra. El señor ANDRADE (Presidente).- Corresponde votar la supresión propuesta por el Senado de la letra d) del inciso primero, que pasaría a ser inciso segundo del artículo 35, que pasaría a ser artículo 39, cuya votación separada ha sido solicitada. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 90 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 14 abstenciones. El señor ANDRADE (Presidente).- Aprobada. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espinosa Monardes, Marcos ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Molina Oliva, Andrea ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe . -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Boric Font, Gabriel ; Campos Jara, Cristián ; Girardi Lavín , Cristina ; Jackson Drago, Giorgio ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Poblete Zapata, Roberto . -Se abstuvieron los diputados señores: Aguiló Melo, Sergio ; Andrade Lara, Osvaldo ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Núñez Arancibia, Daniel ; Pascal Allende, Denise ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Vallejo Dowling , Camila . El señor ANDRADE (Presidente).- Corresponde votar la nueva letra a) incorporada por el Senado al inciso segundo, que pasaría a ser inciso tercero del artículo 35, que pasaría a ser artículo 39, cuya votación separada ha sido solicitada. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 101 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 3 abstenciones. El señor ANDRADE (Presidente).- Aprobada. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Molina Oliva, Andrea ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe . -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Boric Font, Gabriel ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Jackson Drago, Giorgio ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Rivas Sánchez , Gaspar . -Se abstuvieron los diputados señores: Andrade Lara, Osvaldo ; Pascal Allende, Denise ; Sepúlveda Orbenes , Alejandra. El señor ANDRADE (Presidente).- Corresponde votar el resto de las modificaciones introducidas por el Senado al artículo 35, que pasaría a ser artículo 39, cuya votación separada ha sido solicitada. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 109 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 2 abstenciones. El señor ANDRADE (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Molina Oliva, Andrea ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe . -Se abstuvieron los diputados señores: Mirosevic Verdugo, Vlado ; Pascal Allende, Denise . El señor ANDRADE (Presidente).- Corresponde votar las enmiendas introducidas por el Senado al artículo 36, que pasaría a ser artículo 40, cuya votación separada ha sido solicitada. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 88 votos; por la negativa, 9 votos. Hubo 13 abstenciones. El señor ANDRADE (Presidente).- Aprobadas. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Molina Oliva, Andrea ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Provoste Campillay, Yasna ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe . -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Boric Font, Gabriel ; Campos Jara, Cristián ; Girardi Lavín , Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Jackson Drago, Giorgio ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Poblete Zapata, Roberto ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra . -Se abstuvieron los diputados señores: Aguiló Melo, Sergio ; Andrade Lara, Osvaldo ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Cicardini Milla, Daniella ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Letelier Norambuena, Felipe ; Núñez Arancibia, Daniel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Vallejo Dowling , Camila . El señor ANDRADE (Presidente).- Despachado el proyecto. "
    • bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/9094-12
    • rdfs:label = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
    • bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/medio-ambiental
    • rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
    • rdf:type = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo

Other representations

  • Notation 3
  • RDF/XML
  • CSV
  • JSON
  • HTML+RDFa
  • N Triples
W3C Semantic Web Technology This material is Open Knowledge Valid XHTML + RDFa Valid CSS! WESO Research Group