-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651567/seccion/akn651567-po1-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651567/seccion/akn651567-po1-ds5-ds7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651567/seccion/akn651567-po1-ds13-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651567/seccion/akn651567-po1-ds13-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651567/seccion/akn651567-po1-ds13-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651567/seccion/akn651567-po1-ds13-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651567/seccion/akn651567-po1-ds13-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651567/seccion/akn651567-po1-ds13-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651567/seccion/akn651567-po1-ds5-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651567/seccion/akn651567-po1-ds13-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651567/seccion/akn651567-po1-ds5-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651567/seccion/akn651567-po1-ds13-ds22
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteComisionMixta
- dc:title = "ESTABLECIMIENTO DE PENA PARA HURTO FALTA FRUSTRADO. INFORME DE COMISIÓN MIXTA"^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4462
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2645
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/637
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/903
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2008
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4439
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3688
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/828
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2012
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2273
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/963
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1274
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2056
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1900
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/662
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/325
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4071
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1030
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/337
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1778
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4307
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/53
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1720
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2804
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4408
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionInformeComisionMixta
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/penalidad-de-delitos
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seAprueba
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n-20140
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/pena-para-delito
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/hurto-falta-frustrado
- rdf:value = " ESTABLECIMIENTO DE PENA PARA HURTO FALTA FRUSTRADO. INFORME DE COMISIÓN MIXTAEl señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto que complementa la ley Nº 19.950, que establece pena en caso de hurto falta en grado de frustrado.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3867-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 42ª, en 18 de octubre de 2005.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 60ª, en 7 de marzo de 2006.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 46ª, en 8 de noviembre de 2005.
Constitución (segundo), sesión 58ª, en 17 de enero de 2006.
Mixta, sesión 67ª, en 8 de noviembre de 2006.
Discusión:
Sesiones 47ª, en 9 de noviembre de 2005 (se aprueba en general); 59ª, en 18 de enero de 2006 (se aprueba en particular).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
El Ejecutivo hizo presente la urgencia para el despacho de esta iniciativa, y la calificó de "suma".
La controversia entre ambas ramas del Parlamento se originó en el rechazo por parte de la Cámara de Diputados, en el tercer trámite constitucional, del inciso segundo del artículo 494 bis del Código Penal, disposición que se sustituye mediante el artículo único del proyecto. Dicho inciso segundo impone un castigo al hurto falta frustrado o en grado de tentativa. El motivo de su rechazo fue la ambigüedad de muchas situaciones legítimas que podrían ser juzgadas por alguien como tentativas y arrastrar a una persona inocente a un proceso penal.
El informe de la Comisión Mixta consigna la proposición destinada a resolver la divergencia suscitada entre ambas Corporaciones, la que fue acordada por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Alvear y señores Gómez, Larraín y Muñoz Aburto, y Diputados señores De Urresti, Forni y Walker. Con todo, la Honorable señora Alvear y el Diputado señor De Urresti dejaron constancia de que concurrían al acuerdo solamente para facilitar la solución de la discrepancia, por cuanto no son partidarios de castigar el hurto falta frustrado.
La proposición de la Comisión Mixta consiste en castigar el hurto falta en grado de frustrado con multa de una a cuatro unidades tributarias mensuales y en posibilitar que ella sea conmutada por trabajos en beneficio de la comunidad.
En caso de reincidencia, el hurto falta frustrado no será penado con prisión, sino que se duplicará la multa aplicada primitivamente.
Corresponde indicar que la Honorable Cámara de Diputados aprobó la proposición de la Comisión Mixta en sesión del 2 de este mes.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en seis columnas: la primera reproduce las normas vigentes; la segunda, el texto aprobado por la Cámara Baja; la tercera, el proyecto que despachó el Senado; la cuarta, las enmiendas que rechazó la Cámara de Diputados, y la quinta y la sexta, que son aquellas con las cuales se va a trabajar, la proposición de la Comisión Mixta y el texto final que resultaría de aprobarse ésta.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión el informe de la Comisión Mixta.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , ¿me permite plantear una cuestión reglamentaria previa?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Por supuesto, Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.-
Sugiero, si es posible, abrir la votación del informe, el cual fue aprobado por unanimidad.
Y deseo formular otra proposición.
En el tercer punto de la tabla figura la solicitud de la Presidenta de la República para designar Contralor. Quiero saber si se verá en esta sesión. Porque entiendo que hay acuerdo para suprimir la hora Incidentes, dado que se está trabajando en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
En resumen, propongo abrir la votación del informe de la Comisión Mixta y dejar la solicitud relacionada con la designación de Contralor como primer punto del Orden del Día de la sesión siguiente.
El señor CHADWICK .-
¿Por qué no votamos hoy?
El señor LONGUEIRA.-
Entiendo que no vamos a votar.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente, sin perjuicio de que se acepten las sugerencias del Senador señor Longueira, pido que, de suspenderse la hora de Incidentes, se despachen los oficios, porque se han acumulado muchos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La hora de Incidentes está suspendida, señor Senador.
El señor HORVATH .-
Pero se puede pedir la unanimidad, señor Presidente . Si Su Señoría quiere, les saco la firma a los Comités.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
¿Para qué?
El señor HORVATH.-
Para que se despachen los oficios.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Los oficios se cursan de todas maneras, Su Señoría.
El señor HORVATH .-
No, señor Presidente . Cuando se ha suspendido la hora de Incidentes, siempre ha habido problemas.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Los oficios pueden ser despachados por acuerdo de la Sala, señor Presidente.
El señor HORVATH .-
Sí. Y voy a proponer una reforma reglamentaria para evitar problemas a ese respecto.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , éste es un proyecto de corto trámite, que seguramente se aprobará bajo la fórmula "Si le parece a la Sala".
Por lo tanto, propongo seguir con la tabla como corresponde.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ .-
Señor Presidente , la Comisión Mixta discutió en forma lata la iniciativa y llegó a un acuerdo unánime. En consecuencia, la situación que ella aborda se encuentra suficientemente analizada. No creo que tengamos aquí diferencias de opinión al respecto.
El tema central era si se castigaba o no la tentativa o el delito frustrado. Y, al final, se resolvió sancionar el delito frustrado, en la forma indicada con precisión por el señor Secretario.
Gracias, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le pareciera a la Sala, se aprobaría el informe de la Comisión Mixta.
El señor ÁVILA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , voy a votar en contra del informe, básicamente porque las grandes cadenas comerciales se han ocupado de hacer intensos lobbies para que se les resuelva un problema que han denominado "robo hormiga". Pero nadie se ocupa del "robo ciclópeo" que practican ellas mismas respecto de sus proveedores.
No existe legislación de ninguna índole que sancione de manera efectiva los abusos que aquellas cadenas cometen en contra de innumerables pequeños productores que se ven sometidos a una verdadera dictadura económica.
Mientras más se concentra la economía en los diferentes ámbitos, mayor es el rigor de los abusos que sufre ese vasto campo que conduele a muchos en lo retórico, como es el de las pymes, pero en el cual, en cuanto a medidas efectivas para paliar su situación, se encuentran todavía ayunos.
Por esa razón, votaré en contra del informe.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente , concordando con la apreciación acerca de la posición de abuso dominante que adoptan las grandes cadenas del retail en nuestro país y precisamente por los argumentos que dio el Honorable señor Ávila , voy a votar a favor. Porque ocurre -y los señores Senadores deben de saberlo mejor que yo- que el hurto de mercaderías en los grandes supermercados lo soporta, por contrato, el proveedor, no la tienda de aquel sector, no el local comercial pertinente. En consecuencia, lo que estamos haciendo acá es justamente ayudar a detener un hurto respecto de los proveedores.
Ahora, distinto es que -y en eso concuerdo absolutamente
El señor ÁVILA .-
Ésa es una forma de abuso.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente , en lo que estoy de acuerdo con el Senador señor Ávila es en que deberíamos preocuparnos de elaborar una ley para impedir ese tipo de contratos de adhesión, que lo único que hacen es perjudicar a los pequeños y medianos proveedores, a quienes se cobra por colocar sus mercaderías en góndolas, por ponerlas en distintos lugares, en fin. El cobro por la mercadería que está a la altura de la vista o más arriba no es igual que el efectuado por la que se halla más abajo; este último es más reducido, pues en los espacios inferiores los productos se ven menos.
El señor SABAG .-
¡Y pagan a 90 días!
El señor VÁSQUEZ.-
Y pagan a 90 días cuando los proveedores logran que así sea. Porque a veces, llegados los tres meses, se les dice: ¡90 días más!
Entonces, precisamente por las razones que dio el Honorable señor Ávila , considero indispensable aprobar el informe de la Comisión Mixta. Porque, en las circunstancia actuales, la restricción del robo hormiga -en realidad, es un hurto- favorece a los pequeños y medianos proveedores, por cuanto son ellos los que terminan pagando el costo de ese ilícito, que es una falta.
Por lo tanto, me pronunciaré afirmativamente.
El señor ÁVILA .-
¿Me permite una interrupción, Su Señoría?
El señor VÁSQUEZ.-
El Honorable señor Ávila me solicita una interrupción
El señor LONGUEIRA.-
¡No peleen, por favor!
El señor ÁVILA.-
Aquí no hay pelea de ninguna índole, señor Presidente . Se trata de un sano debate acerca de un problema que se aborda de modo muy superficial, sin que esta Corporación se dé el tiempo para ahondar en el trasfondo que tiene este negocio de las grandes cadenas comerciales.
Precisamente, lo señalado por el Honorable señor Vásquez da un categórico fundamento a la suerte de voto de protesta que he expresado esta tarde.
Lo que hace ahora la ley es consagrar una forma ilícita de entender un negocio como el del retail. Son los proveedores, conforme a la modalidad que han impuesto las grandes cadenas, quienes soportan todos los riesgos. Ellas y los supermercados se eximen de todo. Más aún, han ido avanzando progresivamente en el abuso, hasta hacer descansar en los proveedores incluso las campañas publicitarias y el pago a las personas que atienden en el interior de dichos establecimientos. Es decir, han ido exprimiendo cada vez más al sector de las pymes.
El único que se apiada de los pequeños y medianos productores es el Estado. Pero éste no puede sino atender mínimamente los dramas que ellos viven a diario, porque la concentración económica los ahoga cada vez más. Hoy, un pequeño propietario que se rebele frente a ese tipo de imposiciones cae en desgracia con todo el mundo. Y este "todo el mundo" es cada vez más reducido. Por tanto, quien así reacciona queda fuera del mercado y sucumbe de manera irremediable.
Aquí, en esta misma Sala, le rendimos homenaje hace muy poco a un pyme que osó rebelarse contra aquellas prácticas. Fue puesto en la lista negra y, por cierto, sucumbió económicamente. No pudo sobreponerse al hecho de que le fijaron los pagos a 90 y 120 días, aparte otras exacciones de dudosa legalidad que le fueron aplicando sistemáticamente.
Entonces, resolvemos por ley a las grandes cadenas y supermercados los abusos que cometen a diario. De este modo, lo que hace el Estado es amparar y proteger la monopolización de la economía.
Siendo así, señor Presidente, de alguna forma hay que ocuparse de atender los problemas reales de las pymes, pero modificando ciertas disposiciones legales a los efectos de sancionar las conductas monopólicas.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Diversos señores Senadores quieren fundar el voto.
--(Durante la fundamentación de voto).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER .-
Señor Presidente , voy a votar en contra la proposición de la Comisión Mixta, y quiero señalar el porqué.
Entiendo la reflexión del Senador señor Ávila y, en parte, la hago mía. En efecto, hay una relación muy peculiar, por no decir abiertamente abusiva, entre los dueños de las grandes multitiendas, de los grandes supermercados, donde mayormente tiene lugar la conducta que se pretende sancionar, y los proveedores. Y sería bueno que en algún momento pudiésemos legislar sobre la materia.
Sin embargo, mi rechazo parte desde otra mirada.
Vivimos en una sociedad de consumo, donde se plantean ciertos valores, como el exitismo, sobre la base de quién puede acceder al mercado para adquirir diversos tipos de bienes y desde la cual surge una reacción de un segmento de la población que es seducido por la variedad de los productos que se ponen a su disposición en vitrina. Y, de repente, los establecimientos comerciales involucrados, que siguen cierta lógica, que corren determinados riesgos por la forma como promueven sus ventas, se ven favorecidos con normas como la que ahora se nos plantea.
Sin duda, no estoy respaldando ni defendiendo ciertas prácticas denunciadas por los medios de comunicación, como la calificada de "robo hormiga", que no comparto de ningún modo. Pero hay un aspecto que dice relación al marco valórico en que estamos insertos. Y no creo que le corresponda al Estado introducir una norma que a mi juicio implica -según lo que me ha enseñado el Senador señor Gómez en lo que respecta a la escala de penas- una alteración tremenda al aumentarse todavía más las sanciones, porque de pronto esto llevará a nuestro sistema legal a la lógica de provocar desequilibrio entre determinadas prácticas -ellas pueden ser absolutamente criticadas; y yo las critico- al imponer un mecanismo que prevea castigos desmedidos.
Siento que a ese respecto, señor Presidente, hay un debate cultural y filosófico no menor.
¿Por qué frente a un negocio que envuelve riesgos por la forma de su presentación, por su manera de operar, se quiere establecer mecanismos sancionatorios más drásticos? No lo entiendo. No comprendo por qué hacer ahora para las grandes empresas del retail una ley especial con la que se alteran normas penales. O sea, a la persona que hurta un producto que cuesta 13 mil pesos, ¿qué le estamos manifestando, como señal de la sociedad? Que esta sociedad se va a preocupar más de castigar tal conducta que de proteger determinados valores o principios. En el fondo, es lo que se dice en el campo ante el robo de una gallina: que esta conducta es más grave que otras y, por tanto, merece una sanción más severa.
A mi juicio, ése es el debate de fondo.
Sus Señorías me van a perdonar. Yo entiendo a quienes tienen un argumento en sentido contrario, señor Presidente.
El señor LARRAÍN .-
¿Me concede una interrupción, Su Señoría?
El señor LETELIER .-
Reglamentariamente, no puedo, señor Senador, pues estoy fundamentando el voto.
Pues bien, siento que estamos dando una señal absolutamente discutible en una sociedad que exacerba los patrones de consumo, que exacerba la exposición de los bienes para que estén al alcance de todos, que exacerba las facilidades para acceder a las cosas. Y yo creo que eso conlleva un riesgo para quienes ejercen la actividad pertinente.
Por cierto, no estoy defendiendo -quiero ser muy claro en esto- al que roba o hurta un producto. No es ésa mi intención. Pero siento que aquí hay una discusión cultural y valórica muy de fondo. Y no creo que sea responsabilidad del Estado establecer este tipo de penas, que son absolutamente desmedidas.
Y eso envuelve un juicio de valor, señor Presidente . Aquí, con este tipo de sanciones, se está dando más validez a la protección de un bien que cuesta 13 mil pesos que al resguardo de los derechos de quienes sufren violaciones o agresiones.
Siento que hay una valoración cultural absolutamente trastrocada.
No soy experto en la escala de penas, pero entiendo que la persona que no paga la pensión de alimentos y es reincidente recibe una sanción menor que las descritas en esta iniciativa.
El señor MUÑOZ ABURTO .-
No: es mayor.
El señor LETELIER .-
No lo tengo claro. Porque no existe la pena de prisión por deuda. Hay acciones de apremio, lo cual es distinto.
Por lo tanto, aquí existe una construcción cultural que me cuesta mucho respaldar.
Creo que la norma vigente es fuerte. No entiendo por qué el Parlamento ha de inmiscuirse en las relaciones entre diferentes empresas, con distintos actores. Aquí se está elaborando una disposición especial para defender a dueños de grandes cadenas que en muchas ocasiones -por eso dije al principio que tendía a compartir parte de la reflexión del Senador señor Ávila - esquilman, maltratan o, al menos, traspasan sus costos a las micro y pequeñas empresas.
No entiendo por qué no nos preocupamos primero de regular la relación en un sector donde siento que hay un mayor delito, un pecado social, como se decía en otros momentos de nuestra historia. Yo creo que, ética y culturalmente, es más negativa la relación que tienen las empresas del retail con los micro y pequeños empresarios, con los proveedores, que lo que pasa, a veces, con la acción cultural de un país que les dice a todos: "Consuman, consuman".
Reitero: no estoy defendiendo a los que hurtan; pero este mecanismo de sanción no nos ayuda a resolver el problema.
Por ello, señor Presidente, voy a votar en contra del proyecto.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , cada vez que modificamos la ley para aumentar penas derivadas de la comisión de delitos se produce un profundo análisis.
Soy un convencido de que se debe actuar con firmeza, con oportunidad, con inteligencia para castigar a quienes delinquen. Pero la fórmula que propone la iniciativa sólo presenta la novedad de que la multa se podrá pagar con trabajos comunitarios, lo que resulta atractivo como sanción contra este robo espontáneo, sin premeditación, que ocurre en los supermercados.
Sin embargo, mientras no se realice un debate profundo sobre la situación de las cárceles en el país, me opongo a que sigamos aumentando penas que agravarán el hacinamiento en ellas.
Advierto que mantener un preso en el sistema de cárceles concesionadas tendrá un costo mensual de 567 mil pesos. Al respecto, hemos enviado ya dos oficios, dos presentaciones, al Director de Gendarmería de Chile . En efecto, el informe de la FLACSO señala que el costo diario por interno va a ser de 35 dólares, más la inversión que efectuará Gendarmería, pues la seguridad está a cargo de esta institución. O sea, es un costo inaudito: tres, cuatro, cinco veces el sueldo mínimo de cualquier trabajador o el valor de una carrera universitaria.
Por lo tanto, la delincuencia está resultando un buen negocio, no sólo para los delincuentes, sino también para los que venden seguridad.
El argumento ya casi sacrosanto de que elevando las sanciones disminuye la delincuencia ha fracasado. Aquí se aumenta la penalidad en un grado si se ha utilizado a menores de edad para perpetrar la falta.
No se trata de defender a los ladrones, a los delincuentes, sino de hacer un llamado de atención acerca de una materia sobre la cual ya hemos advertido a la autoridad del Ministerio de Justicia. Hay más de 40 mil presos en las cárceles chilenas, y en todas existe un hacinamiento de sobre el ciento por ciento, e incluso del doscientos por ciento. Así ocurre, por ejemplo, en la cárcel El Manzano, de Concepción, o en la Penitenciaría de Santiago. En consecuencia, no hay posibilidad alguna de rehabilitación.
La tasa de encarcelación en Chile crece 6,8 por ciento anual, y hay 75 por ciento de reincidencia. Es decir, de cada 100 personas que van a la cárcel, 75 vuelven a cometer delitos. Por consiguiente, el elevar las penas o seguir encarcelando gente, aunque sin duda tiene un efecto sancionatorio importante, ha demostrado ser absoluta y brutalmente ineficaz.
Según el informe de la Universidad Diego Portales, corroborado por el de la señora Mónica Maldonado , Fiscal de la Corte Suprema, la situación de los penales chilenos terminará en la Comisión Internacional de Derechos Humanos.
Señor Presidente , mientras no realicemos el debate acerca de cómo enfrentar el tema de fondo, de cómo lograr que las cárceles cumplan con su objetivo (hacer pagar a quienes han cometido delitos, pero dándoles también la oportunidad de reinsertarse), ninguna modificación relativa a aumento de penas va a contar con mi apoyo.
Por lo expuesto, votaré en contra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , quiero formular dos comentarios.
En primer lugar, me parece que aquí se están confundiendo los temas.
Considero muy razonable analizar, discutir y legislar sobre la relación de las grandes empresas con los proveedores a fin de corregir defectos y deficiencias. Pero ello nada tiene que ver con el robo hormiga que se produce en cualquier tienda comercial -no sólo en los grandes supermercados- y, también, en los quioscos de las poblaciones. La comisión de este delito causa daño y afecta la situación de los comerciantes, de las pymes y de las grandes empresas. De manera que yo no confundiría un tema con otro.
Aquí se trata de resolver el problema del hurto falta frustrado. No se pretende debatir acerca de la existencia del robo hormiga, porque éste ya se encuentra sancionado. ¡No estamos modificando tal materia! Al respecto, uno de los señores Senadores que han hecho uso de la palabra se manifestó en contra de sancionar dicho ilícito, como si se estuviera alterando la escala. ¡Eso ya está en el Código Penal!
La normativa agrega únicamente el caso del hurto falta frustrado, para el cual no se contempla pena de cárcel, sino sólo una multa. Y ésta, conmutable por trabajos comunitarios. Con ello se complementa la legislación incorporando una situación que de hecho ocurre y con demasiada frecuencia, la cual no tiene sanción en la actualidad. Se está llenando un vacío legal, lo que me parece del todo justo y necesario.
Eso no tiene que ver con las penas ya dispuestas para el robo hormiga en una disposición del Código Penal, que hoy no se altera. Si bien la iniciativa señala que se sustituye por completo su artículo 494 bis, la verdad es que su inciso primero, que castiga el robo hormiga -o sea, ya está sancionado-, queda exactamente igual.
Lo único que se agrega es el caso del delito frustrado.
En la Comisión se discutió, además, si se incluía la tentativa. Pero se rechazó la idea, porque se estimó demasiado delicado definir el límite entre la tentativa de hurto y la conducta, en un supermercado, de una persona que sólo inspecciona cierto producto y parece pretender robarlo. Se consideró inadecuado legislar sobre ello.
Por tal razón, sólo se dejó lo referente al delito frustrado: el que no se pudo cometer a pesar de haberse hecho todos los intentos para consumarlo. Sobre esta falta se establece la pena.
Para evitar una sanción desmedida, no se contempla prisión preventiva para el hurto falta frustrado -nadie irá a la cárcel por este motivo-, sino solamente multa, la cual podrá ser conmutada por trabajos comunitarios específicos que el juez determinará.
En caso de reincidencia en hurto falta frustrado, se duplica la multa aplicada.
Por lo tanto, señor Presidente , hay un error en la comprensión del asunto. Se trata de llenar un vacío legal. Y no se intenta agravar las penas, sino evitar la comisión de un delito que se ha incrementado mucho en el último tiempo y que no tenía posibilidad de corrección.
Votaré que sí.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.-
Señor Presidente, en alguna medida, los argumentos entregados por los distintos señores Senadores han enriquecido este debate.
Yo coincido en gran parte con quien me antecedió en el uso de la palabra, en el sentido de que el proyecto no apunta a favorecer a las grandes empresas. Si nos centramos en la realidad de las Regiones, observamos que en ellas la gran mayoría es pequeño comercio y, por lo mismo, muchas veces los negocios no cuentan con suficiente personal para percatarse de los permanentes robos hormiga que se cometen en su interior.
Por otra parte, creo que todos estamos contestes en que, efectivamente, muchas de las grandes empresas cometen extraordinarios abusos con quienes les proveen distintos artículos. Y es cierto, también, que ellas han monopolizado la economía del país.
Ése es un punto relevante, que en algún momento deberemos discutir, pues, sin lugar a dudas, en el Senado hay concordancia absoluta sobre el particular.
Sin embargo, en cuanto al problema que nos ocupa, pienso que el proyecto en alguna forma favorece la realidad que viven en diversas Regiones los pequeños comercios, que permanentemente se ven afectados por los robos hormiga.
Por esa razón, me pronunciaré a favor.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ .-
Señor Presidente , esta discusión ha derivado en algo curioso: se ha hablado como si unos quisieran proteger a las pymes, y otros, a las grandes empresas.
La verdad es que la iniciativa pretende algo importante y quizá bastante simple.
Existe una gran cantidad de bandas delictuales que actúan en distintos ámbitos -no sólo en los grandes comercios, sino también en los pequeños- y para ello utilizan a menores. Realizan hurtos hormiga -porque no se trata de robos, sino de hurtos-, con lo cual inician la carrera delictiva de muchos niños. Esa situación, finalmente, queda sin sanción.
De acuerdo con el artículo 7º del Código Penal, "Son punibles, no sólo el crimen o simple delito consumado, sino el frustrado y la tentativa.". Entonces, en la misma escala de penas, para evitar que existan las de cárcel, hemos establecido lo señalado en artículo 60 de dicho Código, cuyo inciso primero dispone: "La multa se considera como la pena inmediatamente inferior a la última en todas las escalas graduales.".
La norma propuesta estatuye que cuando haya delito frustrado se aplicará una multa. Y si la persona no la puede pagar, deberá efectuar trabajos comunitarios. En ningún caso irá a la cárcel; no tendrá ese tipo de sanción.
Lo importante, señor Presidente -por eso pedí la palabra-, es que no estamos legislando para empresas, sino respecto de una materia muy grave. Porque una cantidad significativa de niños y jóvenes son utilizados por bandas criminales para perpetrar hurtos y robos hormiga, los que en definitiva quedan impunes por cuanto hay actos, como el delito frustrado, que no reciben castigo.
El proyecto en debate fija ahora una pena de multa para el hurto falta en grado de frustrado, que la ley no sanciona en la actualidad. Así lo señaló también la propia Corte Suprema en el informe que nos envió.
Por lo tanto, no se trata -como se ha dicho durante esta discusión- de apoyar a unos u otros, sino de aplicar sanciones justas y correctas, de acuerdo a una escala de penas, respecto de una situación de mucha gravedad que hoy existe en Chile.
Por eso, me pronunciaré a favor.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR .-
Señor Presidente , quiero puntualizar dos aspectos.
El primero dice relación al tipo de sanciones y al cuidado que debemos tener en cuanto a las arbitrariedades que pueden surgir en esta materia.
Me refiero, específicamente, a ciertos hechos que pueden ocurrir. Por ejemplo, niños ingiriendo productos en el supermercado, cuyos padres asumen actitudes distintas: algunos ponen en los carros los envases vacíos para pagarlos, y otros no.
Como es natural, en esas circunstancias, la pretensión de castigar conductas punibles en los términos señalados en la iniciativa produce una complicación.
Sin perjuicio de que concurrí en parte a la aprobación de esa norma, debo expresar que, a mi parecer, en lugar de seguir creando más y más penas deberíamos exigir a los supermercados y en especial a las grandes tiendas, que cuenten con los elementos de seguridad pertinentes para evitar tales hechos.
Siempre hemos de focalizar nuestra labor en impedir que se cometan delitos.
Con franqueza, considero que el empleo de recursos fiscales en generar nuevas sanciones nos ha llevado a una situación por completo descompensada, donde ciertos gastos que debieron realizar los privados los está haciendo el sector público. Y de la peor manera, invirtiendo en sistemas penitenciarios o en penas alternativas, lo que también requiere financiamiento público.
Por eso, señor Presidente, deseo llamar la atención sobre el punto.
El segundo aspecto se relaciona con algo que debatimos en la Comisión de Constitución.
En lo personal, sigo teniendo una tremenda preocupación respecto de la ley de responsabilidad penal juvenil. Porque, hasta donde tuvimos conocimiento en la última sesión de dicho órgano técnico, aún no existen en todo el país los recintos del medio libre destinados a acoger a los jóvenes infractores de la ley, en caso de ser condenados, y donde se deberán hacer los máximos esfuerzos para lograr su rehabilitación.
Al no existir esos centros, señor Presidente , van a pasar dos cosas: o los mandarán a una cárcel de adultos, lo cual les provocaría un impacto tremendo -pensemos que estamos hablando de jóvenes de 14 años-, o los dejarán libres. Ambas situaciones son pésimas.
Y como ese problema se encuentra vinculado con la materia en estudio, pues hay muchachos que cometen este tipo de delitos, resulta importante hacerlo presente con el objeto de que se tomen las medidas necesarias para concretarlos con la mayor brevedad.
Me abstendré, señor Presidente .
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (17 votos a favor, 4 en contra, una abstención y un pareo).
Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Frei (don Eduardo), García, Gómez, Horvath, Larraín, Longueira, Matthei, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Romero y Sabag.
Votaron por la negativa los señores Ávila, Letelier, Navarro y Núñez.
Se abstuvo la señora Alvear.
No votó, por estar pareado, el señor Vásquez.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la tramitación del proyecto.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651567
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651567/seccion/akn651567-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/3931-07