-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651597/seccion/akn651597-po1-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651597/seccion/akn651597-po1-ds33-ds65
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651597/seccion/akn651597-po1-ds33-ds59
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651597/seccion/akn651597-po1-ds33-ds37
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651597/seccion/akn651597-po1-ds33-ds61
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651597/seccion/akn651597-po1-ds33-ds43
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651597/seccion/akn651597-po1-ds33-ds40
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651597/seccion/akn651597-po1-ds33-ds52
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651597/seccion/akn651597-po1-ds33-ds48
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651597/seccion/akn651597-po1-ds33-ds46
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651597/seccion/akn651597-po1-ds33-ds38
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651597/seccion/akn651597-po1-ds33-ds41
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651597/seccion/akn651597-po1-ds33-ds53
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651597/seccion/akn651597-po1-ds33-ds44
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651597/seccion/akn651597-po1-ds33-ds49
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651597/seccion/akn651597-po1-ds33-ds68
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651597/seccion/akn651597-po1-ds33-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651597/seccion/akn651597-po1-ds33-ds63
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651597/seccion/akn651597-po1-ds33-ds45
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- dc:title = "CREACIÓN DE NUEVOS ESCALAFONES EN PLANTAS DE POLICÍA DE INVESTIGACIONES."^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1030
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/662
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4462
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2645
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1474
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4408
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/963
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2017
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2804
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1978
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2012
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/337
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1961
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1900
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/903
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/972
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2008
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2273
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2056
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2873
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3688
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4439
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/325
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1274
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/53
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2146
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/637
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/828
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/policia-de-investigaciones-de-chile
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/funcionarios-publicos
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionParticular
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:pendiente
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n-20113
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/creacion-de-escalafones-p-d-i
- rdf:value = " CREACIÓN DE NUEVOS ESCALAFONES EN PLANTAS DE POLICÍA DE INVESTIGACIONES.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre creación de nuevos escalafones en las plantas de la Policía de Investigaciones de Chile, con segundo informe de la Comisión de Hacienda, urgencia calificada de "suma" y discusión particular pendiente
--Los antecedentes sobre el proyecto (4001-12) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 60ª, en 7 de marzo de 2006.
Informes de Comisión:
Defensa, sesión 11ª, en 2 de mayo de 2006.
Hacienda (segundo), sesión 16ª, en 16 de mayo de 2006.
Discusión:
Sesiones 12ª, en 3 de mayo de 2006 (se aprueba en general); 19ª, en 6 de junio de 2006 (queda aplazada la discusión).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Como recordarán Sus Señorías, la discusión particular del proyecto se inició en la sesión del 6 de junio en curso, oportunidad en que se dieron por aprobadas todas las disposiciones que no fueron objeto de indicaciones ni de enmiendas en el informe de la Comisión de Hacienda y se votaron sin debate las modificaciones acordadas por unanimidad en dicho órgano.
Quedó aplazado hasta esta sesión el debate de la proposición referida al N° 14) del artículo 2°, respecto del cual la Honorable señora Matthei solicitó votar separadamente la palabra "no" que precede a la expresión "imponible", comprendida en el artículo 103º bis, nuevo, que se agrega al Estatuto del Personal de la Policía de Investigaciones de Chile.
Para saber en qué consiste la proposición de la señora Senadora, es preciso dirigirse a la página 14 del boletín comparado.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Solicito autorización para que ingrese a la Sala el señor Subsecretario de Investigaciones.
--Se accede.
La señora MATTHEI.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , en realidad, yo pedí que se votara separadamente la expresión "no imponible", de modo que la ley no diga nada.
El señor ORPIS .-
Así es.
La señora MATTHEI.-
Al no decirse nada, se supone que la asignación profesional de que se trata es imponible. Pero nosotros no tenemos por qué pronunciarnos al respecto. Sencillamente, debemos ir al caso general.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Ofrezco la palabra al señor Subsecretario de Investigaciones .
El señor NAVARRETE ( Subsecretario de Investigaciones ).-
Señor Presidente , no quisiera pronunciarme sobre el procedimiento legislativo que corresponde respecto de esta materia; eso es potestad exclusiva de los señores Senadores y de la Presidencia de esta Corporación. Sin embargo, deseo destacar la relevancia que tiene el despacho del proyecto en debate, considerando su fondo.
Si la indicación formulada procede y no afecta a la integridad del texto, no podemos oponernos. Pero lo que importa es que la iniciativa adquiera consistencia y se pueda aplicar, de modo tal que se inicie el curso de formación de los oficiales policiales profesionales durante este año, a fin de aumentar la dotación de la Policía de Investigaciones.
Por eso, más bien yo me permitiría indicar que la Mesa se pronunciara sobre la viabilidad de la petición formulada.
El señor PROKURICA.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La tiene, señor Senador.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , queremos insistir en la propuesta hecha por la Honorable señora Matthei . Creemos que si el Senado acaba de legislar en materia de protección a los trabajadores del sector privado, no parece procedente dar estos ejemplos tratándose del sector público.
La verdad es que debiéramos hacer un compromiso aquí para no seguir despachando leyes que en la práctica vayan generando un verdadero forado en la previsión a la gente del ámbito público. Ya conocemos muchos casos. Hemos citado el de los profesores: más de ocho mil -algunos de ellos hicieron clases al Senador que habla- todavía siguen en actividad. ¿Por qué? Porque saben que si jubilan tendrán un hoyo previsional tremendo, que les va a significar salir a la calle a pasar hambre.
No sigamos entonces con este sistema, que en la práctica es "pan para hoy, hambre para mañana" y que generará cuadros que en 20 ó 30 años más pasarán la cuenta a las personas.
Por lo tanto, estoy muy de acuerdo con el planteamiento que se formuló. Creo que debemos separar la votación, para evitar que de alguna forma se esté engañando a la gente con una remuneración que en definitiva no va a ser computada para su previsión.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, la norma general es que cualquier remuneración sea imponible, obviamente con el tope de 60 UF que rige para todo el mundo.
Lo que sucede acá es que el Ejecutivo está solicitando al Parlamento permiso para que, en forma extraordinaria, la asignación profesional de que se trata sea no imponible, es decir, que salga de la norma general.
A mi juicio, de ningún modo es inconstitucional señalar que no estamos dispuestos a dar ese permiso al Gobierno. Porque -repito- esto tiene que entenderse como un permiso que se pide al Congreso para que de modo extraordinario algo que debe ser imponible no lo sea.
Negarse a dar ese permiso se halla dentro de las facultades del Senado. Y, desgraciadamente, la única forma en que podemos hacerlo es dividiendo la votación. Porque si echamos abajo el artículo completo, los oficiales policiales profesionales se quedarán sin asignación y, por ende, no tendremos el escalafón que todos buscamos.
En consecuencia, pido al señor Presidente que se pronuncie por la constitucionalidad de nuestro planteamiento y determine que es del todo aceptable dividir la votación, pues esto ha de verse -reitero- como un permiso que está pidiendo el Ejecutivo, frente a lo cual tenemos pleno derecho a expresar nuestra negativa.
Con respecto a los dineros, la imponibilidad no involucra necesariamente un aumento de costos. Como señalé en sesión anterior, el 35 por ciento puede considerarse bruto; de ahí hay que sacar la parte correspondiente a cotización, por lo cual queda un líquido menor. O bien, el Ejecutivo , conforme a su iniciativa en materia de gastos, puede interpretar que dicho porcentaje es neto y agregar lo que corresponde a cotización. Ambas situaciones se encuadran perfectamente en la redacción que nosotros proponemos.
En síntesis, no hay mayor gasto y sólo debe entenderse que se trata de una negativa del Senado a la no imponibilidad que plantea el Gobierno respecto de la asignación profesional en comento.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Señores Senadores, a mi juicio, no se pueden borrar las palabras "no imponible", porque ello afecta a materias de seguridad social e incide en gastos, en los términos del artículo 65 de la Constitución, incisos sexto, cuarto y otros. Por lo tanto, la única manera de salvar el problema sería votar el artículo, aprobándolo o rechazándolo.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , si se entiende de ese modo el artículo, significa que sólo tendríamos que decir que sí a cualquier cosa que planteara el Gobierno; nunca podríamos negarnos.
En el fondo -como ya expresé-, la norma general es que toda remuneración es imponible. Aquí se trata de un permiso que se nos pide para, en forma extraordinaria, hacer no imponible la asignación profesional en cuestión.
Si Su Señoría determina que no se puede votar de manera separada, quiere decir que únicamente podríamos votar a favor cualquier iniciativa del Gobierno en materia previsional. Y eso, obviamente, no se consigna en ninguna parte de la Carta Fundamental.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , aquí puede haber un error en la interpretación de la solicitud de dividir la votación que formuló la Senadora señora Matthei .
Si usted presentara una indicación que pudiera afectar un proyecto en materia de previsión o de gastos, tendría razón. Se trataría de algo inadmisible, porque los Parlamentarios carecemos de iniciativa en materia de previsión o de gastos.
Pero aquí se está solicitando votar separadamente; es decir, que se vote una cosa distinta de la otra. Por lo tanto, no es una indicación, sino una forma de votar. Y una forma de votar no puede ser inadmisible.
Así lo establece de manera expresa el Reglamento. Es un derecho que tienen los Senadores para pedir votación divida. No puede interpretarse eso como la presentación de una indicación. De lo contrario -como se ha señalado-, ello implicaría que cada vez que el Ejecutivo presentara ciertas indicaciones no se podrían rechazar, se tendrían que entender aprobadas, por ser imposible votar en forma separada cada una de ellas.
El hecho de que se vote separadamente no garantiza el resultado en ningún sentido.
Ahora, las consecuencias tampoco son de temer, porque aquí puede no haber ninguna para las finanzas del Estado, por ejemplo. No se altera nada. Simplemente, se trata de votar una iniciativa del Ejecutivo en forma separada. Y eso no puede constituir un hecho inadmisible.
El señor PROKURICA.-
Quisiera referirme a una cuestión de Reglamento, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, pido que someta su interpretación al pronunciamiento de la Sala.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor NAVARRETE (Subsecretario de Investigaciones).-
Señor Presidente, en la actualidad, tanto el Estatuto de la Policía de Investigaciones como el de Carabineros de Chile contemplan pagos de sobresueldos y de asignaciones.
Los sobresueldos normalmente son imponibles; ésa es la regla general. Sin embargo, en lo que respecta a asignaciones, la regla general es que no son imponibles. Es lo que rige hoy.
En cuanto a la disposición en debate, tiene razón la Senadora señora Matthei al señalar que no existe mayor gasto, toda vez que, como es de suponer, si se aplica la imposición, se tendrá que hacer con cargo al presupuesto establecido para el proyecto. En tal caso, los afectados serán los oficiales, tanto en cursos de formación como integrados al escalafón, que recibirían una remuneración líquida menor, pues la diferencia se destinará a imposiciones.
En definitiva, los recursos que se asignen van a tener aplicación recién en veinte años más, por lo menos, que es el plazo mínimo para que el personal jubile o se acoja a retiro.
Por consiguiente, si procediese la solicitud como se ha formulado, manifiesto mi conformidad en orden a despachar el proyecto de ley en esos términos.
En todo caso, cabe señalar que estamos en presencia de un régimen previsional completamente distinto al del resto de la Administración Pública. Por tanto, si bien es cierto que la preocupación resulta válida, en relación con este tema en particular, creo que el argumento no tiene el mismo vigor ni la misma consistencia.
Pero, como he dicho, lo que importa es el fondo del proyecto: ingresar mayor número de oficiales a la Policía de Investigaciones.
Hoy en la prensa aparece una información sobre un operativo realizado recientemente, que significó la incautación de casi 500 kilos de marihuana, con una dotación muy menor de funcionarios de la brigada antinarcóticos. Esto, porque hay un déficit de más de cinco mil oficiales policiales en el país.
Lo que busca la iniciativa, como dije en la sesión anterior, es disminuir esta cifra. Por tanto, lo relevante es iniciar cuanto antes el curso de formación y, además, generar un tipo de oficial policial distinto, con mayor preparación, a fin de superar aspectos de eficiencia y técnicos de la Institución.
Teniendo en consideración esta preocupación del Gobierno, lo importante es contar con una ley lo antes posible.
En consecuencia, si le pareciera a la Mesa, estaríamos de acuerdo en que el proyecto se despache en los términos indicados.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , seré muy breve.
La verdad es que aquí todos estamos de acuerdo con la iniciativa. Y al parecer ocurre lo mismo con el señor Subsecretario respecto de la materia en comento.
Sin embargo, es indispensable -por eso la Senadora señora Matthei pidió votación separada, y compartimos su criterio- que como Senado establezcamos ciertos precedentes. Y uno de éstos es que todo beneficio monetario debe ser imponible. De lo contrario, como decía el Honorable señor Prokurica , el día de mañana la no imponibilidad tendrá efectos sobre la previsión.
En la medida en que la Cámara Alta siente ese tipo de precedente, cualquier asignación que se contemple en futuros proyectos de ley deberá ser imponible, porque, de no ser así, no serán aprobados por esta Corporación.
Ésta es la manera de ir regularizando las cosas. Cuando un beneficio no es imponible, a la larga influye sobre la previsión, independiente del sistema previsional de que se trate.
Por lo tanto, señor Presidente , es importante acoger la petición de la Senadora señora Matthei , para los efectos de eliminar la expresión "no imponible" de esta disposición.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , en la sesión del miércoles pasado, si no me equivoco, enfrentamos exactamente la misma situación. Por tanto, no se puede tomar una decisión en un caso y otra distinta en otro.
Se trataba de un asunto de financiamiento. El Senador señor Longueira pidió votar en forma separada una norma del proyecto que otorgaba un bono de 18 mil pesos a familias pertenecientes al Chile Solidario, a trabajadores que recibían asignación familiar y a beneficiarios del subsidio único familiar. Si la memoria no me engaña, la solicitud pretendía excluir el inciso quinto del artículo único, lo cual provocaba exactamente el mismo efecto que la petición que se hace ahora: aumentar el gasto por la vía de quitar un párrafo.
Por lo tanto, desde el punto de vista constitucional, estamos en presencia de la misma situación: no se puede incrementar el costo fiscal mediante la eliminación de un inciso, porque ello afecta lo dispuesto en el artículo 65 de la Constitución, donde se establecen las atribuciones exclusivas del Presidente de la República en estas materias.
El señor PROKURICA.-
En este caso, no implica mayor gasto.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , intervengo precisamente para señalar que esta situación es del todo distinta de la que tuvimos la semana pasada.
Recordará el Senador señor Escalona que, respecto del inciso quinto, efectivamente yo solicité que las personas pudiesen recibir incluso dos bonos, si se encontraban en más de alguna de las condiciones que establecía la iniciativa para percibirlos. Resulta evidente que eso implicaba mayor gasto. Yo era partidario de que, en la situación de pobreza de esas familias, recibieran dos bonos. Planteé eso dado que en el Senado siempre se había podido votar separadamente.
Pido a la Mesa que exista coherencia.
La semana pasada solicité dividir la votación y al final acepté la interpretación de la Presidencia . Pero no olvidemos que, cuando nos pronunciamos respecto del proyecto de reajuste de 10 por ciento para las pensiones mínimas, se votó por separado lo concerniente al IVA. Incluso, se vinculaba de tal forma el artículo pertinente con el incremento de 10 por ciento que éste empezaba a regir al mes siguiente en que se hubiese aprobado la prórroga del porcentaje actual del IVA. Y se aceptó votar por separado.
Entonces, cuando planteé la semana pasada la división de la votación, lo hice porque el Senado ha tenido un criterio -como señalé- distinto del de la Cámara de Diputados.
Por eso, en esta tercera ocasión en que la Mesa se pronuncia sobre el particular, sí estoy en condiciones de decir que en este caso no existiría mayor gasto. En eso estamos seguros. Es el único argumento que no se podría entregar para declarar inadmisible la petición de la Senadora señora Matthei -de la cual somos partidarios-, porque está claro que su efecto es, en el fondo, que se reduzca el ingreso líquido, pero que la asignación sea imponible, para que alguna vez terminemos con esta situación. El Gobierno decidirá si efectivamente va a otorgar el líquido que dispone el proyecto o si lo va a restar para pagar las imposiciones fruto del gasto que ha establecido esta iniciativa.
Sin embargo, lo que no es dable argumentar es que se considere inadmisible esta solicitud. Por eso, me sumo también al planteamiento del Senador señor Prokurica en orden a someter al parecer de la Sala la declaración de inadmisibilidad. Ello, porque sin duda no compartimos el criterio de la Mesa, a diferencia de lo que ocurrió la semana pasada, donde la solicitud de división de la votación que yo pedí evidentemente significaba a todo evento mayor gasto, pues había personas que recibirían dos bonos.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Romero.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente, siento que hay diversos temas en análisis.
Uno es el asunto de fondo, en cuanto a si estamos de acuerdo o no con el proyecto. Y percibo que la Sala lo está. Es muy importante que tengamos claro ese punto.
Una segunda materia radica en el derecho de cada Senador para pedir la división de la votación. Se trata de un derecho, no de una indicación. La diferencia entre ambos estriba en que el primero constituye una facultad de cada uno de nosotros.
No se ha presentado una indicación. Si se planteara una que, a juicio de la Mesa -que posee la facultad para interpretar el Reglamento-, fuese considerada inadmisible, indiscutiblemente estaría en su derecho de declararlo así.
Solicito que haya una revisión de la posición de la Presidencia , considerando que éste es un derecho consagrado por el Reglamento para que cada uno de los Senadores podamos, en un momento determinado, pedir la división de una votación.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR .-
Señor Presidente , atendida la solicitud que formuló el señor Subsecretario , en cuanto a la importancia de despachar en forma expedita el proyecto, dado el déficit de personal en Investigaciones, y aclarado el hecho de que la materia de que se trata no irroga mayor gasto para el Estado, por cuanto sería el ingreso líquido de los funcionarios el que se vería afectado por la carga impositiva, sugiero que procedamos a la votación como lo señaló el representante del Ejecutivo: excluyendo las palabras ...
El señor LARRAÍN .-
"No imponible".
La señora ALVEAR .-
..."no imponible", a fin de sacar adelante la iniciativa.
El señor NÚÑEZ.-
¿Puedo hacer una pregunta, señor Presidente?
El señor LONGUEIRA.-
¡Es un derecho, señor Senador ...!
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , quiero consultar a los miembros de la Comisión de Hacienda si trataron el tema en comento, porque, viendo el informe con detención, parece que no fue discutido o que, si lo fue, no hubo acuerdo sobre el particular.
La señora MATTHEI .-
Sí, se debatió, señor Senador.
El señor NÚÑEZ.-
Aun en ese caso, entiendo que no se habló de la división de la votación.
Aquí tenemos que sopesar dos cosas: o hacemos lo que nos está sugiriendo el señor Subsecretario , pues urge contar con una ley pronto -está retrasada por lo menos cuatro o cinco meses-, o la enviamos de vuelta a la Comisión de Hacienda para que nos informe más en detalle respecto de este asunto. Porque yo no me quedo con lo que se ha dicho aquí, en el sentido de que la solicitud en cuestión no irroga mayor gasto. Si lo originara, por cierto, estaríamos incurriendo en una inconstitucionalidad. Pero eso no lo podemos determinar aquí, porque no corresponde transformar la Sala en una comisión. Para eso está el órgano especializado.
Entonces, tenemos dos alternativas: aprobar el proyecto en la forma planteada por el señor Subsecretario, o devolverlo a la Comisión de Hacienda para que se pronuncie de manera más fundada sobre este punto.
Respecto del problema formal, no tengo dudas: la división de la votación es perfectamente posible. El tema es si ello implica o no un mayor gasto.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , este asunto fue discutido en la Comisión de Hacienda y, por supuesto, la duda llegó hasta la Sala.
Si se borran las palabras "no imponible", ello no origina un mayor gasto para el Gobierno, por cuanto a las personas igual se les va a dar el 35 por ciento, pero en carácter de imponible. Por lo tanto, se les rebajará la parte correspondiente de su sueldo líquido: en vez de recibir cien, van a recibir ochenta.
Ahora bien, si el Ejecutivo es partidario de que votemos rápidamente este proyecto, atendida su urgencia, nosotros estamos en condiciones de hacerlo.
El señor LARRAÍN.-
¡Votemos, señor Presidente!
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra, el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , ésa puede ser una buena solución, pero implica obviamente modificar los montos. Ya no estamos hablando de una cantidad equivalente a cien, sino de una cifra a la cual se le excluye la parte correspondiente a la imposición. Por lo tanto, ello constituye una enmienda.
Podemos hablar, en esta nueva alternativa, del mismo monto, pero no nos estamos refiriendo a la iniciativa que se votó en la Comisión de Hacienda.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ .-
Señor Presidente , la verdad es que el proyecto no es el mismo que aprobó la Comisión de Hacienda; por lo tanto, lo razonable es que pase a segunda discusión para los efectos de clarificar este punto.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¡Pero vamos a demorar su despacho!
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA .-
Señor Presidente , carece de todo sentido enviarlo de nuevo a la Comisión de Hacienda, porque está claro que el Gobierno no quiere patrocinar ninguna modificación a esta iniciativa...
El señor PROKURICA .-
¡Vamos a acabar en lo mismo!
El señor NOVOA .-
Entonces, el tema por dilucidar es si tenemos o no tenemos derecho a pedir votación separada cuando las consecuencias de ésta, de alguna forma, van en contra de las materias de iniciativa exclusiva del Presidente de la República .
En el debate de la sesión anterior, cuando se leyeron las normas constitucionales, se habló de "iniciativa exclusiva", de "presentación de indicaciones". Pero, si llevamos esa interpretación al punto de que no podemos dividir las votaciones, en mi opinión, estamos cercenando nuestras facultades.
A mi juicio, tenemos ese derecho, y es el Ejecutivo el que debe examinar después las consecuencias que se producen frente a ese tema.
Cuando aprobamos el aumento de las pensiones, se pretendió ligar eso a la mantención del IVA. Votamos en contra y perdimos. Pero, si la hubiéramos ganado, no me cabe la menor duda de que el incremento de las pensiones se habría dado igual. El Gobierno tendría que haber resuelto cómo financiar ese compromiso. Porque la mantención del IVA no tiene por qué atarse a un beneficio.
Esta práctica de ligar beneficios a impuestos o, como en este caso, a asignaciones no imponibles, me parece equivocada.
Nosotros debiéramos interpretar nuestras facultades constitucionales procurando asegurar la mayor cantidad de atribuciones posibles para el Congreso. Si no, estaríamos obligados a votar a favor todas las indicaciones que nos presente el Ejecutivo .
El señor LARRAÍN.-
¡Por qué no votamos, señor Presidente!
El señor PROKURICA.-
¡Ponga en votación la propuesta!
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, quiero agradecer la sugerencia hecha por la Senadora señora Alvear, pues creo que efectivamente es lo que corresponde.
Sin embargo, hago presente que, como la norma no dice nada acerca de si la asignación es o no imponible, el Ejecutivo después podrá decidir si el 35 por ciento que dará va a ser líquido o bruto. A mi juicio, ambas posibilidades cabrían en esa redacción. O sea, el Gobierno determinaría si otorga el 35 por ciento más las imposiciones o si dicho porcentaje las incluye. Todo quedaría en sus manos.
En consecuencia, es impecable la solución de votar el inciso sin la inclusión de esas dos palabras.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ .-
Señor Presidente , la norma aprobada de esa forma evidentemente no tendría fundamento.
Se podrá votar de una forma u otra, pero lo razonable para despachar el proyecto es que el Ministro de Hacienda concurra a la segunda discusión y determine claramente qué se va a hacer.
Pero votar de la manera que se sugiere es inmiscuirse en facultades propias del Ejecutivo.
El señor PROKURICA.-
¿Cuál es el criterio de la Mesa, señor Presidente ?
La señora MATTHEI.-
Ya se solicitó segunda discusión.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , yo entiendo que estamos en segunda discusión; por tanto, no se podría pedir...
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
No, Su Señoría. Está aplazada la votación.
El señor LARRAÍN.-
De todas formas, señor Presidente , la Mesa ha hecho una interpretación y el Honorable señor Prokurica pidió votarla, puesto que la Sala podría discrepar de ella.
Solicito que nos pronunciemos al respecto.
El señor GÓMEZ.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La tiene, Su Señoría.
El señor GÓMEZ .-
Pido formalmente segunda discusión, señor Presidente .
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En la primera discusión, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Ya no hay nada más que hacer. Sólo cabe citar al Ministro de Hacienda para mañana.
El señor PROKURICA.-
¡Señor Presidente , ponga en votación el criterio de la Mesa! ¡Lo solicitamos y eso no lo puede impedir!
El señor LONGUEIRA.-
Efectivamente.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Yo no tengo dudas.
El señor PROKURICA.-
Por eso. Usted se pronunció de una forma y yo le pedí que sometiera a votación dicho criterio.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Les puedo leer todos los artículos respectivos. Yo no tengo ninguna duda.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
El punto es el siguiente: si el señor Subsecretario , en nombre del Gobierno, aprueba el cambio propuesto, en mi calidad de Presidente del Senado sólo me queda dejar constancia de mi criterio. En relación con esta materia, no me voy a equivocar ni quiero cometer errores.
He leído el artículo 65 de la Constitución y ahora leo el 24 de nuestra Ley Orgánica Constitucional, que dice: "En la tramitación de proyectos de ley los miembros del Congreso Nacional no podrán formular...
El señor PROKURICA .-
Señor Presidente , conocemos con claridad su criterio. Lo que le estamos pidiendo es que lo someta a votación. Ése es un derecho reglamentario.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Eso procede en caso de tener dudas y yo no las tengo.
Si el Ejecutivo opina lo contrario, no tengo ningún problema. Pero que manifieste su opinión.
Yo sólo dejo la constancia respectiva y me atengo a lo que dicen los artículos 65 y 24 referidos.
Por lo tanto, si el Gobierno propicia esta materia de otra manera, es problema suyo.
Yo mantengo mi posición. Si él Ejecutivo está de acuerdo con ella, bien.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor NAVARRETE ( Subsecretario de Investigaciones ).-
Señor Presidente , como se pudo observar de las expresiones que manifesté hace un rato, lo que me importa es que tengamos ley. Ése es el aspecto principal que se relaciona con mi responsabilidad y con mis funciones como Subsecretario de la Policía de Investigaciones de Chile .
No estoy en condiciones, por cierto, de responder al debate que se ha hecho aquí acerca de las competencias que implica este punto en particular, en el sentido de si debe ser o no imponible la asignación profesional. Ésa es una materia que le compete directamente a Hacienda. Por lo tanto, más aún cuando la Mesa ha entregado su criterio, no puedo pronunciarme respecto de esa situación.
Si el Senador señor Gómez , haciendo uso de una disposición reglamentaria de la Corporación, ha pedido segunda discusión y mañana estará presente el Ministro de Hacienda en el Senado, me parece que perfectamente se puede postergar la votación por 24 horas.
La disposición que he manifestado tiene que ver con los temas de fondo del proyecto. El hecho de que dicha asignación sea o no imponible no afecta en materia de recursos, pero sí se genera un precedente con relación a una política general en la Administración Pública, lo que es de competencia directa de la Cartera de Hacienda. Por lo tanto, es esta última la que debe pronunciarse sobre los alcances de la indicación.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , independiente de cómo votemos el artículo, estimo importante fijar criterios generales respecto a cuándo la división de la votación puede significar efectivamente una inconstitucionalidad y cuándo no, de tal manera que todos tengamos las reglas del juego claras en el futuro.
No obstante respetar lo que usted ha expresado, juzgo que hay una diferencia muy grande con lo hecho en otras ocasiones, porque en este caso no se trata de un aumento del gasto y porque lo que el Ejecutivo está solicitando, como lo he dicho varias veces, es comportarse en forma distinta de lo que señala la norma. En mi opinión, está absolutamente dentro de nuestras facultades decirle que no estamos dispuestos a darle ese permiso y a hacer no imponible la asignación.
Pero, más allá de esta discusión, me parece que debiéramos fijar un criterio general para el futuro.
Gracias.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
En todo caso, el Senador señor Gómez , en uso de su derecho reglamentario, ha pedido segunda discusión, lo que acojo.
Para mañana -oportunidad en que se analizará el tema de fondo- se citará al señor Ministro de Hacienda , con quien me comuniqué a las 12 y le expliqué la situación. Como no vino, se discutirá el asunto en esa sesión, con su presencia o sin ella.
El señor NÚÑEZ .-
Muy bien.
El señor LARRAÍN .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Si no concurre, se seguirá postergando el proyecto o se aprobará.
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , sin perjuicio de que sobre el tema de fondo será posible pronunciarse como se quiera, aunque medie la segunda discusión, lo que sí se puede votar ahora es la declaración de inadmisibilidad formulada por la Mesa. Porque, conforme a lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley Orgánica del Congreso Nacional, "Corresponderá al presidente de la sala o comisión la facultad de declarar inadmisibles las indicaciones a que se refiere el artículo anterior.". Se alude a aquellas que correspondan. Y a continuación se señala: "No obstante, la sala o comisión, en su caso, podrá reconsiderar dicha inadmisibilidad." En definitiva, la Sala es soberana para determinar la interpretación pertinente.
El señor Presidente tiene razones para proceder como lo ha hecho -ello es perfectamente atendible, si bien existen opiniones encontradas-, pero la Sala es soberana para resolver sobre la admisibilidad. Por lo tanto, pido a Su Señoría que someta a votación ese criterio, independiente del pronunciamiento de fondo que se puede emitir mañana, como corresponde, al proseguir el tratamiento del proyecto. Ya que usted declaró la inadmisibilidad y que la solicitud se formuló antes de pedirse la segunda discusión, corresponde que el punto se vote hoy.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , pienso que cada día tiene su afán.
El señor PROKURICA.-
¡Cada momento lo tiene...!
El señor MUÑOZ BARRA.-
Un señor Senador ha pedido segunda discusión conforme al Reglamento. En las horas venideras puede que el aspecto puesto en cuestión aquí en la Sala sea acogido por el Ministerio de Hacienda, que es seguramente el trámite que llevará a cabo el señor Subsecretario de Investigaciones . Y una vez enfrentados a esa realidad, positiva o negativa, veremos lo que se está planteando.
Considero que el señor Presidente no tiene por qué someter hoy a debate en la Sala su decisión de inadmisibilidad. Repito que cada día tiene su afán. Mañana lo veremos.
Gracias.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , en cuanto a la conversación con el señor Ministro de Hacienda , lo básico es saber si existe la disposición del Ejecutivo para patrocinar, independiente del debate sobre la división del artículo, la posibilidad de financiar la asignación en términos de hacerla imponible. Y ése es el punto sobre el que queremos una respuesta de dicho Secretario de Estado mañana. Más que realizar un debate acerca de la división de la votación, el asunto gira en torno de determinar si efectivamente se requerirán más recursos y si el Ejecutivo está dispuesto a proporcionarlos.
Espero que el planteamiento del señor Presidente haya sido en ese sentido, y si no, que sea el básico. En la sesión pasada formulé expresamente la solicitud al Ejecutivo , a través del señor Subsecretario , respecto del financiamiento de la imponibilidad de la asignación. Y sobre eso queremos una respuesta del señor Ministro , no una discusión en cuanto al financiamiento de Investigaciones, aspecto que deberemos analizar en su momento.
Creo que dicha Institución está en situación del todo desmedrada, desde hace muchos años, en cuanto a adquisición de materiales y, en particular, en lo que dice relación a los sueldos de sus funcionarios. Pero la respuesta de mañana del señor Ministro básicamente debe precisar si existe en el Ejecutivo , repito, la voluntad a que he hecho referencia.
Ello requiere, además, la firma de la Presidenta de la República en una indicación. Por lo tanto, la sola palabra del Secretario de Estado tampoco sirve para que a la postre podamos votar el proyecto.
Entonces, es conveniente advertir al señor Ministro de Hacienda de la petición que hemos formulado algunos Parlamentarios. Entiendo que, más allá del debate sobre la división del artículo, se registra unanimidad en cuanto a que si la asignación es imponible el Ejecutivo presente la indicación para financiarla. Y respecto de esa solicitud quisiéramos una respuesta concreta del señor Ministro , más que un debate formal, repito, de tal manera de despachar el proyecto. Ya no lo hicimos en el tiempo deseable, pero conviene proceder a ello a la brevedad.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , sin perjuicio de lo que se resuelva sobre el punto, es interesante dejar despejado el tema reglamentario. Esto, por cuanto pudiera quedar sobreentendido que resulta admisible la proposición efectuada, creo, por el Honorable señor Longueira . Con el propósito de evitar después complicaciones en otros aspectos de otra iniciativa, sería bueno zanjarlo ahora.
Eso es todo.
El señor NÚÑEZ.-
¿Me permite, señor Presidente?
A mi juicio, al declarar Su Señoría la inadmisibilidad aduciendo lo dispuesto en el artículo 65 de la Carta y al proponerse que nos pronunciemos sobre la interpretación de ese artículo, se plantea una materia de cuantía mayor que no se resuelve con una votación. Mi impresión es que se trata de un asunto de mayor significación jurídica y constitucional. De modo tal que si algunos señores Senadores tienen dudas respecto de la conclusión expuesta, lo lógico es que la cuestión se someta a la Comisión de Legislación.
Por mi parte, concuerdo con lo expresado por el señor Presidente, quien ha interpretado en forma correcta los artículos 24 y 65 de la Constitución, texto que se halla por sobre cualquier ley o reglamento.
En mi concepto, aquí ha surgido un problema de fondo, en consecuencia. No se puede modificar el espíritu de la Carta por una votación. Creo que ello no le corresponde al Senado.
Reitero que, para dirimir exactamente el contenido esencial de lo consignado por el señor Presidente -independiente de que algunos tengamos una opinión favorable a ello y otros una distinta-, el asunto debiera ser sometido al órgano técnico, de modo de contar con un criterio que permita orientarnos en adelante. Porque siempre hemos tenido dudas en cuanto a la aplicación de la norma.
En algunos casos, todos, con prescindencia de la bancada, hemos sugerido la posibilidad de algún tipo de mecanismo que en realidad termine considerando algún tipo de gasto.
Por lo tanto, creo que la disposición es muy de fondo respecto a la forma como entendemos el contenido de la Carta. Dado el hecho de que el señor Presidente del Senado ha expuesto una interpretación y algunos colegas otra distinta, estimo que la manera lógica de dirimir este asunto entre nosotros es que la Comisión de Constitución se pronuncie sobre lo que ha planteado la Mesa.
Gracias.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le parece a la Sala, procederemos en esos términos.
El señor PROKURICA.-
No, señor Presidente.
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , me llama la atención que se mantenga un criterio diferente dependiendo de qué se discute. Aquí se ha hecho muchas veces el mismo ejercicio y muchas veces se ha aplicado el artículo. Pero no se puede estar contando cuántos de los nuestros se encuentran presentes para ver qué criterio utilizamos.
No me refiero a usted, señor Presidente .
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Siempre me he ceñido a la misma norma.
El señor PROKURICA.-
No se lo señalo a usted.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Es como si yo tuviera una posición distinta en uno u otro caso.
El señor PROKURICA.-
No. No la tiene.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
He seguido una sola línea.
El señor PROKURICA.-
Lo que estoy diciendo es que aquí, frente a un pronunciamiento de la Mesa, se ha pedido aplicar un artículo determinado del Reglamento. Pero no podemos estar enviando un asunto a la Comisión de Constitución cada vez que existe una opinión distinta. ¡Si nosotros también pensamos!
Y ése es el criterio que se ha utilizado siempre en el Senado desde que lo integro. Cada vez que ha habido alguna duda, el Presidente adopta una decisión. Y si algún Senador considera que tal resolución no corresponde, el punto ha sido votado. Ello es lo que ha prevalecido y lo que no podemos cambiar.
Si además de lo anterior se pretende recurrir a la Comisión de Constitución, no tengo problema.
Pero ahora pedimos, señor Presidente , que someta su determinación a la Sala.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Así se hará.
El señor NÚÑEZ.-
¿Y el resultado qué efectos causará, señor Presidente?
El señor LARRAÍN.-
Pido votación nominal.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
En votación nominal la declaración de inadmisibilidad.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza la declaración de inadmisibilidad (14 votos contra 13).
Votaron por la negativa los señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Cantero, García, Horvath, Larraín, Longueira, Matthei, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero.
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Ávila, Escalona, Flores, Frei (don Eduardo), Girardi, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez y Sabag.
El señor LARRAÍN.-
¡Muchas gracias, señor Presidente!
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , ¿qué efecto concreto tiene ese resultado?
El señor LARRAÍN.-
Que el artículo propuesto se votará separadamente mañana.
El señor LONGUEIRA.-
Porque se pidió segunda discusión.
--El proyecto queda para segunda discusión.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651597
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651597/seccion/akn651597-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/4001-02