. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " MODIFICACI\u00D3N DE LEY N\u00BA 19.537 EN CUANTO A ORGANIZACI\u00D3N Y ADMINISTRACI\u00D3N DE CONDOMINIOS DE VIVIENDAS SOCIALES\n \nEl se\u00F1or FREI, don Eduardo ( Presidente ).- \nProyecto de ley, en segundo tr\u00E1mite constitucional, que modifica diversos cuerpos legales, con el prop\u00F3sito de facilitar la organizaci\u00F3n de los vecinos y la administraci\u00F3n de los condominios de viviendas sociales, con informe de la Comisi\u00F3n de Vivienda y Urbanismo.\n \n--Los antecedentes sobre el proyecto (3804-14) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyecto de ley: \nEn segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 19\u00AA, en 6 de junio de 2006. \nInforme de Comisi\u00F3n: \nVivienda, sesi\u00F3n 42\u00AA, en 9 de agosto de 2006.\n \nEl se\u00F1or FREI, don Eduardo (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nEl objetivo principal del proyecto es modificar la Ley sobre Copropiedad Inmobiliaria para facilitar la organizaci\u00F3n y administraci\u00F3n de los condominios de viviendas sociales, mediante el establecimiento de nuevas obligaciones y responsabilidades a los gobiernos regionales, a las municipalidades y a los Servicios de Vivienda y Urbanizaci\u00F3n.\n \nLa Comisi\u00F3n discuti\u00F3 la iniciativa solamente en general, aprobando la idea legislar por tres votos a favor (Senadores se\u00F1ores Cantero, Longueira y Sabag) y la abstenci\u00F3n del Honorable se\u00F1or P\u00E9rez Varela, en los mismos t\u00E9rminos en que la despach\u00F3 la C\u00E1mara de Diputados.\n \nEl texto del proyecto se consigna en la parte pertinente del primer informe. \nCabe tener presente que las letras g), i), j), k) y l) del art\u00EDculo \u00FAnico y la primera disposici\u00F3n transitoria tienen el rango de normas org\u00E1nicas constitucionales, por lo que requieren para su aprobaci\u00F3n el voto favorable de 22 se\u00F1ores Senadores. \nFinalmente, la unanimidad de los miembros presentes de la Comisi\u00F3n acord\u00F3 reemplazar el nombre de la iniciativa para adecuarlo a su real contenido actual, dej\u00E1ndolo como sigue: Proyecto de ley que modifica la ley N\u00BA 19.537, sobre Copropiedad Inmobiliaria, para facilitar la organizaci\u00F3n y administraci\u00F3n de los condominios de viviendas sociales.\n \nEl se\u00F1or FREI, don Eduardo (Presidente).- \nEn discusi\u00F3n general el proyecto. \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Mu\u00F1oz Aburto.\n \nEl se\u00F1or MU\u00D1OZ ABURTO.- \nSe\u00F1or Presidente, Honorables colegas:\n \nLa iniciativa en estudio surge de un proyecto promovido por el Diputado se\u00F1or Carlos Montes que, adem\u00E1s, fue patrocinado por diputados de diversas bancadas. \nEl proyecto tiene por objeto mejorar la calidad de vida de los vecinos y contribuir a superar el grave problema de administraci\u00F3n de espacios comunes que existe en los condominios de viviendas sociales, lo cual conduce a un serio deterioro social en muchos de \u00E9stos. \nDiversos estudios nos hablan de una creciente \"ghettizaci\u00F3n\" de estos espacios urbanos, fen\u00F3meno que no s\u00F3lo reviste car\u00E1cter nacional sino tambi\u00E9n internacional. \nEllo ha llevado a muchos pa\u00EDses a tomar dr\u00E1sticas medidas, las cuales incluyen la demolici\u00F3n de los condominios. \nPues bien, nosotros no podemos darnos esos lujos, por lo que necesitamos prevenir y superar esas dificultades. Y una de las formas de hacerlo consiste en modificar ciertas normas legales, a fin de mejorar las condiciones de habitabilidad y facilitar la organizaci\u00F3n vecinal. \nEl proyecto en estudio contempla algunas medidas en este sentido dignas de destacar. \nEn primer t\u00E9rmino, se establece un n\u00FAmero m\u00E1ximo de unidades por conjunto habitacional. Se trata de una enmienda que parece simple, pero que tiene enorme importancia pr\u00E1ctica. \nTodos conocemos en nuestras Regiones conjuntos habitacionales de quinientas viviendas o incluso m\u00E1s. As\u00ED, la administraci\u00F3n de sus espacios comunes y la organizaci\u00F3n de los vecinos son imposibles. \nLas consecuencias de ello son predecibles: deterioro o abandono de los espacios comunes, caos est\u00E9tico, conflictos entre residentes. \nPor tanto, fijar un m\u00E1ximo de 150 unidades por conjunto habitacional es una medida de gran trascendencia. Evidentemente es m\u00E1s f\u00E1cil convocar y organizar a esa cantidad de familias que a quinientas o m\u00E1s. \nEn segundo lugar, se favorece la habilitaci\u00F3n de \u00E1reas verdes, espacios comunitarios y estacionamientos en los condominios destinados a viviendas sociales. \nLo anterior se consigue excluyendo a dichos condominios de la posibilidad que las constructoras canjeen los requerimientos de espacios comunitarios y \u00E1reas verdes, reubic\u00E1ndolos o compens\u00E1ndolos en sectores aleda\u00F1os. \nLa organizaci\u00F3n, el esparcimiento y el mejoramiento de la calidad de vida de los vecinos hacen imprescindible la existencia de espacios que posibiliten tales objetivos sin establecer excepciones, especialmente en los sectores m\u00E1s modestos. \nEn el mismo sentido se orienta la norma que exige un mayor n\u00FAmero de estacionamientos para estos condominios. \nLa experiencia indica que estos complejos no escapan a las necesidades de otros sectores sociales en materia de ubicaci\u00F3n de veh\u00EDculos. Sin embargo, las actuales normas legales no dan cuenta de esa realidad. \nEl resultado -todos lo conocemos- se traduce en pasajes y calles estrechas, con veh\u00EDculos estacionados en las bermas y con vecinos que deben hacer piruetas para transitar, ya sea a pie o en autom\u00F3vil. \nEllo debe cambiar y el proyecto apunta en esa direcci\u00F3n. \nOtro tema importante es la modificaci\u00F3n de normas referidas a la organizaci\u00F3n de los vecinos y a la realizaci\u00F3n de asambleas. \nEl proyecto contiene una serie de enmiendas tendientes a facilitar ambos aspectos, alterando las disposiciones vigentes en materia de qu\u00F3rums, citaciones y convocatorias a asambleas, nombramiento de administradores, acciones de mediaci\u00F3n en conflictos y costo de tr\u00E1mites judiciales. \nPor \u00FAltimo, resulta muy relevante la disposici\u00F3n que permitir\u00E1 a los gobiernos regionales, a las municipalidades y a los servicios de vivienda y urbanizaci\u00F3n destinar recursos para los condominios de viviendas sociales, con el objeto de promover la ejecuci\u00F3n de programas de mantenimiento, mejoramiento y ampliaci\u00F3n de los inmuebles. \nAsimismo, es fundamental aquella enmienda que posibilitar\u00E1 a sus organizaciones postular a dichos planes en condiciones similares a las que rigen para juntas de vecinos y otros organismos comunitarios. \nLa materia que abordamos es, sin duda, una de las \u00E1reas pendientes en cuanto a vivienda social y urbanismo. \nLa necesidad de priorizar la construcci\u00F3n de viviendas para disminuir su d\u00E9ficit ha postergado la adopci\u00F3n de medidas que ayuden a sus propietarios a mantener y mejorar sus inmuebles. \nSin embargo, as\u00ED como es importante construir m\u00E1s viviendas sin desatender la calidad de ellas, resulta tambi\u00E9n imprescindible que ello se haga implementando programas que eviten que esa inversi\u00F3n se desperdicie o pierda valor, producto del abandono estructural, est\u00E9tico y urban\u00EDstico. \nSe\u00F1or Presidente , Honorables colegas, como dec\u00EDa, el proyecto que analizamos reviste enorme relevancia para muchos barrios de nuestras ciudades y tambi\u00E9n para sus vecinos, amenazados gravemente por el deterioro en su calidad de vida. Sus disposiciones abren una puerta a revertir tal situaci\u00F3n y a permitir que los problemas detectados no se repitan en nuevos planes de vivienda, por lo que votar\u00E9 favorablemente.\n \nEl se\u00F1or FREI, don Eduardo (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Naranjo. \n \nEl se\u00F1or NARANJO.- \nSe\u00F1or Presidente, creo que este proyecto, que tiene por finalidad facilitar la organizaci\u00F3n de los vecinos y la administraci\u00F3n de los condominios de viviendas sociales, responde claramente a los objetivos impulsados por los diversos Gobiernos de la Concertaci\u00F3n en el sentido de ir mejorando la calidad de vida de los sectores de m\u00E1s bajos ingresos.\n \nSi bien en un primer momento el d\u00E9ficit habitacional fue abordado a trav\u00E9s de la construcci\u00F3n masiva de viviendas, ello muchas veces no signific\u00F3 crear verdaderos barrios. La presente iniciativa, en cambio, a partir de ciertas unidades territoriales, como son los condominios sociales, permitir\u00E1 la mejor mantenci\u00F3n de espacios que hoy se encuentran en tierra de nadie, porque -dig\u00E1moslo con toda claridad- en diversas ocasiones se levantan ah\u00ED determinadas infraestructuras (sedes, multicanchas) que no cuentan con nadie a cargo de su administraci\u00F3n. \nDesde ese punto de vista, me parece que 150 viviendas es un n\u00FAmero razonable para hacer posible una adecuada administraci\u00F3n y asignaci\u00F3n de recursos en los conjuntos habitacionales ubicados en sectores populares. \nDe la misma manera, se\u00F1or Presidente , no me cabe duda de que el proyecto significar\u00E1 un beneficio muy importante en el mejoramiento de la calidad de vida y el bienestar de las personas que viven en viviendas sociales al brindarles la posibilidad de dar forma administrativa al desenvolvimiento de la vida en su barrio en t\u00E9rminos de c\u00F3mo ocupar las \u00E1reas comunes, los espacios libres, las \u00E1reas verdes.\n \nPor eso, veo con muy buenos ojos y valoro muy positivamente que de una vez por todas se haya tomado la decisi\u00F3n de legislar sobre la materia, se\u00F1or Presidente , porque considero que existe un vac\u00EDo legal en la normativa que regula la construcci\u00F3n de poblaciones y villas que impide que sus habitantes accedan a mejores condiciones de vida. Por supuesto, es importante que la gente tenga casa, pero tambi\u00E9n lo es que el entorno de \u00E9sta adquiera mejoras significativas con el transcurrir del tiempo. Y no tengo dudas de que este proyecto, que permitir\u00E1 la formaci\u00F3n de condominios de viviendas sociales, constituir\u00E1 una paso adelante en ese aspecto y elevar\u00E1 el nivel de vida de las personas que en ellos habitan, raz\u00F3n por la cual lo voy a votar favorablemente.\n \nEl se\u00F1or FREI, don Eduardo (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Bianchi. \n \nEl se\u00F1or BIANCHI.- \nSe\u00F1or Presidente, celebro que estemos discutiendo un proyecto de ley que dice relaci\u00F3n directa con la posibilidad de que la ciudadan\u00EDa se organice y, de esta forma, se ocupe colectivamente de cada una de las circunstancias que se enfrentan en la cotidiana convivencia vecinal.\n \nResulta indispensable profundizar a\u00FAn m\u00E1s en iniciativas de este tipo, que den respuesta satisfactoria a la cada vez mayor necesidad social de organizaci\u00F3n y participaci\u00F3n, puesto que el Estado debe, por mandato constitucional, otorgar apoyo a las organizaciones que se crean al interior de la sociedad civil, cuesti\u00F3n que hasta la fecha se ha visto gravemente incumplida incluso en sus aspectos m\u00E1s b\u00E1sicos. En efecto, en la actualidad la mayor\u00EDa de los comunas de nuestro pa\u00EDs carece de consejos econ\u00F3micos y sociales debidamente constituidos o, en los casos en que \u00E9stos existen, sus atribuciones son casi nulas, por lo que, en definitiva, la participaci\u00F3n ciudadana es letra muerta.\n \nSumado a ello, se\u00F1or Presidente , hace m\u00E1s de 3 a\u00F1os que el Fondo de Desarrollo Vecinal no recibe recursos del presupuesto p\u00FAblico. Quiero aprovechar esta ocasi\u00F3n para reiterar al Ejecutivo la solicitud que le hizo este Honorable Senado mediante un proyecto de acuerdo en orden a asignar este a\u00F1o los recursos que corresponden a este Fondo, que va en directo beneficio de las juntas de vecinos y dem\u00E1s organizaciones sociales, que a duras penas logran desarrollar todas sus iniciativas.\n \nEste proyecto de ley, no obstante ser perfectible en algunos de sus aspectos, va en la direcci\u00F3n correcta. Sin duda, el mejoramiento de las normas que rigen la organizaci\u00F3n y administraci\u00F3n de los condominios de viviendas sociales ser\u00E1 de gran ayuda para una importante cantidad de personas. Pero es de esperar que no nos quedemos s\u00F3lo aqu\u00ED, sino que con esto se inicie una profunda adecuaci\u00F3n y renovaci\u00F3n de cada una de las normas que rigen la participaci\u00F3n y la organizaci\u00F3n ciudadanas, para lo cual hago un especial llamado al Ejecutivo, que, seg\u00FAn se ha interpretado, es el que posee la iniciativa exclusiva en estas materias.\n \nVotar\u00E9 favorablemente el proyecto, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or FREI, don Eduardo (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or P\u00E9rez Varela. \n \nEl se\u00F1or P\u00C9REZ VARELA.- \nSe\u00F1or Presidente, es indudable que cada uno de nosotros constata a diario en las distintas comunas, provincias y Regiones a las cuales representa c\u00F3mo los condominios de viviendas sociales, una vez entregados, comienzan un proceso de deterioro sustancial. Y ello se debe a que hoy en d\u00EDa los vecinos no poseen capacidad para organizarse y administrar de manera adecuada los conjuntos habitacionales en los que viven.\n \nEn mi opini\u00F3n, el problema debe ser enfrentado desde dos perspectivas o, si se quiere, exige dos tareas. En primer lugar, el Estado, a trav\u00E9s de su pol\u00EDtica habitacional y de subsidios, debe alentar progresivamente la construcci\u00F3n de barrios y condominios de viviendas sociales cada vez mejor dotados y estructurados, con espacios libres y \u00E1reas comunes en los cuales sus habitantes puedan desarrollarse. Pienso que el nuevo programa habitacional anunciado por la se\u00F1ora Ministra de Vivienda constituye un buen inicio tras un objetivo al cual todos debemos contribuir: la edificaci\u00F3n de viviendas sociales de calidad, insertas en barrios dotados no s\u00F3lo de sedes sociales, sino tambi\u00E9n de plazas e instalaciones deportivas.\n \nEso, claramente, no lo resuelve una normativa de esta naturaleza, pero s\u00ED un programa habitacional que permita dar un paso adelante en la construcci\u00F3n de viviendas sociales de mejor calidad. \nTodos constatamos a diario que en el \u00FAltimo tiempo se ha privilegiado el levantamiento de conjuntos habitacionales con calles y pasajes pavimentados, algunas sedes sociales y punto. Si esa pol\u00EDtica estatal contin\u00FAa, la calidad de vida de las personas no mejorar\u00E1. \nY reitero: este proyecto no avanza en esa materia, o lo hace m\u00EDnimamente, estableciendo cierto n\u00FAmero de estacionamientos y otras exigencias con las cuales uno no puede estar en desacuerdo, pero que s\u00F3lo constituyen un adelanto bastante peque\u00F1o y precario para que los condominios de viviendas sociales sean entregados como verdaderos barrios, que es -estoy seguro- lo que todos los Senadores anhelan. \nEl segundo aspecto que ha de considerarse es el siguiente. Cualquiera que sea la calidad de los conjuntos que se entreguen, los vecinos deben estar preparados y capacitados para asumir la tarea fundamental de administrar los condominios, con todo lo que ello significa en cuanto a normativas municipales y reglamentarias, liderazgo, etc\u00E9tera. Recuerdo que estamos hablando de condominios de viviendas sociales, donde existen personas de buena voluntad, pero sin la capacitaci\u00F3n ni la preparaci\u00F3n para liderar la organizaci\u00F3n de los vecinos, que es lo que el proyecto persigue. \nPero yo tengo una objeci\u00F3n de fondo respecto de la modificaci\u00F3n al art\u00EDculo 39 propuesta en el numeral 1) de la letra h), que consiste en intercalar la frase \"no podr\u00E1n edificarse en conjuntos de m\u00E1s de 150 unidades\".\n \nEso puede ser extraordinariamente contraproducente para el objetivo que se quiere alcanzar. Chile est\u00E1 lleno de comunas y ciudades medianas y peque\u00F1as donde todos somos testigos de las dificultades existentes para llevar adelante programas de viviendas sociales, porque las empresas constructoras siempre buscan desarrollar en ellas proyectos m\u00E1s grandes, con un m\u00EDnimo de 290 a 300 unidades, para que el negocio les resulte rentable. \nPor lo tanto, la obligaci\u00F3n se\u00F1alada implicar\u00EDa poner una barrera de entrada muy fuerte en el caso de las comunas y ciudades peque\u00F1as y medianas, que son la mayor\u00EDa en el pa\u00EDs; costar\u00EDa mucho lograr en ellas una oferta amplia, contundente, sustantiva, de viviendas sociales. \nDebemos tener especial cuidado con esa situaci\u00F3n, ya que puede constituir un obst\u00E1culo insalvable para que las personas de escasos recursos accedan a ese tipo de soluciones habitacionales. \nLlamo a los se\u00F1ores Senadores a que hagan un an\u00E1lisis de cada una de las comunas y ciudades peque\u00F1as y medianas a las cuales representan. Sus Se\u00F1or\u00EDas conocen las dificultades que ellas han enfrentado para que las empresas asuman el compromiso de construir viviendas sociales cuando los proyectos son inferiores a 250, 290 unidades. Siempre existe alg\u00FAn problema. \nEntonces, la cortapisa de que los condominios en comento no posean m\u00E1s de 150 viviendas generar\u00EDa un da\u00F1o profundo, importante, a los sectores que he mencionado. \nPor otro lado, creo que una norma de tal naturaleza no ataca el fondo del problema, cual es que, en el evento de que el d\u00EDa de ma\u00F1ana sea necesario construir barrios y condominios sociales completos donde verdaderamente se requiera una adecuada administraci\u00F3n, no habr\u00E1 dirigentes preparados ni capacitados para ejercer liderazgo a los efectos de impulsar a los vecinos con el objeto de que participen en la mantenci\u00F3n de aqu\u00E9llos o presenten proyectos para postular a fondos destinados a este efecto. \n\u00C9sa es, sin duda, la dificultad real con que nos encontramos hoy. Por ende, una pol\u00EDtica habitacional correcta debiera contemplar un subsidio o un fondo al cual los vecinos puedan optar para capacitarse y prepararse. \nAlguien podr\u00E1 arg\u00FCir que es muy dif\u00EDcil administrar en forma eficiente un condominio de sobre 150 viviendas. Es cierto. Pero la ley vigente permite nombrar subadministradores; en consecuencia, pueden coexistir varias administraciones que hagan factible ir mejorando cada vez m\u00E1s el nivel de vida de los copropietarios. \nSe\u00F1or Presidente , \u00E9ste es un problema de administraci\u00F3n y no de construcci\u00F3n; de preparaci\u00F3n y capacitaci\u00F3n de la gente, y no de limitaci\u00F3n del n\u00FAmero de edificaciones.\n \nLo expuesto me lleva a rechazar la modificaci\u00F3n del art\u00EDculo 39 propuesta en el numeral 1) de la letra h). Y, desde ya, pido votaci\u00F3n separada, porque la enmienda planteada, en caso de aprobarse, constituir\u00E1 un obst\u00E1culo para la construcci\u00F3n de viviendas sociales.\n \nSi se quisiera mantener esta norma, ser\u00EDa preciso establecer una definici\u00F3n diferente para los condominios de viviendas sociales, pues la consignada en la iniciativa es extraordinariamente amplia: cualquier proyecto con 10 a 15 de ellas ser\u00E1 un condominio; por lo tanto, comprender\u00E1 a todos -\u00A1a todos!- los grupos habitacionales que se conformen de aqu\u00ED para adelante. \nReitero: el tope de 150 unidades ser\u00E1 un obst\u00E1culo para la construcci\u00F3n de viviendas sociales en las comunas y ciudades peque\u00F1as y medianas. \nSe\u00F1or Presidente, estimo contraproducente la enmienda al art\u00EDculo 39 planteada mediante el n\u00FAmero 1) de la letra h). Por ello, solicito que se vote en forma separada. Y si esto no fuere posible, anuncio mi voto en contra respecto de esta materia. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nEn su momento podr\u00E1 formular esa petici\u00F3n, se\u00F1or Senador.\n \nEl se\u00F1or NARANJO.- \nEntiendo que hoy s\u00F3lo corresponde votar en general. \nEl se\u00F1or SABAG.- \nAs\u00ED es.\n \nEl se\u00F1or LETELIER.- \n\u00A1El Senador se\u00F1or P\u00E9rez Varela est\u00E1 con ganas de trabajar m\u00E1s r\u00E1pido...! Eso es lo que nos convoca.\n \nEl se\u00F1or NARANJO.- \n\u00A1Quiere dividir al general...!\n \nEl se\u00F1or FREI, don Eduardo (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Letelier. \n \nEl se\u00F1or LETELIER.- \nSe\u00F1or Presidente, como uno de los autores de la iniciativa, junto con -entre otros- el Diputado se\u00F1or Montes, debo manifestar que lo que nos inspir\u00F3 en primer t\u00E9rmino fue algo que todos conocemos: la gran cantidad de conjuntos de viviendas sociales -SERVIU en particular- que se han concentrado en forma muy masiva en blocks distintos y que se encuentran acogidos de hecho a la Ley de Copropiedad Inmobiliaria -ley de propiedad horizontal-, lo cual dificulta bastante el desarrollo del trabajo en comunidad, por cuanto ese cuerpo normativo no considera la realidad de los copropietarios de ese tipo de habitaciones.\n \nDe hecho, los conjuntos SERVIU son condominios, tal como puede serlo una v\u00EDa de viviendas para gente de altos ingresos. Pero las realidades social y territorial de los condominios de viviendas sociales son absolutamente distintas. \nFue a ra\u00EDz de ello que quisimos impulsar una legislaci\u00F3n tendiente a establecer algunas normas y criterios que permitieran, primero, una definici\u00F3n de \"condominio de vivienda social\". Quiz\u00E1s -como expres\u00F3 el colega P\u00E9rez Varela - la ahora propuesta es muy gen\u00E9rica; pero, sin duda, se puede precisar. Sin embargo, la virtud de esta iniciativa es el establecimiento de una definici\u00F3n de \"condominio de vivienda social\", pues hoy nada existe sobre el particular y, por ende, no resulta factible dictar normas particulares para ese tipo de conjuntos habitacionales.\n \nAsimismo, la ley en proyecto introduce disposiciones en cuanto a las formas de citar a asambleas y de realizar \u00E9stas. Al respecto, hay un elemento principal: la participaci\u00F3n activa del municipio tanto para convocar a las reuniones cuanto para actuar como ministro de fe. Porque, hasta ahora, las normas que regulan a los condominios en general son impracticables para los de viviendas sociales. \nEn tal sentido, parece fundamental, no s\u00F3lo que se incorpore la definici\u00F3n aludida, sino el lograr que una autoridad cercana, asequible para los pobladores, como el municipio, juegue un papel activo; y, de la misma forma, establecer un procedimiento m\u00E1s simple para la elaboraci\u00F3n del primer reglamento. \nSeg\u00FAn las estad\u00EDsticas que se nos han proporcionado, las viviendas sociales constituidas en condominios de acuerdo con la Ley de Copropiedad Inmobiliaria alcanzan a bastante menos que 10 por ciento, lo que dificulta mucho el acceso a determinadas acciones p\u00FAblicas e inversiones, e incluso, a la cooperaci\u00F3n del municipio.\n \nPor medio de la iniciativa se quiere modificar eso, como asimismo los qu\u00F3rums necesarios para iniciar ciertos procedimientos con relaci\u00F3n al reglamento. \nSe\u00F1or Presidente, hay dos aspectos que algunos consideran que no deben ser parte de la ley en proyecto. La representante del Ministerio de Vivienda los hizo presentes en la Comisi\u00F3n y, con anterioridad, en la C\u00E1mara de Diputados. \nUno de ellos se refiere a si deben considerarse estacionamientos por cantidad de viviendas. Incluso, a juicio de algunos de nosotros, la norma que se establece es m\u00EDnima, por cuanto no hay ninguna raz\u00F3n para pensar que las familias que hoy habitan en viviendas sociales no puedan aspirar a contar ma\u00F1ana con un veh\u00EDculo particular. Muchas ya lo tienen, y la situaci\u00F3n que enfrentan es por completo inapropiada -por decir lo menos-, pues resuelven el problema estacion\u00E1ndolo en cualquier lugar, menos en el indicado para este efecto. Ello, producto de que los arquitectos, al planificar, privilegiaron la construcci\u00F3n de la superficie de las viviendas, pero no el desarrollo del barrio. Y eso lleva al absurdo de que, si bien hay estacionamientos, se encuentran en terrenos de copropiedad ubicados en la parte colindante de los edificios, lo cual genera un tremendo conflicto entre vecinos. En efecto, los que viven en el primer piso, cuando se trata de bloques, se consideran due\u00F1os de la parte de atr\u00E1s y ponen su auto primero. \u00A1Y pobre del que viva en el segundo o en el tercer piso, pues no tiene d\u00F3nde estacionar el suyo! Y el problema parte de que nunca se ha normado en forma adecuada la situaci\u00F3n. \nEl Senador se\u00F1or P\u00E9rez Varela hizo un planteamiento en cuanto al tama\u00F1o de los conjuntos habitacionales. Ciertamente, 140, 150, 200 o cualquier cifra que se d\u00E9 resulta arbitraria. Pero lo que se quiere es evitar lo que algunos consideramos un verdadero crimen urbano: la construcci\u00F3n de hect\u00E1reas, hect\u00E1reas y hect\u00E1reas de viviendas sociales, una tras otra, donde no existe una m\u00EDnima identidad colectiva, de barrio.\n \nEn Rancagua est\u00E1n -y el Senador se\u00F1or Chadwick es testigo- los conjuntos habitacionales Algarrobo 1, 2, 3, 4, 5 y 6; es decir, a lo largo de varias cuadras, seis etapas de construcci\u00F3n que evidentemente carecen de identidad colectiva. \nSe trata, entonces, de algo que queremos promover, fij\u00E1ndolo como condici\u00F3n al urbanizador. Tal es la raz\u00F3n para determinar un l\u00EDmite. Podr\u00E1 ser un poco m\u00E1s o un poco menos. Sin embargo, el prop\u00F3sito de definir barrios es lo que m\u00E1s nos inquieta. \nPor \u00FAltimo, m\u00E1s all\u00E1 de que las normas propuestas faciliten o permitan que los condominios constituidos de acuerdo con la ley en proyecto postulen a programas financiados con recursos fiscales -lo considero tremendamente importante-, quiero destacar las disposiciones transitorias, y en particular la facultad que se da a la Direcci\u00F3n de Obras para modificar los planos de loteo existentes en los condominios de viviendas sociales. Esto es de gran relevancia, porque va a posibilitar que en aquellos donde los bloques se encuentran unidos a terrenos de equipamiento o se hallan dise\u00F1ados de una forma que no refleja la convivencia de la comunidad se planteen modificaciones en el plazo de tres a\u00F1os. Y ello deber\u00EDa contribuir a que en los casos donde el municipio se involucra activamente -es lo que queremos- mejoren la calidad de vida y el nivel de organizaci\u00F3n de esos conjuntos habitacionales.\n \nNosotros vamos a apoyar este proyecto, pues lo consideramos absolutamente necesario. \nS\u00ED nos gustar\u00EDa -y lo hemos planteado- que el Ministerio de Vivienda u otra repartici\u00F3n analizara la factibilidad de respaldar e impulsar programas m\u00E1s proactivos para constituir efectivamente la copropiedad en todos esos conjuntos habitacionales. Y ello, por una raz\u00F3n: porque muchas de las viviendas sociales que los conforman, particularmente en las ciudades grandes -no en las intermedias o peque\u00F1as-, por la manera como se dise\u00F1aron, han ido acompa\u00F1adas de una marginalidad urbana dram\u00E1tica, de un deterioro urbano dram\u00E1tico y de un menosprecio por el barrio dram\u00E1tico.\n \nPara revertir situaciones como \u00E9sa, la Presidenta Bachelet anunci\u00F3 el Programa 200 Barrios. Sin duda, \u00E9ste apunta en la direcci\u00F3n correcta al plantear una intervenci\u00F3n integral, pero quiz\u00E1s necesita ser complementado por otras iniciativas, tal vez menos ambiciosas, que nos permitan un plazo de tres a\u00F1os a los efectos de conseguir que se constituyan los consejos de administraci\u00F3n y efectivamente haya una actividad m\u00E1s vigorosa y activa en todos los sectores de que se trata.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or FREI, don Eduardo (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Sabag. \n \nEl se\u00F1or SABAG.- \nSe\u00F1or Presidente, en la Comisi\u00F3n de Vivienda del Senado analizamos este proyecto y aprobamos la idea de legislar. Ahora la Sala deber\u00E1 votarlo en general, para luego fijar plazo a los efectos de presentar indicaciones y, posteriormente, dar lugar a la discusi\u00F3n particular.\n \nQuiero dejar constancia de que la iniciativa en debate tuvo su origen en una moci\u00F3n de los Diputados se\u00F1oras Isabel Allende, Eliana Caraball y Mar\u00EDa Antonieta Saa, y se\u00F1ores Ren\u00E9 Manuel Garc\u00EDa, Juan Pablo Letelier, Patricio Melero, Fernando Meza, Carlos Montes, Edgardo Riveros y Gonzalo Uriarte .\n \n\u00C9ste es un buen proyecto, orientado con una visi\u00F3n -yo dir\u00EDa- futurista, porque todos aspiramos a mejorar los conjuntos residenciales; a que ellos no sean simplemente miles de viviendas, sino barrios donde la gente pueda aspirar a tener entrada y estacionamiento para su auto, por ejemplo, y no vea limitadas todas sus posibilidades de crecimiento. \nSu objetivo es establecer normas que contribuyan a facilitar la organizaci\u00F3n de los vecinos y la administraci\u00F3n de los condominios de viviendas sociales, y que adem\u00E1s permitan garantizar un est\u00E1ndar superior en la construcci\u00F3n de ellas. \nPara concretar lo anterior, se propone, mediante un art\u00EDculo \u00FAnico que consta de doce literales, introducir modificaciones a la ley N\u00BA 19.537, sobre Copropiedad Inmobiliaria.\n \nEn la Comisi\u00F3n recibimos en audiencia a la C\u00E1mara Chilena de la Construcci\u00F3n. Concurri\u00F3 su Presidente, don Otto Kunz, quien, junto con entregar un documento que se incorpor\u00F3 como anexo al informe que los se\u00F1ores Senadores tienen en su poder, se\u00F1al\u00F3, en s\u00EDntesis, que \"la iniciativa resultar\u00E1 perjudicial justamente para aquellas familias a quienes se pretende beneficiar.\".\n \nAsever\u00F3 que \"los problemas de copropiedad, cuando existen, son fundamentalmente de orden administrativo, y que los mismos no se solucionan con restricciones a la construcci\u00F3n, como lo propone el proyecto en estudio.\". \nAgreg\u00F3 que \"si el proyecto persigue optimizar la participaci\u00F3n de la comunidad, no se justifica efectuar una modificaci\u00F3n legal tendiente a limitar el n\u00FAmero m\u00E1ximo de unidades en los condominios de vivienda social, ya que la ley vigente permite, en caso de ser necesario, recurrir a subadministradores.\". \nAfirm\u00F3 que \"el esfuerzo debe orientarse a focalizar la soluci\u00F3n de los problemas de deterioro y mantenci\u00F3n que presentan los condominios de viviendas sociales, en base a capacitaci\u00F3n y generaci\u00F3n de incentivos y est\u00EDmulos a la organizaci\u00F3n, proponiendo para ello la extensi\u00F3n de los subsidios del Fondo Solidario para la Vivienda a los condominios de vivienda social que contempla la Ley de Copropiedad Inmobiliaria. De este modo, se orientar\u00E1n acciones de capacitaci\u00F3n de las administraciones y se entregar\u00E1 un incentivo para aquellas administraciones que ya se encuentran organizadas.\".\n \nConsign\u00F3, por \u00FAltimo, que lo anterior significar\u00EDa encarecer fuertemente la vivienda social. \nTambi\u00E9n invitamos al Presidente del Instituto Nacional de Jueces de Polic\u00EDa Local , don Cristi\u00E1n Ar\u00E9valo, quien, mediante presentaci\u00F3n escrita, hizo ver a la Comisi\u00F3n que, en su concepto, \"el proyecto presenta un avance respecto de la propuesta original del Ejecutivo , al recoger la Honorable C\u00E1mara de Diputados algunas de las observaciones planteadas por el Instituto que preside.\".\n \nPor su parte, la abogada se\u00F1ora Jeannette Tapia y el Jefe de la Divisi\u00F3n de Pol\u00EDtica Habitacional del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, don Jaime Silva , en representaci\u00F3n del Ejecutivo, expresaron su parecer positivo acerca del proyecto, en raz\u00F3n de que \"corrige problemas detectados en la aplicaci\u00F3n de la ley N\u00BA 19.537, sobre Copropiedad Inmobiliaria\", y manifestaron \"el inter\u00E9s de esa Secretar\u00EDa de Estado en orden a regular los condominios de viviendas sociales\".\n \nPor tales razones, se\u00F1or Presidente , la Comisi\u00F3n estim\u00F3 de alta conveniencia legislar sobre la materia. Ello, en vista de los nuevos programas habitacionales del Ministerio del ramo tendientes a terminar con las viviendas precarias y a ir paulatinamente mejorando las condiciones, la calidad y los metros cuadrados de las viviendas sociales. Por eso, el subsidio se ha aumentado a 330 UF en algunos sectores y a 370 en otros, para dar viviendas dignas, que cuenten con entradas de veh\u00EDculos y estacionamientos, y poner t\u00E9rmino al verdadero hacinamiento existente, que hace vivir a la gente en condiciones deplorables.\n \nEn consecuencia, pedimos al Senado que apruebe la iniciativa s\u00F3lo en general y que se fije un plazo para la presentaci\u00F3n de indicaciones, a fin de que posteriormente se analice en la Sala cada una de ellas. \nEl se\u00F1or FREI, don Eduardo (Presidente).- \nSe ha solicitado abrir la votaci\u00F3n de la iniciativa. \nEn consecuencia, queda cerrado el debate. \nRecuerdo a Sus Se\u00F1or\u00EDas que para la aprobaci\u00F3n del proyecto se requiere qu\u00F3rum de ley org\u00E1nica constitucional. \nEn votaci\u00F3n la idea de legislar. \nSe comenzar\u00E1 con quienes estaban inscritos para intervenir. \n--(Durante la votaci\u00F3n). \nEl se\u00F1or FREI, don Eduardo (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Longueira. \nEl se\u00F1or LONGUEIRA.- \nSe\u00F1or Presidente, el proyecto, tal como ya se ha se\u00F1alado, tuvo su origen en una moci\u00F3n. En mi condici\u00F3n de Diputado, integr\u00E9 la Comisi\u00F3n de Vivienda, que trat\u00F3 y aprob\u00F3 la iniciativa; y ahora me ha correspondido estudiarla de nuevo, como miembro de la Comisi\u00F3n pertinente del Senado.\n \n\u00C9ste es un proyecto que apunta en el sentido correcto: avanzar en el mejoramiento de las exigencias en los condominios de viviendas sociales y facilitar de alguna forma el grado de organizaci\u00F3n de los vecinos para administrar adecuadamente las \u00E1reas comunes de dichos conjuntos habitacionales. \nLos puntos m\u00E1s relevantes de la iniciativa son los siguientes: \nPrimero -como se\u00F1al\u00F3 el Senador se\u00F1or P\u00E9rez Varela -, la exigencia de que los conjuntos no tengan m\u00E1s de 150 unidades. La l\u00EDnea argumental contraria se\u00F1ala que esto puede aumentar el precio de la vivienda social. Pero, a mi juicio, la \u00FAnica forma de terminar con conjuntos de 800 \u00F3 500 unidades, que no hacen otra cosa que endurecer la pobreza, es incorporar en la ley la obligaci\u00F3n de que estos condominios no podr\u00E1n exceder las 150 viviendas. Por tanto, las licitaciones de construcci\u00F3n en todas las comunas del pa\u00EDs deber\u00E1n realizarse en torno a este tope, lo cual es perfectamente compatible con la geograf\u00EDa nacional.\n \nConsidero importante avanzar y poner alg\u00FAn l\u00EDmite. Ello responde a la permanente cr\u00EDtica que durante a\u00F1os se ha hecho a la forma como se construyen las viviendas sociales en el pa\u00EDs, no s\u00F3lo por la calidad de ellas, sino tambi\u00E9n por el hacinamiento que producen. Se trata, entonces, de una medida que Chile est\u00E1 en condiciones de asumir, aunque, por cierto, conlleve un mayor costo.\n \nNo debieran seguir entreg\u00E1ndose conjuntos habitacionales como los construidos hasta ahora. Hemos llegado incluso a la situaci\u00F3n de que mucha gente, luego de obtener una vivienda social, la abandona, porque vivir en condominios de 500, de 800 unidades -como ocurre en muchas comunas en sectores m\u00E1s vulnerables, especialmente de la Regi\u00F3n Metropolitana y de las grandes ciudades del pa\u00EDs- es inaceptable. Por eso, pienso que la iniciativa va en la direcci\u00F3n correcta.\n \nPor otra parte, se flexibiliza un conjunto de normas que ayudan a conformar una administraci\u00F3n para estos conjuntos habitacionales, porque pr\u00E1cticamente todos ellos tienen bienes comunes. Muchas veces las instalaciones y la infraestructura de tales condominios terminan destruy\u00E9ndose por no existir un grado de organizaci\u00F3n ni una entidad encargada de mantenerlas ni de mejorarlas. Por lo tanto, las disposiciones del proyecto que apuntan a facilitar la organizaci\u00F3n de los copropietarios se orientan en el sentido adecuado. \nOtro aspecto importante es la definici\u00F3n que se propone. El Senador se\u00F1or P\u00E9rez Varela se\u00F1al\u00F3 que era muy ambigua; pero, obviamente, se puede perfeccionar. En el fondo, se considerar\u00E1 condominio de viviendas sociales todo conjunto constituido mayoritariamente por ellas. Se puede precisar mejor esta definici\u00F3n, pero lo relevante es que quede bien clara y, de ser necesario, que se perfeccione en la discusi\u00F3n en particular.\n \nPor otro lado, es relevante que por primera vez se permite financiamiento fiscal para estos conjuntos habitacionales. Es decir, los municipios podr\u00E1n destinar recursos a propiedades particulares. Hoy d\u00EDa los fondos municipales o regionales no pueden ser utilizados en beneficio de privados, como son los condominios de viviendas sociales. Por lo tanto, es muy dif\u00EDcil postular a programas para efectuar mantenimiento o para construir o mejorar sedes en lugares que no son de propiedad fiscal. Esto hace que muchas veces existan peque\u00F1os retazos entregados en administraci\u00F3n o en comodato, mediante toda una mara\u00F1a jur\u00EDdica que finalmente constituye un enredo para el aporte de recursos fiscales por parte de los municipios. \nCon esta propuesta ser\u00E1 posible desarrollar una pol\u00EDtica de participaci\u00F3n y de concurso tendiente a obtener fondos para hermosear los condominios de viviendas sociales. \nOtro aspecto de la iniciativa es que se hace cargo de una realidad. Hoy d\u00EDa mucha gente que ha logrado adquirir un peque\u00F1o autom\u00F3vil o que trabaja en el transporte p\u00FAblico llega a vivir a esos conjuntos habitacionales, pero no cuenta con los espacios necesarios para estacionamiento. Ello, porque no hay una norma clara sobre el particular. Aqu\u00ED se establece en forma muy precisa que debe haber un estacionamiento por cada dos viviendas sociales. Por lo tanto, en estos condominios, que no superar\u00E1n las 150 unidades, habr\u00E1 a lo sumo 75 lugares para estacionar veh\u00EDculos. \nAdem\u00E1s, se resuelve una situaci\u00F3n bastante irregular, a la cual alguien ya se refiri\u00F3: como no existe una administraci\u00F3n, muchos pobladores ampl\u00EDan sus viviendas en espacios que no les pertenecen y que al final no pueden sanear, porque la construcci\u00F3n respectiva se hace generalmente en los primeros pisos de propiedades colectivas. Finalmente, toda la inversi\u00F3n efectuada con el sacrificio de las familias no se puede legalizar ni formalizar, pues se han ocupado espacios comunes. \nCreo que el objetivo del proyecto apunta en la direcci\u00F3n correcta. Se da un paso importante para mejorar la calidad de los condominios de viviendas sociales. Y en la discusi\u00F3n en particular podremos perfeccionar el texto. \nPor eso, voto a favor de la iniciativa en general. \nEl se\u00F1or FREI, don Eduardo (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Coloma. \n \nEl se\u00F1or COLOMA.- \nSe\u00F1or Presidente, pocos proyectos tienen un t\u00EDtulo tan atractivo como \u00E9ste. Objetivamente, es as\u00ED.\n \nCuando se trata de facilitar la organizaci\u00F3n de los vecinos y la administraci\u00F3n de los condominios de viviendas sociales, se apunta a uno de los problemas m\u00E1s importantes del Chile moderno: la mala calidad de las viviendas y de la convivencia social, dada b\u00E1sicamente por normas de administraci\u00F3n deficientes.\n \nA mi juicio, educaci\u00F3n, viviendas dignas y calidad de vida de las familias que las habitan son un deber moral ineludible. Por eso estudi\u00E9 el proyecto con especial inter\u00E9s, en la idea de apoyarlo y aportar. \nSin embargo, tengo la impresi\u00F3n de que la forma como se plasma en \u00E9l esta atractiva idea apunta en un sentido incorrecto. \nAqu\u00ED se busca modificar tres tipos de disposiciones: las de construcci\u00F3n, relacionadas con estacionamientos; las de viviendas, relativas a l\u00EDmites, y las de nuevas facultades vecinales y obligaciones municipales. \nEn t\u00E9rminos generales, se\u00F1or Presidente , me quedo con la frase del Senador se\u00F1or P\u00E9rez Varela, pues se dirige al centro del debate: \u00E9ste no es un problema de l\u00EDmite de construcci\u00F3n, sino de administraci\u00F3n.\n \nPor lo tanto, es posible que una buena idea se est\u00E9 implementando de manera equivocada. \nEsto tiene relaci\u00F3n directa con la forma como se da la vida en sociedad y con las normas que existen en tal sentido. \nComo parece que se aprobar\u00E1 la idea de legislar, quiero referirme a algunas consideraciones para marcar la diferencia. \nEl tema de los estacionamientos resulta razonable. Pero la pregunta es versus qu\u00E9. Porque, si el Ministro de Hacienda -siempre los titulares de Hacienda son exigentes en materia econ\u00F3mica- dijera que hay recursos para mejorar la calidad de la vivienda social, el debate ser\u00EDa otro. Pero todav\u00EDa estamos discutiendo si se destinar\u00E1 uno o dos d\u00EDgitos a estos gastos, y luego el Parlamento tendr\u00E1 que aprobar el Presupuesto. Porque, obviamente, los recursos son escasos.\n \nEntonces, desde el punto de vista de la prioridad, \u00BFqu\u00E9 es m\u00E1s relevante? \tDesde mi perspectiva, la calidad de la vivienda. \tPor ejemplo, el n\u00FAmero de metros cuadrados que debe tener una vivienda social como m\u00EDnimo. Hace algunos meses, junto al Senador se\u00F1or P\u00E9rez Varela , presentamos un proyecto que establece ese m\u00EDnimo en 50 metros cuadrados. Actualmente no hay norma en la materia. Hay casas de 26, de 28 metros cuadrados; se aspira a 32. El programa de Gobierno -me parece que est\u00E1 bien inspirado- habla de 40 metros cuadrados. Creo que en esto podemos hacer un esfuerzo mayor.\n \nPero tenemos que entender que, a veces, los efectos de un tipo de norma repercuten en otros desaf\u00EDos, que deber\u00EDan ser destacados. En efecto, la existencia de un estacionamiento al final tiene que cargarse a alg\u00FAn \u00EDtem. Y \u00E9ste tendr\u00E1 que ver con la calidad de la vivienda o con el metraje de ella. \nLo mismo respecto del l\u00EDmite de unidades para un condominio. \nObjetivamente, creo que \u00E9ste no es un problema de l\u00EDmites, sino de norma, de calidad, de exigencia. Es decir: \"Mire, yo necesito cada tantos habitantes tales caracter\u00EDsticas, en materia de \u00E1reas verdes, de recintos deportivos, de sede de junta de vecinos\". \nLo que ocurre es que, si uno achica a 150 unidades el tope de un condominio, est\u00E1 encareciendo la construcci\u00F3n de cada vivienda y las obras anexas. Por algo, en las ciudades que representamos muchos de nosotros, uno de los esfuerzos m\u00E1s dif\u00EDciles para las autoridades es buscar personas que se interesen en estos proyectos, a fin de ofrecer, de esa manera, una vivienda mejor por menos recursos. Porque, obviamente, aqu\u00ED funcionan las econom\u00EDas de escala. A modo de ejemplo, nadie puede decir que es indiferente construir 150 unidades en tres hect\u00E1reas que 300 en seis hect\u00E1reas. \tNo me cabe duda de que las segundas ser\u00E1n de mucha mejor calidad, porque hay una econom\u00EDa de escala que se aprovecha para estos efectos. \nSiento que los autores de la iniciativa est\u00E1n haciendo su mejor esfuerzo por perfeccionar lo que hay. Pero, a lo menos desde mi perspectiva, hacer \u00E9nfasis en el l\u00EDmite de construcci\u00F3n, creyendo que ah\u00ED radica el eje de las injusticias, de las desigualdades o de los problemas de convivencia en los condominios, constituye un error. Esto tiene que ver mucho m\u00E1s con normas, con otro tipo de elementos, que con lo relativo, por ejemplo, al tema de los estacionamientos. \nDesde un tercer punto de vista, habr\u00EDa que tener cuidado con las disposiciones que se entregan a los municipios. Me parece adecuado que se haga. En esta iniciativa se plantea una serie de facultades, pero no se proporciona el financiamiento para que las municipalidades ejerzan estos nuevos deberes, uno de los cuales es adecuar los actuales condominios a la legislaci\u00F3n futura. \nConsult\u00E9 al Ministerio de Vivienda y me dijeron que alrededor de un mill\u00F3n de viviendas se encuentran en la categor\u00EDa de vivienda social. No s\u00E9 c\u00F3mo en tres a\u00F1os se podr\u00E1n adecuar condominios de gran tama\u00F1o, que no tienen posibilidades f\u00EDsicas para ello, porque en su momento fueron construidos con limitaciones t\u00E9cnicas o de barrio para adaptarse a las nuevas circunstancias. No s\u00E9 c\u00F3mo se har\u00E1 esa operaci\u00F3n.\n \nNo basta con un art\u00EDculo transitorio que diga que las municipalidades tendr\u00E1n determinadas obligaciones, y que deber\u00E1n adecuarse a la nueva normativa. \nCreo que \u00E9ste es el t\u00EDpico caso en que no se corresponde una cosa con la otra. \nSe\u00F1or Presidente , me parece que \u00E9sta es una de las materias que merecen mayor debate, pues trata cuestiones relevantes que se relacionan con la l\u00F3gica del intercambio de experiencias. Sin embargo, aunque coincido con la idea de fondo, creo que el \u00E9nfasis de las modificaciones propuestas no apunta en el sentido indicado.\n \nInsisto: \u00E9ste es un problema de administraci\u00F3n y no de limitaci\u00F3n. \nPor tal motivo, me abstengo. \nEl se\u00F1or NARANJO ( Vicepresidente ).- \nHabiendo fundamentado quienes estaban inscritos, contin\u00FAa la votaci\u00F3n en orden alfab\u00E9tico.\n \nPara fundar el voto, tiene la palabra el Senador se\u00F1or Navarro. \n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- \nSe\u00F1or Presidente, la pregunta que uno debiera hacerse es por qu\u00E9 hubo que esperar tanto para discutir una iniciativa como \u00E9sta, aunque su tramitaci\u00F3n, singularmente, ha sido m\u00E1s veloz que la de otros proyectos.\n \nA mi juicio, se requerir\u00E1 una adecuada difusi\u00F3n de la ley, una vez que la iniciativa sea aprobada -como todos esperamos-, porque la actual legislaci\u00F3n, que es insuficiente, no era muy conocida. \nNo hay programas de capacitaci\u00F3n para los copropietarios ni, en particular, para las juntas de vecinos. Por lo tanto, con respecto a las miles de propiedades o copropiedades existentes, resulta claro que se deber\u00E1 generar, conjuntamente con la iniciativa -y \u00E9sta es una invitaci\u00F3n que hago a mis Honorables colegas-, un mecanismo de capacitaci\u00F3n para la promoci\u00F3n de los elementos contenidos en la futura ley, con cargo a las glosas presupuestarias del Ministerio de Vivienda. Si no, esto se dificultar\u00E1 mucho: en cien condominios del SERVIU habr\u00E1 cien interpretaciones.\n \nPor otra parte, quiero se\u00F1alar que esta situaci\u00F3n no s\u00F3lo afecta a las viviendas sociales y a su entorno, sino tambi\u00E9n a condominios de mayor costo (de 2.500 UF, de 2.000 UF). Uno ve que se producen los mismos problemas: en particular, los relativos al uso de los espacios p\u00FAblicos, a la definici\u00F3n de los gastos comunes. En este sentido, hay consultas que es importante aclarar y que ser\u00E1n motivo de debate: \u00BFel condominio puede ser cerrado o no?; \u00BFqu\u00E9 mayor\u00EDa se requerir\u00E1 para tal efecto? \u00C9ste es el t\u00EDpico conflicto y la petici\u00F3n m\u00E1s abundante que surge en el debate de los vecinos para protegerse de la delincuencia. \nAdem\u00E1s, en algunos casos se va a producir una situaci\u00F3n grave, por cuanto el tama\u00F1o de los inmuebles ha crecido por ampliaciones. Lo dijo el Honorable se\u00F1or Coloma y muchos otros se\u00F1ores Senadores. Para resolver esto, vamos a tener que llegar a acuerdos, facilitando los niveles de tolerancia, porque en muchos de los lugares que conozco deber\u00E1n eliminarse algunas obras, que fueron construidas durante a\u00F1os por los vecinos.\n \nEl problema es que habr\u00E1 un nivel de conflictividad que debe ser atacado con capacitaci\u00F3n, puesto que, por ejemplo, algunos querr\u00E1n que salga aquella construcci\u00F3n para el estacionamiento del auto -que fue hecha en una plaza o en un \u00E1rea verde, con ladrillo y cemento- y otros pretender\u00E1n protegerlo. \nEn ese sentido, la Ley de Presupuestos en materia de vivienda nos otorga una oportunidad para que la iniciativa tenga una buena implementaci\u00F3n. \nSe ha deteriorado gravemente la vida de las copropiedades. Eso lo sabemos, y por eso estamos legislando sobre el particular. Siento que se deben crear instrumentos, no s\u00F3lo transitorios, como el que se\u00F1al\u00E9 respecto de la asesor\u00EDa, sino tambi\u00E9n permanentes, como el relativo al Fondo para Proyectos de Mejoramiento en Copropiedades, que constituy\u00F3 una buena idea del Ministerio de Vivienda en el a\u00F1o 1997. Aqu\u00E9l permiti\u00F3 a muchos condominios acceder a recursos -en mi Regi\u00F3n, por ejemplo, Schwager y Lord Cochrane (en Penco)-, con aportes de los vecinos, para mejorar su entorno.\n \nPocas copropiedades, despu\u00E9s de siete a\u00F1os de funcionamiento del Fondo, se han organizado. La mayor\u00EDa de las pertenecientes al SERVIU no lo han hecho. En este caso, cuesta mucho m\u00E1s. El Ministerio ha implementado medidas marginales, por supuesto. Pero se debe propiciar un esfuerzo adicional.\n \nLos municipios -lo digo francamente- poco han contribuido, porque es una cuesti\u00F3n dif\u00EDcil para ellos. Hay vecinos que est\u00E1n en contra y otros, a favor, y la suma y resta de los votos muchas veces lleva a la paralizaci\u00F3n de la intervenci\u00F3n de la municipalidad. Deber\u00EDa haber una actitud m\u00E1s decidida por parte de ellas. Socializar la ley con los alcaldes y los concejos municipales ser\u00E1 un objetivo importante tambi\u00E9n. \nPor otro lado, los jueces de polic\u00EDa local alegan que, cada vez que establecemos una ley, los recargamos de trabajo, pero no les proporcionamos m\u00E1s recursos. \tClaramente la futura normativa har\u00E1 surgir una mayor demanda de juicios ante estos juzgados. En efecto, la regularizaci\u00F3n y el ordenamiento de los condominios llevar\u00E1n aparejado, en casos en que no haya consenso o avenimiento, la presentaci\u00F3n ante los organismos correspondientes, que son, precisamente, los jueces de polic\u00EDa local. \nEntonces, ser\u00E1 necesario conversar con la Academia de Jueces de Polic\u00EDa Local. No s\u00E9 si sus representantes vinieron a dar su opini\u00F3n a la Comisi\u00F3n durante la discusi\u00F3n del proyecto. Pero conf\u00EDo en que, con la voluntad que tienen y, particularmente, con las mejoras que ha hecho el Parlamento respecto de los ingresos, tal \u00E1nimo exista; de ello no me cabe ninguna duda.\n \nDel mismo modo, en cuanto a la invasi\u00F3n de empresas de televisi\u00F3n, cable y publicidad dentro de los condominios, tambi\u00E9n ser\u00E1 necesario disponer de asesor\u00EDa legal. Los vecinos no est\u00E1n en condiciones de determinar el retiro de instalaciones ilegales dentro de la franja de propiedad respectiva. En este sentido, las municipalidades -no veo otra alternativa-, sobre la base de los recursos provenientes de un fondo para asesorarlos, tienen que dar curso al ordenamiento que establece la ley y que debe ser acogido. \nResulta fundamental contar con un programa p\u00FAblico -como lo se\u00F1ala el informe- para mejorar las copropiedades del SERVIU, dado que la calidad que se observa -seamos francos- es mucho menor en este tipo de condominios. \nPor \u00FAltimo, en lo concerniente a la responsabilidad que cabe en la participaci\u00F3n, la moci\u00F3n conten\u00EDa una norma que se\u00F1alaba que \"Los copropietarios que no asistan a la segunda citaci\u00F3n del Juez ser\u00E1n sancionados seg\u00FAn lo dispuesto en el inciso tercero del art\u00EDculo 32.\". No soy partidario de la inhibici\u00F3n o la intimidaci\u00F3n. Es necesario que la ley considere un mecanismo al efecto; pero debe existir una suerte de mediaci\u00F3n en las disputas de los vecinos, que son leg\u00EDtimas, para evitar que en la administraci\u00F3n provisoria o definitiva de espacios comunes se recurra a la figura del juez de polic\u00EDa local.\n \nSobre el particular, creo que la subdivisi\u00F3n o la ampliaci\u00F3n de espacios -porque en muchos de los condominios existen lugares no utilizados- va a requerir la asesor\u00EDa de profesionales. \nInsisto: la ley funcionar\u00E1 si efectivamente los vecinos establecen una relaci\u00F3n estrecha con el municipio, si cuentan con la asesor\u00EDa necesaria para hacer el ordenamiento y si en la normativa se contempla capacitaci\u00F3n. Porque no es f\u00E1cil ponerse de acuerdo en este tipo de materias, aun cuando estimo que la iniciativa es un gran avance. Y felicito a sus autores. \nTambi\u00E9n voy a comprometer mi voto en relaci\u00F3n con el proyecto de Ley de Presupuestos, en cuanto a la partida Ministerio de Vivienda y Urbanismo, en la glosa respectiva no obstante que el Parlamento carece de facultades en tal sentido-, de manera de generar condiciones para que esta normativa efectivamente funcione. \nMe pronuncio a favor. \n \nEl se\u00F1or LETELIER.- \nSe\u00F1or Presidente, en la ciudad de Linares, S\u00E9ptima Regi\u00F3n Sur, sin duda conocen bien la realidad de la vivienda social, en particular de los condominios.\n \nEl se\u00F1or PIZARRO.- \n\u00A1All\u00E1 no hay Senadores democratacristianos...!\n \nEl se\u00F1or LETELIER.- \nExisten Diputados muy activos que, en el \u00E1mbito de las relaciones internacionales, no son tan prolijos como en el que ahora nos ocupa. En todo caso, el prop\u00F3sito principal del proyecto es otro. \nS\u00F3lo quiero pedir, se\u00F1or Presidente, si lo tiene a bien, que despu\u00E9s se considere lo planteado por el Honorable se\u00F1or Navarro, para efectos de que esta Corporaci\u00F3n pueda solicitar colectivamente al Ministro de Hacienda que el Director de Presupuestos haga suya la idea de consignar una glosa a fin de que en los programas del a\u00F1o 2007 se establezcan recursos espec\u00EDficos tendientes a fomentar el desarrollo de las organizaciones relacionadas con las viviendas sociales que en la Ley de Propiedad Horizontal figuran como condominios.\n \nCon respecto al proyecto mismo, como ya se\u00F1al\u00E9, votar\u00E9 favorablemente. \nPero me gustar\u00EDa complementar con una reflexi\u00F3n algo que manifest\u00F3 el Senador se\u00F1or Coloma. Con relaci\u00F3n a los veh\u00EDculos, de lo \u00FAnico que deseo dejar constancia es de que en los condominios de viviendas sociales el problema no es la carencia de espacios, sino el p\u00E9simo dise\u00F1o de ellas. Y los espacios que exist\u00EDan se han transformado en \u00E1reas caf\u00E9s, porque ya no dan para \u00E1reas verdes. Eso, en verdad, ha llevado a un deterioro en la calidad de vida de la comunidad.\n \nPor consiguiente, considero que no implica un mayor costo el determinar que una parte de los terrenos de propiedad comunitaria sea destinada a algo tan concreto como el estacionamiento de veh\u00EDculos. Estoy seguro de que, con los nuevos recursos que ha planteado la Presidenta de la Rep\u00FAblica, ello es posible y no significa un costo adicional. \nY en ning\u00FAn caso queremos que eso vaya en contra de la calidad ni de la superficie de las viviendas. \nVoto que s\u00ED. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or NARANJO ( Vicepresidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \n \n--Se aprueba en general el proyecto (24 votos contra 2 y 3 abstenciones), dej\u00E1ndose constancia de que se cumple con el qu\u00F3rum constitucional exigido, y se fija el 11 de septiembre pr\u00F3ximo, a las 12, como plazo para presentar indicaciones. \nVotaron por la afirmativa la se\u00F1ora Alvear y los se\u00F1ores \u00C1vila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Frei (don Eduardo), Gazmuri, Girardi, G\u00F3mez, Horvath, Larra\u00EDn, Letelier, Longueira, Mu\u00F1oz Aburto, Naranjo, Navarro, N\u00FA\u00F1ez, Ominami, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag, V\u00E1squez y Zald\u00EDvar (don Adolfo).\n \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores Orpis y P\u00E9rez Varela.\n \nSe abstuvieron los se\u00F1ores Coloma, Garc\u00EDa y Romero.\n \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "MODIFICACI\u00D3N DE LEY N\u00BA 19.537 EN CUANTO A ORGANIZACI\u00D3N Y ADMINISTRACI\u00D3N DE CONDOMINIOS DE VIVIENDAS SOCIALES"^^ . . . .