. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " OBLIGATORIEDAD DE EDUCACI\u00D3N PARVULARIA EN SEGUNDO NIVEL DE TRANSICI\u00D3N\n \n \nEl se\u00F1or FREI, don Eduardo ( Presidente ).- \nProyecto de reforma constitucional, en tercer tr\u00E1mite constitucional, que establece la obligatoriedad y gratuidad del segundo nivel de transici\u00F3n de la educaci\u00F3n parvularia.\n \n--Los antecedentes sobre los proyectos (3682-07 y 1737-07 refundidos) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyectos de reforma constitucional: (moci\u00F3n de los se\u00F1ores Naranjo y Ominami y Ruiz-Esquide y de los ex Senadores se\u00F1ora Frei y se\u00F1ores P\u00E1ez, D\u00EDaz y Hormaz\u00E1bal).\n \nEn primer tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 1\u00AA, en 5 de octubre de 2004. \nEn tercer tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 34\u00AA, en 18 de julio de 2006. \nInforme de Comisi\u00F3n: \nConstituci\u00F3n, sesi\u00F3n 46\u00AA, en 8 de noviembre de 2005.\n \nDiscusi\u00F3n: \nSesiones 56\u00AA, en 4 de enero de 2006 (queda para segunda discusi\u00F3n); 59\u00AA, en 18 de enero de 2006 (se aprueba en general); 5\u00AA, en 5 de abril de 2006 (se aprueba en particular).\n \nEl se\u00F1or FREI, don Eduardo (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nCabe recordar que la iniciativa tuvo su origen en una moci\u00F3n del actual Vicepresidente del Senado , Honorable se\u00F1or Naranjo, y del Senador se\u00F1or Ominami, y en una moci\u00F3n suscrita en su oportunidad por el Honorable se\u00F1or Ruiz-Esquide y los entonces Senadores se\u00F1ora Frei (do\u00F1a Carmen) y se\u00F1ores D\u00EDaz, Hormaz\u00E1bal y P\u00E1ez.\n \nLa C\u00E1mara de Diputados, en el segundo tr\u00E1mite constitucional, sustituy\u00F3 el art\u00EDculo \u00FAnico que aprob\u00F3 el Senado, estableciendo que el Estado financiar\u00E1 un sistema gratuito para el segundo nivel de transici\u00F3n de la educaci\u00F3n parvularia, sin que \u00E9sta constituya antecedente obligatorio para el ingreso a la educaci\u00F3n b\u00E1sica.\n \nSus Se\u00F1or\u00EDas tienen a la vista un bolet\u00EDn comparado dividido en tres columnas, que transcriben el texto del numeral 10\u00BA del art\u00EDculo 19 de la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica, el proyecto despachado por el Senado y la modificaci\u00F3n efectuada por la C\u00E1mara de Diputados.\n \nCabe tener presente que para aprobar la enmienda de la C\u00E1mara Baja se requiere el pronunciamiento favorable de dos tercios de los Senadores en ejercicio, esto es, 25 votos afirmativos. \nEl se\u00F1or NARANJO ( Vicepresidente ).- \nEn discusi\u00F3n la modificaci\u00F3n propuesta por la C\u00E1mara de Diputados.\n \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Ruiz-Esquide. \nEl se\u00F1or RUIZ-ESQUIDE.- \nSe\u00F1or Presidente, la materia que vamos a discutir ahora tiene la siguiente historia en el trabajo parlamentario. \nHasta la aprobaci\u00F3n del proyecto que nos ocupa \u00BFque fue despachado por unanimidad en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia, y luego, en la Sala-, se hab\u00EDan presentado dos mociones suscritas por diversos se\u00F1ores Senadores, mediante las cuales se hac\u00EDa obligatoria la educaci\u00F3n parvularia en su segundo nivel de transici\u00F3n como parte del proceso educativo.\n \n\u00BFCu\u00E1l era el sentido? \nTodo el mundo est\u00E1 consciente hoy d\u00EDa de que lo que suceda en el ni\u00F1o a la edad de 4, 5 \u00F3 6 a\u00F1os es b\u00E1sico para lo que debe acontecer m\u00E1s adelante en su aprendizaje. En eso, no hay duda. \nEn el debate se super\u00F3 la vieja discusi\u00F3n que en alg\u00FAn momento se produjo acerca de si, trat\u00E1ndose de un ni\u00F1o tan peque\u00F1o, pod\u00EDa darse al colegio, a la escuela y no s\u00F3lo a la familia la facultad para decidir en esta materia. \nSin embargo, prim\u00F3 el nuevo criterio a que se hace menci\u00F3n, conforme al plan de desarrollar una educaci\u00F3n adecuada para los j\u00F3venes de Chile.\n \nCuando el proyecto pas\u00F3 a la C\u00E1mara de Diputados, debo reconocer que el Ejecutivo , casi sin una explicaci\u00F3n apropiada, present\u00F3 una indicaci\u00F3n a trav\u00E9s de la cual -como Sus Se\u00F1or\u00EDas saben- pr\u00E1cticamente desestim\u00F3 el fondo de la cuesti\u00F3n aprobada por el Senado: la obligatoriedad, sin limitar en absoluto el derecho de los padres en esta materia. Y lo transform\u00F3 s\u00F3lo en una suerte de apoyo econ\u00F3mico de parte del Gobierno, se\u00F1alando expresamente que dicho antecedente no ser\u00E1 obligatorio para el ingreso a la educaci\u00F3n b\u00E1sica.\n \nReitero: ah\u00ED se rompe todo el sentido de lo que nosotros aprobamos. \nEntonces, a ra\u00EDz de lo anterior, y aclarado el punto en cuanto a que en materia de reformas constitucionales existe la posibilidad de que el proyecto sea visto por una Comisi\u00F3n Mixta, algo que no era susceptible de llevar a cabo antes de la \u00FAltima enmienda a la Carta, y habi\u00E9ndolo tambi\u00E9n conversado con varios Senadores de distintas bancadas, solicito que rechacemos la modificaci\u00F3n efectuada por la C\u00E1mara de Diputados, a objeto de ir a una Comisi\u00F3n Mixta y realizar un debate peque\u00F1o, pero bastante claro, en cuanto al perfeccionamiento del texto despachado por la C\u00E1mara de Diputados.\n \nPara terminar, se\u00F1or Presidente , debo decir que el proyecto que nos ocupa surge de una propuesta m\u00EDa, que luego hizo suya el actual Vicepresidente del Senado y, tambi\u00E9n, el Senador se\u00F1or Ominami . Cuando ella se discuti\u00F3 en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia, tuvo una aprobaci\u00F3n un\u00E1nime, y siempre entendimos que a partir de ese momento era una iniciativa del Senado en su conjunto.\n \n\u00C9sa es la raz\u00F3n por la cual he consultado a los Comit\u00E9s que no estuvieron representados en la proposici\u00F3n formulada, con los que, en definitiva, concordamos en rechazar el proyecto y formar una Comisi\u00F3n Mixta a fin de sacarlo en los t\u00E9rminos en que fueron presentadas las mociones. \nMuchas gracias, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or NARANJO ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Ominami.\n \n \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \nSe\u00F1or Presidente , yo quiero partir lamentando la ausencia de representantes del Ministerio de Educaci\u00F3n en la Sala. Se trata de una reforma constitucional vinculada no s\u00F3lo con la educaci\u00F3n en general, sino tambi\u00E9n con algo que ha sido planteado como una gran prioridad del Gobierno de la Presidenta Bachelet . Me refiero a la instauraci\u00F3n de un sistema de protecci\u00F3n social que vaya desde la infancia hasta la vejez. Y justamente esta reforma constitucional busca hacer eso: establecer la obligaci\u00F3n constitucional de incorporar la educaci\u00F3n preescolar dentro del proceso general de ense\u00F1anza en nuestro pa\u00EDs.\n \nEs bien sabido que una parte muy importante de las posibilidades de desarrollo de los menores se juega a esa edad; que un ni\u00F1o pobre que no genera destreza, ni formas de pensamiento, ni h\u00E1bitos educacionales en esa etapa de la vida entra en condiciones muy desventajosas al sistema educacional desde la ense\u00F1anza b\u00E1sica. \nDe ah\u00ED, entonces, que la reforma constitucional, planteada por varios Senadores, apunte precisamente en la direcci\u00F3n de hacer obligatoria la educaci\u00F3n parvularia en su segundo nivel de transici\u00F3n, de la misma manera como en el art\u00EDculo 19, n\u00FAmero 10\u00BA, p\u00E1rrafo quinto, de la Constituci\u00F3n se establece que las ense\u00F1anzas b\u00E1sica y media son obligatorias.\n \nLa idea es incorporar la educaci\u00F3n parvularia en su segundo nivel de transici\u00F3n en el car\u00E1cter de obligatorio, del mismo modo en que se hace con las ense\u00F1anzas b\u00E1sica y media. \nDesgraciadamente, la indicaci\u00F3n presentada por el Ejecutivo en la Sala de la C\u00E1mara de Diputados desvirt\u00FAa en gran medida el sentido de tal proposici\u00F3n, porque la deja expresamente como algo optativo, de car\u00E1cter voluntario, lo cual hace que la reforma que nos ocupa pierda toda significaci\u00F3n y toda fuerza.\n \nY desde ese punto de vista, apoyo lo planteado por el Senador se\u00F1or Ruiz-Esquide , en cuanto a que lo mejor ser\u00EDa que rechaz\u00E1ramos el texto propuesto por la C\u00E1mara de Diputados y que, aprovechando las nuevas posibilidades que abre la reforma constitucional en materia de Comisiones Mixtas, intent\u00E1ramos resolver el problema a trav\u00E9s de esta \u00FAltima v\u00EDa. Y llamar\u00EDa la atenci\u00F3n del Gobierno en orden a que la mayor prioridad en el \u00E1mbito social pasa justamente por dar mucho \u00E9nfasis a la educaci\u00F3n preescolar y que, desde esa perspectiva, resulta contradictoria la indicaci\u00F3n que present\u00F3 en aquella rama del Parlamento, conforme a la voluntad expresada en m\u00FAltiples ocasiones por la Presidenta de la Rep\u00FAblica .\n \nEl se\u00F1or NARANJO ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Novoa.\n \n \nEl se\u00F1or NOVOA .- \nSe\u00F1or Presidente , a m\u00ED no me parece contradictoria la indicaci\u00F3n formulada por el Ejecutivo con la redacci\u00F3n que viene de la C\u00E1mara de Diputados, toda vez que lo importante ac\u00E1 es dar acceso a la educaci\u00F3n parvularia y garantizar su gratuidad a las personas que no disponen de los recursos necesarios.\n \nConsidero que la forma como viene redactada la norma de la C\u00E1mara Baja es m\u00E1s adecuada que la que despach\u00F3 el Senado, porque establecer la obligatoriedad de la educaci\u00F3n parvularia implica estipular por ley que los padres debieran desvincularse de esa situaci\u00F3n o enviar obligatoriamente a sus hijos a establecimientos parvularios, lo cual podr\u00EDa no estar en la voluntad de los progenitores ni tampoco en la conveniencia del desarrollo familiar.\n \nEstimo razonable que la ense\u00F1anza b\u00E1sica sea obligatoria. Nos referimos a una educaci\u00F3n que comienza a los cinco o seis a\u00F1os. Pero consignar que la educaci\u00F3n parvularia tambi\u00E9n lo sea, significa establecer por ley obligaciones que en definitiva tienen que ver con el desarrollo de la familia en un l\u00EDmite que no me parece prudente. \nEl principal argumento que hubo sobre el particular fue la desventaja que presentan los ni\u00F1os de sectores de bajos ingresos, quienes carecen de la posibilidad de acceder a la educaci\u00F3n parvularia. Y para corregir ese problema, creo que la norma aprobada por la C\u00E1mara de Diputados resulta adecuada, porque consagra la obligaci\u00F3n del Estado de financiar un sistema gratuito.\n \nPor lo tanto, a mi juicio, no es tan obvia la necesidad de rechazar el texto propuesto por la C\u00E1mara Baja e ir a una Comisi\u00F3n Mixta. En todo caso, pido que se vote. Obviamente, se requieren votos favorables para aprobarlo. Y si no se re\u00FAnen, el proyecto deber\u00E1 de todas maneras pasar a Comisi\u00F3n Mixta.\n \nYo, por lo menos, quiero dejar establecida mi opini\u00F3n en el sentido de que el problema se soluciona de mejor manera con el texto aprobado por la C\u00E1mara de Diputados que con la norma acogida por el Senado. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or NARANJO ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Sabag.\n \n \nEl se\u00F1or SABAG.- \nSe\u00F1or Presidente , hace alg\u00FAn tiempo el Congreso aprob\u00F3 doce a\u00F1os de ense\u00F1anza obligatoria. Y eso fue una gran alegr\u00EDa para todos porque es evidente que al Estado le corresponde la mayor responsabilidad en la educaci\u00F3n de su pueblo. No lo hicimos antes por cuanto aqu\u00E9l no dispon\u00EDa de los recursos para establecer dicha obligatoriedad.\n \nEn el intertanto nuestro pa\u00EDs ha seguido creciendo y ha habido un nuevo cambio de Gobierno. La Presidenta ha manifestado que una de sus metas es justamente hacer lo m\u00E1s equitativo posible la distribuci\u00F3n de la riqueza y los beneficios del Estado. Por eso, creo que consagrar como obligatorios catorce a\u00F1os de ense\u00F1anza es lo que corresponde en estos momentos. El mayor gasto que puede realizar la naci\u00F3n es invertir en su pueblo, en educaci\u00F3n. De ah\u00ED parte la base del desarrollo y de la equidad.\n \n\u00BFPor qu\u00E9 no pudimos hacerlo antes? Porque no exist\u00EDan las condiciones econ\u00F3micas para ello. \nPero hoy d\u00EDa qui\u00E9n ignora que un ni\u00F1o que no concurre a un jard\u00EDn infantil, a prek\u00EDnder y a k\u00EDnder, se queda irremediablemente atr\u00E1s, \u00A1no tan s\u00F3lo en la educaci\u00F3n, sino tambi\u00E9n en el desarrollo de toda su vida! \nSe han llevado a cabo estudios en Estados Unidos que demuestran que quienes asistieron a k\u00EDnder y a prek\u00EDnder fueron despu\u00E9s grandes hombres; los que no lo hicieron terminaron en la droga, en la delincuencia, pues tuvieron una muy mala formaci\u00F3n.\n \nConsidero que nuestro pa\u00EDs hoy d\u00EDa est\u00E1 en condiciones de afrontar la educaci\u00F3n obligatoria de prek\u00EDnder y k\u00EDnder. Por tal motivo, voy a apoyar esa idea, porque el Gobierno se encuentra comprometido a trav\u00E9s de los discursos de la Presidenta de la Rep\u00FAblica y porque los Parlamentarios siempre hemos sido partidarios de aquella inversi\u00F3n. La m\u00E1s productiva y dulce inversi\u00F3n que podemos realizar es educar a nuestro pueblo. Para eso hay que partir por los ni\u00F1os en su m\u00E1s tierna infancia.\n \nEn virtud de lo anterior, estoy de acuerdo con lo manifestado por el Senador se\u00F1or Ruiz-Esquide. \nEl se\u00F1or NARANJO ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Chadwick.\n \n \nEl se\u00F1or CHADWICK .- \nSe\u00F1or Presidente , no cabe la menor duda -y as\u00ED lo se\u00F1alamos todos en esta Sala cuando discutimos la reforma constitucional- de lo indispensable que resulta hoy d\u00EDa la educaci\u00F3n parvularia. Esto pasa a ser -como lo analizamos en su momento- una situaci\u00F3n de m\u00E1xima importancia en el proceso educativo.\n \nPero a lo expresado por el Senador se\u00F1or Novoa quiero agregar un aspecto que me hace reflexionar acerca de lo aprobado por la C\u00E1mara de Diputados, cual es que cuando acogimos en el Senado la educaci\u00F3n parvularia como obligatoria qued\u00F3 establecido por ley, a trav\u00E9s de una reforma constitucional, que pasar\u00EDa a ser un prerrequisito para acceder a la ense\u00F1anza b\u00E1sica.\n \nPienso que hoy tenemos en el pa\u00EDs una cobertura de educaci\u00F3n parvularia muy menor, muy m\u00EDnima. Por ende, al establecer en la Carta que \u00E9sta constituye un prerrequisito para la ense\u00F1anza b\u00E1sica generar\u00EDamos un problema mayor: que los ni\u00F1os no puedan matricularse en la educaci\u00F3n b\u00E1sica porque no han tenido la oportunidad de acceder a la preescolar. \nPor eso, creo que debi\u00E9ramos abordar esta materia en Comisi\u00F3n Mixta, a fin de implementar cierta gradualidad respecto de la obligatoriedad, a la espera de que exista una cobertura de educaci\u00F3n parvularia que permita consignarla como prerrequisito obligatorio para la b\u00E1sica. De lo contrario -seg\u00FAn expres\u00E9-, quiz\u00E1s estar\u00EDamos generando una dificultad mayor. \nEn consecuencia, estimo que se hace indispensable tratar este punto en Comisi\u00F3n Mixta. \nEn tal sentido, pienso que la C\u00E1mara de Diputados introdujo un elemento en el que no reparamos en su momento. Y, en mi concepto, puede tener raz\u00F3n al indicarnos que a lo menos debi\u00E9ramos fijar una gradualidad para el establecimiento de la obligatoriedad. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or NARANJO ( Vicepresidente ).- \nVarios se\u00F1ores Senadores han solicitado abrir la votaci\u00F3n del asunto en debate, para cuya aprobaci\u00F3n se requiere qu\u00F3rum especial.\n \nSi le parece a la Sala, se proceder\u00E1 en tal sentido. \n--As\u00ED se acuerda. \nEl se\u00F1or NARANJO ( Vicepresidente ).- \nEn votaci\u00F3n.\n \nSe comenzar\u00E1 por quienes estaban inscritos para intervenir. \n--(Durante la votaci\u00F3n) \nEl se\u00F1or NARANJO (Vicepresidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Letelier. \n \nEl se\u00F1or LETELIER .- \nSe\u00F1or Presidente , entiendo que hay consenso en el pa\u00EDs sobre la importancia de la educaci\u00F3n preescolar o parvularia. Es m\u00E1s, se ha ido configurando un consenso en cuanto a que resulta positivo que el Estado asuma una responsabilidad incluso antes del segundo nivel de transici\u00F3n. Y, por ello, todos hemos aplaudido como el que m\u00E1s la manera en que la Presidenta de la Rep\u00FAblica y el Gobierno han impulsado la construcci\u00F3n de salas cuna a lo largo del pa\u00EDs.\n \nAhora, existen dos dudas sobre la materia en an\u00E1lisis. Una, si el concepto que queremos establecer constituye un derecho o una obligaci\u00F3n; es decir, si se trata del derecho de todo ciudadano de acceder a la educaci\u00F3n parvularia y, por ende, del correspondiente deber del Estado de brindarla. Y otra, si la idea es que las madres y los padres est\u00E9n obligados necesariamente a enviar a sus peque\u00F1os a la ense\u00F1anza preescolar.\n \nSoy de los convencidos de que es bueno que los ni\u00F1os reciban educaci\u00F3n parvularia. Soy un convencido de que es en esa etapa -y as\u00ED lo demuestran los estudios- donde los menores logran cerrar brechas de inequidad. Pero no tengo la convicci\u00F3n de que uno deba establecer como obligaci\u00F3n y no como derecho el que se env\u00EDe a los ni\u00F1os a la ense\u00F1anza preescolar. S\u00ED creo que tendr\u00EDa que ser deber del Estado ofrecer cobertura en educaci\u00F3n parvularia.\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- \n\u00A1Muy bien!\n \nEl se\u00F1or LETELIER .- \nEs m\u00E1s, tengo sobre la educaci\u00F3n una visi\u00F3n conforme a la cual mis hijos asisten a un colegio no reconocido por el Ministerio de Educaci\u00F3n porque comparte una pedagog\u00EDa distinta de la que \u00E9ste abraza, que obliga a mecanismos de evaluaci\u00F3n, como los que establece la LOCE (eso forma parte de otra discusi\u00F3n). Pero es porque uno cree en la libertad de educaci\u00F3n, no desde la perspectiva del emprendimiento, del negocio, sino como la libertad de la familia para impulsar los procesos educativos y pedag\u00F3gicos que considere m\u00E1s adecuados.\n \nEn tal sentido, estimo que el concepto de obligaci\u00F3n que se procura introducir no es exacto, no es preciso o puede llevar a confusi\u00F3n. \nPero adicionalmente, aunque la m\u00EDa fuera una opini\u00F3n minoritaria y se estableciera que la educaci\u00F3n parvularia es una obligaci\u00F3n y no un derecho, me parece indispensable implementar un procedimiento de gradualidad. Porque incluso, si fuera deber del Estado brindar dicho nivel educacional, debemos considerar que hoy no se encuentra en condiciones de garantizar a todos los ni\u00F1os el acceso a \u00E9l.\n \nPor ende, pienso que hay dos temas en torno a un mismo concepto: de una parte, si los padres deben obligadamente mandar a sus hijos a la educaci\u00F3n parvularia, y de otra, si el Estado est\u00E1 en condiciones de cumplir la obligaci\u00F3n de ofrecer cobertura en los plazos que se determinen. \nSe\u00F1or Presidente , frente a aquello, entiendo que las modificaciones introducidas por la C\u00E1mara de Diputados apuntan a avanzar en la obligaci\u00F3n del Estado de financiar la educaci\u00F3n parvularia en su segundo nivel de transici\u00F3n, pero no aclaran los conceptos.\n \nPor consiguiente, soy partidario de que vayamos a Comisi\u00F3n Mixta, para tratar de lograr consenso sobre el particular. \nEn todo caso, espero que all\u00ED no se establezca a los ni\u00F1os la carga de tener que ir a la educaci\u00F3n parvularia formal, s\u00F3lo la reconocida por el Estado, por cuanto de ese modo se coartar\u00E1 lo que yo entiendo por libertad de educaci\u00F3n.\n \nPorque -reitero- tengo a mis hijos en un establecimiento no reconocido por el Ministerio de Educaci\u00F3n; para su ense\u00F1anza preescolar, los mand\u00E9 al colegio Rudolf Steiner , que aplica la pedagog\u00EDa Waldorf , no reconocida por el Estado, y soy un convencido de que la formaci\u00F3n que est\u00E1n recibiendo es de muy buen nivel. Creo que en este caso deber\u00EDa mediar un reconocimiento ministerial. Pero esta discusi\u00F3n la tendremos cuando modifiquemos la LOCE.\n \nPor ahora, manifiesto mi voto en contra, por las razones que di. \nEl se\u00F1or NARANJO ( Vicepresidente ).- \nRecuerdo que est\u00E1 abierta la votaci\u00F3n. De modo que Sus Se\u00F1or\u00EDas pueden acercarse a la Mesa para pronunciarse.\n \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Escalona. \nEl se\u00F1or ESCALONA.- \nSe\u00F1or Presidente , creo que estamos ante una situaci\u00F3n delicada, ya que es una buena idea y un compromiso \u00E9tico valorable, al que resulta imposible oponerse, financiar un sistema gratuito para la educaci\u00F3n parvularia en su segundo nivel de transici\u00F3n. Sin embargo, es factible que en muchas Regiones su aplicaci\u00F3n sea un proceso relativamente largo. Espec\u00EDficamente en la que represento en el Senado, el conjunto de las comunas, exceptuada la de Puerto Montt, demorar\u00EDan un tiempo considerable en construir la infraestructura necesaria para el cumplimiento de la obligaci\u00F3n pertinente.\n \nEntonces, podr\u00EDamos caer en el contrasentido se\u00F1alado en esta Sala: que, al fijarse aquel nivel educacional como requisito obligatorio previo para la ense\u00F1anza b\u00E1sica, se entorpezca el ingreso a \u00E9sta de un n\u00FAmero elevado de ni\u00F1os (por lo menos en mi circunscripci\u00F3n, ser\u00EDan la mayor\u00EDa).\n \nLa verdad es que aqu\u00ED podr\u00EDa consumarse el viejo adagio de que el camino al infierno est\u00E1 empedrado de las mejores intenciones. \nPor ejemplo, en la provincia de Palena pr\u00E1cticamente se carece de condiciones de infraestructura para cumplir la disposici\u00F3n constitucional propuesta. \nCiertamente, el texto de la C\u00E1mara de Diputados, cuando dice \"sin que \u00E9sta constituya antecedente obligatorio para el ingreso a la educaci\u00F3n b\u00E1sica\", mejora la redacci\u00F3n inicial, pues descarta la posibilidad de un \"antecedente obligatorio\". Pero creo que, al examinarse el punto, la discusi\u00F3n no fue a fondo. Porque -repito- antes de que se den las condiciones que aseguren que al Estado le es factible asumir la obligaci\u00F3n de que se trata puede transcurrir un per\u00EDodo extenso, con lo cual se terminar\u00EDa obstruyendo el acceso de un n\u00FAmero significativo de ni\u00F1os a la educaci\u00F3n b\u00E1sica.\n \nPor eso, pienso que no es f\u00E1cil aprobar de buenas a primeras la enmienda que se nos sugiere. Estimo que ella da para una reflexi\u00F3n m\u00E1s amplia, m\u00E1s extensa, sobre las condiciones en que el pa\u00EDs se propone asumir el compromiso en cuesti\u00F3n. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \n\u00BFC\u00F3mo vota, Su Se\u00F1or\u00EDa?\n \nEl se\u00F1or NARANJO (Vicepresidente).- \n\u00BFAprueba o rechaza el texto de la C\u00E1mara? \nEl se\u00F1or ESCALONA.- \nSe\u00F1or Presidente , me han quitado... \nEl se\u00F1or NARANJO ( Vicepresidente ).- \nNo le han quitado nada, se\u00F1or Senador : \u00A1sigue siendo Presidente del Partido Socialista...!\n \nEl se\u00F1or ESCALONA.- \nSe\u00F1or Presidente , lo que pasa es que esta votaci\u00F3n constituye un equ\u00EDvoco, porque uno no puede estar en contra de que haya educaci\u00F3n parvularia gratuita. Entonces... \nEl se\u00F1or NARANJO ( Vicepresidente ).- \nSu Se\u00F1or\u00EDa tiene que votar si aprueba o rechaza la enmienda de la C\u00E1mara.\n \nEl se\u00F1or ESCALONA.- \nCon relaci\u00F3n al texto del Senado, yo prefiero el de la C\u00E1mara, el reciente. \nEl se\u00F1or NARANJO ( Vicepresidente ).- \n\u00BFY c\u00F3mo vota?\n \nEl se\u00F1or ESCALONA.- \nA favor.\n \nEl se\u00F1or RUIZ-ESQUIDE.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente ? Quiero pedirle una interrupci\u00F3n al Honorable se\u00F1or Escalona.\n \nEl se\u00F1or NARANJO ( Vicepresidente ).- \nYa no hay lugar a interrupciones, se\u00F1or Senador, pues estamos en votaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or RUIZ-ESQUIDE.- \nTiene toda la raz\u00F3n, se\u00F1or Presidente . S\u00F3lo deseaba aclarar un punto.\n \nEl se\u00F1or NARANJO ( Vicepresidente ).- \nContin\u00FAa la votaci\u00F3n.\n \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nSe\u00F1or Presidente , uno de los momentos claves para combatir la desigualdad social tiene lugar precisamente en los primeros a\u00F1os de escolaridad. Y, sin duda, los datos actuales reflejan que all\u00ED existe una diferencia muy sustancial entre los ni\u00F1os de los primeros quintiles de ingreso econ\u00F3mico y los de los \u00FAltimos.\n \nTal diferencia plantea un problema que no se corrige a lo largo de la vida: quienes reciben en los a\u00F1os iniciales una mejor educaci\u00F3n, un mejor trato, una mejor alimentaci\u00F3n, afecto, todo lo que se puede complementar desde la ense\u00F1anza preescolar, tienen una ventaja considerablemente superior con respecto a los que carecen de aquello. \nPor lo tanto, si realmente hay voluntad para terminar con la desigualdad social y generar una verdadera igualdad de oportunidades, resulta indispensable procurar los medios para lograr que se rompa dicho desequilibrio en ese minuto. \nEn tal virtud, comparto el prop\u00F3sito central de esta reforma: hacer obligatoria, en cierto sentido, la educaci\u00F3n parvularia. \nAhora, entiendo la inquietud que despierta en muchos lo concerniente a las alternativas educacionales; a la libertad, por lo tanto, de escoger, que es esencial en todo sistema educativo. \u00C9sa es la clave que hace que la libertad de ense\u00F1anza sea un bien irrenunciable; porque, al final, los padres tienen el derecho irrenunciable a decidir c\u00F3mo educan a sus hijos. \nEn consecuencia, hay que buscar alguna f\u00F3rmula para resolver la disyuntiva. A mi juicio, ella se soluciona si a lo menos obligamos al Estado a dar educaci\u00F3n preescolar gratuita. \u00C9sa es una cuesti\u00F3n que no podemos eludir. Y es indispensable compatibilizar -me parece que en tal direcci\u00F3n va el esfuerzo de la C\u00E1mara de Diputados- en el sentido de que ello no sea obligatorio para los padres y se permita a \u00E9stos educar a sus hijos de manera directa, o en un sistema no reconocido -como reci\u00E9n mencionaba un se\u00F1or Senador-, o simplemente llev\u00E1ndolos a primero b\u00E1sico porque \u00E9sa es su voluntad, pero siempre que no haya en Chile ning\u00FAn ni\u00F1o que no tenga acceso verdadero a la educaci\u00F3n preescolar.\n \n\u00C9ste es un tema crucial, no s\u00F3lo en los sectores poblacionales m\u00E1s humildes, sino muy especialmente en las zonas rurales, porque all\u00ED es donde se est\u00E1 produciendo ya una situaci\u00F3n de discriminaci\u00F3n ostensible. En nuestra Regi\u00F3n lo vemos d\u00EDa a d\u00EDa. En las comunas m\u00E1s agr\u00EDcolas, en los lugares m\u00E1s apartados, es dif\u00EDcil conseguir una educaci\u00F3n b\u00E1sica de calidad, pues las escuelas son univalentes, cuentan con un solo profesor, o a veces con dos. Necesitamos potenciar la educaci\u00F3n rural, pero tambi\u00E9n la educaci\u00F3n preescolar, para ir cerrando la brecha. Por consiguiente, yo... \nEl se\u00F1or NARANJO ( Vicepresidente ).- \nTermin\u00F3 su tiempo, se\u00F1or Senador.\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nConcluyo de inmediato. \nSe\u00F1or Presidente , esto no admite discusi\u00F3n. Pienso que tenemos que aprobar la idea que se nos propone. Entiendo que, por la forma como se est\u00E1 dando la votaci\u00F3n, el proyecto de todas maneras se tramitar\u00E1 a Comisi\u00F3n Mixta. No obstante, al menos para ir testimoniando lo que se quiere hacer, hay que pronunciarse a favor del nuevo texto sugerido, para que dicho \u00F3rgano tenga una se\u00F1al en cuanto a lo que esperamos lograr de su trabajo.\n \nVoto que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or LONGUEIRA.- \nSe\u00F1or Presidente , considero que todos estamos de acuerdo con el objetivo esencial de esta modificaci\u00F3n constitucional y, asimismo, que el texto de la C\u00E1mara de Diputados permite ser m\u00E1s realista y consigue mejor el objetivo que se busca.\n \nEs insensato que pongamos como requisito para ingresar a la educaci\u00F3n b\u00E1sica el haber recibido educaci\u00F3n parvularia, pues por esa v\u00EDa cada vez habr\u00E1 en el pa\u00EDs menos ni\u00F1os que puedan acceder a aqu\u00E9lla. \nEn tal sentido, el texto de la C\u00E1mara Baja explicita claramente que la educaci\u00F3n preb\u00E1sica no constituye exigencia para el ingreso a la b\u00E1sica e impone en la Carta Fundamental la obligaci\u00F3n del Estado de financiar un sistema gratuito para la educaci\u00F3n parvularia en el segundo nivel de transici\u00F3n.\n \nPor lo tanto, la modificaci\u00F3n introducida por la C\u00E1mara de Diputados recoge el esp\u00EDritu de quienes presentaron la moci\u00F3n, que todos compartimos. Y la \u00FAnica forma en que las personas puedan ejercer la libertad para elegir d\u00F3nde poner a sus ni\u00F1os en la etapa preescolar es que el Estado solvente aquel sistema gratuito.\n \nEn mi concepto, la redacci\u00F3n de la propuesta del Senado es una especie de ilusi\u00F3n. Hoy d\u00EDa tenemos una gran cobertura, pero de muy mala calidad. Sin embargo, podemos llegar a un texto que en el fondo recoja la voluntad de todos en el sentido de que exista dicha educaci\u00F3n parvularia y ojal\u00E1 con la mayor cantidad de menores.\n \nSabemos perfectamente que el ni\u00F1o que recibi\u00F3 una educaci\u00F3n preb\u00E1sica y el que no la tuvo partieron por la recta de la vida con una diferencia enorme, que algunos estiman inalcanzable. \nPor ello, pienso que la propuesta de la C\u00E1mara Baja recoge el esp\u00EDritu de los legisladores, es m\u00E1s realista y, de alguna forma, obliga al Estado a financiar un sistema que permita a las familias de m\u00E1s bajos ingresos del pa\u00EDs acceder a un sistema gratuito para el segundo nivel de transici\u00F3n de la educaci\u00F3n parvularia.\n \nEn consecuencia, voto a favor de la modificaci\u00F3n propuesta por la otra rama del Parlamento. \n \nEl se\u00F1or MU\u00D1OZ BARRA.- \nSe\u00F1or Presidente , el art\u00EDculo 19, n\u00FAmero 10\u00BA, de la Constituci\u00F3n se\u00F1ala: \"La educaci\u00F3n b\u00E1sica y la educaci\u00F3n media son obligatorias, debiendo el Estado financiar un sistema gratuito con tal objeto, destinado a asegurar el acceso a ellas de toda la poblaci\u00F3n. En el caso de la educaci\u00F3n media este sistema, en conformidad a la ley, se extender\u00E1 hasta cumplir los 21 a\u00F1os de edad.\".\n \nEl mismo precepto dice que \"El Estado promover\u00E1 la educaci\u00F3n parvularia.\". \nEl t\u00E9rmino \"promover\u00E1\" no es categ\u00F3rico, no es enf\u00E1tico. En alguna medida, expresa voluntariedad. \nEfectivamente, el texto aprobado en la C\u00E1mara de Diputados, sobre la base de una indicaci\u00F3n del Ejecutivo, plantea que el Estado va a financiar un sistema gratuito para el segundo nivel de transici\u00F3n de dicha educaci\u00F3n, \"sin que \u00E9sta constituya antecedente obligatorio para el ingreso a la educaci\u00F3n b\u00E1sica\".\n \nHe escuchado aqu\u00ED a un se\u00F1or Senador que durante muchos a\u00F1os se ha preocupado de esta materia, quien fundament\u00F3 su posici\u00F3n planteando que ojal\u00E1 el Estado chileno tambi\u00E9n tenga en forma obligatoria la responsabilidad del financiamiento de la educaci\u00F3n preb\u00E1sica.\n \nUna de las razones por las cuales durante tantos a\u00F1os la educaci\u00F3n no ha mejorado su calidad emana precisamente del hecho de que en la base del sistema, en la educaci\u00F3n preescolar, existen mucha voluntariedad, falta de recursos, grandes deficiencias. \nHace un tiempo, con el Diputado se\u00F1or Montes, a prop\u00F3sito de un proyecto que present\u00F3, recorrimos en la comuna de La Florida una gran cantidad de establecimientos de prek\u00EDnder, de k\u00EDnder, de salas cuna, de jardines infantiles. Y, en verdad, fue impresionante ver c\u00F3mo, en forma rudimentaria, exist\u00EDan instituciones de aquella \u00EDndole que no garantizaban el cuidado requerido para la formaci\u00F3n de ni\u00F1os de tan temprana edad.\n \nPor eso, hoy se comprueba que nuestros ni\u00F1os poseen incapacidad de lenguaje, el que se desarrolla precisamente en los primeros a\u00F1os de la educaci\u00F3n. \nConsult\u00E9 sobre qu\u00E9 se debe hacer para corregir el texto en Comisi\u00F3n Mixta y se me respondi\u00F3 que hay que votar en contra. Lo se\u00F1alo, a fin de poner en alerta a los Honorables colegas que deseen modificar esta idea en esa etapa legislativa con la intenci\u00F3n que he expresado, para perfeccionar, en la medida de lo posible, la iniciativa, la que -debo reconocer- vienen patrocinando desde hace varios a\u00F1os algunos se\u00F1ores Senadores. \nParticipo de la idea contenida en el proyecto, pero no de su categoricidad. Por ello votar\u00E9 en contra, a los efectos de introducirle mejoras con ocasi\u00F3n del debate en Comisi\u00F3n Mixta. \nEl se\u00F1or NARANJO ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Navarro.\n \n \nEl se\u00F1or NAVARRO.- \nSe\u00F1or Presidente , en verdad, independiente de cu\u00E1l sea el origen y la intenci\u00F3n de la enmienda introducida por la C\u00E1mara de Diputados, que sin duda es promover la educaci\u00F3n gratuita -particularmente, de la parvularia-, y entendiendo el sentido que le ha asignado la propia Presidenta de la Rep\u00FAblica como un objetivo clave dentro de la reforma educacional, la modificaci\u00F3n en an\u00E1lisis va un poquito en contra y en definitiva no logra claridad.\n \nYo apuesto a garantizar que todo el sistema ser\u00E1 gratuito, de manera progresiva. Sin embargo, me parece que la educaci\u00F3n parvularia en el segundo nivel de transici\u00F3n no debe constituir un antecedente obligatorio, por cuanto se trata de un proceso. Y el acceso a ella no se va a producir al mismo tiempo ni en un ciento por ciento en todos los rincones del pa\u00EDs. \nEn todo caso, no considero adecuado el hecho de consagrar una divisi\u00F3n de niveles de transici\u00F3n y establecer cierta garant\u00EDa para uno y no para el otro. Ello se contradice, adem\u00E1s, con el claro sentido de la reforma educacional, cuyo prop\u00F3sito espero que se cumpla por el Gobierno.\n \nPor eso, voto en contra. \nEl se\u00F1or NARANJO ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or N\u00FA\u00F1ez.\n \n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ.- \nSe\u00F1or Presidente , aun cuando no estoy estrictamente en contra o no me parece negativo lo que ha acordado la C\u00E1mara de Diputados -por el contrario, es un paso interesante-, se est\u00E1 produciendo un grave problema.\n \nEn primer lugar, no estamos discutiendo a fondo sobre una de las fases m\u00E1s delicadas que tiene un sistema educativo, en especial cuando se refiere a los ni\u00F1os. Estamos hablando de menores que reci\u00E9n est\u00E1n incorporando dimensiones cognitivas, conocimientos, valores, en fin, que son b\u00E1sicos para entender con posterioridad el proceso educativo que deber\u00E1n vivir en la educaci\u00F3n b\u00E1sica y luego en la educaci\u00F3n media. \nLa segunda raz\u00F3n por la cual votar\u00E9 en contra -reitero que lo propuesto por la otra rama del Parlamento constituye un avance, pero no resuelve los problemas de fondo- es que se est\u00E1n confundiendo conceptos. Y no s\u00F3lo en la iniciativa que nos ocupa, sino tambi\u00E9n -lo que es m\u00E1s grave- en la Constituci\u00F3n y en la Ley Org\u00E1nica Constitucional de Ense\u00F1anza.\n \nComo bien se ha recordado aqu\u00ED, el inciso cuarto del n\u00FAmero 10\u00BA del art\u00EDculo 19 de la Carta Fundamental establece que \"El Estado promover\u00E1 la educaci\u00F3n parvularia.\". Y el inciso cuarto del art\u00EDculo 2\u00BA de la LOCE dispone: \"Es tambi\u00E9n deber del Estado fomentar\" -\u00A1fomentar!- \"el desarrollo de la educaci\u00F3n en todos los niveles, en especial la educaci\u00F3n parvularia,\".\n \nResulta que, en el \u00FAltimo tiempo, los pedagogos y, b\u00E1sicamente, aquellos que se encuentran relacionados con esta etapa del proceso educativo, hablan de \"educaci\u00F3n preescolar\". \n\u00BFY qu\u00E9 se entiende por educaci\u00F3n preescolar? Existe confusi\u00F3n sobre el punto. No hay claridad respecto de qu\u00E9 significan \u00E9se y aqu\u00E9l concepto. Y si se agrega que para los ni\u00F1os de entre 1 y 4 a\u00F1os la generalidad de las normas existentes hablan de educaci\u00F3n o ense\u00F1anza preescolar; salas cunas, que es una noci\u00F3n distinta, o guarder\u00EDas, como las denominan algunos de manera muy poco elegante, me parece que \u00E9ste es el momento para que, a prop\u00F3sito del proyecto en debate, en Comisi\u00F3n Mixta se reformulen con exactitud todos esos conceptos, de modo tal que queden establecidos con precisi\u00F3n. \nEs m\u00E1s, han hecho bien los autores de la reforma constitucional al referirse concretamente a la educaci\u00F3n parvularia en su segundo nivel de transici\u00F3n. \n\u00C9se es un concepto m\u00E1s claro. Porque cuando se habla de educaci\u00F3n parvularia a secas, no se sabe con exactitud a qu\u00E9 etapa del proceso educativo se est\u00E1 haciendo menci\u00F3n. En tal sentido, me parece que los impulsores de la reforma, al agregar la expresi\u00F3n \"en su segundo nivel de transici\u00F3n\" aluden de modo espec\u00EDfico a ni\u00F1os de entre 5 y 6 a\u00F1os. \nAhora, la discusi\u00F3n de fondo radica en si la educaci\u00F3n parvularia en su segundo nivel de transici\u00F3n es gratuita y obligatoria. Todos estamos de acuerdo en que sea gratuita, como ya la Constituci\u00F3n lo consagra para la educaci\u00F3n b\u00E1sica y la educaci\u00F3n media. El problema es la obligatoriedad. \nEn mi opini\u00F3n, deber\u00EDa establecerse que ser\u00E1 obligatoria y, a continuaci\u00F3n, que una ley especial regular\u00E1 la manera como se proceder\u00E1 para ello. Porque tiene raz\u00F3n el Senador se\u00F1or Escalona en cuanto a que la obligatoriedad no se puede aplicar en todas partes del pa\u00EDs en la misma forma.\n \nEn consecuencia, creo que se debe abrir la posibilidad de que la Carta consagre que la educaci\u00F3n parvularia en su segundo nivel de transici\u00F3n ser\u00E1 obligatoria, pero con la frase adicional de que una ley regular\u00E1 este aspecto del proceso educativo. \nVoto en contra, a los efectos de se forme una Comisi\u00F3n Mixta que nos permita enfrentar mejor todo este tema. \nEl se\u00F1or NARANJO ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Ominami.\n \n \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \nSe\u00F1or Presidente , creo fundamental salvaguardar el principio b\u00E1sico de la decisi\u00F3n que adopt\u00F3 el Senado en el primer tr\u00E1mite, con el objeto de dar un paso importante en materia de educaci\u00F3n parvularia al establecerla en el segundo nivel de transici\u00F3n. Para ello, debe haber una se\u00F1al fuerte que apunte en el sentido de la obligatoriedad, como la entregada hace muchas d\u00E9cadas respecto de la Ley de Instrucci\u00F3n Primaria Obligatoria y, posteriormente, con relaci\u00F3n al aumento paulatino de los a\u00F1os de educaci\u00F3n obligatoria. De otra forma, las cosas simplemente no funcionan.\n \nEs cierto lo que aqu\u00ED se ha dicho en orden a que lo anterior presenta muchas dificultades. Hay inconvenientes. En efecto, ser\u00EDa un total contrasentido que, por mejorar las cosas, alg\u00FAn ni\u00F1o de una localidad apartada no pudiera acceder a la educaci\u00F3n parvularia y quedara as\u00ED impedido de ingresar a la educaci\u00F3n b\u00E1sica. Eso constituir\u00EDa un completo desprop\u00F3sito. \nDesde ese punto de vista, debi\u00E9ramos insistir en el mensaje fundamental de la obligatoriedad de la educaci\u00F3n parvularia en el segundo nivel de transici\u00F3n complementando el texto con la frase indicada, en el sentido de que a trav\u00E9s de una ley se establecer\u00E1 la forma en que tal obligatoriedad se puede ir cumpliendo en la pr\u00E1ctica en torno a un cronograma, tal como se ha planteado aqu\u00ED. \nPero digamos las cosas como son, se\u00F1or Presidente . Lo que propone la C\u00E1mara de Diputados sin duda es bien intencionado, pero la verdad es que no aporta nada respecto de lo que hoy existe. Se\u00F1ala que el Estado financiar\u00E1 la educaci\u00F3n parvularia en el segundo nivel de transici\u00F3n. Sin embargo, eso lo puede hacer hoy d\u00EDa. Y de hecho lo hace.\n \nDesde ese \u00E1ngulo, se trata de una salida elegante, pero -repito- no aporta nada a lo que tenemos en la actualidad, pues sabemos que uno de los cuellos de botella m\u00E1s esenciales, una de las inequidades m\u00E1s b\u00E1sicas afectan precisamente a los ni\u00F1os que se hallan en este nivel de educaci\u00F3n. \nVoto en contra, en la perspectiva de que el texto pueda ser mejorado en Comisi\u00F3n Mixta. \nEl se\u00F1or NARANJO ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Ruiz-Esquide.\n \n \nEl se\u00F1or RUIZ-ESQUIDE .- \nSe\u00F1or Presidente , quiero precisar cu\u00E1l fue la intenci\u00F3n de los autores de las respectivas mociones; la consecuencia de lo propuesto por la C\u00E1mara de Diputados, y los conflictos que deberemos resolver.\n \nPrimero, la idea central es que a partir de los estudios efectuados en los \u00FAltimos a\u00F1os, la educaci\u00F3n llamada \"preescolar o parvularia de segunda transici\u00F3n\" ha adquirido tanta importancia que merece recibir el mismo grado de atenci\u00F3n que las dem\u00E1s por la comunidad nacional -ll\u00E1mese Estado o entes privados- por la v\u00EDa de la obligatoriedad, para que todos los ni\u00F1os puedan acceder a ella como parte de su proceso de desarrollo a trav\u00E9s del tiempo. \nEse tipo de educaci\u00F3n es tan trascendente que todos -\u00A1todos!- los estudios, incluso los \u00FAltimos que se han realizado en Chile, muestran una diferencia estad\u00EDsticamente v\u00E1lida entre los resultados de quien ha estado y de quien no ha estado en dicho estadio.\n \nSegundo, ello no obsta para que la manera en que se d\u00E9 esa presencia en la educaci\u00F3n parvularia del segundo nivel de transici\u00F3n sea por la v\u00EDa que los padres, libremente, estimen necesaria. Nadie est\u00E1 planteando aqu\u00ED que s\u00F3lo tiene que ser en determinados lugares. \nTercero, no cabe duda alguna de que la \u00FAnica forma de garantizar un acceso igual para todos es incluyendo una disposici\u00F3n que la haga obligatoria; de otra forma, las cosas no resultan. Por esa raz\u00F3n el Senado tambi\u00E9n propuso que as\u00ED fuera. Porque no era obligatoria -aunque en la pr\u00E1ctica lo estaba siendo relativamente- y en el \u00FAltimo tiempo todos han arribado a la conclusi\u00F3n de que ello debe clarificarse.\n \nCuarto, la norma propuesta por la C\u00E1mara de Diputados no resuelve ninguna de las dificultades mayores que implicaba el texto aprobado por el Senado y, adem\u00E1s, genera un conflicto bastante grave por cuanto la interpretaci\u00F3n de ella pasa a ser m\u00E1s confusa que lo que se deseaba aclarar.\n \nAsimismo, hay dos puntos b\u00E1sicos. \nPor una parte, obviamente nadie puede pensar que vamos a aprobar una disposici\u00F3n cuya historia lleve a la conclusi\u00F3n, por una v\u00EDa extra\u00F1a, de que ma\u00F1ana algunos ni\u00F1os no puedan ingresar a la educaci\u00F3n b\u00E1sica. Resulta absurdo; no estamos en tal l\u00EDnea y la historia fidedigna de la ley demostrar\u00E1 que \u00E9se no es el camino. \nY, por otro lado, concordamos en la gratuidad de este nivel de educaci\u00F3n -no se entender\u00EDa que fuera de otra manera- y nos interesa que as\u00ED quede establecido. \nVoy a pronunciarme en contra del texto de la C\u00E1mara de Diputados, pues no ayuda a la soluci\u00F3n que intentamos entregar. Entonces, sea por la v\u00EDa de votarlo en contra o de la falta de qu\u00F3rum para su aprobaci\u00F3n, lo importante es que se rechace, de manera tal que haya Comisi\u00F3n Mixta.\n \nVoto que no. \n \nEl se\u00F1or SABAG.- \nSe\u00F1or Presidente , yo tambi\u00E9n voy a votar en contra, para que la iniciativa vaya a Comisi\u00F3n Mixta -aprovechando que, seg\u00FAn la enmienda a la Carta Fundamental, los proyectos de reforma constitucional tambi\u00E9n pueden ser analizados en esa instancia- con el fin de precisarla y de aclarar las dudas expuestas por diversos se\u00F1ores Senadores.\n \nNadie pretende que, una vez aprobada, la ley en proyecto empiece a regir al a\u00F1o siguiente, sino en forma paulatina. El art\u00EDculo 19 de la Constituci\u00F3n consagra en la letra los derechos de las personas; pero muchas veces las obligaciones respecto de ellos no se cumplen a cabalidad. \nEsperamos que lo contemplado en la presente iniciativa se vaya cumpliendo paulatinamente, por el enorme significado que tiene en la distribuci\u00F3n de la riqueza, en la equidad; que el Gobierno sea el primer obligado a educar a su pueblo desde los 2 \u00F3 3 a\u00F1os de edad, y que la educaci\u00F3n sea obligatoria a lo menos durante catorce a\u00F1os.\n \nVoto en contra. \nEl se\u00F1or NARANJO ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or V\u00E1squez.\n \n \nEl se\u00F1or V\u00C1SQUEZ.- \nSe\u00F1or Presidente , pienso que el gran riesgo de que el proyecto vaya a Comisi\u00F3n Mixta es qu\u00E9 puede resultar de ello.\n \nEs evidente que el texto propuesto por la C\u00E1mara de Diputados avanza en dos sentidos: en hacer obligatorio para el Estado el financiamiento del segundo nivel de transici\u00F3n de la educaci\u00F3n parvularia, y en que \u00E9sta sea optativa para quienes no deseen enviar a sus ni\u00F1os a la escuela, sin que constituya un prerrequisito obligatorio para acceder a la educaci\u00F3n b\u00E1sica.\n \nDe all\u00ED que voto a favor. \nEl se\u00F1or NARANJO ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Zald\u00EDvar.\n \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Adolfo) .- \nSe\u00F1or Presidente , si algo va a quedar en claro, cualquiera que sea la mayor\u00EDa en esta votaci\u00F3n, es que el proyecto pasar\u00E1 a Comisi\u00F3n Mixta. Lo importante es que s\u00ED se da un paso en algo sobre lo cual todo el pa\u00EDs est\u00E1 de acuerdo: en que la educaci\u00F3n parvularia sea obligatoria.\n \nEso est\u00E1 claro en el texto despachado por el Senado. \nEl adelanto que hace la modificaci\u00F3n propuesta por la C\u00E1mara de Diputados es que el Estado financiar\u00E1 un sistema gratuito para el segundo nivel de transici\u00F3n de la educaci\u00F3n parvularia, lo cual considero positivo. Sin embargo, lo que confunde es la parte final de dicha norma, que se contradice en el sentido de que ese tipo de educaci\u00F3n no debe entenderse como un antecedente obligatorio para el ingreso a la educaci\u00F3n b\u00E1sica.\n \nCreo que esa redacci\u00F3n no es feliz; pero tambi\u00E9n me parece positivo que se obligue a su financiamiento estatal. \nEn consecuencia, me voy a inclinar por lo m\u00E1s fundamental: hacer obligatoria esta educaci\u00F3n -como propusimos en la C\u00E1mara Alta-, considerando que en Comisi\u00F3n Mixta deber\u00E1 complementarse con un financiamiento total del Estado, para los efectos de que ese derecho realmente pueda existir.\n \nEst\u00E1 bien que dicha educaci\u00F3n sea obligatoria, pero sin financiamiento fiscal ser\u00EDa letra muerta. \nVoto a favor del texto aprobado por el Senado.\n \nEl se\u00F1or NARANJO ( Vicepresidente ).- \nO sea, Su Se\u00F1or\u00EDa se pronuncia en contra de la enmienda propuesta por la C\u00E1mara de Diputados.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Adolfo) .- \nAs\u00ED es.\n \nEl se\u00F1or NARANJO ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Espina.\n \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente, creo que la norma despachada por el Senado es absolutamente correcta y corresponde a lo que debiera existir. \nLo l\u00F3gico ser\u00EDa que la educaci\u00F3n tanto preb\u00E1sica, como b\u00E1sica y media fueran obligatorias, y que hubiera una modalidad de financiamiento gratuito para todas ellas, dependiendo, por supuesto, de la situaci\u00F3n econ\u00F3mica de quien haga uso del sistema educacional. \nDeseo recordar que durante la \u00FAltima campa\u00F1a todos los candidatos presidenciales se\u00F1alaron que la educaci\u00F3n preb\u00E1sica era un objetivo de sus programas de gobierno. Adujeron que era esencial para elevar la calidad de la educaci\u00F3n y que un ni\u00F1o que la hubiera cursado ten\u00EDa enormes ventajas en su formaci\u00F3n posterior, en b\u00E1sica y media, respecto de quien no la recibiera.\n \nRepito: la iniciativa acogida por el Senado es correcta. Sin embargo, cabe preguntarse c\u00F3mo puede resolver los casos -hay muchos, por lo menos en mi Regi\u00F3n- de menores que no tienen acceso a educaci\u00F3n preb\u00E1sica y quieren ingresar a la b\u00E1sica. Porque si esa norma se convirtiera en ley y se aplicara en estricto rigor, como corresponde -cosa que no ocurre-, un ni\u00F1o no podr\u00EDa ingresar a la educaci\u00F3n b\u00E1sica sin cumplir previamente con un requisito que la propia Constituci\u00F3n establece como obligatorio: haber cursado la educaci\u00F3n preb\u00E1sica.\n \nPor lo tanto, nos hallamos ante una normativa donde se repite lo que nos ha ocurrido en numerosas oportunidades en el Congreso Nacional: aprobamos proyectos que no se pueden cumplir y, en consecuencia, las leyes caen en desprestigio. Porque generan ilusiones y esperanzas, particularmente en personas modestas, quienes al ver que despu\u00E9s no se cumplen sienten que se est\u00E1 jugando con la buena fe que tienen en lo que dicen esos cuerpos legales y que supuestamente deber\u00EDa cumplirse. \nYo voy a votar por que la iniciativa vaya a Comisi\u00F3n Mixta, pues pienso que un estudio a fondo debiera establecer que su obligatoriedad ser\u00E1 gradual. Es del todo posible mantener como disposici\u00F3n permanente la aprobada por el Senado y agregar una norma transitoria -no creo que ello sea muy dif\u00EDcil para la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n-, donde se consigne, de acuerdo con las expectativas del pa\u00EDs, cu\u00E1ndo este tipo de educaci\u00F3n tendr\u00E1 un ciento por ciento de cobertura y ser\u00E1 obligatoria.\n \nEntonces, por esa sola raz\u00F3n, voto para que vaya a Comisi\u00F3n Mixta, pues comparto absolutamente el texto del Senado, que representa el verdadero cambio. \nLa proposici\u00F3n de la C\u00E1mara no aporta nada novedoso -como dijo el Senador se\u00F1or Ominami -, nada que en los hechos no se cumpla.\n \nCorresponder\u00E1 a la Comisi\u00F3n Mixta resolver una materia distinta, sobre la base de la informaci\u00F3n que entregue el Ministerio de Educaci\u00F3n, en t\u00E9rminos de que en Chile habr\u00E1 ciento por ciento de cobertura en educaci\u00F3n preb\u00E1sica y de que ella ser\u00E1 obligatoria en tres, cuatro, cinco o diez a\u00F1os m\u00E1s. Y una norma transitoria en la Constituci\u00F3n dar\u00E1 cuenta de ese hecho.\n \nDesde luego, ello impone un desaf\u00EDo a todos los Gobiernos en el sentido de cumplir con la norma aprobada por el Parlamento. Ser\u00E1 forzoso su acatamiento. Porque supongamos que se concluya que la cobertura de la educaci\u00F3n preb\u00E1sica deber\u00E1 ser total en cuatro a\u00F1os m\u00E1s. Entonces, el Ejecutivo , que no vet\u00F3 una norma de tal naturaleza y acept\u00F3 ese plazo -que tambi\u00E9n puede ser de seis u ocho a\u00F1os m\u00E1s-, deber\u00E1 asumir la responsabilidad por no haber respetado un compromiso de Estado.\n \nEn conclusi\u00F3n, se\u00F1or Presidente , creo que lo aprobado por el Senado es correcto. Pero se tiene que establecer en una norma transitoria la gradualidad, para que lo dispuesto en el precepto permanente sea real, pues ello representar\u00E1 la meta que las autoridades del Ministerio de Educaci\u00F3n deber\u00E1n cumplir.\n \nPara que dicha disposici\u00F3n se pueda incorporar en la Comisi\u00F3n Mixta, es fundamental que el proyecto llegue a ese tr\u00E1mite. Por tal raz\u00F3n, dejo constancia de mi opini\u00F3n y voto a favor de esa alternativa. \n \n \nEl se\u00F1or GARC\u00CDA .- \nSe\u00F1or Presidente , la indicaci\u00F3n aprobada por la C\u00E1mara de Diputados es excesivamente reglamentaria. En realidad, no corresponde al car\u00E1cter que, en mi opini\u00F3n, debe tener una norma constitucional: mayor amplitud y generalidad.\n \nAl mismo tiempo, creo que el Senado, junto con dar el paso correcto al redactar la obligatoriedad de la educaci\u00F3n parvularia en su segundo nivel de transici\u00F3n, debe establecer el per\u00EDodo de implementaci\u00F3n de dicho sistema educativo, porque no podr\u00EDamos privar de la ense\u00F1anza b\u00E1sica a ni\u00F1os que, por distintas circunstancias, no han tenido acceso a esa etapa de su formaci\u00F3n.\n \nPor lo expuesto, tambi\u00E9n me inclino por que el proyecto vaya a Comisi\u00F3n Mixta, con el objeto de que se busque un texto que nos interprete a todos. \nVoto en contra de la proposici\u00F3n de la C\u00E1mara. \n \n \nEl se\u00F1or GAZMURI.- \nSe\u00F1or Presidente, por las razones aducidas, considero que lo planteado por la C\u00E1mara Baja no resuelve bien los asuntos en debate. \nEntiendo que existe amplio consenso en el pa\u00EDs para hacer que la educaci\u00F3n preescolar sea obligatoria. Y me parece que estamos en condiciones de establecerlo en la Constituci\u00F3n. Pero habr\u00EDa que definir exactamente qu\u00E9 se entender\u00E1 por educaci\u00F3n preb\u00E1sica. Ya existe una equivocaci\u00F3n en la norma sugerida por la C\u00E1mara de Diputados cuando se refiere al segundo nivel de transici\u00F3n, cosa que, por lo dem\u00E1s, no se entiende. Mi impresi\u00F3n es que la Carta Fundamental y las leyes -sobre todo la primera- deben ser de f\u00E1cil inteligencia, no s\u00F3lo para los especialistas en el tema.\n \nEso, por un lado. \nEn segundo lugar, es evidente que, si se establece la obligatoriedad de la educaci\u00F3n preb\u00E1sica, ha de especificarse en la Constituci\u00F3n que el Estado debe financiar su gratuidad para quienes no puedan pagarla. Eso es indiscutible. As\u00ED procedimos cuando se determin\u00F3 que la ense\u00F1anza media fuera obligatoria.\n \nEs evidente tambi\u00E9n que el Texto Fundamental tiene en materia de derechos un car\u00E1cter program\u00E1tico y que los programas pertinentes no se realizan al d\u00EDa siguiente de promulgada la reforma constitucional. Por tanto, es obvio que debe haber un r\u00E9gimen de transici\u00F3n, el cual puede estar determinado en una disposici\u00F3n transitoria de la Carta o en otras leyes que implementen lo estipulado en el precepto respectivo.\n \nEn consecuencia, me parece que, por tratar de resolver todos esos temas en la Ley Fundamental, se nos propone un texto muy poco claro que confunde distintas cuestiones.\n \nConfunde el derecho universal, que es lo que, en mi opini\u00F3n, el pa\u00EDs est\u00E1 en condiciones de establecer; no lo define bien. \u00BFEstamos hablando de dos a\u00F1os de educaci\u00F3n preb\u00E1sica? \u00BFDe tres? \u00BFQu\u00E9 estamos garantizando en t\u00E9rminos de acceso y derecho universal? \nAsimismo, confunde al introducir en la Carta Fundamental elementos de la transici\u00F3n desde la situaci\u00F3n actual hasta el ideal planteado en ella. \nEs posible que hoy todav\u00EDa no se encuentre implementada por completo la extensi\u00F3n de la obligatoriedad de la educaci\u00F3n secundaria gratuita hasta los 21 a\u00F1os de edad, o porque no hay becas, o porque en alguna Regi\u00F3n a\u00FAn eso no ha ocurrido. Pero resulta claro tambi\u00E9n que se trata de un mandato que obliga al Estado a procurar que ello suceda en todo Chile. Y, en ese sentido, recojo la idea de establecer la obligatoriedad para la educaci\u00F3n preescolar y que la definamos de acuerdo con lo que el pa\u00EDs puede hacer en esta etapa.\n \nNo estoy por votar en contra, pues me parece bien el principio contenido en el art\u00EDculo \u00FAnico del texto de la C\u00E1mara Baja. Pero, para que no se alcance el qu\u00F3rum constitucional necesario, me abstengo.\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \n \nEl se\u00F1or NARANJO ( Vicepresidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \n \n--Se rechaza la proposici\u00F3n de la C\u00E1mara de Diputados, por no haberse reunido el qu\u00F3rum constitucional requerido (17 votos afirmativos, 15 negativos y una abstenci\u00F3n).\n \nVotaron por la afirmativa los se\u00F1ores Arancibia, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, G\u00F3mez, Kuschel, Larra\u00EDn, Longueira, Matthei, Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela, Prokurica, Romero y V\u00E1squez.\n \nVotaron por la negativa la se\u00F1ora Alvear y los se\u00F1ores Espina, Garc\u00EDa, Girardi, Letelier, Mu\u00F1oz Aburto, Mu\u00F1oz Barra, Naranjo, Navarro, N\u00FA\u00F1ez, Ominami, Pizarro, Ruiz-Esquide, Sabag y Zald\u00EDvar.\n \nSe abstuvo el se\u00F1or Gazmuri.\n \nEl se\u00F1or NARANJO (Vicepresidente).- \nCorresponde designar a los representantes del Senado ante la Comisi\u00F3n Mixta. \nSugiero que sean los miembros de la Comisi\u00F3n de Educaci\u00F3n, Cultura, Ciencia y Tecnolog\u00EDa. \nEl se\u00F1or RUIZ-ESQUIDE.- \nSe\u00F1or Presidente , \u00BFme permite?\n \nEl se\u00F1or NARANJO ( Vicepresidente ).- \nTiene la palabra, Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nEl se\u00F1or RUIZ-ESQUIDE.- \nEn nombre de la Comisi\u00F3n de Educaci\u00F3n, que presido, puedo decir que estar\u00EDamos felices de participar. Pero el proyecto fue analizado por la de Constituci\u00F3n.\n \nPor tanto, no me gustar\u00EDa pasar a llevar a los dign\u00EDsimos integrantes de ese \u00F3rgano t\u00E9cnico. \nEl se\u00F1or NARANJO ( Vicepresidente ).- \nEs precisamente lo que quer\u00EDa escuchar de Su Se\u00F1or\u00EDa, en su calidad de Presidente de la Comisi\u00F3n de Educaci\u00F3n .\n \nEn consecuencia, si le parece a la Sala, conformar\u00E1n la Comisi\u00F3n Mixta, en representaci\u00F3n de la C\u00E1mara Alta, los integrantes de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n.\n \n--As\u00ED se acuerda. \n \n " . . . "OBLIGATORIEDAD DE EDUCACI\u00D3N PARVULARIA EN SEGUNDO NIVEL DE TRANSICI\u00D3N"^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .