-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651645/seccion/akn651645-po1-ds38
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651645/seccion/akn651645-po1-ds38-ds51
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651645/seccion/akn651645-po1-ds38-ds41
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651645/seccion/akn651645-po1-ds38-ds42
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651645/seccion/akn651645-po1-ds38-ds46
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651645/seccion/akn651645-po1-ds38-ds48
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651645/seccion/akn651645-po1-ds38-ds40
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651645/seccion/akn651645-po1-ds38-ds44
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651645/seccion/akn651645-po1-ds38-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651645/seccion/akn651645-po1-ds38-ds54
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651645/seccion/akn651645-po1-ds38-ds50
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651645/seccion/akn651645-po1-ds38-ds52
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651645/seccion/akn651645-po1-ds38-ds53
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651645/seccion/akn651645-po1-ds38-ds43
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651645/seccion/akn651645-po1-ds38-ds56
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651645/seccion/akn651645-po1-ds38-ds47
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651645/seccion/akn651645-po1-ds38-ds59
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651645/seccion/akn651645-po1-ds38-ds49
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- dc:title = "MODIFICACIONES A REGÍMENES DE ADMINISTRACIÓN SOCIETARIOS DE EMPRESAS PRIVADAS Y PÚBLICAS"^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4026
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1819
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/53
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4439
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2645
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/507
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1083
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/410
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4090
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/443
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3975
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/637
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/903
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3208
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1859
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2017
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4307
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4408
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3978
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2457
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1778
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1474
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3242
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2070
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2008
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1720
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/337
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3080
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4427
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/325
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/empresas-privadas
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/empresas-publicas
- bcnres:tieneResultadoDebate = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/regimenes-de-administracion-societarios
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651645/seccion/akn651645-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651645
- rdf:value = " MODIFICACIONES A REGÍMENES DE ADMINISTRACIÓN SOCIETARIOS DE EMPRESAS PRIVADAS Y PÚBLICAS
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que crea el Consejo Superior de Empresas Públicas, regula las Empresas de Auditoría Externa y modifica el estatuto de los directores de las sociedades anónimas, las normas de administración de las mismas y los estatutos de las empresas públicas, con informe de la Comisión de Hacienda.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3949-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 24ª, en 16 de agosto de 2005.
Informe de Comisión:
Hacienda, sesión 49ª, en 14 de diciembre de 2005.
Discusión:
Sesión 56ª, en 4 de enero de 2006 (queda para segunda discusión).
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Los objetivos principales de la iniciativa son:
1) Efectuar reformas al área de los gobiernos societarios de las empresas privadas, aumentando la presencia en el directorio de las sociedades anónimas de directores independientes; identificando activos esenciales; aumentando las posibilidades de información en el mercado de valores y la transparencia en la designación e informes de los auditores.
2) Introducir reformas al área de las empresas públicas, aplicándole, en la medida de lo posible, las normas de las sociedades anónimas abiertas, la fiscalización por parte de la Superintendencia de Valores y Seguros, y la creación del Consejo Superior de Empresas Públicas.
Cabe señalar que la Comisión de Hacienda discutió en general y particular el proyecto de ley en su primer informe, de conformidad con la autorización otorgada por la Sala en sesión del 16 de agosto del año pasado.
En consecuencia, dicho organismo técnico aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros (Senadores señora Matthei y señores Boeninger, Foxley, García y Ominami).
En cuanto a la discusión en particular, la Comisión acordó diversas modificaciones al texto del mensaje por unanimidad, con excepción de una serie de materias que se consignan en el informe respectivo.
La iniciativa de ley aprobada por la Comisión se transcribe en su primer informe.
Se debe tener presente que los artículos 4º, 5º, 8º, 9º y 10 del proyecto en análisis tienen carácter orgánico constitucional, por lo que su aprobación requiere el voto conforme de 27 señores Senadores.
Cabe finalmente informar que en sesión del 4 de enero recién pasado el Comité Socialista solicitó segunda discusión.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
En discusión general el proyecto.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Honorable señor Parra.
El señor PARRA.-
Señor Presidente, quiero proponer a la Sala que el debate y la votación en general de esta normativa se dejen pendientes hasta la instalación del nuevo Senado, por ser extraordinariamente compleja y, además, muy desarrollada.
Considero altamente conveniente para legislar bien en esta materia que el cuerpo legislativo que la va a abordar se encuentre, por así decir, con su conformación de largo plazo. Atendido el hecho de que el Senado tendrá una renovación muy fuerte el 11 de marzo próximo, no me parece saludable que ahora la discutamos y votemos en general. Por el contrario, es muy positivo que los nuevos Senadores la analicen a fondo, se pronuncien a su respecto y, sobre esa base, preparen oportunamente sus indicaciones.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Se encuentran inscritos los Senadores señores Núñez, Boeninger y Orpis.
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, sólo deseo reafirmar lo que acaba de señalar el Senador señor Parra en el sentido de que si rechazamos el proyecto por razones estrictamente constitucionales y legales tendríamos que verlo en un año más. Creo que hay voluntad de legislar, pero también entendemos que no se lo ha estudiado suficientemente bien, y no sólo por la Comisión de Hacienda, ya que otras también han manifestado su interés en estudiarlo.
Estimo saludable para el objetivo que se pretende alcanzar que el próximo Parlamento tenga la posibilidad de abordar esta materia con mayor detención. Proceder de esta manera sería muy beneficioso para el país porque, de rechazarse, deberíamos esperar el transcurso de un año para legislar sobre un asunto tan importante.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente, la verdad es que me parecen muy lógicos los argumentos de los Senadores señores Parra y Núñez , dado que restan tres días para el término de esta Legislatura.
Sin embargo, discrepo de ellos, a pesar del hecho de que mis propias funciones terminan el viernes, pues me genera cierta sospecha de interés creado en torno al tema. Pero no es menos cierto que se trata de un proyecto de enorme trascendencia, que ha sido estudiado muy a fondo durante bastante tiempo, particularmente por la Comisión de Hacienda. Y me extraña que ahora se haga presente la posibilidad de que haya un número considerable de votos para rechazarlo, porque es extremadamente relevante en cuanto a los derechos de los accionistas minoritarios de las sociedades anónimas privadas y porque, además, desde el punto de vista del ordenamiento de los gobiernos corporativos de las empresas públicas, establece, a semejanza de la empresa privada, directores minoritarios Sin embargo, tras un largo debate, hubo acuerdo en la Comisión de Hacienda en cuanto a su número y a cómo se generaban.
Por lo tanto, en la actual Comisión de Hacienda hay un conocimiento sobre esta materia, lo cual daría un margen más que suficiente para abordar y aprobar la idea de legislar. Además, acoger en general la iniciativa no incide para nada en el tema particular más polémico en este momento.
Yo entiendo que la tramitación de este proyecto se detuvo durante dos meses debido a reparos presentados por CODELCO, que son propios de la discusión particular. Ahí se definirá si se excluye o no a dicha entidad o de qué manera se incluye parcialmente. Creo que es un tema que no debería ser obstáculo para que el proyecto se trate hoy en general.
Simplemente dejo constancia de mi opinión, porque probablemente el impacto de los argumentos de los Honorables señores Parra y Núñez sea fuerte.
Gracias.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, comparto plenamente lo señalado por el Senador señor Boeninger en el sentido de que debe iniciarse la discusión del proyecto. No se trata de que haya sido tramitado con una velocidad importante. Era parte de la normativa denominada "Mercado de Capitales II", y fue desglosada por el propio Gobierno con el objeto de darle prioridad dentro de la agenda modernizadora.
En síntesis, se regulan temas fundamentales respecto de las áreas privada -información privilegiada, derechos societarios, derechos de los accionistas minoritarios, auditores externos, etcétera- y pública, como la incorporación de un conjunto de normas que apuntan a mayor transparencia y fiscalización.
El texto que se nos propone apunta en el sentido correcto. Entonces, sería conveniente empezar a despacharlo ahora, otorgando un plazo extenso para presentar indicaciones, dado que un nuevo Senado inicia sus tareas. Y ello significará una señal de viabilidad.
Sabemos el inconveniente que existe con CODELCO. Sin embargo, fuera de ese aspecto particular, considero importante hacer presente una señal a los sectores privado y público en el sentido de que, con las modificaciones que se propone introducir a distintos cuerpos legales, se avanza decididamente en esta materia.
He dicho.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei y, luego, el Senador señor García.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, me temo que así como se ha señalado que no debiéramos debatir ni votar este proyecto ahora porque se aproxima la instalación de un nuevo Senado, después se dirá que tampoco lo puede tratar la Sala porque no lo conoce, mandándolo otra vez a la Comisión de Hacienda, y, por lo tanto, todo el trabajo de un año se va a perder absolutamente.
Por otra parte, no tengo claro por qué sí se podía votar el proyecto relativo al lobby, que también es nuevo, y por qué no éste. ¿Por qué es tan importante esa iniciativa? ¿Por qué incluso se repitió en forma antirreglamentaria una votación? Dicho sea de paso, después me enteré de que el Senador señor Zurita iba a votar en contra. Por lo tanto, su pronunciamiento no habría influido en el resultado. Se repitió la votación solamente para que Sus Señorías tuvieran el gusto de aprobar un proyecto de ley que podría haber despachado perfectamente el nuevo Senado.
¿Por qué no dicen que no les gustó la iniciativa? Y, de ser así, que expliquen sus razones. En lugar de ello, argumentan que lo mejor es que la vea el nuevo Senado, en circunstancias de que acabamos de votar otra, también en general. Yo preferiría que dijeran: "No queremos que se vote por a, b, c ó d". Por lo menos, el país lo sabría. Pero esta forma oblicua de torpedear las cosas, con razones que en un caso se cumplen y no en otros, no me parece adecuada.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Quiero señalar a la Senadora señora Matthei que el artículo 176 del Reglamento establece que la votación se repetirá cada vez que en la misma se observe un defecto, un exceso o una irregularidad que pueda influir en el resultado.
El Honorable señor Zurita , en su oportunidad, manifestó que no había alcanzado a emitir su voto. Naturalmente, yo no podía saber cuál iba a ser su pronunciamiento.
La señora MATTHEI.-
¡No influía en absoluto en el resultado, señor Presidente , pues, aunque hubiese votado a favor, no se habría alcanzado el quórum!
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Yo simplemente estoy aclarando que hubo una irregularidad, porque no pudo votar; nada más. Ésa fue la razón por la que resolví repetir la votación. De modo que no creo conveniente prejuzgar en una situación de esta naturaleza.
Tiene la palabra el Honorable señor García y, en seguida, los Senadores señores Parra, Ominami y Cantero.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, este proyecto es uno de los más importantes en materia de modernización del Estado. Así lo entendió el Ejecutivo , que, como señaló el Senador señor Orpis , lo desglosó del de Mercado de Capitales II, para tratarlo expresamente durante 2005, a sabiendas de ser un año electoral.
También sabíamos que iba a originar polémica. De ahí que los integrantes de la Comisión de Hacienda, previa consulta a todos los señores Senadores, suscribimos un acuerdo acerca de las bases en que era posible llevarlo a buen término, porque sabíamos, además, que aquí se iban a pisar fuertes intereses.
Uno de nuestros problemas centrales como país es que ignoramos lo que hacen las empresas del Estado. ¡Son verdaderas "cajas negras"! No tenemos idea cómo, en qué y con qué invierten. Conocemos sus resultados, a través de los estados financieros, pero nada sabemos de su operación. Y cuando preguntamos responden sistemáticamente a la Cámara de Diputados que las facultades fiscalizadoras que ella posee no les alcanzan. Es decir, un oscurantismo completo. Así lo entendió el Ministro señor Eyzaguirre . Y debemos reconocer que él fue valiente al impulsar esta iniciativa, desglosarla del proyecto original y tratar de sacarla adelante.
La esencia de este proyecto es dar a las empresas del Estado toda la dinámica propia de una empresa, para que ejecuten sus negocios con una estructura moderna y que también respondan a los requerimientos del Congreso. Somos nosotros, los representantes de la ciudadanía, los llamados a informarnos en detalle de lo que las empresas públicas están realizando. Somos nosotros quienes representamos a los quince millones de accionistas de esas empresas. Y, por lo tanto, expresar nuestra voluntad de votar favorablemente este importante proyecto de ley en esta sesión a mí me parece un deber insoslayable.
Pretender otra cosa es desviar la atención de un problema complejo y, a mi juicio, grave: saber lo que están haciendo las empresas públicas, especialmente la principal de ellas -CODELCO-, sobre todo con los altos ingresos que está obteniendo producto del precio internacional del cobre, nunca antes pensado.
Por eso, señor Presidente , llamo Sus Señorías a expresar nuestra voluntad y a aprobar la idea de legislar -sólo se trata de eso-, para dar la señal de que queremos mejores gobiernos para las empresas públicas y más transparencia en ellas.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Parra.
El señor PARRA.-
Señor Presidente, intervengo por segunda vez, sólo para hacer algunas precisiones.
No tengo inconvenientes, si en definitiva ése es el criterio de la Sala, en pronunciarme sobre una iniciativa respecto de la cual -no lo puedo ocultar- tengo serias reservas.
Sin embargo, su situación es del todo distinta a la del proyecto que regula el lobby, que acabamos de sancionar. Y lo es, porque este último fue visto por nuestra Corporación en su segundo trámite constitucional. El grueso de los nuevos Senadores tienen hasta el día de hoy la calidad de Diputados y participaron en su discusión y aprobación. De manera tal que, sin lugar a dudas, intervenir en la discusión en particular no representa para ellos un problema.
El proyecto que ahora nos ocupa, en cambio, está en su primer trámite constitucional y resulta del todo desconocido para los nuevos legisladores, que serán responsables de la discusión, aprobación o rechazo en particular de cada una de las normas que contiene.
Lo que busco no es dilación, sino simplemente que se legisle bien.
Por eso, celebro el acuerdo de los Comités referido al proyecto que establece un sistema de regulación sobre abogados integrantes de Cortes de Apelaciones, de retirarlo de la tabla y dejarlo pendiente, porque él está en íntima relación con otros tres radicados en el Senado. Y un buen trabajo legislativo hace recomendable que se puedan ver en conjunto, porque todos ellos se relacionan con la segunda instancia en la administración de justicia.
Se trata, pues, de asegurar que el trabajo se haga con el máximo rigor, para no tener sólo leyes aprobadas a tiempo, sino buenas normativas.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente, justamente por tratarse de un proyecto tan importante, es fundamental hacer una buena discusión.
Soy uno de los Senadores que nos involucramos a fondo en el debate en la Comisión de Hacienda, y debo dar testimonio de los esfuerzos que allí se hicieron para llegar a acuerdo acerca de una materia en la cual, efectivamente, nos encontramos en una situación de déficit respecto de la modernización de un sector tan relevante como es el de las empresas públicas.
Reconozcamos las cosas como son: ésta es una iniciativa que, aparte su importancia, también resulta polémica. La centralización en un solo holding que manejará en conjunto a las empresas públicas admite debate, como también el hecho de que una gran corporación, como CODELCO, quede regida por las mismas normas que otro grupo de empresas que no juegan el mismo rol. Hay un aspecto que es bien pertinente y relevante: no se puede jugar con la empresa que sigue representando y constituyendo la viga central de las finanzas públicas del país.
Existe otro argumento, que no se ha dado en la Sala y que me parece muy trascendente.
Junto con conocer la opinión del nuevo Senado acerca de la materia que nos ocupa, resulta fundamental saber la del nuevo Gobierno, porque no sacamos nada con avanzar en su tramitación a contrapelo de la voluntad del Ejecutivo. Por eso creo que este último tiene la posibilidad, si se halla de acuerdo con los términos básicos del proyecto, tal cual fue despachado por la Comisión de Hacienda, de fijarle la urgencia correspondiente y acelerar su tramitación. Pero me parece, también,...
El Senador señor Coloma me está pidiendo una interrupción, señor Presidente , que le concedo.
El señor ROMERO (Presidente).-
Con la venia de la Mesa, puede usar de ella Su Señoría.
El señor COLOMA.-
La agradezco, señor Presidente.
Creo que el razonamiento del Honorable señor Ominami lleva a otro punto: cuál es el sentido de mantenernos reunidos aquí. Porque si bien es cierto lo que plantea, el resto de los proyectos se encontrará también la próxima semana con un nuevo Gobierno y un nuevo Senado. Entonces, ello significaría que, una vez registrada una elección, en cada oportunidad se suscitaría una dificultad mayor.
Por mi parte, quiero seguir esa argumentación, que me parece que obedece a una lógica determinada. Pero si esta última es la que señalo, deberíamos terminar ahora y no sesionar más hasta el próximo martes.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Puede proseguir el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Lo que se acaba de expresar presenta coherencia, señor Presidente , mas deseo consignar un pequeño matiz: pienso que, tratándose de iniciativas acerca de las cuales existe un amplio acuerdo, es perfectamente posible avanzar.
En cuanto a la que nos ocupa, quisiera conocer la opinión del nuevo Gobierno. Lo digo bien francamente. Estimo muy difícil continuar con el tratamiento de un proyecto que está recién en primer trámite, que solamente se trata de votar en general, si no contamos con una indicación respecto de cuáles son los conceptos básicos que planteará la próxima Administración.
Me parece que un Parlamento que concluye un período debiera finalizar despachando los asuntos en los que hay mayor nivel de acuerdo y dejar al próximo aquellos que objetivamente generan más debate.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, la verdad es que no entiendo para qué nos citaron durante los meses anteriores a fin de discutir a fondo el texto en análisis, en circunstancias de que era evidente que debía ser terminado por el Gobierno venidero. Entonces, lamento que se le haya fijado urgencia, en la medida en que, a lo más, íbamos a poder debatir la idea de legislar y a discutirlo en particular, pero era evidente que el segundo trámite debía darse con un nuevo Parlamento y un nuevo Gobierno.
En realidad, todos partimos de la base y de la buena fe de que existía un acuerdo político para impulsar la modernización del Estado, en los sectores privado y público, y lamento que en el instante de tomar la decisión pertinente, habiendo mediado una concordancia sustantiva, nos presentemos con este tipo de objeciones, en aras de un nuevo Gobierno o un nuevo Parlamento que inicia sus actividades la próxima semana.
Por lo tanto, le sugiero, señor Presidente, que sigamos tratando el proyecto y lo votemos.
El señor ROMERO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
La tiene el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente, seré muy breve.
Coincido con todo lo que se ha argumentado en el sentido de la conveniencia de debatir el tema ahora; pero, respecto de la argumentación del Senador señor Ominami , quisiera recordar que existe un concepto básico, que es el de la continuidad del Estado. Y la cantidad de iniciativas que pasan de un Gobierno a otro es considerable. Muchas de ellas no se encuentran en la tabla de hoy ni se incluirán en la de mañana, pero se hallan en algún estado de avance de su tramitación, y varias son extremadamente importantes. En consecuencia, es evidente que la continuidad mencionada significa que cualquier Gobierno que entre tomará los proyectos en el estado en que se encuentren y les formulará las indicaciones, rectificaciones, adiciones, etcétera, que juzgue convenientes.
Entonces, francamente, no me parece que lo expuesto sea una razón para no tratar el tema en esta oportunidad.
El señor ROMERO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , ¿es posible fundamentar el voto?
El señor ROMERO (Presidente).-
Es su derecho, señor Senador.
El señor NÚÑEZ.-
¿Puedo hacerlo ahora?
El señor ROMERO (Presidente).-
Ofrezco la palabra a quienes deseen fundar su pronunciamiento.
--(Durante el fundamento de voto).
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, lamentablemente, no todos tuvimos la posibilidad de discutir, analizar y reflexionar acerca de un proyecto de enorme trascendencia para el país, en particular por hallarse referido a las empresas vitales de nuestra economía.
Ésta es una iniciativa que afecta, básicamente, a tres grandes entidades mineras. La Comisión de Minería debiera haber podido analizarla muy seriamente, ya que dice relación, en efecto, a CODELCO, ENAMI y ENAP. En consecuencia, a lo menos debiéramos haberla pasado por un órgano técnico que tiene que ver con ellas, pues resultan fundamentales para Chile.
Como el texto, además, se vincula a la manera como queremos entender las empresas públicas a través del país, considerando a éste también como territorio, lo lógico es que de alguna manera pudiéramos haberlo visto, asimismo, en la Comisión de Gobierno.
He querido expresar lo anterior para insistir en que nadie está pretendiendo, en la fundamentación que realizamos, eludir un debate de fondo respecto de tales empresas. Lo que estamos planteando es que sea el Senado actual o el próximo el que analice el tema en su integridad, porque no afecta solamente, con el permiso de los miembros de la Comisión de Hacienda, a los aspectos que resultan más de carácter financiero, también contemplados, por cierto, en el proyecto.
Lo que queremos algunos, particularmente en la Comisión de Minería, es analizar lo que significa para Chile, por ejemplo, la descentralización de CODELCO, proceso que presenta ciertos aspectos con relación a los cuales estamos de acuerdo. ¿Pero cómo administramos nada menos que empresas como la aludida, que sólo en el caso de la Segunda Región sería la más grande del país? A lo mejor, regionalizada importa un cambio muy sustantivo en la manera como estamos entendiendo el desarrollo de nuestras Regiones.
En consecuencia, el asunto es de tal amplitud que, por esa razón, si no lo vemos en esas otras Comisiones, por lo menos en mi caso votaré en contra, tal como se halla planteado el proyecto, que hemos podido conocer muy someramente.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
En votación electrónica, si nadie más desea fundar su pronunciamiento.
El señor SILVA.-
Quisiera hacerlo, señor Presidente .
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Ya estamos en votación electrónica, Su Señoría. Después puedo ofrecerle la palabra para ese efecto.
El señor OMINAMI.-
Entendí, señor Presidente, que lo que se estaba discutiendo era la cuestión previa de si se iniciaría ahora la discusión o no. Y usted ha puesto directamente...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Ofrecí la palabra dos veces una vez terminadas las intervenciones.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente, creo que ello no se comprendió bien. Me pareció que lo que Su Señoría ponía en votación era la idea de continuar el debate o de postergarlo en la forma como algunos habíamos expuesto.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Ello no era posible, porque la segunda discusión ya se pidió con anterioridad por el Comité Socialista, como quedó registrado.
Tiene la palabra el Senador señor Silva, mientras se vota.
El señor SILVA.-
Señor Presidente, si usted somete a votación la aprobación o no del proyecto y éste se rechaza, ello significa que se desestima la idea de legislar. Y no se trata de eso, sino, simplemente, de una postergación, por la sencillísima razón de que, como dijo muy bien el Honorable señor Núñez , el Senado no es solamente la Comisión de Hacienda. Esta Corporación es mucho más.
En la iniciativa en análisis es menester que se estudie una cantidad de cuestiones que son fundamentalmente de tipo jurídico. ¡Qué falta hace un pronunciamiento de la Comisión de Constitución sobre ella, como asimismo de la Comisión de Gobierno!
En el fondo, entonces, ¿a qué obedeció la indicación del Senador señor Parra ? Al propósito de lograr una postergación, pero no por rechazarse la idea de legislar. Si el señor Presidente resuelve que se vote "sí" o "no", coloca a los que estamos en desacuerdo con el proyecto -no en cuanto al fondo, sino por advertirse una cantidad de omisiones, desde el punto de vista jurídico- en la encrucijada de pronunciarnos en contra de dicha idea. Y ello es absurdo.
Por lo tanto, con el mayor respeto le digo, señor Presidente , que no se trata de votar "sí" o "no". La indicación que, en general, empezó a ser aceptada apuntó a postergar el asunto -repito- para el nuevo período legislativo, pero no entraña la otra disyuntiva.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Entiendo que efectivamente se planteó la postergación, pero no medió el planteamiento formal de ningún recurso considerado en el Reglamento, porque el de la segunda discusión ya había sido utilizado por el Comité Socialista.
Como nadie solicitó aplazamiento de la votación o de la discusión, naturalmente que debí someter el proyecto al pronunciamiento de la Sala -ofrecí dos veces la palabra-, porque no tenía otra alternativa. He actuado como correspondía hacerlo y no porque quisiera una cosa u otra.
Ahora, por supuesto que, si se rechaza el proyecto en general, termina su tratamiento. Ése es el riesgo. Estamos de acuerdo...
El señor COLOMA.-
Puede suceder lo mismo que con la iniciativa del lobby.
El señor ROMERO (Presidente).-
Efectivamente.
Pero, si se aprueba la idea de legislar, se puede pedir que para el segundo informe el proyecto vaya a la Comisión de Constitución, o a otra. No hay inconveniente en que así se haga. Hemos actuado en esa línea.
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, la iniciativa que nos ocupa es básicamente de la competencia de la Comisión de Hacienda. La de Gobierno nada tiene que hacer en esta materia. ¡Nada!
Por su parte, la de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento sólo podría analizarla si hay algún tema de su incumbencia. En cambio, la de Minería definitivamente tiene relación con el asunto.
En todo caso, los órganos técnicos interesados en participar en el estudio de un proyecto siempre lo hacen en la discusión particular, no en la general. Por lo tanto, pese a tener razón el Senador señor Núñez , esto debe resolverse en su oportunidad.
Va a ir a la Comisión de Minería. Sin embargo, la de Gobierno no tiene por qué intervenir, pues en la iniciativa no hay una sola disposición que sea de su competencia. Y la de Constitución solamente debiera participar si se presenta algún reparo constitucional, el que no ha surgido hasta ahora.
El señor ROMERO (Presidente).-
Recuerdo a los señores Senadores que estamos en votación.
Hemos dado las explicaciones correspondientes...
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
No puedo seguir dilatando la votación. Así que pido a Sus Señorías que se pronuncien.
El señor PARRA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor PARRA .-
Señor Presidente , si en definitiva se va a someter a votación el proyecto,...
El señor ROMERO (Presidente).-
Estamos en ella.
El señor PARRA.-
...solicito que sea nominal para que tengamos la posibilidad de fundar el voto.
Me parece impresentable que una iniciativa de esta envergadura se resuelva simplemente con una votación, sin fundamentar, más aún cuando existe el riesgo de rechazar la idea de legislar. Tenemos que responder ante el país por un efecto como ése.
Por esta razón, pido votación nominal.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Con todo respeto, aclaro que yo planteé la posibilidad de fundar el voto y sólo se inscribió el Honorable señor Núñez . Luego, consulté si había otro señor Senador interesado en fundamentar su posición y nadie me contestó. Fue entonces cuando puse en votación electrónica la idea de legislar.
El debate está cerrado y ya está llamada la votación. Sólo queda pronunciarse.
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza el proyecto en general (23 votos a favor, 8 en contra y una abstención), por no reunir el quórum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Boeninger, Cantero, Cariola, Chadwick, Coloma, Espina, Fernández, García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Matthei, Moreno, Novoa, Ominami, Orpis, Páez, Prokurica, Ríos, Romero, Vásquez y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Canessa, Cordero, Frei (doña Carmen), Martínez, Núñez, Parra, Silva y Vega.
Se abstuvo el señor Flores.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor VEGA.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor VEGA.-
Señor Presidente , nosotros no pudimos fundamentar nuestra posición.
Yo sé que este proyecto es absolutamente importante para la modernización del Estado. Así lo expresaron en forma reiterada los señores Senadores. Pero Su Señoría nos llevó a la votación. Entonces,...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¡Perdóneme, pero yo no los he llevado a la votación!
El señor VEGA.-
Estoy con la palabra, señor Presidente.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Señor Senador, ya se cerró la discusión acerca de esta materia, de modo que pasaremos al siguiente proyecto de la tabla.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/3949-05