-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651951/seccion/akn651951-po1-ds4
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651951/seccion/akn651951-po1-ds4-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651951/seccion/akn651951-po1-ds4-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651951/seccion/akn651951-po1-ds4-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651951/seccion/akn651951-po1-ds4-ds7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651951/seccion/akn651951-po1-ds4-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651951/seccion/akn651951-po1-ds4-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651951/seccion/akn651951-po1-ds4-ds2
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651951/seccion/akn651951-po1-ds4-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651951/seccion/akn651951-po1-ds4-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651951/seccion/akn651951-po1-ds4-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651951/seccion/akn651951-po1-ds4-ds1
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteComisionMixta
- dc:title = "FINANCIAMIENTO DE ESTUDIOS DE EDUCACIÓN SUPERIOR. INFORME DE COMISIÓN MIXTA"^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/637
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3208
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2070
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3269
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1083
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/53
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1978
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4307
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2017
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/218
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3414
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/279
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2008
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/325
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4408
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2273
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1778
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/972
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1290
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2048
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/828
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2566
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4439
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1821
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/310
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/337
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1859
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1474
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4090
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/443
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4030
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/139
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1812
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2564
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4427
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1964
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2645
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2035
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1819
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/662
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2469
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/68
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionInformeComisionMixta
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/financiamiento-de-estudios-de-educacion-superior
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/educacion-superior
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seAprueba
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n-20027
- rdf:value = " FINANCIAMIENTO DE ESTUDIOS DE EDUCACIÓN SUPERIOR. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Conforme a lo acordado durante la Cuenta, corresponde tratar, como si fuera de Fácil Despacho, el informe de la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de ley que establece normas para el financiamiento de estudios de educación superior.
Financiamiento de estudios de educación superior. Informe de Comisión Mixta
--Los antecedentes sobre el proyecto (3223-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 24ª, en 31 de agosto de 2004.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 48ª, en 3 de mayo de 2005.
Informes de Comisión:
Educación, sesión 3ª, en 6 de octubre de 2004.
Educación (segundo), sesión 32ª, en 2 de marzo de 2005.
Hacienda, sesión 32ª, en 2 de marzo de 2005.
Hacienda y Educación, unidas (complementario), sesión 32ª, en 2 de marzo de 2005.
Hacienda y Educación (segundo complementario), sesión 36ª, en 15 de marzo de 2005.
Mixta, sesión 49ª, en 4 de mayo de 2005.
Discusión:
Sesiones 8ª, en 20 de octubre de 2004 (se aprueba en general); 33ª, en 8 de marzo de 2005 (pasa a Comisión de Educación y Hacienda, unidas); 39ª, en 23 de marzo de 2005 (se aprueba en particular).
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
El Ejecutivo hizo presente la urgencia para el despacho del proyecto informado por la Comisión Mixta y la calificó de "suma".
La controversia se originó en el rechazo por la Cámara de Diputados de algunas de las enmiendas que efectuó el Senado en el segundo trámite constitucional.
El informe describe los acuerdos que adoptó la Comisión Mixta respecto de las divergencias surgidas entre ambas Cámaras, estableciendo que la garantía estatal será aplicable a los créditos que se destinen a financiar estudios superiores en las Escuelas Militar, Naval, de Aviación y de Carabineros, y también en la Escuela de Investigaciones Policiales, a las que se exige seleccionar a sus alumnos teniendo en consideración el puntaje logrado en la prueba de selección universitaria.
Con todo, se previene que no se modifica de manera alguna el sistema de crédito solidario establecido en la ley Nº 19.287.
Asimismo, la Comisión Mixta acordó que la obligación de pago del crédito para estudios superiores podrá suspenderse temporalmente, en forma total o parcial, en caso de incapacidad de pago del deudor por cesantía sobreviniente, pero que las cuotas impagas no prescribirán, debiendo el Estado proceder a su cobro.
En cuanto a los requisitos que ha de acreditar el titular del crédito destinado a financiar los estudios de educación superior para recibir subsidio fiscal, la Comisión dispuso que debe tener un ingreso familiar per cápita promedio mensual igual o inferior a 7 unidades de fomento.
En el artículo primero transitorio se determinó que, en tanto no exista un Sistema Nacional de Aseguramiento de la Calidad de las Instituciones de Educación Superior, se entenderá que dan cumplimiento al requisito de encontrarse debidamente acreditadas todas las instituciones mencionadas en dicho precepto.
La Comisión Mixta acordó por la unanimidad de sus integrantes la proposición que he resumido, con excepción de algunas materias en que votaron en contra los Diputados señores Becker y Kast, y se abstuvieron la Diputada señora Tohá y el Senador señor Vega, lo cual no influyó en el resultado.
Cabe hacer presente que el Nº 5 del artículo 19 y el Nº 2 del artículo 20 tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que requieren para ser aprobados el voto conforme de 27 señores Senadores.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que en su última columna transcribe el texto que resultaría de acogerse lo propuesto por la Comisión Mixta.
Debo señalar, por último, que la Cámara de Diputados aprobó ayer el informe que hoy se somete a la consideración de Sus Señorías.
El señor ROMERO (Presidente).-
En discusión.
Según expresé, este informe será tratado como si fuera de Fácil Despacho.
En tal virtud, se halla inscrito el Honorable señor Viera-Gallo. Falta una segunda inscripción, la que está siendo requerida por el Senador señor Moreno.
El señor MORENO.-
Yo quiero dar una breve cuenta sobre el informe como Presidente de la Comisión Mixta . Incluso, eso podría evitar mayor debate.
El señor ROMERO (Presidente).-
Para tal efecto, tiene la palabra Su Señoría.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , debo informar que ayer, autorizados por la Sala, sesionamos paralelamente con ella en la Comisión Mixta, la cual, en forma muy fácil -diría yo-, entró a discutir los temas de discrepancia entre la Cámara y el Senado.
Prácticamente la mayoría de los acuerdos, en lo sustantivo, fueron adoptados por unanimidad, sobre todo después de enterarnos de que la Cámara de Diputados había aprobado, por 90 votos a favor y 1 en contra, el informe que en este momento ocupa a esta Corporación.
¿En qué consiste el proyecto? En abrir aún más la posibilidad de financiamiento, a través de créditos, para que los estudiantes, mujeres y hombres, accedan a la llamada "educación superior". O sea, esa posibilidad, ahora circunscrita al sistema de las 25 universidades adscritas al Consejo de Rectores, se hace extensiva, por un lado, a los centros de formación técnica e institutos profesionales, cuyos estudiantes, paradójicamente, no tienen acceso a crédito de ninguna naturaleza, y por otro, a las universidades particulares que cumplan determinados requisitos.
Esta iniciativa provocó inquietud en los alumnos de las universidades clasificadas tradicionalmente como estatales o del Consejo de Rectores, por el temor de que, al crearse un mecanismo más amplio y al existir la posibilidad de generar el acceso a créditos con el aval del Estado, el fondo solidario hoy existente quedara sin recursos y muriera.
La Comisión Mixta acogió por unanimidad una propuesta del Ejecutivo, entregada ayer, donde se deja expresa constancia de que las disposiciones del proyecto, en el caso de ser aprobadas, no modificarán de manera alguna el sistema de crédito solidario establecido en la ley Nº 19.287 y sus modificaciones.
Por lo tanto, que quede absolutamente claro que el Senado, al aprobar el informe de la Comisión Mixta, no coloca en riesgo, no pone en duda ni desmerece el sistema de crédito aplicable en la actualidad a quienes se hallan en las universidades adscritas al Consejo de Rectores.
Ello es importante declararlo, porque aquí no se trata de privatizar la educación -como algunos han dicho- ni de "bancarizar" el acceso al nivel universitario -otro argumento que se ha utilizado-, sino que se quiere allegar el máximo de recursos para el propósito perseguido y ampliar incluso los términos del acceso al crédito a familias de la clase media que no se sitúen en los tramos superiores de ingreso en la escala definida a través de las encuestas o los mecanismos de medición. Por lo tanto, es algo que queda abierto, al funcionar, a un gran número de muchachas y muchachos que podrán acceder a la enseñanza superior.
Hasta se toman resguardos para que la cobranza de los créditos sea garantizada por la respectiva universidad, o instituto profesional, o centro de formación técnica. Si se presenta la mora de un número muy grande de profesionales que se adscriban a una carrera, el esquema ha sido diseñado para empezar a no entregar el beneficio a quienes pertenezcan a planteles sin esa forma de financiamiento.
Agradezco la participación de los miembros de la Comisión Mixta, en la que realmente tuvo lugar una discusión muy intensa, pero -diría yo- fácil de llevar.
Al finalizar mi exposición, solicito al Senado que, de ser posible, apruebe por unanimidad el informe en los términos en que fue despachado por la Cámara de Diputados.
Gracias.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tal como se expresó, el asunto se tratará como si fuera de Fácil Despacho.
El otro inscrito es el Honorable señor Viera-Gallo.
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente, todos nos hallamos conscientes del enorme malestar reinante en el estudiantado y, en general, en las universidades.
Tratándose de la Universidad de Concepción, ese sentimiento es general en los alumnos, en los profesores y en el propio Rector, no sólo por el sistema existente, sino, además, por la forma de financiamiento que exhibe hasta hoy.
La verdad es que ese mecanismo lo heredamos. No fue algo creado durante el período democrático. Pero es preciso reconocer que durante todos estos años no hemos sido capaces o, tal vez, no hemos tenido la voluntad férrea de introducir cambios profundos y buscar consensos en el Parlamento para lograrlo.
Al malestar referido se debe sumar una acción de carácter represivo por parte de Carabineros, la cual, por desgracia, ha llegado a extremos que la comunidad universitaria ha repudiado.
En el caso de la Universidad de Concepción, el señor Rector ha declarado que, si ello se repite, se encuentra dispuesto a marchar con los estudiantes, con los docentes, para protestar.
El proyecto ha sido mal interpretado por los alumnos. Mi Honorable colega Moreno ya lo explicó. Se podrá discutir un aspecto u otro, pero, en lo esencial, la orientación básica de la iniciativa no es privatizar el sistema universitario. Tampoco se trata de que los bancos decidirán quién dispone o no del crédito. Pero, infortunadamente, como dicho sistema se halla en crisis, el texto ha sido comprendido de una forma distinta al sentido de su articulado.
Hoy, en este mismo momento, mientras aquí usamos de la palabra, marchan los universitarios en distintas partes del país. Y también, tratándose de la circunscripción que represento, en la ciudad de Concepción.
En lo personal, deseo señalar con toda claridad que votaré a favor del informe, pero que comprendo perfectamente las razones esenciales del malestar de estudiantes, docentes y autoridades universitarias. Y espero que no pase del próximo Gobierno el que el Parlamento sea capaz de introducir reformas de fondo en la educación superior.
Muchas gracias.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Ahora se tomará la votación.
El señor FOXLEY .-
¿Y si quiero fundamentar mi pronunciamiento, señor Presidente?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Se procederá a una votación electrónica.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , ¿por qué no puedo contar con la posibilidad de justificar mi posición?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Porque la verdad es que el asunto debe tratarse como si fuera de Fácil Despacho. Si cada señor Senador realiza lo planteado por Su Señoría, se ocupará prácticamente toda la sesión.
Deseo llamar la atención acerca de lo siguiente -y ya lo hice al principio-: hay dos proyectos con "suma" urgencia. El que nos ocupa debe ser discutido, repito, como si fuera de Fácil Despacho. Y ello fue acordado con el asentimiento unánime de la Sala. Pero también se debe considerar la iniciativa sobre Rentas Municipales II, la cual resulta muy compleja y requerirá la concentración de todos nosotros. Como el tiempo disponible es muy escaso, si no alcanzáramos a terminar hoy, nos veríamos obligados, dada la calificación de la urgencia, a citar a una sesión para mañana.
Lo puntualizo porque
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor ROMERO (Presidente).-
Hago presente que se celebra una sesión de Sala y que no se admite de las tribunas ninguna expresión prohibida por el Reglamento.
Pido a los señores Senadores facilitar, entonces
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , en el tiempo que usted ha ocupado yo habría dicho de más lo que quería consignar.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Su Señoría no se hallaba inscrito.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Formulo la advertencia por segunda vez. A la próxima haré desalojar las tribunas. ¡Ésta no es una chacota!
El señor FOXLEY.-
Una moción de orden, señor Presidente .
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor FOXLEY .-
Pido que se permita fundamentar el voto por la misma razón mencionada por mi Honorable colega Viera-Gallo: porque el proyecto ha sido mal explicado y los estudiantes universitarios no han entendido su verdadero objetivo. Y quiero al menos tener la oportunidad de precisar por qué lo votaré de tal o cual manera. Creo que es un derecho básico de cualquier Senador.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
No opongo objeciones a que la Sala, si así le parece, modifique el criterio que había adoptado. Pero estimo que quien la preside, si se plantea un asunto como si fuera de Fácil Despacho, debe atenerse, naturalmente, al Reglamento.
Ahora bien, si se desea cambiar el acuerdo
La señora MATTHEI.-
Una moción de orden.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , será necesario debatir un proyecto de ley complicado y largo, en efecto, como el de Rentas Municipales II. Sin embargo, también es razonable el deseo que se ha manifestado en relación con el articulado en estudio. ¿Qué pasa si se permite insertar en la Versión Oficial una página de fundamentación de voto redactada por cada uno de nosotros y que se puede entregar mañana, con lo cual quedará claro, entonces, cada pronunciamiento?
El señor ROMERO (Presidente).-
Lo entiendo.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , deseo exponer una moción de orden que puede resolver la dificultad.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¿Qué le parece a la Sala que se llegue a un acuerdo sobre el punto? Porque si se abre la posibilidad de que todos los señores Senadores fundamenten el voto, será imposible asignar cinco minutos a cada uno de ellos.
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , como el fundamento de su inquietud es el despacho del proyecto de ley de Rentas Municipales II, sugiero que se permita la fundamentación de voto en el caso que nos ocupa, porque constituye un derecho reglamentario, y que nos comprometamos a que el tratamiento de esa primera iniciativa concluya hoy a la hora que sea necesario.
El señor ROMERO (Presidente).-
Si existe acuerdo para finalizar su examen en la presente sesión, cualquiera que sea la hora, no tengo ningún inconveniente.
Si le parece a la Sala, se fundamentará el voto respecto del asunto en análisis y...
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente ,
El señor ROMERO ( Presidente ).-
...se prorrogará el Orden del Día, si es preciso, para poder despachar también el otro proyecto.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¿Sobre la misma propuesta?
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Sobre el mismo tema.
Creo que es positivo, para los efectos de los precedentes en esta Corporación, dejar en claro que el hecho de que una iniciativa se trate en Fácil Despacho no elimina el derecho reglamentario a la fundamentación del voto, sin perjuicio de que, como muy bien usted lo estaba expresando, sea posible requerir de la Sala un acuerdo de buena voluntad para limitarlo. Pero, aun en Fácil Despacho, la fundamentación es procedente si cualquier Senador la reclama.
Estimo adecuado, también, el segundo planteamiento que se formuló, en el sentido de comprometerse a despachar hoy el otro proyecto. Pero ésa es una cuestión distinta. Respecto de aquella que ahora nos ocupa, pido que quede claramente establecido que el derecho a la fundamentación no se halla limitado por el Fácil Despacho.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Nadie lo ha objetado, señor Senador . Y ésa ha sido la norma de la Mesa. Lo que hice constar fue que se suscitaba la otra situación.
Dado que se acuerda, entonces, despachar en la presente sesión el proyecto de ley de Rentas Municipales II, para lo cual se prolongará el Orden del Día si es necesario, me parece que no existe ningún inconveniente en orden a dejar establecida la posición de Sus Señorías sobre la iniciativa en análisis.
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
--(Durante el fundamento de voto).
El señor ÁVILA.-
Seré muy breve, señor Presidente . Sólo quiero manifestar que en esta oportunidad honraré el compromiso que contraje con las federaciones de estudiantes, en el sentido de rechazar el proyecto informado por la Comisión Mixta.
Las razones que se esgrimen no se refieren específicamente a la iniciativa en sí.
El temor de la comunidad estudiantil, fundamentalmente de las universidades estatales, apunta a que aprecian un sistemático debilitamiento de la educación pública. Y, por lo tanto, esta normativa no hace sino reforzar esa tendencia e inscribirse en una lógica que, por cierto, les preocupa enormemente.
Deseaba especificar ese aspecto.
Reitero que en esta oportunidad voy a votar en contra.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
El señor Ministro de Educación solicitó la palabra para hacer, en nombre del Ejecutivo, una declaración sobre la materia.
El señor LARRAÍN.-
Estamos en el fundamento del voto.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Así es, pero él me ha pedido intervenir para efectuar una declaración, ya que considera muy serio el tema.
Tiene la palabra, señor Ministro .
El señor BITAR ( Ministro de Educación ).-
Señor Presidente , de manera muy breve, y para los efectos de la votación, quiero hacer la siguiente declaración formal.
El Ejecutivo considera esencial proseguir expandiendo el financiamiento de los estudios de educación superior a todos los jóvenes de Chile con mérito y sin recursos para sostenerse.
Es por eso que declaramos formalmente nuestra voluntad de reforzar el Fondo de Crédito Solidario, expresada en una propuesta aprobada por unanimidad en la Comisión Mixta, como señaló el Senador señor Moreno .
Las disposiciones del presente proyecto no modifican de manera alguna el sistema de crédito solidario establecido en la ley Nº 19. 287 y sus modificaciones.
El Gobierno desea señalar que para 2005 en la Ley de Presupuestos se aprobó un aumento de 50 mil a 55 mil millones de pesos para el Fondo de Crédito Solidario; que la retención de impuestos en la Tesorería General de la República generará 4 mil millones de pesos más, y que se ha ampliado la cantidad de becas de manera importante.
El Ejecutivo considera relevante seguir ese curso de acción.
Por lo tanto, afirmo que, apenas este proyecto se apruebe, enviaremos una nueva iniciativa sobre reingeniería del crédito solidario, para fortalecerlo y mejorar su funcionamiento.
Además, la normativa en discusión es de equidad: amplía las posibilidades de jóvenes que asisten a centros de formación técnica, institutos profesionales y universidades privadas, quienes carecen de acceso a alguna otra fórmula.
Reitero: se trata de disposiciones en favor de la igualdad.
La afirmación que acabo de hacer recoge la solicitud que me hiciera ayer el Consejo de Rectores en orden a emitir esta declaración en la Sala del Senado. Y le pido a esta Corporación que la apoye y comparta. Hay un compromiso de enviar un proyecto de ley sobre reforzamiento del crédito solidario.
De ese modo lograremos más equidad y más calidad.
Hago presente esta información aqu��, no sólo para información de los señores Senadores , sino también para la historia de la ley.
Gracias, señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
Continuando con la fundamentación del voto, tiene la palabra el Honorable señor Foxley.
El señor FOXLEY.-
Señor Presidente, quiero explicar por qué voy a votar a favor del informe.
Creo que debemos entender el proceso de cambio que está viviendo el país.
En 1990 había unos 160 mil estudiantes universitarios; hoy se acercan a los 600 mil, y muy pronto ascenderán a un millón. Como se ha aseverado, el 70 por ciento de ellos corresponde a la primera generación de su familia que accede a la educación superior. Por lo tanto -ya lo manifestó el señor Ministro de Educación -, tocamos el tema fundamental, relativo a las desigualdades existentes en el país. Estamos abriendo un camino, porque la afirmación que hay detrás del proyecto alude a que actualmente en Chile no basta terminar la educación media para tener acceso a empleos buenos y estables.
El dilema esencial es el siguiente.
Los estudiantes de las universidades tradicionales se han movilizado en las calles en contra de la iniciativa. Ellos, supuestamente, defienden sus derechos, uno de los cuales es la obtención de un crédito -digámoslo francamente- subsidiado, con una tasa de interés de 2 por ciento.
Muy bien. Hacen uso de un sistema que funciona para ellos, pero que adolece de tres desigualdades básicas.
La primera, que ya he mencionado, se refiere a las condiciones financieras.
La segunda deja afuera a los estudiantes de clase media. Al respecto, puedo informar al Senado que, por ejemplo, hoy en la Universidad de Chile 9 mil estudiantes se encuentran morosos por no estar en condiciones de pagar el arancel. La mitad de ellos es de clase media. Con el ingreso familiar, cuyo monto es apenas superior a 300 mil pesos mensuales, más de 4 mil alumnos de ese plantel no pueden cubrir aranceles de 200 mil pesos al mes. Y la acumulación de la morosidad traerá como consecuencia la expulsión.
La tercera injusticia es que juegan "insiders" (los que están dentro del sistema actual) y "outsiders", los que se encuentran fuera de él y que son estudiantes de universidades privadas nuevas, de centros de formación técnica y de institutos de formación profesional, muchos de los cuales obtienen poco puntaje y provienen de hogares con ingresos bajos.
Con claridad, quiero decir que estoy en contra de las manifestaciones universitarias de estos días, por considerarlas completamente desenfocadas respecto de la idea de construir un país con equidad y oportunidades para todos.
La inmensa mayoría de los alumnos de universidades privadas, de centros de formación técnica y de institutos profesionales carecen hoy día de acceso a crédito alguno, no tienen becas y, por lo tanto, sus oportunidades se encuentran frenadas.
Entonces, el dilema es el siguiente: ¿estamos dispuestos a abrir caminos o a cerrarlos a quienes recién se hallan en condiciones de mejorar de nivel respecto de la vida que han tenido sus padres?
Quiero terminar expresando que la normativa presentada por el Gobierno va a permitir aumentar en 70 mil los créditos para estudiantes universitarios, de centros de formación técnica y de institutos profesionales.
Por eso, me parecería una gigantesca injusticia cerrar el camino a quienes todavía no han tenido la oportunidad de acceder a la enseñanza superior porque algunos han salido a las calles a manifestarse.
Anuncio mi voto favorable.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , quiero recordar que en la actualidad 600 mil jóvenes estudian una carrera postsecundaria. El 37,5 por ciento de la población chilena de entre 18 y 24 años cursa estudios en una institución de educación superior.
Es indudable que la matrícula de este nivel ha venido creciendo en forma sumamente acentuada desde 1990, año en que había sólo 95 mil estudiantes; hoy vamos en los 600 mil y en cinco años serán más: llegarán a un millón 200 mil.
El nuevo sistema de crédito de garantía estatal que debatimos en esta oportunidad -y quiero subrayar que ésta es una de las grandes confusiones de los estudiantes y también una de las banderas centrales que han levantado- no afecta de manera alguna al Fondo de Crédito Solidario, destinado a los alumnos de las universidades pertenecientes al Consejo de Rectores. Tanto es así que en la Comisión Mixta solicitamos absoluta claridad acerca de este punto, precisión que expresamente se introdujo en el artículo 8º.
Sin embargo, deberemos seguir dando pasos en este sentido, porque actualmente el costo total de una carrera en universidades públicas o privadas no es inferior a 12 o a 14 millones de pesos.
He señalado que el promedio de sueldos asciende a 380 mil pesos y lo recibe un inmenso porcentaje: más del 50 por ciento de los chilenos. Si se considera que el arancel mensual de una carrera universitaria se aproxima a los 200 mil pesos, a lo cual deben agregarse textos, materiales, etcétera, entonces los hijos de obreros -lo dije y ahora lo repito- no tienen posibilidad alguna de ingresar a un plantel de enseñanza superior, como la tuvimos en el pasado al ingresar a centros de formación técnica o universitarios para abrirnos perspectivas que nos permitieran romper el círculo de la pobreza.
Ésa es una verdad incuestionable, que no podemos olvidar.
De los actuales 600 mil estudiantes de educación superior, aproximadamente 120 mil reciben un 35 por ciento de crédito.
Por lo tanto, ¡bienvenido el aporte que se propone entregar a las universidades privadas! Y esto también es una verdad incuestionable.
Ayer se decía que sólo los hijos de los ricos ingresan a las universidades privadas; pero hoy nos encontramos con que los hijos de gente de la clase media, especialmente los egresados de la educación pública municipalizada, por problemas de puntaje en las pruebas de selección universitaria terminan por incorporarse a las casas de estudios superiores privadas, menos exigentes a ese respecto, pero que no les conceden ningún tipo de beneficio.
Por consiguiente, en función de decenas de miles de estudiantes, aquí se ha dado un paso muy importante -yo diría histórico- al entregarse por primera vez el aval del Estado para que las instituciones universitarias particulares puedan acceder al crédito en las entidades financieras y, a su vez, otorgarlo al alumnado.
En ese sentido, rescato la trascendencia de la iniciativa, aun cuando me encantaría -siempre lo he señalado- que los jóvenes inteligentes, luego de un análisis socioeconómico, ingresaran sin pago alguno a la enseñanza superior y posteriormente, tras egresar, obtener su título profesional y estar trabajando, reembolsaran al erario un mínimo de cinco por ciento de su sueldo, o un porcentaje mayor, para hacer factible que otros muchachos tengan las mismas posibilidades.
Por esas razones, anuncio que votaré favorablemente el informe.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , la verdad es que la única postura válida ante el informe de la Comisión Mixta es aprobarlo.
Como se mencionó aquí, la movilización que se lleva adelante por los estudiantes se debe, o a que no han entendido la iniciativa, o a que se encuentran tan politizados que, simplemente, protestan contra todo el sistema. Porque el proyecto entrega nuevas oportunidades, abre distintos horizontes, amplía los créditos universitarios, como muy bien señaló el Senador señor Foxley . Y si bien todos los días hablamos de igualdad de oportunidades y expresamos que ella parte por la igualdad de acceso a la educación, ahora estamos plasmando este anhelo respecto de la enseñanza superior.
Nadie les está quitando un peso a los estudiantes de las universidades pertenecientes al Consejo de Rectores. Nadie les está quitando un peso a los titulares de crédito solidario o beca. Lo único que estamos haciendo es permitir a jóvenes que hoy día no tienen posibilidad de acceder al crédito financiar su carrera por la vía de este sistema.
Estoy seguro de que nunca alguno de nosotros va a estar dispuesto a disminuir los recursos del crédito solidario universitario, porque la intención de la gran mayoría de los miembros de la Cámara Alta es ampliar horizontes y oportunidades a la juventud chilena.
Por eso, no logro entender que haya Senadores que se opongan al informe de la Comisión Mixta sobre esta preceptiva, en circunstancias de que lo único que estamos haciendo -reitero- es abrir oportunidades.
Votaré a favor.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ríos.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , cuando comienzan a desarrollarse acciones sociales de tanta relevancia como los objetivos planteados en el proyecto y en la educación en general, es importante tener presente un hecho que aquí se ha recordado.
Los chilenos aspiramos a que en el año 2012 exista un millón de jóvenes estudiando en las universidades y en los institutos profesionales. Éste es un hecho real, necesario para un país que pretende progresar. Se trata de que el 6 por ciento de la población se encuentre incorporada a la educación superior, cifra que corresponde al mismo porcentaje que se registra en la totalidad de los países desarrollados del mundo.
Eso es lo que queremos ser como nación, como sociedad, y para ello no es admisible pensar en divisiones. La responsabilidad de lo que suceda en el futuro no corresponde sólo al Estado o a los privados, sino a todos, sin excepción.
Si los recursos del sector público sumados a los del privado sirven para alcanzar esos objetivos y ambos concluyen en el cumplimiento de tales metas, es evidente que vamos por buen camino, no por una vía equivocada, sin rumbo.
Por eso el proyecto que presentó el Ejecutivo tuvo un apoyo general entusiasta, animoso. La Comisión especializada pasó muchos meses estudiando, investigando, conociendo las realidades, reuniéndose con los centros de alumnos de distintas universidades, públicas y privadas. Me consta, porque participé en buena parte de sus sesiones.
Cuando un alumno, en una entrevista de televisión, manifestó: "No aceptamos que el Estado avale créditos en universidades e institutos privados", dejó en evidencia, única y exclusivamente, una acción de carácter doctrinario antigua, añeja, basada en dogmas que están perdidos en el mundo del desarrollo moderno del país, que por sobre todas las cosas intenta alcanzar la libertad en las manifestaciones de cada uno de sus habitantes, quienes, por su parte, quieren lograr metas y objetivos personales.
Por ese motivo, apoyaré con entusiasmo el informe, pensando que avanzamos en el campo de la equidad. Hasta hoy los estudiantes de educación superior privada no tenían posibilidad de acceder a créditos. Luego de la aprobación de ese informe de la Comisión Mixta sí la van a tener. Y entonces todos los jóvenes, hombres y mujeres, sin exclusiones, tendrán igualdad de oportunidades.
Por esas razones, plantear el debilitamiento de la acción de una institución del Estado sobre estos temas constituye, desde mi punto de vista, una profunda equivocación.
Anuncio que aprobaré el informe.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Parra.
El señor PARRA .-
Señor Presidente , yo también votaré a favor del informe de la Comisión Mixta, como lo hice con el proyecto en el segundo trámite constitucional.
Hay muchas razones para proceder de esa manera.
Ante todo, la iniciativa tiene un solo sentido, cual es asegurar el derecho a la educación de la juventud chilena, garantizado en el número 10º del artículo 19 de la Constitución Política.
En seguida, posee el mérito de reconocer que el país debe realizar un esfuerzo muchísimo mayor que el que viene haciendo hasta ahora para que nuestros jóvenes puedan cursar estudios superiores.
Se ha previsto que en el resto de esta década más de 300 mil nuevos estudiantes se incorporarán año a año a la enseñanza superior y que todos provendrán de familias que forman parte de los quintiles cuarto y quinto en la distribución de ingresos.
Aquí sólo se reconoce el hecho de que se necesita mucho más para que los jóvenes tengan oportunidad de ingresar a la formación superior. En el proyecto se optó por la alternativa de movilizar recursos disponibles en el país a través de instrumentos propios del mercado de capitales. Ciertamente, yo habría preferido que nos decidiéramos de una buena vez a solidarizar nuestra vida social y que el financiamiento de este esfuerzo se hubiera obtenido como consecuencia de una reforma tributaria, que Chile necesita para alcanzar mayores grados de igualdad, equidad e integración. Confío en que así sea en el futuro.
Además, la normativa tiene un mérito adicional que se pasa por alto. El Estado compromete su aval para que se puedan captar recursos donde se encuentren disponibles; pero no de manera indiferenciada, sino respecto de estudiantes de instituciones que deben cumplir requisitos extraordinariamente exigentes.
En efecto, se trata de entidades que hayan alcanzado su autonomía y se encuentren acreditadas. Con ello, mediante este proyecto no sólo se está consolidando el proceso de acreditación hoy en marcha, sino también anticipando la fuerza que deberá tener la ley sobre aseguramiento de la calidad de la educación superior, en trámite en el Senado.
Por otra parte, esas entidades también deberán comprometer su responsabilidad financiera, porque tendrán que garantizar ante el Estado que sus estudiantes no desertarán en forma prematura y que, consecuencialmente, no carecerán de capacidad para solventar los créditos recibidos.
Esta iniciativa no representa de modo alguno una amenaza a la existencia del crédito solidario universitario, ni tampoco a la fuerza, a la centralidad que dentro de nuestro sistema de educación superior corresponde a las instituciones públicas que conforman el Consejo de Rectores. Estas últimas tienen un trato distinto, que está plenamente justificado, entre otras razones porque han puesto en marcha un sistema nacional de selección que les impone obligaciones, por propia voluntad, y que garantiza la calidad de los estudiantes que ingresan a ellas.
Por último, adhiero a las palabras pronunciadas por el Senador señor Viera-Gallo al inicio del debate y expreso aquí mi solidaridad para con la comunidad de mi Universidad, la de Concepción, que ha visto seriamente comprometido su funcionamiento y la seguridad de los académicos, funcionarios y estudiantes por actitudes precipitadas, irresponsables -no requeridas por la autoridad universitaria- de la fuerza pública, so pretexto de una flagrancia que jamás ha sido establecida ni probada de manera clara.
Votaré a favor del informe de la Comisión Mixta.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , francamente me cuesta entender la razón por la cual los estudiantes de las universidades públicas se oponen a la iniciativa. Yo estudié en una de ellas, en la Universidad de Chile, y no imagino por qué esos jóvenes son contrarios a la idea de que los de universidades privadas, de centros de formación técnica y de institutos profesionales tengan la oportunidad de acceder a un crédito para financiar sus estudios, más aún si se considera que, en este último caso, el puntaje obtenido en la PSU por quienes ingresan generalmente es inferior al de los matriculados en las universidades estatales. Ello, porque un alto porcentaje de estudiantes de Regiones y de sectores populares o de clase media no tuvo la misma calidad de educación que los provenientes de colegios particulares. A muchos de aquéllos no les alcanzó el puntaje para acceder a una universidad pública, razón por la cual se van a las privadas.
Por eso, en esas últimas hay alumnos de escasos recursos y de clase media cuyas familias todos los años, al comienzo del período lectivo, viven el drama de no saber si contarán o no con la plata para financiar los estudios de sus hijos.
El proyecto abre la oportunidad para que cientos de miles de jóvenes, en su gran mayoría de clase media, se formen en instituciones privadas. Sin embargo, los estudiantes de las universidades públicas salen a la calle, hacen desmanes y protestan porque no quieren que esos chilenos, que no son de categoría B ni de segundo nivel, puedan estudiar.
¡Lo encuentro increíble!
El señor ÁVILA .-
¡Eso no es así!
El señor ESPINA.-
¡Es así! ¡Y lo encuentro increíble!
El señor ROMERO (Presidente).-
Ruego al Senador señor Ávila respetar el derecho del orador.
El señor ESPINA.-
Y, aún más, se ha sostenido, a modo de crítica, que al crearse el sistema de créditos con el aval del Estado éstos irán aumentando y perjudicándose lo atinente al actual crédito solidario.
¿Por qué va a ocurrir eso si el señor Ministro ha dicho todo lo contrario?
En consecuencia, no existe ninguna razón objetiva para impedir que los estudiantes de los centros de formación técnica, de los institutos profesionales y de las universidades privadas reciban esta ayuda.
¡Cuántos miles de jóvenes de las Regiones que representamos nos han pedido que por favor hagamos alguna gestión al respecto porque no tienen dinero para pagar el arancel mensual debido a que sus padres pasan por una difícil situación económica!
Pero un sector del alumnado pretende que ninguno de ellos pueda estudiar.
Ésta es una buena iniciativa, que hace justicia respecto de algo que nosotros veníamos reclamando desde años atrás. No había motivo alguno para no aprobar una normativa que creara un sistema de esta naturaleza, donde los jóvenes no se clasifiquen en categorías A o B: los de universidades públicas, con acceso a todos los privilegios, y los de instituciones privadas -siendo a lo mejor hermanos-, ningún beneficio, ningún derecho.
Señor Presidente , votaré favorablemente el informe, porque la iniciativa está bien orientada. Y aunque todo proyecto que se aprueba en el Parlamento es susceptible de ser mejorado, el que nos ocupa, sin lugar a dudas, ¡por Dios que aliviará la mochila de cientos de personas de clase media que andan al tres y al cuatro todos los años intentando financiar los estudios de sus hijos!
El señor ROMERO (Presidente).-
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Resultado: 38 votos a favor y 2 pareos.
El señor LARRAÍN.-
¿Y el voto del Senador señor Ávila? No figura en el tablero.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Votó en contra en su fundamentación, pero quizás no lo hizo en forma electrónica. En todo caso, se dejará constancia de su negativa.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , yo también voté y mi pronunciamiento no aparece en la pantalla.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Debe haber algún problema tecnológico.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El sistema computacional indica que no votaron los Senadores señores Ávila y Núñez.
El señor LARRAÍN.-
Lo hicieron, pero no quedó consignado en el registro.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
El Honorable señor Ávila anunció su voto negativo cuando fundamentó su posición.
Senador señor Núñez, ¿cómo votó Su Señoría?
El señor NÚÑEZ.-
Afirmativamente.
El señor ROMERO (Presidente).-
Entonces, se agregará al registro un voto en contra y otro a favor. O sea, el informe de la Comisión Mixta queda aprobado por 39 votos contra 1.
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Arancibia, Boeninger, Canessa, Cantero, Chadwick, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Orpis, Páez, Parra, Pizarro, Prokurica, Ríos, Romero, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Stange, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
Votó en contra el señor Ávila.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor BITAR ( Ministro de Educación ).-
Señor Presidente , se ha dado un gran paso en el proceso de reforma de la educación superior en que estamos comprometidos. Dentro de éste, se contempla para la próxima semana el debate en la Sala del proyecto que refuerza y flexibiliza la gestión de las universidades del Estado. Prontamente se verán también la iniciativa de cambio estatutario de la Universidad de Chile; la que propone una reingeniería del crédito solidario, y, en algunas semanas más, la relativa a la calidad de la educación y su acreditación.
Todo eso configura una gran reforma a favor de los jóvenes y del futuro del país.
Agradezco al Senado la aprobación del informe de la Comisión Mixta.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651951
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651951/seccion/akn651951-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/3223-04