-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651988/seccion/akn651988-po1-ds66-ds80
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1819
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1819
- rdf:value = "
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , había pensado referirme al fondo del asunto, y básicamente, a las discrepancias existentes entre ambos textos.
En verdad, hubo un primer proyecto del Gobierno que fue objeto de modificaciones en la Cámara de Diputados.
Se ha especulado con un supuesto "veto socialista". Esa afirmación es completamente impropia. Tenemos opiniones en materia de derechos humanos, pero no derecho a veto. Y no hemos vetado nada. En la otra rama legislativa propusimos modificaciones que fueron apoyadas por la mayoría de sus integrantes y también, en su momento, por el Gobierno.
Deseo que eso quede claro.
Sostuvimos, sí, una larga discusión, porque efectivamente teníamos una diferencia de fondo al respecto: con el propósito de que fluya la verdad, se planteaba eximir de responsabilidad penal a los cómplices de crímenes muy graves; sin embargo, como aquí no estamos hablando de cualquier acto de violación a los derechos humanos, sino de las víctimas calificadas por la Comisión Nacional de Verdad y Reconciliación, de detenidos desaparecidos y de ejecutados, nosotros deseamos que fluya la verdad, pero que haya un requerimiento indispensable de justicia.
Ése es el fondo del tema.
Por eso, en la Cámara Baja fuimos partidarios de que la exención de responsabilidad penal o -para hablar en buen castellano- la impunidad de los cómplices de esos crímenes tan graves no quedara en la ley, salvo en un caso: en el de los civiles conscriptos al tiempo del golpe militar. Y llegamos a un acuerdo con el Gobierno en el sentido de excluir de responsabilidad penal sólo a estas personas, no a los cómplices de esos crímenes terribles.
Ése es el punto. No se trata de un veto como se dice. ¡No! Se trata de una diferencia, porque la exigencia de justicia ante esos crímenes atroces constituye un imperativo necesario para curar las heridas del alma nacional, de las cuales tanto se ha hablado en estos días.
Ésa es la diferencia central entre los dos textos, y, por consiguiente, respecto de ellos tendremos que pronunciarnos.
Creemos que este proyecto es eficaz, pues la rebaja en uno o dos grados de la pena implicará que muchos miembros de las Fuerzas Armadas o de los aparatos de seguridad que actuaron en general, no como autores intelectuales o materiales, sino como cómplices, queden sin penas corporales ni físicas. Por ello, puede tener eficacia, ya que al menos se sabrá la verdad. Además, consigna un conjunto de otras disposiciones que apuntan a facilitar y acelerar el trabajo de la justicia. Porque a todos nos interesa que la justicia avance. Y ésta no avanza porque los autores de los crímenes no hablan.
Ésa es la razón -y no otra- por la cual el Comandante en Jefe del Ejército, en el seminario realizado en la Escuela Militar la semana pasada, instó al personal que en aquella época formó parte de las Fuerzas Armadas y que cometió estos crímenes a decir su verdad. Eso redundará en lo que todo el mundo desea: que los procesos anden rápido.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Concluyó su tiempo, señor Senador.
El señor GAZMURI.-
La iniciativa contempla, asimismo, preceptos sobre traslado de los juicios desde la justicia militar a la civil, concentración de causas en magistrados especiales, etcétera.
Con relación al texto a que se refiere la indicación renovada, si bien -como expresó el señor Presidente - tiene la forma de indicación, en el fondo es otro proyecto de ley.
Podemos solicitar votación separada y pronunciarnos artículo por artículo. Hay normas idénticas en los dos textos; pero el punto central, que marca la diferencia de fondo entre ambos, es el referente a la exención de responsabilidad penal.
En todo caso, si la idea consiste en hacer una discusión de ese tipo, que al final significa debatir y votar artículo por artículo -puede ser un método-, me parece que en esta sesión no estamos en condiciones de llevarla a cabo de manera ilustrada.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor GAZMURI.-
Por lo tanto, propongo postergar la discusión y votación de la indicación renovada -como acordamos previamente-, que la Mesa acogió y que formalmente se ajusta a Reglamento, y votar hoy día el proyecto sobre reparaciones. Así, en la primera semana de enero podríamos votar esta indicación. Ahí vamos a proponer que sea artículo por artículo, con lo que tendremos el debate de fondo para dirimir las diferencias -legítimas, pero lo son-, que tienen que ver, a nuestro juicio, con un tema central: la justicia.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651988/seccion/akn651988-po1-ds66
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651988