-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651993/seccion/akn651993-ds9-ds20
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1778
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1778
- rdf:value = "
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , esta discusión, para mí al menos, es absolutamente sorprendente, en dos perspectivas.
Primero, me asombra que algunos señores Senadores, de muy buena fe, planteen que decir que no a la Resolución de las Naciones Unidas sería un bochorno o un problema que puede comprometernos internacionalmente.
Éste es, Honorables colegas, un tema institucional: para qué está el Senado.
Una de las situaciones más difíciles que puede enfrentar un ser humano es la autorización del envío de tropas al extranjero. Y para eso se pide autorización a la Cámara Alta. No se trata de bochorno ni de compromiso, sino de una resolución en conciencia de cada uno de nosotros. Y digo esto porque los requisitos exigidos para decidir acerca de la materia se enfocan básicamente hacia el sentido y el costo de la presencia de tropas en determinado territorio.
Invito a Sus Señorías a revisar la Versión Taquigráfica de la sesión de 19 de mayo de 2004. Según ella, durante el debate sobre la materia, tres señores Senadores advierten que en seis meses la Cámara Alta va a volver a debatir el tema de fondo. El Honorable señor Arancibia es el más explícito, pues plantea -página 7932- que "seis meses es un período referencial", pues todos entendemos que, luego de ese lapso, discutiremos el costo, el sentido, si conviene o no conviene. Y ni un solo Senador ni Ministro alguno dijo: No. Se entiende que la petición es prorrogable.
En consecuencia, señor Presidente , tengo la sensación de que estamos ante un problema mayor: nadie entendió -yo por lo menos no lo entendí así; y he leído la Versión Taquigráfica-, de buena fe, que la prórroga operaría automáticamente; todos asumimos que la autorización iba a ser por seis meses y que, después de ello, vendrían los Ministros correspondientes a decirnos: Estamos bien; estamos mal; cuesta tanto más; Naciones Unidas cumplió o no cumplió.
Sin embargo, ahora se interpreta que la prórroga procede de forma automática. Entonces, ¿para qué se pidió autorización por seis meses?, ¿por qué no se solicitó "hasta que las circunstancias lo ameriten"?. Por lo demás, cuando las Ministras fueron a la Comisión de Relaciones Exteriores -yo estuve presente-, explicaron el costo del envío de tropas por seis meses y señalaron que con posterioridad se analizaría lo que iba a ocurrir.
Por lo tanto, señor Presidente , creo que éste es un tema muy de fondo y bastante delicado. No estamos hablando de inhibir una acción internacional ni de cambiar un criterio, sino simplemente...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor COLOMA.-
...de interpretar en forma correcta una facultad esencial del Senado.
Por eso, debo decir, respetuosamente, que mi opinión es distinta de la que plantearon los Comités por mayoría.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651993
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/651993/seccion/akn651993-ds9