-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4
- http://datos.bcn.cl/recurso/nulo = "0002"^^xsd:string
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds6-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds1
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds17-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds20-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds20-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds20-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds41-ds68
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds20-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds41-ds56
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds110-ds114
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds99-ds109
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds110-ds130
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds71-ds75
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds41-ds57
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds20-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds20-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds71-ds83
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds71-ds76
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds20-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds110-ds124
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds41-ds62
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds20-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds41-ds55
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds110-ds113
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds132-ds137
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds41-ds54
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds110-ds112
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds110-ds126
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds71-ds74
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds71-ds79
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds20-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds20-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds20-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds71-ds73
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds84-ds86
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds6-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds2
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds20-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds41-ds60
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds41-ds43
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds20-ds40
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds6-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds110-ds128
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds41-ds59
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds110-ds127
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds84-ds96
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds20-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds84-ds94
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds6-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds41-ds58
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds110-ds119
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds20-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds110-ds116
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds20-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds71-ds77
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1-ds4-ds110-ds125
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TercerTramiteConstitucional
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionUnica
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007/seccion/akn652007-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652007
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/2534-07
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- dc:title = "REFORMA DE CAPÍTULOS I, II, III, IV, V, VI, VI A, VII, IX, X, XI, XIII Y XIV DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA"^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/443
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2425
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2566
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4439
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2457
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/662
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3141
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2008
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/337
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/630
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/325
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3269
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3414
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/507
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/566
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1853
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1290
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1978
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4307
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4396
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3208
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4008
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4408
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3808
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1819
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1474
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/10
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/972
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/intendentes
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/reforma-constitucional
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/instituto-de-desarrollo-agropecuario
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/region-de-la-araucania
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebanModificaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/directora-de-proteccion-civil-y-emergencia-de-la-novena-region
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/falta-de-forraje-en-comuna-de-lonquimay
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/tribunal-constitucional
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/aprobacion-de-tratados-internacionales
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/composicion-y-atribuciones-del-congreso-nacional
- rdf:value = " REFORMA DE CAPÍTULOS I, II, III, IV, V, VI, VI A, VII, IX, X, XI, XIII Y XIV DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Corresponde seguir el tratamiento del proyecto de reforma constitucional, en tercer trámite, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre los proyectos (2526-07 y 2534-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyectos de reforma constitucional: (mociones de los señores Chadwick, Díez, Larraín y Romero y de los señores Bitar, Hamilton, Silva y Viera-Gallo).
En primer trámite, sesión 7ª, en 4 de julio de 2000.
En tercer trámite, sesión 11ª, 6 de julio de 2005.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 12ª, en 6 de noviembre de 2001.
Constitución (complementario), sesión 22ª, en 9 de enero de 2002.
Constitución (segundo), sesión 36ª, en 26 de marzo de 2003.
Constitución (complementario de segundo), sesión 12ª, en 18 de noviembre de 2003.
Constitución (nuevo complementario de segundo), sesión 11ª, en 13 de julio de 2004.
Constitución (nuevo segundo complementario de segundo), sesión 11ª, en 9 de noviembre de 2004.
Constitución (tercer trámite), sesión 13ª, en 12 de julio de 2005.
Discusión:
En general: Sesiones 16ª, en 14 de noviembre y 18ª, en 18 de diciembre de 2001 (queda pendiente su discusión); 19ª, en 19 de diciembre de 2001 (vuelve a Comisión para informe complementario); 23ª, en 15 de enero de 2002 (se aprueba en general).
En particular: Sesiones 42ª, 44ª, en 29 y 30 de abril de 2003, respectivamente; 4ª, 5ª, en 11 y 17 de junio de 2003, respectivamente; 7ª , 11ª y 14ª, en 1º, 9 y 16 de julio, respectivamente; 31ª, en 3 de septiembre; 3ª, en 14 de octubre; 9ª, en 11 de noviembre; 14ª, en 2 de diciembre; 16ª, en 3 de diciembre; 19ª, en 16 de diciembre de 2003; 2ª, 3ª, 4ª, 6ª y 7ª en 6, 12, 19 y 20 de octubre; 9ª, en 2 de noviembre de 2004 (queda pendiente su discusión particular); 11ª, en 9 de noviembre de 2004 (se aprueba en particular).
En tercer trámite: Sesiones 13ª, en 12 de julio de 2005 (se posterga su discusión); 15ª, en 13 de julio de 2005 (queda pendiente su discusión).
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Antes de ofrecer la palabra a los dos Senadores que están inscritos (Honorables señores Cantero y Novoa), informo que la Mesa ha acogido el planteamiento de diversos Comités en orden a citar a sesión especial para hoy, desde las 20 hasta el despacho del proyecto de reforma constitucional.
En los próximos minutos se distribuirá la citación correspondiente.
El señor FERNÁNDEZ.-
Si fuese necesario.
El señor ROMERO (Presidente).-
Naturalmente.
El señor CHADWICK.-
¡Es un incentivo...!
El señor ROMERO (Presidente).-
Así es, señor Senador.
¡Además, hago presente que el Honorable señor Silva está de cumpleaños y es esperado por su familia en Santiago...!
Tiene la palabra el Senador señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , en relación con el Nº 12, que pasó a ser Nº 13, como se refiere a dos materias que en su momento el Senado trató y votó separadamente en dos letras distintas, a) y b), una referida al inciso primero -sobre los requisitos para ocupar el cargo de Presidente de la República -, y la otra, al inciso segundo -acerca de la duración del periodo presidencial-, solicito formalmente que se divida la votación respecto de estos incisos.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, quiero referirme a la situación que se produce cuando una Cámara aprueba un artículo con dos incisos y la otra sólo acoge uno de ellos y modifica el otro.
El hecho de que se apruebe sólo la parte en que no ha habido discrepancia entre ambas Cámaras puede sentar un precedente muy peligroso, porque algunas normas podrían cambiar diametralmente su sentido, si no se leen en su conjunto o si no se aprueban con todos sus incisos.
Entiendo que otros señores Senadores también han manifestado esa preocupación en el curso del debate.
Estimo que es complicado dar aprobación a un inciso y votar únicamente el que fue enmendado. Si bien en algunos casos esto no incide en el fondo, en muchas otras situaciones sí podría suceder.
Se estaría estableciendo -reitero- un precedente que puede generar muchas dificultades en el futuro.
Sólo quería dejar constancia de mi opinión respecto de esta materia.
El señor ROMERO (Presidente).-
Así lo entiende la Mesa.
Pido a los señores Senadores que se pronuncien acerca de los dos incisos del Nº 12 en su conjunto y no de modo parcial.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente, he solicitado formalmente votación separada de ellos.
El señor HORVATH.-
Son ideas distintas.
El señor CANTERO.-
Sí, por completo diferentes.
El señor ROMERO (Presidente).-
No tengo inconveniente, señor Senador.
De hecho, se había planteado de manera explícita la división de la votación.
En consecuencia, procederemos a votar el primer inciso.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente , el hecho de pronunciarnos separadamente respecto de ambos incisos puede ponernos en una situación muy compleja y difícil, porque la Comisión los votó como un todo.
El primero de ellos se refiere a los requisitos para ser elegido Presidente de la República , incluida la rebaja de edad, y el segundo, al plazo de duración del mandato presidencial. Pero se entiende que se votó como un todo, porque de lo contrario la norma del Senado aparecería con una redacción distinta de la propuesta por la Cámara de Diputados. Si bien puede decirse que llegan a un mismo resultado, porque ambas rebajan el plazo de duración del período presidencial de seis a cuatro años, podría ocurrir una situación -lo quiero expresar con toda franqueza- en la que se rechazara el mandato presidencial de cuatro años.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Conforme a lo que he entendido del debate, efectivamente son diferentes en su redacción, aun cuando la duración del período presidencial es la misma.
En todo caso, concuerdo con Su Señoría en el sentido de que deben votarse ambos incisos, conforme a la propuesta de la Cámara de Diputados, y no dar por sentado que se habrían aprobado implícitamente. Así lo entiendo y, por lo demás, ésa es la interpretación de la Secretaría.
En cuanto a la proposición de la Cámara Baja, que se debe votar en sus dos partes, se ha pedido división de la votación, lo que, a mi juicio, es posible, porque en definitiva estamos hablando de la misma propuesta dividida: una referente al requisito de la edad para ser Presidente de la República -35 años-, y la otra, a la duración del mandato. De modo que no veo que haya incoherencia en ese sentido.
El señor CANTERO.-
Reglamentariamente, está correcto.
El señor ROMERO (Presidente).-
Así es.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente , puede producirse una situación que debo hacer presente con toda franqueza: que se vote a favor el inciso primero y que respecto del segundo no exista quórum, con lo cual habría un contrasentido, porque votaríamos en forma diferente el mandato presidencial de cuatro años, que ya habíamos aprobado en el primer trámite.
El señor ROMERO (Presidente).-
Estoy convencido de que todos nos pronunciaremos por un período presidencial de cuatro años.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Ojalá sea así.
El señor ROMERO (Presidente).-
Parto de la base...
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Pero puede ocurrir.
El señor ROMERO (Presidente).-
...de que el Senado tiene coherencia...
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
¡Es de esperar que así sea!
El señor ROMERO (Presidente).-
...y la ha demostrado ampliamente.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés ).-
En todo caso, debo advertir que el riesgo existe.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
El Honorable señor Parra hizo otro planteamiento.
El señor PARRA.-
Sí, señor Presidente.
Desde mi punto de vista, y discrepando del criterio sustentado por la Mesa, sobre el inciso segundo ya hubo acuerdo y, en consecuencia, no procede el tercer trámite.
Además, como existen otras situaciones similares, que vamos a ir viendo a lo largo de la tramitación del proyecto, hago expresa reserva de constitucionalidad de forma respecto de este punto.
El señor ROMERO (Presidente).-
Muy bien.
En todo caso, tengo una opinión distinta, y pondré en votación la primera parte del Nº 13, que sustituye el inciso primero del artículo 25 por el siguiente:
"Para ser elegido Presidente de la República se requiere tener la nacionalidad chilena de acuerdo a lo dispuesto en los números 1º ó 3º del artículo 10; tener cumplidos treinta y cinco años de edad y poseer las demás calidades necesarias para ser ciudadano con derecho a sufragio.".
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba (25 votos contra 13).
Votaron por la afirmativa los señores Bombal , Chadwick , Espina , Fernández , Foxley , Frei ( doña Carmen) , Frei (don Eduardo) , Gazmuri , Larraín , Matthei , Moreno , Naranjo , Novoa , Núñez , Parra , Pizarro , Romero , Ruiz (don José ), Ruiz-Esquide , Sabag , Stange , Valdés , Zaldívar (don Adolfo) , Zaldívar (don Andrés ) y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Arancibia , Ávila , Canessa , Cantero , Flores, García , Horvath , Martínez , Muñoz Barra , Orpis , Ríos, Silva y Vega.
El señor ROMERO (Presidente).-
En seguida, corresponde votar la segunda parte del Nº 13, que sustituye el inciso segundo del artículo 25 por el siguiente:
"El Presidente de la República durará en el ejercicio de sus funciones por el término de cuatro años y no podrá ser reelegido para el período siguiente.".
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba (30 votos contra 6 y una abstención).
Votaron por la afirmativa los señores Ávila , Cantero , Espina , Fernández , Flores, Foxley , Frei ( doña Carmen) , García , Gazmuri, Horvath , Larraín , Matthei , Moreno , Muñoz Barra , Naranjo , Novoa , Núñez , Ominami , Orpis , Pizarro , Romero , Ruiz (don José ), Ruiz-Esquide , Sabag , Silva , Stange , Valdés , Zaldívar (don Adolfo) , Zaldívar (don Andrés ) y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Arancibia , Bombal , Canessa , Frei (don Eduardo) , Martínez y Vega.
Se abstuvo el señor Chadwick.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Seguidamente, respecto del Nº 22, nuevo, que sustituye el artículo 46, fue aprobado por mayoría, por lo que corresponde votarlo. A mayor abundamiento, tanto el Honorable señor Muñoz Barra como el Senador señor Horvath han solicitado votación separada de esta disposición.
El señor ROMERO (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Espina; luego, el Senador señor Horvath.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , esta norma rebaja a 35 años la edad para ser elegido Senador, haciéndola concordar con la requerida para ser nombrado Presidente de la República. No hay más que agregar. Sólo esperar que los Senadores permitan que las generaciones jóvenes puedan llegar a ocupar un cargo importante en la República.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente, creo que en esta materia hay un profundo error.
Por una parte, el hecho de contar con un sistema bicameral y de que exista un Senado de la República, entre otras razones, es justamente para que no sólo haya una instancia revisora, con facultades distintas, sino también para tener una visión más madura y experimentada de los hechos. La etimología de la palabra "senado" apunta precisamente a eso.
Por otro lado, la Constitución de 1925 fijaba la edad en 35 años cumplidos; pero en esa época la esperanza de vida al nacer en Chile era de 30,9 años. Por lo tanto, resultaba obvio que a los 35 había gente que ya superaba la expectativa de vida. Hoy estamos por sobre los 78 años. Creo que es un elemento importante de tomar en cuenta.
En cuanto a la solicitud de división de la votación, la hemos hecho justamente para que lo relativo a la residencia también sea debatido en profundidad, porque aquí se está jugando el futuro de la representación de las regiones, independiente de que los Senadores sean de carácter nacional. De modo que también es un tema que debe discutirse por separado.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , quiero expresar mi preocupación acerca de dos aspectos vinculados con este artículo.
El primero se refiere a la rebaja de la edad para ser elegido Senador. En mi opinión -no reiteraré los argumentos dados por los Honorables señores Horvath y Ríos-, la edad es relevante para un cenáculo, ya que ello se traduce en la trayectoria, en la experiencia de vida y en la ponderación de las personas.
El segundo aspecto que me preocupa en esta disposición es el relativo a la eliminación del requisito de residencia para ser candidato a Senador, porque siento que hay una inconsecuencia en el ámbito parlamentario.
Tengo la lista de las personas que firmaron un acuerdo que planteó el Consejo Nacional para la Regionalización y Descentralización de Chile (CONAREDE) a fin de manifestar intención de voluntad, de compromiso, en relación con los temas de la descentralización. Y uno de ellos es, precisamente, el de la residencia. Me preocupa; y pondré particular atención en verificar si hay coherencia entre lo que se dice en una campaña y lo que se hace después de las votaciones.
Además, el asunto de alguna manera va a ser cuestionado por la opinión pública, porque se trata de un traje a la medida para los intereses político-electorales de las cúpulas centrales, que favorecerá en cierta medida el descrédito y el desprestigio del Parlamento.
En definitiva, tal proposición será beneficiosa para que las personas de la cúpula metropolitana, fundamentalmente, puedan trasladarse a regiones sin cumplir el requisito de arraigo, pertenencia, compromiso, identidad y trayectoria de vida en dicho espacio territorial.
A mi juicio, los conceptos de descentralización y de regionalización, que se encuentran especificados y que, incluso, han sido fortalecidos a propósito del reciente acuerdo aprobado en el artículo 3º del proyecto -repito-, aparecen absolutamente contradictorios con la eliminación de los dos años de residencia en la respectiva región.
Considero que el tema se debe analizar en profundidad.
Sin embargo, anuncio desde ya que votaré en contra de la eliminación del requisito de residencia.
La idea de dos Senadores por circunscripción busca evitar el peso específico que representa Santiago en la administración del poder. Y cuando vemos que Chile es absolutamente macrocéfalo, con tremendo crecimiento en la Capital y deterioro en el desarrollo regional, no parece coherente intentar seguir abriendo espacios de administración de poder para las cúpulas que se encuentran alrededor de los denominados "caciques del Mapocho" -así figuran en una declaración del propio CONAREDE-, que ejercen una "colonización política metropolitana" hacia las regiones incluso hoy día, observándose cierta minusvalía en los representantes regionales que deben ser reemplazados o asumidos a nivel local.
Por lo menos a mí, el tema me preocupa. Las regiones necesitan en el ámbito senatorial voceros, representantes que tengan claro conocimiento e identidad.
Por eso he valorado el compromiso que significa cumplir el requisito de residencia establecido en la Ley Fundamental. Y es más: yo sería partidario incluso de reforzarlo.
En consecuencia, votaré en contra de la referida norma.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Se encuentra inscrito a continuación el Honorable señor Valdés.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VALDÉS.-
Señor Presidente, comprendo los argumentos que se dan para mantener o hacer operativa una disposición que nunca se ha aplicado en la historia de la República: exigir residencia efectiva en la respectiva región.
Estoy en contra de esa norma, porque, en primer lugar, nunca, en la historia de Chile, se ha exigido ese requisito para postular al Senado. Y la tradición de esta Corporación es bastante extensa: sobre los 180 años.
En segundo término, en mi concepto, no agrega nada, desde el punto de vista regional, la ubicación de la Cámara Alta, pues es parte de un Estado unitario, no de uno federal. Chile siempre se ha definido así, en proceso de regionalización. Pero la unidad política del país exige que haya un Presidente de la República -de toda la nación-, un Gobierno central y un Senado.
Creo que hay una diferencia importante entre ambas ramas del Congreso, porque la Cámara de Diputados tiene representantes distritales, lo que obliga a una relación más estrecha entre ellos y la zona que los eligió, en tanto que nuestra Corporación históricamente ha sido más bien -y a ello debería aspirar- un órgano político central de los grandes problemas.
Me parece que en nuestro medio, lamentablemente, esta reforma no atiende problemas modernos, contrariamente a lo que sucede en algunos países europeos, como Francia, España, Alemania...
El señor MORENO.-
Inglaterra.
El señor VALDÉS.-
...e Inglaterra, naciones que cuentan, sobre todo las primeras, con constituciones modernas, donde los Senados tienen atribuciones distintas. Además de los legales, atienden asuntos constitucionales y económicos fundamentales, como el presupuesto de la nación, las relaciones internacionales y otros.
Ésa es la tendencia moderna del bicameralismo.
En caso contrario, estaríamos acercándonos cada vez más al congreso unicameral.
Nosotros copiamos el sistema estadounidense. Pero éste es federal; se trata de Estados que están unidos, pero con Parlamentos locales.
Lo que se debe hacer aquí, para disipar las preocupaciones manifestadas por algunos Honorables colegas, es crear expresiones políticas a nivel de zonas, no sólo alrededor del gobernador o el intendente, que den forma a la vida de las regiones, y no llevar el Senado a una regionalización, pues se trata de algo que no tiene sentido claro.
Ésa sería una buena distinción.
Voy a votar por mantener lo que históricamente ha sido esta Corporación.
En la región donde fui elegido siempre hubo en el pasado grandes personalidades, como Balmaceda y otros, que la representaron con mucha dignidad. Lo mismo ocurrió en Valparaíso y en otras partes del país.
En virtud de una concepción de regionalización política, no creo que hoy exista necesidad de estropear la historia de esta Corporación, pues ella ha funcionado bien.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, quiero solicitar que se divida la votación, porque estamos ante dos temas totalmente distintos.
El artículo 164 del Reglamento dice que cualquier Senador podrá pedir que se divida una proposición.
¿Por qué tal solicitud? Porque en este caso se votaría conjuntamente la residencia de los Parlamentarios con la rebaja de edad para ser Senador.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¿Me permite, Su Señoría?
El señor ESPINA.-
La norma del artículo 22, nuevo, que sustituye el artículo 46 de la Carta, señala: "Para ser elegido senador se requiere ser ciudadano con derecho a sufragio, haber cursado la enseñanza media o equivalente y tener cumplidos treinta y cinco años de edad el día de la elección.".
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Y nada más.
El señor ESPINA.-
No, señor Presidente. Lo que pasa es que el artículo...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Entonces, ¿cómo podríamos votar el tema de la residencia si no aparece en el número 22, nuevo, propuesto por la Cámara de Diputados?
El señor ESPINA.-
Tiene razón, señor Presidente.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Claro, porque quedaría...
El señor ESPINA.-
Queda como está ahora.
El señor ROMERO (Presidente).-
Así es.
Están inscritos los Honorables señores Arancibia, Muñoz Barra y Adolfo Zaldívar.
Tiene la palabra el Senador señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente , frente a la opinión pública -la cual, por cierto, como se ha expresado aquí, está expectante por el resultado de esta reforma-, cada uno de nosotros tiene una valoración. Por lo tanto, va a ser un incentivo para mí la evaluación que pueda hacer de mi postura final sobre este punto.
Quiero plantear lo siguiente.
Indudablemente, los Senadores somos nacionales, de la República, y representamos a una región.
Pero cuando nos eligen debemos escoger una residencia. O sea, yo tengo que elegir una en mi circunscripción, aunque viva en Valparaíso, en Viña del Mar, en San Antonio...
El señor ROMERO (Presidente).-
En Limache.
El señor ARANCIBIA.-
...o en Limache, que es donde realmente la tengo. Y cuando lo hago, normalmente produzco un sentimiento de lejanía con otra parte de mi circunscripción. De hecho, se requiere mantener con ella contacto, el cual trato de lograr.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Los marinos no tienen domicilio.
El señor ARANCIBIA.-
En suma, así como el Primer Mandatario tiene su residencia en Santiago -lo que nadie discute-, un Senador de la República debe fijar la suya.
Lo importante, en mi opinión, es la capacidad o la fuerza de arraigo que esa autoridad establezca con los ciudadanos que la eligieron, quienes constituyen el juez supremo en el asunto.
Si un prohombre que fue elegido para representar a un grupo importante de personas en esta Corporación no realiza bien su trabajo, ni las interpreta ni expresa sus inquietudes, seguramente no va a ser reelegido y su mandato durará sólo los ocho años establecidos hasta el momento por la norma constitucional.
Exigir dos años de residencia anterior -lo que en lo personal podría serme atractivo- me parece una limitación innecesaria, pues lo único que hace es poner algún tipo de cortapisa o impedimento para que los considerados "mejores" lleguen a representar a una región en el Senado.
Lo que importa, insisto, es que una vez elegidos, sean realmente intérpretes de sus mandantes, se sientan en contacto con ellos y refuercen tal actitud.
Desde esa perspectiva -y con visión de futuro-, me gustaría que, con la misma vehemencia con que ahora defendemos una u otra postura, analizáramos de qué forma -no sé si incentivarlo; pero en ningún caso lo veo como una acción punitiva- promovemos que los representantes de la gente en este Hemiciclo realmente tengan una actitud que se aproxime a ese contacto estrecho.
A lo mejor podemos aprobar una norma que, sin ser tan explícita como ésta, que establece dos años de residencia, refuerce esa necesidad.
Lo he meditado profundamente y creo que esos dos años previos no indican nada. Lo importante es lo que suceda en los ocho posteriores, cuando cada uno de los elegidos deba responder a su electorado. Ojalá seamos claros en establecer, a lo mejor mañana o pasado mañana, una norma que fortalezca ese aspecto.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , en teoría, lo planteado por algunos señores Senadores tiene contenido y razón; pero quiero señalar un hecho real que nadie puede desmentir.
Hoy rige un sistema binominal, el cual determina que los grandes bloques políticos pueden llevar un máximo de candidatos: la Alianza por Chile, dos, y la Concertación, igual número.
Los cupos son negociados por las directivas de los partidos que -como algunos señores Senadores señalaron- tienen sus sedes en las diez manzanas del centro de Santiago, el cual representa el dos por ciento del territorio nacional, en donde vive el 43 por ciento de la población de Chile, por razones que no voy a entrar a analizar en este instante.
Pero ocurre que ahora se quiere suprimir algo que inclusive puede ser un tanto romántico: los dos años de residencia en la respectiva región contados hacia atrás desde el día de la elección.
Digamos la verdad: con el sistema anterior, los partidos podían llevar mayor cantidad de candidatos tanto para una Cámara como para la otra. Por ejemplo, si una región elegía cuatro Senadores, podían presentarse seis o siete postulantes, y no había ningún problema en que ocupara ese cargo -como ocurre generalmente- el designado por las cúpulas con residencia real en Santiago.
¿Qué pasa hoy día? Como las campañas son tan caras, se dice: "¡Ah, vamos uno por lado, nomás!". Y entonces, como el sistema permite elegir uno y uno, con el 66 por ciento y el 33 por ciento de la votación, respectivamente, la cosa es fácil.
¿Qué va a ocurrir en el futuro? Las grandes alianzas van a llevar un solo candidato. Ni siquiera va a ser necesario que la gente vaya a votar, porque el porcentaje va a permitir que se elija uno por lado. ¿O alguien va a decir que no es cierto lo de los "blindajes", lo que implica que un postulante se presente acompañado de un "palo blanco" o de un "goma"?
Por consiguiente, estamos haciendo una caricatura del sistema democrático verdadero. Evidentemente, eso va a producir cada día un mayor alejamiento de los sectores ciudadanos, que se dan cuenta de que su voto vale bien poco, porque las cúpulas del centralismo de Santiago determinan, de acuerdo con las circunstancias, "uno para allá y otro para acá".
Ahora, ¿por qué la Cámara Baja se exime de tal situación? Por una razón muy clara. Porque los Diputados van a ser elegidos por el distrito en que tengan residencia; pero, posteriormente, cuando quieran dar el salto al Senado, habrá otro artículo según el cual no necesitan cumplir tal requisito. De tal manera que un candidato a tal rama legislativa por Punta Arenas puede ir por Arica o por donde se le ocurra, de acuerdo con la "repartija", que pone una camisa de fuerza -¡ésa es la verdad!- al electorado.
Un señor Senador manifestó que durante la historia de la República prácticamente no funcionó la residencia.
¡Pero si siempre ha estado en la Constitución la fijación de la residencia de un Parlamentario, sea Diputado o Senador!
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
¡No!
El señor VALDÉS.-
¡Nunca!
El señor MORENO.-
¡Nunca!
El señor MUÑOZ BARRA.-
¡Cómo que no! Ha estado durante muchos años.
El señor ROMERO (Presidente).-
Evitemos los diálogos, señores Senadores.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Así se ha interpretado.
Yo sé que la fuerza en tal sentido es muy grande y que la razón que determinaba la factibilidad de un representante regional para llegar al Parlamento hoy se va diluyendo, en circunstancias de que, geográficamente, el país requiere la presencia de nombres que emerjan con sus propios liderazgos en los lugares que han elegido como un pedazo de la patria en donde vivir.
Deseo dejar consignado en la Versión Taquigráfica que no me cabe duda alguna de que en las próximas elecciones no habrá ni un solo hombre, en una región, que luche por ella y que tenga la posibilidad de llegar a la Cámara Alta.
Por eso, llamo a los señores Senadores regionales -que, como candidatos, firmaron compromisos en ese sentido- a que cumplan su palabra y que no borren con el codo lo escrito con la mano. Demos una demostración al país de que somos consecuentes con lo que señalamos cuando éramos candidatos. Yo sostengo que los hombres de regiones también tienen derecho a ocupar un escaño en esta Corporación.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Adolfo Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente , después de este acalorado discurso de un gran amigo -por cierto, con muy buenos argumentos-, deseo consignar que en este asunto podemos tener distintas posiciones.
No sé si nos hemos confundido o estamos llevando la discusión a algo indebido.
No discutimos ni cuestionamos si uno es partidario de la regionalización o no lo es. No creo que ella -que es necesaria y buena- se vaya a afirmar o a perfeccionar por una definición de los requisitos para ser Senador. Ello no es así.
Lo importante y lo que debe preocuparnos es qué Senado queremos, qué pensamos de él, qué queremos que haga. No cabe duda de que el prestigio de esta Alta Cámara en la historia o su situación ante la opinión pública se debe a la calidad de quienes la han integrado. Limitar eso me parece un error. Lo significativo es que lleguen aquí los mejores, sea que provengan de regiones o de la Capital. Ésa es la cuestión.
Además, los ciudadanos van a querer estar bien representados. Por cierto, si hay un Senador...
La señora FREI (doña Carmen).-
O Senadora.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
...o Senadora -con mayor razón- tan vehemente y representativo de la Novena Región como lo es el Honorable señor Muñoz Barra y compite con un afuerino, no cabe duda de que va a contar con la adhesión de la gente. O sea, ése no es el dilema.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¡Pero el cupo no se lo van a dar en la región!
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Ése no es el asunto.
El señor ROMERO (Presidente).-
Respetemos a quien está con la palabra.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Y más aún, si no sucede así, puede levantar una candidatura independiente; y va a ser todavía un mejor Senador o Senadora , porque va a demostrar su calidad.
Lo importante es que la gente pueda elegir pronunciarse por el más adecuado. Eso es lo que no hay que limitar. Porque, ¿qué sentido tiene haber vivido dos años en cierta zona o en una ciudad? Incluso puede ser algo ocasional y que no necesariamente hace representar bien los intereses locales.
Se debe lograr que las personas escojan al mejor. Como muy bien lo expresó el Honorable señor Valdés , una tradición histórica así lo avala. No porque sí hubo Senadores de la brillantez de un José Manuel Balmaceda -que también fue parlamentario por Carelmapu, cercana a Valdivia, pero que representaba a toda la zona sur-, o de un "León" Alessandri, o de un Eduardo Frei Montalvo o de un Salvador Allende. ¡Sus Señorías creen que podemos limitar a hombres de esta talla! Sería ir en contra de la forma como se fue construyendo el país.
En consecuencia, no debemos dejar que eso se pierda.
El Senador señor Valdés ha tenido un gran gesto de desprendimiento al decir: "Voy a dar un paso al lado. Yo ya he terminado una etapa". Y él, no obstante no ser de Valdivia, realmente interpretó los intereses de la zona y la sirvió bien, que es lo señalado acertadamente por el Honorable señor Arancibia. Representó a una Región y lo hizo con calidad, lo cual la gente valora y, por cierto, enriquece a la Cámara Alta.
Pero actuar de otra forma quizás pueda significar más bien limitar la competencia y cuidar de las pequeñas cosas. Y eso no sirve, no es para el Senado. Éste tiene que ser grande, debe interpretar al Chile real y no al Chile pequeño, es decir, al de los acomodos.
Además, veo otro inconveniente que no es menor y que representa un problema de fondo.
¿Se equivocó el constituyente de 1980? ¡Claro que se equivocó! Y no sólo en estas cosas, sino también en muchas otras, Pero, en lo que respecta a esta materia, cometió un error garrafal.
La soberanía es nacional, no regional. Incluso, la sabiduría popular lo refleja, y por ello dice que los Senadores representan a la nación. Y al exigirse la residencia surge una contraposición entre una norma adjetiva y una sustantiva. Y lo que hay que hacer aquí es dejar las cosas en su lugar.
En el Senado representamos a la nación, no a determinada Región. Es cierto que somos elegidos por una Región, pero representamos a la nación chilena. Y la Cámara Alta no puede perder eso.
En consecuencia, creo que el problema no radica en la dicotomía de buscar una contradicción con una Región, sino en apuntar a la clase de Senado que queremos. Y Chile necesita un Senado que realmente sirva a la Nación Chilena, con mayúsculas.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath, y luego, el Senador señor Moreno.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente, ante todo, quiero plantear una cuestión de procedimiento y de Reglamento.
He pedido que se tome votación separada porque hay dos conceptos involucrados en la norma que nos ocupa.
Uno de ellos dice relación a la frase inicial del artículo 46 propuesto por la Cámara, que expresa: "Para ser elegido senador se requiere ser ciudadano con derecho a sufragio,", porque lo que viene a continuación cambia respecto del texto vigente, que establece "dos años de residencia en la respectiva región". Ésa es la primera votación.
La segunda se refiere a la parte que señala "haber cursado la enseñanza media o equivalente y tener cumplidos treinta y cinco años de edad el día de la elección.".
Ahí tenemos las dos opciones.
Porque algunos Honorables colegas han argumentado a favor de rebajar la edad a 35 años, pero, por otro lado, son partidarios de mantener el requisito de residencia.
En mi opinión, ésa sería la manera de superar el problema.
Ahora, respecto a la residencia misma, en verdad la definición es importante, en el sentido de vivir, de estar establecido en un lugar. Y creo que no es el único requisito para ser Senador, sino que se deben sumar más elementos para llegar a constituirse en miembro activo del Congreso, y particularmente de la Cámara Alta.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Solicito una interrupción, señor Presidente.
El señor HORVATH.-
Dispongo de pocos minutos, Su Señoría, y veo difícil poder concedérsela.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
No aconsejo dar interrupciones.
El señor HORVATH.-
Si me resta tiempo al final de la intervención, se la daré encantado.
En cuanto al acto de representar, que es otra de las particularidades de los Parlamentarios, dice relación a hacer presente en la Sala a un ser ausente, a un cuerpo o a una comunidad. Es un punto que debemos tener claro.
El problema de las democracias hoy en día es que las personas no se sienten bien representadas. Ésa es una de las críticas más fuertes que se le hacen al Parlamento. Basta que los miembros de los partidos políticos vean el nivel de evaluación en que nos sitúa la ciudadanía.
Por lo tanto, enfrentar una elección en la cual se imponen candidatos -porque ésa es la verdad- y no se dan opciones a las personas para elegir a sus representantes es entrar en un mal camino.
Por otra parte, el compromiso de cumplir a futuro dicha residencia por ocho años es firmar un cheque en blanco, pues algunos lo harán, pero otros no.
Sin embargo, hay un tercer punto que se ha señalado, también con bastante énfasis: la persona, además de representar a su Región y cumplir con la residencia, tiene que cumplir una función de carácter nacional, tiene que ser un Senador de la República. Y yo creo que los tres elementos son copulativos y necesarios. Pero pretender que alguien represente a una Región en la cual no reside y a la cual ni conoce es algo gravísimo. Manejar una cantidad de datos y actuar como "abogado" de una persona que no es de su zona constituiría una representación débil, por no decir imposible. Hay una suerte de genética, sobre la base de la cual uno habla con el corazón y es capaz de convencer en la medida en que reside, sufre y disfruta una Región.
Sobre este punto, no hay que mirar a ciegas. Se buscan cupos para las cúpulas. Eso es muy claro. Se está atentando contra el proceso de descentralización. Los ejemplos de las personalidades mencionadas, desde Balmaceda hasta Allende , se dieron en función de otro sistema. Era un país unitario, sin regionalización, con un proceso de provincias que no resultó bajo la instancia política de José Miguel Infante. Hoy, el poder es para compartirlo, no sólo para ejercerlo. Y tenemos que ponernos una mano en el corazón en este sentido.
Por último, deseo señalar que la Cámara de Diputados es una Corporación más joven, que debiera ser más representativa, incluso, de la distribución de la población. Pero también hay que ser sabios en el sentido de que el Senado posea mayor experiencia y, también, exprese mejor una distribución territorial. Existen ejemplos de países que saben combinar dos Senadores por Estado, independiente de la población y del aislamiento de cada zona.
Nosotros debemos aprovechar esas experiencias y lograr que el Senado sea para un Chile futuro, un Chile armónico, y no un Chile que dé cada día más ponderación, más peso político a la ciudad de Santiago, a la Región Metropolitana, que se va a terminar asfixiando a sí misma y va a asfixiar al resto del país.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , en primer término, quiero referirme a los dos puntos que se encuentran en debate, pero que forman parte de un solo artículo y, a mi juicio, no son divisibles, por lo que el precepto debe ser votado tal como viene de la Cámara de Diputados.
En cuanto a la edad, en el trámite anterior fui quien votó a favor de los 35 años. En ese momento no hubo mayoría para acoger tal punto en la Cámara Alta. Me alegro de que la otra rama legislativa haya repuesto la posibilidad de que para ser elegido Senador y Presidente de la República se fije como requisito el tener cumplidos 35 años. Creo que la longevidad o la prolongación de la vida no impide que hoy haya mucha gente joven absolutamente preparada, competente, en condiciones de llegar a la Cámara Alta y de acceder también a los cargos máximos del país.
Sólo por vía anecdótica, debo mencionar que probablemente soy el único en este Senado que ingresó a él a los 35 años, cuando fui elegido en enero de 1972.
El señor VALDÉS.-
Su Señoría tenía 36.
El señor MORENO.-
No. Eran 35, recién cumplidos.
El señor CHADWICK.-
Hay que mantener el proyecto...
El señor MORENO.-
Y la verdad es que nunca nadie, señor Presidente,...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¡Ruego a Sus Señorías evitar los diálogos!
El señor MORENO.-
...levantó el argumento de que la edad era impedimento. Ahora lo podrían sacar.
El señor LARRAÍN.-
¡Ahora lo vamos a hacer...!
El señor MORENO.-
Pero en su momento fui elegido con una primera mayoría enorme. Y siempre he estado muy agradecido de la gente que votó.
Ahora bien, respecto de la residencia, yo no era habitante de las entonces provincias de O'Higgins y Colchagua. Y, cuando fui invitado por mi Partido a ser candidato, manifesté justo lo que ahora estoy diciendo: "Yo no he nacido aquí. No vivo aquí. He trabajado con mucha gente aquí. Represento a los agricultores y a los campesinos. Ése es el único mérito que podría exhibir". Me llevaron de candidato.
Lo mismo ocurre ahora. Y seamos francos: el asunto de la residencia no radica en dónde uno duerme, sino en dónde se ponen los esfuerzos y la representatividad. Y el problema está en que el Congreso se encuentra en Valparaíso.
Como caso anecdótico, puede señalar que en mi período de Senador llevo recorridos por tierra un millón 250 mil kilómetros. ¿Por qué? Porque paso todas las semanas, al igual que muchos de mis colegas, en la Región, en la zona. Y no tengo semana regional, pues todas las semanas estoy en la Región. Pero no duermo en ella. Y cuando duermo cerca de la Región, es porque hace más de cuarenta años que poseo una casa en la costa, muy cercana a la zona que represento.
Entonces, ¿debo señalar como subterfugio que estoy viviendo en un lugar determinado, donde tengo el piyama?
El señor FREI (don Eduardo).-
¡Tiene varios piyamas...!
El señor MORENO.-
No: tengo uno solo. Uno solo,...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¡Ruego a Sus Señorías evitar los diálogos!
El señor MORENO.-
...y me lo lavan todas las semanas.
Pero aquí, señor Presidente, hay que decir las cosas franca y claramente:...
El señor ESPINA.-
¿Cuántos piyamas tiene, señor Senador...?
El señor MORENO.-
...la residencia no es el lugar donde se aloja.
Yo represento, al igual que el Honorable señor Chadwick , a treinta y tres comunas. ¡Treinta y tres! Y, por supuesto, no vamos a disputar en qué provincia tiene cada uno su domicilio.
¿Qué significa el requisito de haber cumplido dos años previos de residencia? Acreditar legalmente algo que todos los que estamos aquí sabemos que es artificial. Porque no es lo mismo que probar que usted compra el diario en el kiosco de la esquina o que va a almorzar al restorán o al boliche tal o cual.
Yo represento, con gran honor, a una Región: a sus campesinos, a sus profesores. Me siento vinculado a ella, pero no considero que agravie a alguien porque llego a alojar a la misma casa que tengo desde hace 40 años. Y vengo a Valparaíso y recorro la Región, sin dejar de representar genuinamente a quienes me eligieron.
Por eso, señor Presidente , creo que hay que votar el artículo completo. Aunque uno quisiera, no se podría dividir. De manera que lo que procede es pronunciarse a favor o en contra de la enmienda aprobada por la Cámara de Diputados.
Muchas gracias.
El señor CHADWICK.-
¡Yo tengo 33 piyamas...!
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , voy a entregar mi opinión desde la perspectiva de alguien que optó por las Regiones y se fue a vivir a una de ellas.
En ese sentido, no me parece justo que algunos señores Senadores declaren aquí que les incomoda que sus circunscripciones puedan abrirse a personas de afuera.
Me parece que se están confundiendo las cosas. Primero se ha confundido el sistema binominal con el residencial, en circunstancias de que son dos cuestiones totalmente distintas. Tenemos un inconveniente con el sistema binominal, pero no introduzcamos un blindaje a través de la residencia, porque ahí la vergüenza sería total. Si el sistema binominal ya es una vergüenza, el hecho de que quienes vivimos en Regiones le agreguemos un blindaje por la vía de la residencia lo transforma en una completa vergüenza, señor Presidente.
Por eso pienso que la Cámara Alta, como muy bien lo han indicado algunos señores Senadores, debe tener una perspectiva nacional. Aquí han de estar los mejores, sean de donde fueren.
Yo no tengo miedo a que los de la Capital vayan a competir conmigo a la Séptima Región. ¡Que vayan todos los que quieran! Será la soberanía popular la que decida, a través de su veredicto. Y yo creo en la soberanía popular. Por eso, no quiero blindajes.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Y si no le dan el cupo, señor Senador?
El señor NARANJO.-
En mi caso particular -y le contesto a Su Señoría-, yo no pedí ser candidato a Senador: me lo pidió mi Partido. Y yo creo en mi Partido; creo en la capacidad y sabiduría de sus dirigentes. Por tanto, no tengo ningún inconveniente, porque sé que él siempre ha tomado las decisiones correctas. Si soy Senador de la República , se lo debo a mi colectividad, que me lo solicitó. Y estoy orgulloso de pertenecer al Partido Socialista, así como de que él sea el que me pida que lo represente en cada evento electoral.
No podemos transformar al Senado en un embudo, aunque ya tenga características de tal con el sistema binominal. Pero agregar además el blindaje residencial no me parece correcto.
Aquí deben estar los mejores. Será el pueblo, en cada Región, el que determine quién lo representa más adecuadamente. Porque el Senado -insisto- debe tener una doble perspectiva: una que mire al país desde las Regiones y otra que focalice a éstas desde el país. Pero no me gusta esta visión provinciana según la cual los Diputados y los Senadores sólo pueden provenir de la respectiva Región. Yo no tengo esa visión provinciana. Y me parece una determinación muy sabia eliminar el requisito de la residencia para que cualquier persona, independiente de su lugar de origen, pueda representar a una Región, porque con ello vamos a estar siendo coherentes con nuestra tradición histórica.
Así que yo, señor Presidente , voy a votar favorablemente la modificación. A mi juicio, no importa el lugar donde un Senador viva, sino la calidad que tenga el día de mañana. Y será el pueblo soberano el que determine y elija a la persona que mejor lo pueda representar: una que viva en la Región u otra que venga de afuera.
He dicho.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente , ¡yo fui Senador a los 36 años y dejé de serlo a los 37...!
En realidad, en la enmienda propuesta por la Cámara de Diputados existen dos aspectos. Uno es el de la residencia. Al respecto, considero que ya se ha dado una argumentación bastante lógica para estimar que aquélla no debe ser establecida como un requisito para ser Senador (además, normalmente así ha sido). Si miramos a los elegidos, veremos que, salvo excepciones, muchos representan a Regiones en las cuales no tenían residencia. Y desde 1990, año a contar del cual se comenzó a exigir el requisito, nunca se ha hecho cuestión de la residencia. ¿Por qué? Porque ni siquiera está definida en la legislación. ¡Con piyama o sin piyama...!
La residencia es un término que se presta para diversas interpretaciones. Lo mismo ocurre con el domicilio, que es otro elemento que se podría utilizar. Existe la posibilidad de tener varios domicilios: desde el postal hasta el físico, que es aquel donde se halla la habitación. Y aunque se establezca el requisito de la residencia, siempre se buscará la manera de acreditarlo con algo que no sea residencia.
Coincido plenamente en que lo importante -como se ha dicho aquí- es que sea la propia ciudadanía la que escoja, por su calidad, a la persona que la represente en el Senado. La residencia se la tendrá que hacer el mismo candidato, para poder ser eficiente; o sea, habrá de establecer una relación de residencia con su Región. Pero no me parece que deba ser un requisito para optar al cargo, por las razones que aquí se han señalado.
Desde ese punto de vista, considero positivo que la Cámara de Diputados haya eliminado tal exigencia dentro de su proposición.
En cuanto a la edad, cabe destacar que los 35 años que se están planteando eran el mínimo establecido por la Constitución de 1925. Y muchos llegaron a esta Corporación con esa edad.
En mi opinión, es bueno que se haya unido gente joven a la de mayor experiencia. Para mí, la edad no es un elemento que califique a un Senador, quien deberá demostrar su valor con su calidad, su participación y el prestigio que le dé a la Cámara Alta.
Por eso, soy partidario de establecer los 35 años y de suprimir el requisito de la residencia, que constituye una limitación y más bien induce a confusión.
Respecto al argumento de la dictadura de las cúpulas a nivel nacional, si acaso se exige la residencia, sería factible contraargumentar que, aun cuando ella contribuye a eliminar cierta competencia, la designación podría quedar supeditada a la dictadura de las cúpulas regionales de los partidos, las cuales quedarían facultadas para descartar a alguien mejor capacitado.
Por otro lado, señor Presidente , creo que la votación no puede dividirse. Por lo demás, la enmienda fue despachada así por la Comisión, que se pronunció sobre el precepto en su conjunto. Y es lo que a mi juicio procede: votar de una sola vez la disposición, por ser un todo.
El señor ROMERO (Presidente).-
Cerrado el debate.
A continuación se procederá a votar.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Cómo se vota, señor Presidente?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Pido a Sus Señorías un mínimo de orden.
El señor HORVATH.-
¿Qué se vota, señor Presidente?
Nosotros pedimos votación separada.
El señor ROMERO (Presidente).-
Se han planteado tres tesis. Una, pronunciarse a favor o en contra de la propuesta de la Cámara de Diputados. Es lo que la Mesa piensa que debe hacerse.
La segunda... (fin turno)
107
(El señor ROMERO Presidente )...segunda, dividir -ésta es la propuesta del Honorable señor Horvath - el artículo 46 en dos partes. Una con la frase inicial: "Para ser elegido senador se requiere ser ciudadano con derecho a sufragio". Eso significaría, simplemente, establecer que una persona de 18 años de edad podría llegar a la Cámara Alta, cuestión que, como no ha sido aprobada por ninguna de...
El señor HORVATH.-
¡No!
El señor ROMERO (Presidente).-
Es que no veo de qué otra manera...
El señor HORVATH.-
No, señor Presidente. Después se votaría la continuación. Así se abrirían las dos opciones.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Bueno. Si Su Señoría quiere, agrego "haber cursado la enseñanza media o equivalente".
El señor HORVATH.-
Eso figura en la norma vigente. No se pierde.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Lo que ocurre, señor Senador, es que se acaba el artículo, porque lo de la residencia no está expresado en la proposición de la Cámara de Diputados.
El señor MORENO.-
¡No, pues!
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Y, al no estar expresado, no veo cómo podría someterse a votación.
El señor VALDÉS.-
No es factible.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Por eso, si le pareciera a la Sala, haríamos una sola votación acerca de la propuesta de la Cámara Baja.
El señor PIZARRO.-
Conforme.
El señor ROMERO (Presidente).-
Interpreto, entonces, que la mayoría de la Sala concuerda en ello.
El señor MORENO.-
Claro.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Por lo tanto, pondré en votación la propuesta de la Cámara Baja.
Votar "sí" implica aprobarla; votar "no", rechazarla.
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 46 propuesto por la Cámara de Diputados (31 votos contra 6 y una abstención), dejándose constancia de que se cumplió con el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia , Bombal , Canessa , Cariola , Chadwick , Fernández , Flores, Foxley , Frei ( doña Carmen) , Frei (don Eduardo) , Gazmuri , Larraín , Martínez , Matthei , Moreno , Naranjo , Novoa , Núñez , Ominami , Orpis , Pizarro , Romero , Ruiz (don José ), Ruiz-Esquide , Sabag , Stange , Valdés , Vega , Zaldívar (don Adolfo) , Zaldívar (don Andrés ) y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Cantero , Espina , García , Horvath , Muñoz Barra y Silva.
Se abstuvo el señor Parra.
El señor FERNÁNDEZ.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , como consecuencia de la aprobación de ese precepto será necesario introducir una corrección -no considerada en su oportunidad- en el inciso primero del artículo 47, porque habla de la residencia de los Senadores, requisito que se acaba de eliminar.
Por lo tanto, rogaría a los representantes del Ejecutivo que tomaran nota de que el veto deberá incluir también la supresión de dicha exigencia en la norma indicada, que expresa: "Se entenderá que los diputados y senadores tienen por el solo ministerio de la ley, su residencia en la región...".
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene toda la razón, Su Señoría.
La Mesa acoge ese planteamiento y pide al Ejecutivo que lo incorpore en el veto.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
A continuación...
El señor MARTÍNEZ.-
Pido la palabra.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¿Desea proponer alguna moción de orden, señor Senador?
El señor MARTÍNEZ.-
Quiero hacer presente que la observación del Honorable señor Fernández debe tomarse con un poco de cuidado.
La norma en comento se refiere a que una vez elegido el Senador se entenderá que tiene su residencia en la región. En otras palabras, si no se mantiene esa referencia, se desvincula absolutamente a aquél de sus electores.
Sugiero examinar el punto en tal sentido.
Sólo deseaba formular ese comentario.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Mi apreciación es del todo contraria a lo expuesto por el Senador señor Martínez : el sentido de la referida disposición no es sino reconocer por el solo ministerio de la ley que los Senadores tienen su residencia en la región correspondiente durante el ejercicio del cargo aunque no estén en ella.
El señor MARTÍNEZ.-
No tiene importancia.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
La tiene. Y es trascendental lo manifestado por el Honorable señor Fernández , pues de ahora en adelante se evitará la interpretación de cualquier tribunal sobre el requisito de la residencia.
El señor MORENO.-
Exacto.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Así de claro. Y quiero que quede constancia de ello en la Versión Taquigráfica, a fin de que ningún exégeta jurídico entre a interpretar la voluntad del poder constituyente, que somos nosotros.
El señor MORENO.-
¡Muy bien!
El señor ROMERO (Presidente).-
Puede usar de la palabra el Honorable señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ.-
Tiene toda la razón el Honorable señor Adolfo Zaldívar.
Además, podría darse el caso de que un Senador quisiera postular a ser Diputado. Y, como a éste sí se le exige residir en el correspondiente distrito, en caso de que aquél perteneciera a una circunscripción distinta tendría su residencia por el solo ministerio de la ley en el lugar por el cual es Senador. De manera que también se produciría este efecto.
Por lo tanto, es necesario corregir el precepto.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Sin duda.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En el Nº 22, que pasó a ser 25, la Comisión propone acoger las enmiendas de la Cámara de Diputados al artículo 49, salvo la contenida en la letra a), que sugiere votar en forma dividida.
Los literales b) y c) se aprobaron por unanimidad y el rechazo del literal a) fue acordado por 3 votos contra 1.
En la letra a), la otra rama del Parlamento suprimió el Nº 3) del artículo 49 vigente -en el primer trámite, el Senado no se pronunció sobre la materia-, que dice: "Conocer de las contiendas de competencia que se susciten entre las autoridades políticas o administrativas y los tribunales superiores de justicia;".
La Comisión, por tres votos a favor (Honorables señores Chadwick , Espina y Andrés Zaldívar ) y uno en contra (Senador señor Viera-Gallo ), propone rechazar esa supresión.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Están inscritos los Honorables señores Silva y Chadwick.
Tiene la palabra el Senador señor Silva.
El señor SILVA.-
Señor Presidente , el señor Secretario -evidentemente, de manera muy involuntaria- omitió la referencia que en su oportunidad hicimos al problema del reemplazo de los Senadores que dejan el cargo.
Eso se encuentra establecido en el inciso tercero del artículo 47.
Imagino que el señor Secretario consideró que la norma que había que analizar era la cuadragesimatercera transitoria. Pero la verdad es que lo pertinente es empezar por la disposición permanente.
Porque aquí está en juego la interpretación de dos normas. La primera es la del inciso tercero del artículo 47, que establece cómo se producirá el reemplazo, lo que todos los Senadores sabemos.
El precepto vigente expresa que la vacante se proveerá con el candidato que integró la misma lista del Senador que dejó de serlo. Y la disposición cuadragesimatercera dispone que las enmiendas al artículo 47 (que se modificó) comenzarán a regir desde la próxima elección.
Sin embargo, me parece que para decidir el problema debemos partir de la norma permanente y no de la transitoria, que es complementaria de aquélla.
Por eso, señor Presidente , cuando a petición suya hicimos presentes los puntos que deseábamos discutir y votar, señalé específicamente ése.
El señor ROMERO (Presidente).-
Lo tengo muy presente, Su Señoría.
Por tanto, si le pareciera a la Sala, a continuación del punto que estamos tratando consideraríamos el planteamiento formulado por el Honorable señor Silva.
El señor SILVA.-
¡Es que el punto que estamos tratando incide en eso!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente , el artículo 47 permanente, comentado por el Honorable señor Silva , ya se aprobó.
El señor CHADWICK.-
Así es.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Y la Cámara Baja sólo agregó un párrafo a los efectos de permitir que un Diputado pueda ser nominado para llenar el puesto de un Senador y, a la vez, para que en la vacante producida en la Cámara Baja por este hecho se nombre a otra persona.
La cláusula del artículo 47 está aprobada; ya no existe votación. Porque la norma permanente fue aprobada por la Cámara de Diputados. No me refiero a la transitoria, que hay que discutirla.
El señor SILVA.-
La norma transitoria también fue aprobada. Es decir...
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
No me estoy refiriendo a la disposición transitoria, sino al artículo 47 permanente, cuya enmienda se encuentra aprobada.
El señor SILVA.-
Su Señoría acaba de mencionar la cuadragesimatercera.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
No me he pronunciado sobre ella.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
El señor Senador aludió al artículo 47.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Me estoy refiriendo sólo al artículo 47 permanente. Las modificaciones a su texto ya fueron aprobadas por el Senado. La Cámara de Diputados las aprobó en el trámite correspondiente, y lo único que hizo fue agregar un párrafo.
Al respecto, en el boletín comparado se dice: "En su letra b), inciso sexto, ha agregado," -la Cámara Baja- "a continuación del punto aparte (.), que pasa a ser punto seguido (.), el siguiente párrafo:...". Y aquí, en la Sala, aprobamos ese párrafo, por haber sido acordado unánimemente en la Comisión de Constitución. Pero sólo dice relación a cómo un Diputado puede también llegar a ser Senador por la vía del artículo 47 permanente.
Insisto: el artículo 47 está aprobado.
El señor ROMERO (Presidente).-
Me gustaría que la Secretaría confirmara ese punto, porque es de hecho.
El señor CHADWICK.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Escuchemos primero al señor Secretario. Después le ofreceré la palabra a Su Señoría.
El señor SILVA.-
Señor Presidente , ¿me permite aclarar mi punto de vista?
Yo pedí por escrito, tal como usted lo solicitó, que se discutiera en forma separada esa materia.
Es cierto, según expresó el Senador señor Andrés Zaldívar , que el artículo 47 fue aprobado por ambas ramas del Parlamento; por lo tanto, es inamovible. Pero yo sostengo que, como la disposición transitoria cuadragesimatercera también fue aprobada por las dos Cámaras, es igualmente inamovible.
Entonces, lo razonable es que no pasemos del artículo 47 y que sea ésta la ocasión para analizar ambas disposiciones.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Señor Senador , pudo haber un error suyo, en el sentido de que en su nota hace referencia a la disposición transitoria cuadragesimatercera, sobre la revocación, pero no a la cuadragesimaséptima.
No la podemos encontrar. Su Señoría dice que la hizo, y yo le creo. Pero no aparece.
Le haré llegar lo que tiene la Mesa, para que lo examine. Entre tanto podríamos escuchar a los Honorables señores Chadwick, primero, y Espina, luego.
El señor SILVA.-
Señor Presidente , puedo darle lectura en este momento. Es muy fácil. Se halla establecido en el informe de la Comisión, cuando se dice que específicamente...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Excúseme, señor Senador. Lo que ocurre es que usted sostiene que formuló su petición por escrito. Empero, la Secretaría no encuentra la referencia a la disposición cuadragesimaséptima. Porque la cuadragesimatercera se refiere a otra materia, que está en la página 122 del boletín comparado.
Entonces, puede haber existido un error.
Mientras resolvemos esa situación, tiene la palabra el Honorable señor Chadwick.
El señor CHADWICK.-
Señor Presidente , encuentro razón al Senador señor Silva en cuanto al planteamiento formal.
Si la Cámara de Diputados hace una propuesta, aun cuando sea igual o similar a la que aprobó el Senado, debe votarse, pues por algo se formula. Y así actuamos en la Comisión.
Por lo tanto, aquí correspondía que el Honorable señor Silva -Su Señoría dice que lo hizo; no obstante, hay un problema en la Secretaría- pidiera la votación correspondiente. Porque, al respecto, la Comisión dio su aprobación unánime. Entonces, debemos seguir el mismo criterio aplicado acerca de todas las materias. Es decir, existiendo una proposición de la Cámara Baja, aun cuando sea igual o similar a lo aprobado por el Senado, debe ser votada aquí, en la Sala.
En consecuencia, tiene razón el Senador señor Silva. Y si media la indicación de rigor, no hay ningún problema y corresponde votar ahora.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Yo pienso igual. Pero la verdad es que...
El señor SILVA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor PARRA.-
Pido la palabra.
El señor ROMERO (Presidente).-
Mantengamos la calma, señores Senadores.
Usted, Honorable señor Silva , dijo haber entregado una petición por escrito. La Secretaría no la encontró. Sin embargo, Su Señoría tiene el derecho -porque estamos actuando de buena fe- a solicitar, en los términos expuestos por el Senador señor Chadwick , que la Sala acceda a votar lo que corresponda.
Yo no veo ningún inconveniente. Opino que las materias deben debatirse y no ser desechadas por una situación meramente accidental, cual es la de no haberse pedido...
El señor SILVA.-
Señor Presidente...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Estoy argumentando a su favor, señor Senador. Le ruego, entonces, que me permita formular mi planteamiento.
Por consiguiente, le solicito a la Sala que permita discutir el tema expuesto por el Honorable señor Silva, pues, a mi juicio, no corresponde que lo demos por sentado.
Confío en que la intención de Su Señoría fue ponerlo en debate. Y, aunque no aparezca en un papel, como Mesa, la acojo, interpretando a la mayoría del Senado.
Por lo tanto, vamos a tratar el tema planteado por el Honorable señor Silva.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Que Su Señoría precise concretamente qué se va a discutir.
El señor SILVA.-
Puedo hacerlo de inmediato.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Silva.
El señor SILVA.-
Muchas gracias.
Señor Presidente , ¿qué establece explícitamente el informe de la Comisión? Que, en primer trámite, el Senado aprobó una disposición que dice: "Las modificaciones al artículo 47, en lo concerniente a la provisión de vacancias de cargos parlamentarios, comenzarán a regir con ocasión de la próxima elección de diputados y senadores.".
¿Dónde se estableció el cambio? Precisamente, en el artículo 47. ¿Qué dijo la Cámara Alta en el primer trámite? Que, en vez de que el reemplazo se hiciera con la persona que figurara en la misma lista del Senador cuyo cargo expiraba, se efectuara con aquella determinada por el partido político a que éste pertenecía. Y, junto con acordar esa enmienda por unanimidad, en la misma forma esta Corporación aprobó un cambio en la disposición cuadragesimacuarta, en el sentido de que aquella modificación comenzará a regir desde la próxima elección de diputados y senadores.
En seguida, según el informe, en el segundo trámite la Cámara de Diputados aprobó la siguiente disposición cuadragesimatercera -de ahí puede provenir mi error, porque la Cámara Baja ya no habla de disposición cuadragesimacuarta-: "Las modificaciones al artículo 47, en lo concerniente a la provisión de vacancias de cargos parlamentarios, comenzarán a regir con ocasión de la próxima elección de diputados y senadores.".
Es decir, el Senado aprobó una disposición permanente y una transitoria, y la Cámara de Diputados, exactamente lo mismo.
El señor ÁVILA.-
Lo mismo.
El señor SILVA.-
En lo fundamental, son iguales.
Es cierto que la Cámara Baja también se pronuncia, en un inciso distinto, sobre otra modulación, pero que no hace al contenido fundamental.
Cuando la Comisión de Constitución toma nota de ello, -qué dice en su informe final? Lo que sigue -y quiero leerlo, porque es curioso-: "Finalizado este estudio, se acordó aprobar las disposiciones transitorias de la Cámara de Diputados, con excepción de la disposición cuadragesimatercera," -aquí se menciona la norma cuadragesimatercera- "que fue rechazada". Y se indica el resultado: tres votos contra uno; sólo el Honorable señor Viera-Gallo se pronunció a favor de la tesis que estamos planteando. O sea, al respecto no hubo unanimidad.
En seguida, la Comisión hace una afirmación categórica -no se refiere a la norma específica-: "En relación al precepto transitorio desechado," -porque ese órgano técnico rechazó la norma transitoria que la Cámara Baja había aprobado en iguales términos que el Senado- "referido a la entrada en vigor del sistema de provisión de cargos parlamentarios previsto en el artículo 47 permanente de la Carta Fundamental, se puso de manifiesto que tal rechazo supone la entrada en vigencia in áctum de la nueva norma permanente".
Eso lo sostiene nuestra Comisión de Constitución.
Con el mayor respeto, quiero significar, en primer término, que lo que afirma ese órgano especializado es contrario a la forma como habitualmente se ha procedido: cuando las dos Cámaras se pronuncian en los mismos términos, la norma es ley; simplemente, falta concluir la tramitación, y punto.
Pero, en seguida, aquello es contrario a lo que la propia Comisión establece en dos casos explícitos referidos a enmiendas destinadas a determinar si proceden o no respecto de disposiciones específicas del Tribunal Constitucional.
¿Y qué sugiere ese órgano técnico? Que, como esas dos disposiciones deben implicar la modificación de una norma permanente y comoquiera que ésta ya no se puede enmendar en un tercer trámite si en los dos anteriores hubo coincidencia con ella, esto sea resuelto mediante veto.
Como Sus Señorías pueden ver, nuestra tesis también fue sustentada por la Comisión.
Tengo el honor de recordar que su Honorable Presidente , en el debate habido esta mañana, iteró ese concepto. Y, dando una explicación, ¿qué dijo? Que, habiéndose producido acuerdo entre las dos ramas del Congreso, ya no procedía discutir de nuevo en un tercer trámite.
En conclusión, en estos casos hay jurisprudencia establecida, existen principios sentados categóricamente...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor SILVA.-
...en el sentido de que -con esto termino, señor Presidente -, cuando se ha alcanzado acuerdo entre una Cámara y otra, ya no puede haber un tercer trámite que implique modificar, como ha pretendido la Comisión -sin duda, de buena fe-, errando su camino.
En tal virtud, pido que no se considere esta parte del informe, que persigue efectuar una modificación al margen de la norma. Aquí hay una disposición permanente y una transitoria. Y ambas fueron aprobadas exactamente en los mismos términos en la Cámara de Diputados y en el Senado.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente , a ratos nos podemos confundir viendo una cosa parcial. Aquí lo que hacemos es actuar como Poder constituyente. Lo somos. No somos Poder constituyente originario, por cierto, pero sí Poder constituyente derivado, que tiene que actuar, en este sentido sin ninguna limitación, en su esfera de competencia, a fin de arreglar una Carta permanente.
Ése es el sentido de lo que estamos haciendo.
Entonces, advierto acá ciertas contradicciones. El problema no es de ahora y sólo para un caso como algunos están pensando. A todos los que fuimos elegidos en diciembre de 2001 de alguna forma nos compete esta norma.
Pero hubo una situación muy emblemática en el Senado, relativa nada menos que a uno de los líderes más importantes que ha tenido nuestro país. Ciertamente, fue un líder de la Derecha, pero relevante también por su contribución a la misma institucionalidad. Él fue asesinado.
Me refiero al Senador señor Jaime Guzmán.
Sus correligionarios -y con razón- sintieron en carne propia algo que iba contra la esencia de los partidos. El extinto Senador debió haber sido reemplazado por alguien que lo interpretara. Así lo había elegido el electorado. Y, cumpliéndose una legalidad meramente positivista, ocurrió lo contrario.
Por eso -entre otras razones-, se presentaron tres proyectos. Y quiero recordar al Honorable señor Silva que él concurrió a por lo menos dos. ¿Para qué? Para establecer lo sensato. ¿Qué es lo sensato? Que si fallece un Senador, lo reemplace alguien que corresponda a su corriente, a la que él representó. Porque lo otro es la construcción de un sistema que no se compadece con esta realidad. ¿Y eso es malo para qué? Es malo para los partidos, para la democracia.
En tal sentido, quisiera que fuéramos bien consecuentes.
No es hoy un problema de la Democracia Cristiana. ¡No! ¡Por favor! ¡No es un problema nuestro! Además, aquí no se trata de un cupo más o de un cupo menos. En estas mismas filas, actualmente, dos de sus Senadores han demostrado desprendimiento de calidad. El Honorable señor Foxley dijo: "Yo no voy a la reelección". ¡Y es un brillante Senador! Lo mismo pasa con el Honorable señor Valdés.
Nosotros no estamos por adoptar poses, no nos movemos como algunos pueden creer o como se señala a veces mediante algunas afirmaciones, irresponsables sin duda.
En consecuencia, lo que pido es que actuemos en el Senado buscando cosas permanentes, no los pequeños atajos.
Y voy a aludir a un caso bastante directo, muy personal. Si yo tuviese algún impedimento en el futuro, ¿quién me reemplazaría? Mi compañero de lista. Pero él falleció; se trata del ex Senador señor Sule.
Nosotros estamos, además, por que se vote bien.
El Senado aprobó un artículo en su integridad, con una norma permanente y una transitoria. Así fue despachado. La Cámara de Diputados acogió sólo la primera parte. Por consiguiente, nosotros hoy día tenemos todo el derecho, como Senado, de afirmar nuestro criterio.
A la luz de estos antecedentes, espero que en la Normativa Fundamental, a la cual estamos introduciendo una modificación de fondo, votemos aquí lo que realmente queremos y no los ajustes pequeñitos. Votemos para afirmar de verdad la democracia, los partidos; para que los ciudadanos, cuando sufraguen, sepan por quién lo hacen y las consecuencias que eso tiene.
Entonces, respecto a esta materia, tengo una diferencia sustancial -sustancial: no meramente formal- con el Senador señor Silva.
Espero que, en cuanto a estas dos interpretaciones, el Senado vote en consecuencia.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , con ocasión de la discusión del artículo 25, respecto del cual el Senado había aprobado dos modificaciones, a un inciso que establecía requisitos de elegibilidad del Presidente y a otro relativo al plazo, yo sostuve que teníamos que volver a pronunciarnos sobre ambos, porque la Cámara de Diputados había modificado uno de ellos.
Creo que se sienta un precedente complicado cuando en una Cámara, al revés de la otra, se aprueba una norma que puede tener uno, dos, tres incisos; que puede ser compleja en su estructuración; que se refiere a condiciones que se establecen en un inciso y que influyen en el otro; que puede reflejar, incluso, acuerdos políticos. Es posible llegar a consensos respecto de una disposición, entendiendo que en el segundo inciso o en el conjunto de la aprobación se protegen y equilibran derechos o intereses públicos.
Me parece que en la materia que ahora nos ocupa, que guarda relación más bien con la disposición cuadragesimatercera que con el artículo 47, se produce la misma situación: el Senado aprobó una norma transitoria con dos incisos y la Cámara Baja la despachó con uno.
Nosotros debemos pronunciarnos acerca de la proposición de la Cámara de Diputados. Si se acepta, ésa será la norma final. Si se rechaza, en esa parte no habrá reforma.
Se podrá decir que en este caso el inciso segundo no tiene mucho que ver con el primero. Pero por alguna razón el Senado aprobó los dos en la misma norma.
Entonces, me parece que sería sentar un precedente poco conveniente aceptar esa tesis, porque cualquier votación que se produjera en una de las dos ramas del Parlamento quedaría sujeta a una posible distorsión en la Cámara revisora, que acepta una parte, rechaza otra y puede cambiar totalmente el sentido de lo que se trata de establecer.
Y si se estima que la coincidencia de criterio en una parte implica que el texto de ésta ya es ley, en el tercer trámite se pierde la posibilidad de corregir lo que ha sido modificado en el segundo.
Yo sé que estamos discutiendo aquí una situación muy puntual. Pero, también, me parece que debemos tener en cuenta ciertos precedentes.
Independiente de cómo se vote ese artículo transitorio, creo que corresponde pronunciarse respecto de él, porque la proposición de la Cámara es distinta de la que aprobó el Senado.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , la aprobación que prestó el Senado a la disposición transitoria, particularmente al inciso primero en cuestión, ocurrió el 6 de noviembre de 2001. Es decir, se hizo bajo un panorama tranquilo, sin fantasmas, sin ningún presagio oscuro que pudiere presionar la voluntad de quienes legislaban. La Cámara de Diputados, estallado el problema que aparece en el trasfondo de esta discusión, aprobó el mismo inciso el 22 de junio de 2005.
Como aquí se expresó, ambas ramas del Congreso Nacional coincidieron en acoger un artículo permanente y también uno transitorio cuyo inciso primero no varía en absoluto y es, por tanto, una cuestión completamente zanjada.
Lo que ocurre es que, pese a ciertos pronunciamientos rimbombantes, la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento está presentando una dura competencia al modisto Hugo Boss , célebre ícono de la alta costura italiana.
El señor MORENO.-
Alemana.
El señor ÁVILA.-
Porque, en el fondo, lo que persigue -aun cuando no se admita explícitamente- es echar por tierra, con el pronunciamiento de tres Senadores, lo que ya aprobaron ambas ramas del Congreso Nacional.
El Honorable señor Adolfo Zaldívar llamaba a que votemos para afirmar la democracia. Y yo le señalo que no se sostiene un régimen de esta naturaleza pasando por encima de la Constitución.
Eso, y no otra cosa, ocurriría si ahora el Senado, por una situación coyuntural, acogiera el criterio de una Comisión donde ni siquiera obtuvo la aprobación unánime para imponerlo, sobrepasando el pronunciamiento legítimo de las dos Cámaras.
Señor Presidente , la decisión que se adopte aquí en unos minutos más adquiere ribetes trascendentales.
Creo que no habrá cómo justificar ante el país el hecho de que, mediante un recurso un tanto oblicuo, se pretenda desconocer un pronunciamiento que no admite duda de ninguna índole.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , quiero hacerme cargo de un tema más bien político que se ha ventilado en la Sala.
Cuando se analizaron estas normas en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, ningún Senador planteó el caso puntual del Honorable señor Lavandero.
Me gustaría que el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra, quien siempre tiende a descalificar a todos cuantos se le cruzan por delante y no coinciden con él, asistiera a las Comisiones: la entrada es gratis y puede ingresar sin ningún problema. Porque si tanto es su interés en la materia, me habría encantado tenerlo presente en la Comisión, para que se diera cuenta de que este tema no fue objeto de ningún análisis particular referente al caso del Senador señor Lavandero o al de cualquier otro.
Si vamos a modificar la Constitución pensando en arreglarle los problemas a determinado partido político, significaría que somos pésimos legisladores. Y quiero subrayarlo: en ningún momento ese caso se planteó.
Deseo explicar cuál fue el criterio de la Comisión, para bien o para mal.
El Senado propuso un cambio al sistema de elección de los parlamentarios y estableció una norma permanente -ya se ha citado- que dispone: "Las vacantes de diputados y las de senadores se proveerán por el ciudadano que señale el partido político al que pertenecía el parlamentario que produjo la vacante al momento de ser elegido.". O sea, se traslada al partido político la facultad de llenar esa vacante.
Luego, dentro de una disposición transitoria, el Senado estableció dos incisos. El primero propone que las modificaciones a la norma permanente ya señalada "comenzarán a regir con ocasión de la próxima elección de diputados y senadores". Pero en el inciso segundo agregó un elemento que para quienes votaron a favor de esa norma resultaba clave: "Sin perjuicio de lo anterior, dentro de los treinta días siguientes a la entrada en vigencia de esta reforma constitucional, los diputados y senadores pertenecientes a partidos políticos y los independientes que postularon en lista con partidos políticos señalarán el partido que propondrá la persona para proveer sus cargos en caso de vacancia.". O sea, la Cámara Alta consideró que ambas ideas iban unidas, para bien o para mal.
Yo estoy contando a los señores Senadores lo que sucedió, porque es mi deber decir la verdad. Y la verdad es que en la Comisión se precisó: "¿Estamos dispuestos a que se cambie el sistema actual para que el reemplazante sea nombrado por los partidos políticos? ¡Sí! ¿Parece razonable que la reforma rija a contar de la próxima elección? ¡Sí!". Pero después, para evitar una especie de pololeo de los parlamentarios elegidos como independientes que se hallan actualmente en ejercicio y que podrían haber cambiado de partido, se agrega: "Diga inmediatamente qué partido va a heredar su cargo".
Por lo tanto, como muy bien explicó el Honorable señor Novoa , el Senado acogió dos ideas absolutamente entrelazadas. Primero, la del cambio, con la idea central de atenerse a los treinta días siguientes a la entrada en vigencia de esta reforma constitucional. De lo contrario, podría darse el caso de parlamentarios que cambiaron de partido, es decir, que fueron elegidos por el partido A y que ahora militan en el B. ¿Quién decide: el A o el B?
Segunda idea: los independientes. ¿Quién decide su reemplazante? ¿El partido que lo presentó en la lista o cualquier persona?
Por lo tanto, para evitar esa confusión, se consideraron absolutamente encadenadas ambas normas.
La disposición pasó a la Cámara de Diputados, que aprobó su primer inciso, pero no el segundo.
Sobre esta materia, lamentablemente mantengo una diferencia con mi distinguido amigo y profesor el Honorable señor Enrique Silva. Concordaría con su criterio si las dos normas, tanto la de la Cámara como la del Senado, fueran coincidentes. Porque -permítanme reiterar lo que expresé en la sesión de la mañana- el tercer trámite no sale de la nada. Si se registra esa coincidencia, el tercer trámite sería una locura. Éste sirve para ver si la Cámara de origen acepta el cambio que incorporó la revisora. ¡Y aquí, señor Presidente , obviamente hay un cambio! ¡Cómo no va a haber un cambio si se elimina parte de la norma!
Entonces, el Senado tiene ahora todo el derecho a resolver si se conforma sólo con el primer inciso o si prefiere que no haya disposición.
Y nuestra Comisión de Constitución, en esa materia, resolvió: "Señores, como ya no es posible que en treinta días el militante o el independiente tenga que nombrar al partido heredero, lo más transparente es que la disposición rija in áctum". Entonces, respecto de la vacancia de cargos parlamentarios anteriores a la fecha de publicación de esta reforma constitucional en el Diario Oficial, rige la norma actual, es decir, se provee con quienes fueron compañeros de lista; si las vacantes se producen con posterioridad a esa fecha, rige la nueva norma. ¡Eso es lo más transparente! ¡Eso no es hacer trajes a la medida de nadie!
La Constitución, en todas sus disposiciones, rige in áctum, salvo en aspectos puntuales y técnicos relativos al Tribunal Constitucional, y en el ámbito jurisdiccional.
Señor Presidente , quiero plantear derechamente nuestra posición: al eliminarse el inciso segundo de la disposición transitoria, el Senado tiene pleno derecho a reconsiderar si acoge o no la idea global aprobada en su primer informe, porque la norma de la Cámara de Diputados ya no es la misma que aprobó aquél.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Parra.
El señor PARRA.-
Señor Presidente , discrepo absolutamente de lo que acaba de plantear el Honorable señor Espina y afirmo de manera categórica que no cabe un tercer trámite en esta materia, como lo sostuvo él esta mañana.
El artículo 68 de la Constitución es meridianamente claro: ahora sólo corresponde pronunciarse sobre las adiciones -no existe ninguna- o acerca de las enmiendas (tampoco las hay).
La voluntad del Poder Legislativo se formó en torno al inciso primero de la disposición cuadragesimatercera transitoria, y no así en cuanto al inciso segundo. Como estamos convencidos de esta tesis, en la sesión celebrada en la mañana anunciamos -y lo reiteramos ahora- que, en el evento de que se proceda de la manera en que se está sugiriendo, haremos reserva de constitucionalidad. En esta materia habría una manifiesta inconstitucionalidad de forma. Y, por lo mismo, nos reservamos el derecho de llevar la disposición ante el Tribunal Constitucional.
Pero, más allá de eso, entraré en las consideraciones de fondo que se han mencionado en esta Sala.
Partiré haciendo un reclamo.
Cuando se habla de los antecedentes relacionados con la reforma en análisis y se representa al Honorable señor Silva el haber sido uno de los autores de la moción, que se recuerde la historia completa y que no se la parcele.
En el ánimo de los Senadores de la Concertación, en su compromiso histórico, estaba no sólo plantear esta revisión particular, sino también hacerlo en un marco muchísimo más trascendente, cual era examinar el mecanismo electoral.
Sin lugar a dudas, reemplazado el sistema binominal, es algo del todo lógico el derecho de los partidos políticos de designar a los reemplazantes de los Parlamentarios elegidos por ellos mismos y que hubiesen fallecido o quedado inhabilitados en el curso de su mandato.
Por desgracia, no hemos tenido éxito en ese esfuerzo, y el sistema binominal se mantiene en pie.
Eso es tremendamente importante para el caso que estamos abordando, por cuanto en las elecciones no compiten los partidos, sino los pactos. Y los candidatos, antes que representar a las colectividades políticas que proponen sus nombres, son postulantes de la coalición a la cual pertenecen.
Ninguno de ustedes, señores Senadores, ha sido elegido como militante de un partido. Todos los Parlamentarios -y se lo manifiesto en particular a los de la Concertación- han recogido una votación transversal. Porque, por el hecho de estar excluidas de la competencia dos o más colectividades políticas, evidentemente el electorado que acompaña a éstas vota por los candidatos de la coalición, que son aquellos cuyos nombres les son presentados.
El artículo 47, en su texto original, resultaba perfectamente coincidente y coherente con el sistema binominal. Y si buscamos su reforma, fue porque estábamos convencidos de que esta vez sí se produciría el cambio de ese sistema.
Así ha operado la norma en las situaciones que se han mencionado en esta Sala.
Al respecto, quiero levantar una protesta a raíz de la materia que estamos analizando. Los ex Senadores señor Miguel Otero y señora María Elena Carrera no empobrecieron la vida de esta Corporación con su presencia. Trajeron, al igual que los Parlamentarios reemplazados, la voz de la coalición que eligió a estos últimos. Actuaron en forma consecuente y, naturalmente, representaron a la ciudadanía que en ese proceso electoral votó por el conglomerado político respectivo.
Tan cierto es lo que estoy afirmando, que apelo a la memoria de Sus Señorías. El artículo 47 fue votado mucho antes que las normas relacionadas con el sistema electoral, por la manera en que se fueron discutiendo y despachando las reformas constitucionales. Por eso, cuando en su oportunidad concurrimos a pronunciarnos sobre la modificación correspondiente, votamos también la disposición transitoria. Pero siempre lo hicimos en el entendido de que se generaría un acuerdo para cambiar el sistema electoral.
En consecuencia, señor Presidente , aquí hay razones de fondo para lo que estamos afirmando. No se trata de una cuestión de oportunismo ni circunstancial, sino de un asunto de política fundamental.
Si se ha resuelto mantener el sistema electoral, que se vigoricen realmente las coaliciones. Si no se quiere comprometer hacia adelante la lealtad entre los partidos, que se respete el sentido de aquéllas, lo que, por cierto, implica un compromiso en cuanto a realizar un esfuerzo de gobierno conjunto para quienes las integran.
He dicho.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente , me parece que ya se han dado casi todos los argumentos.
En lo personal me siento agraviado, porque fui miembro de la Comisión de Constitución cuando se trató esta materia.
Creo que nadie pretendió ni ha pretendido hacer un traje a la medida de ninguna persona. Con esa misma intención, uno podría decir que una defensa al revés es para hacer el traje a la medida de otro. Pero no llegaré a ese tipo de argumentos, porque me interesa discutir el tema de fondo.
A mi juicio, lo sostenido por el señor Presidente de la Comisión de Constitución, y también por el Honorable señor Novoa , se encuadra estrictamente dentro de la argumentación que tuvimos en consideración cuando votamos esta norma en el referido órgano técnico. Ahí no estaba presente el caso del Senador señor Lavandero.
En ese sentido, cada vez que se me ha preguntado sobre el asunto, he dicho: "En lo relativo a la vacancia de un Senador o de un Diputado hoy día, y mientras no haya otra norma constitucional, se procederá de acuerdo con lo que dispone la respectiva norma: ocupa el cargo quien acompañaba en la lista a ese Parlamentario".
Si el día de mañana entrara a regir la reforma -todavía no la hay- y se aplicara el artículo 47 ya aprobado, la vacante no se llenaría con el compañero de lista, sino con quien designe el partido al cual pertenecía el candidato.
En lo referente al caso del Senador que hoy día se halla afectado por ciertos hechos, es algo que no se encuentra resuelto, ni está en nuestras manos determinar el momento en que se dicte el fallo definitivo y firme mediante el cual podría quedar fuera de su cargo.
Por lo tanto, ni siquiera tenemos esa posibilidad para pensar en un traje a la medida.
Cuando uno participa en una reforma constitucional, en un cambio de tanta trascendencia, no es bueno pensar en la existencia de algún tipo de intencionalidad, ni por uno lado ni por el otro.
Ciertamente, se trata de establecer que el inciso primero se relaciona con el segundo. Pero eso ya lo explicó el señor Presidente de la Comisión , quien, a mi entender, tiene toda la razón.
Más aún, deseo hacer presente que la norma cuadragesimacuarta -ahora cuadragesimatercera- no está bien redactada, por cuanto no sabemos cuál es su alcance, ni siquiera en lo que respecta a su inciso primero -y eso es responsabilidad nuestra, tanto del Senado como de la Cámara de Diputados-, porque dice que las modificaciones comenzarán a regir con ocasión de las próximas elecciones parlamentarias.
¿De qué Senadores se trata? ¿De los elegidos en diciembre del año 2001? ¿Serán aquellos a quienes se aplicará la norma que pretendemos derogar? ¿Por quién van a ser reemplazados esos Parlamentarios? ¿Por su compañero de lista?
En caso de vacancia, ¿quién sustituirá a los Senadores elegidos en diciembre del año 2005? ¿Los nominados por el partido a que pertenecen? ¿Es posible tener dos reglas tan disímiles para introducir este cambio, para hacer esta designación?
Insisto: la disposición cuadragesimatercera -lo digo con toda convicción y sin intencionalidad alguna; porque a mí se me conocen las intenciones- sencillamente implica sentar una norma jurídica que, por lo demás, ha sido defendida por la inmensa mayoría.
Con esto no estoy descalificando a quienes ocuparon cargos mediante el método que hoy día pretendemos derogar -ni al señor Senador ni a la señora Senadora mencionados-, sino haciendo una referencia general, desde que se produjo el primer caso.
Cuando se asesinó al Senador Jaime Guzmán , yo era Presidente de la Democracia Cristiana e integraba esta Corporación. En ese momento acompañé inmediatamente al partido afectado con una reforma constitucional a objeto de modificar el sistema, porque consideramos que éste no era justo ni procedente para efectuar un cambio y para mantener lo que realmente significaba la expresión de la soberanía popular.
Lo otro que deseo manifestar a mi amigo el Honorable señor Parra es que tiene todo el derecho a argumentar, lo mismo que los Senadores señores Silva y Ávila. Y creo que se halla dentro del juego democrático el formular esa argumentación. El punto radica en que la competencia, conforme al sistema binominal, no se registra, por desgracia, entre una coalición y otra. Precisamente, ése es uno de los elementos más perversos de tal mecanismo. En efecto, ella se produce dentro de la propia coalición, porque doblar es casi imposible. Y muchas veces eso es lo que determina que, para poder mantener un cargo o reemplazar a quien lo ocupa, las luchas sean encarnizadas entre nosotros mismos.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Se agotó su tiempo, señor Senador.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Pienso, por tales razones, que se trata de una sola norma y que debe votarse en ese sentido, por un criterio jurídico, no por una cuestión que obedezca al momento en que estamos discutiendo el tema.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Chadwick.
El señor CHADWICK.-
Señor Presidente , no fundamentaré mi opinión en razones políticas o en las condiciones en que se votó o no una disposición, esperándose cierta situación futura, sino estrictamente en una perspectiva jurídica, como lo han expresado el señor Presidente de la Comisión y el Senador señor Andrés Zaldívar , para los efectos de consignar el punto de vista de ese órgano técnico tanto originalmente como ahora.
La cuestión es la siguiente.
En el artículo 47, cuando se establece la norma permanente sobre el reemplazo en caso de vacancias, obviamente ella se coloca en el evento del independiente que postula en un pacto con partidos políticos, puntualizándose que al declarar su candidatura éste debe indicar la colectividad que señalará quién lo sucederá en el cargo, lo cual no se ha mencionado hasta el momento en el debate. Y porque se consigna que ello debe ocurrir al declarar la candidatura, existe la disposición transitoria en la forma como la contempló el Senado, en el sentido de establecer su inciso primero que para tal efecto se debe esperar la próxima elección, pero poniendo su inciso segundo el requisito: siempre y cuando se les exija a los Diputados o Senadores independientes elegidos en el pacto que en los 30 días siguientes a la entrada en vigencia de la reforma -porque, evidentemente, la declaración de su candidatura ya pasó- precisen el partido político que nombrará a su reemplazante, pues de lo contrario la vacancia puede quedar sin ser llenada.
Y por esa razón es que el inciso primero y el segundo son una sola cosa. Responden exactamente a la condición incluida en la norma permanente, en cuanto a que la declaración debe formularse al inscribir la candidatura.
Si la Cámara de Diputados eliminó el inciso segundo, pierde todo fundamento la necesidad de esperar la próxima elección, porque ya no regirá la exigencia para los actuales independientes. Resulta claro, por lo tanto, que también debe desaparecer el inciso primero y que se debería recurrir a la norma permanente, la cual operaría ipso facto, de pleno derecho. Porque ya no existiría una situación que resguardar, una condición que imponer.
En consecuencia, cuando volvimos a estudiar el asunto en la Comisión, cuando consideramos la voluntad de la otra rama del Congreso, decidimos que era mejor recomendar a la Sala la eliminación de la disposición transitoria en su conjunto, porque habían desaparecido las circunstancias de hecho, las que obligaron a establecer la condición de garantía para quedar con una norma relativa a la eventualidad de una vacancia.
Por ello, tienen razón el señor Presidente de la Comisión y el Senador señor Andrés Zaldívar , desde una perspectiva estrictamente jurídica. La causa de la disposición transitoria y las garantías que ofrecía para el funcionamiento del sistema desaparecieron cuando la Cámara de Diputados rechazó el inciso segundo.
He dicho.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Consulto al Honorable señor Silva , dado que Su Señoría planteó la división del pronunciamiento respecto del artículo 47, si insiste en que se vote la enmienda aprobada por la Cámara de Diputados en el segundo trámite, o nos ocupamos directamente en la disposición transitoria cuadragesimatercera, que también pidi�� votar, porque ya hemos realizado el debate respectivo.
El señor SILVA.-
Señor Presidente , creo que no procede el pronunciamiento acerca del artículo. Porque estamos de acuerdo en que los dos preceptos recién citados son iguales, en el fondo. La diferencia expuesta por el señor Presidente de la Comisión es que respecto de la disposición cuadragesimatercera la Cámara de Diputados se refirió, además, a un inciso distinto. Pero la verdad es que este último no figura en el texto correspondiente, que lo único que hace es repetir la norma relativa a la vigencia del artículo 47. Y en ello la igualdad es total, ciento por ciento.
Estimo que lo que debe votarse es la interpretación de la Comisión de Constitución. ¿Por qué? Porque cuando plantea, al dejarla establecida al final, que la vigencia es in áctum, ello significa, a nuestro modestísimo juicio, violar la constitucionalidad formal del precepto. Y, por tal motivo, mi Honorable colega Parra ha anunciado que nosotros de todas maneras recurriremos al Tribunal Constitucional. Deploraríamos vernos en la obligación de hacerlo, pero pensamos que no nos quedaría otro camino si existiera una omisión clara sobre el particular.
Me parece que corresponde votar, entonces, si dicho órgano técnico, al realizar esa declaración explícita, lo hizo bien o mal. ¿Por qué? Porque si sostenemos que lo hizo bien, en el fondo aceptamos implícitamente que se ha violado la norma constitucional.
Gracias.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Cabe precisar que se vota un texto y no una idea discutida en la Comisión. De modo que se someterá al pronunciamiento de la Sala la disposición transitoria cuadragesimatercera, que es lo que corresponde. Porque si se aprobara esa norma, la resolución respectiva de alguna manera se extendería derechamente a lo que se entiende debió haber sido la posición de aquel órgano técnico.
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Seré muy breve, señor Presidente. Entiendo que con esto el artículo 47 se encuentra aprobado, porque ya hubo unanimidad para agregar, en el inciso sexto de la letra b), el párrafo de que se da cuenta en el texto.
El señor ROMERO (Presidente).-
Efectivamente.
El señor ESPINA.-
Por lo tanto, esa norma no implica mayor controversia.
El señor ROMERO (Presidente).-
Así es.
El señor ESPINA.-
Lo que se debe resolver, entonces, es la disposición transitoria cuadragesimatercera. Y ahí...
El señor ROMERO (Presidente).-
Pido a la Sala que, como se ha realizado la discusión sobre ambos preceptos, se vote de inmediato dicha norma, para evitar que posteriormente debamos abocarnos a un nuevo debate.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Se votará lo propuesto por la Cámara de Diputados, que se entiende que reemplaza la disposición transitoria cuadragesimacuarta despachada por el Senado. Por lo tanto, nuestra tesis es que debemos pronunciarnos por el rechazo.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Ése es el planteamiento de su bancada, Su Señoría. Se vota a favor si se concuerda con la línea expuesta por el Honorable señor Silva.
El señor NÚÑEZ.-
¿Podría repetir lo que se decidirá, señor Presidente?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
En votación electrónica la disposición transitoria cuadragesimatercera aprobada por la Cámara de Diputados.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza la disposición transitoria cuadragesimatercera propuesta por la Cámara de Diputados (26 votos en contra, 9 a favor y 2 abstenciones).
Votaron por la negativa los señores Bombal , Cantero , Cariola , Chadwick , Espina , Fernández , Foxley , Frei ( doña Carmen) , Frei (don Eduardo) , Gazmuri , Horvath , Larraín , Matthei , Moreno , Naranjo , Novoa , Núñez , Ominami , Pizarro , Ruiz-Esquide , Sabag , Stange , Valdés , Vega , Zaldívar (don Adolfo) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia , Ávila , Canessa , Martínez , Muñoz Barra , Orpis , Parra , Silva y Zurita.
Se abstuvieron los señores García y Romero.
El señor SILVA.-
Reitero mi reserva de constitucionalidad.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Ya está consignada, Su Señoría.
Seguimos con la siguiente norma.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Señores Senadores, en el Nº 22, la Comisión propone aprobar las enmiendas de la Cámara de Diputados, salvo la contenida en la letra a), por lo que se sugiere votar en forma dividida.
Los literales b) y c) ya están aprobados, porque fueron acogidos unánimemente.
La idea de rechazar la letra a) fue acordada por 3 votos contra 1. Esta letra se refiere al Nº 3) del artículo 49 de la Carta Fundamental, relativo a las atribuciones exclusivas del Senado, que dice: "Conocer de las contiendas de competencia que se susciten entre las autoridades políticas o administrativas y los tribunales superiores de justicia;".
En el primer trámite, el Senado no modificó dicha norma. En cambio, la Cámara de Diputados propuso derechamente suprimirla.
La Comisión sugiere rechazar esa propuesta. O sea, recomienda mantener la norma vigente, lo que se resolvió con los votos a favor de los Senadores señores Chadwick , Espina y Andrés Zaldívar y el voto en contra del Honorable señor Viera-Gallo.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Pido la palabra.
El señor ROMERO (Presidente).-
La tiene, Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente , lo que propuso la Comisión tiene por objeto mantener una atribución del Senado.
En efecto, tradicional e históricamente, nuestra Corporación ha gozado de la facultad de dirimir cuestiones de competencia, lo que se consagra en este Nº 3), que dice: "Conocer de las contiendas de competencia que se susciten entre las autoridades políticas o administrativas y los tribunales superiores de justicia;".
Por lo tanto, habría que rechazar la enmienda de la Cámara de Diputados.
Creemos que debe mantenerse esta competencia en nuestra Corporación, pues se ha ejercido permanentemente en forma correcta.
La instancia que mejor puede dirimir los conflictos entre las autoridades políticas y los tribunales superiores de justicia es el Senado, tarea que ha cumplido adecuadamente en el tiempo, por lo cual debe seguir con ella.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Chadwick.
El señor CHADWICK.-
Señor Presidente , no es hora de repetir argumentos. Comparto en su totalidad lo dicho por el Senador señor Andrés Zaldívar.
La Cámara Baja propuso que esto fuese de competencia del Tribunal Constitucional. Para ser riguroso, el voto a favor del Honorable señor Viera-Gallo se explica porque él era partidario de tal idea.
La Comisión recomendó que tal atribución continúe en el Senado, pero que las contiendas de competencia entre tribunales inferiores sean resueltas por el Tribunal Constitucional.
Cuando se produce este tipo de conflictos entre las instancias judiciales superiores y los órganos administrativos, no basta un juicio para ponderar la situación, pues puede haber elementos que vayan más allá de lo formal.
Por ello, creemos que esta facultad debe seguir en el Senado, dejando al Tribunal Constitucional pronunciarse sobre las contiendas de competencia entre tribunales inferiores.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , esta materia la discutimos con motivo del primer informe de la Comisión. En esa oportunidad se sugirió lo que hoy día está propiciando la Cámara de Diputados; es decir, que esta atribución del Senado se trasladara al Tribunal Constitucional. Pero la Sala en su momento rechazó dicha propuesta.
Sin embargo, ya que la Cámara Baja está insistiendo en ella, yo por lo menos quiero validar esa posición, porque estimo que se trata de una cuestión de carácter esencialmente jurisdiccional. Y precisamente para evitar una connotación política que pudiera alterar una disputa de esta naturaleza, parece más razonable que tal facultad se radique en el Tribunal Constitucional, organismo que se fortalece en esta reforma de manera bastante sólida y consistente, pues se le amplían atribuciones y el número de sus integrantes.
Hemos abordado este tipo de conflictos en el Senado en dos o tres oportunidades, a propósito de contiendas de competencia suscitadas entre la Contraloría General de la República y los tribunales de justicia, como consecuencia de haber acogido éstos recursos contrarios a planteamientos de aquélla, como tomas de razón, específicamente, y recursos de protección a favor de personas que reclamaban de una determinación del órgano contralor.
En ambas situaciones nos vimos abocados a un proceso extremadamente complejo. Si bien fue resuelto -tuvimos capacidad para hacerlo-, quizás esta facultad no sea una de las que el Senado ejerza con la mayor facilidad y soltura.
Esto fue lo que nos motivó en su minuto a propiciar este cambio que la Sala no aceptó, porque, sin duda, a las instituciones no les gusta perder sus atribuciones.
Sin embargo, en un ordenamiento adecuado, a mi modo de ver, esta facultad estaría mejor radicada, por su carácter técnico, en el Tribunal Constitucional.
En consecuencia, voy a apoyar la proposición de la Cámara de Diputados, pues se trata de un planteamiento ya formulado en su momento y que contó con el respaldo de una cantidad importante de señores Senadores.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, quiero hacerme cargo de un solo argumento, que no comparto para nada.
Hay quienes sostienen que el Senado no estaría preparado para resolver una contienda de competencia entre, por ejemplo, la Contraloría y los tribunales de justicia.
Considero absolutamente erróneo ese argumento.
Esta Corporación dicta leyes relativas a diversas materias. Es capaz de resolver acusaciones constitucionales. Además, el Presidente de la República requiere su acuerdo para nombrar a importantes autoridades. Entonces, no veo por qué 48 Senadores -en el futuro, 38- no tendríamos la capacidad de resolver esas situaciones, en circunstancias de que todos nosotros, con la altura y la experiencia que se adquiere en esta actividad, somos bastante -entre comillas- expertos en leyes y en legislación.
Por lo tanto, desecho ese argumento. En mi opinión, es el Senado el que debe ejercer esta atribución.
Pero hay un segundo elemento.
Yo siento que esta Corporación garantiza independencia respecto del poder político y de una autoridad judicial. En mi concepto, es la que más libertad tiene: en primer término, por estar integrada por personas de todos los colores políticos; y en segundo lugar, porque es evidente que hay una mayor cercanía entre las instancias judiciales y el Tribunal Constitucional, lo que no se da en nuestra Cámara.
Por lo tanto, señor Presidente , corresponde mantener la atribución aquí, porque el Senado ofrece mayor garantía, sin que ello signifique menoscabar para nada las funciones del Tribunal Constitucional. O sea, a los efectos de resolver dichas contiendas, esta Cámara reúne más garantías y, a lo menos, las mismas condiciones que aquél.
En consecuencia, soy partidario de que se rechace la propuesta de la Cámara de Diputados y se mantenga la atribución del Senado.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , tanto el Senado como la Cámara Baja tienen atribuciones legislativas; pero una de las características que distingue a nuestra Corporación es que también posee facultades judiciales. Una de éstas consiste en conocer las contiendas de competencia suscitadas entre las autoridades superiores de los tribunales y las autoridades políticas.
Pero ésa no es la única: también resuelve como jurado las acusaciones constitucionales -o sea, actúa judicialmente- y decide si ha o no lugar la admisión de las acciones judiciales que cualquier persona inicie en contra de algún Ministro de Estado , atribución que hemos ejercido en forma excepcional.
Estas facultades nos diferencian de la Cámara de Diputados.
La distinción entre ambas ramas del Parlamento no se refiere tanto a la edad que se exige en una y otra para postular a ellas; o a la diferencia entre circunscripción y distrito, sino a que es de la esencia del Senado tener facultades judiciales, además de las legislativas, aun cuando carece de la función fiscalizadora, que es privativa de la Cámara Baja. Y también da su dictamen y opina cuando el Presidente de la República lo requiere. Esta facultad proviene de la Constitución de 1925, la que a su vez venía de la de 1833, con el Consejo de Estado, que se refunde posteriormente con el propósito de dar forma a las nuevas atribuciones del Senado. De manera que soy partidario de mantenerla, porque es una de las cosas que distinguen a éste de la Cámara de Diputados.
Si ambas ramas legislativas fueran exactamente iguales, tendríamos que entrar a discutir seriamente la conveniencia de que existieran dos Cámaras. Pero se justifica la permanencia del sistema bicameral cuando ambas poseen facultades diferentes.
Por eso, votaré a favor.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor CORREA ( Ministro del Interior subrogante ).-
Señor Presidente , con ocasión del debate en la Cámara de Diputados, el Ejecutivo favoreció con argumentos la noción de que el Senado fuera privado de esta facultad y entregarla al Tribunal Constitucional.
Pero nuestro razonamiento no tuvo el propósito de privar a esta Alta Cámara de facultades judiciales. En ningún caso consideramos la posibilidad de que la Corporación careciera de capacidad técnica para resolver este tipo de cuestiones. Y mucho menos realizamos un juicio histórico-crítico respecto de lo que ella había hecho.
Si favorecemos el traslado de esta facultad, no lo hacemos en razón de esos argumentos, sino sólo porque se da un nuevo diseño al Tribunal Constitucional, se determina una integración diferente y se le confieren competencias distintas, como la de resolver toda contienda de competencia, incluyendo las típicas de carácter jurídico-político, que ahora caen dentro de su nueva estructura.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Zurita, último inscrito.
El señor ZURITA.-
Señor Presidente , he escuchado dos afirmaciones que me han sorprendido.
La primera, de un Honorable colega que preguntó quién va a dudar de la capacidad intelectual del Senado para resolver sobre las contiendas de competencia.
¡Dios me libre de subestimar su capacidad! ¡La reconozco! ¡Estoy admirado de esta rama legislativa! ¡Me siento orgulloso de estar en ella!
Sin embargo, el problema es otro. No se trata de que la Cámara Alta, como tribunal, sea o no capaz intelectualmente de resolver, sino de que carece de jurisdicción. ¿Por qué razón no la tiene, aunque posea facultades judiciales, como dijo otro señor Senador? Las de tipo judicial que ostenta son limitadísimas, y una de ellas pasaría a ser muy peligrosa si hubiera cambio de competencia.
El Judicial y el Legislativo son Poderes consagrados en nuestra Constitución. Pero cuando se presenta un conflicto, no puede ser resuelto sólo por uno de ellos. Con tal propósito se creó el Tribunal Constitucional, que es un superpoder; su poder es tan grande, que hasta puede derogar leyes. Pero eso no significa que sea más inteligente que el Senado, o menos, ni tampoco que posea facultades judiciales, pues actúa conforme al respeto que se deben entre sí los diversos Poderes del Estado. Nada más.
El señor ROMERO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Entonces, procederíamos a votar.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La Comisión propone rechazar la letra a) del Nº 22, que suprime el número 3 del artículo 49.
El señor ROMERO (Presidente).-
Se debe votar "no", entonces.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Exacto.
El señor ESPINA.-
Más simple todavía, señor Presidente : votar "no" es rechazar.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Hacerlo negativamente implica rechazar la proposición de la Cámara; y lo contrario, mantener lo sugerido por ella.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Así es.
El señor ROMERO (Presidente).-
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza (32 votos contra 2).
Votaron por la negativa los señores Arancibia , Ávila , Bombal , Cantero , Cariola , Chadwick , Espina , Fernández , Foxley , Frei ( doña Carmen) , Frei (don Eduardo) , García , Gazmuri , Horvath , Martínez , Matthei , Moreno , Muñoz Barra , Novoa , Núñez , Ominami , Orpis , Parra , Pizarro , Romero , Ruiz-Esquide , Sabag , Stange , Valdés , Zaldívar (don Adolfo) , Zaldívar (don Andrés ) y Zurita.
Votaron por la afirmativa los señores Canessa y Larraín.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En seguida, la Comisión propone rechazar el Nº 34, nuevo. Hubo doble empate. Dice así: "La calificación de la urgencia corresponderá hacerla...".
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , al parecer, la Secretaría ha cometido un error involuntario, pues antes es necesario pronunciarse sobre la norma consignada en la página 57 del comparado.
Quiero solicitar al Honorable señor Andrés Zaldívar , quien vio detalladamente este asunto en la Comisión, que lo explique. Pero lo cierto es que, si Sus Señorías se dirigen a la mencionada página, verán que dice: "Aprobar la enmienda de la Cámara de Diputados contenida en el número 1, y desechar la del número 2, por lo que se propone votar en forma dividida esta última.".
Lo que ocurre es que se saltaría un trámite bien importante si se desecha lo propuesto por la Cámara de Diputados. Una cosa es que la votación sea dividida y otra dejar de pronunciarse.
Debemos ser cuidadosos y revisar en detalle la reforma, para no incurrir en errores.
En este caso, conceptualmente no existen diferencias, pero sí redacciones más adecuadas, que son importantes y que el Honorable señor Andrés Zaldívar puede explicar.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene toda la razón el Honorable señor Espina.
Puede usar de la palabra el Senador señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente , creo que no es como se dice, salvo que se haya pedido votación separada.
Ocurre que la Comisión, por unanimidad (4 por 0), propone en el Nº 28 aprobar la enmienda contenida en el número 1 y desechar la del número 2. Por lo tanto, debe entenderse aprobado en esos términos.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Sí, pero la Comisión propone votar en forma dividida el último número.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Claro, pero en ambos casos la votación fue unánime. Por lo tanto, ya está resuelto el punto.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
La Secretaría me señala que hay que votar, porque en el informe se dice que la Comisión acordó proponer a la Sala votar en forma dividida el número 2 con el fin de desecharlo. De modo que lo que se sugiere es que la Sala ratifique el parecer de la Comisión y vote negativamente, con el objeto de rechazar el número 2.
Así lo entiendo yo, y también la Secretaría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés ).-
Creo que con la explicación dada...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Si les parece, procederemos a votar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés ).-
En todo caso, respecto del Nº 28, la Comisión, por unanimidad, propone aprobar la enmienda contenida en el número 1 y desechar la del número 2.
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, procederemos a desecharlo.
--Se rechaza por unanimidad.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Señores Senadores, denantes decía que la Comisión plantea desechar el Nº 34, nuevo. Hubo doble empate, según consta en el informe.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Habría que pronunciarse formalmente sobre la proposición, porque hubo un doble empate. La Secretaría hará la relación de qué se votó.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La Cámara de Diputados sugirió el siguiente Nº 34, nuevo:
"Agrégase en el artículo 64 el siguiente inciso final:
"Una comisión integrada por igual número de diputados y senadores, deberá informar periódicamente a la Sala de cada Cámara, en relación a la ejecución de la ley de presupuestos del sector público. La comisión podrá citar a todo funcionario público para informar acerca de la ejecución presupuestaria, sin perjuicio de estar facultada para requerir informes acerca de dicha materia.".
Dado que se produjo un doble empate respecto del precepto que acabo de leer, la Comisión sugiere desecharlo.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, quiero explicar, para conocimiento de la Sala, por qué algunos Senadores fuimos partidarios de que la norma tuviera rango constitucional.
Ello obedece a que alguien podría señalar que la comisión mencionada, en uso de sus atribuciones, se está arrogando facultades fiscalizadoras. Por lo tanto, en determinado momento no le sería factible requerir antecedentes, pedir información, etcétera.
La Cámara de Diputados le da rango constitucional a la norma precisamente con el propósito de evitar que se perturbe el trabajo de la citada comisión -que es fundamental, porque dice relación a la Ley de Presupuestos- y que la pertenencia a ella de Senadores sea objetada al sostenerse que estaría actuando con facultades fiscalizadoras.
En caso de establecerse dicha comisión en una ley simple, alguien podría cuestionar la labor de los Senadores, dado que carecen de atribuciones de aquella índole. En cambio, si se le confiere rango constitucional, nadie podrá formular objeción alguna.
Por este motivo, somos partidarios de aprobar la enmienda propuesta por la Cámara de Diputados.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Corresponde votar el número 34, nuevo, sugerido por la Cámara Baja, que agrega un inciso final en el artículo 64.
Los que están a favor de la norma votan que sí, y quienes la rechazan, "no".
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente , nosotros creemos que no debe ser un norma constitucional.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Entonces Su Señoría deberá votar que no.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Así es.
El señor ROMERO (Presidente).-
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza el número 34, nuevo, propuesto por la Cámara de Diputados, por no haberse reunido el quórum constitucional requerido (23 votos contra 8 y una abstención)
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia , Bombal , Canessa , Cantero , Cariola , Chadwick , Espina , Fernández , García , Horvath , Larraín , Martínez , Matthei , Muñoz Barra , Novoa , Núñez , Ominami , Orpis , Romero , Sabag , Stange , Vega y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Flores, Frei ( doña Carmen) , Frei (don Eduardo) , Moreno , Ruiz-Esquide , Valdés , Zaldívar (don Adolfo) y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvo el señor Pizarro.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Al ser rechazado el texto propuesto por la Cámara, no hay norma.
El señor ROMERO (Presidente).-
Así es, salvo que la Sala acuerde sugerir al Ejecutivo que la incluya en el veto.
El señor LARRAÍN.-
No, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente , yo me pronuncié en contra porque ya existe una comisión permanente de presupuestos, que normalmente cita a los funcionarios públicos. En ella se da cuenta de cómo se lleva a cabo la ejecución presupuestaria.
Ésa es la razón.
El señor ROMERO (Presidente).-
En seguida, corresponde pronunciarse respecto del número 35, nuevo.
La norma dice: "La calificación de la urgencia corresponderá hacerla al Presidente de la República ,", etcétera.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente , sobre el particular debería procederse tal como se dijo al comienzo, salvo que se haya pedido votar por separado.
La Comisión rechazó por unanimidad la enmienda propuesta por la Cámara de Diputados
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Vamos a verificar si se solicitó votación separada.
Ésa es la duda en este momento.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Señores Senadores, el número 35, nuevo, fue rechazado por unanimidad en la Comisión y ningún señor Senador solicitó votarlo en forma separada.
El señor ROMERO (Presidente).-
Por lo tanto, se entiende rechazado.
Puede continuar señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
A continuación, corresponde ocuparse del Nº 40 propuesto por la Cámara de Diputados, que pasó a ser 45. Mediante él se sustituye el inciso final del artículo 87 por el siguiente: "El Contralor General de la República deberá tener a lo menos diez años de título de abogado, haber cumplido", etcétera.
El señor MORENO.-
Está aprobado por cuatro votos contra cero.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Así es, señor Senador , pero el Honorable señor Silva pidió votación separada.
El señor ROMERO (Presidente).-
Se va a dar lectura completa a la norma, para formarnos opinión.
El señor NOVOA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , sólo deseo formular una moción de orden.
Es importante identificar al comienzo de la sesión las normas respecto de las cuales se pide votación separada, pues ésta implica tener que pronunciarse acerca de ellas con determinados quórum y a lo mejor algunos Senadores se han retirado desconociendo la situación.
El señor ROMERO (Presidente).-
Conforme, señor Senador.
Corresponde pronunciarse sobre el Nº 40, que fue aprobado por unanimidad en la Comisión, dado que el Honorable señor Silva solicitó votarlo separadamente.
Votar "sí" significa aprobar la enmienda sugerida por la Comisión; "no", rechazarla.
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Resultado de la votación: 21 votos a favor, a los que habría que agregar los de los Honorables señores Ominami , Muñoz Barra ,...
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , ¿por qué no se repite la votación?
El señor NARANJO.-
Sí, señor Presidente. Yo me equivoqué al emitir mi voto.
El señor ROMERO (Presidente).-
Se repetirá la votación.
Reitero: votar que sí implica acoger la norma propuesta por la Comisión, y "no", rechazarla.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , ¿podría explicar todo lo relativo a la votación?
El señor ROMERO (Presidente).-
Para aclarar el punto, tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Señores Senadores, la Cámara de Diputados aprobó la disposición que establece que el Contralor General de la República deberá tener a lo menos diez años el título de abogado, etcétera. La Comisión también la acogió por unanimidad, pero el Honorable señor Silva solicitó votarla separadamente.
El señor ESPINA.-
Excúseme, señor Presidente. Me parece que lo menos que puede saber la Sala es la diferencia que existe entre la Cámara de Diputados y el Senado en esta materia. Si no hubiere inconveniente, lo podría explicar.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el señor Presidente de la Comisión de Constitución.
El señor ESPINA.-
Hay dos diferencias. En primer lugar, la norma propuesta por la Cámara Baja establece una edad tope de 75 años para ser Contralor...
El señor FERNÁNDEZ.-
No existe diferencia.
El señor ESPINA.-
Sí la hay, Su Señoría. Porque el texto aprobado por el Senado en primer trámite no fija ese límite.
En segundo término, se modifica el quórum para designar al Contralor. En efecto, se exige que el acuerdo sea adoptado por los tres quintos de los miembros en ejercicio, en vez de la mayoría.
El señor CHADWICK.-
Y, además, se rebaja su permanencia en el cargo de diez a ocho años.
El señor ESPINA.-
Así es.
La norma fue aprobada por unanimidad en la Cámara de Diputados.
El señor ROMERO (Presidente).-
Y la Comisión la acogió por 4 votos a favor y ninguno en contra.
Por lo tanto, votar "sí" significa aprobar el texto sugerido por la Cámara Baja, y "no", rechazarlo.
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, creo que, dada la ausencia de muchos colegas, podrían caerse algunas disposiciones; porque basta que algunos voten en contra para que ellas no sean aprobadas.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Están presentes prácticamente todos los señores Senadores. Deben de faltar sólo dos. No veo cuál es la diferencia.
Además, estamos en votación, Su Señoría.
La señora MATTHEI.-
Había 26 señores Senadores presentes.
El señor ROMERO (Presidente).-
Estamos en votación.
La señora MATTHEI.-
Conforme.
El señor LARRAÍN.-
Que se toquen los timbres.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Están funcionando, Su Señoría. Mientras más nos demoremos, peor va a ser.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la enmienda introducida por la Cámara de Diputados al Nº 40, que pasó a ser 45 (31 votos contra uno).
Votaron por la afirmativa los señores Bombal , Canessa , Cantero , Cariola , Espina , Fernández, Flores, Foxley , Frei (don Eduardo) , Frei (doña Carmen) , García , Gazmuri , Horvath, Larraín , Martínez , Matthei , Moreno , Muñoz Barra , Naranjo , Novoa , Núñez , Ominami, Orpis , Pizarro , Romero , Stange , Valdés , Vega , Zaldívar (don Adolfo) , Zaldívar (don Andrés ) y Zurita.
Votó en contra el señor Sabag.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Seguidamente, la Comisión propone aprobar la enmienda al Nº 44, que pasó a ser 49, con excepción de la frase "el Presidente de la Cámara de Diputados", respecto de la cual propone efectuar votación dividida.
Esta modificación se aprobó por tres votos a favor (Senadores señores Espina , Viera-Gallo y Andrés Zaldívar ) y una abstención (Honorable señor Chadwick ).
El señor ROMERO (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , éste es el típico caso en que una votación dividida puede alterar completamente la intención de la Cámara de Diputados.
Dicha rama legislativa quizás tuvo el propósito de que el Presidente del Senado , el Presidente de la Cámara de Diputados y el Presidente de la Corte Suprema pudieran solicitar la convocación del Consejo de Seguridad Nacional. Y si nosotros aprobamos dos de esas tres autoridades, ¿vamos a preguntarle de nuevo a la otra rama legislativa si está de acuerdo con esta norma?
A mi juicio, lo que corresponde es aprobar o rechazar la proposición de la Cámara de Diputados. Considero un mal precedente hacer esta votación dividida.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, esta situación es distinta de las anteriores, por lo siguiente.
El artículo 164 del Reglamento señala que cualquier Senador podrá pedir que se divida una proposición.
¿Cuál es la diferencia entre ambas Cámaras en esta materia? Una sola. Que nuestra Corporación estima que únicamente pueden convocar al Consejo de Seguridad Nacional los representantes de dos Poderes del Estado, cuando deseen hacerlo con independencia del Primer Mandatario: el Presidente del Senado y el Presidente de la Corte Suprema.
Recordemos que, de acuerdo con la nueva reforma, el Consejo de Seguridad Nacional tiene roles totalmente distintos y pasa a ser simplemente un órgano asesor al cual se puede convocar.
Lo que propone la otra rama legislativa es que, además del Presidente del Senado y del Presidente de la Corte Suprema , por sí solos, también pueda solicitar la convocatoria el Presidente de la Cámara de Diputados.
Por lo tanto, es absolutamente legítimo que, estando clara y definida la proposición, el Senado se pronuncie, o por mantener lo aprobado por la Comisión, o por acoger lo que plantea aquélla.
Eso es del todo concordante con el artículo 164 del Reglamento.
Nuestra propuesta indica que estamos de acuerdo con la Cámara de Diputados, con excepción del punto de discrepancia, que rechazamos. De manera que se acota perfectamente la proposición.
Por lo tanto, es lícito dividir la votación y que la Sala se pronuncie acerca de si quiere que el Presidente de la Cámara de Diputados, por sí solo, pueda solicitar que se convoque al Consejo de Seguridad Nacional.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés ).-
Respaldo lo que dice el Senador señor Espina , porque lo único que sugiere la Cámara de Diputados es agregar a su Presidente. Personalmente, creo que eso no tiene lógica. Los mismos señores Diputados con quienes hemos conversado están de acuerdo en que para ellos no reviste trascendencia rechazar su propuesta. Porque los que pueden pedir la convocatoria fundadamente, aparte del Primer Mandatario, quien lo hace por sí mismo, son el Presidente del Senado y el Presidente de la Corte Suprema , en representación del Parlamento y del Poder Judicial , respectivamente.
A mi juicio, fue un exceso de la Cámara de Diputados, tal vez para pedir representación en dicho órgano asesor; pero ya se incorporó como miembro del Consejo de Seguridad Nacional.
Por lo tanto -y con esto retruco el argumento del Senador señor Novoa -, bastaría que la Cámara de Diputados agregara un sola frase a la redacción de un artículo para que automáticamente nos dejara en la imposibilidad de aprobarlo.
En realidad, lo único que hace la Cámara Baja es facultar a una persona más para pedir la convocatoria.
El señor CHADWICK.-
Votemos no más.
El señor MORENO.-
Podríamos votar, señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
Deseo dar una explicación al Senador señor Novoa, porque la verdad es que tiene cierto sentido lo que ha planteado.
Ocurre que si rechazamos por completo la propuesta de la Cámara de Diputados, quedará vigente el texto aprobado por el Senado en el primer trámite.
El señor NOVOA.-
No.
El señor LARRAÍN.-
No: queda el texto de la Constitución.
El señor NOVOA.-
La Cámara de Diputados no aprobó la proposición del Senado.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene razón.
El señor CHADWICK.-
Se cae la reforma.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Deseo insistir en el mismo argumento que acabo de dar. La Cámara de Diputados no aprobó el texto del Senado, sino algo distinto. Y, a nuestra vez, nosotros vamos a aprobar una norma diferente de la propuesta por aquélla.
Entonces, en definitiva, sin la voluntad de la Cámara Baja, va a quedar el texto del Senado. Creo que es un muy mal precedente. Y si esto obedece a un acuerdo alcanzado en los pasillos, constituye el peor precedente, porque la Constitución no se modifica allí.
Esto tiene una solución muy simple. Si todos estamos de acuerdo, que el Primer Mandatario vete la norma en la parte en que se incorpora al Presidente de la Cámara de Diputados , y queda solucionado el problema. Pero no sentemos un mal precedente, en el sentido de que el Senado aprueba un texto; la Cámara de Diputados, uno distinto, y luego, nuestra Corporación acoge lo propuesto por la otra rama legislativa con una modificación, con lo cual volvemos a que sólo el Senado apruebe las enmiendas a la Constitución.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
¿Me permite una interrupción, Su Señoría, con la venia de la Mesa?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Deseo proponer una solución para evitarnos una discusión en este punto.
¿Por qué no aprobamos la norma propuesta por la Cámara de Diputados y pedimos al Ejecutivo que en el veto sugiera que la facultad de solicitar la convocatoria quede radicada en los Presidentes del Senado y de la Corte Suprema?
El señor ROMERO (Presidente).-
Antes de dar la palabra al Senador señor Ominami, quiero aclarar una cuestión de hecho.
Ayer, al producirse varias situaciones que requerían ser concordadas, se invitó a la instancia que se había creado entre la Cámara de Diputados y el Senado. Y no fue en los pasillos, sino en la sala de reuniones de la Presidencia del Senado.
El señor NOVOA.-
Así fue.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Se encontraban presentes el Presidente de la Cámara de Diputados, prácticamente todos los miembros de la Comisión de Constitución de dicha rama del Congreso y algunos integrantes de la del Senado. Y allí quedó establecido con claridad que los representantes de la Cámara Baja aceptaban el argumento de que, cuando se entregaba la facultad en comento al Presidente del Senado , era en su calidad de titular del Poder Legislativo.
Siendo ésa la situación, perfectamente podríamos pedir al Ejecutivo que en el veto se eliminara la referencia al Presidente de la Cámara de Diputados, por las razones anotadas.
Por lo demás, fue testigo de aquello el propio señor Vicepresidente.
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami; luego, el Senador señor Gazmuri.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , entiendo que existe una discusión específica sobre el planteamiento que hizo la Cámara Baja en cuanto a extender al Presidente de esa rama del Congreso la facultad de convocar al Consejo de Seguridad Nacional. Pero me parece que hay involucrado en esto un tema mucho más de fondo. Y quiero hablar al respecto con mucha franqueza y transparencia.
Quizás por inadvertencia, por desinformación, me enteré hace muy pocos días de que se había introducido la norma que establece que autoridades distintas del Presidente de la República pueden convocar al Consejo de Seguridad Nacional. Reconozco con mucha franqueza que recién me vengo informando de ello. Y tengo la impresión, por lo conversado con otros señores Senadores, de que no soy el único.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente...
El señor FERNÁNDEZ.-
¿Me permite...
El señor OMINAMI.-
Deseo terminar de explicar, y después otorgaré las interrupciones que correspondan.
Señor Presidente, en este punto hay una cuestión mucho más de fondo.
Entiendo y comparto lo que se ha hecho en el sentido de cambiar de manera muy sustantiva la naturaleza del Consejo de Seguridad Nacional. Y creo que en eso estamos todos de acuerdo. Se ha transformado en un órgano -como se dice- asesor.
¡Perdónenme, señores Senadores! Yo no soy constitucionalista, pero considero bien difícil entender que un comité asesor pueda ser convocado por uno de sus integrantes y obligar al Presidente de la República y a los Comandantes en Jefe de las Fuerzas Armadas a participar en la reunión pertinente. Se trata -excúsenme- de una total contradicción.
Eso no ha sido discutido en profundidad en la Sala del Senado.
El señor LARRAÍN.-
Sí lo fue.
El señor OMINAMI.-
A lo mejor fue debatido -no sé- en profundidad en la Comisión de Constitución. Discúlpenme, pero en este Hemiciclo no ha sido discutido en profundidad nunca.
Me parece que no es lógico que una mayoría, en un momento de tensión en el país, pida al Presidente del Senado que convoque al Consejo de Seguridad Nacional para tratar no sé qué asunto.
El señor ROMERO (Presidente).-
El Presidente del Senado no lo convoca.
El señor OMINAMI.-
Sí lo puede convocar. En forma indirecta, pero puede convocarlo. Ésa es la facultad que se está entregando.
Entonces, considero que el veto debiera ir bastante más allá, para eliminar una atribución que no tiene sentido para el Presidente de la Cámara de Diputados, pero tampoco para el Presidente del Senado ni para el de la Corte Suprema. No veo por qué van a tener la capacidad de convocar a un órgano que ha sido definido como asesor. En mi concepto, se genera un serio conflicto político al producirse una convocatoria de tal naturaleza.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Si me permite, Su Señoría, le quiero leer la frase...
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Senador señor Ominami.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Lo escuchamos con atención, Senador señor Ominami. Le ruego atender a mi planteamiento.
Creo que Su Señoría incurre en un pequeño error, porque, de acuerdo con la norma en cuestión, las autoridades mencionadas "podrán solicitar fundadamente al Presidente de la República que lo convoque". O sea, no es algo automático.
El señor CHADWICK.-
El Presidente de la República está obligado a convocarlo.
El señor LARRAÍN.-
Así es.
El señor OMINAMI.-
Es igual, porque el Presidente de la República está obligado a convocarlo.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Pero fundadamente.
El señor ESPINA.-
Pido la palabra.
El señor OMINAMI.-
¡Cómo no va a ser un hecho político de la mayor relevancia que el Presidente de la Corte Suprema o el Presidente del Senado le pida al Primer Mandatario que convoque al referido órgano asesor!
El señor ROMERO ( Presidente ).-
El artículo 96 que aprobó el Senado en el primer trámite fue debatido y aprobado por la Sala.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Por supuesto.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Quiero dar una explicación al Honorable señor Ominami.
Esta materia fue una de las más discutidas...
El señor OMINAMI.-
¡No fue parte del acuerdo político!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
...aquí, en la Sala. Y, más aún, es parte del acuerdo político.
El señor OMINAMI.-
No lo es.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Insisto: fue parte del acuerdo político. ¿Por qué? Porque se estableció en la norma primitiva que dos autoridades podían solicitar al Presidente de la República que convocara al Consejo de Seguridad Nacional.
El señor OMINAMI.-
Y ahora, sólo una.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Respecto de ese punto, en el acuerdo político, donde participaron el Ejecutivo y los partidos de Oposición y de Gobierno, llegamos a la conclusión de que, tratándose de un organismo asesor, la posible petición de convocatoria no tenía la misma trascendencia que antes.
Ésa es la razón por la cual se discutió la materia.
Sin embargo, quiero hacer una advertencia, sobre todo al Senador señor Ominami, quien, entiendo, está pidiendo que la cuestión se considere en el veto.
Por supuesto, todo se puede considerar en el veto. Y hasta podríamos cambiar el acuerdo político, si hubiera voluntad en tal sentido. Pero lo delicado del asunto es que, si rechazáramos la propuesta de la Cámara de Diputados, automáticamente se caería todo el artículo 96,...
El señor FERNÁNDEZ.-
Y regiría lo actual.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
...porque estaríamos aprobando una cosa diferente, con lo cual entraría a operar el precepto tal como está hoy y se produciría una incoherencia absoluta. O sea, la reforma en sí misma se vería afectada entera.
Entonces, la única manera de corregir la observación hecha por el Senador señor Ominami es que el Ejecutivo mande un veto y aquí veamos, para resolver, si la proposición correspondiente se enmarca dentro del acuerdo político.
El señor CHADWICK.-
Esperemos el veto.
El señor FERNÁNDEZ.-
¿Por qué no esperamos el veto?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , sobre el tema sustantivo, comparto la opinión del Honorable señor Ominami. También me enteré de este asunto ayer, mientras reemplazaba al Senador señor Viera-Gallo en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
El señor FERNÁNDEZ.-
¡Pero se aprobó hace un año!
El señor GAZMURI.-
Ya tendremos tiempo para discutir si forma parte o no del acuerdo político.
El señor FERNÁNDEZ.-
Forma parte de él.
El señor GAZMURI.-
Tendríamos que pedir un llamado a Washington para que se nos explicara cuál fue el acuerdo que el Gobierno tomó en su momento.
El señor FERNÁNDEZ.-
Sí forma parte del acuerdo político.
El señor GAZMURI.-
No pongo en duda eso. Lo único que digo es que, como Senador, al igual que el Honorable señor Ominami, yo no estaba al tanto del detalle de este asunto.
Voy ahora, señor Presidente, a la parte procedimental.
Aquí hay un asunto bastante sutil, que la Mesa debería aclarar. Porque estaríamos pronunciándonos sobre lo que viene de la Cámara de Diputados. Y, al respecto, estoy de acuerdo con el Senador señor Novoa en que, si desglosamos la votación, nos quedamos sin texto. Habría que clarificarlo. Porque el inciso se refiere exclusivamente a la forma de citación; no trata de las funciones del Consejo de Seguridad Nacional. Por tanto, entiendo que, si rechazáramos la frase que sugiere la Cámara Baja, estaríamos afectando sólo el mecanismo de la convocatoria, caso en el cual la facultad de convocar quedaría radicada únicamente en el Presidente de la República.
El señor CHADWICK.-
Ahí se produciría lo que quiere el Senador señor Ominami.
El señor GAZMURI.-
En consecuencia, invito a que rechacemos la mencionada frase.
El señor CHADWICK.-
Así es. Basta rechazar la propuesta de la Cámara de Diputados.
El señor GAZMURI.-
Y no necesitaríamos veto.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , todos escuchamos al Honorable señor Ominami. Y lo hicimos atentamente. Pero Su Señoría, tras efectuar una serie de imputaciones, se queda conversando.
Entonces, pido que tengamos el mínimo respeto que nos debemos, sobre todo frente al tema que nos ocupa. Y quiero explicar por qué.
Voy a distinguir dos cosas, señor Presidente.
En primer lugar, me parece inaceptable que un Senador diga "Me he visto sorprendido", "Lo acabo de ver", "Me acabo de dar cuenta", respecto de una norma, colega Ominami , que se votó a propósito del segundo informe, en la discusión particular de esta reforma constitucional, durante la cual Su Señoría estuvo presente en la Sala y donde hubo indicaciones. Y, además, han pasado más de seis meses desde que se incorporó en el texto; porque después se fue a la Cámara de Diputados.
Entonces, no considero correcto que el Honorable señor Ominami , porque no le gusta ese precepto, señale que se ha visto sorprendido, pues da la sensación -para la historia fidedigna de la ley- de que, de una manera u otra, fue elaborado intentando que algunos Senadores no tomaran conocimiento de él.
Quiero descartar de plano eso.
Ahora, en cuanto al tema de fondo, es obvio que se trata de un asunto opinable. Y lo que expresó el Honorable señor Chadwick es exactamente lo correcto.
Aquí, a diferencia de otros casos, como el encabezado de la modificación de la Cámara de Diputados dice "Ha reemplazado la segunda oración", el Senado puede hacer lo siguiente. Si rechaza la enmienda, se acaba la posibilidad de que el Consejo de Seguridad Nacional sea convocado por alguien que no sea el Presidente de la República. Si la aprueba, la convocatoria podría ser efectuada por distintas autoridades, pero subsiste la primera parte de su norma, porque la enmienda no señala "Reemplázase el artículo", sino que sólo sustituye la segunda oración.
Por lo tanto, con el rechazo, el precepto diría: "El Consejo de Seguridad Nacional se reunirá cuando sea convocado por el Presidente de la República y requerirá como quórum para sesionar el de la mayoría absoluta de sus integrantes". Punto. Y no habría otra alternativa de convocatoria.
Entonces, cada uno verá cómo vota.
Ahora, mirando las cosas con cierta perspectiva, le encuentro bastante razón al Senador señor Ominami en su argumento de fondo. Sin embargo, debo separar lo formal de lo sustantivo.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Valdés, y luego, el Honorable señor Larraín.
El señor VALDÉS.-
Señor Presidente , no es muy elegante decir "¡Esto me ha sorprendido!", porque un Senador siempre debe estar atento.
Ahora, concuerdo totalmente en que la norma puede suscitar dificultades muy grandes. Porque se trata de un ente que existe en todas partes del mundo: de un órgano superior de seguridad nacional, llamado a analizar situaciones complejas, internas o externas, que superan las capacidades particulares de las instituciones que concurren a su integración.
Como Presidente del Senado, participé en varias oportunidades en el Consejo de Seguridad Nacional, junto a Comandantes en Jefe y otras altas autoridades del país.
Si se faculta a los Presidentes de la Cámara y del Senado -cargos eminentemente políticos, que corresponden a mayorías ocasionales- o al Presidente de la Corte Suprema , frente a hechos determinados -por ejemplo, una acusación constitucional contra un ministro-, para pedir que se cite al referido Consejo, el Primer Mandatario no tiene cómo negarse; de lo contrario, puede crear un conflicto institucional.
En mi opinión, el fondo del asunto es extremadamente grave.
A decir verdad, el Senado debe repensar la situación, porque resulta inadmisible que, en cierto momento, el Jefe del Estado se vea acosado por una autoridad legislativa o judicial para que convoque al Consejo frente a un hecho que el solicitante considera atentatorio contra la seguridad nacional.
¡La seguridad del país depende esencialmente del Presidente de la República y de los Comandantes en Jefe, no de maniobras políticas!
El señor ROMERO (Presidente).-
Hago presente que se han inscrito para intervenir diez señores Senadores.
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , en primer lugar, considero que no es válido el argumento aducido por algunos Senadores en el sentido de que esto los sorprendió o era desconocido para ellos. Me parece que eso habla mal de nosotros, porque la norma fue discutida, no sólo en la Comisión de Constitución, sino también en esta Sala, largamente, y a propósito del acuerdo político. De manera que si alguien no lo recuerda, no diga hoy que está sorprendido, pues eso -reitero- habla mal de nosotros.
En segundo término, se ha señalado que el tema en debate formaría parte del acuerdo político.
Como redactor del referido acuerdo, debo expresar que no es así. Lo que él incluyó, en dicho aspecto, fue únicamente lo relativo a la inamovilidad de los Comandantes en Jefe, a la manera de solicitarles su renuncia.
Por lo tanto, se puede votar con libertad. Tan así es que la Cámara de Diputados cambió el texto despachado por el Senado. Si hubiese sido parte del acuerdo político, supongo que aquélla lo habría respetado. Y no hemos hecho cuestión porque no forma parte de él.
Ahora, la razón por la cual se planteó el punto -como bien lo expresó (me parece) el Senador señor Espina , Presidente de la Comisión - fue abrir a los titulares de los Poderes Legislativo y Judicial la posibilidad de convocatoria. ¿Por qué? Porque, como el Consejo de Seguridad Nacional cambia de naturaleza, no constituye una situación conflictiva la circunstancia de que alguno de ellos solicite al Primer Mandatario que lo reúna a los efectos de oír su opinión.
En el escenario actual, conforme a la Constitución vigente, el referido Consejo puede ser convocado a solicitud de dos de sus miembros. Sin embargo, ello implica entre ambos cierta connivencia que se considera inconveniente. Y por eso se rechazó la posibilidad de un tercero. Pero el hecho de que el Presidente del Senado , como titular del Poder Legislativo, o el Presidente de la Corte Suprema , como titular del Poder Judicial , puedan querer que dicho órgano se junte para conversar sobre temas de seguridad no parece, en sí mismo, un acto de desacato o de falta de reconocimiento, ni mucho menos de imposición, porque no se trata de algo susceptible de imponer al Jefe del Estado.
En consecuencia, la norma originalmente aprobada tenía cierta lógica, que la Cámara de Diputados cambió. Es una cuestión discutible y opinable, pero en ningún caso puede ser interpretada como una modificación a un acuerdo político que nunca ha existido en esta materia.
El Senador señor Fernández me pidió una interrupción, que concedo si la Mesa lo autoriza.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , parecen bastante atendibles las razones aquí dadas en el sentido de que un organismo asesor no puede ser convocado por algunos de sus miembros. Es una posibilidad. Se trata de un asunto opinable.
Ahora bien, si se rechazara entera la enmienda de la Cámara de Diputados, el artículo 96 quedaría hasta la expresión "integrantes". O sea, el Consejo sólo podría ser convocado por el Presidente de la República , que es lo planteado por el Senador señor Ominami.
Por lo tanto, creo que, en ese entendimiento, podríamos entrar a la votación.
El señor ROMERO (Presidente).-
Si le pareciera a la Sala, procederíamos a votar.
Acordado.
Aclaro los términos de la votación: "sí" significa aprobar el acuerdo adoptado por la Comisión; "no", rechazarlo.
El señor ESPINA.-
¡No, señor Presidente!
El señor ROMERO (Presidente).-
Perdón: la enmienda introducida por la Cámara de Diputados.
El señor ESPINA.-
Votar "no" implica rechazar la modificación de la Cámara Baja,...
El señor ROMERO (Presidente).-
Exactamente.
El señor ESPINA.-
...y "sí", mantenerla.
El señor ROMERO (Presidente).-
Así es.
En votación.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Me parece que el planteamiento del Senador señor Fernández es el correcto, señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
Pero vote, señor Senador.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
¿Y cómo se vota?
El señor ROMERO (Presidente).-
Votar "sí" significa aprobar la enmienda de la Cámara de Diputados; "no", rechazarla.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza la modificación introducida por la Cámara de Diputados al Nº 44, que pasó a ser 49 (28 votos contra 4 y 3 abstenciones).
Votaron por la negativa los señores Arancibia , Ávila , Bombal , Cariola , Chadwick , Espina , Fernández , Flores, Foxley , Frei ( doña Carmen) , Frei (don Eduardo) , García , Gazmuri , Matthei , Moreno , Muñoz Barra , Naranjo , Núñez , Ominami , Orpis , Pizarro , Ruiz-Esquide , Sabag , Stange , Valdés , Zaldívar (don Adolfo) , Zaldívar (don Andrés ) y Zurita.
Votaron por la afirmativa los señores Canessa , Horvath , Martínez y Vega.
Se abstuvieron los señores Larraín , Novoa y Romero.
El señor ESPINA.-
¡El Senador Ominami está sorprendido, señor Presidente...! ¡Si siguiera sorprendido durante tres o cuatro minutos más, podríamos perfeccionar la reforma...!
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Señores Senadores, estábamos en la página 94. Sin embargo, creo que en la página 91 interpreté mal el acuerdo de la Comisión de Constitución.
Allí, en la última columna, donde dice "Nº 42", esa Comisión propone aprobar la modificación que sustituye el artículo 47, con excepción de la expresión "a la Cámara de Diputados y", respecto de la cual no plantea su rechazo, sino votación dividida.
El señor CHADWICK.-
Debe corregirse.
El señor LARRAÍN.-
Está aprobado.
El señor ESPINA.-
Pido la palabra.
El señor ROMERO (Presidente).-
Puede hacer uso de ella, señor Senador.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , la Comisión analizó este tema, luego de la conversación que tuve con Su Señoría hoy día en la mañana, y está de acuerdo en mantener la propuesta de la otra rama legislativa.
--Por 28 votos favorables, se aprueba la enmienda de la Cámara de Diputados para incluir, en el inciso segundo del artículo 93, la frase mencionada, dejándose constancia de que se cumple con el quórum constitucional exigido.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Corresponde tratar la modificación introducida por la Cámara Baja al artículo 116, consistente en eliminar el inciso final.
La disposición aprobada por el Senado en el primer trámite es del siguiente tenor:
"Serán aplicables a la tramitación de los proyectos de reforma constitucional las normas sobre formación de la ley, en lo no previsto en este Capítulo, todo ello de acuerdo con los quórum establecidos para reformar la Constitución.".
La Comisión sugiere desechar la supresión.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
No hay nada que votar.
El señor NOVOA.-
Así es.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Efectivamente, no hay nada que votar. Pero deseo dejar una constancia.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente , no tiene incidencia alguna nuestra votación. Sin embargo, es preciso dejar constancia de que el Ejecutivo se comprometió a remitir un veto,...
El señor ROMERO (Presidente).-
Sí.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
...con el propósito de posibilitar la constitución de Comisión Mixta en el caso de reformas constitucionales, tema que se ha traído a colación en varias oportunidades.
El señor ROMERO (Presidente).-
En efecto.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Ello demuestra, una vez más, que era necesario modificar la Carta Fundamental para tal efecto.
El señor CHADWICK.-
Así es.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Efectivamente, la norma en comento no tiene ninguna incidencia ahora. La Secretaría la hizo presente sólo porque el Senador señor Silva envió una nota para pedir que se debatiera.
El señor MARTÍNEZ.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente, quiero hacer una consulta de procedimiento.
Con relación al artículo 93, ¿se entiende que lo aprobado es lo que propone la Cámara de Diputados?
El señor ROMERO (Presidente).-
Sí, señor Senador.
El señor MARTÍNEZ.-
Gracias.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , volviendo al artículo 116, quiero ratificar que respecto de la enmienda al inciso final no corresponde pedir discusión como lo hizo el Senador señor Silva , por cuanto no hay nada que opinar, pues nada hay que votar, ya que no existió acuerdo entre ambas Cámaras.
Por lo tanto, no tiene sentido entrar a debatir esa norma.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Cabe recordar que se acordó que el Ejecutivo incluirá en el veto una disposición para posibilitar la formación de Comisión Mixta en las iniciativas de reforma constitucional.
Ésa fue la idea.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En el Nº 48, que pasó a ser 54, la Comisión propone aprobar las disposiciones transitorias propuestas por la otra rama del Congreso, con excepción de la cuadragesimatercera, que fue rechazada.
El señor NOVOA.-
Eso ya se votó.
El señor MORENO.-
Sí.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Tienen razón Sus Señorías.
El señor ROMERO (Presidente).-
Entonces, ha terminado la discusión del proyecto en este trámite.
El señor VIDAL ( Vicepresidente de la República ).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Vicepresidente de la República.
El señor VIDAL ( Vicepresidente de la República ).-
Creo que éste es un muy buen día para Chile. Porque hoy, bajo la conducción del señor Presidente de la Cámara Alta y con el concurso de los señores Senadores y Senadoras presentes, se ha concretado el triunfo -y lo reiteraré a partir de este momento-, no de una persona, ni del Gobierno, ni de la Concertación, ni de la Alianza por Chile, sino de todo el país.
Lo que parecía imposible hace cuatro, cinco, ocho, diez, quince años, se ha logrado con un gran acuerdo.
Por eso, en nombre del Ejecutivo, agradezco la convergencia a ese acuerdo de todos los sectores políticos representados aquí.
Gracias, señor Presidente.
)-----------(
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente , sólo deseo hacer una petición.
A fin de proceder a despachar el proyecto relativo a la declaración patrimonial de bienes, la Comisión de Constitución solicita prorrogar, por un lapso muy breve -pueden ser algunos minutos u horas-, el plazo para formular indicaciones.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Tengo aquí una presentación del Ministro Secretario General de la Presidencia , señor Dockendorff, en virtud de la cual pide recabar el acuerdo unánime del Senado a fin de que se fije un nuevo plazo para presentar indicaciones al proyecto de ley que establece la obligatoriedad de efectuar una declaración jurada de patrimonio a determinadas autoridades, que se encuentra en segundo informe en la Comisión de Constitución.
Sugiero fijar plazo hasta el próximo lunes, a las 12.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Hasta las 12 de la noche de hoy, señor Presidente , para despachar la iniciativa.
El señor ROMERO (Presidente).-
Es que no hay acuerdo.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Lo necesitamos sólo para validar una indicación del Ejecutivo.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Pero no van a sesionar hoy.
El Presidente de la Comisión propone que sea hasta el lunes, a las 12.
¿Habría acuerdo?
--Se fija nuevo plazo para formular indicaciones hasta las 12 del lunes 18 de julio.
"