. . . " REFORMA DE CAP\u00CDTULOS I, II, III, IV, V, VI, VI A, VII, IX, X, XI, XIII Y XIV DE LA CONSTITUCI\u00D3N POL\u00CDTICA\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nCorresponde seguir el tratamiento del proyecto de reforma constitucional, en tercer tr\u00E1mite, con informe de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento.\n \n--Los antecedentes sobre los proyectos (2526-07 y 2534-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyectos de reforma constitucional: (mociones de los se\u00F1ores Chadwick, D\u00EDez, Larra\u00EDn y Romero y de los se\u00F1ores Bitar, Hamilton, Silva y Viera-Gallo).\n \nEn primer tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 7\u00AA, en 4 de julio de 2000. \nEn tercer tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 11\u00AA, 6 de julio de 2005.\n \nInformes de Comisi\u00F3n: \nConstituci\u00F3n, sesi\u00F3n 12\u00AA, en 6 de noviembre de 2001.\n \nConstituci\u00F3n (complementario), sesi\u00F3n 22\u00AA, en 9 de enero de 2002.\n \nConstituci\u00F3n (segundo), sesi\u00F3n 36\u00AA, en 26 de marzo de 2003.\n \nConstituci\u00F3n (complementario de segundo), sesi\u00F3n 12\u00AA, en 18 de noviembre de 2003.\n \nConstituci\u00F3n (nuevo complementario de segundo), sesi\u00F3n 11\u00AA, en 13 de julio de 2004.\n \nConstituci\u00F3n (nuevo segundo complementario de segundo), sesi\u00F3n 11\u00AA, en 9 de noviembre de 2004.\n \nConstituci\u00F3n (tercer tr\u00E1mite), sesi\u00F3n 13\u00AA, en 12 de julio de 2005.\n \nDiscusi\u00F3n: \nEn general: Sesiones 16\u00AA, en 14 de noviembre y 18\u00AA, en 18 de diciembre de 2001 (queda pendiente su discusi\u00F3n); 19\u00AA, en 19 de diciembre de 2001 (vuelve a Comisi\u00F3n para informe complementario); 23\u00AA, en 15 de enero de 2002 (se aprueba en general).\n \nEn particular: Sesiones 42\u00AA, 44\u00AA, en 29 y 30 de abril de 2003, respectivamente; 4\u00AA, 5\u00AA, en 11 y 17 de junio de 2003, respectivamente; 7\u00AA , 11\u00AA y 14\u00AA, en 1\u00BA, 9 y 16 de julio, respectivamente; 31\u00AA, en 3 de septiembre; 3\u00AA, en 14 de octubre; 9\u00AA, en 11 de noviembre; 14\u00AA, en 2 de diciembre; 16\u00AA, en 3 de diciembre; 19\u00AA, en 16 de diciembre de 2003; 2\u00AA, 3\u00AA, 4\u00AA, 6\u00AA y 7\u00AA en 6, 12, 19 y 20 de octubre; 9\u00AA, en 2 de noviembre de 2004 (queda pendiente su discusi\u00F3n particular); 11\u00AA, en 9 de noviembre de 2004 (se aprueba en particular).\n \nEn tercer tr\u00E1mite: Sesiones 13\u00AA, en 12 de julio de 2005 (se posterga su discusi\u00F3n); 15\u00AA, en 13 de julio de 2005 (queda pendiente su discusi\u00F3n).\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nAntes de ofrecer la palabra a los dos Senadores que est\u00E1n inscritos (Honorables se\u00F1ores Cantero y Novoa), informo que la Mesa ha acogido el planteamiento de diversos Comit\u00E9s en orden a citar a sesi\u00F3n especial para hoy, desde las 20 hasta el despacho del proyecto de reforma constitucional.\n \nEn los pr\u00F3ximos minutos se distribuir\u00E1 la citaci\u00F3n correspondiente. \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \nSi fuese necesario.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nNaturalmente. \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n\u00A1Es un incentivo...!\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nAs\u00ED es, se\u00F1or Senador. \n\u00A1Adem\u00E1s, hago presente que el Honorable se\u00F1or Silva est\u00E1 de cumplea\u00F1os y es esperado por su familia en Santiago...!\n \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Cantero. \n \nEl se\u00F1or CANTERO.- \nSe\u00F1or Presidente , en relaci\u00F3n con el N\u00BA 12, que pas\u00F3 a ser N\u00BA 13, como se refiere a dos materias que en su momento el Senado trat\u00F3 y vot\u00F3 separadamente en dos letras distintas, a) y b), una referida al inciso primero -sobre los requisitos para ocupar el cargo de Presidente de la Rep\u00FAblica -, y la otra, al inciso segundo -acerca de la duraci\u00F3n del periodo presidencial-, solicito formalmente que se divida la votaci\u00F3n respecto de estos incisos.\n \n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Novoa. \nEl se\u00F1or NOVOA.- \nSe\u00F1or Presidente, quiero referirme a la situaci\u00F3n que se produce cuando una C\u00E1mara aprueba un art\u00EDculo con dos incisos y la otra s\u00F3lo acoge uno de ellos y modifica el otro.\n \nEl hecho de que se apruebe s\u00F3lo la parte en que no ha habido discrepancia entre ambas C\u00E1maras puede sentar un precedente muy peligroso, porque algunas normas podr\u00EDan cambiar diametralmente su sentido, si no se leen en su conjunto o si no se aprueban con todos sus incisos. \nEntiendo que otros se\u00F1ores Senadores tambi\u00E9n han manifestado esa preocupaci\u00F3n en el curso del debate. \nEstimo que es complicado dar aprobaci\u00F3n a un inciso y votar \u00FAnicamente el que fue enmendado. Si bien en algunos casos esto no incide en el fondo, en muchas otras situaciones s\u00ED podr\u00EDa suceder. \nSe estar\u00EDa estableciendo -reitero- un precedente que puede generar muchas dificultades en el futuro. \nS\u00F3lo quer\u00EDa dejar constancia de mi opini\u00F3n respecto de esta materia. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nAs\u00ED lo entiende la Mesa. \nPido a los se\u00F1ores Senadores que se pronuncien acerca de los dos incisos del N\u00BA 12 en su conjunto y no de modo parcial. \nEl se\u00F1or CANTERO.- \nSe\u00F1or Presidente, he solicitado formalmente votaci\u00F3n separada de ellos. \nEl se\u00F1or HORVATH.- \nSon ideas distintas.\n \nEl se\u00F1or CANTERO.- \nS\u00ED, por completo diferentes. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nNo tengo inconveniente, se\u00F1or Senador. \nDe hecho, se hab\u00EDa planteado de manera expl\u00EDcita la divisi\u00F3n de la votaci\u00F3n. \nEn consecuencia, procederemos a votar el primer inciso. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra, Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nSe\u00F1or Presidente , el hecho de pronunciarnos separadamente respecto de ambos incisos puede ponernos en una situaci\u00F3n muy compleja y dif\u00EDcil, porque la Comisi\u00F3n los vot\u00F3 como un todo.\n \nEl primero de ellos se refiere a los requisitos para ser elegido Presidente de la Rep\u00FAblica , incluida la rebaja de edad, y el segundo, al plazo de duraci\u00F3n del mandato presidencial. Pero se entiende que se vot\u00F3 como un todo, porque de lo contrario la norma del Senado aparecer\u00EDa con una redacci\u00F3n distinta de la propuesta por la C\u00E1mara de Diputados. Si bien puede decirse que llegan a un mismo resultado, porque ambas rebajan el plazo de duraci\u00F3n del per\u00EDodo presidencial de seis a cuatro a\u00F1os, podr\u00EDa ocurrir una situaci\u00F3n -lo quiero expresar con toda franqueza- en la que se rechazara el mandato presidencial de cuatro a\u00F1os.\n \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nConforme a lo que he entendido del debate, efectivamente son diferentes en su redacci\u00F3n, aun cuando la duraci\u00F3n del per\u00EDodo presidencial es la misma.\n \nEn todo caso, concuerdo con Su Se\u00F1or\u00EDa en el sentido de que deben votarse ambos incisos, conforme a la propuesta de la C\u00E1mara de Diputados, y no dar por sentado que se habr\u00EDan aprobado impl\u00EDcitamente. As\u00ED lo entiendo y, por lo dem\u00E1s, \u00E9sa es la interpretaci\u00F3n de la Secretar\u00EDa.\n \nEn cuanto a la proposici\u00F3n de la C\u00E1mara Baja, que se debe votar en sus dos partes, se ha pedido divisi\u00F3n de la votaci\u00F3n, lo que, a mi juicio, es posible, porque en definitiva estamos hablando de la misma propuesta dividida: una referente al requisito de la edad para ser Presidente de la Rep\u00FAblica -35 a\u00F1os-, y la otra, a la duraci\u00F3n del mandato. De modo que no veo que haya incoherencia en ese sentido.\n \nEl se\u00F1or CANTERO.- \nReglamentariamente, est\u00E1 correcto. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nAs\u00ED es. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nSe\u00F1or Presidente , puede producirse una situaci\u00F3n que debo hacer presente con toda franqueza: que se vote a favor el inciso primero y que respecto del segundo no exista qu\u00F3rum, con lo cual habr\u00EDa un contrasentido, porque votar\u00EDamos en forma diferente el mandato presidencial de cuatro a\u00F1os, que ya hab\u00EDamos aprobado en el primer tr\u00E1mite.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nEstoy convencido de que todos nos pronunciaremos por un per\u00EDodo presidencial de cuatro a\u00F1os. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nOjal\u00E1 sea as\u00ED.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nParto de la base... \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nPero puede ocurrir.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \n...de que el Senado tiene coherencia... \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \n\u00A1Es de esperar que as\u00ED sea!\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \n...y la ha demostrado ampliamente. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s ).- \nEn todo caso, debo advertir que el riesgo existe.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nEl Honorable se\u00F1or Parra hizo otro planteamiento.\n \n \nEl se\u00F1or PARRA.- \nS\u00ED, se\u00F1or Presidente. \nDesde mi punto de vista, y discrepando del criterio sustentado por la Mesa, sobre el inciso segundo ya hubo acuerdo y, en consecuencia, no procede el tercer tr\u00E1mite. \nAdem\u00E1s, como existen otras situaciones similares, que vamos a ir viendo a lo largo de la tramitaci\u00F3n del proyecto, hago expresa reserva de constitucionalidad de forma respecto de este punto. \n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nMuy bien. \nEn todo caso, tengo una opini\u00F3n distinta, y pondr\u00E9 en votaci\u00F3n la primera parte del N\u00BA 13, que sustituye el inciso primero del art\u00EDculo 25 por el siguiente:\n \n\"Para ser elegido Presidente de la Rep\u00FAblica se requiere tener la nacionalidad chilena de acuerdo a lo dispuesto en los n\u00FAmeros 1\u00BA \u00F3 3\u00BA del art\u00EDculo 10; tener cumplidos treinta y cinco a\u00F1os de edad y poseer las dem\u00E1s calidades necesarias para ser ciudadano con derecho a sufragio.\".\n \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador desea fundar el voto? \nEn votaci\u00F3n electr\u00F3nica. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se aprueba (25 votos contra 13). \nVotaron por la afirmativa los se\u00F1ores Bombal , Chadwick , Espina , Fern\u00E1ndez , Foxley , Frei ( do\u00F1a Carmen) , Frei (don Eduardo) , Gazmuri , Larra\u00EDn , Matthei , Moreno , Naranjo , Novoa , N\u00FA\u00F1ez , Parra , Pizarro , Romero , Ruiz (don Jos\u00E9 ), Ruiz-Esquide , Sabag , Stange , Vald\u00E9s , Zald\u00EDvar (don Adolfo) , Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s ) y Zurita.\n \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores Arancibia , \u00C1vila , Canessa , Cantero , Flores, Garc\u00EDa , Horvath , Mart\u00EDnez , Mu\u00F1oz Barra , Orpis , R\u00EDos, Silva y Vega.\n \n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nEn seguida, corresponde votar la segunda parte del N\u00BA 13, que sustituye el inciso segundo del art\u00EDculo 25 por el siguiente: \n\"El Presidente de la Rep\u00FAblica durar\u00E1 en el ejercicio de sus funciones por el t\u00E9rmino de cuatro a\u00F1os y no podr\u00E1 ser reelegido para el per\u00EDodo siguiente.\".\n \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador desea fundar el voto? \nEn votaci\u00F3n electr\u00F3nica. \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se aprueba (30 votos contra 6 y una abstenci\u00F3n). \nVotaron por la afirmativa los se\u00F1ores \u00C1vila , Cantero , Espina , Fern\u00E1ndez , Flores, Foxley , Frei ( do\u00F1a Carmen) , Garc\u00EDa , Gazmuri, Horvath , Larra\u00EDn , Matthei , Moreno , Mu\u00F1oz Barra , Naranjo , Novoa , N\u00FA\u00F1ez , Ominami , Orpis , Pizarro , Romero , Ruiz (don Jos\u00E9 ), Ruiz-Esquide , Sabag , Silva , Stange , Vald\u00E9s , Zald\u00EDvar (don Adolfo) , Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s ) y Zurita.\n \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores Arancibia , Bombal , Canessa , Frei (don Eduardo) , Mart\u00EDnez y Vega.\n \nSe abstuvo el se\u00F1or Chadwick.\n \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nSeguidamente, respecto del N\u00BA 22, nuevo, que sustituye el art\u00EDculo 46, fue aprobado por mayor\u00EDa, por lo que corresponde votarlo. A mayor abundamiento, tanto el Honorable se\u00F1or Mu\u00F1oz Barra como el Senador se\u00F1or Horvath han solicitado votaci\u00F3n separada de esta disposici\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nEn discusi\u00F3n. \n \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Espina; luego, el Senador se\u00F1or Horvath. \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente , esta norma rebaja a 35 a\u00F1os la edad para ser elegido Senador, haci\u00E9ndola concordar con la requerida para ser nombrado Presidente de la Rep\u00FAblica. No hay m\u00E1s que agregar. S\u00F3lo esperar que los Senadores permitan que las generaciones j\u00F3venes puedan llegar a ocupar un cargo importante en la Rep\u00FAblica.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Horvath. \n \nEl se\u00F1or HORVATH.- \nSe\u00F1or Presidente, creo que en esta materia hay un profundo error. \nPor una parte, el hecho de contar con un sistema bicameral y de que exista un Senado de la Rep\u00FAblica, entre otras razones, es justamente para que no s\u00F3lo haya una instancia revisora, con facultades distintas, sino tambi\u00E9n para tener una visi\u00F3n m\u00E1s madura y experimentada de los hechos. La etimolog\u00EDa de la palabra \"senado\" apunta precisamente a eso.\n \nPor otro lado, la Constituci\u00F3n de 1925 fijaba la edad en 35 a\u00F1os cumplidos; pero en esa \u00E9poca la esperanza de vida al nacer en Chile era de 30,9 a\u00F1os. Por lo tanto, resultaba obvio que a los 35 hab\u00EDa gente que ya superaba la expectativa de vida. Hoy estamos por sobre los 78 a\u00F1os. Creo que es un elemento importante de tomar en cuenta.\n \nEn cuanto a la solicitud de divisi\u00F3n de la votaci\u00F3n, la hemos hecho justamente para que lo relativo a la residencia tambi\u00E9n sea debatido en profundidad, porque aqu\u00ED se est\u00E1 jugando el futuro de la representaci\u00F3n de las regiones, independiente de que los Senadores sean de car\u00E1cter nacional. De modo que tambi\u00E9n es un tema que debe discutirse por separado. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Cantero. \n \nEl se\u00F1or CANTERO.- \nSe\u00F1or Presidente , quiero expresar mi preocupaci\u00F3n acerca de dos aspectos vinculados con este art\u00EDculo.\n \nEl primero se refiere a la rebaja de la edad para ser elegido Senador. En mi opini\u00F3n -no reiterar\u00E9 los argumentos dados por los Honorables se\u00F1ores Horvath y R\u00EDos-, la edad es relevante para un cen\u00E1culo, ya que ello se traduce en la trayectoria, en la experiencia de vida y en la ponderaci\u00F3n de las personas.\n \nEl segundo aspecto que me preocupa en esta disposici\u00F3n es el relativo a la eliminaci\u00F3n del requisito de residencia para ser candidato a Senador, porque siento que hay una inconsecuencia en el \u00E1mbito parlamentario. \nTengo la lista de las personas que firmaron un acuerdo que plante\u00F3 el Consejo Nacional para la Regionalizaci\u00F3n y Descentralizaci\u00F3n de Chile (CONAREDE) a fin de manifestar intenci\u00F3n de voluntad, de compromiso, en relaci\u00F3n con los temas de la descentralizaci\u00F3n. Y uno de ellos es, precisamente, el de la residencia. Me preocupa; y pondr\u00E9 particular atenci\u00F3n en verificar si hay coherencia entre lo que se dice en una campa\u00F1a y lo que se hace despu\u00E9s de las votaciones.\n \nAdem\u00E1s, el asunto de alguna manera va a ser cuestionado por la opini\u00F3n p\u00FAblica, porque se trata de un traje a la medida para los intereses pol\u00EDtico-electorales de las c\u00FApulas centrales, que favorecer\u00E1 en cierta medida el descr\u00E9dito y el desprestigio del Parlamento. \nEn definitiva, tal proposici\u00F3n ser\u00E1 beneficiosa para que las personas de la c\u00FApula metropolitana, fundamentalmente, puedan trasladarse a regiones sin cumplir el requisito de arraigo, pertenencia, compromiso, identidad y trayectoria de vida en dicho espacio territorial. \nA mi juicio, los conceptos de descentralizaci\u00F3n y de regionalizaci\u00F3n, que se encuentran especificados y que, incluso, han sido fortalecidos a prop\u00F3sito del reciente acuerdo aprobado en el art\u00EDculo 3\u00BA del proyecto -repito-, aparecen absolutamente contradictorios con la eliminaci\u00F3n de los dos a\u00F1os de residencia en la respectiva regi\u00F3n.\n \nConsidero que el tema se debe analizar en profundidad. \nSin embargo, anuncio desde ya que votar\u00E9 en contra de la eliminaci\u00F3n del requisito de residencia. \nLa idea de dos Senadores por circunscripci\u00F3n busca evitar el peso espec\u00EDfico que representa Santiago en la administraci\u00F3n del poder. Y cuando vemos que Chile es absolutamente macroc\u00E9falo, con tremendo crecimiento en la Capital y deterioro en el desarrollo regional, no parece coherente intentar seguir abriendo espacios de administraci\u00F3n de poder para las c\u00FApulas que se encuentran alrededor de los denominados \"caciques del Mapocho\" -as\u00ED figuran en una declaraci\u00F3n del propio CONAREDE-, que ejercen una \"colonizaci\u00F3n pol\u00EDtica metropolitana\" hacia las regiones incluso hoy d\u00EDa, observ\u00E1ndose cierta minusval\u00EDa en los representantes regionales que deben ser reemplazados o asumidos a nivel local.\n \nPor lo menos a m\u00ED, el tema me preocupa. Las regiones necesitan en el \u00E1mbito senatorial voceros, representantes que tengan claro conocimiento e identidad. \nPor eso he valorado el compromiso que significa cumplir el requisito de residencia establecido en la Ley Fundamental. Y es m\u00E1s: yo ser\u00EDa partidario incluso de reforzarlo. \nEn consecuencia, votar\u00E9 en contra de la referida norma. \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nSe encuentra inscrito a continuaci\u00F3n el Honorable se\u00F1or Vald\u00E9s.\n \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S.- \nSe\u00F1or Presidente, comprendo los argumentos que se dan para mantener o hacer operativa una disposici\u00F3n que nunca se ha aplicado en la historia de la Rep\u00FAblica: exigir residencia efectiva en la respectiva regi\u00F3n.\n \nEstoy en contra de esa norma, porque, en primer lugar, nunca, en la historia de Chile, se ha exigido ese requisito para postular al Senado. Y la tradici\u00F3n de esta Corporaci\u00F3n es bastante extensa: sobre los 180 a\u00F1os. \nEn segundo t\u00E9rmino, en mi concepto, no agrega nada, desde el punto de vista regional, la ubicaci\u00F3n de la C\u00E1mara Alta, pues es parte de un Estado unitario, no de uno federal. Chile siempre se ha definido as\u00ED, en proceso de regionalizaci\u00F3n. Pero la unidad pol\u00EDtica del pa\u00EDs exige que haya un Presidente de la Rep\u00FAblica -de toda la naci\u00F3n-, un Gobierno central y un Senado.\n \nCreo que hay una diferencia importante entre ambas ramas del Congreso, porque la C\u00E1mara de Diputados tiene representantes distritales, lo que obliga a una relaci\u00F3n m\u00E1s estrecha entre ellos y la zona que los eligi\u00F3, en tanto que nuestra Corporaci\u00F3n hist\u00F3ricamente ha sido m\u00E1s bien -y a ello deber\u00EDa aspirar- un \u00F3rgano pol\u00EDtico central de los grandes problemas.\n \nMe parece que en nuestro medio, lamentablemente, esta reforma no atiende problemas modernos, contrariamente a lo que sucede en algunos pa\u00EDses europeos, como Francia, Espa\u00F1a, Alemania... \nEl se\u00F1or MORENO.- \nInglaterra.\n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S.- \n...e Inglaterra, naciones que cuentan, sobre todo las primeras, con constituciones modernas, donde los Senados tienen atribuciones distintas. Adem\u00E1s de los legales, atienden asuntos constitucionales y econ\u00F3micos fundamentales, como el presupuesto de la naci\u00F3n, las relaciones internacionales y otros.\n \n\u00C9sa es la tendencia moderna del bicameralismo. \nEn caso contrario, estar\u00EDamos acerc\u00E1ndonos cada vez m\u00E1s al congreso unicameral. \nNosotros copiamos el sistema estadounidense. Pero \u00E9ste es federal; se trata de Estados que est\u00E1n unidos, pero con Parlamentos locales. \nLo que se debe hacer aqu\u00ED, para disipar las preocupaciones manifestadas por algunos Honorables colegas, es crear expresiones pol\u00EDticas a nivel de zonas, no s\u00F3lo alrededor del gobernador o el intendente, que den forma a la vida de las regiones, y no llevar el Senado a una regionalizaci\u00F3n, pues se trata de algo que no tiene sentido claro.\n \n\u00C9sa ser\u00EDa una buena distinci\u00F3n. \nVoy a votar por mantener lo que hist\u00F3ricamente ha sido esta Corporaci\u00F3n. \nEn la regi\u00F3n donde fui elegido siempre hubo en el pasado grandes personalidades, como Balmaceda y otros, que la representaron con mucha dignidad. Lo mismo ocurri\u00F3 en Valpara\u00EDso y en otras partes del pa\u00EDs.\n \nEn virtud de una concepci\u00F3n de regionalizaci\u00F3n pol\u00EDtica, no creo que hoy exista necesidad de estropear la historia de esta Corporaci\u00F3n, pues ella ha funcionado bien. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Espina. \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente,\t quiero solicitar que se divida la votaci\u00F3n, porque estamos ante dos temas totalmente distintos. \nEl art\u00EDculo 164 del Reglamento dice que cualquier Senador podr\u00E1 pedir que se divida una proposici\u00F3n.\n \n\u00BFPor qu\u00E9 tal solicitud? Porque en este caso se votar\u00EDa conjuntamente la residencia de los Parlamentarios con la rebaja de edad para ser Senador. \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \n\u00BFMe permite, Su Se\u00F1or\u00EDa?\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nLa norma del art\u00EDculo 22, nuevo, que sustituye el art\u00EDculo 46 de la Carta, se\u00F1ala: \"Para ser elegido senador se requiere ser ciudadano con derecho a sufragio, haber cursado la ense\u00F1anza media o equivalente y tener cumplidos treinta y cinco a\u00F1os de edad el d\u00EDa de la elecci\u00F3n.\".\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nY nada m\u00E1s.\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nNo, se\u00F1or Presidente. Lo que pasa es que el art\u00EDculo... \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nEntonces, \u00BFc\u00F3mo podr\u00EDamos votar el tema de la residencia si no aparece en el n\u00FAmero 22, nuevo, propuesto por la C\u00E1mara de Diputados?\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nTiene raz\u00F3n, se\u00F1or Presidente.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nClaro, porque quedar\u00EDa... \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nQueda como est\u00E1 ahora. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nAs\u00ED es. \nEst\u00E1n inscritos los Honorables se\u00F1ores Arancibia, Mu\u00F1oz Barra y Adolfo Zald\u00EDvar.\n \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Arancibia. \n \nEl se\u00F1or ARANCIBIA.- \nSe\u00F1or Presidente , frente a la opini\u00F3n p\u00FAblica -la cual, por cierto, como se ha expresado aqu\u00ED, est\u00E1 expectante por el resultado de esta reforma-, cada uno de nosotros tiene una valoraci\u00F3n. Por lo tanto, va a ser un incentivo para m\u00ED la evaluaci\u00F3n que pueda hacer de mi postura final sobre este punto.\n \nQuiero plantear lo siguiente. \nIndudablemente, los Senadores somos nacionales, de la Rep\u00FAblica, y representamos a una regi\u00F3n. \nPero cuando nos eligen debemos escoger una residencia. O sea, yo tengo que elegir una en mi circunscripci\u00F3n, aunque viva en Valpara\u00EDso, en Vi\u00F1a del Mar, en San Antonio... \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nEn Limache. \nEl se\u00F1or ARANCIBIA.- \n...o en Limache, que es donde realmente la tengo. Y cuando lo hago, normalmente produzco un sentimiento de lejan\u00EDa con otra parte de mi circunscripci\u00F3n. De hecho, se requiere mantener con ella contacto, el cual trato de lograr.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Adolfo).- \nLos marinos no tienen domicilio.\n \nEl se\u00F1or ARANCIBIA.- \nEn suma, as\u00ED como el Primer Mandatario tiene su residencia en Santiago -lo que nadie discute-, un Senador de la Rep\u00FAblica debe fijar la suya.\n \nLo importante, en mi opini\u00F3n, es la capacidad o la fuerza de arraigo que esa autoridad establezca con los ciudadanos que la eligieron, quienes constituyen el juez supremo en el asunto. \nSi un prohombre que fue elegido para representar a un grupo importante de personas en esta Corporaci\u00F3n no realiza bien su trabajo, ni las interpreta ni expresa sus inquietudes, seguramente no va a ser reelegido y su mandato durar\u00E1 s\u00F3lo los ocho a\u00F1os establecidos hasta el momento por la norma constitucional. \nExigir dos a\u00F1os de residencia anterior -lo que en lo personal podr\u00EDa serme atractivo- me parece una limitaci\u00F3n innecesaria, pues lo \u00FAnico que hace es poner alg\u00FAn tipo de cortapisa o impedimento para que los considerados \"mejores\" lleguen a representar a una regi\u00F3n en el Senado.\n \nLo que importa, insisto, es que una vez elegidos, sean realmente int\u00E9rpretes de sus mandantes, se sientan en contacto con ellos y refuercen tal actitud. \nDesde esa perspectiva -y con visi\u00F3n de futuro-, me gustar\u00EDa que, con la misma vehemencia con que ahora defendemos una u otra postura, analiz\u00E1ramos de qu\u00E9 forma -no s\u00E9 si incentivarlo; pero en ning\u00FAn caso lo veo como una acci\u00F3n punitiva- promovemos que los representantes de la gente en este Hemiciclo realmente tengan una actitud que se aproxime a ese contacto estrecho. \nA lo mejor podemos aprobar una norma que, sin ser tan expl\u00EDcita como \u00E9sta, que establece dos a\u00F1os de residencia, refuerce esa necesidad. \nLo he meditado profundamente y creo que esos dos a\u00F1os previos no indican nada. Lo importante es lo que suceda en los ocho posteriores, cuando cada uno de los elegidos deba responder a su electorado. Ojal\u00E1 seamos claros en establecer, a lo mejor ma\u00F1ana o pasado ma\u00F1ana, una norma que fortalezca ese aspecto. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Mu\u00F1oz Barra. \n \nEl se\u00F1or MU\u00D1OZ BARRA.- \nSe\u00F1or Presidente , en teor\u00EDa, lo planteado por algunos se\u00F1ores Senadores tiene contenido y raz\u00F3n; pero quiero se\u00F1alar un hecho real que nadie puede desmentir.\n \nHoy rige un sistema binominal, el cual determina que los grandes bloques pol\u00EDticos pueden llevar un m\u00E1ximo de candidatos: la Alianza por Chile, dos, y la Concertaci\u00F3n, igual n\u00FAmero.\n \nLos cupos son negociados por las directivas de los partidos que -como algunos se\u00F1ores Senadores se\u00F1alaron- tienen sus sedes en las diez manzanas del centro de Santiago, el cual representa el dos por ciento del territorio nacional, en donde vive el 43 por ciento de la poblaci\u00F3n de Chile, por razones que no voy a entrar a analizar en este instante. \nPero ocurre que ahora se quiere suprimir algo que inclusive puede ser un tanto rom\u00E1ntico: los dos a\u00F1os de residencia en la respectiva regi\u00F3n contados hacia atr\u00E1s desde el d\u00EDa de la elecci\u00F3n. \nDigamos la verdad: con el sistema anterior, los partidos pod\u00EDan llevar mayor cantidad de candidatos tanto para una C\u00E1mara como para la otra. Por ejemplo, si una regi\u00F3n eleg\u00EDa cuatro Senadores, pod\u00EDan presentarse seis o siete postulantes, y no hab\u00EDa ning\u00FAn problema en que ocupara ese cargo -como ocurre generalmente- el designado por las c\u00FApulas con residencia real en Santiago.\n \n\u00BFQu\u00E9 pasa hoy d\u00EDa? Como las campa\u00F1as son tan caras, se dice: \"\u00A1Ah, vamos uno por lado, nom\u00E1s!\". Y entonces, como el sistema permite elegir uno y uno, con el 66 por ciento y el 33 por ciento de la votaci\u00F3n, respectivamente, la cosa es f\u00E1cil. \n\u00BFQu\u00E9 va a ocurrir en el futuro? Las grandes alianzas van a llevar un solo candidato. Ni siquiera va a ser necesario que la gente vaya a votar, porque el porcentaje va a permitir que se elija uno por lado. \u00BFO alguien va a decir que no es cierto lo de los \"blindajes\", lo que implica que un postulante se presente acompa\u00F1ado de un \"palo blanco\" o de un \"goma\"? \nPor consiguiente, estamos haciendo una caricatura del sistema democr\u00E1tico verdadero. Evidentemente, eso va a producir cada d\u00EDa un mayor alejamiento de los sectores ciudadanos, que se dan cuenta de que su voto vale bien poco, porque las c\u00FApulas del centralismo de Santiago determinan, de acuerdo con las circunstancias, \"uno para all\u00E1 y otro para ac\u00E1\".\n \nAhora, \u00BFpor qu\u00E9 la C\u00E1mara Baja se exime de tal situaci\u00F3n? Por una raz\u00F3n muy clara. Porque los Diputados van a ser elegidos por el distrito en que tengan residencia; pero, posteriormente, cuando quieran dar el salto al Senado, habr\u00E1 otro art\u00EDculo seg\u00FAn el cual no necesitan cumplir tal requisito. De tal manera que un candidato a tal rama legislativa por Punta Arenas puede ir por Arica o por donde se le ocurra, de acuerdo con la \"repartija\", que pone una camisa de fuerza -\u00A1\u00E9sa es la verdad!- al electorado.\n \nUn se\u00F1or Senador manifest\u00F3 que durante la historia de la Rep\u00FAblica pr\u00E1cticamente no funcion\u00F3 la residencia. \n\u00A1Pero si siempre ha estado en la Constituci\u00F3n la fijaci\u00F3n de la residencia de un Parlamentario, sea Diputado o Senador! \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Adolfo).- \n\u00A1No!\n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S.- \n\u00A1Nunca!\n \nEl se\u00F1or MORENO.- \n\u00A1Nunca!\n \nEl se\u00F1or MU\u00D1OZ BARRA.- \n\u00A1C\u00F3mo que no! Ha estado durante muchos a\u00F1os.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nEvitemos los di\u00E1logos, se\u00F1ores Senadores. \nEl se\u00F1or MU\u00D1OZ BARRA.- \nAs\u00ED se ha interpretado.\n \nYo s\u00E9 que la fuerza en tal sentido es muy grande y que la raz\u00F3n que determinaba la factibilidad de un representante regional para llegar al Parlamento hoy se va diluyendo, en circunstancias de que, geogr\u00E1ficamente, el pa\u00EDs requiere la presencia de nombres que emerjan con sus propios liderazgos en los lugares que han elegido como un pedazo de la patria en donde vivir. \nDeseo dejar consignado en la Versi\u00F3n Taquigr\u00E1fica que no me cabe duda alguna de que en las pr\u00F3ximas elecciones no habr\u00E1 ni un solo hombre, en una regi\u00F3n, que luche por ella y que tenga la posibilidad de llegar a la C\u00E1mara Alta.\n \nPor eso, llamo a los se\u00F1ores Senadores regionales -que, como candidatos, firmaron compromisos en ese sentido- a que cumplan su palabra y que no borren con el codo lo escrito con la mano. Demos una demostraci\u00F3n al pa\u00EDs de que somos consecuentes con lo que se\u00F1alamos cuando \u00E9ramos candidatos. Yo sostengo que los hombres de regiones tambi\u00E9n tienen derecho a ocupar un esca\u00F1o en esta Corporaci\u00F3n. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Adolfo Zald\u00EDvar. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Adolfo).- \nSe\u00F1or Presidente , despu\u00E9s de este acalorado discurso de un gran amigo -por cierto, con muy buenos argumentos-, deseo consignar que en este asunto podemos tener distintas posiciones.\n \nNo s\u00E9 si nos hemos confundido o estamos llevando la discusi\u00F3n a algo indebido. \nNo discutimos ni cuestionamos si uno es partidario de la regionalizaci\u00F3n o no lo es. No creo que ella -que es necesaria y buena- se vaya a afirmar o a perfeccionar por una definici\u00F3n de los requisitos para ser Senador. Ello no es as\u00ED. \nLo importante y lo que debe preocuparnos es qu\u00E9 Senado queremos, qu\u00E9 pensamos de \u00E9l, qu\u00E9 queremos que haga. No cabe duda de que el prestigio de esta Alta C\u00E1mara en la historia o su situaci\u00F3n ante la opini\u00F3n p\u00FAblica se debe a la calidad de quienes la han integrado. Limitar eso me parece un error. Lo significativo es que lleguen aqu\u00ED los mejores, sea que provengan de regiones o de la Capital. \u00C9sa es la cuesti\u00F3n.\n \nAdem\u00E1s, los ciudadanos van a querer estar bien representados. Por cierto, si hay un Senador... \nLa se\u00F1ora FREI (do\u00F1a Carmen).- \nO Senadora.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Adolfo).- \n...o Senadora -con mayor raz\u00F3n- tan vehemente y representativo de la Novena Regi\u00F3n como lo es el Honorable se\u00F1or Mu\u00F1oz Barra y compite con un afuerino, no cabe duda de que va a contar con la adhesi\u00F3n de la gente. O sea, \u00E9se no es el dilema.\n \nEl se\u00F1or MU\u00D1OZ BARRA.- \n\u00A1Pero el cupo no se lo van a dar en la regi\u00F3n!\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Adolfo).- \n\u00C9se no es el asunto. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nRespetemos a quien est\u00E1 con la palabra. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Adolfo).- \nY m\u00E1s a\u00FAn, si no sucede as\u00ED, puede levantar una candidatura independiente; y va a ser todav\u00EDa un mejor Senador o Senadora , porque va a demostrar su calidad.\n \nLo importante es que la gente pueda elegir pronunciarse por el m\u00E1s adecuado. Eso es lo que no hay que limitar. Porque, \u00BFqu\u00E9 sentido tiene haber vivido dos a\u00F1os en cierta zona o en una ciudad? Incluso puede ser algo ocasional y que no necesariamente hace representar bien los intereses locales. \nSe debe lograr que las personas escojan al mejor. Como muy bien lo expres\u00F3 el Honorable se\u00F1or Vald\u00E9s , una tradici\u00F3n hist\u00F3rica as\u00ED lo avala. No porque s\u00ED hubo Senadores de la brillantez de un Jos\u00E9 Manuel Balmaceda -que tambi\u00E9n fue parlamentario por Carelmapu, cercana a Valdivia, pero que representaba a toda la zona sur-, o de un \"Le\u00F3n\" Alessandri, o de un Eduardo Frei Montalvo o de un Salvador Allende. \u00A1Sus Se\u00F1or\u00EDas creen que podemos limitar a hombres de esta talla! Ser\u00EDa ir en contra de la forma como se fue construyendo el pa\u00EDs.\n \nEn consecuencia, no debemos dejar que eso se pierda. \nEl Senador se\u00F1or Vald\u00E9s ha tenido un gran gesto de desprendimiento al decir: \"Voy a dar un paso al lado. Yo ya he terminado una etapa\". Y \u00E9l, no obstante no ser de Valdivia, realmente interpret\u00F3 los intereses de la zona y la sirvi\u00F3 bien, que es lo se\u00F1alado acertadamente por el Honorable se\u00F1or Arancibia. Represent\u00F3 a una Regi\u00F3n y lo hizo con calidad, lo cual la gente valora y, por cierto, enriquece a la C\u00E1mara Alta.\n \nPero actuar de otra forma quiz\u00E1s pueda significar m\u00E1s bien limitar la competencia y cuidar de las peque\u00F1as cosas. Y eso no sirve, no es para el Senado. \u00C9ste tiene que ser grande, debe interpretar al Chile real y no al Chile peque\u00F1o, es decir, al de los acomodos.\n \nAdem\u00E1s, veo otro inconveniente que no es menor y que representa un problema de fondo. \n\u00BFSe equivoc\u00F3 el constituyente de 1980? \u00A1Claro que se equivoc\u00F3! Y no s\u00F3lo en estas cosas, sino tambi\u00E9n en muchas otras, Pero, en lo que respecta a esta materia, cometi\u00F3 un error garrafal.\n \nLa soberan\u00EDa es nacional, no regional. Incluso, la sabidur\u00EDa popular lo refleja, y por ello dice que los Senadores representan a la naci\u00F3n. Y al exigirse la residencia surge una contraposici\u00F3n entre una norma adjetiva y una sustantiva. Y lo que hay que hacer aqu\u00ED es dejar las cosas en su lugar. \nEn el Senado representamos a la naci\u00F3n, no a determinada Regi\u00F3n. Es cierto que somos elegidos por una Regi\u00F3n, pero representamos a la naci\u00F3n chilena. Y la C\u00E1mara Alta no puede perder eso.\n \nEn consecuencia, creo que el problema no radica en la dicotom\u00EDa de buscar una contradicci\u00F3n con una Regi\u00F3n, sino en apuntar a la clase de Senado que queremos. Y Chile necesita un Senado que realmente sirva a la Naci\u00F3n Chilena, con may\u00FAsculas.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Horvath, y luego, el Senador se\u00F1or Moreno. \n \nEl se\u00F1or HORVATH.- \nSe\u00F1or Presidente, ante todo, quiero plantear una cuesti\u00F3n de procedimiento y de Reglamento. \nHe pedido que se tome votaci\u00F3n separada porque hay dos conceptos involucrados en la norma que nos ocupa. \nUno de ellos dice relaci\u00F3n a la frase inicial del art\u00EDculo 46 propuesto por la C\u00E1mara, que expresa: \"Para ser elegido senador se requiere ser ciudadano con derecho a sufragio,\", porque lo que viene a continuaci\u00F3n cambia respecto del texto vigente, que establece \"dos a\u00F1os de residencia en la respectiva regi\u00F3n\". \u00C9sa es la primera votaci\u00F3n.\n \nLa segunda se refiere a la parte que se\u00F1ala \"haber cursado la ense\u00F1anza media o equivalente y tener cumplidos treinta y cinco a\u00F1os de edad el d\u00EDa de la elecci\u00F3n.\". \nAh\u00ED tenemos las dos opciones. \nPorque algunos Honorables colegas han argumentado a favor de rebajar la edad a 35 a\u00F1os, pero, por otro lado, son partidarios de mantener el requisito de residencia. \nEn mi opini\u00F3n, \u00E9sa ser\u00EDa la manera de superar el problema. \nAhora, respecto a la residencia misma, en verdad la definici\u00F3n es importante, en el sentido de vivir, de estar establecido en un lugar. Y creo que no es el \u00FAnico requisito para ser Senador, sino que se deben sumar m\u00E1s elementos para llegar a constituirse en miembro activo del Congreso, y particularmente de la C\u00E1mara Alta.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nSolicito una interrupci\u00F3n, se\u00F1or Presidente.\n \nEl se\u00F1or HORVATH.- \nDispongo de pocos minutos, Su Se\u00F1or\u00EDa, y veo dif\u00EDcil poder conced\u00E9rsela.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nNo aconsejo dar interrupciones.\n \nEl se\u00F1or HORVATH.- \nSi me resta tiempo al final de la intervenci\u00F3n, se la dar\u00E9 encantado. \nEn cuanto al acto de representar, que es otra de las particularidades de los Parlamentarios, dice relaci\u00F3n a hacer presente en la Sala a un ser ausente, a un cuerpo o a una comunidad. Es un punto que debemos tener claro. \nEl problema de las democracias hoy en d\u00EDa es que las personas no se sienten bien representadas. \u00C9sa es una de las cr\u00EDticas m\u00E1s fuertes que se le hacen al Parlamento. Basta que los miembros de los partidos pol\u00EDticos vean el nivel de evaluaci\u00F3n en que nos sit\u00FAa la ciudadan\u00EDa.\n \nPor lo tanto, enfrentar una elecci\u00F3n en la cual se imponen candidatos -porque \u00E9sa es la verdad- y no se dan opciones a las personas para elegir a sus representantes es entrar en un mal camino. \nPor otra parte, el compromiso de cumplir a futuro dicha residencia por ocho a\u00F1os es firmar un cheque en blanco, pues algunos lo har\u00E1n, pero otros no. \nSin embargo, hay un tercer punto que se ha se\u00F1alado, tambi\u00E9n con bastante \u00E9nfasis: la persona, adem\u00E1s de representar a su Regi\u00F3n y cumplir con la residencia, tiene que cumplir una funci\u00F3n de car\u00E1cter nacional, tiene que ser un Senador de la Rep\u00FAblica. Y yo creo que los tres elementos son copulativos y necesarios. Pero pretender que alguien represente a una Regi\u00F3n en la cual no reside y a la cual ni conoce es algo grav\u00EDsimo. Manejar una cantidad de datos y actuar como \"abogado\" de una persona que no es de su zona constituir\u00EDa una representaci\u00F3n d\u00E9bil, por no decir imposible. Hay una suerte de gen\u00E9tica, sobre la base de la cual uno habla con el coraz\u00F3n y es capaz de convencer en la medida en que reside, sufre y disfruta una Regi\u00F3n.\n \nSobre este punto, no hay que mirar a ciegas. Se buscan cupos para las c\u00FApulas. Eso es muy claro. Se est\u00E1 atentando contra el proceso de descentralizaci\u00F3n. Los ejemplos de las personalidades mencionadas, desde Balmaceda hasta Allende , se dieron en funci\u00F3n de otro sistema. Era un pa\u00EDs unitario, sin regionalizaci\u00F3n, con un proceso de provincias que no result\u00F3 bajo la instancia pol\u00EDtica de Jos\u00E9 Miguel Infante. Hoy, el poder es para compartirlo, no s\u00F3lo para ejercerlo. Y tenemos que ponernos una mano en el coraz\u00F3n en este sentido.\n \nPor \u00FAltimo, deseo se\u00F1alar que la C\u00E1mara de Diputados es una Corporaci\u00F3n m\u00E1s joven, que debiera ser m\u00E1s representativa, incluso, de la distribuci\u00F3n de la poblaci\u00F3n. Pero tambi\u00E9n hay que ser sabios en el sentido de que el Senado posea mayor experiencia y, tambi\u00E9n, exprese mejor una distribuci\u00F3n territorial. Existen ejemplos de pa\u00EDses que saben combinar dos Senadores por Estado, independiente de la poblaci\u00F3n y del aislamiento de cada zona.\n \nNosotros debemos aprovechar esas experiencias y lograr que el Senado sea para un Chile futuro, un Chile arm\u00F3nico, y no un Chile que d\u00E9 cada d\u00EDa m\u00E1s ponderaci\u00F3n, m\u00E1s peso pol\u00EDtico a la ciudad de Santiago, a la Regi\u00F3n Metropolitana, que se va a terminar asfixiando a s\u00ED misma y va a asfixiar al resto del pa\u00EDs.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Moreno. \nEl se\u00F1or MORENO.- \nSe\u00F1or Presidente , en primer t\u00E9rmino, quiero referirme a los dos puntos que se encuentran en debate, pero que forman parte de un solo art\u00EDculo y, a mi juicio, no son divisibles, por lo que el precepto debe ser votado tal como viene de la C\u00E1mara de Diputados.\n \nEn cuanto a la edad, en el tr\u00E1mite anterior fui quien vot\u00F3 a favor de los 35 a\u00F1os. En ese momento no hubo mayor\u00EDa para acoger tal punto en la C\u00E1mara Alta. Me alegro de que la otra rama legislativa haya repuesto la posibilidad de que para ser elegido Senador y Presidente de la Rep\u00FAblica se fije como requisito el tener cumplidos 35 a\u00F1os. Creo que la longevidad o la prolongaci\u00F3n de la vida no impide que hoy haya mucha gente joven absolutamente preparada, competente, en condiciones de llegar a la C\u00E1mara Alta y de acceder tambi\u00E9n a los cargos m\u00E1ximos del pa\u00EDs.\n \nS\u00F3lo por v\u00EDa anecd\u00F3tica, debo mencionar que probablemente soy el \u00FAnico en este Senado que ingres\u00F3 a \u00E9l a los 35 a\u00F1os, cuando fui elegido en enero de 1972.\n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S.- \nSu Se\u00F1or\u00EDa ten\u00EDa 36.\n \nEl se\u00F1or MORENO.- \nNo. Eran 35, reci\u00E9n cumplidos.\n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \nHay que mantener el proyecto... \nEl se\u00F1or MORENO.- \nY la verdad es que nunca nadie, se\u00F1or Presidente,... \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \n\u00A1Ruego a Sus Se\u00F1or\u00EDas evitar los di\u00E1logos!\n \nEl se\u00F1or MORENO.- \n...levant\u00F3 el argumento de que la edad era impedimento. Ahora lo podr\u00EDan sacar.\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \n\u00A1Ahora lo vamos a hacer...!\n \nEl se\u00F1or MORENO.- \nPero en su momento fui elegido con una primera mayor\u00EDa enorme. Y siempre he estado muy agradecido de la gente que vot\u00F3. \nAhora bien, respecto de la residencia, yo no era habitante de las entonces provincias de O'Higgins y Colchagua. Y, cuando fui invitado por mi Partido a ser candidato, manifest\u00E9 justo lo que ahora estoy diciendo: \"Yo no he nacido aqu\u00ED. No vivo aqu\u00ED. He trabajado con mucha gente aqu\u00ED. Represento a los agricultores y a los campesinos. \u00C9se es el \u00FAnico m\u00E9rito que podr\u00EDa exhibir\". Me llevaron de candidato.\n \nLo mismo ocurre ahora. Y seamos francos: el asunto de la residencia no radica en d\u00F3nde uno duerme, sino en d\u00F3nde se ponen los esfuerzos y la representatividad. Y el problema est\u00E1 en que el Congreso se encuentra en Valpara\u00EDso.\n \nComo caso anecd\u00F3tico, puede se\u00F1alar que en mi per\u00EDodo de Senador llevo recorridos por tierra un mill\u00F3n 250 mil kil\u00F3metros. \u00BFPor qu\u00E9? Porque paso todas las semanas, al igual que muchos de mis colegas, en la Regi\u00F3n, en la zona. Y no tengo semana regional, pues todas las semanas estoy en la Regi\u00F3n. Pero no duermo en ella. Y cuando duermo cerca de la Regi\u00F3n, es porque hace m\u00E1s de cuarenta a\u00F1os que poseo una casa en la costa, muy cercana a la zona que represento. \nEntonces, \u00BFdebo se\u00F1alar como subterfugio que estoy viviendo en un lugar determinado, donde tengo el piyama? \nEl se\u00F1or FREI (don Eduardo).- \n\u00A1Tiene varios piyamas...!\n \nEl se\u00F1or MORENO.- \nNo: tengo uno solo. Uno solo,... \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \n\u00A1Ruego a Sus Se\u00F1or\u00EDas evitar los di\u00E1logos!\n \nEl se\u00F1or MORENO.- \n...y me lo lavan todas las semanas.\n \nPero aqu\u00ED, se\u00F1or Presidente, hay que decir las cosas franca y claramente:... \nEl se\u00F1or ESPINA.- \n\u00BFCu\u00E1ntos piyamas tiene, se\u00F1or Senador...?\n \nEl se\u00F1or MORENO.- \n...la residencia no es el lugar donde se aloja. \nYo represento, al igual que el Honorable se\u00F1or Chadwick , a treinta y tres comunas. \u00A1Treinta y tres! Y, por supuesto, no vamos a disputar en qu\u00E9 provincia tiene cada uno su domicilio.\n \n\u00BFQu\u00E9 significa el requisito de haber cumplido dos a\u00F1os previos de residencia? Acreditar legalmente algo que todos los que estamos aqu\u00ED sabemos que es artificial. Porque no es lo mismo que probar que usted compra el diario en el kiosco de la esquina o que va a almorzar al restor\u00E1n o al boliche tal o cual. \nYo represento, con gran honor, a una Regi\u00F3n: a sus campesinos, a sus profesores. Me siento vinculado a ella, pero no considero que agravie a alguien porque llego a alojar a la misma casa que tengo desde hace 40 a\u00F1os. Y vengo a Valpara\u00EDso y recorro la Regi\u00F3n, sin dejar de representar genuinamente a quienes me eligieron.\n \nPor eso, se\u00F1or Presidente , creo que hay que votar el art\u00EDculo completo. Aunque uno quisiera, no se podr\u00EDa dividir. De manera que lo que procede es pronunciarse a favor o en contra de la enmienda aprobada por la C\u00E1mara de Diputados.\n \nMuchas gracias. \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n\u00A1Yo tengo 33 piyamas...!\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Naranjo. \nEl se\u00F1or NARANJO.- \nSe\u00F1or Presidente , voy a entregar mi opini\u00F3n desde la perspectiva de alguien que opt\u00F3 por las Regiones y se fue a vivir a una de ellas.\n \nEn ese sentido, no me parece justo que algunos se\u00F1ores Senadores declaren aqu\u00ED que les incomoda que sus circunscripciones puedan abrirse a personas de afuera. \nMe parece que se est\u00E1n confundiendo las cosas. Primero se ha confundido el sistema binominal con el residencial, en circunstancias de que son dos cuestiones totalmente distintas. Tenemos un inconveniente con el sistema binominal, pero no introduzcamos un blindaje a trav\u00E9s de la residencia, porque ah\u00ED la verg\u00FCenza ser\u00EDa total. Si el sistema binominal ya es una verg\u00FCenza, el hecho de que quienes vivimos en Regiones le agreguemos un blindaje por la v\u00EDa de la residencia lo transforma en una completa verg\u00FCenza, se\u00F1or Presidente.\n \nPor eso pienso que la C\u00E1mara Alta, como muy bien lo han indicado algunos se\u00F1ores Senadores, debe tener una perspectiva nacional. Aqu\u00ED han de estar los mejores, sean de donde fueren. \nYo no tengo miedo a que los de la Capital vayan a competir conmigo a la S\u00E9ptima Regi\u00F3n. \u00A1Que vayan todos los que quieran! Ser\u00E1 la soberan\u00EDa popular la que decida, a trav\u00E9s de su veredicto. Y yo creo en la soberan\u00EDa popular. Por eso, no quiero blindajes.\n \nEl se\u00F1or MU\u00D1OZ BARRA.- \n\u00BFY si no le dan el cupo, se\u00F1or Senador? \n \nEl se\u00F1or NARANJO.- \nEn mi caso particular -y le contesto a Su Se\u00F1or\u00EDa-, yo no ped\u00ED ser candidato a Senador: me lo pidi\u00F3 mi Partido. Y yo creo en mi Partido; creo en la capacidad y sabidur\u00EDa de sus dirigentes. Por tanto, no tengo ning\u00FAn inconveniente, porque s\u00E9 que \u00E9l siempre ha tomado las decisiones correctas. Si soy Senador de la Rep\u00FAblica , se lo debo a mi colectividad, que me lo solicit\u00F3. Y estoy orgulloso de pertenecer al Partido Socialista, as\u00ED como de que \u00E9l sea el que me pida que lo represente en cada evento electoral.\n \nNo podemos transformar al Senado en un embudo, aunque ya tenga caracter\u00EDsticas de tal con el sistema binominal. Pero agregar adem\u00E1s el blindaje residencial no me parece correcto.\n \nAqu\u00ED deben estar los mejores. Ser\u00E1 el pueblo, en cada Regi\u00F3n, el que determine qui\u00E9n lo representa m\u00E1s adecuadamente. Porque el Senado -insisto- debe tener una doble perspectiva: una que mire al pa\u00EDs desde las Regiones y otra que focalice a \u00E9stas desde el pa\u00EDs. Pero no me gusta esta visi\u00F3n provinciana seg\u00FAn la cual los Diputados y los Senadores s\u00F3lo pueden provenir de la respectiva Regi\u00F3n. Yo no tengo esa visi\u00F3n provinciana. Y me parece una determinaci\u00F3n muy sabia eliminar el requisito de la residencia para que cualquier persona, independiente de su lugar de origen, pueda representar a una Regi\u00F3n, porque con ello vamos a estar siendo coherentes con nuestra tradici\u00F3n hist\u00F3rica.\n \nAs\u00ED que yo, se\u00F1or Presidente , voy a votar favorablemente la modificaci\u00F3n. A mi juicio, no importa el lugar donde un Senador viva, sino la calidad que tenga el d\u00EDa de ma\u00F1ana. Y ser\u00E1 el pueblo soberano el que determine y elija a la persona que mejor lo pueda representar: una que viva en la Regi\u00F3n u otra que venga de afuera.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Andr\u00E9s Zald\u00EDvar.\n \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nSe\u00F1or Presidente , \u00A1yo fui Senador a los 36 a\u00F1os y dej\u00E9 de serlo a los 37...!\n \nEn realidad, en la enmienda propuesta por la C\u00E1mara de Diputados existen dos aspectos. Uno es el de la residencia. Al respecto, considero que ya se ha dado una argumentaci\u00F3n bastante l\u00F3gica para estimar que aqu\u00E9lla no debe ser establecida como un requisito para ser Senador (adem\u00E1s, normalmente as\u00ED ha sido). Si miramos a los elegidos, veremos que, salvo excepciones, muchos representan a Regiones en las cuales no ten\u00EDan residencia. Y desde 1990, a\u00F1o a contar del cual se comenz\u00F3 a exigir el requisito, nunca se ha hecho cuesti\u00F3n de la residencia. \u00BFPor qu\u00E9? Porque ni siquiera est\u00E1 definida en la legislaci\u00F3n. \u00A1Con piyama o sin piyama...!\n \nLa residencia es un t\u00E9rmino que se presta para diversas interpretaciones. Lo mismo ocurre con el domicilio, que es otro elemento que se podr\u00EDa utilizar. Existe la posibilidad de tener varios domicilios: desde el postal hasta el f\u00EDsico, que es aquel donde se halla la habitaci\u00F3n. Y aunque se establezca el requisito de la residencia, siempre se buscar\u00E1 la manera de acreditarlo con algo que no sea residencia. \nCoincido plenamente en que lo importante -como se ha dicho aqu\u00ED- es que sea la propia ciudadan\u00EDa la que escoja, por su calidad, a la persona que la represente en el Senado. La residencia se la tendr\u00E1 que hacer el mismo candidato, para poder ser eficiente; o sea, habr\u00E1 de establecer una relaci\u00F3n de residencia con su Regi\u00F3n. Pero no me parece que deba ser un requisito para optar al cargo, por las razones que aqu\u00ED se han se\u00F1alado.\n \nDesde ese punto de vista, considero positivo que la C\u00E1mara de Diputados haya eliminado tal exigencia dentro de su proposici\u00F3n. \nEn cuanto a la edad, cabe destacar que los 35 a\u00F1os que se est\u00E1n planteando eran el m\u00EDnimo establecido por la Constituci\u00F3n de 1925. Y muchos llegaron a esta Corporaci\u00F3n con esa edad.\n \nEn mi opini\u00F3n, es bueno que se haya unido gente joven a la de mayor experiencia. Para m\u00ED, la edad no es un elemento que califique a un Senador, quien deber\u00E1 demostrar su valor con su calidad, su participaci\u00F3n y el prestigio que le d\u00E9 a la C\u00E1mara Alta.\n \nPor eso, soy partidario de establecer los 35 a\u00F1os y de suprimir el requisito de la residencia, que constituye una limitaci\u00F3n y m\u00E1s bien induce a confusi\u00F3n. \nRespecto al argumento de la dictadura de las c\u00FApulas a nivel nacional, si acaso se exige la residencia, ser\u00EDa factible contraargumentar que, aun cuando ella contribuye a eliminar cierta competencia, la designaci\u00F3n podr\u00EDa quedar supeditada a la dictadura de las c\u00FApulas regionales de los partidos, las cuales quedar\u00EDan facultadas para descartar a alguien mejor capacitado. \nPor otro lado, se\u00F1or Presidente , creo que la votaci\u00F3n no puede dividirse. Por lo dem\u00E1s, la enmienda fue despachada as\u00ED por la Comisi\u00F3n, que se pronunci\u00F3 sobre el precepto en su conjunto. Y es lo que a mi juicio procede: votar de una sola vez la disposici\u00F3n, por ser un todo.\n \n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nCerrado el debate. \nA continuaci\u00F3n se proceder\u00E1 a votar. \nEl se\u00F1or MU\u00D1OZ BARRA.- \n\u00BFC\u00F3mo se vota, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nPido a Sus Se\u00F1or\u00EDas un m\u00EDnimo de orden.\n \nEl se\u00F1or HORVATH.- \n\u00BFQu\u00E9 se vota, se\u00F1or Presidente? \n \nNosotros pedimos votaci\u00F3n separada. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nSe han planteado tres tesis. Una, pronunciarse a favor o en contra de la propuesta de la C\u00E1mara de Diputados. Es lo que la Mesa piensa que debe hacerse. \nLa segunda... (fin turno) \n107 \n(El se\u00F1or ROMERO Presidente )...segunda, dividir -\u00E9sta es la propuesta del Honorable se\u00F1or Horvath - el art\u00EDculo 46 en dos partes. Una con la frase inicial: \"Para ser elegido senador se requiere ser ciudadano con derecho a sufragio\". Eso significar\u00EDa, simplemente, establecer que una persona de 18 a\u00F1os de edad podr\u00EDa llegar a la C\u00E1mara Alta, cuesti\u00F3n que, como no ha sido aprobada por ninguna de... \nEl se\u00F1or HORVATH.- \n\u00A1No!\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nEs que no veo de qu\u00E9 otra manera... \nEl se\u00F1or HORVATH.- \nNo, se\u00F1or Presidente. Despu\u00E9s se votar\u00EDa la continuaci\u00F3n. As\u00ED se abrir\u00EDan las dos opciones.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nBueno. Si Su Se\u00F1or\u00EDa quiere, agrego \"haber cursado la ense\u00F1anza media o equivalente\".\n \nEl se\u00F1or HORVATH.- \nEso figura en la norma vigente. No se pierde.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nLo que ocurre, se\u00F1or Senador, es que se acaba el art\u00EDculo, porque lo de la residencia no est\u00E1 expresado en la proposici\u00F3n de la C\u00E1mara de Diputados.\n \nEl se\u00F1or MORENO.- \n\u00A1No, pues!\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nY, al no estar expresado, no veo c\u00F3mo podr\u00EDa someterse a votaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S.- \nNo es factible.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nPor eso, si le pareciera a la Sala, har\u00EDamos una sola votaci\u00F3n acerca de la propuesta de la C\u00E1mara Baja.\n \nEl se\u00F1or PIZARRO.- \nConforme.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nInterpreto, entonces, que la mayor\u00EDa de la Sala concuerda en ello. \nEl se\u00F1or MORENO.- \nClaro.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nPor lo tanto, pondr\u00E9 en votaci\u00F3n la propuesta de la C\u00E1mara Baja.\n \nVotar \"s\u00ED\" implica aprobarla; votar \"no\", rechazarla. \nEn votaci\u00F3n electr\u00F3nica. \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se aprueba el art\u00EDculo 46 propuesto por la C\u00E1mara de Diputados (31 votos contra 6 y una abstenci\u00F3n), dej\u00E1ndose constancia de que se cumpli\u00F3 con el qu\u00F3rum constitucional exigido.\n \nVotaron por la afirmativa los se\u00F1ores Arancibia , Bombal , Canessa , Cariola , Chadwick , Fern\u00E1ndez , Flores, Foxley , Frei ( do\u00F1a Carmen) , Frei (don Eduardo) , Gazmuri , Larra\u00EDn , Mart\u00EDnez , Matthei , Moreno , Naranjo , Novoa , N\u00FA\u00F1ez , Ominami , Orpis , Pizarro , Romero , Ruiz (don Jos\u00E9 ), Ruiz-Esquide , Sabag , Stange , Vald\u00E9s , Vega , Zald\u00EDvar (don Adolfo) , Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s ) y Zurita.\n \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores Cantero , Espina , Garc\u00EDa , Horvath , Mu\u00F1oz Barra y Silva.\n \nSe abstuvo el se\u00F1or Parra. \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \nSe\u00F1or Presidente , como consecuencia de la aprobaci\u00F3n de ese precepto ser\u00E1 necesario introducir una correcci\u00F3n -no considerada en su oportunidad- en el inciso primero del art\u00EDculo 47, porque habla de la residencia de los Senadores, requisito que se acaba de eliminar.\n \nPor lo tanto, rogar\u00EDa a los representantes del Ejecutivo que tomaran nota de que el veto deber\u00E1 incluir tambi\u00E9n la supresi\u00F3n de dicha exigencia en la norma indicada, que expresa: \"Se entender\u00E1 que los diputados y senadores tienen por el solo ministerio de la ley, su residencia en la regi\u00F3n...\".\n \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nTiene toda la raz\u00F3n, Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nLa Mesa acoge ese planteamiento y pide al Ejecutivo que lo incorpore en el veto.\n \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nA continuaci\u00F3n... \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ.- \nPido la palabra.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \n\u00BFDesea proponer alguna moci\u00F3n de orden, se\u00F1or Senador? \n \n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ.- \nQuiero hacer presente que la observaci\u00F3n del Honorable se\u00F1or Fern\u00E1ndez debe tomarse con un poco de cuidado.\n \nLa norma en comento se refiere a que una vez elegido el Senador se entender\u00E1 que tiene su residencia en la regi\u00F3n. En otras palabras, si no se mantiene esa referencia, se desvincula absolutamente a aqu\u00E9l de sus electores. \nSugiero examinar el punto en tal sentido. \nS\u00F3lo deseaba formular ese comentario. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Adolfo).- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Adolfo).- \nMi apreciaci\u00F3n es del todo contraria a lo expuesto por el Senador se\u00F1or Mart\u00EDnez : el sentido de la referida disposici\u00F3n no es sino reconocer por el solo ministerio de la ley que los Senadores tienen su residencia en la regi\u00F3n correspondiente durante el ejercicio del cargo aunque no est\u00E9n en ella.\n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ.- \nNo tiene importancia.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Adolfo).- \nLa tiene. Y es trascendental lo manifestado por el Honorable se\u00F1or Fern\u00E1ndez , pues de ahora en adelante se evitar\u00E1 la interpretaci\u00F3n de cualquier tribunal sobre el requisito de la residencia.\n \nEl se\u00F1or MORENO.- \nExacto.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Adolfo).- \nAs\u00ED de claro. Y quiero que quede constancia de ello en la Versi\u00F3n Taquigr\u00E1fica, a fin de que ning\u00FAn ex\u00E9geta jur\u00EDdico entre a interpretar la voluntad del poder constituyente, que somos nosotros.\n \nEl se\u00F1or MORENO.- \n\u00A1Muy bien!\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nPuede usar de la palabra el Honorable se\u00F1or Fern\u00E1ndez. \n \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \nTiene toda la raz\u00F3n el Honorable se\u00F1or Adolfo Zald\u00EDvar.\n \nAdem\u00E1s, podr\u00EDa darse el caso de que un Senador quisiera postular a ser Diputado. Y, como a \u00E9ste s\u00ED se le exige residir en el correspondiente distrito, en caso de que aqu\u00E9l perteneciera a una circunscripci\u00F3n distinta tendr\u00EDa su residencia por el solo ministerio de la ley en el lugar por el cual es Senador. De manera que tambi\u00E9n se producir\u00EDa este efecto.\n \nPor lo tanto, es necesario corregir el precepto. \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nSin duda.\n \n\n Tiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nEn el N\u00BA 22, que pas\u00F3 a ser 25, la Comisi\u00F3n propone acoger las enmiendas de la C\u00E1mara de Diputados al art\u00EDculo 49, salvo la contenida en la letra a), que sugiere votar en forma dividida.\n \nLos literales b) y c) se aprobaron por unanimidad y el rechazo del literal a) fue acordado por 3 votos contra 1. \nEn la letra a), la otra rama del Parlamento suprimi\u00F3 el N\u00BA 3) del art\u00EDculo 49 vigente -en el primer tr\u00E1mite, el Senado no se pronunci\u00F3 sobre la materia-, que dice: \"Conocer de las contiendas de competencia que se susciten entre las autoridades pol\u00EDticas o administrativas y los tribunales superiores de justicia;\".\n \nLa Comisi\u00F3n, por tres votos a favor (Honorables se\u00F1ores Chadwick , Espina y Andr\u00E9s Zald\u00EDvar ) y uno en contra (Senador se\u00F1or Viera-Gallo ), propone rechazar esa supresi\u00F3n.\n \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nEst\u00E1n inscritos los Honorables se\u00F1ores Silva y Chadwick.\n \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Silva. \n \nEl se\u00F1or SILVA.- \nSe\u00F1or Presidente , el se\u00F1or Secretario -evidentemente, de manera muy involuntaria- omiti\u00F3 la referencia que en su oportunidad hicimos al problema del reemplazo de los Senadores que dejan el cargo.\n \nEso se encuentra establecido en el inciso tercero del art\u00EDculo 47. \nImagino que el se\u00F1or Secretario consider\u00F3 que la norma que hab\u00EDa que analizar era la cuadragesimatercera transitoria. Pero la verdad es que lo pertinente es empezar por la disposici\u00F3n permanente.\n \nPorque aqu\u00ED est\u00E1 en juego la interpretaci\u00F3n de dos normas. La primera es la del inciso tercero del art\u00EDculo 47, que establece c\u00F3mo se producir\u00E1 el reemplazo, lo que todos los Senadores sabemos.\n \nEl precepto vigente expresa que la vacante se proveer\u00E1 con el candidato que integr\u00F3 la misma lista del Senador que dej\u00F3 de serlo. Y la disposici\u00F3n cuadragesimatercera dispone que las enmiendas al art\u00EDculo 47 (que se modific\u00F3) comenzar\u00E1n a regir desde la pr\u00F3xima elecci\u00F3n.\n \nSin embargo, me parece que para decidir el problema debemos partir de la norma permanente y no de la transitoria, que es complementaria de aqu\u00E9lla. \nPor eso, se\u00F1or Presidente , cuando a petici\u00F3n suya hicimos presentes los puntos que dese\u00E1bamos discutir y votar, se\u00F1al\u00E9 espec\u00EDficamente \u00E9se.\n \n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nLo tengo muy presente, Su Se\u00F1or\u00EDa. \nPor tanto, si le pareciera a la Sala, a continuaci\u00F3n del punto que estamos tratando considerar\u00EDamos el planteamiento formulado por el Honorable se\u00F1or Silva. \n \nEl se\u00F1or SILVA.- \n\u00A1Es que el punto que estamos tratando incide en eso! \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nSe\u00F1or Presidente , el art\u00EDculo 47 permanente, comentado por el Honorable se\u00F1or Silva , ya se aprob\u00F3.\n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \nAs\u00ED es.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nY la C\u00E1mara Baja s\u00F3lo agreg\u00F3 un p\u00E1rrafo a los efectos de permitir que un Diputado pueda ser nominado para llenar el puesto de un Senador y, a la vez, para que en la vacante producida en la C\u00E1mara Baja por este hecho se nombre a otra persona.\n \nLa cl\u00E1usula del art\u00EDculo 47 est\u00E1 aprobada; ya no existe votaci\u00F3n. Porque la norma permanente fue aprobada por la C\u00E1mara de Diputados. No me refiero a la transitoria, que hay que discutirla.\n \nEl se\u00F1or SILVA.- \nLa norma transitoria tambi\u00E9n fue aprobada. Es decir... \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nNo me estoy refiriendo a la disposici\u00F3n transitoria, sino al art\u00EDculo 47 permanente, cuya enmienda se encuentra aprobada.\n \nEl se\u00F1or SILVA.- \nSu Se\u00F1or\u00EDa acaba de mencionar la cuadragesimatercera.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nNo me he pronunciado sobre ella.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nEl se\u00F1or Senador aludi\u00F3 al art\u00EDculo 47.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nMe estoy refiriendo s\u00F3lo al art\u00EDculo 47 permanente. Las modificaciones a su texto ya fueron aprobadas por el Senado. La C\u00E1mara de Diputados las aprob\u00F3 en el tr\u00E1mite correspondiente, y lo \u00FAnico que hizo fue agregar un p\u00E1rrafo.\n \nAl respecto, en el bolet\u00EDn comparado se dice: \"En su letra b), inciso sexto, ha agregado,\" -la C\u00E1mara Baja- \"a continuaci\u00F3n del punto aparte (.), que pasa a ser punto seguido (.), el siguiente p\u00E1rrafo:...\". Y aqu\u00ED, en la Sala, aprobamos ese p\u00E1rrafo, por haber sido acordado un\u00E1nimemente en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n. Pero s\u00F3lo dice relaci\u00F3n a c\u00F3mo un Diputado puede tambi\u00E9n llegar a ser Senador por la v\u00EDa del art\u00EDculo 47 permanente.\n \nInsisto: el art\u00EDculo 47 est\u00E1 aprobado. \n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nMe gustar\u00EDa que la Secretar\u00EDa confirmara ese punto, porque es de hecho. \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nEscuchemos primero al se\u00F1or Secretario. Despu\u00E9s le ofrecer\u00E9 la palabra a Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \n \nEl se\u00F1or SILVA.- \nSe\u00F1or Presidente , \u00BFme permite aclarar mi punto de vista?\n \nYo ped\u00ED por escrito, tal como usted lo solicit\u00F3, que se discutiera en forma separada esa materia. \nEs cierto, seg\u00FAn expres\u00F3 el Senador se\u00F1or Andr\u00E9s Zald\u00EDvar , que el art\u00EDculo 47 fue aprobado por ambas ramas del Parlamento; por lo tanto, es inamovible. Pero yo sostengo que, como la disposici\u00F3n transitoria cuadragesimatercera tambi\u00E9n fue aprobada por las dos C\u00E1maras, es igualmente inamovible.\n \nEntonces, lo razonable es que no pasemos del art\u00EDculo 47 y que sea \u00E9sta la ocasi\u00F3n para analizar ambas disposiciones.\n \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nSe\u00F1or Senador , pudo haber un error suyo, en el sentido de que en su nota hace referencia a la disposici\u00F3n transitoria cuadragesimatercera, sobre la revocaci\u00F3n, pero no a la cuadragesimas\u00E9ptima.\n \nNo la podemos encontrar. Su Se\u00F1or\u00EDa dice que la hizo, y yo le creo. Pero no aparece. \nLe har\u00E9 llegar lo que tiene la Mesa, para que lo examine. Entre tanto podr\u00EDamos escuchar a los Honorables se\u00F1ores Chadwick, primero, y Espina, luego. \n \nEl se\u00F1or SILVA.- \nSe\u00F1or Presidente , puedo darle lectura en este momento. Es muy f\u00E1cil. Se halla establecido en el informe de la Comisi\u00F3n, cuando se dice que espec\u00EDficamente... \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nExc\u00FAseme, se\u00F1or Senador. Lo que ocurre es que usted sostiene que formul\u00F3 su petici\u00F3n por escrito. Empero, la Secretar\u00EDa no encuentra la referencia a la disposici\u00F3n cuadragesimas\u00E9ptima. Porque la cuadragesimatercera se refiere a otra materia, que est\u00E1 en la p\u00E1gina 122 del bolet\u00EDn comparado.\n \nEntonces, puede haber existido un error. \nMientras resolvemos esa situaci\u00F3n, tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Chadwick.\n \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \nSe\u00F1or Presidente , encuentro raz\u00F3n al Senador se\u00F1or Silva en cuanto al planteamiento formal.\n \nSi la C\u00E1mara de Diputados hace una propuesta, aun cuando sea igual o similar a la que aprob\u00F3 el Senado, debe votarse, pues por algo se formula. Y as\u00ED actuamos en la Comisi\u00F3n.\n \nPor lo tanto, aqu\u00ED correspond\u00EDa que el Honorable se\u00F1or Silva -Su Se\u00F1or\u00EDa dice que lo hizo; no obstante, hay un problema en la Secretar\u00EDa- pidiera la votaci\u00F3n correspondiente. Porque, al respecto, la Comisi\u00F3n dio su aprobaci\u00F3n un\u00E1nime. Entonces, debemos seguir el mismo criterio aplicado acerca de todas las materias. Es decir, existiendo una proposici\u00F3n de la C\u00E1mara Baja, aun cuando sea igual o similar a lo aprobado por el Senado, debe ser votada aqu\u00ED, en la Sala.\n \nEn consecuencia, tiene raz\u00F3n el Senador se\u00F1or Silva. Y si media la indicaci\u00F3n de rigor, no hay ning\u00FAn problema y corresponde votar ahora.\n \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nYo pienso igual. Pero la verdad es que...\n \nEl se\u00F1or SILVA.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or PARRA.- \nPido la palabra. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nMantengamos la calma, se\u00F1ores Senadores. \nUsted, Honorable se\u00F1or Silva , dijo haber entregado una petici\u00F3n por escrito. La Secretar\u00EDa no la encontr\u00F3. Sin embargo, Su Se\u00F1or\u00EDa tiene el derecho -porque estamos actuando de buena fe- a solicitar, en los t\u00E9rminos expuestos por el Senador se\u00F1or Chadwick , que la Sala acceda a votar lo que corresponda.\n \nYo no veo ning\u00FAn inconveniente. Opino que las materias deben debatirse y no ser desechadas por una situaci\u00F3n meramente accidental, cual es la de no haberse pedido... \nEl se\u00F1or SILVA.- \nSe\u00F1or Presidente... \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nEstoy argumentando a su favor, se\u00F1or Senador. Le ruego, entonces, que me permita formular mi planteamiento.\n \nPor consiguiente, le solicito a la Sala que permita discutir el tema expuesto por el Honorable se\u00F1or Silva, pues, a mi juicio, no corresponde que lo demos por sentado. \nConf\u00EDo en que la intenci\u00F3n de Su Se\u00F1or\u00EDa fue ponerlo en debate. Y, aunque no aparezca en un papel, como Mesa, la acojo, interpretando a la mayor\u00EDa del Senado.\n \nPor lo tanto, vamos a tratar el tema planteado por el Honorable se\u00F1or Silva.\n \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nQue Su Se\u00F1or\u00EDa precise concretamente qu\u00E9 se va a discutir.\n \nEl se\u00F1or SILVA.- \nPuedo hacerlo de inmediato.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Silva. \n \nEl se\u00F1or SILVA.- \nMuchas gracias.\n \nSe\u00F1or Presidente , \u00BFqu\u00E9 establece expl\u00EDcitamente el informe de la Comisi\u00F3n? Que, en primer tr\u00E1mite, el Senado aprob\u00F3 una disposici\u00F3n que dice: \"Las modificaciones al art\u00EDculo 47, en lo concerniente a la provisi\u00F3n de vacancias de cargos parlamentarios, comenzar\u00E1n a regir con ocasi\u00F3n de la pr\u00F3xima elecci\u00F3n de diputados y senadores.\".\n \n\u00BFD\u00F3nde se estableci\u00F3 el cambio? Precisamente, en el art\u00EDculo 47. \u00BFQu\u00E9 dijo la C\u00E1mara Alta en el primer tr\u00E1mite? Que, en vez de que el reemplazo se hiciera con la persona que figurara en la misma lista del Senador cuyo cargo expiraba, se efectuara con aquella determinada por el partido pol\u00EDtico a que \u00E9ste pertenec\u00EDa. Y, junto con acordar esa enmienda por unanimidad, en la misma forma esta Corporaci\u00F3n aprob\u00F3 un cambio en la disposici\u00F3n cuadragesimacuarta, en el sentido de que aquella modificaci\u00F3n comenzar\u00E1 a regir desde la pr\u00F3xima elecci\u00F3n de diputados y senadores.\n \nEn seguida, seg\u00FAn el informe, en el segundo tr\u00E1mite la C\u00E1mara de Diputados aprob\u00F3 la siguiente disposici\u00F3n cuadragesimatercera -de ah\u00ED puede provenir mi error, porque la C\u00E1mara Baja ya no habla de disposici\u00F3n cuadragesimacuarta-: \"Las modificaciones al art\u00EDculo 47, en lo concerniente a la provisi\u00F3n de vacancias de cargos parlamentarios, comenzar\u00E1n a regir con ocasi\u00F3n de la pr\u00F3xima elecci\u00F3n de diputados y senadores.\".\n \nEs decir, el Senado aprob\u00F3 una disposici\u00F3n permanente y una transitoria, y la C\u00E1mara de Diputados, exactamente lo mismo. \nEl se\u00F1or \u00C1VILA.- \nLo mismo.\n \nEl se\u00F1or SILVA.- \nEn lo fundamental, son iguales.\n \nEs cierto que la C\u00E1mara Baja tambi\u00E9n se pronuncia, en un inciso distinto, sobre otra modulaci\u00F3n, pero que no hace al contenido fundamental.\n \nCuando la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n toma nota de ello, -qu\u00E9 dice en su informe final? Lo que sigue -y quiero leerlo, porque es curioso-: \"Finalizado este estudio, se acord\u00F3 aprobar las disposiciones transitorias de la C\u00E1mara de Diputados, con excepci\u00F3n de la disposici\u00F3n cuadragesimatercera,\" -aqu\u00ED se menciona la norma cuadragesimatercera- \"que fue rechazada\". Y se indica el resultado: tres votos contra uno; s\u00F3lo el Honorable se\u00F1or Viera-Gallo se pronunci\u00F3 a favor de la tesis que estamos planteando. O sea, al respecto no hubo unanimidad.\n \nEn seguida, la Comisi\u00F3n hace una afirmaci\u00F3n categ\u00F3rica -no se refiere a la norma espec\u00EDfica-: \"En relaci\u00F3n al precepto transitorio desechado,\" -porque ese \u00F3rgano t\u00E9cnico rechaz\u00F3 la norma transitoria que la C\u00E1mara Baja hab\u00EDa aprobado en iguales t\u00E9rminos que el Senado- \"referido a la entrada en vigor del sistema de provisi\u00F3n de cargos parlamentarios previsto en el art\u00EDculo 47 permanente de la Carta Fundamental, se puso de manifiesto que tal rechazo supone la entrada en vigencia in \u00E1ctum de la nueva norma permanente\".\n \nEso lo sostiene nuestra Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n. \nCon el mayor respeto, quiero significar, en primer t\u00E9rmino, que lo que afirma ese \u00F3rgano especializado es contrario a la forma como habitualmente se ha procedido: cuando las dos C\u00E1maras se pronuncian en los mismos t\u00E9rminos, la norma es ley; simplemente, falta concluir la tramitaci\u00F3n, y punto. \nPero, en seguida, aquello es contrario a lo que la propia Comisi\u00F3n establece en dos casos expl\u00EDcitos referidos a enmiendas destinadas a determinar si proceden o no respecto de disposiciones espec\u00EDficas del Tribunal Constitucional. \n\u00BFY qu\u00E9 sugiere ese \u00F3rgano t\u00E9cnico? Que, como esas dos disposiciones deben implicar la modificaci\u00F3n de una norma permanente y comoquiera que \u00E9sta ya no se puede enmendar en un tercer tr\u00E1mite si en los dos anteriores hubo coincidencia con ella, esto sea resuelto mediante veto. \nComo Sus Se\u00F1or\u00EDas pueden ver, nuestra tesis tambi\u00E9n fue sustentada por la Comisi\u00F3n. \nTengo el honor de recordar que su Honorable Presidente , en el debate habido esta ma\u00F1ana, iter\u00F3 ese concepto. Y, dando una explicaci\u00F3n, \u00BFqu\u00E9 dijo? Que, habi\u00E9ndose producido acuerdo entre las dos ramas del Congreso, ya no proced\u00EDa discutir de nuevo en un tercer tr\u00E1mite.\n \nEn conclusi\u00F3n, en estos casos hay jurisprudencia establecida, existen principios sentados categ\u00F3ricamente... \nEl se\u00F1or GAZMURI ( Vicepresidente ).- \nTermin\u00F3 su tiempo, se\u00F1or Senador.\n \nEl se\u00F1or SILVA.- \n...en el sentido de que -con esto termino, se\u00F1or Presidente -, cuando se ha alcanzado acuerdo entre una C\u00E1mara y otra, ya no puede haber un tercer tr\u00E1mite que implique modificar, como ha pretendido la Comisi\u00F3n -sin duda, de buena fe-, errando su camino.\n \nEn tal virtud, pido que no se considere esta parte del informe, que persigue efectuar una modificaci\u00F3n al margen de la norma. Aqu\u00ED hay una disposici\u00F3n permanente y una transitoria. Y ambas fueron aprobadas exactamente en los mismos t\u00E9rminos en la C\u00E1mara de Diputados y en el Senado.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Adolfo).- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Adolfo).- \nSe\u00F1or Presidente , a ratos nos podemos confundir viendo una cosa parcial. Aqu\u00ED lo que hacemos es actuar como Poder constituyente. Lo somos. No somos Poder constituyente originario, por cierto, pero s\u00ED Poder constituyente derivado, que tiene que actuar, en este sentido sin ninguna limitaci\u00F3n, en su esfera de competencia, a fin de arreglar una Carta permanente.\n \n\u00C9se es el sentido de lo que estamos haciendo. \nEntonces, advierto ac\u00E1 ciertas contradicciones. El problema no es de ahora y s\u00F3lo para un caso como algunos est\u00E1n pensando. A todos los que fuimos elegidos en diciembre de 2001 de alguna forma nos compete esta norma. \nPero hubo una situaci\u00F3n muy emblem\u00E1tica en el Senado, relativa nada menos que a uno de los l\u00EDderes m\u00E1s importantes que ha tenido nuestro pa\u00EDs. Ciertamente, fue un l\u00EDder de la Derecha, pero relevante tambi\u00E9n por su contribuci\u00F3n a la misma institucionalidad. \t\u00C9l fue asesinado.\n \nMe refiero al Senador se\u00F1or Jaime Guzm\u00E1n.\n \nSus correligionarios -y con raz\u00F3n- sintieron en carne propia algo que iba contra la esencia de los partidos. El extinto Senador debi\u00F3 haber sido reemplazado por alguien que lo interpretara. As\u00ED lo hab\u00EDa elegido el electorado. Y, cumpli\u00E9ndose una legalidad meramente positivista, ocurri\u00F3 lo contrario. \nPor eso -entre otras razones-, se presentaron tres proyectos. Y quiero recordar al Honorable se\u00F1or Silva que \u00E9l concurri\u00F3 a por lo menos dos. \u00BFPara qu\u00E9? Para establecer lo sensato. \u00BFQu\u00E9 es lo sensato? Que si fallece un Senador, lo reemplace alguien que corresponda a su corriente, a la que \u00E9l represent\u00F3. \tPorque lo otro es la construcci\u00F3n de un sistema que no se compadece con esta realidad. \u00BFY eso es malo para qu\u00E9? Es malo para los partidos, para la democracia.\n \nEn tal sentido, quisiera que fu\u00E9ramos bien consecuentes. \nNo es hoy un problema de la Democracia Cristiana. \u00A1No! \u00A1Por favor! \u00A1No es un problema nuestro! Adem\u00E1s, aqu\u00ED no se trata de un cupo m\u00E1s o de un cupo menos. En estas mismas filas, actualmente, dos de sus Senadores han demostrado desprendimiento de calidad. El Honorable se\u00F1or Foxley dijo: \"Yo no voy a la reelecci\u00F3n\". \u00A1Y es un brillante Senador! \tLo mismo pasa con el Honorable se\u00F1or Vald\u00E9s.\n \nNosotros no estamos por adoptar poses, no nos movemos como algunos pueden creer o como se se\u00F1ala a veces mediante algunas afirmaciones, irresponsables sin duda. \nEn consecuencia, lo que pido es que actuemos en el Senado buscando cosas permanentes, no los peque\u00F1os atajos. \nY voy a aludir a un caso bastante directo, muy personal. Si yo tuviese alg\u00FAn impedimento en el futuro, \u00BFqui\u00E9n me reemplazar\u00EDa? Mi compa\u00F1ero de lista. Pero \u00E9l falleci\u00F3; se trata del ex Senador se\u00F1or Sule.\n \nNosotros estamos, adem\u00E1s, por que se vote bien. \nEl Senado aprob\u00F3 un art\u00EDculo en su integridad, con una norma permanente y una transitoria. As\u00ED fue despachado. La C\u00E1mara de Diputados acogi\u00F3 s\u00F3lo la primera parte. Por consiguiente, nosotros hoy d\u00EDa tenemos todo el derecho, como Senado, de afirmar nuestro criterio.\n \nA la luz de estos antecedentes, espero que en la Normativa Fundamental, a la cual estamos introduciendo una modificaci\u00F3n de fondo, votemos aqu\u00ED lo que realmente queremos y no los ajustes peque\u00F1itos. Votemos para afirmar de verdad la democracia, los partidos; para que los ciudadanos, cuando sufraguen, sepan por qui\u00E9n lo hacen y las consecuencias que eso tiene.\n \nEntonces, respecto a esta materia, tengo una diferencia sustancial -sustancial: no meramente formal- con el Senador se\u00F1or Silva.\n \nEspero que, en cuanto a estas dos interpretaciones, el Senado vote en consecuencia.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Novoa. \n \nEl se\u00F1or NOVOA.- \nSe\u00F1or Presidente , con ocasi\u00F3n de la discusi\u00F3n del art\u00EDculo 25, respecto del cual el Senado hab\u00EDa aprobado dos modificaciones, a un inciso que establec\u00EDa requisitos de elegibilidad del Presidente y a otro relativo al plazo, yo sostuve que ten\u00EDamos que volver a pronunciarnos sobre ambos, porque la C\u00E1mara de Diputados hab\u00EDa modificado uno de ellos.\n \nCreo que se sienta un precedente complicado cuando en una C\u00E1mara, al rev\u00E9s de la otra, se aprueba una norma que puede tener uno, dos, tres incisos; que puede ser compleja en su estructuraci\u00F3n; que se refiere a condiciones que se establecen en un inciso y que influyen en el otro; que puede reflejar, incluso, acuerdos pol\u00EDticos. Es posible llegar a consensos respecto de una disposici\u00F3n, entendiendo que en el segundo inciso o en el conjunto de la aprobaci\u00F3n se protegen y equilibran derechos o intereses p\u00FAblicos.\n \nMe parece que en la materia que ahora nos ocupa, que guarda relaci\u00F3n m\u00E1s bien con la disposici\u00F3n cuadragesimatercera que con el art\u00EDculo 47, se produce la misma situaci\u00F3n: el Senado aprob\u00F3 una norma transitoria con dos incisos y la C\u00E1mara Baja la despach\u00F3 con uno.\n \nNosotros debemos pronunciarnos acerca de la proposici\u00F3n de la C\u00E1mara de Diputados. Si se acepta, \u00E9sa ser\u00E1 la norma final. Si se rechaza, en esa parte no habr\u00E1 reforma.\n \nSe podr\u00E1 decir que en este caso el inciso segundo no tiene mucho que ver con el primero. Pero por alguna raz\u00F3n el Senado aprob\u00F3 los dos en la misma norma. \nEntonces, me parece que ser\u00EDa sentar un precedente poco conveniente aceptar esa tesis, porque cualquier votaci\u00F3n que se produjera en una de las dos ramas del Parlamento quedar\u00EDa sujeta a una posible distorsi\u00F3n en la C\u00E1mara revisora, que acepta una parte, rechaza otra y puede cambiar totalmente el sentido de lo que se trata de establecer.\n \nY si se estima que la coincidencia de criterio en una parte implica que el texto de \u00E9sta ya es ley, en el tercer tr\u00E1mite se pierde la posibilidad de corregir lo que ha sido modificado en el segundo. \nYo s\u00E9 que estamos discutiendo aqu\u00ED una situaci\u00F3n muy puntual. Pero, tambi\u00E9n, me parece que debemos tener en cuenta ciertos precedentes. \nIndependiente de c\u00F3mo se vote ese art\u00EDculo transitorio, creo que corresponde pronunciarse respecto de \u00E9l, porque la proposici\u00F3n de la C\u00E1mara es distinta de la que aprob\u00F3 el Senado.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or \u00C1vila. \n \nEl se\u00F1or \u00C1VILA.- \nSe\u00F1or Presidente , la aprobaci\u00F3n que prest\u00F3 el Senado a la disposici\u00F3n transitoria, particularmente al inciso primero en cuesti\u00F3n, ocurri\u00F3 el 6 de noviembre de 2001. Es decir, se hizo bajo un panorama tranquilo, sin fantasmas, sin ning\u00FAn presagio oscuro que pudiere presionar la voluntad de quienes legislaban. La C\u00E1mara de Diputados, estallado el problema que aparece en el trasfondo de esta discusi\u00F3n, aprob\u00F3 el mismo inciso el 22 de junio de 2005.\n \nComo aqu\u00ED se expres\u00F3, ambas ramas del Congreso Nacional coincidieron en acoger un art\u00EDculo permanente y tambi\u00E9n uno transitorio cuyo inciso primero no var\u00EDa en absoluto y es, por tanto, una cuesti\u00F3n completamente zanjada.\n \nLo que ocurre es que, pese a ciertos pronunciamientos rimbombantes, la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento est\u00E1 presentando una dura competencia al modisto Hugo Boss , c\u00E9lebre \u00EDcono de la alta costura italiana.\n \nEl se\u00F1or MORENO.- \nAlemana.\n \nEl se\u00F1or \u00C1VILA.- \nPorque, en el fondo, lo que persigue -aun cuando no se admita expl\u00EDcitamente- es echar por tierra, con el pronunciamiento de tres Senadores, lo que ya aprobaron ambas ramas del Congreso Nacional. \nEl Honorable se\u00F1or Adolfo Zald\u00EDvar llamaba a que votemos para afirmar la democracia. Y yo le se\u00F1alo que no se sostiene un r\u00E9gimen de esta naturaleza pasando por encima de la Constituci\u00F3n.\n \nEso, y no otra cosa, ocurrir\u00EDa si ahora el Senado, por una situaci\u00F3n coyuntural, acogiera el criterio de una Comisi\u00F3n donde ni siquiera obtuvo la aprobaci\u00F3n un\u00E1nime para imponerlo, sobrepasando el pronunciamiento leg\u00EDtimo de las dos C\u00E1maras.\n \nSe\u00F1or Presidente , la decisi\u00F3n que se adopte aqu\u00ED en unos minutos m\u00E1s adquiere ribetes trascendentales.\n \nCreo que no habr\u00E1 c\u00F3mo justificar ante el pa\u00EDs el hecho de que, mediante un recurso un tanto oblicuo, se pretenda desconocer un pronunciamiento que no admite duda de ninguna \u00EDndole. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Espina. \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente , quiero hacerme cargo de un tema m\u00E1s bien pol\u00EDtico que se ha ventilado en la Sala.\n \nCuando se analizaron estas normas en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia, ning\u00FAn Senador plante\u00F3 el caso puntual del Honorable se\u00F1or Lavandero.\n \nMe gustar\u00EDa que el se\u00F1or Senador que me antecedi\u00F3 en el uso de la palabra, quien siempre tiende a descalificar a todos cuantos se le cruzan por delante y no coinciden con \u00E9l, asistiera a las Comisiones: la entrada es gratis y puede ingresar sin ning\u00FAn problema. Porque si tanto es su inter\u00E9s en la materia, me habr\u00EDa encantado tenerlo presente en la Comisi\u00F3n, para que se diera cuenta de que este tema no fue objeto de ning\u00FAn an\u00E1lisis particular referente al caso del Senador se\u00F1or Lavandero o al de cualquier otro.\n \nSi vamos a modificar la Constituci\u00F3n pensando en arreglarle los problemas a determinado partido pol\u00EDtico, significar\u00EDa que somos p\u00E9simos legisladores. Y quiero subrayarlo: en ning\u00FAn momento ese caso se plante\u00F3. \nDeseo explicar cu\u00E1l fue el criterio de la Comisi\u00F3n, para bien o para mal. \nEl Senado propuso un cambio al sistema de elecci\u00F3n de los parlamentarios y estableci\u00F3 una norma permanente -ya se ha citado- que dispone: \"Las vacantes de diputados y las de senadores se proveer\u00E1n por el ciudadano que se\u00F1ale el partido pol\u00EDtico al que pertenec\u00EDa el parlamentario que produjo la vacante al momento de ser elegido.\". O sea, se traslada al partido pol\u00EDtico la facultad de llenar esa vacante.\n \nLuego, dentro de una disposici\u00F3n transitoria, el Senado estableci\u00F3 dos incisos. El primero propone que las modificaciones a la norma permanente ya se\u00F1alada \"comenzar\u00E1n a regir con ocasi\u00F3n de la pr\u00F3xima elecci\u00F3n de diputados y senadores\". Pero en el inciso segundo agreg\u00F3 un elemento que para quienes votaron a favor de esa norma resultaba clave: \"Sin perjuicio de lo anterior, dentro de los treinta d\u00EDas siguientes a la entrada en vigencia de esta reforma constitucional, los diputados y senadores pertenecientes a partidos pol\u00EDticos y los independientes que postularon en lista con partidos pol\u00EDticos se\u00F1alar\u00E1n el partido que propondr\u00E1 la persona para proveer sus cargos en caso de vacancia.\". O sea, la C\u00E1mara Alta consider\u00F3 que ambas ideas iban unidas, para bien o para mal.\n \nYo estoy contando a los se\u00F1ores Senadores lo que sucedi\u00F3, porque es mi deber decir la verdad. Y la verdad es que en la Comisi\u00F3n se precis\u00F3: \"\u00BFEstamos dispuestos a que se cambie el sistema actual para que el reemplazante sea nombrado por los partidos pol\u00EDticos? \u00A1S\u00ED! \u00BFParece razonable que la reforma rija a contar de la pr\u00F3xima elecci\u00F3n? \u00A1S\u00ED!\". Pero despu\u00E9s, para evitar una especie de pololeo de los parlamentarios elegidos como independientes que se hallan actualmente en ejercicio y que podr\u00EDan haber cambiado de partido, se agrega: \"Diga inmediatamente qu\u00E9 partido va a heredar su cargo\". \nPor lo tanto, como muy bien explic\u00F3 el Honorable se\u00F1or Novoa , el Senado acogi\u00F3 dos ideas absolutamente entrelazadas. Primero, la del cambio, con la idea central de atenerse a los treinta d\u00EDas siguientes a la entrada en vigencia de esta reforma constitucional. De lo contrario, podr\u00EDa darse el caso de parlamentarios que cambiaron de partido, es decir, que fueron elegidos por el partido A y que ahora militan en el B. \u00BFQui\u00E9n decide: el A o el B?\n \nSegunda idea: los independientes. \u00BFQui\u00E9n decide su reemplazante? \u00BFEl partido que lo present\u00F3 en la lista o cualquier persona? \nPor lo tanto, para evitar esa confusi\u00F3n, se consideraron absolutamente encadenadas ambas normas. \nLa disposici\u00F3n pas\u00F3 a la C\u00E1mara de Diputados, que aprob\u00F3 su primer inciso, pero no el segundo.\n \nSobre esta materia, lamentablemente mantengo una diferencia con mi distinguido amigo y profesor el Honorable se\u00F1or Enrique Silva. Concordar\u00EDa con su criterio si las dos normas, tanto la de la C\u00E1mara como la del Senado, fueran coincidentes. Porque -perm\u00EDtanme reiterar lo que expres\u00E9 en la sesi\u00F3n de la ma\u00F1ana- el tercer tr\u00E1mite no sale de la nada. Si se registra esa coincidencia, el tercer tr\u00E1mite ser\u00EDa una locura. \u00C9ste sirve para ver si la C\u00E1mara de origen acepta el cambio que incorpor\u00F3 la revisora. \u00A1Y aqu\u00ED, se\u00F1or Presidente , obviamente hay un cambio! \u00A1C\u00F3mo no va a haber un cambio si se elimina parte de la norma!\n \nEntonces, el Senado tiene ahora todo el derecho a resolver si se conforma s\u00F3lo con el primer inciso o si prefiere que no haya disposici\u00F3n.\n \nY nuestra Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, en esa materia, resolvi\u00F3: \"Se\u00F1ores, como ya no es posible que en treinta d\u00EDas el militante o el independiente tenga que nombrar al partido heredero, lo m\u00E1s transparente es que la disposici\u00F3n rija in \u00E1ctum\". Entonces, respecto de la vacancia de cargos parlamentarios anteriores a la fecha de publicaci\u00F3n de esta reforma constitucional en el Diario Oficial, rige la norma actual, es decir, se provee con quienes fueron compa\u00F1eros de lista; si las vacantes se producen con posterioridad a esa fecha, rige la nueva norma. \u00A1Eso es lo m\u00E1s transparente! \u00A1Eso no es hacer trajes a la medida de nadie!\n \nLa Constituci\u00F3n, en todas sus disposiciones, rige in \u00E1ctum, salvo en aspectos puntuales y t\u00E9cnicos relativos al Tribunal Constitucional, y en el \u00E1mbito jurisdiccional.\n \nSe\u00F1or Presidente , quiero plantear derechamente nuestra posici\u00F3n: al eliminarse el inciso segundo de la disposici\u00F3n transitoria, el Senado tiene pleno derecho a reconsiderar si acoge o no la idea global aprobada en su primer informe, porque la norma de la C\u00E1mara de Diputados ya no es la misma que aprob\u00F3 aqu\u00E9l.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Parra. \nEl se\u00F1or PARRA.- \nSe\u00F1or Presidente , discrepo absolutamente de lo que acaba de plantear el Honorable se\u00F1or Espina y afirmo de manera categ\u00F3rica que no cabe un tercer tr\u00E1mite en esta materia, como lo sostuvo \u00E9l esta ma\u00F1ana.\n \nEl art\u00EDculo 68 de la Constituci\u00F3n es meridianamente claro: ahora s\u00F3lo corresponde pronunciarse sobre las adiciones -no existe ninguna- o acerca de las enmiendas (tampoco las hay).\n \nLa voluntad del Poder Legislativo se form\u00F3 en torno al inciso primero de la disposici\u00F3n cuadragesimatercera transitoria, y no as\u00ED en cuanto al inciso segundo. Como estamos convencidos de esta tesis, en la sesi\u00F3n celebrada en la ma\u00F1ana anunciamos -y lo reiteramos ahora- que, en el evento de que se proceda de la manera en que se est\u00E1 sugiriendo, haremos reserva de constitucionalidad. En esta materia habr\u00EDa una manifiesta inconstitucionalidad de forma. Y, por lo mismo, nos reservamos el derecho de llevar la disposici\u00F3n ante el Tribunal Constitucional.\n \nPero, m\u00E1s all\u00E1 de eso, entrar\u00E9 en las consideraciones de fondo que se han mencionado en esta Sala. \nPartir\u00E9 haciendo un reclamo. \nCuando se habla de los antecedentes relacionados con la reforma en an\u00E1lisis y se representa al Honorable se\u00F1or Silva el haber sido uno de los autores de la moci\u00F3n, que se recuerde la historia completa y que no se la parcele. \nEn el \u00E1nimo de los Senadores de la Concertaci\u00F3n, en su compromiso hist\u00F3rico, estaba no s\u00F3lo plantear esta revisi\u00F3n particular, sino tambi\u00E9n hacerlo en un marco much\u00EDsimo m\u00E1s trascendente, cual era examinar el mecanismo electoral.\n \nSin lugar a dudas, reemplazado el sistema binominal, es algo del todo l\u00F3gico el derecho de los partidos pol\u00EDticos de designar a los reemplazantes de los Parlamentarios elegidos por ellos mismos y que hubiesen fallecido o quedado inhabilitados en el curso de su mandato. \nPor desgracia, no hemos tenido \u00E9xito en ese esfuerzo, y el sistema binominal se mantiene en pie. \nEso es tremendamente importante para el caso que estamos abordando, por cuanto en las elecciones no compiten los partidos, sino los pactos. Y los candidatos, antes que representar a las colectividades pol\u00EDticas que proponen sus nombres, son postulantes de la coalici\u00F3n a la cual pertenecen. \nNinguno de ustedes, se\u00F1ores Senadores, ha sido elegido como militante de un partido. Todos los Parlamentarios -y se lo manifiesto en particular a los de la Concertaci\u00F3n- han recogido una votaci\u00F3n transversal. Porque, por el hecho de estar excluidas de la competencia dos o m\u00E1s colectividades pol\u00EDticas, evidentemente el electorado que acompa\u00F1a a \u00E9stas vota por los candidatos de la coalici\u00F3n, que son aquellos cuyos nombres les son presentados.\n \nEl art\u00EDculo 47, en su texto original, resultaba perfectamente coincidente y coherente con el sistema binominal. Y si buscamos su reforma, fue porque est\u00E1bamos convencidos de que esta vez s\u00ED se producir\u00EDa el cambio de ese sistema.\n \nAs\u00ED ha operado la norma en las situaciones que se han mencionado en esta Sala. \nAl respecto, quiero levantar una protesta a ra\u00EDz de la materia que estamos analizando. Los ex Senadores se\u00F1or Miguel Otero y se\u00F1ora Mar\u00EDa Elena Carrera no empobrecieron la vida de esta Corporaci\u00F3n con su presencia. Trajeron, al igual que los Parlamentarios reemplazados, la voz de la coalici\u00F3n que eligi\u00F3 a estos \u00FAltimos. Actuaron en forma consecuente y, naturalmente, representaron a la ciudadan\u00EDa que en ese proceso electoral vot\u00F3 por el conglomerado pol\u00EDtico respectivo.\n \nTan cierto es lo que estoy afirmando, que apelo a la memoria de Sus Se\u00F1or\u00EDas. El art\u00EDculo 47 fue votado mucho antes que las normas relacionadas con el sistema electoral, por la manera en que se fueron discutiendo y despachando las reformas constitucionales. Por eso, cuando en su oportunidad concurrimos a pronunciarnos sobre la modificaci\u00F3n correspondiente, votamos tambi\u00E9n la disposici\u00F3n transitoria. Pero siempre lo hicimos en el entendido de que se generar\u00EDa un acuerdo para cambiar el sistema electoral.\n \nEn consecuencia, se\u00F1or Presidente , aqu\u00ED hay razones de fondo para lo que estamos afirmando. No se trata de una cuesti\u00F3n de oportunismo ni circunstancial, sino de un asunto de pol\u00EDtica fundamental.\n \nSi se ha resuelto mantener el sistema electoral, que se vigoricen realmente las coaliciones. Si no se quiere comprometer hacia adelante la lealtad entre los partidos, que se respete el sentido de aqu\u00E9llas, lo que, por cierto, implica un compromiso en cuanto a realizar un esfuerzo de gobierno conjunto para quienes las integran. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Andr\u00E9s Zald\u00EDvar.\n \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nSe\u00F1or Presidente , me parece que ya se han dado casi todos los argumentos.\n \nEn lo personal me siento agraviado, porque fui miembro de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n cuando se trat\u00F3 esta materia.\n \nCreo que nadie pretendi\u00F3 ni ha pretendido hacer un traje a la medida de ninguna persona. Con esa misma intenci\u00F3n, uno podr\u00EDa decir que una defensa al rev\u00E9s es para hacer el traje a la medida de otro. Pero no llegar\u00E9 a ese tipo de argumentos, porque me interesa discutir el tema de fondo. \nA mi juicio, lo sostenido por el se\u00F1or Presidente de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, y tambi\u00E9n por el Honorable se\u00F1or Novoa , se encuadra estrictamente dentro de la argumentaci\u00F3n que tuvimos en consideraci\u00F3n cuando votamos esta norma en el referido \u00F3rgano t\u00E9cnico. Ah\u00ED no estaba presente el caso del Senador se\u00F1or Lavandero.\n \nEn ese sentido, cada vez que se me ha preguntado sobre el asunto, he dicho: \"En lo relativo a la vacancia de un Senador o de un Diputado hoy d\u00EDa, y mientras no haya otra norma constitucional, se proceder\u00E1 de acuerdo con lo que dispone la respectiva norma: ocupa el cargo quien acompa\u00F1aba en la lista a ese Parlamentario\". \nSi el d\u00EDa de ma\u00F1ana entrara a regir la reforma -todav\u00EDa no la hay- y se aplicara el art\u00EDculo 47 ya aprobado, la vacante no se llenar\u00EDa con el compa\u00F1ero de lista, sino con quien designe el partido al cual pertenec\u00EDa el candidato.\n \nEn lo referente al caso del Senador que hoy d\u00EDa se halla afectado por ciertos hechos, es algo que no se encuentra resuelto, ni est\u00E1 en nuestras manos determinar el momento en que se dicte el fallo definitivo y firme mediante el cual podr\u00EDa quedar fuera de su cargo. \nPor lo tanto, ni siquiera tenemos esa posibilidad para pensar en un traje a la medida. \nCuando uno participa en una reforma constitucional, en un cambio de tanta trascendencia, no es bueno pensar en la existencia de alg\u00FAn tipo de intencionalidad, ni por uno lado ni por el otro. \nCiertamente, se trata de establecer que el inciso primero se relaciona con el segundo. Pero eso ya lo explic\u00F3 el se\u00F1or Presidente de la Comisi\u00F3n , quien, a mi entender, tiene toda la raz\u00F3n.\n \nM\u00E1s a\u00FAn, deseo hacer presente que la norma cuadragesimacuarta -ahora cuadragesimatercera- no est\u00E1 bien redactada, por cuanto no sabemos cu\u00E1l es su alcance, ni siquiera en lo que respecta a su inciso primero -y eso es responsabilidad nuestra, tanto del Senado como de la C\u00E1mara de Diputados-, porque dice que las modificaciones comenzar\u00E1n a regir con ocasi\u00F3n de las pr\u00F3ximas elecciones parlamentarias.\n \n\u00BFDe qu\u00E9 Senadores se trata? \u00BFDe los elegidos en diciembre del a\u00F1o 2001? \u00BFSer\u00E1n aquellos a quienes se aplicar\u00E1 la norma que pretendemos derogar? \u00BFPor qui\u00E9n van a ser reemplazados esos Parlamentarios? \u00BFPor su compa\u00F1ero de lista?\n \nEn caso de vacancia, \u00BFqui\u00E9n sustituir\u00E1 a los Senadores elegidos en diciembre del a\u00F1o 2005? \u00BFLos nominados por el partido a que pertenecen? \u00BFEs posible tener dos reglas tan dis\u00EDmiles para introducir este cambio, para hacer esta designaci\u00F3n?\n \nInsisto: la disposici\u00F3n cuadragesimatercera -lo digo con toda convicci\u00F3n y sin intencionalidad alguna; porque a m\u00ED se me conocen las intenciones- sencillamente implica sentar una norma jur\u00EDdica que, por lo dem\u00E1s, ha sido defendida por la inmensa mayor\u00EDa. \nCon esto no estoy descalificando a quienes ocuparon cargos mediante el m\u00E9todo que hoy d\u00EDa pretendemos derogar -ni al se\u00F1or Senador ni a la se\u00F1ora Senadora mencionados-, sino haciendo una referencia general, desde que se produjo el primer caso.\n \nCuando se asesin\u00F3 al Senador Jaime Guzm\u00E1n , yo era Presidente de la Democracia Cristiana e integraba esta Corporaci\u00F3n. En ese momento acompa\u00F1\u00E9 inmediatamente al partido afectado con una reforma constitucional a objeto de modificar el sistema, porque consideramos que \u00E9ste no era justo ni procedente para efectuar un cambio y para mantener lo que realmente significaba la expresi\u00F3n de la soberan\u00EDa popular.\n \nLo otro que deseo manifestar a mi amigo el Honorable se\u00F1or Parra es que tiene todo el derecho a argumentar, lo mismo que los Senadores se\u00F1ores Silva y \u00C1vila. Y creo que se halla dentro del juego democr\u00E1tico el formular esa argumentaci\u00F3n. El punto radica en que la competencia, conforme al sistema binominal, no se registra, por desgracia, entre una coalici\u00F3n y otra. Precisamente, \u00E9se es uno de los elementos m\u00E1s perversos de tal mecanismo. En efecto, ella se produce dentro de la propia coalici\u00F3n, porque doblar es casi imposible. Y muchas veces eso es lo que determina que, para poder mantener un cargo o reemplazar a quien lo ocupa, las luchas sean encarnizadas entre nosotros mismos.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nSe agot\u00F3 su tiempo, se\u00F1or Senador.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nPienso, por tales razones, que se trata de una sola norma y que debe votarse en ese sentido, por un criterio jur\u00EDdico, no por una cuesti\u00F3n que obedezca al momento en que estamos discutiendo el tema.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Chadwick. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \nSe\u00F1or Presidente , no fundamentar\u00E9 mi opini\u00F3n en razones pol\u00EDticas o en las condiciones en que se vot\u00F3 o no una disposici\u00F3n, esper\u00E1ndose cierta situaci\u00F3n futura, sino estrictamente en una perspectiva jur\u00EDdica, como lo han expresado el se\u00F1or Presidente de la Comisi\u00F3n y el Senador se\u00F1or Andr\u00E9s Zald\u00EDvar , para los efectos de consignar el punto de vista de ese \u00F3rgano t\u00E9cnico tanto originalmente como ahora.\n \nLa cuesti\u00F3n es la siguiente. \nEn el art\u00EDculo 47, cuando se establece la norma permanente sobre el reemplazo en caso de vacancias, obviamente ella se coloca en el evento del independiente que postula en un pacto con partidos pol\u00EDticos, puntualiz\u00E1ndose que al declarar su candidatura \u00E9ste debe indicar la colectividad que se\u00F1alar\u00E1 qui\u00E9n lo suceder\u00E1 en el cargo, lo cual no se ha mencionado hasta el momento en el debate. Y porque se consigna que ello debe ocurrir al declarar la candidatura, existe la disposici\u00F3n transitoria en la forma como la contempl\u00F3 el Senado, en el sentido de establecer su inciso primero que para tal efecto se debe esperar la pr\u00F3xima elecci\u00F3n, pero poniendo su inciso segundo el requisito: siempre y cuando se les exija a los Diputados o Senadores independientes elegidos en el pacto que en los 30 d\u00EDas siguientes a la entrada en vigencia de la reforma -porque, evidentemente, la declaraci\u00F3n de su candidatura ya pas\u00F3- precisen el partido pol\u00EDtico que nombrar\u00E1 a su reemplazante, pues de lo contrario la vacancia puede quedar sin ser llenada.\n \nY por esa raz\u00F3n es que el inciso primero y el segundo son una sola cosa. Responden exactamente a la condici\u00F3n incluida en la norma permanente, en cuanto a que la declaraci\u00F3n debe formularse al inscribir la candidatura. \nSi la C\u00E1mara de Diputados elimin\u00F3 el inciso segundo, pierde todo fundamento la necesidad de esperar la pr\u00F3xima elecci\u00F3n, porque ya no regir\u00E1 la exigencia para los actuales independientes. Resulta claro, por lo tanto, que tambi\u00E9n debe desaparecer el inciso primero y que se deber\u00EDa recurrir a la norma permanente, la cual operar\u00EDa ipso facto, de pleno derecho. Porque ya no existir\u00EDa una situaci\u00F3n que resguardar, una condici\u00F3n que imponer.\n \nEn consecuencia, cuando volvimos a estudiar el asunto en la Comisi\u00F3n, cuando consideramos la voluntad de la otra rama del Congreso, decidimos que era mejor recomendar a la Sala la eliminaci\u00F3n de la disposici\u00F3n transitoria en su conjunto, porque hab\u00EDan desaparecido las circunstancias de hecho, las que obligaron a establecer la condici\u00F3n de garant\u00EDa para quedar con una norma relativa a la eventualidad de una vacancia. \nPor ello, tienen raz\u00F3n el se\u00F1or Presidente de la Comisi\u00F3n y el Senador se\u00F1or Andr\u00E9s Zald\u00EDvar , desde una perspectiva estrictamente jur\u00EDdica. La causa de la disposici\u00F3n transitoria y las garant\u00EDas que ofrec\u00EDa para el funcionamiento del sistema desaparecieron cuando la C\u00E1mara de Diputados rechaz\u00F3 el inciso segundo.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nConsulto al Honorable se\u00F1or Silva , dado que Su Se\u00F1or\u00EDa plante\u00F3 la divisi\u00F3n del pronunciamiento respecto del art\u00EDculo 47, si insiste en que se vote la enmienda aprobada por la C\u00E1mara de Diputados en el segundo tr\u00E1mite, o nos ocupamos directamente en la disposici\u00F3n transitoria cuadragesimatercera, que tambi\u00E9n pidi\u00F3 votar, porque ya hemos realizado el debate respectivo.\n \n \n \nEl se\u00F1or SILVA.- \nSe\u00F1or Presidente , creo que no procede el pronunciamiento acerca del art\u00EDculo. Porque estamos de acuerdo en que los dos preceptos reci\u00E9n citados son iguales, en el fondo. La diferencia expuesta por el se\u00F1or Presidente de la Comisi\u00F3n es que respecto de la disposici\u00F3n cuadragesimatercera la C\u00E1mara de Diputados se refiri\u00F3, adem\u00E1s, a un inciso distinto. Pero la verdad es que este \u00FAltimo no figura en el texto correspondiente, que lo \u00FAnico que hace es repetir la norma relativa a la vigencia del art\u00EDculo 47. Y en ello la igualdad es total, ciento por ciento.\n \nEstimo que lo que debe votarse es la interpretaci\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n. \u00BFPor qu\u00E9? Porque cuando plantea, al dejarla establecida al final, que la vigencia es in \u00E1ctum, ello significa, a nuestro modest\u00EDsimo juicio, violar la constitucionalidad formal del precepto. Y, por tal motivo, mi Honorable colega Parra ha anunciado que nosotros de todas maneras recurriremos al Tribunal Constitucional. Deplorar\u00EDamos vernos en la obligaci\u00F3n de hacerlo, pero pensamos que no nos quedar\u00EDa otro camino si existiera una omisi\u00F3n clara sobre el particular.\n \nMe parece que corresponde votar, entonces, si dicho \u00F3rgano t\u00E9cnico, al realizar esa declaraci\u00F3n expl\u00EDcita, lo hizo bien o mal. \u00BFPor qu\u00E9? Porque si sostenemos que lo hizo bien, en el fondo aceptamos impl\u00EDcitamente que se ha violado la norma constitucional. \nGracias. \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nCabe precisar que se vota un texto y no una idea discutida en la Comisi\u00F3n. De modo que se someter\u00E1 al pronunciamiento de la Sala la disposici\u00F3n transitoria cuadragesimatercera, que es lo que corresponde. Porque si se aprobara esa norma, la resoluci\u00F3n respectiva de alguna manera se extender\u00EDa derechamente a lo que se entiende debi\u00F3 haber sido la posici\u00F3n de aquel \u00F3rgano t\u00E9cnico.\n \n \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Espina. \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSer\u00E9 muy breve, se\u00F1or Presidente. Entiendo que con esto el art\u00EDculo 47 se encuentra aprobado, porque ya hubo unanimidad para agregar, en el inciso sexto de la letra b), el p\u00E1rrafo de que se da cuenta en el texto.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nEfectivamente. \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nPor lo tanto, esa norma no implica mayor controversia.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nAs\u00ED es. \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nLo que se debe resolver, entonces, es la disposici\u00F3n transitoria cuadragesimatercera. Y ah\u00ED... \n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nPido a la Sala que, como se ha realizado la discusi\u00F3n sobre ambos preceptos, se vote de inmediato dicha norma, para evitar que posteriormente debamos abocarnos a un nuevo debate. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nSe votar\u00E1 lo propuesto por la C\u00E1mara de Diputados, que se entiende que reemplaza la disposici\u00F3n transitoria cuadragesimacuarta despachada por el Senado. Por lo tanto, nuestra tesis es que debemos pronunciarnos por el rechazo.\n \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \n\u00C9se es el planteamiento de su bancada, Su Se\u00F1or\u00EDa. Se vota a favor si se concuerda con la l\u00EDnea expuesta por el Honorable se\u00F1or Silva.\n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ.- \n\u00BFPodr\u00EDa repetir lo que se decidir\u00E1, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nEn votaci\u00F3n electr\u00F3nica la disposici\u00F3n transitoria cuadragesimatercera aprobada por la C\u00E1mara de Diputados.\n \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se rechaza la disposici\u00F3n transitoria cuadragesimatercera propuesta por la C\u00E1mara de Diputados (26 votos en contra, 9 a favor y 2 abstenciones).\n \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores Bombal , Cantero , Cariola , Chadwick , Espina , Fern\u00E1ndez , Foxley , Frei ( do\u00F1a Carmen) , Frei (don Eduardo) , Gazmuri , Horvath , Larra\u00EDn , Matthei , Moreno , Naranjo , Novoa , N\u00FA\u00F1ez , Ominami , Pizarro , Ruiz-Esquide , Sabag , Stange , Vald\u00E9s , \t Vega , Zald\u00EDvar (don Adolfo) y Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s).\n \nVotaron por la afirmativa los se\u00F1ores Arancibia , \u00C1vila , Canessa , Mart\u00EDnez , Mu\u00F1oz Barra , Orpis , Parra , Silva y Zurita.\n \nSe abstuvieron los se\u00F1ores Garc\u00EDa y Romero.\n \n \nEl se\u00F1or SILVA.- \nReitero mi reserva de constitucionalidad.\n \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nYa est\u00E1 consignada, Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \n \nSeguimos con la siguiente norma. \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nSe\u00F1ores Senadores, en el N\u00BA 22, la Comisi\u00F3n propone aprobar las enmiendas de la C\u00E1mara de Diputados, salvo la contenida en la letra a), por lo que se sugiere votar en forma dividida.\n \nLos literales b) y c) ya est\u00E1n aprobados, porque fueron acogidos un\u00E1nimemente. \nLa idea de rechazar la letra a) fue acordada por 3 votos contra 1. Esta letra se refiere al N\u00BA 3) del art\u00EDculo 49 de la Carta Fundamental, relativo a las atribuciones exclusivas del Senado, que dice: \"Conocer de las contiendas de competencia que se susciten entre las autoridades pol\u00EDticas o administrativas y los tribunales superiores de justicia;\". \nEn el primer tr\u00E1mite, el Senado no modific\u00F3 dicha norma. En cambio, la C\u00E1mara de Diputados propuso derechamente suprimirla. \nLa Comisi\u00F3n sugiere rechazar esa propuesta. O sea, recomienda mantener la norma vigente, lo que se resolvi\u00F3 con los votos a favor de los Senadores se\u00F1ores Chadwick , Espina y Andr\u00E9s Zald\u00EDvar y el voto en contra del Honorable se\u00F1or Viera-Gallo.\n \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nPido la palabra.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nLa tiene, Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nSe\u00F1or Presidente , lo que propuso la Comisi\u00F3n tiene por objeto mantener una atribuci\u00F3n del Senado.\n \nEn efecto, tradicional e hist\u00F3ricamente, nuestra Corporaci\u00F3n ha gozado de la facultad de dirimir cuestiones de competencia, lo que se consagra en este N\u00BA 3), que dice: \"Conocer de las contiendas de competencia que se susciten entre las autoridades pol\u00EDticas o administrativas y los tribunales superiores de justicia;\". \nPor lo tanto, habr\u00EDa que rechazar la enmienda de la C\u00E1mara de Diputados. \nCreemos que debe mantenerse esta competencia en nuestra Corporaci\u00F3n, pues se ha ejercido permanentemente en forma correcta. \nLa instancia que mejor puede dirimir los conflictos entre las autoridades pol\u00EDticas y los tribunales superiores de justicia es el Senado, tarea que ha cumplido adecuadamente en el tiempo, por lo cual debe seguir con ella. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Chadwick. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \nSe\u00F1or Presidente , no es hora de repetir argumentos. Comparto en su totalidad lo dicho por el Senador se\u00F1or Andr\u00E9s Zald\u00EDvar.\n \nLa C\u00E1mara Baja propuso que esto fuese de competencia del Tribunal Constitucional. Para ser riguroso, el voto a favor del Honorable se\u00F1or Viera-Gallo se explica porque \u00E9l era partidario de tal idea. \nLa Comisi\u00F3n recomend\u00F3 que tal atribuci\u00F3n contin\u00FAe en el Senado, pero que las contiendas de competencia entre tribunales inferiores sean resueltas por el Tribunal Constitucional.\n \nCuando se produce este tipo de conflictos entre las instancias judiciales superiores y los \u00F3rganos administrativos, no basta un juicio para ponderar la situaci\u00F3n, pues puede haber elementos que vayan m\u00E1s all\u00E1 de lo formal. \nPor ello, creemos que esta facultad debe seguir en el Senado, dejando al Tribunal Constitucional pronunciarse sobre las contiendas de competencia entre tribunales inferiores.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Larra\u00EDn. \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nSe\u00F1or Presidente , esta materia la discutimos con motivo del primer informe de la Comisi\u00F3n. En esa oportunidad se sugiri\u00F3 lo que hoy d\u00EDa est\u00E1 propiciando la C\u00E1mara de Diputados; es decir, que esta atribuci\u00F3n del Senado se trasladara al Tribunal Constitucional. Pero la Sala en su momento rechaz\u00F3 dicha propuesta.\n \nSin embargo, ya que la C\u00E1mara Baja est\u00E1 insistiendo en ella, yo por lo menos quiero validar esa posici\u00F3n, porque estimo que se trata de una cuesti\u00F3n de car\u00E1cter esencialmente jurisdiccional. Y precisamente para evitar una connotaci\u00F3n pol\u00EDtica que pudiera alterar una disputa de esta naturaleza, parece m\u00E1s razonable que tal facultad se radique en el Tribunal Constitucional, organismo que se fortalece en esta reforma de manera bastante s\u00F3lida y consistente, pues se le ampl\u00EDan atribuciones y el n\u00FAmero de sus integrantes.\n \nHemos abordado este tipo de conflictos en el Senado en dos o tres oportunidades, a prop\u00F3sito de contiendas de competencia suscitadas entre la Contralor\u00EDa General de la Rep\u00FAblica y los tribunales de justicia, como consecuencia de haber acogido \u00E9stos recursos contrarios a planteamientos de aqu\u00E9lla, como tomas de raz\u00F3n, espec\u00EDficamente, y recursos de protecci\u00F3n a favor de personas que reclamaban de una determinaci\u00F3n del \u00F3rgano contralor.\n \nEn ambas situaciones nos vimos abocados a un proceso extremadamente complejo. Si bien fue resuelto -tuvimos capacidad para hacerlo-, quiz\u00E1s esta facultad no sea una de las que el Senado ejerza con la mayor facilidad y soltura. \nEsto fue lo que nos motiv\u00F3 en su minuto a propiciar este cambio que la Sala no acept\u00F3, porque, sin duda, a las instituciones no les gusta perder sus atribuciones.\n \nSin embargo, en un ordenamiento adecuado, a mi modo de ver, esta facultad estar\u00EDa mejor radicada, por su car\u00E1cter t\u00E9cnico, en el Tribunal Constitucional. \nEn consecuencia, voy a apoyar la proposici\u00F3n de la C\u00E1mara de Diputados, pues se trata de un planteamiento ya formulado en su momento y que cont\u00F3 con el respaldo de una cantidad importante de se\u00F1ores Senadores.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Espina. \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente, quiero hacerme cargo de un solo argumento, que no comparto para nada. \nHay quienes sostienen que el Senado no estar\u00EDa preparado para resolver una contienda de competencia entre, por ejemplo, la Contralor\u00EDa y los tribunales de justicia. \nConsidero absolutamente err\u00F3neo ese argumento. \nEsta Corporaci\u00F3n dicta leyes relativas a diversas materias. Es capaz de resolver acusaciones constitucionales. Adem\u00E1s, el Presidente de la Rep\u00FAblica requiere su acuerdo para nombrar a importantes autoridades. Entonces, no veo por qu\u00E9 48 Senadores -en el futuro, 38- no tendr\u00EDamos la capacidad de resolver esas situaciones, en circunstancias de que todos nosotros, con la altura y la experiencia que se adquiere en esta actividad, somos bastante -entre comillas- expertos en leyes y en legislaci\u00F3n.\n \nPor lo tanto, desecho ese argumento. En mi opini\u00F3n, es el Senado el que debe ejercer esta atribuci\u00F3n. \nPero hay un segundo elemento. \nYo siento que esta Corporaci\u00F3n garantiza independencia respecto del poder pol\u00EDtico y de una autoridad judicial. En mi concepto, es la que m\u00E1s libertad tiene: en primer t\u00E9rmino, por estar integrada por personas de todos los colores pol\u00EDticos; y en segundo lugar, porque es evidente que hay una mayor cercan\u00EDa entre las instancias judiciales y el Tribunal Constitucional, lo que no se da en nuestra C\u00E1mara.\n \nPor lo tanto, se\u00F1or Presidente , corresponde mantener la atribuci\u00F3n aqu\u00ED, porque el Senado ofrece mayor garant\u00EDa, sin que ello signifique menoscabar para nada las funciones del Tribunal Constitucional. O sea, a los efectos de resolver dichas contiendas, esta C\u00E1mara re\u00FAne m\u00E1s garant\u00EDas y, a lo menos, las mismas condiciones que aqu\u00E9l.\n \nEn consecuencia, soy partidario de que se rechace la propuesta de la C\u00E1mara de Diputados y se mantenga la atribuci\u00F3n del Senado. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Fern\u00E1ndez. \n \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \nSe\u00F1or Presidente , tanto el Senado como la C\u00E1mara Baja tienen atribuciones legislativas; pero una de las caracter\u00EDsticas que distingue a nuestra Corporaci\u00F3n es que tambi\u00E9n posee facultades judiciales. \tUna de \u00E9stas consiste en conocer las contiendas de competencia suscitadas entre las autoridades superiores de los tribunales y las autoridades pol\u00EDticas.\n \nPero \u00E9sa no es la \u00FAnica: tambi\u00E9n resuelve como jurado las acusaciones constitucionales -o sea, act\u00FAa judicialmente- y decide si ha o no lugar la admisi\u00F3n de las acciones judiciales que cualquier persona inicie en contra de alg\u00FAn Ministro de Estado , atribuci\u00F3n que hemos ejercido en forma excepcional.\n \nEstas facultades nos diferencian de la C\u00E1mara de Diputados. \nLa distinci\u00F3n entre ambas ramas del Parlamento no se refiere tanto a la edad que se exige en una y otra para postular a ellas; o a la diferencia entre circunscripci\u00F3n y distrito, sino a que es de la esencia del Senado tener facultades judiciales, adem\u00E1s de las legislativas, aun cuando carece de la funci\u00F3n fiscalizadora, que es privativa de la C\u00E1mara Baja. Y tambi\u00E9n da su dictamen y opina cuando el Presidente de la Rep\u00FAblica lo requiere. Esta facultad proviene de la Constituci\u00F3n de 1925, la que a su vez ven\u00EDa de la de 1833, con el Consejo de Estado, que se refunde posteriormente con el prop\u00F3sito de dar forma a las nuevas atribuciones del Senado. De manera que soy partidario de mantenerla, porque es una de las cosas que distinguen a \u00E9ste de la C\u00E1mara de Diputados.\n \nSi ambas ramas legislativas fueran exactamente iguales, tendr\u00EDamos que entrar a discutir seriamente la conveniencia de que existieran dos C\u00E1maras. Pero se justifica la permanencia del sistema bicameral cuando ambas poseen facultades diferentes. \nPor eso, votar\u00E9 a favor. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Ministro. \n \nEl se\u00F1or CORREA ( Ministro del Interior subrogante ).- \nSe\u00F1or Presidente , con ocasi\u00F3n del debate en la C\u00E1mara de Diputados, el Ejecutivo favoreci\u00F3 con argumentos la noci\u00F3n de que el Senado fuera privado de esta facultad y entregarla al Tribunal Constitucional.\n \nPero nuestro razonamiento no tuvo el prop\u00F3sito de privar a esta Alta C\u00E1mara de facultades judiciales. En ning\u00FAn caso consideramos la posibilidad de que la Corporaci\u00F3n careciera de capacidad t\u00E9cnica para resolver este tipo de cuestiones. Y mucho menos realizamos un juicio hist\u00F3rico-cr\u00EDtico respecto de lo que ella hab\u00EDa hecho.\n \nSi favorecemos el traslado de esta facultad, no lo hacemos en raz\u00F3n de esos argumentos, sino s\u00F3lo porque se da un nuevo dise\u00F1o al Tribunal Constitucional, se determina una integraci\u00F3n diferente y se le confieren competencias distintas, como la de resolver toda contienda de competencia, incluyendo las t\u00EDpicas de car\u00E1cter jur\u00EDdico-pol\u00EDtico, que ahora caen dentro de su nueva estructura.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Zurita, \u00FAltimo inscrito. \n \nEl se\u00F1or ZURITA.- \nSe\u00F1or Presidente , he escuchado dos afirmaciones que me han sorprendido.\n \nLa primera, de un Honorable colega que pregunt\u00F3 qui\u00E9n va a dudar de la capacidad intelectual del Senado para resolver sobre las contiendas de competencia. \n\u00A1Dios me libre de subestimar su capacidad! \u00A1La reconozco! \u00A1Estoy admirado de esta rama legislativa! \u00A1Me siento orgulloso de estar en ella! \nSin embargo, el problema es otro. No se trata de que la C\u00E1mara Alta, como tribunal, sea o no capaz intelectualmente de resolver, sino de que carece de jurisdicci\u00F3n. \u00BFPor qu\u00E9 raz\u00F3n no la tiene, aunque posea facultades judiciales, como dijo otro se\u00F1or Senador? Las de tipo judicial que ostenta son limitad\u00EDsimas, y una de ellas pasar\u00EDa a ser muy peligrosa si hubiera cambio de competencia.\n \nEl Judicial y el Legislativo son Poderes consagrados en nuestra Constituci\u00F3n. Pero cuando se presenta un conflicto, no puede ser resuelto s\u00F3lo por uno de ellos. Con tal prop\u00F3sito se cre\u00F3 el Tribunal Constitucional, que es un superpoder; su poder es tan grande, que hasta puede derogar leyes. Pero eso no significa que sea m\u00E1s inteligente que el Senado, o menos, ni tampoco que posea facultades judiciales, pues act\u00FAa conforme al respeto que se deben entre s\u00ED los diversos Poderes del Estado. Nada m\u00E1s.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nOfrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEntonces, proceder\u00EDamos a votar. \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nLa Comisi\u00F3n propone rechazar la letra a) del N\u00BA 22, que suprime el n\u00FAmero 3 del art\u00EDculo 49.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nSe debe votar \"no\", entonces. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nExacto.\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nM\u00E1s simple todav\u00EDa, se\u00F1or Presidente : votar \"no\" es rechazar.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nHacerlo negativamente implica rechazar la proposici\u00F3n de la C\u00E1mara; y lo contrario, mantener lo sugerido por ella.\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nAs\u00ED es.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nEn votaci\u00F3n electr\u00F3nica. \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se rechaza (32 votos contra 2). \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores Arancibia , \u00C1vila , Bombal , Cantero , Cariola , Chadwick , Espina , Fern\u00E1ndez , Foxley , Frei ( do\u00F1a Carmen) , Frei (don Eduardo) , Garc\u00EDa , Gazmuri , Horvath , Mart\u00EDnez , Matthei , Moreno , Mu\u00F1oz Barra , Novoa , N\u00FA\u00F1ez , Ominami , Orpis , Parra , Pizarro , Romero , Ruiz-Esquide , Sabag , Stange , Vald\u00E9s , Zald\u00EDvar (don Adolfo) , Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s ) y Zurita.\n \nVotaron por la afirmativa los se\u00F1ores Canessa y Larra\u00EDn.\n \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nEn seguida, la Comisi\u00F3n propone rechazar el N\u00BA 34, nuevo. Hubo doble empate. Dice as\u00ED: \"La calificaci\u00F3n de la urgencia corresponder\u00E1 hacerla...\".\n \n \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente , al parecer, la Secretar\u00EDa ha cometido un error involuntario, pues antes es necesario pronunciarse sobre la norma consignada en la p\u00E1gina 57 del comparado.\n \nQuiero solicitar al Honorable se\u00F1or Andr\u00E9s Zald\u00EDvar , quien vio detalladamente este asunto en la Comisi\u00F3n, que lo explique. Pero lo cierto es que, si Sus Se\u00F1or\u00EDas se dirigen a la mencionada p\u00E1gina, ver\u00E1n que dice: \"Aprobar la enmienda de la C\u00E1mara de Diputados contenida en el n\u00FAmero 1, y desechar la del n\u00FAmero 2, por lo que se propone votar en forma dividida esta \u00FAltima.\".\n \nLo que ocurre es que se saltar\u00EDa un tr\u00E1mite bien importante si se desecha lo propuesto por la C\u00E1mara de Diputados. Una cosa es que la votaci\u00F3n sea dividida y otra dejar de pronunciarse.\n \nDebemos ser cuidadosos y revisar en detalle la reforma, para no incurrir en errores. \nEn este caso, conceptualmente no existen diferencias, pero s\u00ED redacciones m\u00E1s adecuadas, que son importantes y que el Honorable se\u00F1or Andr\u00E9s Zald\u00EDvar puede explicar.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nTiene toda la raz\u00F3n el Honorable se\u00F1or Espina.\n \nPuede usar de la palabra el Senador se\u00F1or Andr\u00E9s Zald\u00EDvar. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nSe\u00F1or Presidente , creo que no es como se dice, salvo que se haya pedido votaci\u00F3n separada.\n \nOcurre que la Comisi\u00F3n, por unanimidad (4 por 0), propone en el N\u00BA 28 aprobar la enmienda contenida en el n\u00FAmero 1 y desechar la del n\u00FAmero 2. Por lo tanto, debe entenderse aprobado en esos t\u00E9rminos. \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nS\u00ED, pero la Comisi\u00F3n propone votar en forma dividida el \u00FAltimo n\u00FAmero.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nClaro, pero en ambos casos la votaci\u00F3n fue un\u00E1nime. Por lo tanto, ya est\u00E1 resuelto el punto.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nLa Secretar\u00EDa me se\u00F1ala que hay que votar, porque en el informe se dice que la Comisi\u00F3n acord\u00F3 proponer a la Sala votar en forma dividida el n\u00FAmero 2 con el fin de desecharlo. De modo que lo que se sugiere es que la Sala ratifique el parecer de la Comisi\u00F3n y vote negativamente, con el objeto de rechazar el n\u00FAmero 2.\n \nAs\u00ED lo entiendo yo, y tambi\u00E9n la Secretar\u00EDa. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s ).- \nCreo que con la explicaci\u00F3n dada... \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nSi les parece, procederemos a votar.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s ).- \nEn todo caso, respecto del N\u00BA 28, la Comisi\u00F3n, por unanimidad, propone aprobar la enmienda contenida en el n\u00FAmero 1 y desechar la del n\u00FAmero 2.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nSi le parece a la Sala, procederemos a desecharlo. \n--Se rechaza por unanimidad. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nSe\u00F1ores Senadores, denantes dec\u00EDa que la Comisi\u00F3n plantea desechar el N\u00BA 34, nuevo. Hubo doble empate, seg\u00FAn consta en el informe.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nHabr\u00EDa que pronunciarse formalmente sobre la proposici\u00F3n, porque hubo un doble empate. La Secretar\u00EDa har\u00E1 la relaci\u00F3n de qu\u00E9 se vot\u00F3.\n \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nLa C\u00E1mara de Diputados sugiri\u00F3 el siguiente N\u00BA 34, nuevo:\n \n\"Agr\u00E9gase en el art\u00EDculo 64 el siguiente inciso final: \n\"Una comisi\u00F3n integrada por igual n\u00FAmero de diputados y senadores, deber\u00E1 informar peri\u00F3dicamente a la Sala de cada C\u00E1mara, en relaci\u00F3n a la ejecuci\u00F3n de la ley de presupuestos del sector p\u00FAblico. La comisi\u00F3n podr\u00E1 citar a todo funcionario p\u00FAblico para informar acerca de la ejecuci\u00F3n presupuestaria, sin perjuicio de estar facultada para requerir informes acerca de dicha materia.\".\n \nDado que se produjo un doble empate respecto del precepto que acabo de leer, la Comisi\u00F3n sugiere desecharlo. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Espina. \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente, quiero explicar, para conocimiento de la Sala, por qu\u00E9 algunos Senadores fuimos partidarios de que la norma tuviera rango constitucional. \nEllo obedece a que alguien podr\u00EDa se\u00F1alar que la comisi\u00F3n mencionada, en uso de sus atribuciones, se est\u00E1 arrogando facultades fiscalizadoras. Por lo tanto, en determinado momento no le ser\u00EDa factible requerir antecedentes, pedir informaci\u00F3n, etc\u00E9tera. \nLa C\u00E1mara de Diputados le da rango constitucional a la norma precisamente con el prop\u00F3sito de evitar que se perturbe el trabajo de la citada comisi\u00F3n -que es fundamental, porque dice relaci\u00F3n a la Ley de Presupuestos- y que la pertenencia a ella de Senadores sea objetada al sostenerse que estar\u00EDa actuando con facultades fiscalizadoras.\n \nEn caso de establecerse dicha comisi\u00F3n en una ley simple, alguien podr\u00EDa cuestionar la labor de los Senadores, dado que carecen de atribuciones de aquella \u00EDndole. En cambio, si se le confiere rango constitucional, nadie podr\u00E1 formular objeci\u00F3n alguna. \nPor este motivo, somos partidarios de aprobar la enmienda propuesta por la C\u00E1mara de Diputados. \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nCorresponde votar el n\u00FAmero 34, nuevo, sugerido por la C\u00E1mara Baja, que agrega un inciso final en el art\u00EDculo 64.\n \nLos que est\u00E1n a favor de la norma votan que s\u00ED, y quienes la rechazan, \"no\". \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nSe\u00F1or Presidente , nosotros creemos que no debe ser un norma constitucional.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nEntonces Su Se\u00F1or\u00EDa deber\u00E1 votar que no.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nAs\u00ED es.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nEn votaci\u00F3n electr\u00F3nica. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se rechaza el n\u00FAmero 34, nuevo, propuesto por la C\u00E1mara de Diputados, por no haberse reunido el qu\u00F3rum constitucional requerido (23 votos contra 8 y una abstenci\u00F3n)\n \nVotaron por la afirmativa los se\u00F1ores Arancibia , Bombal , Canessa , Cantero , Cariola , Chadwick , Espina , Fern\u00E1ndez , Garc\u00EDa , Horvath , Larra\u00EDn , Mart\u00EDnez , Matthei , Mu\u00F1oz Barra , Novoa , N\u00FA\u00F1ez , Ominami , Orpis , Romero , Sabag , Stange , Vega y Zurita.\n \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores Flores, Frei ( do\u00F1a Carmen) , Frei (don Eduardo) , Moreno , Ruiz-Esquide , Vald\u00E9s , Zald\u00EDvar (don Adolfo) y Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s).\n \nSe abstuvo el se\u00F1or Pizarro.\n \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nAl ser rechazado el texto propuesto por la C\u00E1mara, no hay norma.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nAs\u00ED es, salvo que la Sala acuerde sugerir al Ejecutivo que la incluya en el veto. \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nNo, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nSe\u00F1or Presidente , yo me pronunci\u00E9 en contra porque ya existe una comisi\u00F3n permanente de presupuestos, que normalmente cita a los funcionarios p\u00FAblicos. En ella se da cuenta de c\u00F3mo se lleva a cabo la ejecuci\u00F3n presupuestaria.\n \n\u00C9sa es la raz\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nEn seguida, corresponde pronunciarse respecto del n\u00FAmero 35, nuevo. \nLa norma dice: \"La calificaci\u00F3n de la urgencia corresponder\u00E1 hacerla al Presidente de la Rep\u00FAblica ,\", etc\u00E9tera.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nSe\u00F1or Presidente , sobre el particular deber\u00EDa procederse tal como se dijo al comienzo, salvo que se haya pedido votar por separado.\n \nLa Comisi\u00F3n rechaz\u00F3 por unanimidad la enmienda propuesta por la C\u00E1mara de Diputados \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nVamos a verificar si se solicit\u00F3 votaci\u00F3n separada.\n \n\u00C9sa es la duda en este momento. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nSe\u00F1ores Senadores, el n\u00FAmero 35, nuevo, fue rechazado por unanimidad en la Comisi\u00F3n y ning\u00FAn se\u00F1or Senador solicit\u00F3 votarlo en forma separada.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nPor lo tanto, se entiende rechazado. \n \nPuede continuar se\u00F1or Secretario.\n \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nA continuaci\u00F3n, corresponde ocuparse del N\u00BA 40 propuesto por la C\u00E1mara de Diputados, que pas\u00F3 a ser 45. Mediante \u00E9l se sustituye el inciso final del art\u00EDculo 87 por el siguiente: \"El Contralor General de la Rep\u00FAblica deber\u00E1 tener a lo menos diez a\u00F1os de t\u00EDtulo de abogado, haber cumplido\", etc\u00E9tera.\n \nEl se\u00F1or MORENO.- \nEst\u00E1 aprobado por cuatro votos contra cero.\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nAs\u00ED es, se\u00F1or Senador , pero el Honorable se\u00F1or Silva pidi\u00F3 votaci\u00F3n separada.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nSe va a dar lectura completa a la norma, para formarnos opini\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or NOVOA.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or NOVOA.- \nSe\u00F1or Presidente , s\u00F3lo deseo formular una moci\u00F3n de orden.\n \nEs importante identificar al comienzo de la sesi\u00F3n las normas respecto de las cuales se pide votaci\u00F3n separada, pues \u00E9sta implica tener que pronunciarse acerca de ellas con determinados qu\u00F3rum y a lo mejor algunos Senadores se han retirado desconociendo la situaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nConforme, se\u00F1or Senador. \nCorresponde pronunciarse sobre el N\u00BA 40, que fue aprobado por unanimidad en la Comisi\u00F3n, dado que el Honorable se\u00F1or Silva solicit\u00F3 votarlo separadamente.\n \nVotar \"s\u00ED\" significa aprobar la enmienda sugerida por la Comisi\u00F3n; \"no\", rechazarla. \nEn votaci\u00F3n electr\u00F3nica. \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nResultado de la votaci\u00F3n: 21 votos a favor, a los que habr\u00EDa que agregar los de los Honorables se\u00F1ores Ominami , Mu\u00F1oz Barra ,... \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente , \u00BFpor qu\u00E9 no se repite la votaci\u00F3n?\n \nEl se\u00F1or NARANJO.- \nS\u00ED, se\u00F1or Presidente. Yo me equivoqu\u00E9 al emitir mi voto.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nSe repetir\u00E1 la votaci\u00F3n. \nReitero: votar que s\u00ED implica acoger la norma propuesta por la Comisi\u00F3n, y \"no\", rechazarla. \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- \nSe\u00F1or Presidente , \u00BFpodr\u00EDa explicar todo lo relativo a la votaci\u00F3n?\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nPara aclarar el punto, tiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nSe\u00F1ores Senadores, la C\u00E1mara de Diputados aprob\u00F3 la disposici\u00F3n que establece que el Contralor General de la Rep\u00FAblica deber\u00E1 tener a lo menos diez a\u00F1os el t\u00EDtulo de abogado, etc\u00E9tera. La Comisi\u00F3n tambi\u00E9n la acogi\u00F3 por unanimidad, pero el Honorable se\u00F1or Silva solicit\u00F3 votarla separadamente.\n \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nExc\u00FAseme, se\u00F1or Presidente. Me parece que lo menos que puede saber la Sala es la diferencia que existe entre la C\u00E1mara de Diputados y el Senado en esta materia. Si no hubiere inconveniente, lo podr\u00EDa explicar.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Presidente de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nHay dos diferencias. En primer lugar, la norma propuesta por la C\u00E1mara Baja establece una edad tope de 75 a\u00F1os para ser Contralor... \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \nNo existe diferencia.\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nS\u00ED la hay, Su Se\u00F1or\u00EDa. Porque el texto aprobado por el Senado en primer tr\u00E1mite no fija ese l\u00EDmite.\n \nEn segundo t\u00E9rmino, se modifica el qu\u00F3rum para designar al Contralor. En efecto, se exige que el acuerdo sea adoptado por los tres quintos de los miembros en ejercicio, en vez de la mayor\u00EDa. \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \nY, adem\u00E1s, se rebaja su permanencia en el cargo de diez a ocho a\u00F1os.\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nAs\u00ED es. \nLa norma fue aprobada por unanimidad en la C\u00E1mara de Diputados. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nY la Comisi\u00F3n la acogi\u00F3 por 4 votos a favor y ninguno en contra. \nPor lo tanto, votar \"s\u00ED\" significa aprobar el texto sugerido por la C\u00E1mara Baja, y \"no\", rechazarlo.\n \nTiene la palabra la Senadora se\u00F1ora Matthei. \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- \nSe\u00F1or Presidente, creo que, dada la ausencia de muchos colegas, podr\u00EDan caerse algunas disposiciones; porque basta que algunos voten en contra para que ellas no sean aprobadas. \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nEst\u00E1n presentes pr\u00E1cticamente todos los se\u00F1ores Senadores. Deben de faltar s\u00F3lo dos. No veo cu\u00E1l es la diferencia.\n \nAdem\u00E1s, estamos en votaci\u00F3n, Su Se\u00F1or\u00EDa. \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- \nHab\u00EDa 26 se\u00F1ores Senadores presentes. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nEstamos en votaci\u00F3n. \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- \nConforme. \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nQue se toquen los timbres. \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nEst\u00E1n funcionando, Su Se\u00F1or\u00EDa. Mientras m\u00E1s nos demoremos, peor va a ser.\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se aprueba la enmienda introducida por la C\u00E1mara de Diputados al N\u00BA 40, que pas\u00F3 a ser 45 (31 votos contra uno). \nVotaron por la afirmativa los se\u00F1ores Bombal , Canessa , Cantero , Cariola , Espina , Fern\u00E1ndez, Flores, Foxley , Frei (don Eduardo) , Frei (do\u00F1a Carmen) , Garc\u00EDa , Gazmuri , Horvath, Larra\u00EDn , Mart\u00EDnez , Matthei , Moreno , Mu\u00F1oz Barra , Naranjo , Novoa , N\u00FA\u00F1ez , Ominami, Orpis , Pizarro , Romero , Stange , Vald\u00E9s , Vega , Zald\u00EDvar (don Adolfo) , Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s ) y Zurita.\n \nVot\u00F3 en contra el se\u00F1or Sabag. \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nSeguidamente, la Comisi\u00F3n propone aprobar la enmienda al N\u00BA 44, que pas\u00F3 a ser 49, con excepci\u00F3n de la frase \"el Presidente de la C\u00E1mara de Diputados\", respecto de la cual propone efectuar votaci\u00F3n dividida.\n \nEsta modificaci\u00F3n se aprob\u00F3 por tres votos a favor (Senadores se\u00F1ores Espina , Viera-Gallo y Andr\u00E9s Zald\u00EDvar ) y una abstenci\u00F3n (Honorable se\u00F1or Chadwick ).\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nEn discusi\u00F3n. \n \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Novoa. \nEl se\u00F1or NOVOA.- \nSe\u00F1or Presidente , \u00E9ste es el t\u00EDpico caso en que una votaci\u00F3n dividida puede alterar completamente la intenci\u00F3n de la C\u00E1mara de Diputados.\n \nDicha rama legislativa quiz\u00E1s tuvo el prop\u00F3sito de que el Presidente del Senado , el Presidente de la C\u00E1mara de Diputados y el Presidente de la Corte Suprema pudieran solicitar la convocaci\u00F3n del Consejo de Seguridad Nacional. Y si nosotros aprobamos dos de esas tres autoridades, \u00BFvamos a preguntarle de nuevo a la otra rama legislativa si est\u00E1 de acuerdo con esta norma?\n \nA mi juicio, lo que corresponde es aprobar o rechazar la proposici\u00F3n de la C\u00E1mara de Diputados. Considero un mal precedente hacer esta votaci\u00F3n dividida. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Espina. \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente, esta situaci\u00F3n es distinta de las anteriores, por lo siguiente. \nEl art\u00EDculo 164 del Reglamento se\u00F1ala que cualquier Senador podr\u00E1 pedir que se divida una proposici\u00F3n.\n \n\u00BFCu\u00E1l es la diferencia entre ambas C\u00E1maras en esta materia? Una sola. Que nuestra Corporaci\u00F3n estima que \u00FAnicamente pueden convocar al Consejo de Seguridad Nacional los representantes de dos Poderes del Estado, cuando deseen hacerlo con independencia del Primer Mandatario: el Presidente del Senado y el Presidente de la Corte Suprema.\n \nRecordemos que, de acuerdo con la nueva reforma, el Consejo de Seguridad Nacional tiene roles totalmente distintos y pasa a ser simplemente un \u00F3rgano asesor al cual se puede convocar. \nLo que propone la otra rama legislativa es que, adem\u00E1s del Presidente del Senado y del Presidente de la Corte Suprema , por s\u00ED solos, tambi\u00E9n pueda solicitar la convocatoria el Presidente de la C\u00E1mara de Diputados.\n \nPor lo tanto, es absolutamente leg\u00EDtimo que, estando clara y definida la proposici\u00F3n, el Senado se pronuncie, o por mantener lo aprobado por la Comisi\u00F3n, o por acoger lo que plantea aqu\u00E9lla.\n \nEso es del todo concordante con el art\u00EDculo 164 del Reglamento. \nNuestra propuesta indica que estamos de acuerdo con la C\u00E1mara de Diputados, con excepci\u00F3n del punto de discrepancia, que rechazamos. De manera que se acota perfectamente la proposici\u00F3n. \nPor lo tanto, es l\u00EDcito dividir la votaci\u00F3n y que la Sala se pronuncie acerca de si quiere que el Presidente de la C\u00E1mara de Diputados, por s\u00ED solo, pueda solicitar que se convoque al Consejo de Seguridad Nacional.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Andr\u00E9s Zald\u00EDvar.\n \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s ).- \nRespaldo lo que dice el Senador se\u00F1or Espina , porque lo \u00FAnico que sugiere la C\u00E1mara de Diputados es agregar a su Presidente. Personalmente, creo que eso no tiene l\u00F3gica. Los mismos se\u00F1ores Diputados con quienes hemos conversado est\u00E1n de acuerdo en que para ellos no reviste trascendencia rechazar su propuesta. Porque los que pueden pedir la convocatoria fundadamente, aparte del Primer Mandatario, quien lo hace por s\u00ED mismo, son el Presidente del Senado y el Presidente de la Corte Suprema , en representaci\u00F3n del Parlamento y del Poder Judicial , respectivamente.\n \nA mi juicio, fue un exceso de la C\u00E1mara de Diputados, tal vez para pedir representaci\u00F3n en dicho \u00F3rgano asesor; pero ya se incorpor\u00F3 como miembro del Consejo de Seguridad Nacional.\n \nPor lo tanto -y con esto retruco el argumento del Senador se\u00F1or Novoa -, bastar\u00EDa que la C\u00E1mara de Diputados agregara un sola frase a la redacci\u00F3n de un art\u00EDculo para que autom\u00E1ticamente nos dejara en la imposibilidad de aprobarlo.\n \nEn realidad, lo \u00FAnico que hace la C\u00E1mara Baja es facultar a una persona m\u00E1s para pedir la convocatoria. \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \nVotemos no m\u00E1s.\n \nEl se\u00F1or MORENO.- \nPodr\u00EDamos votar, se\u00F1or Presidente.\n \n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nDeseo dar una explicaci\u00F3n al Senador se\u00F1or Novoa, porque la verdad es que tiene cierto sentido lo que ha planteado. \nOcurre que si rechazamos por completo la propuesta de la C\u00E1mara de Diputados, quedar\u00E1 vigente el texto aprobado por el Senado en el primer tr\u00E1mite. \nEl se\u00F1or NOVOA.- \nNo.\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nNo: queda el texto de la Constituci\u00F3n. \nEl se\u00F1or NOVOA.- \nLa C\u00E1mara de Diputados no aprob\u00F3 la proposici\u00F3n del Senado.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nTiene raz\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \nSe cae la reforma. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Novoa. \n \nEl se\u00F1or NOVOA.- \nDeseo insistir en el mismo argumento que acabo de dar. La C\u00E1mara de Diputados no aprob\u00F3 el texto del Senado, sino algo distinto. Y, a nuestra vez, nosotros vamos a aprobar una norma diferente de la propuesta por aqu\u00E9lla.\n \nEntonces, en definitiva, sin la voluntad de la C\u00E1mara Baja, va a quedar el texto del Senado. Creo que es un muy mal precedente. Y si esto obedece a un acuerdo alcanzado en los pasillos, constituye el peor precedente, porque la Constituci\u00F3n no se modifica all\u00ED. \nEsto tiene una soluci\u00F3n muy simple. Si todos estamos de acuerdo, que el Primer Mandatario vete la norma en la parte en que se incorpora al Presidente de la C\u00E1mara de Diputados , y queda solucionado el problema. Pero no sentemos un mal precedente, en el sentido de que el Senado aprueba un texto; la C\u00E1mara de Diputados, uno distinto, y luego, nuestra Corporaci\u00F3n acoge lo propuesto por la otra rama legislativa con una modificaci\u00F3n, con lo cual volvemos a que s\u00F3lo el Senado apruebe las enmiendas a la Constituci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \n\u00BFMe permite una interrupci\u00F3n, Su Se\u00F1or\u00EDa, con la venia de la Mesa?\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Andr\u00E9s Zald\u00EDvar.\n \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nDeseo proponer una soluci\u00F3n para evitarnos una discusi\u00F3n en este punto.\n \n\u00BFPor qu\u00E9 no aprobamos la norma propuesta por la C\u00E1mara de Diputados y pedimos al Ejecutivo que en el veto sugiera que la facultad de solicitar la convocatoria quede radicada en los Presidentes del Senado y de la Corte Suprema? \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nAntes de dar la palabra al Senador se\u00F1or Ominami, quiero aclarar una cuesti\u00F3n de hecho. \nAyer, al producirse varias situaciones que requer\u00EDan ser concordadas, se invit\u00F3 a la instancia que se hab\u00EDa creado entre la C\u00E1mara de Diputados y el Senado. Y no fue en los pasillos, sino en la sala de reuniones de la Presidencia del Senado.\n \nEl se\u00F1or NOVOA.- \nAs\u00ED fue.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nSe encontraban presentes el Presidente de la C\u00E1mara de Diputados, pr\u00E1cticamente todos los miembros de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n de dicha rama del Congreso y algunos integrantes de la del Senado. Y all\u00ED qued\u00F3 establecido con claridad que los representantes de la C\u00E1mara Baja aceptaban el argumento de que, cuando se entregaba la facultad en comento al Presidente del Senado , era en su calidad de titular del Poder Legislativo.\n \nSiendo \u00E9sa la situaci\u00F3n, perfectamente podr\u00EDamos pedir al Ejecutivo que en el veto se eliminara la referencia al Presidente de la C\u00E1mara de Diputados, por las razones anotadas.\n \nPor lo dem\u00E1s, fue testigo de aquello el propio se\u00F1or Vicepresidente. \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Ominami; luego, el Senador se\u00F1or Gazmuri.\n \n \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \nSe\u00F1or Presidente , entiendo que existe una discusi\u00F3n espec\u00EDfica sobre el planteamiento que hizo la C\u00E1mara Baja en cuanto a extender al Presidente de esa rama del Congreso la facultad de convocar al Consejo de Seguridad Nacional. Pero me parece que hay involucrado en esto un tema mucho m\u00E1s de fondo. Y quiero hablar al respecto con mucha franqueza y transparencia.\n \nQuiz\u00E1s por inadvertencia, por desinformaci\u00F3n, me enter\u00E9 hace muy pocos d\u00EDas de que se hab\u00EDa introducido la norma que establece que autoridades distintas del Presidente de la Rep\u00FAblica pueden convocar al Consejo de Seguridad Nacional. Reconozco con mucha franqueza que reci\u00E9n me vengo informando de ello. Y tengo la impresi\u00F3n, por lo conversado con otros se\u00F1ores Senadores, de que no soy el \u00FAnico.\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nSe\u00F1or Presidente... \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \n\u00BFMe permite...\n \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \nDeseo terminar de explicar, y despu\u00E9s otorgar\u00E9 las interrupciones que correspondan.\n \nSe\u00F1or Presidente, en este punto hay una cuesti\u00F3n mucho m\u00E1s de fondo. \nEntiendo y comparto lo que se ha hecho en el sentido de cambiar de manera muy sustantiva la naturaleza del Consejo de Seguridad Nacional. Y creo que en eso estamos todos de acuerdo. Se ha transformado en un \u00F3rgano -como se dice- asesor. \n\u00A1Perd\u00F3nenme, se\u00F1ores Senadores! Yo no soy constitucionalista, pero considero bien dif\u00EDcil entender que un comit\u00E9 asesor pueda ser convocado por uno de sus integrantes y obligar al Presidente de la Rep\u00FAblica y a los Comandantes en Jefe de las Fuerzas Armadas a participar en la reuni\u00F3n pertinente. Se trata -exc\u00FAsenme- de una total contradicci\u00F3n.\n \nEso no ha sido discutido en profundidad en la Sala del Senado.\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nS\u00ED lo fue.\n \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \nA lo mejor fue debatido -no s\u00E9- en profundidad en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n. Disc\u00FAlpenme, pero en este Hemiciclo no ha sido discutido en profundidad nunca.\n \nMe parece que no es l\u00F3gico que una mayor\u00EDa, en un momento de tensi\u00F3n en el pa\u00EDs, pida al Presidente del Senado que convoque al Consejo de Seguridad Nacional para tratar no s\u00E9 qu\u00E9 asunto.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nEl Presidente del Senado no lo convoca. \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \nS\u00ED lo puede convocar. En forma indirecta, pero puede convocarlo. \u00C9sa es la facultad que se est\u00E1 entregando.\n \nEntonces, considero que el veto debiera ir bastante m\u00E1s all\u00E1, para eliminar una atribuci\u00F3n que no tiene sentido para el Presidente de la C\u00E1mara de Diputados, pero tampoco para el Presidente del Senado ni para el de la Corte Suprema. No veo por qu\u00E9 van a tener la capacidad de convocar a un \u00F3rgano que ha sido definido como asesor. En mi concepto, se genera un serio conflicto pol\u00EDtico al producirse una convocatoria de tal naturaleza.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nSi me permite, Su Se\u00F1or\u00EDa, le quiero leer la frase...\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nSenador se\u00F1or Ominami.\n \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nLo escuchamos con atenci\u00F3n, Senador se\u00F1or Ominami. Le ruego atender a mi planteamiento.\n \nCreo que Su Se\u00F1or\u00EDa incurre en un peque\u00F1o error, porque, de acuerdo con la norma en cuesti\u00F3n, las autoridades mencionadas \"podr\u00E1n solicitar fundadamente al Presidente de la Rep\u00FAblica que lo convoque\". O sea, no es algo autom\u00E1tico.\n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \nEl Presidente de la Rep\u00FAblica est\u00E1 obligado a convocarlo. \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nAs\u00ED es.\n \n \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \nEs igual, porque el Presidente de la Rep\u00FAblica est\u00E1 obligado a convocarlo. \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nPero fundadamente.\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nPido la palabra. \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \n\u00A1C\u00F3mo no va a ser un hecho pol\u00EDtico de la mayor relevancia que el Presidente de la Corte Suprema o el Presidente del Senado le pida al Primer Mandatario que convoque al referido \u00F3rgano asesor!\n \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nEl art\u00EDculo 96 que aprob\u00F3 el Senado en el primer tr\u00E1mite fue debatido y aprobado por la Sala.\n \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nPor supuesto. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nQuiero dar una explicaci\u00F3n al Honorable se\u00F1or Ominami.\n \nEsta materia fue una de las m\u00E1s discutidas... \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \n\u00A1No fue parte del acuerdo pol\u00EDtico!\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \n...aqu\u00ED, en la Sala. Y, m\u00E1s a\u00FAn, es parte del acuerdo pol\u00EDtico.\n \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \nNo lo es. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nInsisto: fue parte del acuerdo pol\u00EDtico. \u00BFPor qu\u00E9? Porque se estableci\u00F3 en la norma primitiva que dos autoridades pod\u00EDan solicitar al Presidente de la Rep\u00FAblica que convocara al Consejo de Seguridad Nacional.\n \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \nY ahora, s\u00F3lo una.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nRespecto de ese punto, en el acuerdo pol\u00EDtico, donde participaron el Ejecutivo y los partidos de Oposici\u00F3n y de Gobierno, llegamos a la conclusi\u00F3n de que, trat\u00E1ndose de un organismo asesor, la posible petici\u00F3n de convocatoria no ten\u00EDa la misma trascendencia que antes.\n \n\u00C9sa es la raz\u00F3n por la cual se discuti\u00F3 la materia. \nSin embargo, quiero hacer una advertencia, sobre todo al Senador se\u00F1or Ominami, quien, entiendo, est\u00E1 pidiendo que la cuesti\u00F3n se considere en el veto. \nPor supuesto, todo se puede considerar en el veto. Y hasta podr\u00EDamos cambiar el acuerdo pol\u00EDtico, si hubiera voluntad en tal sentido. Pero lo delicado del asunto es que, si rechaz\u00E1ramos la propuesta de la C\u00E1mara de Diputados, autom\u00E1ticamente se caer\u00EDa todo el art\u00EDculo 96,...\n \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \nY regir\u00EDa lo actual.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \n...porque estar\u00EDamos aprobando una cosa diferente, con lo cual entrar\u00EDa a operar el precepto tal como est\u00E1 hoy y se producir\u00EDa una incoherencia absoluta. O sea, la reforma en s\u00ED misma se ver\u00EDa afectada entera.\n \nEntonces, la \u00FAnica manera de corregir la observaci\u00F3n hecha por el Senador se\u00F1or Ominami es que el Ejecutivo mande un veto y aqu\u00ED veamos, para resolver, si la proposici\u00F3n correspondiente se enmarca dentro del acuerdo pol\u00EDtico.\n \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \nEsperemos el veto.\n \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \n\u00BFPor qu\u00E9 no esperamos el veto?\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Gazmuri. \n \nEl se\u00F1or GAZMURI.- \nSe\u00F1or Presidente , sobre el tema sustantivo, comparto la opini\u00F3n del Honorable se\u00F1or Ominami. Tambi\u00E9n me enter\u00E9 de este asunto ayer, mientras reemplazaba al Senador se\u00F1or Viera-Gallo en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia.\n \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \n\u00A1Pero se aprob\u00F3 hace un a\u00F1o!\n \nEl se\u00F1or GAZMURI.- \nYa tendremos tiempo para discutir si forma parte o no del acuerdo pol\u00EDtico.\n \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \nForma parte de \u00E9l.\n \nEl se\u00F1or GAZMURI.- \nTendr\u00EDamos que pedir un llamado a Washington para que se nos explicara cu\u00E1l fue el acuerdo que el Gobierno tom\u00F3 en su momento.\n \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \nS\u00ED forma parte del acuerdo pol\u00EDtico.\n \nEl se\u00F1or GAZMURI.- \nNo pongo en duda eso. Lo \u00FAnico que digo es que, como Senador, al igual que el Honorable se\u00F1or Ominami, yo no estaba al tanto del detalle de este asunto. \nVoy ahora, se\u00F1or Presidente, a la parte procedimental. \nAqu\u00ED hay un asunto bastante sutil, que la Mesa deber\u00EDa aclarar. Porque estar\u00EDamos pronunci\u00E1ndonos sobre lo que viene de la C\u00E1mara de Diputados. Y, al respecto, estoy de acuerdo con el Senador se\u00F1or Novoa en que, si desglosamos la votaci\u00F3n, nos quedamos sin texto. Habr\u00EDa que clarificarlo. Porque el inciso se refiere exclusivamente a la forma de citaci\u00F3n; no trata de las funciones del Consejo de Seguridad Nacional. Por tanto, entiendo que, si rechaz\u00E1ramos la frase que sugiere la C\u00E1mara Baja, estar\u00EDamos afectando s\u00F3lo el mecanismo de la convocatoria, caso en el cual la facultad de convocar quedar\u00EDa radicada \u00FAnicamente en el Presidente de la Rep\u00FAblica.\n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \nAh\u00ED se producir\u00EDa lo que quiere el Senador se\u00F1or Ominami.\n \nEl se\u00F1or GAZMURI.- \nEn consecuencia, invito a que rechacemos la mencionada frase.\n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \nAs\u00ED es. Basta rechazar la propuesta de la C\u00E1mara de Diputados. \nEl se\u00F1or GAZMURI.- \nY no necesitar\u00EDamos veto.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Espina. \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente , todos escuchamos al Honorable se\u00F1or Ominami. Y lo hicimos atentamente. Pero Su Se\u00F1or\u00EDa, tras efectuar una serie de imputaciones, se queda conversando.\n \nEntonces, pido que tengamos el m\u00EDnimo respeto que nos debemos, sobre todo frente al tema que nos ocupa. Y quiero explicar por qu\u00E9. \nVoy a distinguir dos cosas, se\u00F1or Presidente. \nEn primer lugar, me parece inaceptable que un Senador diga \"Me he visto sorprendido\", \"Lo acabo de ver\", \"Me acabo de dar cuenta\", respecto de una norma, colega Ominami , que se vot\u00F3 a prop\u00F3sito del segundo informe, en la discusi\u00F3n particular de esta reforma constitucional, durante la cual Su Se\u00F1or\u00EDa estuvo presente en la Sala y donde hubo indicaciones. Y, adem\u00E1s, han pasado m\u00E1s de seis meses desde que se incorpor\u00F3 en el texto; porque despu\u00E9s se fue a la C\u00E1mara de Diputados.\n \nEntonces, no considero correcto que el Honorable se\u00F1or Ominami , porque no le gusta ese precepto, se\u00F1ale que se ha visto sorprendido, pues da la sensaci\u00F3n -para la historia fidedigna de la ley- de que, de una manera u otra, fue elaborado intentando que algunos Senadores no tomaran conocimiento de \u00E9l.\n \nQuiero descartar de plano eso. \nAhora, en cuanto al tema de fondo, es obvio que se trata de un asunto opinable. Y lo que expres\u00F3 el Honorable se\u00F1or Chadwick es exactamente lo correcto. \nAqu\u00ED, a diferencia de otros casos, como el encabezado de la modificaci\u00F3n de la C\u00E1mara de Diputados dice \"Ha reemplazado la segunda oraci\u00F3n\", el Senado puede hacer lo siguiente. Si rechaza la enmienda, se acaba la posibilidad de que el Consejo de Seguridad Nacional sea convocado por alguien que no sea el Presidente de la Rep\u00FAblica. Si la aprueba, la convocatoria podr\u00EDa ser efectuada por distintas autoridades, pero subsiste la primera parte de su norma, porque la enmienda no se\u00F1ala \"Reempl\u00E1zase el art\u00EDculo\", sino que s\u00F3lo sustituye la segunda oraci\u00F3n.\n \nPor lo tanto, con el rechazo, el precepto dir\u00EDa: \"El Consejo de Seguridad Nacional se reunir\u00E1 cuando sea convocado por el Presidente de la Rep\u00FAblica y requerir\u00E1 como qu\u00F3rum para sesionar el de la mayor\u00EDa absoluta de sus integrantes\". Punto. Y no habr\u00EDa otra alternativa de convocatoria.\n \nEntonces, cada uno ver\u00E1 c\u00F3mo vota. \nAhora, mirando las cosas con cierta perspectiva, le encuentro bastante raz\u00F3n al Senador se\u00F1or Ominami en su argumento de fondo. Sin embargo, debo separar lo formal de lo sustantivo.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Vald\u00E9s, y luego, el Honorable se\u00F1or Larra\u00EDn.\n \n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S.- \nSe\u00F1or Presidente , no es muy elegante decir \"\u00A1Esto me ha sorprendido!\", porque un Senador siempre debe estar atento.\n \nAhora, concuerdo totalmente en que la norma puede suscitar dificultades muy grandes. Porque se trata de un ente que existe en todas partes del mundo: de un \u00F3rgano superior de seguridad nacional, llamado a analizar situaciones complejas, internas o externas, que superan las capacidades particulares de las instituciones que concurren a su integraci\u00F3n. \nComo Presidente del Senado, particip\u00E9 en varias oportunidades en el Consejo de Seguridad Nacional, junto a Comandantes en Jefe y otras altas autoridades del pa\u00EDs. \nSi se faculta a los Presidentes de la C\u00E1mara y del Senado -cargos eminentemente pol\u00EDticos, que corresponden a mayor\u00EDas ocasionales- o al Presidente de la Corte Suprema , frente a hechos determinados -por ejemplo, una acusaci\u00F3n constitucional contra un ministro-, para pedir que se cite al referido Consejo, el Primer Mandatario no tiene c\u00F3mo negarse; de lo contrario, puede crear un conflicto institucional.\n \nEn mi opini\u00F3n, el fondo del asunto es extremadamente grave. \nA decir verdad, el Senado debe repensar la situaci\u00F3n, porque resulta inadmisible que, en cierto momento, el Jefe del Estado se vea acosado por una autoridad legislativa o judicial para que convoque al Consejo frente a un hecho que el solicitante considera atentatorio contra la seguridad nacional. \n\u00A1La seguridad del pa\u00EDs depende esencialmente del Presidente de la Rep\u00FAblica y de los Comandantes en Jefe, no de maniobras pol\u00EDticas!\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nHago presente que se han inscrito para intervenir diez se\u00F1ores Senadores. \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Larra\u00EDn. \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nSe\u00F1or Presidente , en primer lugar, considero que no es v\u00E1lido el argumento aducido por algunos Senadores en el sentido de que esto los sorprendi\u00F3 o era desconocido para ellos. Me parece que eso habla mal de nosotros, porque la norma fue discutida, no s\u00F3lo en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, sino tambi\u00E9n en esta Sala, largamente, y a prop\u00F3sito del acuerdo pol\u00EDtico. De manera que si alguien no lo recuerda, no diga hoy que est\u00E1 sorprendido, pues eso -reitero- habla mal de nosotros.\n \nEn segundo t\u00E9rmino, se ha se\u00F1alado que el tema en debate formar\u00EDa parte del acuerdo pol\u00EDtico. \nComo redactor del referido acuerdo, debo expresar que no es as\u00ED. Lo que \u00E9l incluy\u00F3, en dicho aspecto, fue \u00FAnicamente lo relativo a la inamovilidad de los Comandantes en Jefe, a la manera de solicitarles su renuncia. \nPor lo tanto, se puede votar con libertad. Tan as\u00ED es que la C\u00E1mara de Diputados cambi\u00F3 el texto despachado por el Senado. Si hubiese sido parte del acuerdo pol\u00EDtico, supongo que aqu\u00E9lla lo habr\u00EDa respetado. Y no hemos hecho cuesti\u00F3n porque no forma parte de \u00E9l.\n \nAhora, la raz\u00F3n por la cual se plante\u00F3 el punto -como bien lo expres\u00F3 (me parece) el Senador se\u00F1or Espina , Presidente de la Comisi\u00F3n - fue abrir a los titulares de los Poderes Legislativo y Judicial la posibilidad de convocatoria. \u00BFPor qu\u00E9? Porque, como el Consejo de Seguridad Nacional cambia de naturaleza, no constituye una situaci\u00F3n conflictiva la circunstancia de que alguno de ellos solicite al Primer Mandatario que lo re\u00FAna a los efectos de o\u00EDr su opini\u00F3n.\n \nEn el escenario actual, conforme a la Constituci\u00F3n vigente, el referido Consejo puede ser convocado a solicitud de dos de sus miembros. Sin embargo, ello implica entre ambos cierta connivencia que se considera inconveniente. Y por eso se rechaz\u00F3 la posibilidad de un tercero. Pero el hecho de que el Presidente del Senado , como titular del Poder Legislativo, o el Presidente de la Corte Suprema , como titular del Poder Judicial , puedan querer que dicho \u00F3rgano se junte para conversar sobre temas de seguridad no parece, en s\u00ED mismo, un acto de desacato o de falta de reconocimiento, ni mucho menos de imposici\u00F3n, porque no se trata de algo susceptible de imponer al Jefe del Estado.\n \nEn consecuencia, la norma originalmente aprobada ten\u00EDa cierta l\u00F3gica, que la C\u00E1mara de Diputados cambi\u00F3. Es una cuesti\u00F3n discutible y opinable, pero en ning\u00FAn caso puede ser interpretada como una modificaci\u00F3n a un acuerdo pol\u00EDtico que nunca ha existido en esta materia.\n \nEl Senador se\u00F1or Fern\u00E1ndez me pidi\u00F3 una interrupci\u00F3n, que concedo si la Mesa lo autoriza.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Fern\u00E1ndez. \n \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \nSe\u00F1or Presidente , parecen bastante atendibles las razones aqu\u00ED dadas en el sentido de que un organismo asesor no puede ser convocado por algunos de sus miembros. Es una posibilidad. Se trata de un asunto opinable.\n \nAhora bien, si se rechazara entera la enmienda de la C\u00E1mara de Diputados, el art\u00EDculo 96 quedar\u00EDa hasta la expresi\u00F3n \"integrantes\". O sea, el Consejo s\u00F3lo podr\u00EDa ser convocado por el Presidente de la Rep\u00FAblica , que es lo planteado por el Senador se\u00F1or Ominami.\n \nPor lo tanto, creo que, en ese entendimiento, podr\u00EDamos entrar a la votaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nSi le pareciera a la Sala, proceder\u00EDamos a votar. \nAcordado. \nAclaro los t\u00E9rminos de la votaci\u00F3n: \"s\u00ED\" significa aprobar el acuerdo adoptado por la Comisi\u00F3n; \"no\", rechazarlo. \nEl se\u00F1or ESPINA.- \n\u00A1No, se\u00F1or Presidente! \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nPerd\u00F3n: la enmienda introducida por la C\u00E1mara de Diputados. \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nVotar \"no\" implica rechazar la modificaci\u00F3n de la C\u00E1mara Baja,...\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nExactamente. \nEl se\u00F1or ESPINA.- \n...y \"s\u00ED\", mantenerla.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nAs\u00ED es. \nEn votaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Adolfo).- \nMe parece que el planteamiento del Senador se\u00F1or Fern\u00E1ndez es el correcto, se\u00F1or Presidente.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nPero vote, se\u00F1or Senador. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Adolfo).- \n\u00BFY c\u00F3mo se vota?\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nVotar \"s\u00ED\" significa aprobar la enmienda de la C\u00E1mara de Diputados; \"no\", rechazarla. \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se rechaza la modificaci\u00F3n introducida por la C\u00E1mara de Diputados al N\u00BA 44, que pas\u00F3 a ser 49 (28 votos contra 4 y 3 abstenciones).\n \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores Arancibia , \u00C1vila , Bombal , Cariola , Chadwick , Espina , Fern\u00E1ndez , Flores, Foxley , Frei ( do\u00F1a Carmen) , Frei (don Eduardo) , Garc\u00EDa , Gazmuri , Matthei , Moreno , Mu\u00F1oz Barra , Naranjo , N\u00FA\u00F1ez , Ominami , Orpis , Pizarro , Ruiz-Esquide , Sabag , Stange , Vald\u00E9s , Zald\u00EDvar (don Adolfo) , Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s ) y Zurita.\n \nVotaron por la afirmativa los se\u00F1ores Canessa , Horvath , Mart\u00EDnez y Vega.\n \nSe abstuvieron los se\u00F1ores Larra\u00EDn , Novoa y Romero.\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \n\u00A1El Senador Ominami est\u00E1 sorprendido, se\u00F1or Presidente...! \u00A1Si siguiera sorprendido durante tres o cuatro minutos m\u00E1s, podr\u00EDamos perfeccionar la reforma...!\n \n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nSe\u00F1ores Senadores, est\u00E1bamos en la p\u00E1gina 94. Sin embargo, creo que en la p\u00E1gina 91 interpret\u00E9 mal el acuerdo de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n.\n \nAll\u00ED, en la \u00FAltima columna, donde dice \"N\u00BA 42\", esa Comisi\u00F3n propone aprobar la modificaci\u00F3n que sustituye el art\u00EDculo 47, con excepci\u00F3n de la expresi\u00F3n \"a la C\u00E1mara de Diputados y\", respecto de la cual no plantea su rechazo, sino votaci\u00F3n dividida.\n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \nDebe corregirse.\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nEst\u00E1 aprobado. \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nPido la palabra. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nPuede hacer uso de ella, se\u00F1or Senador. \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente , la Comisi\u00F3n analiz\u00F3 este tema, luego de la conversaci\u00F3n que tuve con Su Se\u00F1or\u00EDa hoy d\u00EDa en la ma\u00F1ana, y est\u00E1 de acuerdo en mantener la propuesta de la otra rama legislativa.\n \n--Por 28 votos favorables, se aprueba la enmienda de la C\u00E1mara de Diputados para incluir, en el inciso segundo del art\u00EDculo 93, la frase mencionada, dej\u00E1ndose constancia de que se cumple con el qu\u00F3rum constitucional exigido.\n \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nCorresponde tratar la modificaci\u00F3n introducida por la C\u00E1mara Baja al art\u00EDculo 116, consistente en eliminar el inciso final.\n \nLa disposici\u00F3n aprobada por el Senado en el primer tr\u00E1mite es del siguiente tenor: \n\"Ser\u00E1n aplicables a la tramitaci\u00F3n de los proyectos de reforma constitucional las normas sobre formaci\u00F3n de la ley, en lo no previsto en este Cap\u00EDtulo, todo ello de acuerdo con los qu\u00F3rum establecidos para reformar la Constituci\u00F3n.\". \nLa Comisi\u00F3n sugiere desechar la supresi\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nNo hay nada que votar.\n \nEl se\u00F1or NOVOA.- \nAs\u00ED es.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nEfectivamente, no hay nada que votar. Pero deseo dejar una constancia.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nSe\u00F1or Presidente , no tiene incidencia alguna nuestra votaci\u00F3n. Sin embargo, es preciso dejar constancia de que el Ejecutivo se comprometi\u00F3 a remitir un veto,... \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nS\u00ED. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \n...con el prop\u00F3sito de posibilitar la constituci\u00F3n de Comisi\u00F3n Mixta en el caso de reformas constitucionales, tema que se ha tra\u00EDdo a colaci\u00F3n en varias oportunidades.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nEn efecto. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nEllo demuestra, una vez m\u00E1s, que era necesario modificar la Carta Fundamental para tal efecto.\n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \nAs\u00ED es.\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nEfectivamente, la norma en comento no tiene ninguna incidencia ahora. La Secretar\u00EDa la hizo presente s\u00F3lo porque el Senador se\u00F1or Silva envi\u00F3 una nota para pedir que se debatiera.\n \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ.- \nSe\u00F1or Presidente, quiero hacer una consulta de procedimiento. \nCon relaci\u00F3n al art\u00EDculo 93, \u00BFse entiende que lo aprobado es lo que propone la C\u00E1mara de Diputados?\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nS\u00ED, se\u00F1or Senador. \nEl se\u00F1or MART\u00CDNEZ.- \nGracias.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Espina. \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente , volviendo al art\u00EDculo 116, quiero ratificar que respecto de la enmienda al inciso final no corresponde pedir discusi\u00F3n como lo hizo el Senador se\u00F1or Silva , por cuanto no hay nada que opinar, pues nada hay que votar, ya que no existi\u00F3 acuerdo entre ambas C\u00E1maras.\n \nPor lo tanto, no tiene sentido entrar a debatir esa norma. \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nCabe recordar que se acord\u00F3 que el Ejecutivo incluir\u00E1 en el veto una disposici\u00F3n para posibilitar la formaci\u00F3n de Comisi\u00F3n Mixta en las iniciativas de reforma constitucional.\n \n\u00C9sa fue la idea. \n \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nEn el N\u00BA 48, que pas\u00F3 a ser 54, la Comisi\u00F3n propone aprobar las disposiciones transitorias propuestas por la otra rama del Congreso, con excepci\u00F3n de la cuadragesimatercera, que fue rechazada.\n \n \nEl se\u00F1or NOVOA.- \nEso ya se vot\u00F3.\n \nEl se\u00F1or MORENO.- \nS\u00ED.\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nTienen raz\u00F3n Sus Se\u00F1or\u00EDas.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nEntonces, ha terminado la discusi\u00F3n del proyecto en este tr\u00E1mite. \n \nEl se\u00F1or VIDAL ( Vicepresidente de la Rep\u00FAblica ).- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Vicepresidente de la Rep\u00FAblica. \nEl se\u00F1or VIDAL ( Vicepresidente de la Rep\u00FAblica ).- \nCreo que \u00E9ste es un muy buen d\u00EDa para Chile. Porque hoy, bajo la conducci\u00F3n del se\u00F1or Presidente de la C\u00E1mara Alta y con el concurso de los se\u00F1ores Senadores y Senadoras presentes, se ha concretado el triunfo -y lo reiterar\u00E9 a partir de este momento-, no de una persona, ni del Gobierno, ni de la Concertaci\u00F3n, ni de la Alianza por Chile, sino de todo el pa\u00EDs.\n \nLo que parec\u00EDa imposible hace cuatro, cinco, ocho, diez, quince a\u00F1os, se ha logrado con un gran acuerdo. \nPor eso, en nombre del Ejecutivo, agradezco la convergencia a ese acuerdo de todos los sectores pol\u00EDticos representados aqu\u00ED. \nGracias, se\u00F1or Presidente. \n)-----------( \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Andr\u00E9s Zald\u00EDvar.\n \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nSe\u00F1or Presidente , s\u00F3lo deseo hacer una petici\u00F3n.\n \nA fin de proceder a despachar el proyecto relativo a la declaraci\u00F3n patrimonial de bienes, la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n solicita prorrogar, por un lapso muy breve -pueden ser algunos minutos u horas-, el plazo para formular indicaciones.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nTengo aqu\u00ED una presentaci\u00F3n del Ministro Secretario General de la Presidencia , se\u00F1or Dockendorff, en virtud de la cual pide recabar el acuerdo un\u00E1nime del Senado a fin de que se fije un nuevo plazo para presentar indicaciones al proyecto de ley que establece la obligatoriedad de efectuar una declaraci\u00F3n jurada de patrimonio a determinadas autoridades, que se encuentra en segundo informe en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n.\n \nSugiero fijar plazo hasta el pr\u00F3ximo lunes, a las 12. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nHasta las 12 de la noche de hoy, se\u00F1or Presidente , para despachar la iniciativa.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nEs que no hay acuerdo. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nLo necesitamos s\u00F3lo para validar una indicaci\u00F3n del Ejecutivo.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nPero no van a sesionar hoy.\n \nEl Presidente de la Comisi\u00F3n propone que sea hasta el lunes, a las 12. \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo? \n--Se fija nuevo plazo para formular indicaciones hasta las 12 del lunes 18 de julio.\n \n \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . "REFORMA DE CAP\u00CDTULOS I, II, III, IV, V, VI, VI A, VII, IX, X, XI, XIII Y XIV DE LA CONSTITUCI\u00D3N POL\u00CDTICA"^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "0002"^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .