. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "0001"^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " REFORMA DE CAP\u00CDTULOS I, II, III, IV, V, VI, VI-A, VII, IX, X, XI, XIII Y XIV DE LA CONSTITUCI\u00D3N POL\u00CDTICA \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nCorresponde seguir ocup\u00E1ndose en el proyecto de reforma constitucional, en tercer tr\u00E1mite, con informe de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento.\n \n--Los antecedentes sobre los proyectos (2526-07 y 2534-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyectos de reforma constitucional: (mociones de los se\u00F1ores Chadwick, D\u00EDez, Larra\u00EDn y Romero y de los se\u00F1ores Bitar, Hamilton, Silva y Viera-Gallo).\n \nEn primer tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 7\u00AA, en 4 de julio de 2000. \nEn tercer tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 11\u00AA , 6 de julio de 2005\n \nInformes de Comisi\u00F3n: \nConstituci\u00F3n, sesi\u00F3n 12\u00AA, en 6 de noviembre de 2001.\n \nConstituci\u00F3n (complementario), sesi\u00F3n 22\u00AA, en 9 de enero de 2002.\n \nConstituci\u00F3n (segundo), sesi\u00F3n 36\u00AA, en 26 de marzo de 2003.\n \nConstituci\u00F3n (complementario de segundo), sesi\u00F3n 12\u00AA, en 18 de noviembre de 2003.\n \nConstituci\u00F3n (nuevo complementario de segundo), sesi\u00F3n 11\u00AA, en 13 de julio de 2004.\n \nConstituci\u00F3n (nuevo segundo complementario de segundo), sesi\u00F3n 11\u00AA, en 9 de noviembre de 2004.\n \nConstituci\u00F3n (tercer tr\u00E1mite), sesi\u00F3n 13\u00AA , en 12 de julio de 2005.\n \nDiscusi\u00F3n: \nEn general: Sesiones 16\u00AA, en 14 de noviembre y 18\u00AA, en 18 de diciembre de 2001 (queda pendiente su discusi\u00F3n); 19\u00AA, en 19 de diciembre de 2001 (vuelve a Comisi\u00F3n para informe complementario); 23\u00AA, en 15 de enero de 2002 (se aprueba en general).\n \nEn particular: Sesiones 42\u00AA, 44\u00AA, en 29 y 30 de abril de 2003, respectivamente; 4\u00AA, 5\u00AA, en 11 y 17 de junio de 2003, respectivamente; 7\u00AA , 11\u00AA y 14\u00AA, en 1\u00BA, 9 y 16 de julio, respectivamente; 31\u00AA, en 3 de septiembre; 3\u00AA, en 14 de octubre; 9\u00AA, en 11 de noviembre; 14\u00AA, en 2 de diciembre; 16\u00AA, en 3 de diciembre; 19\u00AA, en 16 de diciembre de 2003; 2\u00AA, 3\u00AA, 4\u00AA, 6\u00AA y 7\u00AA en 6, 12, 19 y 20 de octubre; 9\u00AA, en 2 de noviembre de 2004 (queda pendiente su discusi\u00F3n particular); 11\u00AA, en 9 de noviembre de 2004 (se aprueba en particular).\n \nEn tercer tr\u00E1mite: Sesi\u00F3n 13\u00AA, en 12 de julio de 2005 (se posterga su discusi\u00F3n).\n \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nAyer en la ma\u00F1ana se alcanz\u00F3 a hacer la relaci\u00F3n del proyecto, de modo que ahora proceder\u00EDa aprobar reglamentariamente todas las normas que no fueron objeto de indicaciones en la discusi\u00F3n general o de modificaciones en el segundo informe, salvo que alg\u00FAn se\u00F1or Senador, en los pr\u00F3ximos diez minutos, nos indique cu\u00E1les quisiera que se debatieran y votaran.\n \nDeber\u00E1 ser por escrito, a fin de ordenar el debate. Cuentan con diez o quince minutos para ello. \n\u00BFLe parece a la Sala? \nEl se\u00F1or PARRA.- \nSe\u00F1or Presidente... \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nComo todav\u00EDa no se re\u00FAne el qu\u00F3rum de aprobaci\u00F3n, deberemos esperar hasta obtenerlo.\n \nPara conocimiento de Sus Se\u00F1or\u00EDas, en virtud de que algunos Senadores se encuentran con permisos constitucionales ya tramitados, los qu\u00F3rum de aprobaci\u00F3n son de 25 y 27 votos, seg\u00FAn corresponda. \n \nEl se\u00F1or PARRA.- \nPido la palabra. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nLa tiene, se\u00F1or Senador. \n \nEl se\u00F1or PARRA.- \nSe\u00F1or Presidente, estoy de acuerdo con el procedimiento propuesto por la Mesa, ya que agiliza mucho el despacho de la iniciativa. \nA decir verdad, un conjunto de disposiciones nuevas, agregadas por la C\u00E1mara de Diputados en el segundo tr\u00E1mite, nunca fueron conocidas ni discutidas en esta Sala. Respecto de ellas, y a pesar de que muchas se aprobaron por unanimidad en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, quiero solicitar que hagamos una excepci\u00F3n para debatirlas y votarlas.\n \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nSer\u00EDa muy importante.\n \nEn principio, estoy de acuerdo, porque creo que est\u00E1 dentro del esp\u00EDritu del Senado que, al conocer una materia de tanta relevancia, se haga cargo de las modificaciones introducidas por la C\u00E1mara Baja. \nRuego a Su Se\u00F1or\u00EDa indicar por escrito las que le parece m\u00E1s conveniente debatir. \n \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Fern\u00E1ndez.\n \n \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \nSe\u00F1or Presidente , tiene raz\u00F3n el Senador se\u00F1or Parra , porque ocurre que en este tr\u00E1mite no cabe presentar indicaciones. Corresponder\u00EDa examinar, como expres\u00F3 el Honorable colega, todas las materias que incorpor\u00F3 la C\u00E1mara de Diputados, pues no han sido vistas nunca en el Senado y no pueden ser objeto de indicaciones.\n \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nPor lo tanto, en principio, conforme a lo sugerido por el Honorable se\u00F1or Parra , se debatir\u00EDan y votar\u00EDan las enmiendas aprobadas por la C\u00E1mara de Diputados.\n \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo? \n \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Silva. \n \nEl se\u00F1or SILVA.- \nSe\u00F1or Presidente , hay cinco casos muy expl\u00EDcitos, y nada m\u00E1s.\n \nSi me permite, se los menciono de inmediato. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nPor favor. \nEl se\u00F1or SILVA.- \nEn primer lugar, hemos observado -y Su Se\u00F1or\u00EDa presenci\u00F3 el debate de ayer en la reuni\u00F3n de Comit\u00E9s- que en tales materias corresponde la formaci\u00F3n de Comisi\u00F3n Mixta. Y desde 1992 hay un informe de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n que as\u00ED lo establece. Entonces, pido al se\u00F1or Presidente que tenga a bien solicitar al Senado que resuelva si se mantiene o no la existencia de Comisi\u00F3n Mixta trat\u00E1ndose de reformas a la Carta.\n \n\u00BFPor qu\u00E9 nuestro \u00E9nfasis en tal asunto? Porque tenemos la convicci\u00F3n de que, si esa instancia conserva su vigencia, se aliviar\u00E1n en gran medida los debates en los casos en que se presenten discrepancias. \n\u00C9se es el primer punto. \nEl segundo -al cual tambi\u00E9n hice referencia ayer en la reuni\u00F3n de Comit\u00E9s- es el relativo a los reparos al informe de la Comisi\u00F3n, que se\u00F1ala, en tres o cuatro ocasiones a lo menos, aspectos que ya no pueden corregirse y cuya \u00FAnica soluci\u00F3n factible ser\u00EDa el veto. Y me parece que deben ser analizados.\n \nSobre el particular, me permito mencionar expl\u00EDcitamente dos casos. \nCuando la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n realiza la discusi\u00F3n de normas sobre el Tribunal Constitucional, curiosamente dice que, respecto de las materias individualizadas -que son dos, y lo reitera-, y como a estas alturas del debate ya se produjo acuerdo entre ambas ramas del Congreso, ya no puede haber discrepancia. Y, entonces, se sugiere apelar a la v\u00EDa del veto.\n \nComo puede observarse, en los dos casos antes descritos, es la propia Comisi\u00F3n la que recomienda un sistema distinto del aprobado trat\u00E1ndose de la disposici\u00F3n transitoria cuadragesimatercera, respecto de la cual tanto el Senado como la C\u00E1mara de Diputados declaran que, por v\u00EDa transitoria, la norma de reemplazo tendr\u00EDa vigor a partir de la pr\u00F3xima elecci\u00F3n. Es decir, expl\u00EDcitamente se propone que regir\u00E1 in \u00E1ctum. En otras palabras, se aplica un criterio por completo contrario.\n \nA mi juicio, eso debe repararse en la discusi\u00F3n que habr\u00E1 de efectuar el Senado. \nPor \u00FAltimo, hay un caso que ha sido objeto de una discusi\u00F3n muy abierta y que ha creado inquietud p\u00FAblica. Me refiero a la modificaci\u00F3n del n\u00FAmero 4\u00BA del art\u00EDculo 19 -norma que consagra la protecci\u00F3n a la vida privada y p\u00FAblica-, y que el Senado no conoci\u00F3. Nosotros creemos que tambi\u00E9n deber\u00EDamos debatirla.\n \nLos casos que mencion\u00E9 son de una diafanidad tal que constituir\u00EDan la excepci\u00F3n al procedimiento que la Mesa sugiere adoptar como general, y que nosotros compartimos. \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nLa Presidencia comparte el criterio del Honorable se\u00F1or Silva y propone a la Sala lo siguiente: dar por aprobadas las enmiendas acogidas por unanimidad en la Comisi\u00F3n, dejando para debate y votaci\u00F3n tanto las se\u00F1aladas por el Honorable se\u00F1or Silva como las despachadas por aqu\u00E9lla en votaci\u00F3n dividida.\n \n \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Espina. \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente , complementando lo que usted propuso, habr\u00EDa que agregar en esa discusi\u00F3n adicional los preceptos que los se\u00F1ores Senadores deben indicar por escrito, dentro de diez minutos.\n \n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nMuy bien. \nYa se ha reunido el qu\u00F3rum de aprobaci\u00F3n necesario. \nSi le pareciera a la Sala, se dar\u00EDan por aprobadas las normas acogidas un\u00E1nimemente por la Comisi\u00F3n, dej\u00E1ndose constancia del n\u00FAmero de se\u00F1ores Senadores que se pronuncian favorablemente.\n \n \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \nSe\u00F1or Presidente , \u00BFcu\u00E1l fue el agregado propuesto por el Senador se\u00F1or Espina? \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \n\u00BFPodr\u00EDa repetirlo, Honorable se\u00F1or Espina , en s\u00EDntesis?\n \n \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente, es muy sencillo. \nLa Comisi\u00F3n aprob\u00F3 por unanimidad algunos preceptos, respecto de los cuales cualquier se\u00F1or Senador tiene derecho a pedir debate. Yo se\u00F1al\u00E9 el caso espec\u00EDfico de la libertad provisional, donde se incurri\u00F3 en un error t\u00E9cnico. Entonces, en cumplimiento de las instrucciones de la Mesa, pedimos a la Secretar\u00EDa incluirlo dentro de las normas que van a ser objeto de discusi\u00F3n, para explicar la dificultad que all\u00ED ocurri\u00F3. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nDejaremos constancia de la aprobaci\u00F3n de las normas acogidas por unanimidad... \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \nUna consulta, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Ominami. \n \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \nLa norma relativa al Consejo de Seguridad Nacional, contenida en el N\u00BA 44, que modifica el art\u00EDculo 96, fue aprobada en la C\u00E1mara de Diputados y en el Senado. Sin embargo, en la C\u00E1mara Baja se agreg\u00F3 a su Presidente en el listado de autoridades que podr\u00E1n convocarlo.\n \n\u00BFEl hecho de incorporar esa enmienda implica que la Sala debe discutirla? \nEn todo caso, pido que se debata. \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nA modo de informaci\u00F3n, deseo decir que ayer en la tarde, en la instancia que creamos con el Presidente de la C\u00E1mara de Diputados, nos reunimos con los miembros de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n de esa Corporaci\u00F3n. Ellos accedieron a no insistir en esa modificaci\u00F3n, a cambio de mantener el informe del Presidente de la Rep\u00FAblica , respecto de la inamovilidad de los Comandantes en Jefe, a la C\u00E1mara de Diputados.\n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \nEso hay que votarlo.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nS\u00ED. \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \nEn todo caso, me permito insistir en que se someta a discusi\u00F3n el N\u00BA 44, que modifica el art\u00EDculo 96.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nC\u00F3mo no. No hay ning\u00FAn inconveniente. Por lo dem\u00E1s, est\u00E1 dentro del procedimiento que he planteado.\n \nLa Secretar\u00EDa me informa que hay que votarlo de todas maneras. As\u00ED que no hay ning\u00FAn problema. \n \n--Se dan por aprobadas las normas acogidas por unanimidad en la Comisi\u00F3n, dej\u00E1ndose constancia de que se re\u00FAne el qu\u00F3rum constitucional exigido (31 votos favorables), con las salvedades hechas presentes. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nLa primera votaci\u00F3n incide en el n\u00FAmero 8, nuevo. El texto aprobado por la C\u00E1mara de Diputados es del siguiente tenor:\n \n\"Sustit\u00FAyese en el N\u00BA 2\u00BA del art\u00EDculo 16 la expresi\u00F3n \"procesada\" por las siguientes: \"sujeta a prisi\u00F3n preventiva\".\".\n \nLa Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n propone desechar las enmiendas por 4 votos a favor y ninguno en contra. \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente , siendo un\u00E1nime la proposici\u00F3n, \u00BFpara qu\u00E9 abrir debate si usted acaba de decir que todas aquellas en que hubo consenso fueron aprobadas, con las salvedades del caso?\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nEsa norma ya est\u00E1 aprobada.\n \nEl se\u00F1or R\u00CDOS.- \n\u00A1Se trata de la Constituci\u00F3n, no de una ley com\u00FAn! \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nEn la letra b) del N\u00BA 8, la C\u00E1mara de Diputados propone sustituir el p\u00E1rrafo segundo del n\u00FAmero 4\u00BA por los siguientes:\n \n\"La ley establecer\u00E1 un sistema integral y efectivo de protecci\u00F3n de estos derechos. \n\"Dicha ley podr\u00E1 establecer la responsabilidad solidaria de los due\u00F1os de los medios de comunicaci\u00F3n por las indemnizaciones que procedan.\". \nEn cambio, la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n propone un\u00E1nimemente aprobar toda la letra b), salvo el segundo de los p\u00E1rrafos propuestos por la C\u00E1mara de Diputados, que dice:\n \n\"Dicha ley podr\u00E1 establecer la responsabilidad solidaria de los due\u00F1os de los medios de comunicaci\u00F3n por las indemnizaciones que procedan.\". \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nEn discusi\u00F3n. \n \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Espina. \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente , previo al an\u00E1lisis de este tema, deseo referirme a un acuerdo de los miembros de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n con el se\u00F1or Ministro del Interior -espero que la Sala lo ratifique- respecto de un conjunto de materias que tienen que ser objeto de vetos. Ello porque, conforme al criterio hasta ahora aplicado por el Senado, en la tramitaci\u00F3n de una reforma constitucional no hay Comisi\u00F3n Mixta, requiri\u00E9ndose plena coincidencia en lo actuado por las dos ramas del Congreso. Cualquier cambio o diferencia entre ambas Corporaciones finalmente se traduce en que no hay reforma.\n \nQuiero dejar constancia -el se\u00F1or Ministro ha tomado nota de esta materia por intermedio de sus asesores- cerca de lo que ocurre con el art\u00EDculo 16, seg\u00FAn el cual \"El derecho a sufragio se suspende\"...\"Por hallarse la persona procesada por delito que merezca pena aflictiva\".\n \nTodos saben que hoy no existe en el pa\u00EDs el concepto de \"procesado\". Por lo tanto, esa norma tiene que incluirse entre aquellas que deber\u00E1n ser objeto de veto, para actualizarla a la nueva legislaci\u00F3n procesal penal. Hoy d\u00EDa no hay procesados: o se formaliza la investigaci\u00F3n, o se formaliza la acusaci\u00F3n, o hay una persona sujeta a medida cautelar. De manera que dejo constancia de esta precisi\u00F3n, a fin de que se considere en el veto que el Gobierno se comprometi\u00F3 a enviar.\n \nLuego, tocante a la enmienda en debate, deseo manifestar lo siguiente. \nEn primer lugar, en los \u00FAltimos d\u00EDas se ha armado una pol\u00E9mica -hablamos de la libertad de expresi\u00F3n- a mi juicio por completo infundada. Y quiero decirlo derechamente: me parece que se ha sobrerreaccionado respecto de una disposici\u00F3n del todo resuelta en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, con acuerdo del se\u00F1or Ministro del Interior aqu\u00ED presente, quien podr\u00E1 ratificar lo que estoy se\u00F1alando.\n \nOcurre que el inciso primero del N\u00BA 4 del art\u00EDculo 19 de la Constituci\u00F3n establece \"El respeto y protecci\u00F3n a la vida privada y p\u00FAblica y a la honra de la persona y de su familia.\". Y el inciso segundo incorpora dos conceptos: el primero, referente al delito de difamaci\u00F3n, y el segundo, a la responsabilidad solidaria de los editores, directores y administradores del medio de comunicaci\u00F3n social cuando se ejerza una acci\u00F3n en su contra.\n \nEn cuanto a esta norma, en su momento el Senado tom\u00F3 las siguientes decisiones. \nEn lo atinente a la protecci\u00F3n a la vida p\u00FAblica, entre los integrantes de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n hubo coincidencia en estimar que nada la justifica, entre otras cosas porque, en reiterados fallos, la propia Corte Suprema ha manifestado que este concepto es absolutamente vago, que no tiene aplicaci\u00F3n pr\u00E1ctica y que lo que corresponde es la protecci\u00F3n a la vida privada y a la honra de la persona y de su familia.\n \nSin embargo, en su momento la Comisi\u00F3n se\u00F1al\u00F3 que dejar\u00EDa ese concepto para el debate simult\u00E1neo que se hac\u00EDa en ese entonces del proyecto, proveniente de la C\u00E1mara de Diputados, referente a la regulaci\u00F3n de la vida privada y la intimidad de las personas. Hab\u00EDa conciencia en la Comisi\u00F3n acerca de la necesidad de sacar ese concepto, pero quer\u00EDamos que ambas iniciativas avanzaran paralelamente.\n \nEl proyecto sobre regulaci\u00F3n de la vida privada no continu\u00F3 tramit\u00E1ndose, a pedido de los representantes de los medios de comunicaci\u00F3n, quienes sostuvieron que era preferible esperar un clima de mayor tranquilidad, de menos efervescencia, para elaborar una legislaci\u00F3n que fuera permanente y que no se viera afectada por sucesos de un momento determinado, lo que pod\u00EDa originar una normativa sujeta a una carga emocional distinta. Y se entregaron una serie de otros argumentos. \nNosotros, con la deferencia que ha tenido siempre el Senado, y en particular la Comisi\u00F3n que presido, junto con todos los miembros de los medios de comunicaci\u00F3n, optamos en ese instante por decir, con acuerdo del Gobierno, que exist\u00EDan otras prioridades legislativas. Por lo tanto, el proyecto no continu\u00F3 su tramitaci\u00F3n.\n \nRespecto del inciso segundo, el Senado lo derog\u00F3 \u00EDntegramente, tanto en lo concerniente al delito de difamaci\u00F3n como en lo referente a la responsabilidad solidaria de los directores o administradores de los medios. De manera que esta Corporaci\u00F3n cumpli\u00F3 absolutamente con lo que parece correcto, en cuanto a que no se justifica que en una sociedad democr\u00E1tica la Constituci\u00F3n establezca un delito de esta naturaleza, porque est\u00E1 cubierto de forma adecuada en la legislaci\u00F3n penal a trav\u00E9s de las figuras de la injuria y la calumnia o mediante las acciones civiles que se pudieran interponer conforme a las reglas generales del Derecho.\n \nPosteriormente, la C\u00E1mara de Diputados sustituy\u00F3 esta norma y la reemplaz\u00F3 por dos incisos. El primero dispone que \"La ley establecer\u00E1 un sistema integral y efectivo de protecci\u00F3n de estos derechos\". Y el segundo reinstala lo relativo a la responsabilidad solidaria, pero esta vez limitada en forma exclusiva a los due\u00F1os de los medios de comunicaci\u00F3n.\n \nDe rechazarse \u00EDntegramente la disposici\u00F3n despachada por la C\u00E1mara Baja, quedan vigentes el delito de difamaci\u00F3n y la responsabilidad solidaria, contenidos en el actual texto constitucional.\n \nHab\u00EDa propuesto a la Comisi\u00F3n rechazar el inciso segundo, que establece la responsabilidad solidaria, y eliminar del primero la frase \"un sistema integral y efectivo\", para que la norma quedara as\u00ED: \"La ley establecer\u00E1 la protecci\u00F3n de estos derechos\". \nCon posterioridad, tras conversar con el se\u00F1or Ministro , con la participaci\u00F3n activa del se\u00F1or Presidente del Senado , y con los miembros de la Comisi\u00F3n, acordamos que mediante el veto se iba a suprimir la expresi\u00F3n \"y p\u00FAblica\", por carecer de justificaci\u00F3n. Todos los an\u00E1lisis acerca del origen de la Constituci\u00F3n de 1980 demuestran que nunca nadie pudo explicar por qu\u00E9 qued\u00F3 ese concepto. Aun m\u00E1s, la Comisi\u00F3n Ort\u00FAzar lo elimin\u00F3 en forma expresa, y finalmente se incorpor\u00F3, en circunstancias de que nadie entiende qu\u00E9 puede significar la protecci\u00F3n de la vida p\u00FAblica de una persona. Lo que hacen las legislaciones en el mundo moderno es proteger la vida privada, la honra, la intimidad, el honor. Pero nadie comprende c\u00F3mo se puede proteger la vida p\u00FAblica de una persona.\n \n\u00BFQu\u00E9 hemos conversado en el transcurso de la ma\u00F1ana con los miembros de la Comisi\u00F3n?\n \nPor un lado, para no dejar duda alguna, cambiamos de criterio en el siguiente sentido: que se vote en contra \u00EDntegramente la modificaci\u00F3n de la C\u00E1mara de Diputados. Eso significa que va a quedar vigente la norma sobre difamaci\u00F3n y responsabilidad solidaria. Por su parte, el Gobierno asume el compromiso, por medio del se\u00F1or Ministro aqu\u00ED presente, de enviar un veto que derogue esa disposici\u00F3n -respecto de ello hubo unanimidad en el Senado la vez anterior, si mal no recuerdo- y, a la vez, elimine en el inciso primero la expresi\u00F3n \"y p\u00FAblica\".\n \nPor consiguiente, al t\u00E9rmino de la tramitaci\u00F3n de esta reforma, el N\u00BA 4\u00BA del art\u00EDculo 19 quedar\u00EDa simplemente garantizando \"El respeto y protecci\u00F3n a la vida privada y a la honra de la persona y su familia\", sin ninguna norma adicional, pues resulta evidente que corresponde a la potestad legislativa regular esa materia, y s\u00F3lo a la Carta Fundamental, se\u00F1alar el enunciado de la garant\u00EDa constitucional que se protege.\n \nSe\u00F1or Presidente, para terminar, solicito que todas las intervenciones que se hagan sobre este punto se remitan a los representantes de los medios de comunicaci\u00F3n. \nNo me parece factible -lo digo derechamente aqu\u00ED, en el Senado, que es donde corresponde hacerlo- que, sin la debida informaci\u00F3n, sin haber consultado siquiera una vez al Presidente del organismo t\u00E9cnico, los principales dirigentes de medios de comunicaci\u00F3n hayan podido conocer adecuadamente el trabajo realizado por esta Alta C\u00E1mara.\n \nAyer los canales de televisi\u00F3n mostraron al Parlamento como si estuviera bloqueando, neutralizando e impidiendo la libertad de informaci\u00F3n, en circunstancias de que hemos hecho exactamente lo contrario: en el Senado hemos levantado todas las barreras para que haya m\u00E1s informaci\u00F3n, m\u00E1s libertad para informar, m\u00E1s transparencia, m\u00E1s conocimiento leg\u00EDtimo por parte de la gente acerca de toda la actividad que debe desarrollar la vida p\u00FAblica en una sociedad democr\u00E1tica.\n \nY dejo constancia de ello, para que se respete la funci\u00F3n que desempe\u00F1amos, para que se informe con justicia y no se distorsionen las opiniones dadas tanto en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n como en esta Sala.\n \nLa se\u00F1ora FREI (do\u00F1a Carmen).- \n\u00A1 Sac\u00F3 aplausos, se\u00F1or Senador! \nEl se\u00F1or CORDERO.- \n\u00A1Muy bien!\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Andr\u00E9s Zald\u00EDvar.\n \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nSe\u00F1or Presidente , es correcto lo se\u00F1alado por el Senador se\u00F1or Espina en cuanto a la tramitaci\u00F3n del proyecto.\n \nNos ha llamado la atenci\u00F3n que a trav\u00E9s de los medios de comunicaci\u00F3n -algunos, mediante un ataque injusto en contra del Parlamento, de sus integrantes y, en general, de la gente que presta alg\u00FAn servicio en cargos p\u00FAblicos- se nos trate de presentar como si pretendi\u00E9ramos legislar para poner mordaza e impedir el control de los actos de las autoridades p\u00FAblicas. \nLa Carta de 1980, en el inciso segundo del n\u00FAmero 4\u00BA de su art\u00EDculo 19, estableci\u00F3 el delito de difamaci\u00F3n, que posteriormente fue suprimido por la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, cuando se aboc\u00F3 al estudio de las reformas, tal como sostuvo el Honorable se\u00F1or Espina. Sin embargo -y tenemos que reconocerlo-, no rectificamos en dicho n\u00FAmero 4\u00BA la referencia a la vida p\u00FAblica, pues la norma dice lo siguiente: \"El respeto y protecci\u00F3n a la vida privada y p\u00FAblica y a la honra de la persona y de su familia.\". No lo enmendamos, pero eliminamos el delito de difamaci\u00F3n.\n \n\u00BFY qu\u00E9 sucedi\u00F3? Cuando el proyecto pas\u00F3 a la C\u00E1mara de Diputados, se agreg\u00F3 una norma innecesaria que dispone que una ley establecer\u00E1 un sistema integral y efectivo de protecci\u00F3n de esos derechos.\n \nSobre la base de dicho agregado, m\u00E1s la mantenci\u00F3n de la expresi\u00F3n \"y p\u00FAblica\", los medios de comunicaci\u00F3n han dado inicio a planteamientos que ponen al Senado en una posici\u00F3n que no corresponde y que no condice con nuestra conducta, que ha buscado fijar un mecanismo que traiga transparencia y permita el control de las autoridades por parte de los medios de comunicaci\u00F3n, cualesquiera que sean nuestros actos.\n \nTodos estamos de acuerdo en que debe haber respeto y protecci\u00F3n a la vida privada de las personas, que es la que corresponde garantizar. \nA mi juicio, la \u00FAnica manera de solucionar esta cuesti\u00F3n y evitar que, en caso de aprobarse el texto de la C\u00E1mara Baja, seamos objeto de cr\u00EDticas injustas, dirigidas al Parlamento en general y al Senado en especial, es recurrir al Ejecutivo -as\u00ED lo hemos planteado- para que por la v\u00EDa del veto se proceda a lo que realmente queremos: suprimir el n\u00FAmero 4\u00BA del art\u00EDculo 19 de la Carta Fundamental.\n \n \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \n\u00BFMe concede una interrupci\u00F3n para hacer una consulta, se\u00F1or Senador? \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nNo tengo problemas.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nCon la anuencia de la Mesa, tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Ominami. \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \nSe\u00F1or Presidente , quiero saber si es efectivo que se present\u00F3 en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n una indicaci\u00F3n destinada a eliminar la expresi\u00F3n \"y p\u00FAblica\" de la Carta Fundamental.\n \nPregunto formalmente si esa indicaci\u00F3n fue presentada o no... \nEl se\u00F1or GAZMURI.- \nEn alg\u00FAn momento.\n \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \n...en alg\u00FAn momento,... \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \n\u00A1Es innecesaria!\n \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \n...o si hubo inadvertencia, o si ella fue rechazada.\n \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nSe me formul\u00F3 la misma interrogante, se\u00F1or Senador , y ped\u00ED un informe a la Secretar\u00EDa de la Comisi\u00F3n. Por desgracia, no existe una indicaci\u00F3n formal.\n \nAl parecer, alg\u00FAn se\u00F1or Senador habr\u00EDa manifestado -el Honorable se\u00F1or Viera-Gallo - que iba a plantear una indicaci\u00F3n. Probablemente por inadvertencia, ella no fue formalizada; pero me consta que dicho se\u00F1or Senador expres\u00F3 en su oportunidad esa intenci\u00F3n, sin concretarla.\n \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \nSigamos con el debate, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nRecupera la palabra el Honorable se\u00F1or Andr\u00E9s Zald\u00EDvar.\n \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nEfectivamente, se\u00F1or Presidente : que yo recuerde, no se present\u00F3 ninguna indicaci\u00F3n en ese sentido en todo este largo proceso. Yo no estuve en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n para el primer informe -en ese momento ejerc\u00EDa la Presidencia del Senado -, pero s\u00ED para el segundo, del cual puedo responder; y no se formul\u00F3 indicaci\u00F3n alguna sobre el particular.\n \nAhora, independiente de lo anterior, es cierto que el tema fue discutido en varias oportunidades, aunque no a prop\u00F3sito de las reformas constitucionales, sino con motivo de debates acerca de la libertad de informaci\u00F3n, y espec\u00EDficamente, de qu\u00E9 significa \"vida p\u00FAblica\" y cu\u00E1l es su alcance. \nA mi modo ver, esto es innecesario, porque los actos privados que una mujer u hombre p\u00FAblico realice con ocasi\u00F3n de su funci\u00F3n p\u00FAblica pasan a ser actos p\u00FAblicos. Pero esta mujer u hombre p\u00FAblico tambi\u00E9n tiene una vida privada que debe protegerse, al igual que la vida privada de cualquier persona, sea o no autoridad. \n\u00BFPor qu\u00E9, entonces, se elimina el delito de difamaci\u00F3n? Porque constituye un tratamiento preferencial para determinar un delito en relaci\u00F3n con autoridades. Y, como bien ha indicado el se\u00F1or Presidente de la Comisi\u00F3n , ya existe una legislaci\u00F3n que establece la responsabilidad por los delitos de injuria y calumnia cometidos en contra de una persona, sea o no autoridad. Todos debemos estar en el mismo plano.\n \n\u00BFAd\u00F3nde voy? A que debemos hacer algo para evitar una cr\u00EDtica que, en mi opini\u00F3n, es injusta, inmerecida y exagerada. A m\u00ED, realmente, me provoc\u00F3 una reacci\u00F3n muy negativa ver un programa de televisi\u00F3n en el cual los periodistas que en \u00E9l participaban incluso realizaron gestos como que iban a estar amordazados, sin disponer de la informaci\u00F3n completa. \nPara m\u00ED, la manera de solucionar el problema -ello no significa legislar por lo que se ha publicado, sino por ser la voluntad del Senado- es que el Ejecutivo remita una norma sustitutiva del n\u00FAmero 4\u00BA del art\u00EDculo 19 que sencillamente diga: \"4\u00BA El respeto y protecci\u00F3n a la vida privada y a la honra de la persona y de su familia\". Punto. Habr\u00EDa que eliminar todo lo dem\u00E1s, para evitar discusiones y cr\u00EDticas injustas al Parlamento.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nHa concluido su tiempo, se\u00F1or Senador.\n \nA continuaci\u00F3n, tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Larra\u00EDn. \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nSe\u00F1or Presidente , creo que las expresiones tanto del se\u00F1or Presidente de la Comisi\u00F3n como de quien me precedi\u00F3 en el uso de la palabra son suficientemente claras para entender en buena medida lo ocurrido, lo mismo que para resolver el diferendo p\u00FAblico a que hemos asistido en estos d\u00EDas.\n \nSin embargo, considero importante advertir que lo ocurrido tiene una explicaci\u00F3n. No podemos cerrar los ojos frente a los hechos. Efectivamente, el Senado, cuando estudi\u00F3 la disposici\u00F3n, hizo suya, a trav\u00E9s de su Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, una reforma que en esta materia hab\u00EDa presentado tiempo antes el Honorable se\u00F1or Fern\u00E1ndez , destinada a suprimir el inciso segundo del N\u00BA 4\u00BA del art\u00EDculo 19 de la Carta, que establece la difamaci\u00F3n y la responsabilidad solidaria de los due\u00F1os de los medios de comunicaci\u00F3n. Dicho organismo t\u00E9cnico nunca entr\u00F3 a discutir el inciso primero del referido n\u00FAmero, por estimar que consagraba un principio muy gen\u00E9rico que no hab\u00EDa provocado mayores dificultades.\n \nEn verdad, la norma que estatuye el respeto a la vida p\u00FAblica es bastante ex\u00F3tica y no tiene una justificaci\u00F3n doctrinaria ni hist\u00F3rica en el \u00E1mbito del Derecho Constitucional. Su origen se encuentra en motivaciones personales de quien en su momento la promovi\u00F3, pero -repito- no posee una fundamentaci\u00F3n p\u00FAblica... \nEl se\u00F1or GAZMURI.- \n\u00BFQui\u00E9n fue esa persona, se\u00F1or Senador? \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nEn su oportunidad se sabr\u00E1, Honorable colega.\n \nEl se\u00F1or GAZMURI.- \n\u00A1Satisfaga nuestra curiosidad, Su Se\u00F1or\u00EDa...!\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \n\u00A1Se\u00F1or Vicepresidente! \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \n\u00A1Voy a mantener esa curiosidad en al aire...!\n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n\u00A1Fue Alessandri!\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \n\u00A1Obvio! As\u00ED es.\n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \nJorge Alessandri.\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nExactamente, en el Consejo de Estado, don Jorge Alessandri plante\u00F3 incorporar la vida p\u00FAblica, y espec\u00EDficamente el inciso segundo.\n \nBueno, \u00E9l ten\u00EDa sus razones: siendo autoridad, hab\u00EDa sido objeto de ataques bastante duros, y por eso quiso proteger, quiz\u00E1s en exceso, ese aspecto. \nLo concreto es que la Comisi\u00F3n no entr\u00F3 al an\u00E1lisis del inciso primero del n\u00FAmero 4\u00BA porque nunca hab\u00EDa representado dificultad alguna. Y si la hubiese generado, ello deber\u00EDa haberse regulado a trav\u00E9s de una ley. Pero nunca se dict\u00F3 un cuerpo legal sobre la materia. \n\u00BFCu\u00E1ndo se suscita el problema? Cuando la C\u00E1mara de Diputados, que finalmente se allan\u00F3 a suprimir el delito de difamaci\u00F3n, plantea sustituir el inciso segundo por otro que dice: \"La ley establecer\u00E1 un sistema integral y efectivo de protecci\u00F3n de estos derechos\". Al obrar as\u00ED, lo que hizo fue declarar que el principio de respeto a la vida privada y p\u00FAblica ser\u00EDa protegido mediante un sistema integral y efectivo de tales derechos. \u00BFCu\u00E1les? Repito: los relativos a la vida privada y p\u00FAblica de las personas.\n \nEso, obviamente, gatill\u00F3 la duda de algunos en cuanto al alcance de la disposici\u00F3n. \nIgnoro cu\u00E1l fue la intenci\u00F3n de los autores de la propuesta en la C\u00E1mara de Diputados -no he le\u00EDdo ni he seguido el debate-, pero es evidente que el cambio se presta para que se genere suspicacia respecto del Parlamento. Y \u00E9ste es el error cometido: se ha generalizado, cuando en realidad \u00E9sta es la primera vez que el Senado discute esta materia. A lo mejor en la otra rama del Congreso algunos quisieron proteger la vida p\u00FAblica. No s\u00E9 si ser\u00E1 cierto, pero es lo que se desprende de la norma. De ah\u00ED el equ\u00EDvoco, el cual -hay que hacerlo presente- debe aplicarse s\u00F3lo respecto de los miembros de la C\u00E1mara de Diputados que promovieron la sustituci\u00F3n del p\u00E1rrafo pertinente. Aqu\u00ED se ha hecho una generalizaci\u00F3n inaceptable. Y tal vez se ha ido m\u00E1s all\u00E1 de la intenci\u00F3n de los autores de la modificaci\u00F3n. Pero es un hecho que \u00E9sta se presta a equ\u00EDvocos.\n \nPor eso, me parece que la \u00FAnica soluci\u00F3n posible es la que hemos convenido: insistir en la necesidad de suprimir el delito de difamaci\u00F3n, que aparece absolutamente desproporcionado como norma de car\u00E1cter constitucional. \nAdem\u00E1s, habr\u00EDa que eliminar la responsabilidad solidaria, que tambi\u00E9n es materia de ley. \u00BFCu\u00E1l es la responsabilidad de los medios de comunicaci\u00F3n? Se ver\u00E1 cuando se legisle al respecto. No se trata de un principio de rango constitucional en el \u00E1mbito de los derechos garantizados. \nY, como bien se ha se\u00F1alado, hay que evaluar la necesidad de excluir la referencia a la \"vida p\u00FAblica\", por carecer de sentido. Es evidente que se debe respetar la vida privada y la honra de la persona y de su familia; pero no se justifica establecer como principio, como un derecho o garant\u00EDa inherente a la persona humana, el respeto y protecci\u00F3n a la vida p\u00FAblica. \nAh\u00ED es donde se ha producido un exceso que debe ser eliminado del Texto Constitucional. Eso no significa que las autoridades podr\u00E1n ser avasalladas por cualquier ciudadano, o incluso por un medio de comunicaci\u00F3n. No. Ellas, en cuanto personas, tendr\u00E1n los mismos derechos que los dem\u00E1s. Y la dignidad de los cargos est\u00E1 resguardada tambi\u00E9n en el respectivo estatuto jur\u00EDdico. \nPor lo tanto, el equ\u00EDvoco mencionado tiene una explicaci\u00F3n; pero, en todo caso, creo que fue mucho m\u00E1s all\u00E1 de lo que correspond\u00EDa al generalizarse y extenderse igualmente al Senado, que nunca se ha pronunciado sobre la materia y no es partidario de la propuesta.\n \nEn todas las legislaciones en que se han discutido normas espec\u00EDficas referidas a temas de esta naturaleza hemos tenido diferencias de criterio con la C\u00E1mara de Diputados. El Senado ha sido extremadamente liberal. Y as\u00ED debe ser. Porque si la libertad de expresi\u00F3n no se hace realmente carne, ser\u00E1 muy dif\u00EDcil que se ejerza un verdadero control sobre los actos de las autoridades. \u00C9sa es la mejor manera de garantizar la democracia en Chile.\n \nPor eso, se\u00F1or Presidente, creo que la f\u00F3rmula a que se ha llegado es la \u00FAnica posible para salir de este entuerto. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nHay varios Senadores inscritos. Sin embargo, ha pedido la palabra el se\u00F1or Ministro del Interior subrogante, quien tiene prioridad. \nPuede hacer uso de ella el se\u00F1or Ministro. \n \nEl se\u00F1or CORREA ( Ministro del Interior subrogante ).- \nSe\u00F1or Presidente , s\u00F3lo deseo dejar expl\u00EDcita constancia del consenso producido en la Sala en el sentido de que, una vez aprobada la reforma, el Ejecutivo enviar\u00E1 al Congreso Nacional un veto con el objeto de suprimir la expresi\u00F3n \"y p\u00FAblica\". La verdad es que la Corte Suprema jam\u00E1s ha logrado darle un contenido espec\u00EDfico, y se puede prestar a equ\u00EDvocos, como el que se\u00F1al\u00F3 reci\u00E9n el Senador se\u00F1or Larra\u00EDn.\n \nNos parece bastante razonable tambi\u00E9n la idea de eliminar el inciso tercero propuesto por la C\u00E1mara de Diputados, que establece una responsabilidad solidaria. A nuestro juicio, ello no implica entrar al fondo de la discusi\u00F3n respecto de los beneficios o inconvenientes de una norma de tal naturaleza, sino, simplemente, pronunciarse acerca de que no corresponde que una disposici\u00F3n de ese tipo se consagre en la Constituci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nQuisiera entender... \nEl se\u00F1or MORENO.- \n\u00BFMe permite una moci\u00F3n de orden, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or MORENO.- \nSe\u00F1or Presidente , a ra\u00EDz del debate realizado, pido a la Mesa recabar el asentimiento un\u00E1nime de la Sala, pues creo que hay completo acuerdo sobre el punto.\n \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \nYo estoy inscrito.\n \nEl se\u00F1or MORENO.- \nBueno, que se vote. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nRestan tres oradores inscritos. \nEl se\u00F1or MORENO.- \nPor eso le solicit\u00E9 que preguntara, se\u00F1or Presidente.\n \nYa se dieron todos los argumentos. \nEl se\u00F1or SABAG.- \nTodos estamos de acuerdo. \nEl se\u00F1or MORENO.- \nY si todos concordamos, \u00BFqu\u00E9 sentido tiene prolongar la discusi\u00F3n?\n \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \nNo, se\u00F1or Presidente.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \n\u00BFSu Se\u00F1or\u00EDa desea intervenir?\n \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \nS\u00ED.\n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \nYo, tambi\u00E9n.\n \n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nLos se\u00F1ores Senadores se inscribieron oportunamente y se respetar\u00E1 su derecho. \nAclaro que, conforme a lo manifestado por el se\u00F1or Presidente de la Comisi\u00F3n , el veto sustitutivo consistir\u00EDa en suprimir la expresi\u00F3n \"y p\u00FAblica\" en el inciso primero del n\u00FAmero 4\u00BA del art\u00EDculo 19, y lo atinente al delito de difamaci\u00F3n... \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nO sea, la eliminaci\u00F3n del inciso segundo. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nAs\u00ED es. \nEl inciso primero del n\u00FAmero 4\u00BA quedar\u00EDa como sigue: \"El respeto y protecci\u00F3n a la vida privada y a la honra de la persona y de su familia\". \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Fern\u00E1ndez.\n \n \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \nSe\u00F1or Presidente , hace alg\u00FAn tiempo present\u00E9 un proyecto de reforma para eliminar precisamente el inciso segundo del n\u00FAmero 4\u00BA del art\u00EDculo 19 de la Carta. La Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia, cuando se present\u00F3 el paquete de enmiendas que nos ocupa, acord\u00F3 incluirlo en \u00E9l y no seguir una tramitaci\u00F3n paralela. Lo mismo ocurri\u00F3, adem\u00E1s, con numerosas otras iniciativas de modificaciones al Texto Fundamental, para no tratarlas en forma aislada.\n \nEn el Senado siempre existi\u00F3 la voluntad de aprobar esa derogaci\u00F3n; vale decir, hab\u00EDa consenso en suprimir el inciso segundo. Y cuando correspondi\u00F3 a la Sala conocer las reformas, se aprob\u00F3 por unanimidad.\n \nEl problema surgi\u00F3 cuando la C\u00E1mara de Diputados, al discrepar del criterio de esta Corporaci\u00F3n, introdujo la norma indicada por los Honorables colegas. \nAqu\u00ED no se modific\u00F3 el inciso primero del n\u00FAmero 4\u00BA, ya que se consider\u00F3 innecesario eliminar la expresi\u00F3n \"y p\u00FAblica\". En efecto, no tiene sentido. Y no hab\u00EDa presentado ni presenta hasta hoy ning\u00FAn tipo de dificultad. La cuesti\u00F3n radicaba en el inciso segundo, y por eso present\u00E9 el proyecto para derogarlo. \nAhora bien, se plantea suprimir los t\u00E9rminos \"y p\u00FAblica\". Pero no olvidemos que cuando la norma constitucional habla de \"El respeto y protecci\u00F3n a la vida privada y p\u00FAblica\", consagra que tambi\u00E9n merece respeto la vida p\u00FAblica. O sea, que no se entienda que como consecuencia de la eliminaci\u00F3n de los t\u00E9rminos indicados no va a haber ning\u00FAn respeto por esta \u00FAltima. \n\u00BFY c\u00F3mo asegura el ordenamiento jur\u00EDdico el respeto a la vida p\u00FAblica? Mediante la ley aplicable a los delitos de injuria y calumnia, que tambi\u00E9n la ampara. \nConforme a ese cuerpo legal, la vida p\u00FAblica no puede estar sujeta a injurias y calumnias. Y al respecto no hace excepci\u00F3n -como hemos sostenido reiteradamente- entre parlamentarios, funcionarios p\u00FAblicos y privados. \nEs decir, la vida p\u00FAblica tambi\u00E9n merece respeto. Y la mejor manera de lograrlo es a trav\u00E9s de la legislaci\u00F3n sobre delitos de injuria y calumnia, que es de car\u00E1cter general. \nEn consecuencia, si bien voy a participar del acuerdo referido, considero indispensable dejar constancia de que la eliminaci\u00F3n de los t\u00E9rminos \"y p\u00FAblica\" no significa que no se podr\u00E1n castigar los delitos de injuria y calumnia contra las autoridades. Resultar\u00EDa absurdo. \nCuando en su momento analiz\u00F3 el tema, el Senado no suprimi\u00F3 esas palabras. Y no lo hizo porque entend\u00EDa que el sistema para lograr respeto por la vida p\u00FAblica es el que se\u00F1al\u00E9.\n \nReitero que la C\u00E1mara Alta siempre ha tenido una sola opini\u00F3n en esta materia. Hubo unanimidad -jam\u00E1s o\u00ED una voz disidente- en cuanto a garantizar el ejercicio leg\u00EDtimo de la prensa respecto de todo lo que signifique informaci\u00F3n. A ese efecto aprob\u00F3 la derogaci\u00F3n del inciso segundo del n\u00FAmero 4\u00BA del art\u00EDculo 19. Y fue la C\u00E1mara Baja la que origin\u00F3 el problema, que se solucionar\u00E1 mediante un veto.\n \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Adolfo).- \n\u00A1Muy bien!\n \n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Chadwick. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \nSe\u00F1or Presidente , no es mi \u00E1nimo alargar el debate ni repetir argumentos; pero quiero complementar lo expresado por el Senador se\u00F1or Fern\u00E1ndez , que, a mi juicio, refleja exactamente el sentido de lo que hemos hecho.\n \nEn este aspecto el Senado y la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n no se equivocaron. No cometimos un error que ahora estemos reparando como lo indican los medios de comunicaci\u00F3n. \n\u00A1No nos hemos equivocado! \u00BFY por qu\u00E9 lo digo? Porque el inciso primero del n\u00FAmero 4\u00BA del art\u00EDculo 19 prescribe: \"El respeto y protecci\u00F3n a la vida privada y p\u00FAblica y a la honra de la persona y de su familia.\"Debe relacionarse con el inciso segundo introducido por la C\u00E1mara de Diputados -y aqu\u00ED radica el problema-, el cual obliga al legislador a dictar una ley para sancionar en cuanto a los conceptos de vida privada y p\u00FAblica. Por lo tanto, contiene un mandato para reglar un sistema de protecci\u00F3n de ambos derechos consagrados en el inciso primero.\n \nCon la derogaci\u00F3n del inciso segundo del n\u00FAmero 4\u00BA propuesta en la moci\u00F3n del Senador se\u00F1or Fern\u00E1ndez y aprobada por la Sala, el legislador recupera su plena autonom\u00EDa y no tiene un mandato imperativo de la Constituci\u00F3n para regular tales derechos.\n \nEso fue lo que hicimos aqu\u00ED: derogar la disposici\u00F3n referida, a fin de dejar amplitud al legislador para decidir, de modo aut\u00F3nomo, si norma o no tales derechos. Tanto es as\u00ED que -como indic\u00F3 el se\u00F1or Presidente de la Comisi\u00F3n-, junto con la Federaci\u00F3n de Medios de Comunicaci\u00F3n y el Colegio de Periodistas, nos est\u00E1bamos aprontando para abordar las modificaciones a la Ley de Prensa. Ello -repito-, con plena libertad para regular o no regular.\n \n\u00C9sa es la importancia que reviste el haber derogado el inciso segundo del n\u00FAmero 4\u00BA. Y por eso el concepto de \"vida p\u00FAblica\", que es muy gen\u00E9rico, poco abordable y dif\u00EDcil de precisar, perdi\u00F3 la fuerza que ten\u00EDa, porque hoy d\u00EDa no existe un mandato imperativo al legislador en el sentido de regularlo. \n\u00BFY d\u00F3nde se produce el problema? Fundamentalmente, en la enmienda que introdujo la otra rama del Parlamento, consistente en sustituir ese inciso segundo (que hab\u00EDamos derogado) por otros dos. El primero expresa: \"La ley establecer\u00E1 un sistema integral y efectivo de protecci\u00F3n de estos derechos.\". Por consiguiente, de nuevo, a diferencia de esta Corporaci\u00F3n, impone al legislador la creaci\u00F3n de un sistema de protecci\u00F3n tanto de la vida privada como de la p\u00FAblica, para dar cumplimiento al mandato constitucional del inciso primero. \nCon esa norma se deshizo lo que nosotros hab\u00EDamos hecho. Por eso estamos obligados, para los efectos de la tramitaci\u00F3n de la reforma, a votar en contra de lo propuesto por la C\u00E1mara de Diputados y a pedir al Ejecutivo que, por la v\u00EDa del veto, restablezca la derogaci\u00F3n del inciso segundo. Y si adem\u00E1s quiere eliminar la expresi\u00F3n \"y p\u00FAblica\" consignada en el inciso primero, no hay ning\u00FAn problema, por cuanto con la derogaci\u00F3n aludida dejar\u00E1 de tener vigencia pr\u00E1ctica. Porque la regulaci\u00F3n de ese aspecto depender\u00E1 de nosotros, o sea, del legislador.\n \nRepito: el Senado no se equivoc\u00F3. Y no se formul\u00F3 indicaci\u00F3n para eliminar los t\u00E9rminos \"y p\u00FAblica\" porque se entend\u00EDa que con la derogaci\u00F3n del inciso segundo el tema quedaba completamente superado, pues el legislador recuperaba la autonom\u00EDa para regular.\n \nLo que la C\u00E1mara Baja hizo -no se puede calificar como error- fue manifestar una voluntad pol\u00EDtica distinta de la del Senado. Y si queremos mantener la nuestra, debemos rechazar esas normas y restablecer lo anterior a trav\u00E9s de un veto del Ejecutivo. \nNo hubo error de nuestra parte. No nos equivocamos. \nY me permito reiterar lo siguiente: este punto se ha venido tratando desde hace mucho tiempo en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, donde consta la iniciativa que present\u00F3 a\u00F1os atr\u00E1s el Senador se\u00F1or Fern\u00E1ndez sobre esa derogaci\u00F3n.\n \nEntonces, no estamos actuando hoy d\u00EDa por lo que dicen los medios de comunicaci\u00F3n o la federaci\u00F3n que agrupa a sus due\u00F1os. \nAl respecto, me parece muy bien lo expuesto por los Honorables se\u00F1ores Espina y Andr\u00E9s Zald\u00EDvar. En el Senado, y en especial en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, nos resulta indiferente cualquier tipo de declaraci\u00F3n que puedan realizar quienes tienen intereses directos en el tema. Hace ya muchos a\u00F1os que venimos legislando con consistencia para perfeccionar, aumentar y garantizar la libertad de expresi\u00F3n. Y eso no tiene que ver con ninguna declaraci\u00F3n de hoy o de ayer, o de alg\u00FAn periodista mal informado.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Silva. \n \nEl se\u00F1or SILVA.- \nSe\u00F1or Presidente , primero, quiero celebrar las explicaciones dadas por el se\u00F1or Presidente de la Comisi\u00F3n y por el Honorable se\u00F1or Andr\u00E9s Zald\u00EDvar. En verdad, queda perfectamente claro que en una materia de tanta relevancia no ha habido error de apreciaci\u00F3n del Senado.\n \nTambi\u00E9n felicito las intervenciones de los Honorables se\u00F1ores Fern\u00E1ndez y Chadwick , porque a pretexto de sostener que hubo una equivocaci\u00F3n -sobre todo despu\u00E9s de lo que aprob\u00F3 la C\u00E1mara de Diputados-, se estaba incurriendo en algo inaceptable: desconocer la necesidad de que no s\u00F3lo lo privado sino tambi\u00E9n lo p\u00FAblico deben tener el grado de respetabilidad que merecen. As\u00ED ha sucedido desde hace muchos a\u00F1os en el pa\u00EDs.\n \nCon el prop\u00F3sito de tratar de solucionar el error en que incurri\u00F3 la C\u00E1mara, no podemos hacer caso omiso de una disposici\u00F3n que, a nuestro modesto juicio, fue claramente establecida en el inciso primero del N\u00BA 4\u00BA del art\u00EDculo 19.\n \nCosa diferente es que, a pretexto de solucionar malententidos derivados de esta materia, la otra rama legislativa haya pretendido incorporar una norma que cae -lo digo con todo respeto- en dos omisiones a lo menos. \nUna, cuando se\u00F1ala imperativamente \"La ley establecer\u00E1\". Es decir, manda al legislador a crear un sistema, en circunstancias de que su potestad al respecto es discrecional\u00EDsima y a \u00E9l le corresponde ponderarla. Y dos, cuando dispone la protecci\u00F3n de \"estos derechos\" -como muy bien sostuvo un se\u00F1or Senador-; es decir, la defensa tanto de la vida privada como de la p\u00FAblica. \n\u00BFCu\u00E1l es la soluci\u00F3n? Aqu\u00ED difiero de mis Honorables colegas. Y me permito hacerlo porque ellos est\u00E1n insistiendo en que la soluci\u00F3n de este problema radica en el veto. \nCelebro que el se\u00F1or Ministro del Interior subrogante haya dicho que al Ejecutivo le parece razonable la observaci\u00F3n del Presidente de la Rep\u00FAblica. Pero nosotros, como Poder del Estado -integrado por la C\u00E1mara y el Senado-, no necesitamos esperar que por la v\u00EDa del veto se solucione un asunto que, a nuestro juicio, es la consecuencia de una disposici\u00F3n errada de la C\u00E1mara de Diputados. Es potestad nuestra resolverlo.\n \nMe permito recordar -aunque sea majadero- que la soluci\u00F3n del problema se encuentra precisamente en que se aboque a su estudio una Comisi\u00F3n Mixta. Esta instancia se estableci\u00F3 precisamente para tratar de solucionar tal clase de problemas. As\u00ED fue definido en 1992. Por lo tanto, no es viable prescindir de ese organismo.\n \nEs evidente que, por el momento, procede que el Senado rechace lo que viene de la C\u00E1mara de Diputados. Al hacerlo, dejaremos el precepto de tal manera que quedar\u00E1 restablecida la norma como figuraba en la Constituci\u00F3n de 1980. Pero, entonces, la Comisi\u00F3n Mixta deber\u00EDa estudiar la manera de reemplazar eso y necesariamente eliminar el inciso segundo, que ha provocado todas estas dificultades.\n \nA mi juicio, \u00E9sa es la soluci\u00F3n. Y no debemos recurrir al veto. Porque, hipot\u00E9ticamente, puede darse la circunstancia de que el Presidente de la Rep\u00FAblica , quien tiene la facultad soberana de vetar, discrepe de nuestro criterio, lo cual es leg\u00EDtimo.\n \nCuando estamos buscando resolver un problema, hemos de hacerlo imperativamente, dentro de nuestras potestades y de acuerdo con los medios de que disponemos. \nAs\u00ED lo dejo sugerido, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Gazmuri. \n \nEl se\u00F1or GAZMURI.- \nSe\u00F1or Presidente, s\u00F3lo deseo agregar al debate, en primer lugar, que me alegro de que finalmente estemos llegando a un acuerdo en el sentido de precisar este asunto de manera definitiva en el texto constitucional. \nSin embargo, cabe se\u00F1alar que el inciso primero del n\u00FAmero 4\u00BA debi\u00F3 ser reformado. Porque elevar a la categor\u00EDa de garant\u00EDa constitucional el respeto a la vida p\u00FAblica es una figura completamente discutible. Y aqu\u00ED se han hecho aproximaciones en ese sentido. \nSin duda, las personas que ocupan cargos p\u00FAblicos tienen el derecho a que se respete su vida privada y su honra, como cualquier ciudadano. Es cierto, adem\u00E1s, que la defensa de la honra de una persona incluye la utilizaci\u00F3n de todos los mecanismos frente a injurias y calumnias. Pero establecer como garant\u00EDa constitucional la protecci\u00F3n de la vida p\u00FAblica no a\u00F1ade nada y crea todo tipo de equ\u00EDvocos. \nMi curiosidad ha sido satisfecha por lo que expres\u00F3 el Senador se\u00F1or Larra\u00EDn , pues yo ten\u00EDa un prejuicio distinto. El que introdujo esta norma en la Constituci\u00F3n de 1980 fue -seg\u00FAn se dice- el ex Presidente Alessandri , quien es respetable por tantas razones, pero que en estas materias, en general, fue el menos liberal del mundo. Recordemos la famosa \"Ley Ort\u00FAzar\", que en su \u00E9poca fue denominada por la prensa como \"Ley Mordaza\".\n \nTengo un gran respeto por la figura hist\u00F3rica de ese ex Mandatario. Pero en lo relativo a estos temas yo no me dejar\u00EDa guiar por su herencia, ya que no era su mejor faceta. \nY aunque aqu\u00ED ya no se hizo la enmienda pertinente, pienso que habr\u00EDa sido \u00FAtil que, en su momento, en el Senado se hubiese efectuado la modificaci\u00F3n del inciso primero. Porque, como hemos tenido criterios de discrepancia con ciertas opiniones o textos de la C\u00E1mara de Diputados, la mantenci\u00F3n de esta ambig\u00FCedad motiv\u00F3 que nos enviara proposiciones que obviamente rechazaremos, porque restringir\u00EDan de manera grave la libertad de informaci\u00F3n. O sea, aqu\u00ED estamos frente a un debate que no es artificial.\n \nHago estas afirmaciones en el Senado, donde, en general, hemos tenido una comprensi\u00F3n m\u00E1s amplia de esos asuntos que en la C\u00E1mara de Diputados. Y reiteraremos nuestra posici\u00F3n con el rechazo de los incisos segundo y tercero del n\u00FAmero 4\u00BA; porque en esa rama del Parlamento hab\u00EDa cierta tendencia a que, por proteger la intimidad y la vida privada -valores que yo tambi\u00E9n respeto-, se hayan insinuado y aprobado incluso disposiciones que significan severas restricciones a la libertad de informaci\u00F3n y de prensa en una sociedad democr\u00E1tica.\n \nQuiero dejar constancia de mi opini\u00F3n, con el objeto de que lleguemos a una soluci\u00F3n razonable utilizando el mecanismo del veto. Porque el debate no ha sido puramente artificial. \nSe ha actuado en forma injusta hacia esta Corporaci\u00F3n; y se han hecho declaraciones en forma gen\u00E9rica, dici\u00E9ndose \"todos los Parlamentarios\". Sin embargo, nosotros tenemos opiniones muy distintas sobre las cosas. \nEn general, coincido con lo que se expres\u00F3 en cuanto a que en el Senado ha habido un clima o mirada m\u00E1s liberal sobre estos asuntos. Pero, sin duda, no habr\u00EDamos producido tantas ambig\u00FCedades si hubi\u00E9ramos eliminado en forma oportuna la figura de la protecci\u00F3n de la vida p\u00FAblica, que es poco clara e innecesaria.\n \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nProcederemos a tomar la votaci\u00F3n electr\u00F3nica.\n \nOfrezco la palabra a los Honorables se\u00F1ores \u00C1vila y N\u00FA\u00F1ez , quienes me han solicitado fundamentar el voto, mientras vuelven a la Sala algunos se\u00F1ores Senadores.\n \nEn votaci\u00F3n electr\u00F3nica. \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \n\u00BFEst\u00E1 abierta la votaci\u00F3n, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nAs\u00ED es. \nEl se\u00F1or GAZMURI.- \n\u00BFQu\u00E9 estamos votando?\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nLa eliminaci\u00F3n de los dos incisos propuestos por la C\u00E1mara de Diputados. \nVotar \"s\u00ED\" significa rechazar esas normas, y \"no\", aprobarlas. \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or \u00C1vila. \n--(Durante la votaci\u00F3n). \n \nEl se\u00F1or \u00C1VILA.- \nSe\u00F1or Presidente , a mi juicio, quien ejerce una funci\u00F3n p\u00FAblica debe estar sometido permanentemente al escrutinio ciudadano. Por la naturaleza misma de la labor que desempe\u00F1a, creo que no es aceptable el levantar cercos alrededor de la vida privada. De sus comportamientos en ese \u00E1mbito la gente puede calibrar la integridad moral de quien la representa. Ciertas conductas que retratar\u00EDan a alguien desde un punto de vista \u00E9tico no son p\u00FAblicas. \u00C9stas se llevan a cabo en el \u00E1mbito de la m\u00E1s estricta privacidad. Pero constituyen determinantes para conocer a cabalidad a una persona.\n \nQuien desea desempe\u00F1arse en el campo pol\u00EDtico debe necesariamente hallarse expuesto a que su vida, en todos los \u00E1mbitos, est\u00E9 traspasada por la transparencia m\u00E1s absoluta. \nUn ciudadano cualquiera, dedicado a las m\u00E1s diversas actividades que contempla la esfera privada, tiene derecho a la protecci\u00F3n de todo lo concerniente a su vida \u00EDntima y privada. \nPero si alguien se encuentra en el rol de representar a la ciudadan\u00EDa en el \u00E1mbito del Estado, en donde reside el bien p\u00FAblico, no puede tener las mismas caracter\u00EDsticas que el ciudadano com\u00FAn en el desempe\u00F1o de sus funciones. Forzosamente, a mi juicio, debe desprenderse de ese tipo de privilegios.\n \nComo la votaci\u00F3n se torna bastante confusa... \nEl se\u00F1or MORENO.- \n\u00A1Para nada!\n \nEl se\u00F1or \u00C1VILA.- \n...desde el punto de vista del planteamiento que hago, y por lo tanto, estando en contra de ambas protecciones, no s\u00E9 exactamente cu\u00E1l tendr\u00EDa que ser el sentido del voto,... \nEl se\u00F1or MORENO.- \n\u00A1Abst\u00E9ngase!\n \nEl se\u00F1or \u00C1VILA.- \n...me gustar\u00EDa, incluso, que el se\u00F1or Secretario me ilustrara al respecto.\n \nPorque es rara la votaci\u00F3n que estamos llevando a cabo, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nLo que ocurre, se\u00F1or Senador, es que ha habido un acuerdo en el sentido de compatibilizar el criterio del Senado, por la v\u00EDa de que el Ejecutivo se comprometa a un veto. De modo que, si queremos resolver el tema de fondo, que es dejar el n\u00FAmero 4\u00BA, como texto definitivo, simplemente con la oraci\u00F3n \"El respeto y protecci\u00F3n a la vida privada y a la honra de la persona y de su familia\", tendr\u00EDamos que votar \"s\u00ED\", para eliminar los dos incisos propuestos por la C\u00E1mara de Diputados.\n \nEntonces, si Su Se\u00F1or\u00EDa estuviera de acuerdo con eso, deber\u00EDa votar \"s\u00ED\". En caso contrario, \"no\". \n\u00C9se es el planteamiento que ha hecho la Mesa. \nEl se\u00F1or \u00C1VILA.- \nMe parece, se\u00F1or Presidente , que lo que m\u00E1s se acerca es el voto negativo.\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \n\u00A1No!\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nEstamos en votaci\u00F3n, se\u00F1ores Senadores. \nVuelvo a repetir que, de acuerdo con lo argumentado por Su Se\u00F1or\u00EDa, tendr\u00EDa que votar \"s\u00ED\". Me permito se\u00F1alarlo muy modestamente. \nEl se\u00F1or \u00C1VILA.- \nMe abstendr\u00E9, se\u00F1or Presidente.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or N\u00FA\u00F1ez.\n \n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ.- \nSe\u00F1or Presidente , he votado \"s\u00ED\" claramente; no tengo duda alguna. Creo que el camino que siguieron tanto usted como la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia de la C\u00E1mara de Diputados es correcto, nos permite salir del tema.\n \nSin embargo, voy a discrepar con respecto a lo que se ha se\u00F1alado de la C\u00E1mara Baja. \nMe parece que dicha rama legislativa no ha cometido un error. Hay ah\u00ED una concepci\u00F3n te\u00F3rica distinta, que es otro cuento. \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \n\u00A1M\u00E1s grave!\n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ.- \nEs distinto.\n \nNo pretendo reivindicar a la C\u00E1mara Baja, ni mucho menos. No s\u00E9 con qu\u00E9 qu\u00F3rum aprob\u00F3 el primer inciso, que dispone: \"La ley establecer\u00E1 un sistema integral y efectivo de protecci\u00F3n de estos derechos.\". \tLo que quiero decir es que ha planteado un debate que no concluye con la soluci\u00F3n a la que llegamos ahora, por lo mismo que ha expresado el se\u00F1or Senador que acaba de usar de la palabra y por lo que se ha se\u00F1alado en otras intervenciones m\u00E1s de fondo con relaci\u00F3n a estos derechos.\n \nPor cierto, deseo mencionar que no hay un mero error en lo que ha propuesto la C\u00E1mara Baja, sino una concepci\u00F3n distinta.\n \nEn consecuencia, al Parlamento le asiste el deber de en alg\u00FAn instante -tengamos o no la obligaci\u00F3n constitucional de legislar-, dados las dificultades, los cambios producidos en la sociedad chilena y, en particular, las dimensiones culturales que se hallan inmersas en este debate, discutir qu\u00E9 estamos entendiendo por derecho a la vida privada y p\u00FAblica, qu\u00E9 sucede respecto de la vida privada de quienes ocupan cargos y responsabilidades p\u00FAblicas, en fin, todo lo que no queda claramente zanjado en esta f\u00F3rmula, muy a la chilena, que hemos encontrado para resolver este impasse de car\u00E1cter constitucional.\n \nVoy a votar, no tengo dudas, de la manera como se ha se\u00F1alado en funci\u00F3n del acuerdo. S\u00F3lo quer\u00EDa decir que, en mi opini\u00F3n, la C\u00E1mara de Diputados no ha cometido un error, sino que, en general, ha expresado una concepci\u00F3n distinta sobre este punto.\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ.- \nSe\u00F1or Presidente , tengo un pareo con el Senador se\u00F1or Prokurica.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nLa norma es de qu\u00F3rum especial, se\u00F1or Senador, de modo que no rigen los pareos. \n--Se rechazan los dos incisos propuestos por la C\u00E1mara de Diputados tendientes a sustituir el p\u00E1rrafo segundo del n\u00FAmero 4\u00BA del art\u00EDculo 19 (38 votos a favor y una abstenci\u00F3n).\n \nVotaron por la afirmativa los se\u00F1ores Arancibia, Bombal, Canessa, Cariola, Chadwick, Cordero, Espina, Fern\u00E1ndez, Flores, Foxley, Frei (do\u00F1a Carmen), Frei (don Eduardo), Garc\u00EDa, Gazmuri, Horvath, Larra\u00EDn, Mart\u00EDnez, Matthei, Moreno, Mu\u00F1oz Barra, Naranjo, Novoa, N\u00FA\u00F1ez, Ominami, Orpis, Parra, Romero, R\u00EDos, Ruiz (don Jos\u00E9), Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Stange, Vald\u00E9s, Vega, Zald\u00EDvar (don Adolfo), Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s), y Zurita.\n \nSe abstuvo el se\u00F1or \u00C1vila. \n \nEl se\u00F1or PARRA.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or PARRA.- \nSe\u00F1or Presidente , el Senador se\u00F1or Silva formul\u00F3 en dos oportunidades, en el curso de esta sesi\u00F3n, un planteamiento en el sentido de que lo que procede en este caso, y en los similares a \u00E9ste que se produzcan m\u00E1s adelante, es Comisi\u00F3n Mixta.\n \nPido un pronunciamiento formal de la Mesa al respecto. No es necesario que se emita en este momento; puede hacerse una vez concluido el despacho de las reformas constitucionales. \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nPensaba referirme a lo planteado por Su Se\u00F1or\u00EDa al t\u00E9rmino del estudio del proyecto. Si no, vamos a entrar en un debate sobre la materia. Hemos escuchado argumentos tanto del Honorable se\u00F1or Silva como de otros se\u00F1ores Senadores. De modo que me parece que debemos continuar con la discusi\u00F3n de esta iniciativa.\n \nSolicito la autorizaci\u00F3n para que ingrese a la Sala el Jefe de la Divisi\u00F3n Jur\u00EDdica del Ministerio del Interior , se\u00F1or Gonzalo Garc\u00EDa.\n \n--Se accede. \n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nA continuaci\u00F3n, la C\u00E1mara de Diputados propone sustituir la letra e) del n\u00FAmero 7\u00BA del art\u00EDculo 19 por la que se se\u00F1ala en el informe.\n \nCon respecto a esta norma, el Honorable se\u00F1or Espina solicit\u00F3 discusi\u00F3n y votaci\u00F3n separadas.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nEn discusi\u00F3n. \n \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Espina. \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente , dicho precepto constitucional regula la libertad provisional. \tLa norma actual est\u00E1 concebida sobre la base del antiguo proceso penal.\n \nLo que hace la C\u00E1mara de Diputados, correctamente, es sustituir el inciso primero de la letra e), lo cual coincide con el criterio expresado por el Ministerio P\u00FAblico a trav\u00E9s de un documento que nos hizo llegar hoy. \nLa norma propuesta no habla de libertad provisional, pues no se menciona en el nuevo proceso penal. El texto se\u00F1ala que \"La libertad del imputado\" -entendida en t\u00E9rminos gen\u00E9ricos- \"proceder\u00E1 a menos que la detenci\u00F3n o prisi\u00F3n preventiva sea considerada por el juez\" -y luego repite sin cambios los mismos tres requisitos que consagra la Constituci\u00F3n de 1980- \"como necesaria para las investigaciones o para la seguridad del ofendido o de la sociedad. La ley establecer\u00E1 los requisitos y modalidades para obtenerla.\".\n \nEs decir, lo realizado por la C\u00E1mara Baja es correcto, porque ajusta con el lenguaje adecuado la libertad provisional del proceso penal antiguo a la libertad provisional del nuevo sistema. \nEl problema se suscita en el inciso segundo, que expresa: \"La apelaci\u00F3n de la resoluci\u00F3n que se pronuncie sobre la libertad del imputado por los delitos a que se refiere el art\u00EDculo 9\u00BA,\" -es decir, la libertad provisional para los delitos terroristas- \"ser\u00E1 conocida por el tribunal superior que corresponda integrado exclusivamente por miembros titulares.\". Nosotros estamos de acuerdo con esta parte de la norma.\n \nLuego dispone: \"La resoluci\u00F3n que la apruebe u otorgue requerir\u00E1 ser acordada por unanimidad.\". Esta frase es igual a la que figura en el texto constitucional vigente. \nEl punto estriba en que, al eliminarse de la Constituci\u00F3n el tr\u00E1mite de la consulta, tanto en el antiguo como en el nuevo sistema, en el antiguo proceso penal queda entregada exclusivamente al juez de primera instancia la facultad de otorgar, sin consulta, la libertad provisional a una persona procesada por delito terrorista. \nEl Ministerio P\u00FAblico considera inconveniente la no existencia de una disposici\u00F3n transitoria que regule la situaci\u00F3n de los juicios regidos por la normativa antigua. En la nueva ley no se contempla la consulta. Por lo tanto, las partes apelan y el tribunal debe resolver por unanimidad, porque hay un fiscal, para los efectos de que se proceda a la libertad provisional de las personas condenadas o procesadas por delito terrorista. \nEl problema radica en que en el sistema penal antiguo no existe el fiscal, por lo que es muy probable que nadie apele. Por lo tanto, la concesi\u00F3n de dicho beneficio quedar\u00E1 al libre arbitrio de un juez de primera instancia, sin el requisito anhelado por el constituyente: que, trat\u00E1ndose de delitos terroristas, la libertad provisional debe ser otorgada por la unanimidad de los ministros del tribunal. \nPor lo tanto, nuestra sugerencia es votar en contra del inciso segundo de la letra e) del n\u00FAmero 7\u00BA propuesto por la C\u00E1mara de Diputados, para que el Gobierno incorpore un veto y distinga ambas situaciones: en un art\u00EDculo transitorio, lo referente al antiguo proceso penal -como ya se hizo con la reforma procesal penal-, y en uno permanente, lo que concierne al sistema penal nuevo.\n \nEn consecuencia, recomiendo rechazar el inciso segundo de la letra e), con el objeto de no eliminar el tr\u00E1mite de la consulta y de que posteriormente el veto del Ejecutivo distinga entre las dos situaciones al respecto. \n\u00C9sa es la raz\u00F3n por la que sugiero dividir la votaci\u00F3n: para aprobar el inciso primero propuesto por la C\u00E1mara de Diputados y rechazar el inciso segundo.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nAntes de poner en votaci\u00F3n esta norma, me gustar\u00EDa escuchar el pronunciamiento del Ejecutivo sobre el particular, pues se hizo alusi\u00F3n a un veto.\n \nEl se\u00F1or CORREA (Subsecretario del Interior).- \nSe\u00F1or Presidente, el prop\u00F3sito del Ejecutivo es no innovar en materia de delitos terroristas. \nS\u00F3lo planteamos la duda de si se hace necesario rechazar el precepto para dar lugar a un veto en un asunto de esta naturaleza o si se trata francamente de una materia legal, respecto de la cual existe el compromiso de que se restablecer\u00E1 la consulta en el procedimiento penal con relaci\u00F3n a delitos terroristas, aspecto que es propio de la Ley Antiterrorista. \nSi \u00E9se es el obst\u00E1culo, el Ejecutivo formular\u00E1 un veto, porque -y lo manifiesto claramente aqu\u00ED- \u00E9se ha sido su compromiso. Pero, a mi juicio, no resulta pertinente postergar un debate sobre materias de orden constitucional por un tema que es propio de una ley.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Andr\u00E9s Zald\u00EDvar.\n \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nSe\u00F1or Presidente , yo coincido con el se\u00F1or Subsecretario del Interior. No se trata de que nosotros hayamos cometido un error, sino de que en la Constituci\u00F3n nos dedicamos a legislar sobre asuntos que m\u00E1s bien son propios de la ley. Porque si uno revisa el n\u00FAmero 7\u00BA, respecto de gran parte de las garant\u00EDas establecidas en \u00E9l podr\u00EDa haberse establecido en el enunciado: \"Una ley org\u00E1nica constitucional regular\u00E1 esta materia\". Y a trav\u00E9s de ella deber\u00EDamos hacer la reglamentaci\u00F3n.\n \nSin embargo, ha pasado a constituir una normativa constitucional, pues algunos entienden que se otorga una garant\u00EDa de ese rango sobre el fin que se persigue. \nEn el caso concreto que nos ocupa, dado que ya estamos en esta l\u00EDnea, procede lo se\u00F1alado por el Senador se\u00F1or Espina en cuanto a que, para mayor eficiencia, incluyamos esta norma dentro de la Constituci\u00F3n, pues de lo contrario habr\u00EDa que rectificar todo.\n \nEntonces, lo l\u00F3gico es que, por la v\u00EDa de la econom\u00EDa procesal jur\u00EDdica, el Ejecutivo mande un veto para reemplazar el inciso segundo. Creo que hay que mantener el precepto, sobre todo en su primera parte, y precisarlo mejor en su parte final.\n \nPor esa sola raz\u00F3n, yo solicitar\u00EDa el veto. \nSin embargo, debemos tomar nota de que las normas constitucionales son m\u00E1s bien enunciativas y no deben contener disposiciones que correspondan al \u00E1mbito de la propia ley, aun cuando sea org\u00E1nica constitucional. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \n\u00BFLe parece a la Sala que votemos? \nEl se\u00F1or FOXLEY.- \nDe acuerdo.\n \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \nSe\u00F1or Presidente , aqu\u00ED se nos plantea votar parcialmente o dividir la votaci\u00F3n.\n \nEn el caso de la disposici\u00F3n en comento, estoy por completo de acuerdo, pues no cambia de modo sustancial el fondo del problema. \nSin embargo, creo que, como principio, aceptar s\u00F3lo una parte de lo aprobado por la C\u00E1mara de Diputados puede tener consecuencias muy distintas en otro tipo de disposiciones. Para qu\u00E9 decir si, por ejemplo, existieran dos incisos -uno que estableciera la regla general, y el otro, la excepci\u00F3n- y nosotros aprob\u00E1ramos nada m\u00E1s que la regla general, sin la excepci\u00F3n. Eso cambiar\u00EDa enteramente el sentido de lo que despach\u00F3 la C\u00E1mara Baja.\n \nPor lo tanto, quiero hacer reserva en orden a que no siempre es posible dividir la votaci\u00F3n, porque puede producir efectos que van mucho m\u00E1s all\u00E1 de lo esperado. \nInsisto: eso no ocurre en el caso que nos ocupa, pues ac\u00E1 da lo mismo; pero en otras situaciones la divisi\u00F3n puede revestir demasiada importancia. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Espina. \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente , no quiero entrar al tema de fondo planteado por el Senador se\u00F1or Fern\u00E1ndez respecto de la posibilidad de dividir o no dividir la votaci\u00F3n.\n \nYo sostengo que es factible dividirla. M\u00E1s a\u00FAn, durante la discusi\u00F3n de las reformas constitucionales, la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n ha propuesto en forma un\u00E1nime la divisi\u00F3n de varias proposiciones.\n \nTanto es as\u00ED que el art\u00EDculo 164 del Reglamento dispone que \"Cualquier Senador podr\u00E1 pedir que se divida una proposici\u00F3n\". Por lo tanto, el concepto \"proposici\u00F3n\" significa que es leg\u00EDtimo que el Senado, acerca de distintas proposiciones, vaya resolviendo una a una.\n \nEl tema que nos ocupa es bastante sencillo. Y quiero pedir la mayor colaboraci\u00F3n de todas las autoridades de Gobierno, pues no queremos armar una pol\u00E9mica sobre este punto.\n \nEl Ministerio P\u00FAblico textualmente nos se\u00F1ala que hoy d\u00EDa la norma en an\u00E1lisis tiene rango constitucional. Por lo tanto, no es menor dejar el qu\u00F3rum en la Constituci\u00F3n; si no, una ley simple podr\u00EDa modificarlo.\n \nEntonces, lo \u00FAnico que pedimos es aprobar el inciso primero de la letra e) que despach\u00F3 la C\u00E1mara de Diputados y rechazar el inciso segundo de la misma letra, para que el Gobierno formule un veto mediante el cual contemple en este mismo inciso la situaci\u00F3n que regula el futuro y el pasado, en el sentido de que mantiene la consulta como es hoy respecto del proceso penal antiguo -tal cual asegura la Carta Fundamental-, o, en definitiva, incorpore un art\u00EDculo transitorio nuevo.\n \nPor eso, para dar flexibilidad, el Ejecutivo puede disponerlo en la norma permanente o en una transitoria.\n \nY la manera de colaborar es aprobar el inciso primero y rechazar el segundo, pues se refiere a un tema en el que no tenemos diferencias. \nEntonces, pido despejar esta situaci\u00F3n, para no provocar una alteraci\u00F3n que nunca estuvo en el esp\u00EDritu de la norma, ni de la reforma. Simplemente, se trata de una disposici\u00F3n adecuatoria imperfecta que deja un vac\u00EDo legal. \nPor ello, de manera concreta solicito aprobar el inciso primero y rechazar el segundo, para que el Ejecutivo , mediante un veto, pueda regular toda la materia en el mismo art\u00EDculo o en una norma transitoria.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nYo quisiera se\u00F1alar que no es necesario votar el inciso primero, pues la Comisi\u00F3n lo aprob\u00F3 por unanimidad. Lo que debemos hacer es pronunciarnos sobre la derogaci\u00F3n del inciso segundo.\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nPerfecto.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Andr\u00E9s Zald\u00EDvar.\n \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nSe\u00F1or Presidente , para evitar aquel conflicto, y entendiendo lo manifestado por el Honorable se\u00F1or Espina , podr\u00EDamos proceder al rev\u00E9s: aprobar la proposici\u00F3n de la C\u00E1mara Diputados y que el Ejecutivo se comprometa a enviar un veto sustitutivo donde se modifique la norma relacionada con la materia a que aludi\u00F3 Su Se\u00F1or\u00EDa. Ello, incluso, podr\u00EDa evitarnos el d\u00EDa de ma\u00F1ana alg\u00FAn problema con dicha Corporaci\u00F3n a ra\u00EDz de votaciones diferenciadas.\n \nEntonces, \u00BFpor qu\u00E9 no aprobamos el inciso segundo... \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nNo soy partidario de eso. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s ).- \n...y que el Ejecutivo tome nota de que es necesario formular un veto relacionado con lo que pidi\u00F3 el Ministerio P\u00FAblico?\n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \nSe garantiza el veto al rechazar aquella disposici\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s ).- \nEs que podr\u00EDamos generar un vac\u00EDo y quedarnos sin norma.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Zurita. \n \nEl se\u00F1or ZURITA.- \nSe\u00F1or Presidente, creo que el inciso segundo es una barbaridad, por decir lo menos: establece que en un tribunal colegiado el voto de minor\u00EDa es fallo. \n\u00A1Eso es un absurdo! El voto de minor\u00EDa ha sido fallo \u00FAnicamente en el caso de la pena de muerte, en que bastaba que uno dijera \"no\" para que ella no se cumpliera. Pero en las dem\u00E1s situaciones, no. \n \nEstoy por suprimir dicha norma. \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nSe ha solicitado dividir la votaci\u00F3n, derecho que existe reglamentariamente.\n \nPor tanto, pongo en votaci\u00F3n el inciso segundo de la letra e), dado que el primero ya fue aprobado un\u00E1nimemente en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n.\n \nQuienes deseen derogar dicho inciso en los t\u00E9rminos planteados por el Honorable se\u00F1or Espina deben votar \"s\u00ED\", y los partidarios de mantenerlo, \"no\". \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador desea fundar el voto? \nEn votaci\u00F3n electr\u00F3nica. \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se rechaza el inciso segundo de la letra e) del N\u00BA 7 del art\u00EDculo 19 (37 votos afirmativos). \nVotaron los se\u00F1ores \u00C1vila, Bombal, Canessa, Cantero, Cariola, Chadwick, Cordero, Espina, Fern\u00E1ndez, Flores, Foxley, Frei (do\u00F1a Carmen), Frei (don Eduardo), Garc\u00EDa, Gazmuri, Horvath, Larra\u00EDn, Mart\u00EDnez, Matthei, Moreno, Mu\u00F1oz Barra, Naranjo, Novoa, N\u00FA\u00F1ez, Ominami, Orpis, Parra, R\u00EDos, Romero, Sabag, Silva, Stange, Vald\u00E9s, Vega, Zald\u00EDvar (don Adolfo), Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s) y Zurita.\n \n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nA continuaci\u00F3n, respecto del n\u00FAmero 9, se acord\u00F3 por unanimidad desechar el rechazo propuesto por la C\u00E1mara de Diputados. As\u00ED que no se justifica su an\u00E1lisis.\n \n \nEl se\u00F1or MORENO.- \nEfectivamente, no vale la pena discutirlo.\n \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \nDa lo mismo.\n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \nEst\u00E1 rechazado lo que plante\u00F3 la C\u00E1mara Baja.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? S\u00F3lo deseo dejar una constancia.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nSe\u00F1or Presidente , en efecto, no tendr\u00E1 ninguna incidencia el debate que podamos realizar aqu\u00ED sobre la materia, porque la proposici\u00F3n de la C\u00E1mara Baja fue rechazada.\n \nEn tal virtud, s\u00F3lo quiero hacer constar que pedimos al Ejecutivo reponer lo aprobado por el Senado en relaci\u00F3n con los colegios profesionales. Se trata de un acuerdo que \u00E9stos elevaron a nuestra consideraci\u00F3n.\n \n\u00C9sa fue la raz\u00F3n por la cual, habiendo discrepancia entre sectores del Senado en lo concerniente a esta materia, llegamos a un acuerdo y aprobamos la norma en cuesti\u00F3n. \nEn la C\u00E1mara de Diputados hubo al respecto, o falta de informaci\u00F3n, o un debate incompleto. \nEntonces, me parece que debemos insistir en nuestra disposici\u00F3n. Por eso, pido al Ejecutivo que en el veto restablezca lo que aprobamos en su oportunidad. \nFue un acuerdo adoptado entre nosotros la reposici\u00F3n para los colegios profesionales de la facultad sobre conductas \u00E9ticas, en la forma que contempla el n\u00FAmero 9. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Ministro del Interior subrogante. \nEl se\u00F1or CORREA (Ministro del Interior subrogante).- \nSe\u00F1or Presidente, el compromiso del Ejecutivo es reponer lo propuesto por la C\u00E1mara Alta. \nNo obstante, debo manifestar que aqu\u00ED podr\u00EDa surgir una conversaci\u00F3n entre Senadores y Diputados sobre aspectos de lenguaje o de t\u00E9cnica espec\u00EDfica con relaci\u00F3n a lo que propuso esta Alta Corporaci\u00F3n, para los efectos de la enmienda respectiva mediante el veto. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nMuy bien. \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Parra. \n \nEl se\u00F1or PARRA.- \nSe\u00F1or Presidente, quiero dejar constancia de que en este caso el veto deber\u00E1 ser aditivo. \nEn esta materia, simplemente, no hay voluntad formada por parte del Congreso. Por ende, el proyecto ser\u00E1 despachado al Presidente de la Rep\u00FAblica sin reforma en el punto pertinente. \n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nAs\u00ED lo entendemos, se\u00F1or Senador. \nEl se\u00F1or MORENO.- \nAs\u00ED es.\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nExacto.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nLo referente al n\u00FAmero 4\u00BA del art\u00EDculo 19 es un veto sustitutivo; en el caso que ahora nos ocupa, aditivo.\n \nEl se\u00F1or MORENO.- \nEntonces, no hay nada m\u00E1s que hacer, se\u00F1or Presidente.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nEfectivamente, Su Se\u00F1or\u00EDa, porque el rechazo que plante\u00F3 la C\u00E1mara Baja respecto del n\u00FAmero 9 fue desechado por unanimidad.\n \n \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN (Secretario).- \nEn seguida, corresponde ocuparse del n\u00FAmero 3 de la letra c) del n\u00FAmero 8. \nLa Comisi\u00F3n propone un\u00E1nimemente aprobar todas las enmiendas contenidas en esa letra, salvo la modificaci\u00F3n del n\u00FAmero 3, respecto del cual plantea, tambi\u00E9n por unanimidad, votaci\u00F3n dividida. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nEn discusi\u00F3n. \n \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Chadwick.\n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \nSe\u00F1or Presidente , esta materia dice relaci\u00F3n a la indemnizaci\u00F3n por error judicial. En la Carta vigente se establece que ella procede o puede proceder cuando ha habido sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria respecto de una persona que fue sometida a proceso o condenada. O sea, hay cuatro situaciones muy precisas.\n \nLa C\u00E1mara de Diputados sustituye la frase \"el que hubiere sido sometido a proceso\" por la siguiente: \"el que hubiere sido privado de libertad, acusado\". \nCreemos que de ese modo se coloca a los jueces una exigencia que incluso puede inhibirlos de dictar este tipo de resoluciones. Ante una que se adopta con bastante frecuencia en los procesos judiciales, cual es la privaci\u00F3n de libertad (puede ser por una simple detenci\u00F3n), es excesivo agregar la posibilidad de indemnizaci\u00F3n por error judicial. \nEn nuestra opini\u00F3n, dentro del proceso, las resoluciones que dan origen a la indemnizaci\u00F3n por error judicial deben tener m\u00E1s peso que las que dictan diaria y permanentemente los jueces, como la concerniente a la privaci\u00F3n de libertad. De lo contrario, podr\u00EDa inhib\u00EDrselos de adoptarlas, ante el riesgo de hallarse sujetos a una indemnizaci\u00F3n por aquel concepto. \nEn virtud de lo expuesto, decidimos dejar la norma tal como figura en la Constituci\u00F3n. \nEl se\u00F1or MORENO.- \nEstamos de acuerdo. \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Andr\u00E9s Zald\u00EDvar.\n \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nSe\u00F1or Presidente , deseo respaldar lo planteado por el Honorable se\u00F1or Chadwick y agregar que, de acuerdo con la nueva reforma procesal penal, la privaci\u00F3n de libertad se encuentra muy restringida.\n \nEntonces, se est\u00E1 llegando a la exageraci\u00F3n. Lo que corresponde es indemnizar el da\u00F1o, conforme a la regulaci\u00F3n existente. Excederse implicar\u00EDa, a lo mejor, dejar sin operaci\u00F3n lo primero, o si no -lo expres\u00F3 Su Se\u00F1or\u00EDa-, muchas veces inhibir a los jueces para los efectos de determinar la privaci\u00F3n de libertad. \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Espina; luego, el Senador se\u00F1or Fern\u00E1ndez.\n \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente , esta materia debe quedar incluida en el veto global que enviar\u00E1 el Ejecutivo, por una raz\u00F3n muy simple: la actual norma constitucional dice \"sometido a proceso\", y ya no existe el sometimiento a proceso. En la nueva reforma procesal penal se trata, o de formalizaci\u00F3n de la acusaci\u00F3n, o de personas condenadas.\n \nPor consiguiente, quiero que el se\u00F1or Ministro del Interior subrogante y sus asesores tomen nota. Porque la reforma del Texto Fundamental deber\u00E1 tener una adecuaci\u00F3n de lenguaje en cinco o seis art\u00EDculos de la Carta, para dejarlos acordes con el nuevo proceso penal. De lo contrario, en los tribunales se producir\u00E1 un debate interminable para determinar qu\u00E9 significa en el nuevo sistema \"sometimiento a proceso\".\n \nSimplemente, quer\u00EDa dejar constancia de que todo eso deber\u00E1 ser contemplado en el veto integral, para los fines de las correcciones t\u00E9cnicas que sean necesarias. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Fern\u00E1ndez. \n \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \nSe\u00F1or Presidente , quiero dejar constancia de mi opini\u00F3n favorable a la norma de la C\u00E1mara de Diputados. \u00BFQu\u00E9 dice? Que la persona que ha sido injusta o arbitrariamente detenida tiene derecho a indemnizaci\u00F3n. \u00BFPor qu\u00E9 no? Si la detenci\u00F3n ha sido injusta, err\u00F3nea o injustificada y eso lo declara la Corte Suprema, \u00BFpor qu\u00E9 no va a tener ese derecho?\n \nNosotros debemos considerar que el valor que ha de protegerse es el de la libertad y no el derecho del juez a detener. Este derecho es para los efectos de la investigaci\u00F3n. Pero si la detenci\u00F3n es err\u00F3nea, injustificada o arbitraria y as\u00ED lo determina el m\u00E1s alto tribunal de la Rep\u00FAblica, me parece que el afectado debe ser indemnizado. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Espina. \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente , estamos ante un tema bien de fondo y no menor. Y esto s\u00ED tiene incidencia en la administraci\u00F3n de justicia.\n \nNunca el constituyente ha pensado en establecer el derecho a ser indemnizado cuando un juez, con pruebas que resultan ser falsas o con otros antecedentes, decrete una detenci\u00F3n. Ello me parece un exceso, por lo siguiente: \u00BFc\u00F3mo se determinar\u00E1 que la detenci\u00F3n es injustificadamente err\u00F3nea o arbitraria? \nAll\u00ED se va a limitar una facultad del magistrado. En tal hip\u00F3tesis, si un juez ordena la detenci\u00F3n de una persona por estimar, en el primer momento, que particip\u00F3 en un delito; la priva de libertad, aunque sea por un minuto -\u00A1un minuto!-, y, tras los dos d\u00EDas de que dispone para investigar, desecha la acci\u00F3n, \u00BFva a correr el riesgo de que el afectado inicie contra el Estado de Chile una demanda por indemnizaci\u00F3n de perjuicios?\n \n\u00A1Me parece absolutamente excesivo! \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n\u00A1Ning\u00FAn juez va a detener!\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nNing\u00FAn juez, de ah\u00ED en adelante, va a decir: \"Correr\u00E9 el riesgo de detener una persona aunque pueden declarar injustificado mi accionar\".\n \nM\u00E1s a\u00FAn, hay recursos para la detenci\u00F3n injustificada; por ejemplo, la queja disciplinaria, el recurso de amparo. \u00BFY cada vez que la Corte acoja un recurso de amparo el Estado va a tener que indemnizar?\n \nF\u00EDjense, se\u00F1ores Senadores, que el amparo se interpone ante la detenci\u00F3n arbitraria de una persona porque el juez estim\u00F3 que hab\u00EDa m\u00E9rito. Se va de amparo a la Corte de Apelaciones y se acoge el recurso. \u00BFIndemnizaci\u00F3n del Estado?\n \nConsulten el punto con el Ministro de Hacienda. Pero, a mi juicio, esto va a significar un costo desastroso para el pa\u00EDs. \nPor eso el constituyente establece algo distinto: sometimiento a proceso o condena en cualquier instancia. \nSe\u00F1or Presidente , me parece que con aquello la limitaci\u00F3n a los tribunales es grav\u00EDsima y afecta seriamente a la administraci\u00F3n de justicia.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Fern\u00E1ndez. \n \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \nSe\u00F1or Presidente , deseo hacer presente mi opini\u00F3n contraria, en el sentido de que tambi\u00E9n los sometimientos a proceso pueden ser revocados. Y, de la misma manera, hay recursos. As\u00ED como existe el recurso de amparo contra la privaci\u00F3n arbitraria de libertad, tenemos el de apelaci\u00F3n respecto de la persona que ha sido injustamente procesada.\n \nPor tanto -reitero-, debemos tener en cuenta que el valor que se est\u00E1 protegiendo en las garant\u00EDas constitucionales es el de la libertad, antes que el derecho del juez a detener. \nAdem\u00E1s, no olvidemos que todo lo se\u00F1alado por el se\u00F1or Senador que me antecedi\u00F3 en el uso de la palabra respecto del procesado es aplicable en lo relativo a la libertad. \nEmpero, quiero recalcar que la privaci\u00F3n de libertad dar\u00EDa derecho a una indemnizaci\u00F3n cuando hubiera sido arbitraria. No cualquier detenci\u00F3n: s\u00F3lo la arbitraria. Si el juez detiene conforme a antecedentes que lo facultan para proceder as\u00ED a los efectos de la investigaci\u00F3n, no hay derecho a la indemnizaci\u00F3n. \u00C9sta surge como consecuencia de una detenci\u00F3n injustificada o arbitraria. Y eso es lo que est\u00E1 sancionando el juez, del mismo modo como se castiga el procesamiento arbitrario (no cualquier procesamiento). Y todo ello, declarado por el m\u00E1s alto tribunal de la Rep\u00FAblica, que es la Corte Suprema.\n \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nEscuchados los fundamentos, cerrar\u00E9 el debate y pondr\u00E9 en votaci\u00F3n el n\u00FAmero 3 de la letra c) del n\u00FAmero 8.\n \nPara suprimir el n\u00FAmero 3 se vota \"s\u00ED\"; para mantenerlo, \"no\". \nEn votaci\u00F3n electr\u00F3nica. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se suprime (32 votos contra 4). \nVotaron por la afirmativa los se\u00F1ores Arancibia, \u00C1vila, Bombal, Canessa, Cariola, Chadwick, Cordero, Espina, Flores, Foxley, Frei (do\u00F1a Carmen), Frei (don Eduardo), Garc\u00EDa, Gazmuri, Larra\u00EDn, Mart\u00EDnez, Matthei, Mu\u00F1oz Barra, Naranjo, N\u00FA\u00F1ez, Ominami, Parra, R\u00EDos, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Stange, Vald\u00E9s, Vega, Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s) y Zurita.\n \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores Cantero, Fern\u00E1ndez, Horvath y Orpis.\n \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nA continuaci\u00F3n, la C\u00E1mara de Diputados propone sustituir el N\u00BA 12, que pasa a ser N\u00BA 13, por el que indica.\n \nLa Comisi\u00F3n aprob\u00F3 esta enmienda por tres votos a favor (Honorables se\u00F1ores Espina , Viera-Gallo y Andr\u00E9s Zald\u00EDvar ) y una abstenci\u00F3n ( Senador se\u00F1or Chadwick ).\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nEn discusi\u00F3n. \n \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Espina. \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente , en primer lugar, entiendo que respecto del plazo de duraci\u00F3n del mandato presidencial hay ya opini\u00F3n de ambas C\u00E1maras. Porque en el primer tr\u00E1mite el Senado acord\u00F3 cuatro a\u00F1os, y en el segundo, la C\u00E1mara de Diputados aprob\u00F3 exactamente lo mismo. Por lo tanto, no corresponde votar el inciso segundo, ya que, existiendo en ambas C\u00E1maras un pronunciamiento sobre la materia, es ley; la norma no es objeto de modificaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nEfectivamente, se\u00F1or Senador. \nOfrezco... \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nQuiero terminar mi planteamiento, se\u00F1or Presidente.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nMuy bien. \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nYo sostengo que, cuando ambas C\u00E1maras han coincidido, no corresponde votar por tercera vez, porque el tercer tr\u00E1mite constitucional se origina cuando hay diferencias.\n \nEntonces, si aqu\u00E9llas no existen, \u00BFpor qu\u00E9 un tercer tr\u00E1mite? \nSupongamos que la rebaja del mandato presidencial a cuatro a\u00F1os hubiese sido un proyecto de ley independiente y que la hubiesen aprobado el Senado y la C\u00E1mara: \u00BFestar\u00EDamos discutiendo en tercer tr\u00E1mite? No, Honorables colegas.\n \nAhora bien, en el inciso primero s\u00ED hay diferencias, porque la C\u00E1mara de Diputados introduce una modificaci\u00F3n. Nosotros manten\u00EDamos en 40 a\u00F1os la edad para ser elegido Presidente de la Rep\u00FAblica y la C\u00E1mara de Diputados la baj\u00F3 a 35. La Comisi\u00F3n fue partidaria de esta reducci\u00F3n.\n \nPor consiguiente, corresponde votar el inciso primero, pues respecto del segundo hay plena concordancia entre ambas Corporaciones en cuanto a acortar el mandato presidencial a cuatro a\u00F1os. \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Andr\u00E9s Zald\u00EDvar.\n \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nSe\u00F1or Presidente , eso no es lo que propone la Comisi\u00F3n. \u00C9sta se pronunci\u00F3 sobre el art\u00EDculo completo, por entender que el texto del Senado difiere del aprobado por la C\u00E1mara Baja. Y votamos en ese sentido. Porque si bien es efectivo lo que dice el Senador se\u00F1or Espina en orden a que en ambos casos se establece en cuatro a\u00F1os el mandato presidencial, no sucede lo mismo respecto de la norma del inciso primero. Por tanto, lo que hizo la Comisi\u00F3n fue votar todo el art\u00EDculo, y aprob\u00F3 el de la C\u00E1mara de Diputados.\n \nPor lo expuesto, debemos pronunciarnos acerca del art\u00EDculo de la otra rama del Congreso en todo su contenido. \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \nAs\u00ED es.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \n\u00C9sa es la raz\u00F3n por la cual aprobamos por tres votos a favor y una abstenci\u00F3n el N\u00BA 12 que propuso la C\u00E1mara Baja.\n \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \nSu Se\u00F1or\u00EDa tiene toda la raz\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nLa Mesa es de la misma opini\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or R\u00CDOS.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra, se\u00F1or Senador. \n \nEl se\u00F1or R\u00CDOS.- \nSe\u00F1or Presidente , en la discusi\u00F3n sobre la edad del Primer Mandatario hay un tema que debemos tener presente.\n \nLa edad propuesta por la Constituci\u00F3n de 1980 es de 40 a\u00F1os. Y no nos ha ido mal con la disposici\u00F3n pertinente. En general, ha habido una buena conducci\u00F3n del pa\u00EDs\n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ.- \n\u00A1Si el se\u00F1or Senador lo dice...!\n \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \nEso no tiene que ver con la edad. \nEl se\u00F1or R\u00CDOS.- \nLo que sucede es que las edades se vinculan, b\u00E1sicamente, con el n\u00FAmero de a\u00F1os de experiencia de vida de las personas. \nCuando se establece una edad mayor que la exigida trat\u00E1ndose de otros cargos p\u00FAblicos -es el caso de los Diputados, quienes deben tener, al menos, 21 a\u00F1os-, es porque se estima que para poder ser Senador o Presidente de la Rep\u00FAblica , por ejemplo, ha debido transcurrir un tiempo de funciones laborales, de sociedad familiar, etc\u00E9tera, que permita recoger todas las experiencias necesarias para ejercer el empleo pertinente.\n \nLo que ocurre es que hoy d\u00EDa el per\u00EDodo de estudios o de educaci\u00F3n termina a los 24 \u00F3 25 a\u00F1os. Toda la proyecci\u00F3n es hasta esas edades: con 18 a\u00F1os se egresa de la educaci\u00F3n media; con cinco o seis a\u00F1os m\u00E1s finaliza la educaci\u00F3n superior; y si la persona es m\u00E9dico o titulada en otras profesiones que requieren dos o m\u00E1s a\u00F1os de estudio, se llega a los 27 a\u00F1os. Entonces, en la Constituci\u00F3n se parti\u00F3 de la base de que desde el t\u00E9rmino del paso por la universidad y habi\u00E9ndose ingresando al mundo laboral deben transcurrir a lo menos quince a\u00F1os. \nHoy se acorta ese lapso a ocho a\u00F1os, en relaci\u00F3n con algunas profesiones de largo plazo -se trata de un per\u00EDodo de experiencia, de vida profesional, de vida laboral-, luego de lo cual se podr\u00EDa ser Presidente de la Rep\u00FAblica.\n \nNo comparto tal idea. La obligaci\u00F3n de tener 40 a\u00F1os es importante. \nLo segundo dice relaci\u00F3n a que el concepto de cumplir 35 a\u00F1os para ser Senador o Primer Mandatario se vinculaba antes con otro: el de que ello implicaba la mitad de la existencia, y menos, incluso. En efecto, la proyecci\u00F3n de vida era de 60 a\u00F1os de edad. Hoy es de 80.\n \nPor tal motivo, la determinaci\u00F3n de los 40 a\u00F1os responde a circunstancias biol\u00F3gicas, sociales, sociol\u00F3gicas, de estudio, de organizaci\u00F3n social, que est\u00E1n de acuerdo con la realidad, y presenta alguna relaci\u00F3n con los antecedentes registrados normalmente. \nEn consecuencia, mi votaci\u00F3n ser\u00E1 por rechazar lo que aprob\u00F3 la C\u00E1mara de Diputados y por mantener tanto la obligaci\u00F3n de haber cumplido 40 a\u00F1os como los 4 a\u00F1os de duraci\u00F3n del per\u00EDodo.\n \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Parra. \n \nEl se\u00F1or PARRA.- \nAnte todo, concuerdo con el planteamiento del se\u00F1or Presidente de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n.\n \nEl nuestro es un sistema bicameral. Y las normas que la Carta dispone para la formaci\u00F3n de la ley tienden justamente a que entre ambas ramas del Congreso exista una unidad de criterios, que es lo que sirve de base para que una proposici\u00F3n pueda, en definitiva, ser transformada en texto legal. \nEl tercer tr\u00E1mite es, por la misma raz\u00F3n, de car\u00E1cter marcadamente excepcional y presenta un sentido muy espec\u00EDfico, claramente precisado en el art\u00EDculo 68 de la Constituci\u00F3n. En esa etapa, la C\u00E1mara de origen, llamada a materializarla, se pronuncia s\u00F3lo sobre las adiciones o las enmiendas que la revisora haya introducido en el segundo tr\u00E1mite. Por lo tanto, cuando ambas ramas del Congreso se hallan claramente de acuerdo, como ocurre aqu\u00ED en relaci\u00F3n con el inciso segundo, la voluntad del Poder Legislativo ha quedado manifestada de manera definitiva y no corresponde que en el tercer tr\u00E1mite entre a revisarse una disposici\u00F3n sobre la cual la coincidencia ya se registr\u00F3.\n \nS\u00F3lo cabe pronunciarse, entonces, respecto del inciso primero. Por mi parte, lo votar\u00E9 a favor. Lo har\u00E9, en primer lugar, porque creo que las normas que establecen edades m\u00EDnimas para el acceso a determinadas funciones, as\u00ED como las que disponen un tope de edad para ejercerlas, son discriminatorias y rompen con la igualdad de derechos, que es caracter\u00EDstica de nuestro sistema y, en este caso, de la ciudadan\u00EDa. \nS\u00F3lo me llama la atenci\u00F3n -pero no por ello dejar\u00E9 de acoger la propuesta que rebaja la edad y, en consecuencia, debilita la discriminaci\u00F3n- la frase final del precepto: \"poseer las dem\u00E1s calidades necesarias para ser ciudadano con derecho a sufragio\". Ello inducir\u00EDa a pensar que el reunir los requisitos para inscribirse en los registros electorales ser\u00EDa suficiente como para poder postular a la Presidencia de la Rep\u00FAblica , aun cuando no se haya efectuado el tr\u00E1mite y se carezca formalmente de la ciudadan\u00EDa y de la capacidad para ejercerla. Sin duda, es algo que no parece prudente ni conveniente.\n \nEn definitiva, solicito que quede claro que no procede el tercer tr\u00E1mite respecto del inciso segundo, y anuncio mi voto favorable al inciso primero. \n \nEl se\u00F1or R\u00CDOS.- \nSe ha cumplido la hora de t\u00E9rmino, se\u00F1or Presidente.\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nEfectivamente, Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nSe hallan inscritos para intervenir los Senadores se\u00F1ores Cantero y Novoa, quienes podr\u00E1n hacerlo al iniciarse, a las 16, la sesi\u00F3n ordinaria de hoy, en la que proseguir\u00E1 el debate.\n \n--Queda pendiente la discusi\u00F3n del proyecto. \n \n " . . . . . . . . . . . . . "REFORMA DE CAP\u00CDTULOS I, II, III, IV, V, VI, VI-A, VII, IX, X, XI, XIII Y XIV DE LA CONSTITUCI\u00D3N POL\u00CDTICA"^^ . . . . .