-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652011/seccion/akn652011-po1-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652011/seccion/akn652011-po1-ds5-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652011/seccion/akn652011-po1-ds5-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652011/seccion/akn652011-po1-ds5-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652011/seccion/akn652011-po1-ds5-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652011/seccion/akn652011-po1-ds5-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652011/seccion/akn652011-po1-ds5-ds42
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652011/seccion/akn652011-po1-ds5-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652011/seccion/akn652011-po1-ds5-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652011/seccion/akn652011-po1-ds5-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652011/seccion/akn652011-po1-ds5-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652011/seccion/akn652011-po1-ds5-ds37
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652011/seccion/akn652011-po1-ds5-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652011/seccion/akn652011-po1-ds5-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652011/seccion/akn652011-po1-ds5-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652011/seccion/akn652011-po1-ds5-ds7
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- dc:title = "FACULTADES FINANCIERAS PARA UNIVERSIDADES ESTATALES"^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2469
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4259
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/325
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/53
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3978
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/337
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2008
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1290
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2645
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/218
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/418
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3242
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1821
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2017
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/662
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1083
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/566
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1030
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1859
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/857
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/903
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2566
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1778
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2070
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/443
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4396
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/637
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2273
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4090
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3414
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/828
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4026
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3208
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/507
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1474
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1978
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4307
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/972
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3918
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2721
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2457
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4408
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/279
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1819
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3269
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionParticular
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/universidades-del-estado
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:pendiente
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/facultades-financieras-para-universidades-estatales
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652011/seccion/akn652011-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652011
- rdf:value = " FACULTADES FINANCIERAS PARA UNIVERSIDADES ESTATALES
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece facultades en materias financieras para las universidades estatales, con segundos informes de las Comisiones de Hacienda y de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, y urgencia calificada de "suma".
3502-04
Facultades financieras para universidades estatales
--Los antecedentes sobre el proyecto (3502-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 18ª, en 1 de diciembre de 2004.
Informes de Comisión:
Educación, sesión 49ª, en 4 de mayo de 2005.
Hacienda, sesión 49ª, en 4 de mayo de 2005.
Educación (segundo), sesión 11ª, en 5 de julio de 2005.
Hacienda, sesión 11ª, en 5 de julio de 2005.
Discusión:
Sesión 51ª, en 11 de mayo de 2005 (se aprueba en general).
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Esta iniciativa fue aprobada en general en sesión de 11 de mayo del presente año.
Ambas Comisiones dejan constancia, para los efectos reglamentarios, de que el artículo 1º del proyecto no fue objeto de indicaciones ni de modificaciones, por lo que conserva el mismo texto que se aprobó en general. De conformidad con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 124 del Reglamento, el artículo 1º debe darse por aprobado, salvo que algún señor Senador, con el acuerdo unánime de los presentes, solicite someterlo a discusión y votación.
El señor SILVA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Silva.
El señor SILVA .-
Señor Presidente , en su oportunidad intervine para hacer presente que, en mi opinión, este artículo era de extrema gravedad, porque quebrantaba la tradición jurídica del país y estaba demostrando en la realidad cómo había oposiciones francamente renuentes...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¿Me permite una pequeña interrupción, señor Senador ?
El señor SILVA .-
Sí.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¿Su Señoría desea fundar su posición?
El señor SILVA.-
Sí, señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
Le agradezco su intervención hasta este punto, pero me gustaría que la retomara cuando la Mesa ponga en debate la materia de que se trata.
El señor SILVA .-
Señor Presidente , sólo quiero solicitar votación separada del artículo 1º.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Perfecto. Hemos tomado nota de su petición.
El señor SILVA.-
Gracias, señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Senador señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente, quiero dar un breve informe, aun cuanto sería casi innecesario, porque es la segunda vez que esta materia llega a la Sala.
Creo que las razones por las cuales el Honorable señor Silva...
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Perdón, señor Senador. Pero el señor Secretario me indica que todavía no había terminado la relación del proyecto cuando fue interrumpido por el Senador señor Silva .
El señor MORENO .-
¡Ah, muy bien!
El señor ROMERO ( Presidente ).-
¡El señor Secretario a veces es un poco corto de genio...!
El señor MORENO .-
¡Ilústrenos, señor Secretario !
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Gracias, señor Presidente .
Señores Senadores, el artículo 1º a que aludió el Honorable señor Silva tiene el carácter de norma orgánica constitucional, por lo que requiere para su aprobación el voto conforme de 27 señores Senadores.
Las demás constancias reglamentarias figuran en los respectivos informes.
Hay que tener presente que la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología efectuó dos modificaciones al proyecto aprobado en general: la primera consiste en reemplazar el artículo 3º, lo que fue aprobado por la unanimidad de sus miembros, y la segunda sustituye el inciso final del artículo 5º, lo que fue aprobado por tres votos a favor y dos en contra.
Por su parte, la Comisión de Hacienda reemplazó el artículo 3º y el inciso final del artículo 5º, los que la Comisión de Educación ya había enmendado. Ambas modificaciones fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros de aquella Comisión.
Cabe tener presente que las enmiendas acordadas por unanimidad deben ser votadas sin debate, en virtud de lo dispuesto en el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, salvo que algún señor Senador, antes del inicio de la discusión particular, solicite debatir la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas o existan indicaciones renovadas, las que hasta el momento no han llegado.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en cuatro columnas que transcriben el texto aprobado en general por el Senado, las modificaciones efectuadas por las Comisiones en sus segundos informes y el texto que se propone aprobar.
Finalmente, corresponde señalar que el artículo 2º del proyecto, al que se le formularon indicaciones, que fueron rechazadas -en consecuencia, no ha variado-, tiene el carácter de norma de quórum calificado, por lo que requiere para su aprobación el voto conforme de 24 señores Senadores.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Antes de ofrecer la palabra de nuevo al Senador señor Moreno, quiero, a instancias del Ministro de Educación , solicitar la anuencia del Senado para que ingrese a la Sala la Directora de la División de Educación Superior , señora Pilar Armanet.
--Se accede.
El señor ROMERO (Presidente).-
En discusión particular.
Tiene la palabra el Honorable señor Moreno.
El señor MORENO .-
Señor Presidente , a raíz de la petición que formuló el Senador señor Silva en cuanto a votar separadamente el artículo 1º, deseo dar una explicación, dado que éste fue un tema ampliamente debatido en el seno de la Comisión.
El objetivo del proyecto -que queda claro incluso desde su título- es flexibilizar la gestión en las universidades estatales y otorgarles facultades para que puedan endeudarse a largo plazo.
Los recintos universitarios fiscales no tienen las mismas prerrogativas que poseen las universidades privadas o aquellas que tienen un carácter distinto. Por lo tanto, éstas pueden emprender proyectos, efectuar gestiones, construir infraestructura, tomar préstamos, cosa que las universidades estatales pueden hacer sólo después de un largo proceso. De hecho, las autorizaciones pertinentes, en muchos casos, deben ser visadas previamente al momento de la decisión.
El artículo 1º no fue objeto de indicaciones, ya que se planteó que las universidades estatales estarán exentas del trámite de toma de razón, sin perjuicio del cumplimiento de otras medidas de control posterior que disponga el Contralor General de la República en el ejercicio de sus atribuciones.
Este artículo, como aquí se ha planteado, ha sido objeto de ciertas reservas, por cuanto se relaciona directamente con las facultades que la Constitución Política le otorga a la Contraloría General de la República.
Se observó que el artículo 1º responde a una demanda, como ya lo dije, muy anhelada y antigua de las universidades estatales en relación a trámites menores como la suscripción de contratos y todos los que deben realizar los planteles universitarios sometidos a control previo de la Contraloría.
Es éste el concepto que yo quiero señalar.
Hoy día las universidades se encuentran sometidas a un control "previo", adicional al que ejerce con posterioridad el organismo contralor.
Además, se indicó que, cuando el proyecto inició su trámite en la Cámara de Diputados...
¿Podría sentarse la "bancada militar"...?
El señor ROMERO (Presidente).-
Ruego tomar asiento a los señores Senadores. Están distrayendo al orador.
El señor ARANCIBIA .-
¡Cuál es la "bancada militar"!
El señor MORENO .-
¡Los que tienen antigüedad...!
El señor ARANCIBIA .-
¡Lo considero una falta de respeto!
El señor ROMERO (Presidente).-
Pido que se respete a quien está haciendo uso de la palabra.
Continúe, señor Senador.
El señor MORENO .-
Además, señor Presidente , cuando se inició la tramitación de la iniciativa en la Cámara de Diputados, se presentó un texto mucho más amplio del que hoy tenemos a la vista, en el cual se establecía que estas actuaciones se someterían a un control posterior y se eliminaba el trámite de toma de razón para los actos administrativos de estas universidades, teniendo en cuenta lo que ya he dicho: que con posterioridad vendría el trámite de toma de razón y que, en definitiva, es sólo un control de legalidad.
Cabe hacer presente que el Contralor General de la República fue invitado por el Ministerio de Educación y expuso su preocupación por la eliminación del trámite de toma de razón. En ese sentido, el Ministerio se hizo cargo de esta inquietud y repuso dicha medida como control anterior de una serie de trámites de carácter significativo, como sucede con la reglamentación de las carreras funcionarias o la supresión de los empleos.
Finalmente, el objetivo de este artículo es, como ya se ha dicho, aligerar la acreditación de los actos administrativos en las universidades estatales.
Cabe señalar que dentro de las finalidades del proyecto se encuentra lo señalado en el inciso primero del artículo siguiente: "Autorízase a las universidades estatales, por el plazo de dos años a contar de la fecha de entrada en vigencia de la presente ley, para contratar uno o más empréstitos, u otras obligaciones financieras, con el objeto de reestructurar sus pasivos financieros, existentes al 31 de diciembre de 2004. El monto de tales pasivos será establecido en un decreto del Ministerio de Educación que además llevará la firma del Ministro de Hacienda .".
El otro artículo debatido fue el 5º. Prefiero relatarlo inmediatamente, salvo que la Mesa prefiera que pida votación separada.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Como estamos en la discusión particular, tenemos que ir artículo por artículo.
El señor MORENO.-
Entonces lo solicito, porque se trata de una norma donde hubo diversos puntos de vista.
El señor ROMERO (Presidente).-
Lo voy a tener muy presente.
El señor MORENO.-
Gracias, Señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).-
Estamos en el artículo 1.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Pido la palabra.
El señor ROMERO (Presidente).-
La tiene, Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Solicito votación del artículo 4º.
El señor ROMERO ( Presidente ).-
Cuando lleguemos a él, el señor Senador podrá hacer su petición.
En discusión el artículo 1º, cuyo debate y votación fueron solicitados por el Honorable señor Silva.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SILVA .-
Señor Presidente , ante todo, quiero rectificar o precisar algunos supuestos que podrían inducir a error después de la información entregada por el Presidente de la Comisión de Educación .
No es efectivo que el señor Contralor haya aceptado esto. No lo hizo, porque, como es lógico, era contrario a modificar una norma que es de la esencia de la Ley de la Contraloría. Él estuvo por que parte de la disposición primigenia se cambiara. Pero eso no significa que haya perdido relevancia la gravedad a la que me estoy refiriendo.
En segundo lugar, conozco extremadamente la materia, porque -con toda modestia me permito recordarlo al Honorable Senado-, este precepto nació por iniciativa mía, como Contralor General de la República . ¿Por qué lo hice? Porque una cantidad enorme de materias sometidas al control de legalidad previo estaban en cierta medida obstruyendo la marcha de la Administración.
Entonces, se ideó este sistema, pero para asuntos de mínima relevancia. Tanto es así que la norma que figura hasta hoy en la Ley Orgánica Constitucional de la Contraloría establece que el jefe máximo de ella, y no la ley expresamente, podrá exceptuar de la "Toma de razón" determinadas materias de mínima cuantía, como por ejemplo, "licencias, feriados, y permisos con goce de sueldos"-así se dice textualmente en el artículo correspondiente- u otras de pequeña importancia. En esos casos, se podrá establecer una norma de reemplazo, cambiando el control previo por uno a posteriori.
Pero eso es muy distinto, señor Presidente , a que una ley de la República, modificatoria de esa orgánica cambie el sistema, lo revierta o lo establezca al revés, para que sea una norma legal la que señale, como se pretende en este caso, que determinados decretos -no de mínima cuantía, sino de singular importancia- queden exentos de la "Toma de razón".
De esta manera, se cambia diametralmente el sentido de lo que se pretendió.
Señor Presidente , para sintetizar mis argumentos, debo decir que esta disposición se incorporó a la tradición jurídica del país "in illo tempore", desde los comienzos de nuestra vida independiente. Ha sido objeto de comentarios extremadamente favorables en el extranjero y de publicaciones en revistas francesas de Derecho Público, donde se destaca la importancia que tiene.
Su trascendencia es tal que precisamente por esta vía se ha alcanzado algo de lo que todos los chilenos nos enorgullecemos: el nuestro es el país de América Latina con menor grado de corrupción. Y si hay una norma a la cual se puede atribuir un logro tan relevante es precisamente la descrita, porque impide que, en asuntos de cierta gravedad, la resolución de cualquier autoridad llegue a ejecutarse.
Al respecto, sólo haré la siguiente observación.
Si el Presidente de la República -la máxima autoridad del Estado-, se encuentra sujeto al referido sistema y no puede adoptar medidas sobre materias exceptuadas de ese trámite -es la Contraloría la que las determina-, no parece razonable que lo haga otra institución del Estado que, obviamente, no tiene la misma calidad jurídica, aunque sea de enorme importancia. ¡Lo digo yo, en mi calidad de profesor emérito de una de esas universidades! ¡Y me enorgullezco de ello!
Pero una cosa es la que acabo de describir y otra, que a pretexto de tal circunstancia, se dejen al margen de la "Toma de razón" -o sea, del control previo- las materias de mayor relieve en una institución tan significativa como una universidad estatal. Ello, señor Presidente , significa destruir el sistema jurídico chileno, a pretexto de dinamizar la marcha de los planteles de enseñanza superior. Dichas entidades no se agilizan mediante actos ilegales con la excusa de que el control ha sido relevado, sino teniendo cuidado de marchar con el máximo de eficiencia, pero dentro de una subordinación a la ley, que es, por fortuna, el principio de vigencia para todos los órganos del Estado en Chile.
No es lo mismo ejercer un control previo que uno a posteriori. Este último significa fiscalizar cuando ya el acto ha sido ejecutado; y muchas veces éste puede ser irreparable frente a la posibilidad de que un control superior posterior llegue a subsanarlo.
En pocas palabras, nuestro pronunciamiento sobre esta norma es de gran relevancia, porque, a pretexto de defender a las universidades de Chile -¡y cómo no voy a defenderlas si soy un viejo profesor de una estatal!-, el Senado puede consagrar un principio extremadamente gravísimo desde el punto de vista de la legitimidad de los actos del Estado.
Por esas razones, señor Presidente, me permito sugerir a mis distinguidos colegas que reflexionen sobre el fondo de este asunto antes de aprobar la propuesta de la respectiva Comisión.
El señor ROMERO (Presidente).-
Damos las gracias al antiguo y prestigiado profesor de la Universidad de Chile y Senador, Honorable señor Silva.
Tiene la palabra el Senador señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , nadie puede subestimar la importancia de la Contraloría General de la República en cuanto al control de legalidad y a su contribución -puesta de manifiesto a lo largo de la historia del país- a la honestidad que en general caracteriza a nuestra Administración Pública.
Eso me parece que se encuentra fuera de discusión.
Sin embargo -aquí plantearé mi discrepancia con lo señalado por mi distinguido colega don Enrique Silva -, por la dinámica con que se toman las decisiones, por la flexibilidad que se requiere para operar y por el hecho de estar trabajando en forma paralela y compitiendo con otras instituciones similares en casi todos los frentes, la tendencia moderna es a realizar los controles "ex post" y no "ex ante". Es decir, el desincentivo a la comisión de actos reñidos con lo que "debe ser" se obtiene no tanto con el control previo, sino con sanciones posteriores a las personas que se han desviado de la conducta correcta.
Por otro lado, las universidades estatales tienen una característica que no poseen otras instituciones públicas en general: la autonomía, que es de un carácter absolutamente especial. La autonomía de las universidades significa que, a pesar de recibir un aporte de dinero fiscal -que es lo que caracteriza fundamentalmente a los entes estatales-, se gobiernan por sí mismas y deciden solas sus políticas, porque el Estado no tiene poder de decisión sobre ellas.
En el tiempo en que fui rector de la Universidad de Chile, por allá por los años 70 ó 73, dicha casa de estudios se autodirigía. Entonces, es imposible que una institución autónoma, que debe competir con sus similares en el campo de la ciencia, de los contratos de distinto tipo, etcétera, esté sometida a una vigilancia "ex ante" que las demás no tienen.
Vuelvo a insistir: no existe diferencia real entre la Universidad de Chile y la Católica de Santiago. Ésta también recibe aporte estatal, pero no la afecta ese control y, en consecuencia, aunque debe dar cuenta de la forma en que invierte los recursos fiscales, no tiene las cortapisas de su competidora. Además, pese a haber desempeñado durante cuatro años la rectoría de la Casa de Bello, ahora me resultaría absolutamente imposible hacerlo, dado el control a priori de todas sus actividades.
Por último, respecto de la distinción hecha por el Senador señor Silva , debo decir lo siguiente. Él sostiene que las cosas que son de la esencia en la acción de una universidad no pueden quedar libres del control a priori y que ahora existe la posibilidad del control "ex post" en las de menor importancia. Pero las que tienen tal característica, son un fárrago de papeles y no inciden en los problemas en que la universidad debe tomar decisiones rápidas.
Entonces, desde el punto de vista de la categoría que planteó el Senador señor Silva , sugiero que además de las materias de mínima importancia, también puedan ser exceptuadas del control "ex ante" las de mediana o significativa relevancia, pero no las esenciales.
En ese caso se justifica la enumeración del artículo 1º, que considera de la esencia la aprobación del presupuesto, la enajenación de bienes raíces, todo lo relacionado con los funcionarios y otras materias que considere el respectivo reglamento.
Por todo ello, pienso que procede aprobar este artículo, como condición indispensable para que las universidades estatales del país puedan operar razonablemente bien.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Foxley.
El señor FOXLEY .-
Señor Presidente , simplemente deseo manifestar mi discrepancia con la intervención del Senador señor Silva , con mucho respeto por supuesto. Tenemos gran admiración por lo que representa y ha representado Su Señoría, particularmente como Contralor General de la República; pero pienso que haremos un muy flaco favor a las universidades estatales si congelamos estructuras sobresupervisadas, sobrerreguladas y que, por lo tanto, las obligan a moverse con extrema rigidez en un mundo que hoy premia exactamente lo contrario: la capacidad de adaptación, la flexibilidad de organización, la capacidad de movilidad para armar alianzas, redes, contactos. O sea, hoy necesitamos estructuras livianas y adaptativas, no rígidas, pesadas y congeladas en un esquema organizacional y administrativo de varias décadas atrás.
Cabe hacer notar que cuando uno mantiene esas formas rígidas y un tanto anacrónicas estimula dentro de ellas la existencia de feudos. Es decir, como nadie puede tocar a nadie ni modificar lo existente, se consolidan grupos de poder internos en facultades, escuelas o centros, que al final impiden a los directivos de una universidad moverla en la dirección que corresponde.
Por último, si el objetivo de un plantel de enseñanza superior estatal es estar en la frontera de la excelencia del conocimiento, se le hace un flaco favor cuando las no estatales -no sometido a esas normas- pueden moverse en el mundo contemporáneo, global, con las características y atributos que él -muy competitivo- requiere y exige.
Por lo tanto, si uno extrapola esos dos modelos, me atrevo a predecir que en el mediano y largo plazo los mejores talentos se van a ir a las universidades con capacidades de adaptabilidad, flexibilidad, de antenas abiertas y de adaptación de sus estructuras administrativas casi minuto a minuto, para responder a la necesidad de una sociedad del conocimiento.
En consecuencia, me parece que la norma propuesta es bastante tímida y, por lo que he hablado con rectores y personas que dirigen universidades estatales, ellos se sienten con una camisa de fuerza, tratando de alcanzar objetivos académicos que, muy a menudo, debido a las rigideces del control a priori o antes de que se tomen las decisiones, hacen extraordinariamente difícil cumplirlos.
Por eso apoyo esta norma, aunque la encuentro bastante tímida, repito.
El señor ROMERO (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , tengo la impresión de que en vez de quitar facultades a la Contraloría debieran otorgársele más; y de que en vez de preocuparse de cómo agilizar el paso de las universidades, debería dárseles más personal, de manera que su accionar sea rápido.
Entonces, el problema de que la Contraloría demora demasiado en su quehacer se debe a que el número de sus funcionarios es excesivamente reducido.
Por ejemplo, todos hemos visto que ha habido problemas muy serios de personas relacionadas con la Universidad de Chile en el caso del Ministerio de Obras Públicas. Ignoro si hay una contraloría interna o si ella funcionó o no funcionó; pero mi impresión es que ciertas situaciones relacionadas con esa casa de estudios superiores constituyen un escándalo. Probablemente un órgano contralor con más funcionarios y mayores facultades podría haberlas prevenido. Incluso algunas personas -ex directivos o personalidades con puestos muy altos en la Universidad- fueron declaradas reos.
No estuve en la sesión en que se trató el artículo 1º. Se trata de recursos fiscales, y por mucha autonomía que tengan las universidades, lo relativo a ellos debe tratarse con mucho cuidado.
CODELCO también es autónoma. Pero, ¡observen Su Señorías de lo que nos enteramos! Si esta empresa tuviera alguna fiscalización, quizás no estaríamos en la escandalera actual ni tendríamos un aumento de gastos al doble en su casa matriz, los cuales han crecido en ciento por ciento, en cuatro o cinco años.
El señor ÁVILA .-
¡El libro de Lavín no se habría publicado!
La señora MATTHEI.-
Eso es muy poco en comparación con lo que estamos viendo ahora.
Todas estas cosas son inaceptables. Por eso no nos echemos en cara las de uno y otro lado. De todos modos, los niveles de escándalo alcanzados no se habían visto antes.
El señor ÁVILA .-
¡El robo del Presidente de la República de la época no es nada menor!
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Señores Senadores, eviten los diálogos.
La señora MATTHEI.-
Quiero señalar que, en vez de enrrostrarnos ciertos hechos, todos deberíamos preocuparnos de analizar cómo evitar el fraude. En tal sentido, pienso que tiene mucho más razón el Honorable señor Silva que los otros Senadores que han intervenido.
Si hay un problema de poca agilidad, démosle más gente a la Contraloría. Yo creo que en este momento, en vez de quitarle facultades, habría que otorgarle más y dotarla de mayor cantidad de personal.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , el contenido del proyecto se viene planteando en el Senado desde 1993. Se hizo presente cuando por primera vez se estudió la ley marco, ocasión en la que los rectores de diferentes universidades señalaron -tal como manifestó un señor Senador- que tenían una verdadera camisa de fuerza para hacer inversiones de índole menor, incluso para la adquisición de ciertos materiales que les permitieran implementar laboratorios, bibliotecas, etcétera.
Todos esos actos de menor cuantía debían contar con el trámite de toma de razón. Y más de algún rector...
El señor BOENINGER .-
¿Me permite una interrupción, Su Señoría?
El señor MUÑOZ BARRA.-
Se la concederé luego con mucho gusto.
Y más de algún rector dijo que el presupuesto global que se les asignaba para llevar a cabo esas adquisiciones menores, muchas veces no se utilizaba y tenía que devolverse al fondo fiscal, porque la burocracia que envolvía el trámite de toma de razón por parte de la Contraloría respecto de los actos de la Universidad de Chile, en este caso, era de una lentitud espantosa.
Por ello, como bien señaló la Senadora señora Matthei , indudablemente, dicho organismo requiere mucho más funcionarios. Todos sabemos que la labor fiscalizadora de la Contraloría -hablemos de nuestras propias Regiones- es bastante deficiente, pues carece de personal para realizarla.
Hay una competencia, digamos las cosas como son, entre las universidades privadas y las estatales. Sin embargo, mientras las primeras cuentan con toda la agilidad del mundo para hacer las inversiones que estimen pertinentes, las segundas se encuentran con toda esa burocracia de tipo administrativo -reitero- para efectuar gastos muy menores.
Si se revisa el proyecto se puede apreciar que quedarán sujetas al trámite de toma de razón de la Contraloría General de la República materias como la aprobación del presupuesto y sus modificaciones; enajenaciones de bienes raíces; reglamentos de carreras funcionarias y sus modificaciones; medidas que impliquen la supresión de empleo o la eliminación o destitución de algún miembro de la institución. Y el artículo 3º del texto legal dice: "A contar del 1 de enero del año 2006, las universidades estatales deberán publicar sus balances generales y demás estados financieros debidamente auditados.".
Las universidades tienen también una contraloría interna. Además, dado el tenor de esta iniciativa, es muy difícil que se puedan presentar problemas de ilegalidad, pues deja a la Contraloría ejerciendo control sobre los grandes temas de inversión de las universidades. Asimismo, pienso que no es malo dar agilidad a las universidades estatales para la adquisición de elementos menores y eliminar u obviar el trámite de la toma de razón.
Por ese motivo, lamento no concordar con el señor Senador que hizo un planteamiento muy de fondo y cuyo prestigio nadie va a discutir, pero en lo que respecta a esta materia yo también tengo una posición, al igual que otros Honorables colegas, y voy a aprobar el texto final del proyecto de ley.
Señor Presidente , el Senador señor Boeninger me había solicitado una interrupción y, como aún me resta tiempo, deseo concedérsela.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger por un minuto y 33 segundos.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , quiero referirme a un punto expresado por la Senadora señora Matthei .
En mi opinión, es muy complicado y no del todo adecuado legislar solamente en función de que hubo determinado hecho irregular, inapropiado o como quiera llamársele, y pensar en la normativa general, que afecta la estructura y la forma de operación de una institución de la dimensión y trascendencia que posee una universidad estatal, guiado por esa circunstancia.
Además, en una institución como la Universidad de Chile, la Universidad de Santiago u otra, sus estatutos deben contemplar los órganos de contraloría y auditoría internos que permitan cautelar que no se produzca ese tipo de irregularidades. Si los mecanismos internos de la Universidad de Chile hubieran funcionado bien no se habrían generado los líos que tienen comprometidos al CIADE en el caso MOP-Gate.
En consecuencia, es necesario forzar que se establezcan en los estatutos esas estructuras de contraloría y auditoría internas y, además, los mecanismos que permitan, a su vez, ejercer un control ex post sobre la forma en que éstas operan...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Ha terminado su tiempo, Su Señoría.
El señor BOENINGER.-
Por lo tanto, entiendo que de esa manera estaría cautelado lo que teme la Senadora señora Matthei.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , el actual Ministro de Educación y todos los anteriores desde la apertura a un régimen democrático han dado pequeños golpes de timón a la nave de la educación pública chilena, pero no han alterado su rumbo, que apunta a su debilitamiento sistemático.
Por medio de este proyecto, se pretende soltar algunas supuestas amarras, para que la educación pública compita de mejor manera en el mercado, ese mar proceloso al cual la han empujado con políticas, en mi concepto, absolutamente equivocadas.
Muchos problemas han surgido en el último tiempo a raíz de este tema de fondo, que, por cierto, nunca se aborda con el detenimiento y la profundidad que requiere.
Ya citaba el Senador señor Boeninger el escandaloso asunto, explotado mediáticamente hasta la saciedad, relacionado con contratos que la Universidad de Chile celebró en su momento con una entidad pública. Pues bien, a ese tipo de situaciones, a esos riesgos se ha condenado a las universidades públicas por el hecho de que el Estado, su dueño, las ha privado del financiamiento integral que debiera otorgarles para un adecuado funcionamiento.
Es un absurdo, una aberración el que dicha casa de estudios superiores, cuna señera, buque insignia de la enseñanza universitaria del país, hoy tenga que estar disputándose en el mercado la mayor parte de su presupuesto. Con ello se le ha quitado la esencia de una universidad nacional, como lo es. El tríptico misional ya no es tal; está bailando sólo en una pata: la docencia. Le han quitado la posibilidad de llevar a cabo una investigación apropiada y, por supuesto, una extensión como la que en sus años de gloria hizo en bien del país la Universidad de Chile.
Señor Presidente , creo que en esta retahíla de propuestas en todos los campos, que siempre apuntan a lo superfluo, vamos deslizando al país entero hacia un tipo de sociedad que el día de mañana a todos nos cobrará la factura respectiva.
Alguien decía: "Está bien, acepto, como una imposición de los tiempos, el que exista una economía de mercado". Pero, ¡ojo!, por ningún motivo podríamos aceptar una sociedad de mercado, y mucho menos una democracia de mercado, como la que nace a vista y paciencia de todos nosotros.
De ahí, señor Presidente , que en este proyecto -que, por supuesto, aborda temas menores, consecuencia de aspectos de fondo no resueltos- uno se ve en la obligación de tener que, como muchas otras veces, seguir abriendo paso a este tipo de legislación, un tanto aleatoria, para ver cómo funciona y si puede mejorar elementos que no siempre son esenciales.
Desgraciadamente, ...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor ÁVILA.-
Sí, sólo voy a indicar mi voto.
Me habría encantado solidarizar en esta oportunidad con el ciudadano Silva Cimma , Senador de la República ...
El señor CORDERO .-
¡Su jefe...!
El señor ÁVILA.-
... y jefe familiar, pero me voy a quedar retacado en el medio,...
El señor LARRAÍN .-
¡O sea, ni chicha ni limonada...!
El señor ÁVILA.-
... es decir, en la abstención, quizás como símbolo de que considero este tipo de legislación absolutamente intrascendente.
He dicho.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo, último orador inscrito. Luego entraremos a votar.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , siguiendo la línea argumental del Senador señor Ávila, hay un problema, a mi juicio, en el artículo 4º...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Excúseme, Su Señoría. Estamos discutiendo el artículo 1º.
El señor VIERA-GALLO.-
Entonces, me guardaré para el 4º.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Hago presente que el artículo 1º fue despachado por las Comisiones en los mismos términos en que fue aprobado en general. Sólo se pondrá en votación a petición expresa del Honorable señor Silva y por acuerdo -que entendimos unánime- de la Sala.
En votación electrónica el artículo 1º.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Resultado de la votación: 26 votos por aprobar el artículo; 8 por rechazarlo y 3 abstenciones.
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia , Boeninger , Bombal , Cantero , Coloma , Cordero , Espina , Flores, Foxley , Frei (don Eduardo) , García , Gazmuri , Larraín , Moreno , Muñoz Barra , Naranjo , Núñez , Orpis , Páez , Pizarro , Sabag , Vega , Viera-Gallo , Zaldívar (don Adolfo) , Zaldívar (don Andrés ) y Zurita .
Votaron por la negativa los señores Canessa , Cariola , Horvath , Martínez , Matthei , Prokurica , Silva y Stange .
Se abstuvieron los señores Ávila, Novoa y Parra.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Las abstenciones no influyen en el resultado.
Se requerían 27 votos positivos para aprobar el artículo 1º y sólo se obtuvieron 26.
El señor MORENO .-
Las abstenciones influyen.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
No, señor Senador, porque es una norma de quórum especial. Y aunque no lo fuera, si se sumaran las 3 abstenciones a los 8 votos negativos, el resultado sería 11 contra 26...
El señor MORENO .-
¡Veintinueve! ¡Las aritméticas funcionan para los dos lados!
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
.. O sea, las abstenciones no influyen.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Influyen.
El señor FOXLEY.-
Señor Secretario, si alguno de los tres Senadores que se abstuvieron decide votar a favor...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Perdón.
La Mesa entiende la situación de la siguiente manera.
Según informó el señor Secretario , la votación fue 26 votos a favor, 8 en contra y 3 abstenciones. A juicio de la Mesa, las abstenciones influyen en el resultado.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
De acuerdo con la Constitución, se requieren 27 votos a favor para aprobar una norma...
El señor PIZARRO.-
Alguno de los Senadores que se abstuvieron puede votar a favor en la segunda vuelta, señor Presidente.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Como las abstenciones influyen en el resultado,...
El señor PIZARRO .-
¡Por supuesto!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
... someto de nuevo a votación el artículo 1º del proyecto.
En votación electrónica.
La señora MATTHEI .-
¡Su interpretación es equivocada, señor Presidente!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Efectivamente, tenemos un problema reglamentario.
Dejo sin efecto la votación.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , en mérito de la decisión de repetir la votación, señalo que yo no voté por estar pareado con el Senador señor Romero . Sin embargo, me acabo de dar cuenta de que el artículo 1º es norma de quórum especial, por lo que podría votar no obstante estar pareado.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Quiero pedir autorización a la Sala para repetir la votación, porque, efectivamente, desde el punto de vista del Reglamento -me lo clarificó bien el señor Secretario -, en las votaciones de quórum especial las abstenciones no se suman.
Por lo tanto, habiendo acuerdo,...
La señora MATTHEI .-
No, señor Presidente . No hay acuerdo.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
... pongo en votación...
La señora MATTHEI .-
No hay acuerdo.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
... si se repite...
La señora MATTHEI .-
No hay acuerdo, señor Presidente .
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
... la votación...
La señora MATTHEI .-
¡No hay acuerdo, le dije!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
No se necesita acuerdo unánime, señora Senadora .
La señora MATTHEI .-
¡Sí, señor Presidente!
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
No, es una facultad del Presidente.
La señora MATTHEI .-
Para repetir la votación necesita acuerdo.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
No, señora Senadora. Es la interpretación de la Mesa.
En votación electrónica si se repite la votación para aprobar o rechazar el artículo 1º.
Sólo se requiere mayoría.
El señor LARRAÍN .-
¿En virtud de qué artículo se está pidiendo repetir la votación?
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se acuerda repetir la votación (26 votos contra 11).
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Ávila, Boeninger, Cariola, Coloma, Espina, Flores, Foxley, Frei (don Eduardo), García, Gazmuri, Larraín, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Ominami, Páez, Parra, Pizarro, Sabag, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo), Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Bombal, Canessa, Cantero, Chadwick, Cordero, Horvath, Martínez, Matthei, Orpis, Prokurica y Stange.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
En consecuencia, se repite la votación.
En votación electrónica el artículo 1º.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza el artículo 1º por no haberse reunido el quórum constitucional requerido (26 votos contra 9 y una abstención).
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Ávila, Boeninger, Cariola, Coloma, Cordero, Espina, Flores, Foxley, Frei (don Eduardo), García, Gazmuri, Larraín, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Ominami, Páez, Pizarro, Sabag, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo), Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Bombal, Canessa, Cantero, Horvath, Martínez, Matthei, Prokurica, Silva y Stange.
Se abstuvo el señor Parra.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Seguidamente, corresponde...
El señor ÁVILA.-
¡Pero cómo! ¡No se entiende la votación, señor Presidente ! Debe estar mal. En la primera se registraron 26 votos afirmativos y una de las abstenciones fue la mía. Ahora, en homenaje a la Universidad de Chile, cambié mi abstención por un "sí". Por lo tanto, los votos afirmativos deberían ser 27.
El señor PROKURICA .-
¡No!
El señor LARRAÍN.-
Puede que alguien haya votado en otro sentido.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
El señor Secretario dará a conocer el detalle de la votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Votaron en contra los Senadores señores Bombal , Canessa , Cantero , Horvath , Martínez , Matthei , Prokurica , Silva y Stange .
Votaron a favor los Honorables señores Arancibia , Ávila , Boeninger , Cariola , Coloma , Cordero , Espina , Flores, Foxley , Frei (don Eduardo) , García , Gazmuri , Larraín , Moreno , Muñoz Barra , Naranjo , Núñez , Ominami , Páez , Pizarro , Sabag , Vega , Viera-Gallo , Zaldívar (don Adolfo) , Zaldívar (don Andrés ) y Zurita .
Se abstuvo el Senador señor Parra.
El señor PROKURICA .-
¡Está perfecto!
La señora MATTHEI .-
A lo mejor alguien cambió su voto.
El señor ÁVILA.-
¡O sea, la Derecha una vez más se sale con la suya, señor Presidente ...!
La señora MATTHEI .-
¡Es horrible que Su Señoría le diga a su propio suegro que es de Derecha!
¡Qué se ha creído...!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Corresponde pronunciarse sobre el artículo 2º.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El artículo 2º no fue objeto de indicaciones ni de modificaciones; sin embargo, por tratarse de una norma de quórum calificado, debe someterse a votación.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 2º (30 votos contra 1 y un pareo), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Boeninger, Bombal, Cantero, Cariola, Cordero, Espina, Flores, Foxley, Frei (don Eduardo), Gazmuri, Horvath, Larraín, Matthei, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Orpis, Páez, Parra, Pizarro, Prokurica, Sabag, Silva, Stange, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo), Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
Votó por la negativa el señor Canessa.
No votó, por estar pareado, el señor Martínez.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En seguida...
El señor PARRA.-
Deseo plantear una cuestión previa, señor Presidente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PARRA .-
Señor Presidente , tanto en el artículo 2º cuanto en el 4º se produjo la siguiente situación: respecto de las normas que fueron objeto de indicaciones, la Comisión de Educación se pronunció de una manera, y la de Hacienda, de otra.
Eso no se consignó en el boletín comparado.
En el caso del artículo 2º, la Comisión de Educación aprobó una indicación para eliminar el inciso final. La de Hacienda, en cambio, estuvo en contra de esa supresión.
Respecto del artículo 4º, en la Comisión de Educación se registró una votación dividida. La Comisión de Hacienda estuvo por mantener el texto actual.
Por lo tanto, hay una omisión de referencia en el boletín comparado.
El señor LARRAÍN .-
No es así. Su Señoría está equivocado.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Señor Senador , ¿no habrá sucedido en la votación general, en el primer informe, lo que usted señala?
El señor PARRA.-
No.
El señor LARRAÍN.-
Pido la palabra.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor LARRAÍN .-
Señor Presidente , el problema es otro. Lo que se vota es el último informe.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Sin duda.
El señor LARRAÍN.-
O sea, el de la Comisión de Hacienda.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
En efecto.
El señor LARRAÍN .-
No hay ningún error, a menos que el boletín comparado no refleje lo sucedido en ese órgano técnico.
Reitero: no se votan los informes de las dos Comisiones, sino el último que se emitió: el de la de Hacienda.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo .
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , sólo quiero solicitar que se vote el artículo 4º.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Ya se formuló esa petición, señor Senador .
El señor VIERA-GALLO .-
Perfecto.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
El señor Secretario aclarará lo planteado por el Honorable señor Parra .
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Debo manifestar a Su Señoría que en la página 13 del segundo informe de la Comisión de Educación aparecen las modificaciones que ésta propone, las cuales comienzan con la introducida al artículo 3º.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Así es.
El señor PARRA .-
En las páginas 5 y 6 de ese mismo informe constan enmiendas de ese órgano técnico al artículo 2º.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
De acuerdo. Pero, como se trata de algo puramente referencial, no influye en lo resuelto acerca del artículo 2º, toda vez que se votó y aprobó el texto del último informe.
El artículo 3º fue aprobado en forma unánime en la Comisión de Hacienda.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Exacto.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Si le pareciera a la Sala, se aprobaría.
El señor PARRA.-
Excúseme, señor Presidente.
Con relación a ese precepto, también existe constancia de que lo aprobado por la Comisión de Hacienda -que, entiendo, es lo que la Mesa está sometiendo a votación-,...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).- Sí.
El señor PARRA.-
...difiere totalmente de lo aprobado por unanimidad en la de Educación.
Yo, al menos, dejo testimonio de que mi criterio sigue siendo el que manifesté en la Comisión de Educación.
En ese entendido, voto en contra del artículo 3º.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Bien, señor Senador. Así se hará constar.
--Se aprueba el artículo 3º con el voto en contra del Honorable señor Parra.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
El artículo 4º no fue objeto de ninguna modificación. Por tanto, debe darse por aprobado, salvo que, a petición de algún Senador,...
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , yo solicité votarlo en forma separada.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
...la Sala, por unanimidad, acordara debatirlo.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
¡No!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Sí, Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
De acuerdo con el Reglamento, en este caso basta que yo haya pedido votación, señor Presidente .
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
No.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
No es la interpretación de la Mesa.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Pregunte a la Secretaría.
Cualquier Senador puede pedir votación separada de una norma. Y yo la solicité en su momento.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Vamos a revisar la disposición reglamentaria correspondiente.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Aun cuando un precepto haya sido aprobado por unanimidad en el segundo informe, cualquier Senador puede pedir su votación separada.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El artículo 4º conserva el texto aprobado en general, porque no fue discutido ni modificado en ninguna de las dos Comisiones. En consecuencia, no hay proposición de éstas a su respecto.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés ).-
En todo caso, quisiera intervenir acerca de esa norma, señor Presidente .
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Como dije, si hubiera unanimidad, se abriría debate sobre el artículo 4º y posteriormente se votaría. En caso contrario, se daría por aprobado, conforme al Reglamento.
Solicito el asentimiento unánime de la Sala...
La señora MATTHEI .-
¡No hay acuerdo!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
No existe unanimidad.
El señor VIERA-GALLO .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
No hay unanimidad, Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés ).
No estoy de acuerdo con su interpretación, señor Presidente .
El señor VIERA-GALLO .-
Me gustaría que el señor Secretario informara en qué se funda tal decisión. Y ella es muy grave. Porque sucede que, si un precepto se aprueba en las Comisiones por unanimidad y en la Sala un Senador -en este caso somos dos- solicita debatirlo y votarlo, queda inhibido de ejercer este derecho.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En ambas Comisiones, sin que mediaran indicaciones, se aprobó el mismo texto.
El señor VIERA-GALLO .-
Claro: el acogido en general.
Pero estoy preguntando...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Su Señoría tuvo oportunidad de formular indicaciones en dos Comisiones.
El señor VIERA-GALLO.-
Uno no siempre puede estar enterado de todos los proyectos, señor Presidente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
El que expuse es el sentido de la disposición reglamentaria. Ésta se podría cambiar. No obstante, el texto vigente es muy preciso.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Es cierto. Tiene razón el señor Presidente .
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Pido al señor Secretario que dé lectura a la norma pertinente.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El artículo 124 del Reglamento expresa:
"Al iniciarse la discusión particular, el Presidente dará por aprobados todos los artículos o títulos que no hayan sido objeto de indicaciones en la discusión general o de modificaciones en el segundo informe." -en este caso, ninguna de las Comisiones propone algo- "No obstante, a petición de un Senador y por la unanimidad de los Senadores presentes, podrá acordarse someter a discusión y votación uno o más de estos artículos o títulos.".
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¿Satisfechos los ex Presidentes de la Cámara de Diputados y del Senado con la interpretación justa de la Mesa sobre el precepto en cuestión?
--El artículo 4º se aprueba reglamentariamente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
En cuanto al artículo 5º...
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Perdón, señor Presidente , pero el Senador señor Andrés Zaldívar solicitó intervenir para dar una opinión.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Deseo pedir a los señores Senadores que por lo menos escuchen alguna prevención sobre la norma que se acaba de aprobar.
Estoy de acuerdo con la interpretación reglamentaria que se dio, porque, efectivamente, el artículo 4º no fue objeto de indicaciones. Por supuesto, si aquí hubiera existido unanimidad, se podría haber debatido y votado. Pero no la hubo.
Entonces, si me lo permite la unanimidad de la Sala, deseo formular sólo una observación, pues me parece bueno que quede en la Versión Taquigráfica.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¿Habría unanimidad para conceder la palabra al Honorable señor Andrés Zaldívar?
La señora MATTHEI .-
¡Obvio!
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , creo que el artículo 4º reviste gravedad. ¿Por qué? Porque se priva al Estado de la posibilidad de, a través de la Ley de Presupuestos, proceder por la vía del decreto en caso de una emergencia o de que sea necesario disponer recursos para una universidad estatal.
En virtud de lo dispuesto en el artículo 7º de la Ley de Presupuestos para el año 2005 y en la ley orgánica correspondiente, puede haber transferencias incluso del Tesoro Público para financiar gastos extraordinarios no previstos en un momento dado. Así lo he visto. Y lo he conversado con el Ministerio de Educación.
Gracias a Dios, se dejó constancia -y espero que esta Sala haga lo propio- de que esto no afecta a los fondos concursables, que también son transferencias del Fisco a las universidades. El señor Ministro me señaló que no se los afecta. Pero si se hiciera una interpretación estricta del artículo 4º del proyecto, se podría discutir si es factible efectuar transferencias desde el Ministerio de Educación a una universidad del Estado.
Yo considero -y cometí un error al no haber reparado en ello antes- que se está incurriendo en una equivocación, pues dejaremos al Estado inmovilizado ante emergencias de universidades del sector, en la medida en que el Ministerio del ramo deberá presentar al Parlamento un proyecto de ley para enfrentarlas, no obstante que respecto de otras actividades basta un decreto supremo para el traspaso de fondos.
Por eso quería hacer estas observaciones.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
El artículo 5º fue despachado de la misma manera que el 4º.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Así es, señor Presidente , salvo el inciso final, que las Comisiones propusieron reemplazar: la de Educación, por mayoría de votos, y la de Hacienda -cuyo informe corresponde votar-, por unanimidad.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Procederemos a tomar la votación, sin debate.
El señor MARTÍNEZ .-
Pido la palabra, señor Presidente , antes de que empiece la votación.
El señor PARRA.-
Los textos propuestos por las Comisiones de Educación y de Hacienda son distintos.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Como se informó, estamos con el informe de la Comisión de Hacienda.
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , hay una diferencia notable entre ambos textos. El artículo 5º aprobado por la Comisión de Educación en el segundo informe tiene un inciso final que no figura en el articulado de la de Hacienda. Su tenor es el siguiente: "Los académicos que hayan alcanzado la calidad de profesor emérito u otra equivalente podrán ser contratados por la universidad respectiva en la modalidad que ella defina.". Esta norma fue aprobada por mayoría: 3 votos contra 2.
Ese inciso -reitero- no figura en ninguna parte del informe de la Comisión de Hacienda. No fue rechazado: simplemente, no está.
Entonces, quiero saber qué pasó. Porque, sin duda, hay una contradicción entre ambos informes.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Lo que ocurre, señor Senador, es que estamos discutiendo y votando -como ocurre en toda tramitación- el informe de la última Comisión que trató el proyecto; en este caso, el de la de Hacienda. Y en los informes de la otra Comisión se halla toda la historia del debate legislativo de la iniciativa.
El señor MARTÍNEZ .-
¿Qué pasa, entonces, con la Comisión matriz, que en este caso planteó una materia que debió haber sido abordada por la de Hacienda?
Por cierto, se trata de un problema de procedimiento. Pero es muy delicado, pues se está excluyendo una opinión importante.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Es cierto, señor Senador. Pero es el procedimiento establecido en el Reglamento -no lo estamos modificando-, bajo cuyas normas hemos despachado un conjunto de proyectos.
Corresponde votar, sin debate, el artículo 5º.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Perdón, señor Presidente : el inciso final del artículo 5.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
El inciso final del artículo 5º
El señor MORENO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
¿Para una cuestión de orden?
El señor MORENO .-
En mi condición de Presidente de la Comisión de Educación , pido la palabra para explicar, antes de que se someta a votación el referido inciso, por qué existen diferencias entre ambos informes.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
¿Habría unanimidad en la Sala a ese respecto?
--Así se acuerda.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MORENO .-
Gracias, señor Presidente . Seré muy breve
El señor BITAR ( Ministro de Educaci��n ).-
Pida la unanimidad de la Sala para que yo también pueda intervenir, señor Presidente .
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Después de que hable el Senador señor Moreno.
El señor MORENO .-
Señor Presidente , ¿cuál era la intención de la iniciativa original? Otorgar determinada cantidad de dinero para permitir que gente con ciertos años en el sistema universitario se retirara al término de su vida útil o en el momento en que lo estimara del caso, a los efectos de posibilitar una renovación. Eso estaba en el proyecto primitivo, y en parte lo retoma la Comisión de Hacienda en su propuesta.
¿Qué se discutió en la Comisión de Educación? Que desperdiciar el talento de profesores eméritos o de personas de excelencia en el sistema universitario chileno, dado lo pequeño que es éste, constituye sencillamente un error.
Por lo tanto, se cambió la palabra "funcionarios" y la norma quedó en forma exclusiva para "Los académicos que hayan alcanzado la calidad de profesor emérito u otra equivalente", a fin de que pudieran ser retenidos por la universidad.
De lo contrario, ¿qué va a ocurrir? En el momento en que la persona sepa que se aprobó una ley que le permite cobrar determinada cantidad de dinero, tendrá que escoger entre recibir esos recursos, que nunca más podría cobrar, y seguir trabajando en la universidad en una condición disminuida respecto de quienes se van.
A mi juicio, constituye un error aprobar una disposición de esa manera tratándose de universidades que tienen centros de investigación, institutos especializados.
Por consiguiente, quiero preguntar cómo, reglamentariamente, quienes así pensamos podríamos rechazar la propuesta de la Comisión de Hacienda y votar a favor de lo que aprobamos en la de Educación.
El señor LARRAÍN.-
Hay una forma.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Con el acuerdo unánime de la Sala, tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARRAÍN.-
¿Me permite contestar la pregunta, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
El señor Ministro tiene preferencia.
El señor BITAR ( Ministro de Educación ).-
Señor Presidente , quiero señalar dos o tres elementos antes de la votación.
Primero, esta norma fue solicitada por las universidades del Estado, por cuanto tienen en sus plantas una rigidez muy alta, que les impide sacar a la gente de más edad. Y deben pagar sueldos bastante elevados a personas no calificadas, en circunstancias de que podrían contratar con remuneraciones más reducidas a un profesional recién doctorado, a quien incluso le sería útil la universidad para su desarrollo en una fase inicial.
Los mismos rectores nos plantearon que la norma en comento, de la manera como se halla establecida, tiene que aplicarse por una sola vez, de forma tal que la persona opte. Y si decide irse, se va, para posibilitar la renovación. No puede tratarse de una política que esté vigente todo el tiempo. De lo contrario, al ser permanente el beneficio, el retiro se producirá cuando el interesado quiera. Pero lo que se persigue es acelerar su salida.
Vayamos ahora específicamente al inciso final del artículo 5º.
¿Cuál es el riesgo existente? Que una persona, por distintas razones, se vaya, obtenga su bonificación y al año o a los seis meses de su retiro sea contratada de nuevo. Eso es lo que se impide con esta norma.
Ahora, entiendo a los señores Senadores que, haciendo planteamientos sobre eventuales excepciones a esa situación, dicen: "Si una persona tiene 70 años, es brillante y sabe que puede recibir esa indemnización, optará por ella y se retirará. ¡Pero cómo la universidad la va a perder!".
Lo que debe ponderar el Senado es si el beneficio de acelerar la renovación de los equipos es mayor que el costo de perder una o dos personas.
Ahora, si alguna de ellas quiere seguir trabajando en la universidad, ésta siempre tiene, a mi juicio, la posibilidad de conservarla en condiciones más favorables. Y si desea retornar -estamos hablando de un plazo de cinco años-, debe devolver la indemnización y puede seguir contratada.
Entonces, el texto de la Comisión de Hacienda tiene una precisión mayor en cuanto a que el beneficio se otorga a quienes pueden salir y no es factible recontratar.
Si se quiere introducir una excepción, está la fórmula de la Comisión de Educación. El único riesgo que veo allí es que, aunque cada universidad tiene un criterio distinto para determinar si un profesor es emérito, resulta difícil decir cuándo lo es y cuándo no. Ése, pues, sería un riesgo. Pero uno debería confiar en que los establecimientos de educación superior cuentan con una buena clasificación a ese respecto.
El mayor riesgo -reitero- es que abramos una puerta para que las personas salgan, reciban la indemnización y después sean recontratadas.
Es todo lo que quiero decir. No es de vida o muerte que prevalezca una fórmula u otra; pero debe aprobarse una de las dos. Y la de la Comisión de Hacienda nos parece más precisa.
Gracias, señor Presidente.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Aquí no corresponde hacer un debate. Por tanto, en forma excepcional dimos la palabra al Senador señor Moreno , para que explicara la posición distinta habida en la Comisión de Educación.
Ahora bien, lo que corresponde a la Sala es votar el informe de Hacienda. Y el Honorable señor Moreno preguntó qué podrían hacer quienes están de acuerdo con el texto de la Comisión de Educación.
La cuestión es muy simple: si se rechazara el inciso propuesto por la Comisión de Hacienda, la Mesa pondría en debate -
se presentó una indicación al respecto- la norma que despachó la de Educación.
El señor LARRAÍN .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Sobre el aspecto procedimental, tiene la palabra el Honorable señor Larraín . Luego votaremos.
El señor LARRAÍN .-
Señor Presidente , si, como me informaron, se renovó una indicación sobre la materia...
El señor MORENO .-
¿Se ha renovado?
El señor LARRAÍN.-
La tiene el señor Presidente.
El señor MORENO .-
¿Es una indicación nueva?
El señor LARRAÍN .-
No, señor Senador. Es una indicación que se presentó, que fue aprobada por la Comisión de Educación, pero rechazada por la de Hacienda.
Ése es el tema.
La manera de hacer factible la discusión de esta materia es, precisamente, renovando la indicación. Y si es así, debe votarse primero.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Lo que pasa es que la indicación presentada a la Mesa no viene con las firmas suficientes.
El señor MORENO .-
¿Cómo que no?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene cuatro, y para renovarla se precisan diez.
Propongo votar en primer lugar lo que reglamentariamente corresponde, esto es, lo acordado en el último informe, que es el de la Comisión Hacienda. Si se aprueba, el problema queda resuelto. Si se rechaza, como hay dos textos (no sólo uno), la Mesa pondría en votación...
La señora MATTHEI .-
No corresponde.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
-creo que sí corresponde, señora Senadora ; excúseme, pero yo estoy dirigiendo el debate- el texto acogido por la Comisión de Educación, y si éste se rechaza, se mantendría lo que se aprobó en general.
Por tanto, en votación el último inciso del artículo 5º.
El señor FOXLEY .-
Señor Presidente , quiero plantear una objeción formal.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Con esa finalidad, tiene la palabra el Senador señor Foxley.
El señor FOXLEY .-
Sí, señor Presidente , porque creo que usted está empujando involuntariamente a determinada forma de votación. Porque la única manera de que se puede llegar a discutir una indicación es rechazando la fórmula que propone la Comisión de Hacienda.
Si se va a considerar esa indicación, que entonces se abra debate sobre ella. Si no, no voy a poder argumentar, porque usted me lo prohíbe...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
No yo, señor Senador , sino el Reglamento.
El señor FOXLEY .-
Usted me está diciendo que no podemos dar los argumentos relativos a por qué la Comisión de Hacienda votó en determinada manera. No tengo tiempo para hacerlo, porque usted no me deja hablar.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
El tema no es que yo no lo deje hablar, señor Senador . sino -para eso estoy acá- que debo aplicar el Reglamento, según el cual tengo que poner en votación, sin debate, el último informe -es lo que estoy haciendo-, salvo que hubiera unanimidad para discutirlo. Y no la hay.
El señor FOXLEY .-
Pero, entonces, debe votarse la indicación primero.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Desgraciadamente, señor Senador, la indicación no viene con el número necesario de firmas.
El señor PARRA.-
¿Me permite una moción de orden, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PARRA.-
Señor Presidente, si la Sala acoge en forma unánime este planteamiento, evidentemente puede resolverse el problema.
Las dos disposiciones, la aprobada por la Comisión de Hacienda y la que acordó en su minuto la de Educación, no son incompatibles. Esta última propone una excepción al régimen general, con el objeto de posibilitar la recontratación de profesores eméritos. Es una norma excepcionalísima.
En consecuencia, perfectamente bien pueden aprobarse ambos textos.
Si hay unanimidad, procedería aprobar la disposición propuesta por la Comisión de Hacienda, y agregar, como inciso final, lo que en su momento acordó la Comisión de Educación.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Puedo hacer una consulta, señor Presidente?
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Sólo para referirse a asuntos de procedimiento, tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , creo que ayudaría a respaldar lo propuesto por la Comisión de Hacienda si el señor Ministro de Educación se comprometiera aquí, en la Sala, a estudiar el tema y, en un próximo proyecto, resolverlo. Porque, en efecto, lo discutimos largamente en esa Comisión. Es más, yo voté a favor de la indicación presentada por el Senador señor Parra .
Lo que ocurre es que aquí nos vamos de un extremo a otro: de obligar a que el profesor se vaya, a recontratarlo con horario completo, lo que perfectamente bien se puede hacer, por ejemplo, por dos horas. De esa forma, ese académico brillante, con trayectoria y experiencia, no se iría a la calle o a la competencia de las universidades privadas, sino que continuaría impartiendo, durante un par de horas, determinada asignatura, donde...
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Le ofrecí la palabra a Su Señoría para que se refiriera a temas de procedimiento.
El señor GARCÍA.-
Lo que pasa, señor Presidente , es que podríamos aprobar...
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Pido al señor Senador remitirse a la cuestión de procedimiento, evitando argumentaciones de fondo.
El señor GARCÍA.-
Es que creo que habría un gran acuerdo en cuanto a aprobar el texto que despachó la Comisión de Hacienda, comprometiéndose el señor Ministro a estudiar y corregir el tema en un próximo proyecto.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , quisiera señalar que, cuando la vez anterior repetimos la votación, el Reglamento no lo permitía. De hecho, su artículo 177 dice: "No procederá reclamo alguno después de proclamada la votación".
Respecto de la materia que discutimos, solamente corresponde votar lo que viene de la Comisión de Hacienda. Y si la indicación que se pretende renovar para acoger el texto de la Comisión de Educación no reúne la firmas respectivas, no se puede votar. Así de sencillo. Además, esas firmas debieron haber estado disponibles antes.
Me da pena tener ser súper estricta en cuanto a la aplicación del Reglamento. Pero, o somos estrictos siempre o, finalmente, el Reglamento no sirve de nada.
Así que yo reclamo por haberse repetido la votación anterior y también reclamo por lo que se pretende hacer ahora. Por eso, a menos que hayan estado las firmas para renovar la indicación antes de empezar la votación (no lo estuvieron, porque la habían suscrito sólo cuatro señores Senadores), no procede votar lo propuesto por la Comisión de Educación.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Hemos tratado de ser muy estrictos en la aplicación de normas reglamentarias. Por eso, el Senador señor Foxley me reclama su silencio.
Quiero decir que hay una disposición -y la voy a citar- que permite pedir el asentimiento de la Sala para repetir una votación. No ha sido una imposición de la Mesa.
El señor MORENO.-
Pido la palabra.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
La tiene el Senador señor Muñoz Barra, sobre el tema de procedimiento. Y luego pondremos en votación la enmienda de la Comisión de Hacienda.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , con acuerdo de la Sala, estaríamos en condiciones de aprobar lo propuesto por la Comisión de Hacienda. Pero habría que considerar el inciso final acordado en la Comisión de Educación, destinado a profesores eméritos. Hacemos la salvedad. Es decir, podríamos compatibilizar ambos textos. el del informe de la Comisión de Hacienda, en los mismos términos en que lo propuso, y el inciso final planteado por la Comisión de Educación, que permite la recontratación de profesores eméritos, que en Chile son muy pocos.
El señor MORENO.-
¿Me permite una moción de orden, señor Presidente?
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor MORENO .-
Señor Presidente , en nombre del Comité Demócrata Cristiano, pido segunda discusión.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Muy bien, señor Senador.
Debo informar a la Sala que el Senador señor Sabag está debidamente inscrito como Comité de la bancada Demócrata Cristiana .
--El proyecto queda para segunda discusión
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Señores Senadores, ya que la Mesa ha sido impugnada por su aplicación del Reglamento, quiero decir que su artículo 176 señala claramente: "La votación o la elección se repetirá cada vez que en ellas se observe un defecto, exceso o irregularidad que pueda influir en el resultado.". Al respecto, quiero decir que el defecto observado alude al pareo del Senador Ominami, en circunstancias de que ello no se permite en votaciones de normas cuya aprobación requiere quórum especial.
)------------(
El señor GAZMURI (Vicepresidente).-
Se va a constituir la Sala en sesión secreta.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/3502-04