. . . "RESTABLECIMIENTO DE EXCLUSIVIDAD UNIVERSITARIA PARA CARRERA DE MATR\u00D3N"^^ . . . . . . . . . . . . . . . . " RESTABLECIMIENTO DE EXCLUSIVIDAD UNIVERSITARIA PARA CARRERA DE MATR\u00D3NEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nProyecto, originado en moci\u00F3n del Senador se\u00F1or Ruiz-Esquide, en primer tr\u00E1mite constitucional, sobre modificaci\u00F3n del art\u00EDculo 52 de la Ley Org\u00E1nica Constitucional de Ense\u00F1anza, con el fin de incorporar el t\u00EDtulo de matr\u00F3n a la n\u00F3mina de profesiones que requieren el grado de licenciado, con informe de la Comisi\u00F3n de Educaci\u00F3n, Cultura, Ciencia y Tecnolog\u00EDa.\n \n3781-04 \nVer informativo N\u00BA 86\n \n--Los antecedentes sobre el proyecto (3781-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyecto de ley: (moci\u00F3n del se\u00F1or Ruiz-Esquide).\n \nEn primer tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 24\u00AA, en 5 de enero de 2005. \nInforme de Comisi\u00F3n: \nEducaci\u00F3n, sesi\u00F3n 45\u00AA, en 19 de enero de 2005. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nEl objetivo principal de la iniciativa es agregar la carrera de matr\u00F3n en el listado de t\u00EDtulos profesionales que contiene el art\u00EDculo 52 de la Ley Org\u00E1nica Constitucional de Ense\u00F1anza que requieren licenciatura previa para su otorgamiento.\n \nLa Comisi\u00F3n de Educaci\u00F3n, Cultura, Ciencia y Tecnolog\u00EDa discuti\u00F3 el proyecto s\u00F3lo en general, en conformidad a lo dispuesto en el inciso sexto del art\u00EDculo 36 del Reglamento.\n \nSometida a votaci\u00F3n la idea de legislar sobre la materia en el \u00F3rgano especializado, se produjo un doble empate, debido a que se pronunciaron a favor los Senadores se\u00F1ores Moreno y Parra, y en contra, los Honorables se\u00F1ores Arancibia y Vega. Dicho empate se dirimi\u00F3 en la sesi\u00F3n siguiente, resultando aprobado en general el proyecto por 3 votos a favor (Senadores se\u00F1ores Flores, Moreno y Parra) y 2 en contra (Honorables se\u00F1ores Arancibia y Vega).\n \nEl texto que la Comisi\u00F3n propone aprobar en general se transcribe en el primer informe. \nFinalmente, cabe tener presente que la iniciativa tiene el car\u00E1cter de norma org\u00E1nica constitucional, por lo que para su aprobaci\u00F3n requiere el voto conforme de 26 se\u00F1ores Senadores. \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nEn discusi\u00F3n general.\n \nOfrezco la palabra. \nLa tiene el Honorable se\u00F1or Moreno.\n \n \nEl se\u00F1or MORENO.- \nSe\u00F1or Presidente , como se inform\u00F3, el proyecto fue discutido en la Comisi\u00F3n y se produjo un doble empate, al faltar uno de sus integrantes, por lo cual la iniciativa se aprob\u00F3 por tres votos contra dos.\n \nEsta materia se inserta en el contexto de las peticiones que todas las actividades que tienen que ver con el \u00E1rea de la salud han venido planteando sistem\u00E1ticamente al Parlamento: elevar su categor\u00EDa al rango de profesi\u00F3n universitaria, dada su complejidad, y, sobre todo, por su relaci\u00F3n con la vida y la salud de las personas.\n \nHay distintos ejemplos. Esta ma\u00F1ana, en la Comisi\u00F3n de Salud recibimos una presentaci\u00F3n -luego pasar\u00E1 a la de Educaci\u00F3n- de los tecn\u00F3logos m\u00E9dicos, cuyo caso es similar al que nos ocupa, pues se trata de una profesi\u00F3n que requiere 5 a\u00F1os de estudios universitarios.\n \nTodos conocemos el papel insustituible que juegan las matronas en el momento del parto. Muchas veces ellas tienen la responsabilidad real de lo que ocurre con la paciente y con la ni\u00F1a o el ni\u00F1o que va a nacer. Por lo tanto, a mi juicio, es de alta conveniencia darles el car\u00E1cter de profesionales universitarias, incorpor\u00E1ndolas en el listado del art\u00EDculo 52 de la Ley Org\u00E1nica Constitucional de Ense\u00F1anza, y reconocer que en materias de salud se necesita una licenciatura, vale decir, una condici\u00F3n universitaria.\n \nPor esa raz\u00F3n, en mi calidad de Presidente de la Comisi\u00F3n, junto con dar el informe correspondiente, solicito a la Sala aprobar la iniciativa. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra la Senadora se\u00F1ora Matthei. \n \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- \nSe\u00F1or Presidente , hace poco presentamos con el Honorable se\u00F1or Espina un proyecto tendiente a que todas las carreras relacionadas con salud queden en el \u00E1mbito estrictamente universitario y requieran licenciatura.\n \nEl caso que nos ocupa es bastante m\u00E1s simple que el de las asistentes sociales, pues ninguna de ellas ha egresado de institutos profesionales, que en general no imparten estas carreras. Por eso, no se est\u00E1 perjudicando a nadie. \nSe\u00F1or Presidente , en realidad, otorgar rango universitario a los profesionales de la salud es el primer paso. El segundo consiste en darles mayores facultades y responsabilidades en la cadena de la atenci\u00F3n de salud, que en Chile est\u00E1 excesivamente \"medicalizada\". En otros pa\u00EDses, muchas acciones de este \u00E1mbito las realizan especialistas que no son m\u00E9dicos. Lo comprobamos hace poco a prop\u00F3sito del proyecto que permite la venta de lentes para la presbicia.\n \nAqu\u00ED, los tecn\u00F3logos m\u00E9dicos tienen a su cargo algo tan importante como los bancos de sangre. Sus Se\u00F1or\u00EDas comprender\u00E1n lo fundamental que resulta que estos profesionales no se equivoquen y den sangre de alguien infectado con el VIH. \nLo deseable es que personas con formaci\u00F3n universitaria puedan efectivamente tomar m\u00E1s responsabilidades de las que tienen hoy. En Estados Unidos, por ejemplo, la medici\u00F3n para entregar lentes \u00F3pticos la realiza personal no m\u00E9dico, que estudia 2, 3, 4 \u00F3 5 a\u00F1os. Eso en Chile est\u00E1 estrictamente prohibido.\n \nEn consecuencia, las matronas pueden recibir m\u00E1s responsabilidades, y tambi\u00E9n los kinesi\u00F3logos. Al hacer esto y ocupar mejor el elemento humano, el cual posee buena formaci\u00F3n profesional y realmente es muy valioso en nuestro sistema de salud, probablemente podr\u00EDamos dar una mejor atenci\u00F3n. \nEn la actualidad hay m\u00E9dicos, incluso especialistas, que realizan funciones que en otros pa\u00EDses ejecutan personas con menos estudios. \nPor lo tanto, \u00E9ste es el primer paso, y esperamos que se d\u00E9 el segundo, para racionalizar las horas m\u00E9dicas, a fin de que los doctores est\u00E9n donde son insustituibles, es decir, en lugares en que hay problemas m\u00E1s serios. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Parra. \n \nEl se\u00F1or PARRA .- \nSe\u00F1or Presidente , en primer lugar, quiero recordar que, con ocasi\u00F3n del debate acerca del car\u00E1cter universitario y la exigencia de la licenciatura respecto de los trabajadores sociales, qued\u00F3 definitivamente aclarado que este tipo de normas no son de car\u00E1cter org\u00E1nico constitucional, sino materia de ley com\u00FAn, lo cual tiene importancia para los efectos del qu\u00F3rum requerido para la aprobaci\u00F3n del proyecto.\n \nTal criterio siguieron la C\u00E1mara de Diputados y el Senado cuando se dio id\u00E9ntica categor\u00EDa profesional a algunas pedagog\u00EDas, en particular, a la educaci\u00F3n parvularia. Fue el criterio que asumi\u00F3 en esa oportunidad el Tribunal Constitucional, y el mismo que dej\u00F3 establecido la Mesa en la sesi\u00F3n pertinente.\n \nEn consecuencia, el qu\u00F3rum con que debe ser aprobada esta iniciativa corresponde estrictamente al de una ley ordinaria. \nEn segundo t\u00E9rmino, quiero reafirmar lo manifestado por la Senadora se\u00F1ora Matthei . Esta carrera actualmente es s\u00F3lo impartida por universidades. No hay institutos profesionales que la est\u00E9n ofreciendo. De manera que nadie podr\u00EDa pretenderse lesionado como consecuencia de la aprobaci\u00F3n del proyecto en debate. En definitiva, s\u00F3lo queda aclarado el punto hacia el futuro.\n \nY, en tercer lugar, a prop\u00F3sito de la referencia a los tecn\u00F3logos m\u00E9dicos, me preocupa mucho la falta de claridad en la definici\u00F3n de la ley org\u00E1nica constitucional en cuanto al \u00E1rea a que pertenecen los centros de formaci\u00F3n t\u00E9cnica, los institutos profesionales y las universidades. \nEvidentemente, la aprobaci\u00F3n de iniciativas como \u00E9sta va limitando el eventual campo de desarrollo de los institutos profesionales. Y esto ha llegado ya a un punto que hace indispensable un an\u00E1lisis m\u00E1s de fondo y una definici\u00F3n de car\u00E1cter legal, en particular acerca de si estos planteles educacionales tienen sentido y justificaci\u00F3n real. \nPero, por lo que veo, como los dirigentes del Colegio de Tecn\u00F3logos M\u00E9dicos tuvieron oportunidad de explicar a varios se\u00F1ores Senadores, hay una gran realidad entre nosotros. La relaci\u00F3n entre profesionales y t\u00E9cnicos en Chile, en general, est\u00E1 muy lejos de la que se da en pa\u00EDses desarrollados; tanto, que es justamente a la inversa: mientras en aqu\u00E9llos hay gran cantidad de t\u00E9cnicos por cada profesional, aqu\u00ED la proporci\u00F3n es la contraria.\n \nPero, \u00BFqu\u00E9 ocurre en el campo de las profesiones de la salud? En nuestro medio hay un amplio espacio para la formaci\u00F3n de t\u00E9cnicos de nivel superior que, en general, no se est\u00E1 asumiendo en forma adecuada. Y esa carencia, desde luego, afecta no s\u00F3lo el desempe\u00F1o de los m\u00E9dicos y de otros profesionales en el \u00E1rea de la salud, sino tambi\u00E9n las posibilidades de avance e investigaci\u00F3n cient\u00EDfica en este campo, tan importante para la vida colectiva. \nLos institutos profesionales y los centros de formaci\u00F3n t\u00E9cnica est\u00E1n legalmente habilitados para formar t\u00E9cnicos de nivel superior en esta materia. De manera que la aprobaci\u00F3n de esta norma tampoco implica una exclusi\u00F3n categ\u00F3rica y definitiva de ese tipo de instituciones en el campo formativo de recursos humanos, tan necesario en este sector. \nPor eso, votar\u00E9 a favor. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nAntes de poner en votaci\u00F3n el proyecto,... \nEl se\u00F1or RUIZ-ESQUIDE.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \n\u00BFofrecer\u00E9 la palabra al Senador se\u00F1or Larra\u00EDn, y despu\u00E9s, al Honorable se\u00F1or Ruiz-Esquide.\n \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nSe\u00F1or Presidente , en un debate similar que tuvimos hace alg\u00FAn tiempo sobre el proyecto que restablec\u00EDa la exclusividad universitaria de la carrera de trabajo social, plante\u00E9 que no era la manera de resolver esta inquietud, porque se estaba alterando la estructura de la educaci\u00F3n superior chilena en forma oblicua. Me parec\u00EDa que \u00E9se era el peor sistema para resolver un problema complejo y delicado.\n \nLa diversificaci\u00F3n de la educaci\u00F3n superior y todo el desarrollo que significa se ha logrado por la estructura que hoy en d\u00EDa existe. Y si la queremos cambiar, creo perfectamente razonable discutirlo, porque, sin duda, ha habido m\u00E1s de alguna dificultad. \nPor lo tanto, no corresponde aplicar \"la teor\u00EDa del salame\" e ir \"cortando\" las situaciones de una en una, porque, al final, se generan m\u00E1s complicaciones que ventajas. \nPienso que estamos siguiendo el mismo camino al volver a plantearnos tal situaci\u00F3n respecto de esta carrera. \nSin embargo, tambi\u00E9n tengo una inquietud adicional. \nEn la ocasi\u00F3n anterior, se discuti\u00F3 lo relativo a la constitucionalidad. Yo no hab\u00EDa estudiado el asunto ni ten\u00EDa los antecedentes como para intervenir. Se mencionaron algunas sentencias del Tribunal Constitucional, las cuales se\u00F1alar\u00EDan que tales normas no son de rango constitucional.\n \nSin embargo, he recibido antecedentes distintos, y por eso los quiero dar a conocer. Porque hasta donde yo tengo informaci\u00F3n, ese tribunal se ha pronunciado en dos oportunidades sobre la materia. Una, en la sentencia Rol N\u00BA 102, emitida en relaci\u00F3n con el proyecto de Ley Org\u00E1nica Constitucional de Ense\u00F1anza, en que incorpor\u00F3 dentro de las normas org\u00E1nicas constitucionales este mismo art\u00EDculo 52. Y en la sentencia Rol N\u00BA 123, donde calific\u00F3 en ese rango una modificaci\u00F3n efectuada en la ley N\u00BA 19.054 al mismo precepto.\n \nEn consecuencia, seg\u00FAn los antecedentes de que dispongo, el Tribunal en dos ocasiones ha dado al art\u00EDculo 52 el rango de org\u00E1nico constitucional. Si ello es as\u00ED, no veo que nosotros podamos hacer lo contrario. Y si nos pronunci\u00E1ramos con una mayor\u00EDa distinta, estar\u00EDamos produciendo una modificaci\u00F3n de las sentencias y, por consiguiente, de la jurisprudencia sentada por esa instancia sobre la cuesti\u00F3n.\n \nPor lo tanto, quiero pedir a la Mesa que revise estos antecedentes, que -repito- no los tuve a la vista cuando se discuti\u00F3 el asunto en una sesi\u00F3n pasada, ni estaban en mi conocimiento. Se dieron a conocer otras sentencias; pero tengo a la mano dos textos que -seg\u00FAn la informaci\u00F3n que se me ha entregado- son categ\u00F3ricos al declarar que estas materias tienen la calidad de org\u00E1nicas constitucionales al modificar un art\u00EDculo de igual rango. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Ruiz-Esquide. \n \nEl se\u00F1or RUIZ-ESQUIDE .- \nSe\u00F1or Presidente , seg\u00FAn se ha se\u00F1alado, este proyecto -que tuve el honor de presentar- se halla inserto como parte de otras iniciativas que, en el fondo, buscan racionalizar las \u00E1reas de la salud y en especial tambi\u00E9n las relacionadas con la educaci\u00F3n -como en el caso de las parvularias- o que tienen que ver con el desarrollo de muchas personas -como los trabajadores sociales-, con el fin de que tengan una categor\u00EDa m\u00E1s cercana al objeto de su actividad -es decir, universitaria-, para garantizarles mejor formaci\u00F3n y, al mismo tiempo, darles otras habilidades de las cuales carecen los institutos profesionales y los centros de formaci\u00F3n t\u00E9cnica.\n \nHay aqu\u00ED una impronta universitaria que, a mi juicio, debemos entregar a estas profesiones. \nEso es lo primero. \nPor eso, me parece razonable la argumentaci\u00F3n dada por una se\u00F1ora Senadora , quien se\u00F1al\u00F3 estar de acuerdo en esto, en la medida en que tambi\u00E9n signifique un paso para llegar a lo que se quiere que consigne el otro proyecto, que yo apoyar\u00E9 con mucha fuerza.\n \nEn cuanto a lo planteado por otro se\u00F1or Senador, en el sentido de que no conviene hacer proposiciones que en definitiva signifiquen ir cortando, no s\u00E9 si salame... \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- \n\u00A1\"La teor\u00EDa del salame\"!\n \nEl se\u00F1or RUIZ-ESQUIDE .- \nEfectivamente.\n \nConcordar\u00EDa con \u00E9l si hubi\u00E9ramos tenido capacidad para que, adem\u00E1s de evitar esa teor\u00EDa, resolvi\u00E9ramos los problemas. \nPor lo menos desde hace 10 \u00F3 12 a\u00F1os hemos tratado en el Senado de otorgar una nueva estructura a un modelo de educaci\u00F3n superior que no da cuenta de la situaci\u00F3n actual.\n \nJunto con algunos se\u00F1ores Senadores con los que hemos trabajado en la Comisi\u00F3n de Salud -como el Honorable se\u00F1or Larra\u00EDn -, estamos contestes en que tal como est\u00E1 la educaci\u00F3n superior hoy en d\u00EDa no responde a las necesidades de la nueva realidad, ni tampoco a la l\u00F3gica natural de una pir\u00E1mide -que es m\u00E1s ancha en la base y m\u00E1s angosta en el v\u00E9rtice-, a fin de dar cuenta del reordenamiento que debe hacerse respecto de distintas profesiones. No est\u00E1 claro cu\u00E1l es el modelo universitario versus otros modelos de educaci\u00F3n superior, que, a mi juicio, literalmente debemos hacer de nuevo.\n \nNo tenemos acuerdos. El \u00FAnico intento m\u00E1s serio sobre el particular fue la famosa \"ley marco\", que no avanz\u00F3, porque no fuimos capaces de generar una soluci\u00F3n de fondo. \nPor eso, yo hubiese preferido que todas estas materias se analizaran globalmente. Llevamos muchos a\u00F1os en esto. Con la estructura pol\u00EDtica actual del Senado, no advierto que podamos concordar, al menos hasta diciembre pr\u00F3ximo, sin perjuicio de que algunos podamos tener raz\u00F3n, y otros, no. \n \nIndependientemente de eso, cuando no hay manera de penetrar alguna f\u00F3rmula que sea satisfactoria para temas de fondo, como la educaci\u00F3n superior, no nos queda sino aplicar lo que un se\u00F1or Senador ha llamado \"la teor\u00EDa del salame\". \nEn consecuencia, en relaci\u00F3n con el fondo de la cuesti\u00F3n, ojal\u00E1 se tomen en cuenta estas ideas. \nSolicito a la Sala prestar su aprobaci\u00F3n al proyecto, conforme a lo se\u00F1alado por el Senador se\u00F1or Parra. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nAntes de votar en general la iniciativa, hago presente que se han planteado inquietudes en cuanto a su rango. \n \nEn verdad, la Mesa tiene dudas sobre el particular. Si bien en lo relativo a las asistentes sociales el se\u00F1or Vicepresidente del Senado entendi\u00F3 en su momento, con razones, que el proyecto correspondiente no revest\u00EDa el car\u00E1cter de ley org\u00E1nica constitucional, las explicaciones y argumentos entregados ahora por el Honorable se\u00F1or Larra\u00EDn dan cuenta de que el Tribunal Constitucional habr\u00EDa adoptado una l\u00EDnea al respecto.\n \n \nPor consiguiente, someto a votaci\u00F3n si la iniciativa en debate es de rango org\u00E1nico constitucional o ley simple. \n \nNo cabe fundamentar el voto, pues ya hemos escuchado latamente los argumentos de los se\u00F1ores Senadores. \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nDebe precisarse que votar \"s\u00ED\" significa que la iniciativa reviste car\u00E1cter de ley org\u00E1nica constitucional; y \"no\", de ley simple.\n \nEn votaci\u00F3n electr\u00F3nica. \n \n \u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto? \n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \n \n--La Sala resuelve que el proyecto tiene rango de ley com\u00FAn (15 votos por la negativa, 11 por la afirmativa y 2 pareos). \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores \u00C1vila, Boeninger, Flores, Foxley, Gazmuri, Moreno, Mu\u00F1oz Barra, Parra, Ruiz (don Jos\u00E9), Ruiz-Esquide, Sabag, Vald\u00E9s, Viera-Gallo, Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s) y Zurita.\n \nVotaron por la afirmativa los se\u00F1ores Aburto, Cariola, Chadwick, Cordero, Fern\u00E1ndez, Larra\u00EDn, Matthei, Prokurica, Romero, Stange y Vega.\n \nNo votaron, por estar pareados, los se\u00F1ores Cantero y Silva. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nCorresponde pronunciarse en general. \nEn votaci\u00F3n electr\u00F3nica. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or ROMERO ( Presidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \n \n--Se aprueba en general el proyecto (24 votos a favor, una abstenci\u00F3n y 2 pareos). \nVotaron por la afirmativa los se\u00F1ores Aburto, Boeninger, Cordero, Fern\u00E1ndez, Flores, Foxley, Gazmuri, Horvath, Matthei, Moreno, Mu\u00F1oz Barra, N\u00FA\u00F1ez, Parra, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz (don Jos\u00E9), Ruiz-Esquide, Sabag, Stange, Vald\u00E9s, Viera-Gallo, Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s) y Zurita.\n \nSe abstuvo el se\u00F1or Larra\u00EDn.\n \nNo votaron, por estar pareados, los se\u00F1ores \u00C1vila y Cantero. \nEl se\u00F1or ROMERO (Presidente).- \nPropongo a la Sala fijar como plazo para formular indicaciones el lunes 4 de julio, a las l2. \n--As\u00ED se acuerda. \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .