RESTABLECIMIENTO DE EXCLUSIVIDAD UNIVERSITARIA PARA CARRERA DE MATRÓN
RESTABLECIMIENTO DE EXCLUSIVIDAD UNIVERSITARIA PARA CARRERA DE MATRÓNEl señor ROMERO ( Presidente ).- Proyecto, originado en moción del Senador señor Ruiz-Esquide, en primer trámite constitucional, sobre modificación del artículo 52 de la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza, con el fin de incorporar el título de matrón a la nómina de profesiones que requieren el grado de licenciado, con informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología. 3781-04 Ver informativo Nº 86 --Los antecedentes sobre el proyecto (3781-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: (moción del señor Ruiz-Esquide). En primer trámite, sesión 24ª, en 5 de enero de 2005. Informe de Comisión: Educación, sesión 45ª, en 19 de enero de 2005. El señor HOFFMANN ( Secretario ).- El objetivo principal de la iniciativa es agregar la carrera de matrón en el listado de títulos profesionales que contiene el artículo 52 de la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza que requieren licenciatura previa para su otorgamiento. La Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología discutió el proyecto sólo en general, en conformidad a lo dispuesto en el inciso sexto del artículo 36 del Reglamento. Sometida a votación la idea de legislar sobre la materia en el órgano especializado, se produjo un doble empate, debido a que se pronunciaron a favor los Senadores señores Moreno y Parra, y en contra, los Honorables señores Arancibia y Vega. Dicho empate se dirimió en la sesión siguiente, resultando aprobado en general el proyecto por 3 votos a favor (Senadores señores Flores, Moreno y Parra) y 2 en contra (Honorables señores Arancibia y Vega). El texto que la Comisión propone aprobar en general se transcribe en el primer informe. Finalmente, cabe tener presente que la iniciativa tiene el carácter de norma orgánica constitucional, por lo que para su aprobación requiere el voto conforme de 26 señores Senadores. El señor ROMERO ( Presidente ).- En discusión general. Ofrezco la palabra. La tiene el Honorable señor Moreno. El señor MORENO.- Señor Presidente , como se informó, el proyecto fue discutido en la Comisión y se produjo un doble empate, al faltar uno de sus integrantes, por lo cual la iniciativa se aprobó por tres votos contra dos. Esta materia se inserta en el contexto de las peticiones que todas las actividades que tienen que ver con el área de la salud han venido planteando sistemáticamente al Parlamento: elevar su categoría al rango de profesión universitaria, dada su complejidad, y, sobre todo, por su relación con la vida y la salud de las personas. Hay distintos ejemplos. Esta mañana, en la Comisión de Salud recibimos una presentación -luego pasará a la de Educación- de los tecnólogos médicos, cuyo caso es similar al que nos ocupa, pues se trata de una profesión que requiere 5 años de estudios universitarios. Todos conocemos el papel insustituible que juegan las matronas en el momento del parto. Muchas veces ellas tienen la responsabilidad real de lo que ocurre con la paciente y con la niña o el niño que va a nacer. Por lo tanto, a mi juicio, es de alta conveniencia darles el carácter de profesionales universitarias, incorporándolas en el listado del artículo 52 de la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza, y reconocer que en materias de salud se necesita una licenciatura, vale decir, una condición universitaria. Por esa razón, en mi calidad de Presidente de la Comisión, junto con dar el informe correspondiente, solicito a la Sala aprobar la iniciativa. El señor ROMERO (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Matthei. La señora MATTHEI.- Señor Presidente , hace poco presentamos con el Honorable señor Espina un proyecto tendiente a que todas las carreras relacionadas con salud queden en el ámbito estrictamente universitario y requieran licenciatura. El caso que nos ocupa es bastante más simple que el de las asistentes sociales, pues ninguna de ellas ha egresado de institutos profesionales, que en general no imparten estas carreras. Por eso, no se está perjudicando a nadie. Señor Presidente , en realidad, otorgar rango universitario a los profesionales de la salud es el primer paso. El segundo consiste en darles mayores facultades y responsabilidades en la cadena de la atención de salud, que en Chile está excesivamente "medicalizada". En otros países, muchas acciones de este ámbito las realizan especialistas que no son médicos. Lo comprobamos hace poco a propósito del proyecto que permite la venta de lentes para la presbicia. Aquí, los tecnólogos médicos tienen a su cargo algo tan importante como los bancos de sangre. Sus Señorías comprenderán lo fundamental que resulta que estos profesionales no se equivoquen y den sangre de alguien infectado con el VIH. Lo deseable es que personas con formación universitaria puedan efectivamente tomar más responsabilidades de las que tienen hoy. En Estados Unidos, por ejemplo, la medición para entregar lentes ópticos la realiza personal no médico, que estudia 2, 3, 4 ó 5 años. Eso en Chile está estrictamente prohibido. En consecuencia, las matronas pueden recibir más responsabilidades, y también los kinesiólogos. Al hacer esto y ocupar mejor el elemento humano, el cual posee buena formación profesional y realmente es muy valioso en nuestro sistema de salud, probablemente podríamos dar una mejor atención. En la actualidad hay médicos, incluso especialistas, que realizan funciones que en otros países ejecutan personas con menos estudios. Por lo tanto, éste es el primer paso, y esperamos que se dé el segundo, para racionalizar las horas médicas, a fin de que los doctores estén donde son insustituibles, es decir, en lugares en que hay problemas más serios. El señor ROMERO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Parra. El señor PARRA .- Señor Presidente , en primer lugar, quiero recordar que, con ocasión del debate acerca del carácter universitario y la exigencia de la licenciatura respecto de los trabajadores sociales, quedó definitivamente aclarado que este tipo de normas no son de carácter orgánico constitucional, sino materia de ley común, lo cual tiene importancia para los efectos del quórum requerido para la aprobación del proyecto. Tal criterio siguieron la Cámara de Diputados y el Senado cuando se dio idéntica categoría profesional a algunas pedagogías, en particular, a la educación parvularia. Fue el criterio que asumió en esa oportunidad el Tribunal Constitucional, y el mismo que dejó establecido la Mesa en la sesión pertinente. En consecuencia, el quórum con que debe ser aprobada esta iniciativa corresponde estrictamente al de una ley ordinaria. En segundo término, quiero reafirmar lo manifestado por la Senadora señora Matthei . Esta carrera actualmente es sólo impartida por universidades. No hay institutos profesionales que la estén ofreciendo. De manera que nadie podría pretenderse lesionado como consecuencia de la aprobación del proyecto en debate. En definitiva, sólo queda aclarado el punto hacia el futuro. Y, en tercer lugar, a propósito de la referencia a los tecnólogos médicos, me preocupa mucho la falta de claridad en la definición de la ley orgánica constitucional en cuanto al área a que pertenecen los centros de formación técnica, los institutos profesionales y las universidades. Evidentemente, la aprobación de iniciativas como ésta va limitando el eventual campo de desarrollo de los institutos profesionales. Y esto ha llegado ya a un punto que hace indispensable un análisis más de fondo y una definición de carácter legal, en particular acerca de si estos planteles educacionales tienen sentido y justificación real. Pero, por lo que veo, como los dirigentes del Colegio de Tecnólogos Médicos tuvieron oportunidad de explicar a varios señores Senadores, hay una gran realidad entre nosotros. La relación entre profesionales y técnicos en Chile, en general, está muy lejos de la que se da en países desarrollados; tanto, que es justamente a la inversa: mientras en aquéllos hay gran cantidad de técnicos por cada profesional, aquí la proporción es la contraria. Pero, ¿qué ocurre en el campo de las profesiones de la salud? En nuestro medio hay un amplio espacio para la formación de técnicos de nivel superior que, en general, no se está asumiendo en forma adecuada. Y esa carencia, desde luego, afecta no sólo el desempeño de los médicos y de otros profesionales en el área de la salud, sino también las posibilidades de avance e investigación científica en este campo, tan importante para la vida colectiva. Los institutos profesionales y los centros de formación técnica están legalmente habilitados para formar técnicos de nivel superior en esta materia. De manera que la aprobación de esta norma tampoco implica una exclusión categórica y definitiva de ese tipo de instituciones en el campo formativo de recursos humanos, tan necesario en este sector. Por eso, votaré a favor. El señor ROMERO (Presidente).- Antes de poner en votación el proyecto,... El señor RUIZ-ESQUIDE.- ¿Me permite, señor Presidente? El señor ROMERO ( Presidente ).- ¿ofreceré la palabra al Senador señor Larraín, y después, al Honorable señor Ruiz-Esquide. Tiene la palabra Su Señoría. El señor LARRAÍN.- Señor Presidente , en un debate similar que tuvimos hace algún tiempo sobre el proyecto que restablecía la exclusividad universitaria de la carrera de trabajo social, planteé que no era la manera de resolver esta inquietud, porque se estaba alterando la estructura de la educación superior chilena en forma oblicua. Me parecía que ése era el peor sistema para resolver un problema complejo y delicado. La diversificación de la educación superior y todo el desarrollo que significa se ha logrado por la estructura que hoy en día existe. Y si la queremos cambiar, creo perfectamente razonable discutirlo, porque, sin duda, ha habido más de alguna dificultad. Por lo tanto, no corresponde aplicar "la teoría del salame" e ir "cortando" las situaciones de una en una, porque, al final, se generan más complicaciones que ventajas. Pienso que estamos siguiendo el mismo camino al volver a plantearnos tal situación respecto de esta carrera. Sin embargo, también tengo una inquietud adicional. En la ocasión anterior, se discutió lo relativo a la constitucionalidad. Yo no había estudiado el asunto ni tenía los antecedentes como para intervenir. Se mencionaron algunas sentencias del Tribunal Constitucional, las cuales señalarían que tales normas no son de rango constitucional. Sin embargo, he recibido antecedentes distintos, y por eso los quiero dar a conocer. Porque hasta donde yo tengo información, ese tribunal se ha pronunciado en dos oportunidades sobre la materia. Una, en la sentencia Rol Nº 102, emitida en relación con el proyecto de Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza, en que incorporó dentro de las normas orgánicas constitucionales este mismo artículo 52. Y en la sentencia Rol Nº 123, donde calificó en ese rango una modificación efectuada en la ley Nº 19.054 al mismo precepto. En consecuencia, según los antecedentes de que dispongo, el Tribunal en dos ocasiones ha dado al artículo 52 el rango de orgánico constitucional. Si ello es así, no veo que nosotros podamos hacer lo contrario. Y si nos pronunciáramos con una mayoría distinta, estaríamos produciendo una modificación de las sentencias y, por consiguiente, de la jurisprudencia sentada por esa instancia sobre la cuestión. Por lo tanto, quiero pedir a la Mesa que revise estos antecedentes, que -repito- no los tuve a la vista cuando se discutió el asunto en una sesión pasada, ni estaban en mi conocimiento. Se dieron a conocer otras sentencias; pero tengo a la mano dos textos que -según la información que se me ha entregado- son categóricos al declarar que estas materias tienen la calidad de orgánicas constitucionales al modificar un artículo de igual rango. El señor ROMERO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide. El señor RUIZ-ESQUIDE .- Señor Presidente , según se ha señalado, este proyecto -que tuve el honor de presentar- se halla inserto como parte de otras iniciativas que, en el fondo, buscan racionalizar las áreas de la salud y en especial también las relacionadas con la educación -como en el caso de las parvularias- o que tienen que ver con el desarrollo de muchas personas -como los trabajadores sociales-, con el fin de que tengan una categoría más cercana al objeto de su actividad -es decir, universitaria-, para garantizarles mejor formación y, al mismo tiempo, darles otras habilidades de las cuales carecen los institutos profesionales y los centros de formación técnica. Hay aquí una impronta universitaria que, a mi juicio, debemos entregar a estas profesiones. Eso es lo primero. Por eso, me parece razonable la argumentación dada por una señora Senadora , quien señaló estar de acuerdo en esto, en la medida en que también signifique un paso para llegar a lo que se quiere que consigne el otro proyecto, que yo apoyaré con mucha fuerza. En cuanto a lo planteado por otro señor Senador, en el sentido de que no conviene hacer proposiciones que en definitiva signifiquen ir cortando, no sé si salame... El señor LARRAÍN .- ¡"La teoría del salame"! El señor RUIZ-ESQUIDE .- Efectivamente. Concordaría con él si hubiéramos tenido capacidad para que, además de evitar esa teoría, resolviéramos los problemas. Por lo menos desde hace 10 ó 12 años hemos tratado en el Senado de otorgar una nueva estructura a un modelo de educación superior que no da cuenta de la situación actual. Junto con algunos señores Senadores con los que hemos trabajado en la Comisión de Salud -como el Honorable señor Larraín -, estamos contestes en que tal como está la educación superior hoy en día no responde a las necesidades de la nueva realidad, ni tampoco a la lógica natural de una pirámide -que es más ancha en la base y más angosta en el vértice-, a fin de dar cuenta del reordenamiento que debe hacerse respecto de distintas profesiones. No está claro cuál es el modelo universitario versus otros modelos de educación superior, que, a mi juicio, literalmente debemos hacer de nuevo. No tenemos acuerdos. El único intento más serio sobre el particular fue la famosa "ley marco", que no avanzó, porque no fuimos capaces de generar una solución de fondo. Por eso, yo hubiese preferido que todas estas materias se analizaran globalmente. Llevamos muchos años en esto. Con la estructura política actual del Senado, no advierto que podamos concordar, al menos hasta diciembre próximo, sin perjuicio de que algunos podamos tener razón, y otros, no. Independientemente de eso, cuando no hay manera de penetrar alguna fórmula que sea satisfactoria para temas de fondo, como la educación superior, no nos queda sino aplicar lo que un señor Senador ha llamado "la teoría del salame". En consecuencia, en relación con el fondo de la cuestión, ojalá se tomen en cuenta estas ideas. Solicito a la Sala prestar su aprobación al proyecto, conforme a lo señalado por el Senador señor Parra. El señor ROMERO (Presidente).- Antes de votar en general la iniciativa, hago presente que se han planteado inquietudes en cuanto a su rango. En verdad, la Mesa tiene dudas sobre el particular. Si bien en lo relativo a las asistentes sociales el señor Vicepresidente del Senado entendió en su momento, con razones, que el proyecto correspondiente no revestía el carácter de ley orgánica constitucional, las explicaciones y argumentos entregados ahora por el Honorable señor Larraín dan cuenta de que el Tribunal Constitucional habría adoptado una línea al respecto. Por consiguiente, someto a votación si la iniciativa en debate es de rango orgánico constitucional o ley simple. No cabe fundamentar el voto, pues ya hemos escuchado latamente los argumentos de los señores Senadores. El señor HOFFMANN ( Secretario ).- Debe precisarse que votar "sí" significa que la iniciativa reviste carácter de ley orgánica constitucional; y "no", de ley simple. En votación electrónica. ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto? El señor ROMERO ( Presidente ).- Terminada la votación. --La Sala resuelve que el proyecto tiene rango de ley común (15 votos por la negativa, 11 por la afirmativa y 2 pareos). Votaron por la negativa los señores Ávila, Boeninger, Flores, Foxley, Gazmuri, Moreno, Muñoz Barra, Parra, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Valdés, Viera-Gallo, Zaldívar (don Andrés) y Zurita. Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Cariola, Chadwick, Cordero, Fernández, Larraín, Matthei, Prokurica, Romero, Stange y Vega. No votaron, por estar pareados, los señores Cantero y Silva. El señor ROMERO (Presidente).- Corresponde pronunciarse en general. En votación electrónica. El señor HOFFMANN ( Secretario ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto? El señor ROMERO ( Presidente ).- Terminada la votación. --Se aprueba en general el proyecto (24 votos a favor, una abstención y 2 pareos). Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Boeninger, Cordero, Fernández, Flores, Foxley, Gazmuri, Horvath, Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Núñez, Parra, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Stange, Valdés, Viera-Gallo, Zaldívar (don Andrés) y Zurita. Se abstuvo el señor Larraín. No votaron, por estar pareados, los señores Ávila y Cantero. El señor ROMERO (Presidente).- Propongo a la Sala fijar como plazo para formular indicaciones el lunes 4 de julio, a las l2. --Así se acuerda.