
-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122
- dc:title = "PERFECCIONAMIENTO DE NORMAS SOBRE PERSECUCIÓN Y APLICACIÓN DE PENAS POR DELITOS DE ROBO, HURTO Y RECEPTACIÓN (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 9885‐07) [INTEGRACIÓN DE COMISIÓN MIXTA]"^^xsd:string
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionUnica
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/9885-07
- rdf:value = " PERFECCIONAMIENTO DE NORMAS SOBRE PERSECUCIÓN Y APLICACIÓN DE PENAS POR DELITOS DE ROBO, HURTO Y RECEPTACIÓN (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 9885‐07) [INTEGRACIÓN DE COMISIÓN MIXTA]
El señor ANDRADE (Presidente).-
En el Orden del Día, corresponde conocer las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que facilita la aplicación efectiva de las penas establecidas para los delitos de robo, hurto y receptación, y mejora la persecución penal en dichos delitos.
Diputado informante de la Comisión de Seguridad Ciudadana es el señor Daniel Farcas .
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, sesión 9ª de la presente legislatura, en 6 de abril de 2016.
Documentos de la Cuenta N° 4.
-Informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana, Documentos de la Cuenta N° 5 de este boletín de sesiones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado informante.
El señor FARCAS (de pie).-
Señor Presidente, la Comisión de Seguridad Ciudadana viene en informar sobre el proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, originado en un mensaje de su excelencia la Presidenta de la República y calificado con urgencia de “discusión inmediata”, que facilita la aplicación efectiva de las penas establecidas para los delitos de robo, hurto y receptación, y mejora la persecución penal en dichos delitos.
Método de trabajo de la comisión
Luego del debate que hubo en el seno de la comisión, con participación de las señoras diputadas y los señores diputados, del Ejecutivo y de la Defensoría Penal Pública, y con ocasión de haber conocido los alcances de las modificaciones introducidas por el Senado, surgieron criterios concordantes, en el sentido de estimar conveniente sugerir aprobar o rechazar parte de las modificaciones introducidas por el Senado, conforme a lo dispuesto en el artículo 120 del Reglamento.
De esta manera, se acordó votar separadamente determinadas modificaciones por estimar algunos señores diputados y señoras diputadas de relevancia sus materias.
Para finalizar, se acordó que en relación con aquellas modificaciones sobre las cuales no hubo observaciones ni reparos, se propone su aprobación.
Acuerdos.
La comisión, por mayoría de votos, acordó recomendar a la Sala aprobar las modificaciones introducidas por el Senado, con excepción de las que más adelante se consignan, cuya votación se realizó en forma separada.
Respecto de las citadas modificaciones, votaron a favor los diputados señores Farcas , Fuenzalida , Pilowsky , Silber , Silva , Squella y Walker , y las diputadas señoras Claudia Nogueira y Marcela Sabat . Votaron en contra los diputados señores Gutiérrez, don Hugo , y Soto .
Modificaciones votadas separadamente
Modificaciones aprobadas
Al artículo 1º del proyecto, que introduce cambios en el Código Penal.
Artículo 433, que agrava el robo calificado cuando es con castración, mutilación y lesiones graves gravísimas.
Votaron a favor los diputados señores Farcas , Pilowsky , Silber , Silva , Squella y Walker , y las diputadas señoras Claudia Nogueira y Marcela Sabat . Votaron en contra los diputados señores Gutiérrez, don Hugo , y Soto .
Al artículo 2º del proyecto, que introduce cambios en el Código Procesal Penal.
Artículo 182, que trata del secreto de las investigaciones, que se divide en dos letras, que se votan separadamente.
En su letra a) se establece la posibilidad de ampliar el plazo de esta excepción de secreto por una sola vez, la cual no será oponible al imputado.
Su letra b) fue rechazada.
Votaron a favor los diputados señores Farcas , Pilowsky , Silber , Silva , Squella y Walker y las diputadas señoras Claudia Nogueira y Marcela Sabat . Votaron en contra los diputados señores Gutiérrez, don Hugo , y Soto .
Se introducen cambios en el Código de Justicia Militar, en la Ley Orgánica de Gendarmería y en la Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile.
Se modifican dichos textos, en orden a añadir el maltrato físico a Carabineros de Chile, a la Policía de Investigaciones de Chile y a Gendarmería, aun cuando no dejare señales visibles.
Votaron a favor los diputados señores Farcas , Pilowsky , Silva , Squella y Walker , y las diputadas señoras Claudia Nogueira y Marcela Sabat . Votaron en contra los diputados señores Gutiérrez, don Hugo , y Soto .
Artículo 12 del proyecto, que se refiere al control preventivo de identidad.
Esta norma se modifica y, entre otros aspectos, se consagra que solo procede respecto de mayores de 14 años, y en caso de que haya dudas respecto de si es mayor o menor de 14, se entenderá que es menor.
Votaron a favor los diputados señores Farcas , Pilowsky , Silva , Squella y Walker , y las diputadas señoras Claudia Nogueira y Marcela Sabat . Votaron en contra los diputados señores Gutiérrez, don Hugo , y Soto .
Modificaciones rechazadas
Al artículo 1º del proyecto, que introduce cambios en el Código Penal:
Artículo 496, N° 3°, que incorpora una nueva falta, cual es la de obstaculizar o impedir el ejercicio de las funciones fiscalizadoras de los inspectores municipales.
Votaron a favor los diputados Farcas , Fuenzalida , Silber , Silva y Squella . Votaron en contra los diputados Gutiérrez, don Hugo ; Pilowsky , Soto y Walker , y la diputada Nogueira , doña Claudia . Se abstuvo la diputada Sabat, doña Marcela .
Al artículo 2º del proyecto, que introduce cambios en el Código Procesal Penal:
Artículo 134, sobre la citación, en que se habilita para detener a quien obstaculiza o impide la labor de los inspectores municipales.
Votaron a favor los diputados Farcas , Fuenzalida , Silber , Silva y Squella . Votaron en contra los diputados Gutiérrez, don Hugo ; Pilowsky , Soto y Walker , y la diputada señora Nogueira , doña Claudia . Se abstuvo la diputada Sabat , doña Marcela .
Artículo 182, sobre el secreto de las investigaciones, que se divide en dos letras, que se votan separadamente.
En su letra b) se establecen sanciones a los intervinientes, los peritos y cualquier persona que haya realizado una actuación de investigación y violare las normas de secreto.
Votaron en contra los diputados Farcas , Gutiérrez, don Hugo ; Pilowsky , Silber y Soto . Se abstuvieron las diputadas Nogueira , doña Claudia , y Sabat , doña Marcela , y los diputados señores Silva , Squella y Walker .
Su letra a) fue aprobada.
Artículo 396, sobre juicio simplificado, en que se permite rendir prueba testimonial y pericial del Ministerio Público en ausencia del imputado válidamente notificado, la cual se tendrá como prueba anticipada.
Votaron a favor los diputados Farcas , Silber , Silva y Squella . Votaron en contra los diputados Gutiérrez, don Hugo ; Pilowsky , Soto y Walker . Se abstuvieron las diputadas Nogueira , doña Claudia , y Sabat , doña Marcela .
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
En discusión las modificaciones del Senado.
Tiene la palabra el ministro del Interior y Seguridad Pública.
El señor BURGOS (ministro del Interior y Seguridad Pública) [de pie].-
Señor Presidente, estimadas diputadas y estimados diputados:
Quiero iniciar esta intervención con una afirmación: como gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet estamos muy conformes y agradecidos por la discusión que se ha llevado a cabo en torno a la llamada “agenda corta antidelincuencia”, que tan corta no ha sido, porque comenzó su tramitación a comienzos de 2015, lo cual es entendible si se considera la envergadura de los temas que incluía originalmente y aquellos que, legítimamente y en uso de sus facultades, tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado, los representantes populares estimaron necesario discutir e incorporar.
Sin duda, las distintas opiniones presentadas lo han enriquecido y hoy -no está de más decirlo es un mejor proyecto que el original, en muchos aspectos.
Estamos aquí para impulsar un proyecto que resulta fundamental para las chilenas y los chilenos. De eso, a nuestro juicio, no hay duda.
El gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet tiene como uno de sus ejes centrales hacer frente a la delincuencia. Sabemos que esta es una preocupación primordial para los ciudadanos, y esto no es simplemente una consigna. Entendemos que la seguridad de las personas permite que se ejerza la libertad y que podamos desarrollar en plenitud nuestra vida en común.
El combate a la inseguridad es, como dije, una prioridad para este gobierno; pero también es, según nos dicen ampliamente los estudios de opinión pública, una de las mayores preocupaciones de nuestros compatriotas.
Como estoy al tanto de que esta Cámara es especialmente sensible a las preocupaciones de la inmensa mayoría, sé que este es un asunto que también les preocupa, y mucho.
Por mencionar solo algunos estudios, el de la Fundación Paz Ciudadana, de noviembre pasado, da cuenta de una baja sensible en la comisión de delitos, en la victimización, lo que, no cabe duda, es una buena noticia. Sin embargo, extrañamente, este buen resultado no coincide con la sensación de temor que tiene nuestra población. Sin duda, enfrentar esto representa un gran desafío para el gobierno y para los poderes del Estado.
La encuesta Cadem de la segunda semana de marzo, concluye que la percepción sobre la delincuencia es alta y que una de las primeras medidas que tomarían las personas sería establecer leyes y penas más duras.
Los estudios que he citado, aunque relevantes, son solo referenciales. Tengo claro que las encuestas no son “palabra santa”, pero sí son una herramienta valiosa para conocer, junto con otros datos, aspiraciones y preocupaciones de las chilenas y de los chilenos.
En muchas ocasiones he expresado que no existe una “bala de plata” para solucionar el problema de la delincuencia. Hay quienes otrora prometieron que le pondrían “candado” a la “puerta giratoria”. Sin embargo, las chilenas y los chilenos saben muy bien que eso no es así. Más que fraseología, se requiere de un trabajo arduo, constante, responsable y coordinado con las distintas entidades. Tengo claro que no genera ningún resultado positivo culpabilizar a otros o traspasar responsabilidades. Lo que la gente espera de nosotros es que les entreguemos soluciones eficientes y concretas a sus problemas, particularmente en esta área, que es la principal consideración que hacen las chilenas y los chilenos.
Por todo lo anterior, este proyecto es una prioridad para el gobierno de la Presidenta Bachelet . No es el proyecto del ministro Jorge Burgos ni de la ministra Javiera Blanco ; es el proyecto del gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet . No nos equivoquemos en eso, por favor. Se puede estar a favor o en contra de la iniciativa, pero establecer que este es un proyecto de uno o de un par de ministros que han actuado por su cuenta, sin preguntarle a nadie, es erróneo y no tiene ningún fundamento.
El proyecto de ley que nos reúne se originó en un mensaje presentado a principios de 2015. Los ministros de la época hicieron énfasis en la necesidad de combatir los delitos de mayor connotación social, sin alterar las bases de nuestro sistema procesal penal acusatorio. Además, agregaron que el fenómeno de la delincuencia siempre es difícil de abordar, pues surge la dicotomía entre libertad y control, junto con el cuestionamiento de cómo el Estado de derecho protege a todos los ciudadanos.
En este punto, el gobierno entiende que debemos tomar partido por el resguardo de la seguridad de las personas, teniendo siempre como límite el respeto irrestricto de los derechos fundamentales de todos; por cierto, también de los delincuentes.
Chile requiere una ley que otorgue más atribuciones investigativas a los fiscales, a Carabineros y a la Policía de Investigaciones, como entidades coadyuvantes en el proceso penal. En este sentido, hemos decidido incorporar las inquietudes de quienes operan el sistema diariamente, para mejorar aquellos aspectos que hacen que no tenga la eficacia esperada. Es por ello que el proyecto incorpora mayores atribuciones para fiscales y policías en lo relativo a la investigación de ilícitos complejos, como la posibilidad de que los fiscales utilicen agentes encubiertos y reveladores en aquellos delitos cometidos por bandas organizadas, y otros cambios que han sido levantados por el propio Ministerio Público como absolutamente indispensables para dar mayor eficacia a su labor, única y exclusiva en nuestra legislación, de investigar delitos y arribar a condenas, si la justicia así lo establece.
Por ello, requerimos un sistema que trate con mayor rigor los delitos llamados “contra la propiedad”, pero que en realidad afectan, y de forma grave, a las personas, que perciben impunidad de quienes irrumpen en su espacio y toman aquello que les pertenece. Es por esto que resulta imperativo incidir en temas como la reincidencia y la valoración de las circunstancias modificatorias de responsabilidad.
Sin duda, este proyecto apunta al corazón de los delitos que más afectan a las personas, agravando la responsabilidad penal de aquellos que hacen del delito una verdadera carrera, una forma de vida a costa de los demás, asegurando que estos cumplan penas efectivas y dando con ello una potente señal disuasiva.
Dicho lo anterior, explicaré algunos de los aspectos principales del proyecto.
El primer objetivo es restringir el efecto de la aplicación de las atenuantes, a través de la fijación de marcos penales para los delitos de robo, hurto y receptación. Con esto se busca que la pena que establece la ley -la pena que establecen ustedes, los legisladores sea la que efectivamente se aplique al condenado. Así, por ejemplo, quien hoy comete un delito de robo con violencia o intimidación, de acuerdo a la ley actual debe ser castigado con una pena que va desde los cinco años, en su piso, a veinte años, en su techo. Sin embargo, con la actual estructura de determinación de penas esta podría llegar a ser de 541 días a tres años, ello por el excesivo efecto de las atenuantes.
Esto no es teoría, sino que ocurre constantemente. Las personas para las que el legislador ha establecido una varianza de penas de entre cinco y veinte años, en la práctica, en los casos concretos, por el excesivo juego de las circunstancias modificatorias, pueden recibir una pena que no importe un solo segundo de privación de libertad. Eso no es bueno y produce sensación de impunidad.
Nosotros no estamos diciendo a los jueces que tienen que aplicar sí o sí una pena; les estamos dando un tránsito de cinco a veinte años, que es el que fija el soberano, el legislador, no uno que permita el excesivo juego de las atenuantes. Con este proyecto de ley se aspira a que la pena que se aplique sea la acordada por el legislador.
Un segundo objetivo es aumentar las penas para reincidentes de un mismo delito. Las estadísticas que conocemos describen que una parte importante de la delincuencia se concentra en los reincidentes. En este caso, un reincidente de robo de cajero automático actualmente arriesga entre tres años y un día y cinco años. Con este proyecto, la pena comenzaría, por reincidencia, desde los cuatro años.
El poder disuasivo de la amenaza penal, ese que en teoría haría a un potencial delincuente abstenerse de cometer un delito por el temor de ir a la cárcel, se diluye -cuando no, desaparece ante la probabilidad bajísima de cumplir una pena privativa de libertad.
El tercer objetivo es instar por el cumplimiento efectivo de las penas privativas de libertad respecto de los delitos de robo, hurto y receptación, limitando la posibilidad de que se apliquen las penas sustitutivas contempladas en la ley N° 18.216. Así, cuando una persona comete varios delitos, todas las penas a las que debe ser condenado un imputado deben sumarse, con el objetivo de determinar si proceden o no las penas sustitutivas de la ley mencionada.
Asimismo, en el caso de los delitos más graves, se restringirá la procedencia de la libertad condicional y se incrementará el tiempo de cumplimiento efectivo de la pena para que proceda dicho beneficio.
En cuarto lugar, el proyecto busca promover una mayor eficacia del sistema de persecución penal a través de la eliminación de ciertas tareas administrativas de Carabineros. También, el proyecto regula el Banco Unificado de Datos (BUD), mecanismo operativo que está destinado a facilitar y destrabar algunos de los nudos que hemos observado en el sistema penal, como es el caso de las órdenes de detención pendientes.
Tenemos instituciones que manejan cifras absolutamente diversas. Se trata –precisamente de un solo banco de datos a disposición de la persecución delictual.
En quinto lugar, la pretensión del Ejecutivo siempre ha sido agravar la sanción de aquellos delitos que atentan efectivamente contra la integridad física de los funcionarios policiales. Con esto se espera entregar una señal disuasiva potente y otorgar la debida relevancia a la función de orden público y resguardo de los derechos de la ciudadanía que cumplen estos funcionarios.
Ayer, frente a la caleta Portales, en Valparaíso, un sargento de Carabineros, al intentar actuar frente a una protesta social -su origen puede haber sido muy legítimo-, terminó con el cráneo partido. Hoy se encuentra internado en el Hospital Naval. Lo más probable es que la persona que lanzó la piedra termine sin sanción, debido a las bajas penalidades que involucran este tipo de delitos. Eso no es bueno desde el punto de vista del principio de autoridad y tampoco es bueno que ocurra en el país.
Por esa misma razón, estos delitos se incorporan en el catálogo de aquellos respecto de los cuales la libertad no procede mientras la resolución que la concede no se encuentre firme y ejecutoriada. Asimismo, respecto de estos delitos se dará lugar a la apelación -efecto devolutivo ante la declaración de ilegalidad de la detención.
En sexto lugar, para facilitar las tareas de investigación, se incorporan nuevas herramientas procesales, las que tienen por objetivo desbaratar las bandas que se organizan para cometer ciertos delitos contra la propiedad, u otros, como el abigeato o los relacionados con armas. Con autorización judicial, procederán mecanismos como la interceptación telefónica, las entregas vigiladas y controladas, los agentes encubiertos e informantes, como ocurre hoy, por ejemplo, en relación con la ley N° 20.000.
Finalmente, no hemos olvidado que el sistema requiere que todos los actores actúen con la suficiente eficacia y eficiencia. Por ello, el proyecto contempla eventuales sanciones administrativas, tanto para las policías como para los fiscales, ante el incumplimiento de sus funciones.
El proyecto en referencia aborda un tema que ha causado mucho debate: el control preventivo de identidad. Como primera cuestión, tengo claro que esta clase de control ha sido uno de los puntos de mayor discusión y opiniones divergentes, propio de un debate noble y democrático.
Por ello, creo necesario hacer algunas consideraciones históricas que pueden aportar a su comprensión y discusión en esta instancia legislativa.
Entre 1906 y 1998 -casi un siglo estuvo vigente lo que se conoce como detención por sospecha. El derogado artículo 260 del Código de Procedimiento Penal -cuerpo legal que todavía se utiliza en algunas causas facultaba a las policías, además de en los casos de delitos flagrantes, para detener a personas cuando disimulaban su identidad o rehusaban darla a conocer, o en los casos en que la persona se encontraba a deshoras o en circunstancias que prestaban motivo fundado para “atribuirle malos designios, si las explicaciones que diere de su conducta no desvanecieran las sospechas.”.
Repito: por 92 años estuvo vigente la llamada detención por sospecha. El artículo pertinente fue derogado por ley a través de una moción presentada en 1993. Durante su tramitación, y como contrapartida a su derogación, se incorporó por primera vez en nuestro ordenamiento jurídico el control de identidad -no el preventivo-, tal como lo conocemos hoy en el artículo 260 bis del Código de Procedimiento Penal, norma que señalaba lo siguiente: “La policía podrá solicitar la identificación de cualquier persona, en casos fundados, tales como la existencia de un indicio de que ella ha cometido o intentado cometer un crimen o simple delito, o de que se dispone a cometerlo, o de que se puede suministrar informaciones útiles para la indagación de un crimen o simple delito. La identificación se realizará en el lugar en que la persona se encuentre, debiendo dársele todas las facilidades posibles para acreditarla, lo que podrá hacer por cualquier medio.”.
Posteriormente, en el año 2000, el texto original del nuevo Código Procesal Penal, en su artículo 85 recogió un texto prácticamente idéntico al que cité.
Dos años después -esta parte la conozco porque trabajé respecto de ella en mi calidad de diputado-, la ley N° 19.789 amplió de cuatro horas a seis horas la duración del procedimiento de identificación del controlado. Además, se incorporó la facultad de las policías de registrar vestimentas, equipaje y el vehículo del controlado.
Por último, en 2008, es decir, hace pocos años, también se tramitó una denominada “agenda corta antidelincuencia”, que estableció varias modificaciones al actual artículo 85 del Código Procesal Penal, e incorporó nuevas hipótesis para la procedencia del control de identidad, tales como considerar el caso de “la persona que se encapuche o emboce para ocultar, dificultar o disimular la identidad”; establecer la facultad para las policías de cotejar la existencia de órdenes de detención pendientes; ampliar nuevamente el plazo del control, de seis horas a ocho horas, y establecer expresamente la relación entre el control de identidad y la eventual detención del controlado.
Todas las modificaciones descritas dieron lugar a un debate en el mundo académico y en el propio seno de esta Corporación.
Por lo tanto, la presente es una discusión que se ha dado en la reciente historia legislativa chilena y los resultados demuestran que hemos arribado a instituciones procesales más fortalecidas.
A lo anterior debo agregar que en la actualidad se encuentra plenamente vigente el artículo 85 del Código Procesal Penal, que es una herramienta de persecución penal para aquellos casos en que las policías tienen indicios de que alguien ha cometido o intentado cometer un crimen, un simple delito o una falta.
Asimismo, está vigente y es aplicable el control establecido en la ley N° 19.327, modificada recientemente por la ley N° 20.844, que establece derechos y deberes para los asistentes y organizadores de espectáculos de fútbol profesional, cuyo artículo 21 permite a las policías controlar la identidad de dichos asistentes.
Según lo expuesto, podemos aseverar que nuestro país tuvo una normativa sobre detención por sospecha durante 92 años y que actualmente se encuentran vigentes dos tipos de control de identidad sin mayores cuestionamientos.
Sin perjuicio de lo anterior, quiero ser sumamente tajante: el gobierno no propugna ni participa de la idea de retornar a un sistema como la detención por sospecha, por ser contrario a los ideales de un sistema democrático y porque el gobierno es respetuoso de los derechos humanos. Estamos hablando de algo diametralmente distinto: un control preventivo de identidad que, en ciertos casos, se realiza en nuestro país. Cometeríamos un profundo error y sería una tremenda irresponsabilidad declarar que ambas herramientas se asemejan, pues se trata de sistemas totalmente diferentes.
En primer lugar, el control preventivo de identidad que se propone solo persigue fines identificatorios y objetivos de prevención y de disuasión -no tiene ningún otro propósito público o privado-, mientras que la detención por sospecha establecía la obligación -¡la obligación! de las policías de detener a una persona sobre la base de hipótesis muy amplias, lo cual evidentemente actuaba sobre una lógica investigativa y de persecución delictiva.
En segundo término, la detención por sospecha obligaba directamente a la detención, sin que se chequeara siquiera la identidad del detenido.
En tercer lugar, el control preventivo de identidad propuesto -en esto también se diferencia de los controles de identidad vigentes en nuestra legislación establece una clara diferenciación en su aplicación respecto de niños, de niñas y de adolescentes, pues restringe a solo una hora la duración del procedimiento y da estricto cumplimiento en todo momento a la Convención de Naciones Unidas sobre Derechos del Niño y a los demás tratados internacionales suscritos y ratificados por Chile.
Ahora, tratándose de mayores de 18 años, el procedimiento se restringirá a solo cuatro horas, lo cual, a la luz de la experiencia internacional, resulta muy restrictivo, ya que en países como Italia o Inglaterra el control preventivo de identidad puede durar hasta veinticuatro horas; un absurdo.
Por último, el control preventivo contempla un riguroso procedimiento de reclamos en aquellos casos en que las personas consideran que se vieron afectadas en sus derechos, y dispone una exhaustiva rendición de cuentas de las policías al Ministerio del Interior y Seguridad Pública para la evaluación de su aplicación.
Antes de finalizar mi intervención, permítanme realizar un breve relato de la historia legislativa del control preventivo de identidad que establece el proyecto que vuestras señorías conocen.
La iniciativa ingresó a la Comisión de Seguridad Ciudadana de la Cámara de Diputados, instancia en la que varios de sus integrantes propusieron, mediante una indicación, incorporar al Código Procesal Penal un artículo 85 bis -este artículo no corresponde al que finalmente fue aprobado-.
Quiero hacer una consideración más subjetiva y no simplemente una correlación de lo ocurrido. Dicha indicación, que establecía un control de carácter preventivo, introducía al Código Procesal Penal una modificación que derogaba tácitamente los indicios del actual artículo 85 de ese código, y no establecía, a nuestro juicio, ninguna limitación a las policías. Esa indicación fue aprobada por la Comisión de Seguridad Ciudadana.
Posteriormente, en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de esta Corporación, diputados integrantes de esa instancia rechazaron la indicación aprobada por la Comisión de Seguridad Ciudadana. En su reemplazo, los diputados Osvaldo Andrade , Lautaro Carmona , Guillermo Ceroni , Fuad Chahin , Daniel Farcas , René Saffirio y Matías Walker presentaron una nueva indicación para incorporar un artículo 12, nuevo, que establece lo siguiente: “En cumplimiento de las funciones de resguardo del orden público y la seguridad pública, y sin perjuicio de lo señalado en el artículo 85 del Código Procesal Penal distinto al control de identidad-, los funcionarios policiales señalados en el artículo 83 del mismo Código -Carabineros de Chile y la Policía de Investigaciones de Chile podrán controlar la identidad de cualquier persona en el lugar en que se encontrare,...”. Lo recalco: “en el lugar en que se encontrare”.
El nuevo artículo 12, aprobado en esta Sala por un número importante de diputados de este período legislativo -por 88 votos a favor para ser más exacto-, fue la disposición en la que trabajó el Senado de la República. A nuestro juicio como Ejecutivo, el artículo fue bien modificado por la cámara revisora en términos de garantías y de limitaciones geográficas. El texto que tienen vuestras señorías en sus pupitres es el que aprobó el Senado, el cual –reitero-, a mi juicio y a juicio del Ejecutivo, es mucho mejor que el que inicialmente se discutió en la primera etapa de tramitación de la iniciativa.
El presente proyecto difiere del aprobado en la Cámara de Diputados. Como el tiempo es escaso, simplemente mencionaré tales diferencias: el procedimiento solo se aplicará a los mayores de 14 años; ante la duda sobre la edad de la persona, la policía deberá abstenerse, pues se presume que se trata de un menor de edad; como mencioné, la aplicación se reducirá espacialmente, es decir, ya no se realizará en cualquier lugar, sino solo en vías o lugares públicos y en lugares privados de acceso al público; se reducirá la duración del procedimiento de identificación de cuatro horas a una hora en el caso de personas de entre 14 años de edad y 18 años de edad; se establece que el funcionario policial que aplique el procedimiento de manera abusiva será sancionado administrativamente, sin perjuicio de la eventual sanción penal.
Asimismo, por instrucción del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, se está trabajando en la elaboración de un protocolo para la aplicación del control preventivo de identidad, que abarcará diversas materias. Si se quiere que aquello esté contenido en un reglamento, no tenemos inconveniente. En efecto, existe la forma legislativa de hacerlo: a través de un artículo transitorio que, en un plazo perentorio, condicione la aplicación del control preventivo de identidad a la publicación de un reglamento.
Señor Presidente, no quiero terminar mi intervención sin hacer algunas consideraciones como Ejecutivo a la más polémica de las normas establecidas en el Senado de la República: la modificación al artículo 182 del Código Procesal Penal, que, al margen de la discusión parlamentaria, ha sido llamada por algunos como “ley mordaza”.
Al respecto, quiero expresar una simple consideración, para lo cual acudiré al texto del Código Procesal Penal. Pareciera, según algunas discusiones llevadas a cabo, que a partir del presente proyecto se establecerán actividades secretas para la investigación. Nada más falso, nada menos riguroso.
El artículo 182 del Código Procesal Penal, que se refiere al secreto de las actuaciones de investigación, señala que las actuaciones de investigación realizadas por el Ministerio Público y por la policía serán secretas para los terceros ajenos al procedimiento.
Agrega: “El imputado y los demás intervinientes en el procedimiento podrán examinar y obtener copias, a su cargo, de los registros y documentos de la investigación fiscal y podrán examinar los de la investigación policial.
“El fiscal podrá disponer que determinadas actuaciones, registros o documentos sean mantenidas en secreto respecto del imputado o de los demás intervinientes, cuando lo considerare necesario -ese es el elemento rector del artículo para la eficacia de la investigación. En tal caso deberá identificar las piezas o actuaciones respectivas, de modo que no se vulnere la reserva y fijar un plazo no superior a cuarenta días para la mantención del secreto.”.
En este aspecto, se presentó una propuesta destinada a establecer la posibilidad de ampliar el plazo hasta ochenta días.
El mismo artículo, en su inciso final, dispone: “Los funcionarios que hubieren participado en la investigación y las demás personas…”. Creo que la inteligencia lógica indica que por “demás personas” se debe entender a los demás intervinientes, aunque hay quienes han manifestado que esa redacción de la norma se puede prestar para dudas.
No me refiero a la indicación ni al proyecto tal como está, sino al texto original. Ahora, como se podía prestar para dudas, la ministra podrá entregarles más detalles acerca de cómo se modificó eso en el Senado, en especial la frase “demás personas”, no obstante que, a mi juicio, la interpretación lógica de la norma indica que se refiere a los demás intervinientes.
¿Qué se agregó? Hay dos versiones del texto elaborado por el Senado. La primera es la que contenía la indicación que firmé como vicepresidente de la República; la segunda surge a consecuencia de la reapertura del debate del proyecto a causa de la discusión pública que se produjo y de algunas consideraciones que se hicieron presente, lo que dio origen a una indicación de los cinco senadores de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento del Senado.
¿Qué se busca con la indicación que recibieron ustedes? Sancionar a aquellos intervinientes -no a terceros, ni a periodistas ni a aquel que pasa por la calle que incumplan la norma original del Código Procesal Penal. Para ello se hace un reenvío al artículo 246 del Código Penal, con lo cual queda a salvo el interviniente particular -el querellante-, pues al no ser funcionario público, quedaría en una condición de inimputabilidad con la aplicación de dicho artículo, que establece como exclusivo sujeto activo del ilícito al funcionario público.
Eso se aplica a todo tipo de delitos y a todo tipo de investigaciones; no se vincula con una investigación determinada que esté más o menos en boga.
¿Alguien cree que en Chile no hay filtraciones que queden sin sanción? Hay demasiadas. Eso perjudica un elemento central, como es la eficacia de la investigación, y en muchas ocasiones también la presunción de inocencia en causas por diversos tipos de delitos, no solo en aquellos que interesan a la prensa.
Soy un seguidor del funcionamiento de la reforma procesal penal, porque considero que fue un gran avance. El cambio del sistema inquisitivo por el que hoy tenemos fue una gran decisión que se adoptó a fines de los años 90. Pero como en todo orden de cosas, suelen ocurrir problemas, como cuando se habla más de la cuenta respecto de lo que es secreto. Hemos visto casos de personas que fueron mostradas como culpables de homicidio por la entrega de antecedentes que formaban parte de la investigación.
Esto que estamos tratando es iniciativa de los senadores, tal como el control preventivo de identidad corresponde a una iniciativa de los diputados, seguida y apoyada por el gobierno.
¡Pero los “padres” están acá! A mí me podrán acusar de ser el “tío”, pero no de ser el “papá”. Estoy dispuesto a respaldar al “sobrino”, porque creo que es un buen instrumento.
Respecto de la filtración a la que se refiere el código, soy testigo, porque participé en la tramitación del proyecto acá y en el Senado, de que no ha estado en el espíritu ni en la letra del texto intentar coartar la libertad de prensa. Esa crítica me parece injusta.
Se puede estar a favor o en contra, se puede considerar que es una buena o una mala norma, se puede votar a favor o en contra, pero si lo que uno busca es recibir aplausos por lo que legisle, eso solo lo conseguirán quienes propongan derogar el artículo 182. Sin embargo, para ser francos, si se deroga ese artículo, no hay proceso posible.
Señor Presidente, agradezco la oportunidad que me han dado de aclarar este punto.
Como expliqué, dado el sensible fallecimiento del ex-Presidente Patricio Aylwin , debo volver a Santiago rápidamente, pero quedará con ustedes la ministra de Justicia, quien conoce mucho mejor el contenido del proyecto.
En todo caso, ni la Presidenta Bachelet ni yo tenemos dudas en cuanto a que el grueso de este proyecto, más allá del noble debate democrático de algunas normas, es una buena noticia para millones de chilenos y chilenas, y una pésima noticia para los delincuentes.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Patricio Melero .
El señor MELERO.-
Señor Presidente, en primer lugar, señalo mi pesar y manifiesto mi reconocimiento a la figura del ex-Presidente don Patricio Aylwin . Asimismo, envío mi sentido pésame a sus familiares, a su viuda, a sus hijos, como también al Partido Demócrata Cristiano, donde militó desde muy temprana edad, y a todos quienes conocieron de su trayectoria de bien y de hombre público, en que siempre primó el bien general de la patria antes que el interés personal o partidario. También quiero relevar el rol clave que tuvo en esa transición pacífica y ejemplar desde un gobierno militar hacia la plena democracia.
Reitero: vayan mis respetos a su familia y a su partido, así como el reconocimiento de todos quienes lo conocimos.
En segundo término, no hay un proyecto de ley que concite más adhesión en la ciudadanía que la agenda contra la delincuencia, porque en los chilenos, y, en mi caso, en los sectores populares que represento, es en los que más se expresa la virulencia, el recrudecimiento de los hechos delictivos, la forma más violenta en que se está expresando, así como lo innovador que se hace su actuar para eludir la acción policial y la justicia.
Es un clamor popular muy grande de la gente, que nos pide a los diputados mano dura contra la delincuencia, que termine la “puerta giratoria”, que ojalá se construya una cárcel lejos para los delincuentes, que se suban las penas y que protejamos a nuestros carabineros, quienes están llamados por ley a hacer cumplir las normas en la persecución del delito.
Señor Presidente, esta es una legislación de sentido común, que implica algún grado de restricción a nuestras propias libertades, para custodiar la libertad más importante, que es la que los chilenos hoy sienten perdida ante el temor que les genera la delincuencia. ¿No vemos cuántos chilenos y chilenas no se atreven a salir a la calle frente al temor de ser asaltados?
¿No vemos el temor de jóvenes que no se atreven a seguir cursos vespertinos después del trabajo por el temor de volver de noche a sus poblaciones? ¿No vemos el temor de los conductores a sufrir un “portonazo” al llegar a sus casas y que les roben sus autos? ¿No vemos las dificultades que se viven en las poblaciones ante el creciente desarrollo del narcotráfico?
¿Somos ciegos frente a esa realidad?
Señor Presidente, la agenda corta contra la delincuencia, si bien no significa el fin de la delincuencia en Chile, por lo menos constituye un paso determinante.
Algunos discursos que he escuchado no tienen nada que ver con lo que sostiene la norma sobre control de identidad, ya que señalan que esto sería restituir la detención por sospecha del pasado, o se hace una serie de acusaciones sobre situaciones que no existen en ninguna parte.
El control de identidad es la herramienta fundamental para tratar de detectar a las personas que tienen órdenes emanadas de los tribunales para comparecer ante ellos. Se trata de más de 60.000 órdenes de captura por haber quebrantado una condena, por ser perseguidos por el Ministerio Público, porque deben comparecer ante la fiscalía y por las más diversas causas.
¿Cómo no va a ser del mayor sentido común dar a Carabineros de Chile la posibilidad de controlar la identidad de los ciudadanos y detectar a quienes tienen una o más órdenes de detención de estas más de 60.000? Son chilenos que transitan por las calles del país, algunos delinquiendo impunemente, otros eludiendo la acción de la justicia. Considero que los protocolos y los resguardos que se han establecido para que ese control de identidad jamás se torne en una norma abusiva son la mejor forma de defender una libertad esencial, que es la libertad de desplazamiento, la seguridad de los chilenos y evitarles vivir enrejados en sus casas.
Sin embargo, el discurso de algunos sectores políticos va por la vía de resguardar libertades que, a mi juicio, no se verán jamás conculcadas. Y si alguien se molesta porque le piden la cédula de identidad en la calle, entonces que aplique el dicho “quien nada hace, nada teme”, ya que no debiera sentir temor si un carabinero le requiriera demostrar su identidad.
La percepción de inseguridad ciudadana también se verá atenuada con la agenda corta contra la delincuencia. El resguardo de la vida de los chilenos es un mecanismo fundamental que entrega el control de identidad.
Algunos alegan que esto restringe las libertades personales. Señor Presidente, el aumento del crimen, de la delincuencia y del narcotráfico es la mayor pérdida de libertad que muchos chilenos sufrimos, porque no podemos transitar libremente, porque muchos no pueden salir a buscar trabajo, porque no pueden ir a estudiar por el temor a volver tarde, en fin.
Por lo anterior, debemos aprobar esta normativa.
Por último, debido al poco tiempo de que dispongo, quiero señalar, brevemente, la forma de proteger a quienes están mandados por ley a cumplir el orden, es decir, Carabineros de Chile, Gendarmería , en los recintos penitenciarios, y los detectives de la Policía de Investigaciones de Chile.
Es de toda justicia aprobar el artículo que protege a Carabineros frente a una agresión, aunque no haya evidencia física de la lesión. Algunos, peyorativamente, dicen que esta será una lesión sin lesión. ¿No vemos cómo se falta el respeto a nuestros carabineros; cómo se les insulta, se les agravia, se les escupe, se les empuja? ¿Y no va a pasar nada ante eso? ¿No vamos a defender con la ley a quienes están llamados a custodiarnos frente a la delincuencia y a grupos violentos? ¿Vamos a permitir que nuestros carabineros sean vejados, insultados y, muchas veces, golpeados, aunque no exista una expresión física de lesión?
Comparemos la legislación de otras partes del mundo con la nuestra. Recuerdo a una delegación de fútbol juvenil que fue a competir a Canadá. Algunos jóvenes chilenos, quizás porque se trata de una práctica habitual en nuestro país, insultaron a la policía montada canadiense, lo que originó un conflicto de grandes proporciones. Quedaron detenidos. Hubo que interceder al más alto nivel, porque en los países civilizados y desarrollados no se permite faltar el respeto a quienes están llamados a hacer prevalecer el orden y a perseguir el delito.
En resumen, si no damos facilidades para que sean detenidos los delincuentes que estén en la calle y si no protegemos a nuestros carabineros de quienes los insultan o agreden -para qué decir de quienes los atacan con violencia inusitada-, entonces no podemos esperar una disminución del delito en nuestro país.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor René Saffirio .
El señor SAFFIRIO.-
Señor Presidente, no me extraña la afirmación del diputado Melero , en cuanto a que para proteger la libertad hay que restringir la libertad. Es el equivalente a declarar la guerra para preservar la paz. El sector que representa el diputado Melero tiene experiencia en eso.
El proyecto, de origen en un mensaje del Ejecutivo, se refiere exclusivamente a tres delitos: robo, hurto y receptación. Y agrega: “y mejora la persecución penal en dichos delitos”.
Repito: robo, hurto y receptación. Más adelante explicaré por qué hago particular énfasis en esto que tiene que ver con las ideas matrices del proyecto.
En cuanto al control de identidad, la Comisión de Constitución del Senado aprobó una norma, el artículo 12 del proyecto, que permite a las policías controlar la identidad de cualquier persona mayor de 14 años sin que exista un motivo, en cualquier momento y en cualquier lugar, sea público o privado de acceso público, como malls, clínicas, universidades, calles, plazas. Si la persona es mayor de dieciocho años, podrá ser retenida hasta por cuatro horas, y si es menor de dieciocho años y hasta catorce, podrá ser privada de libertad hasta por una hora.
La práctica ha demostrado que la regulación vigente del control de identidad es suficiente al ser sumamente amplia. Es bueno que el país sepa que, de acuerdo con las normas legales vigentes, en Chile se realiza un gran número de controles de identidad. En 2014 se realizaron 1.853.244 controles de identidad; en 2013, 1.732.928 controles de identidad. Fuente de la información: Carabineros de Chile y el volumen N° 10 de la revista Política Criminal.
En la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de la Cámara de Diputados, el director general de la Policía de Investigaciones, don Héctor Espinosa , señaló que no necesitan facultades extraordinarias, como las contenidas en este proyecto, para cumplir con las funciones que les son propias porque “pueden generar un riesgo de eventuales abusos.”.
Lo anterior se explica por la amplitud de las situaciones contempladas en el artículo 85 del Código Procesal Penal. Esta norma ha sido modificada diez veces en distintas leyes, precisamente, para dar más atribuciones a las policías. Sin embargo, según el director de la PDI, dichas modificaciones no han tenido mayor impacto en los índices de delincuencia.
No obstante, él también señaló que el control preventivo de identidad implica un riesgo evidente de discriminación, dado que no se fundamenta en ningún motivo, es decir, la policía no tiene que dar a conocer motivos para controlar la identidad de alguien.
¿Cómo decidirán los policías a quién controlar? ¡Podrán controlar la identidad a la salida de un colegio a los mayores de 14 años! ¡Carabineros podrá controlar en el cerro San Cristóbal la identidad de los deportistas que trotan en tenida deportiva sin su carné de identidad! También podrán realizar controles a la entrada de una asamblea sindical o de un partido político, y podrán hacer lo mismo en las marchas que se realicen en la vía pública, aunque estén autorizadas y no haya desmanes.
Primer tema: el control de identidad es una norma absolutamente innecesaria, de acuerdo con lo dicho por el director de una de las policías de nuestro país.
Segundo tema: juicio en ausencia del imputado. La reforma procesal penal estableció como una garantía fundamental del imputado estar presente en todos los actos del procedimiento. Absolutamente fuera de las ideas matrices de esa reforma, el proyecto pretende que se puedan realizar acciones procesales sin la presencia del imputado en el juicio, aunque no cualquier acción procesal.
El Senado incorporó un inciso final al artículo 396 del Código Procesal Penal, por el cual en caso de que el imputado requerido, válidamente emplazado, no asista injustificadamente a la audiencia de juicio simplificado -aquellos en los cuales una persona puede ser condenada hasta una pena de un año y medio-, el tribunal estará obligado a recibir la prueba testimonial y pericial, en carácter de prueba anticipada, en ausencia del imputado.
El ministro del Interior ha citado legislación comparada. Yo también quiero hacerlo. La legislación alemana establece que se pueden realizar acciones procesales en ausencia del imputado; pero la expresión que utiliza la dicha legislación es que el tribunal “puede”, no “debe”. El tribunal no está obligado a recibir la prueba o las pericias en ausencia del imputado. Solo se lo faculta a efectuar el juicio en ausencia del imputado.
En Estados Unidos de América, donde hay normas legales duras en materia de control de la delincuencia -en contra de la cual estamos todos-, es posible la realización de actos procesales en ausencia del imputado, siempre que se trate de una falta menor, que acarree como sanción una multa o prisión por un año, y que el imputado otorgue su consentimiento por escrito para que se proceda en su ausencia.
No está de más citar la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que, en el número 1) del artículo 8°, prohíbe el juicio en ausencia, al reconocer el derecho del imputado a ser oído.
El punto es si efectivamente hay dilación en los procedimientos simplificados respecto de los cuales se quiere realizar actos procesales en ausencia. Es importante señalar que, de acuerdo con los datos de los procedimientos simplificados tramitados por la Defensoría Penal Pública correspondientes a las causas ingresadas en 2015 que terminaron en condena, en el 68,4 por ciento de los casos el imputado reconoció su responsabilidad. Del total de las causas terminadas en 2015, el 33,5 por ciento duró menos de un mes, y el 85 por ciento menos de un año.
Por lo tanto, no es aplicable el argumento de que estas normas sean útiles o eficaces para evitar la dilación del procedimiento.
Tercer tema: allanamiento de domicilio e incautación sin autorización judicial previa. De acuerdo con la ley vigente, si la policía persigue a un delincuente y este entra a un domicilio, solo puede detener al delincuente; en la norma propuesta puede detenerlo, hacer un allanamiento e incautar especies, aunque estas no correspondan al delito investigado. Esto no tiene precedente y no es posible su aceptación.
Por último, respecto de las filtraciones, el Senado aprobó una norma que sanciona con pena privativa de libertad las filtraciones de información en los procesos judiciales.
No estoy dispuesto a transformarme en cómplice de una norma que convierta al Parlamento chileno en una especie de cofradía que se autodefiende precisamente cuando está en tela de juicio la honorabilidad de los diputados y de los senadores que han hecho mal uso de las normas legales que financian las campañas electorales. ¡Eso no se puede permitir! La transparencia es una demanda de los ciudadanos y un compromiso que cada uno de nosotros debiera asumir con sus representados.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Raúl Saldívar .
El señor SALDÍVAR.-
Señor Presidente, cuando en enero de 2015 ingresó este proyecto del Ejecutivo al conocimiento de esta Corporación, su sola denominación nos generó altas expectativas, dado que, según decía, favorecería la aplicación efectiva de las penas establecidas para los delitos de robo, hurto y receptación, y mejoraría la persecución penal en dichos delitos.
Se nos señaló que el aumento de la actividad criminal y de la sensación de inseguridad en la ciudadanía, reflejada en las encuestas de victimización y en las tasas de denuncias, requerían el combate de los delitos de mayor connotación social, sin alterar las bases de nuestro sistema penal acusatorio.
También se nos señaló que el fenómeno de la delincuencia es difícil de abordar, y que se cuestionaba la forma como el Estado de derecho protege a todos los intervinientes.
El proyecto daba por sentado, en sus antecedentes, que se habían reforzado los derechos de todos los chilenos, en un sistema plenamente democrático, y que la reforma procesal penal había sido exitosa en el establecimiento y en la garantía de los estándares que corresponden a los procesos acusatorios, propios del Estado de derecho. Constituye un avance el respeto a las garantías del debido proceso, que incluyen, entre otros, el derecho a la defensa letrada, la oralidad e inmediación judicial, y la posibilidad de presentar y contrastar las pruebas de cargo.
Dicho lo anterior, resulta difícil creer que las intenciones que el proyecto nos presentaba sean las mismas que hoy estemos votando.
¿Queremos terminar con la delincuencia? Por supuesto que sí. ¿Queremos lograrlo a costa de la disminución de las libertades ciudadanas? No parece la vía correcta.
Si queremos atacar el problema real de la delincuencia en Chile, debemos adoptar medidas eficientes, pero enfocándonos en sus causas, no a costa de reformas que desvirtúen nuestro sistema penal y procesal penal.
A modo de ejemplo, las modificaciones propuestas por el articulado impactarán en aquellos procedimientos judiciales de mayor aplicación, esto es, los simplificados y abreviados. La Corte Suprema ya ha advertido sobre la gravedad que ello implica, toda vez que se trata de procedimientos considerados por la doctrina como excepcionales, aplicables solo a delitos leves y no a causas complejas como las que enuncia la propuesta.
Nuestro sistema procesal penal se basa en principios de legalidad, juridicidad y presunción de inocencia, los que se diluyen a medida que analizamos su articulado. Si seguimos avanzando en su análisis, las reformas en materia probatoria agotan todo límite de tolerancia.
¿Permitiremos la rendición de prueba anticipada? ¿Cómo justificamos la garantía del derecho a la defensa si permitimos que el imputado se encuentre ausente en un juicio?
Si el sistema es ineficiente, combatamos las causas que lo hacen ineficiente, pero las soluciones que acá se plantean no son tales; incluso, transforman el proceso penal y a los organismos involucrados en entes más burocráticos.
Ante la inminente aprobación, es menester acotar sus alcances, ceñirse a las ideas que lo inspiraron y no ser utilizado por la autoridad de turno para limitar los derechos ciudadanos.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Bernardo Berger .
El señor BERGER.-
Señor Presidente, en primer lugar, saludo a los ministros presentes en la Sala.
La ciudadanía en bloque pide a gritos poner atajo a los delincuentes, que los criminales estén tras las rejas y adoptar acciones en serio, pero la versión original de la “agenda corta” se quedaba bastante corta con lo que se le pedía al gobierno.
Por esa razón, me alegran los cambios introducidos por la Cámara de Diputados y por el Senado, que mejoran la iniciativa, pero tengo algunas dudas en puntos específicos en los que me hubiera gustado ver más acciones y medidas concretas. Sin embargo, es un apronte en la línea correcta de devolver las calles, las ciudades y las casas a las familias, que actualmente viven en el miedo.
En consecuencia, me parece importante realizar las modificaciones necesarias al Código Penal, para dar más certeza en la aplicación de las penas, y al proceso penal, con miras a asegurar la aplicación de las penas y dar más facultades a las policías y a los fiscales.
Asimismo, me parecen oportunas y urgentes las modificaciones a cuerpos legales que regulan la libertad condicional y penas sustitutivas, para exigir mayores requisitos cuando se trate de los delitos que se contemplan en este proyecto de ley, con disposiciones que otorguen mayores facultades preventivas a las policías, y otras que se refieren a facilitar la construcción de recintos carcelarios.
En resumen, votaré a favor de la iniciativa, porque es necesario para Chile y porque la delincuencia se le ha escapado de las manos a este gobierno. Me parece impresentable que el Estado le dé más garantías al criminal que a la víctima.
Sin embargo, sigo echando de menos algunos cambios de fondo, y espero ver en la agenda antidelincuencia en serio -la “larga” al menos un par de propuestas más de fondo que las actuales en materia de apoyo y acompañamiento a las víctimas, más dotación policial y prisión efectiva para los delincuentes, porque lo que al final interesa a las familias es que los delincuentes sean castigados y estén tras las rejas.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Guillermo Ceroni .
El señor CERONI.-
Señor Presidente, a los que tenemos una opinión contraria al control preventivo de identidad se nos hace ver, frente a la ciudadanía, como si no quisiéramos que se combatiera la delincuencia. Ese es un profundo error.
Como diputado de gobierno, me gustaría compartir las disposiciones que ha apoyado el Ejecutivo y que se han concretado en el Senado, pero considero que existen normas suficientes para combatir la delincuencia y realizar el control de identidad, como lo establece el artículo 85 del Código Procesal Penal, que consagramos hace bastante tiempo. Incluso, permite controlar a las personas que pudieran suministrar informaciones útiles para la indagación de un crimen o de un simple delito o falta. El artículo 85 basta para protegernos de los posibles actos de los delincuentes.
Lo que la ciudadanía debe tener en cuenta es que el control preventivo de identidad se puede hacer sin motivo alguno y en cualquier lugar público. Es decir, el ciudadano puede ser controlado en las calles, plazas, edificios de la administración pública o privados de acceso público, en los malls, clínicas o universidades.
Hemos luchado mucho para recuperar nuestras libertades y el tenor del proyecto de ley no es adecuado, porque, en alguna medida, afecta la libertad de los ciudadanos.
Si la persona no logra identificarse, tal como lo dice el texto, los mayores de 18 años pueden ser retenidos para esos efectos hasta por cuatro horas, y los menores de 18 años, pero mayores de 14 años, podrán ser privados de libertad hasta por una hora. Este instrumento es realmente innecesario, porque –insisto el artículo 85 del Código Procesal Penal permite a la policía actuar debidamente. Además, la práctica del control de identidad utilizada hasta estos días, bajo el mencionado artículo, ha demostrado ser suficiente, porque su redacción es sumamente amplia.
Las facultades de la policía necesariamente deben fundarse en criterios objetivos y la redacción del actual artículo 12 no los contiene. El control de identidad afecta los derechos de los menores y, tal como expresa la Unicef, eso no se puede permitir. Por ejemplo, Carabineros podrá controlar la identidad de menores que salgan del colegio y no porten su carné o alguna identificación; controlar la identidad de los deportistas que se ejercitan en el cerro San Cristóbal y que generalmente no andan con su cédula de identidad; controlar a alguien que va rápido a su trabajo y no porta algún documento de identidad. También podrían hacer controles en las marchas, lo que, en alguna medida, puede inhibir la participación de las personas en esas manifestaciones.
El control preventivo de identidad no tiene sentido, porque ya existe la norma que lo permite, el artículo 85, y solamente va a distraer a la policía de su labor.
No hay duda de que debemos combatir la delincuencia, pero los preceptos de la “agenda corta”, sin el control preventivo de identidad, más la facultad establecida en el artículo 85 del Código Procesal Penal, son normas suficientes.
Es necesario eliminar algunas disposiciones aprobadas en el Senado. Es grave discutir las sanciones para las filtraciones en este momento, porque se están realizando investigaciones relacionadas con la política y el dinero, y la prensa ha contribuido enormemente a establecer algunas aristas investigativas que han permitido a los fiscales ahondar en sus indagaciones.
Por lo tanto, en mi opinión, las sanciones por las filtraciones coartan la libertad de prensa, la van a inhibir y no tendrá muchos elementos para investigar, por temor a ser sancionada, según lo que establece la norma correspondiente.
Ni hablar de la posibilidad de seguir el juicio simplificado -¡escúchenlo bien! sin el imputado. Para la defensa es primordial tenerlo presente porque, frente a algún testigo, el imputado puede señalar que se está falseando la información. Esas normas no están establecidas en otras partes del mundo.
La ausencia del imputado afecta la rendición de las pruebas de la defensa. Así ocurre con otras normas que debemos rechazar, como las referidas al maltrato físico a miembros de Carabineros, de Gendarmería y de la Policía de Investigaciones. Me refiero al maltrato físico que no deja huellas y por el cual van a ser condenadas personas.
¿El maltrato físico ocasionado por la policía tiene la misma sanción que la consignada en el proyecto de ley donde el afectado es un policía? No. Por ello, no es posible aceptar dicha norma.
Hay varias disposiciones más, como la referida a los inspectores municipales. Cuando se impida su acción, los ciudadanos también recibiremos sanciones. Los inspectores municipales no pueden tener tantas facultades; incluso abusan de las que tienen. A mí los inspectores municipales no me dan confianza, mucho menos para protegerlos con las disposiciones legales consagradas en la iniciativa.
Lamento no concordar en tantos temas con el gobierno. Espero que en la comisión mixta se pueda mejorar el articulado, de modo de adecuarlo a los derechos de las personas.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Andrea Molina , hasta por tres minutos.
La señora MOLINA (doña Andrea).-
Señor Presidente, esta iniciativa, denominada agenda corta antidelincuencia, es extraordinariamente relevante para facilitar la aplicación efectiva de penas relacionadas con delitos de robo, hurto y receptación; también para mejorar la persecución penal de esos delitos, lo que implica modificar el Código Penal y el Código Procesal Penal.
Constantemente, cuando salimos a terreno, se nos pide que pongamos acento en la seguridad, que es lo que más preocupa a la ciudadanía; eso está entre los principales temas en todas las encuestas.
Por ello, es relevante aprobar el proyecto, ya que los vecinos, las personas, tendrán una sensación de mayor tranquilidad al momento de salir de sus casas.
Un derecho ciudadano, humano, básico, consiste en que las personas estén protegidas en su seguridad personal. En eso hemos fracasado como país. Por ello, es necesario avanzar en esa materia.
El trabajo realizado por el Senado ha contribuido a mejorar el proyecto en muchos aspectos. Me referiré a dos de los puntos más conflictivos.
Uno de ellos se relaciona con la llamada norma antifiltraciones, o “ley mordaza”. Desde el inicio de la reforma procesal penal el Ministerio Público ha tenido la facultad de decretar qué partes de la investigación son secretas.
Por tanto, ampliar el plazo del secreto -la norma se introduce en virtud de la letra a) del número 11) del artículo 2° del proyecto, que modifica el artículo 182 del Código Procesal Penal no parece algo que escape de la normativa ya existente. Las reservas son fundamentales para el éxito de las investigaciones; por eso existen. La publicidad a todo evento en muchas ocasiones puede favorecer la impunidad. No se trata de oponerse a que cierta información sea conocida, sino de favorecer el éxito de las investigaciones.
Sin embargo, creo que la norma es perfectible, sobre todo la sustitución introducida en virtud de la letra b) del número 11) del artículo 2° del proyecto, que apunta a sancionar a quienes no respeten el secreto. En ese caso la redacción sigue siendo muy amplia, por lo que debe perfeccionarse. Quizás habría sido positivo no incorporar ese punto, sino generar una discusión más amplia.
Por ello, a mi juicio, la materia debe ser revisada en comisión mixta.
El otro punto controvertido es el relativo al control preventivo de identidad. El Senado incorporó una mejora sustantiva al establecer más restricciones en su aplicación: se precisa que se realice en espacios públicos y se establecen sanciones en casos de abuso de esa herramienta. Además, el Ejecutivo se comprometió a establecer mejoras tecnológicas para ese control.
¿Cuáles serán esas mejoras tecnológicas? Es algo que me gustaría conocer.
No hay que caricaturizar esa herramienta. La Corte Suprema nos informó que en nuestro país hay 66.000 prófugos de la justicia por delitos graves, es decir, por robos, asaltos, tráfico de drogas, homicidios y lesiones graves.
Por tanto, dicha medida puede ayudar a que esa cifra disminuya. Es una herramienta que existe en Francia, en Alemania, en Italia, en España y en muchos otros países, y a ninguno de ellos se les considera Estados de derecho no democráticos, o países en que se violan los derechos de los ciudadanos.
No soy de las que piensan que con este proyecto de ley y con esta herramienta se van a arreglar los problemas de inseguridad y de delincuencia en nuestro país. Eso sería mentir a todos quienes nos escuchan. Sin lugar a dudas, es un asunto al que se le debe dar un tratamiento multidimensional, avanzando en la prevención, en la rehabilitación y, por supuesto, en lo que atañe a este proyecto de ley: en la persecución penal.
En prevención no se hace absolutamente nada. Tenemos 18.000 jóvenes delinquiendo y programas totalmente ineficientes, más una ley de responsabilidad penal adolescente que funciona pésimo. Para qué hablar del Sename. La rehabilitación es una linda palabra que se queda solo en eso. En la práctica, con suerte tenemos 1.000 condenados sometidos a programas de reinserción y de rehabilitación; es decir, la nada misma.
Por ello, pido al Ejecutivo que avance en las materias comprometidas, como la creación del Servicio Nacional de Reinserción Social de Adolescentes, el carácter público del aprovisionamiento de programas de reinserción y rehabilitación en las cárceles, y la creación de un servicio público descentralizado de apoyo a las víctimas de los delitos.
Un país que quiere respetar el derecho humano básico de la seguridad y de la libertad individual para desplazarse tranquilo junto a la familia debe avanzar en esta agenda, contando con normas a la altura de cualquier democracia.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Matías Walker .
El señor WALKER.-
Señor Presidente, me tocó intervenir en este proyecto de ley durante su discusión en la Comisión de Seguridad Ciudadana -que tuve el honor de presidir y en la de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
En esta ocasión debemos pronunciarnos en la Cámara de Diputados, en tercer trámite constitucional, respecto de los cambios que introdujo el Senado en relación con lo que aprobamos en primer trámite constitucional en esta Corporación.
Este es un proyecto de ley -a veces se nos olvida que fue enviado al Congreso Nacional por su excelencia la Presidenta de la República, Michelle Bachelet -aprovecho de saludar a su ministro secretario general de la Presidencia, Nicolás Eyzaguirre , que hoy nos acompaña-; tuvo las firmas del entonces ministro del Interior, Rodrigo Peñailillo ; del entonces ministro de Justicia, José Antonio Gómez , y ha sido apoyado y perfeccionado bajo el liderazgo del actual ministro del Interior y Seguridad Pública, Jorge Burgos , y de la ministra de Justicia, Javiera Blanco , quienes hoy nos acompañan.
El propósito del proyecto es hacer efectiva la aplicación de penas ya contempladas en los códigos Penal y Procesal Penal, así como en otros cuerpos normativos, respecto de reincidentes en los delitos que más comúnmente afectan a los chilenos, que son los de robo, hurto y receptación, respecto de los cuales sabemos que existe una sensación de impunidad. Para decirlo francamente, no es solamente una “sensación” de impunidad, ya que eso se condice con las cifras. Los chilenos más vulnerables que día a día son víctimas de la delincuencia son los que nos piden mayor eficacia en la aplicación de la ley.
Actualmente, del total de denuncias referidas a esos tres delitos, que son los de mayor connotación social, solo entre 5 y 7 por ciento termina en sentencia condenatoria. Muchas veces, nueve de cada diez denuncias por robo son archivadas por el Ministerio Público debido a la baja penalidad asociada a ese delito.
En consecuencia, la sensación de impunidad que hoy sienten los chilenos más vulnerables y los de clase media, que son los que más dependen del Estado y de Carabineros en materia de seguridad, es muy grande.
Por eso el proyecto hace efectiva la aplicación de penas para los reincidentes, no así para los primerizos. En efecto, la ministra Javiera Blanco y el ministro Jorge Burgos corrigieron un defecto original del proyecto -lo hicimos ver en la Comisión de Seguridad Ciudadana con la diputada Karol Cariola , el diputado Giorgio Jackson y otros-, cual era que establecía una suerte de “ley Emilia” para los primerizos en el delito de robo, en términos de disponer que debían estar un año privados de libertad. Ese proyecto había sido suscrito por el entonces ministro de Justicia, José Antonio Gómez . En la Comisión de Seguridad Ciudadana eliminamos esa suerte de “ley Emilia”, porque entendemos que para los primerizos debe haber rehabilitación y reinserción efectiva, y que para los reincidentes debe haber penas privativas de libertad efectivas. Esa es la distinción que hicimos y ese es el corazón de este proyecto de ley de agenda corta antidelincuencia enviado por la Presidenta Michelle Bachelet .
¿Qué ocurre con el control preventivo de identidad? Como muy bien lo explicó el entonces ministro de Justicia, José Antonio Gómez , durante mi presidencia en la Comisión de Seguridad Ciudadana rechazamos la indicación que suscribieron algunos parlamentarios, sobre todo de la Alianza -entre ellos los diputados Gonzalo Fuenzalida y Claudia Nogueira -, que establecía una modificación al actual artículo 85 del Código Procesal Penal. La indicación tenía por objeto introducir un artículo 85 bis, que en la práctica, como bien nos hicieron ver los asesores legislativos del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, como José Pedro Silva , quien está presente, importaba una derogación tácita del actual artículo 85, que pone límites al control preventivo de identidad. El campo de límites que establece el artículo 85 comprende la circunstancia de que se esté investigando si existen antecedentes de que una persona ha cometido o intentado cometer un delito.
Además, el artículo 85 bis propuesto en la indicación establecía un control preventivo muy amplio, con facultades invasivas tales como el registro de las vestimentas y del vehículo de la persona controlada. Por eso voté en contra esa indicación en la Comisión de Seguridad Ciudadana.
¿Qué pasó después en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento? En esa instancia entendimos que no solo debíamos rechazar la referida indicación, sino que también debíamos establecer una alternativa. Fue así que los diputados Osvaldo Andrade , René Saffirio , Guillermo Ceroni , Aldo Cornejo , Fuad Chahin y el entonces presidente de la Comisión de Constitución, Leonardo Soto presentaron una indicación en ese sentido. Cabe recordar que la indicación disponía que se iba a establecer un mero control preventivo de identidad.
Pero hay que reconocer que el Senado mejoró la redacción de esa disposición -respecto de esa modificación debemos pronunciarnos-, porque limitó el procedimiento a los espacios públicos e hizo la distinción que recomendó la Unicef entre los mayores de edad y los menores de edad.
Por lo tanto, ¡qué contradicción más grande se está produciendo en este tercer trámite constitucional! Porque muchos de los que respaldaron esa indicación en el primer trámite constitucional hoy se manifiestan en contra de los cambios hechos por el Senado, que son más garantistas respecto del control preventivo de identidad. Esa es la inconsistencia legislativa por la cual reclamo.
Por ello, por consistencia legislativa, anuncio que voy a aprobar las modificaciones del Senado, porque limitan el control preventivo de identidad respecto del espacio público, porque hacen la distinción respecto de los menores de edad, de acuerdo con lo que nos pidió la Unicef, porque no es cierto que se dispondrá que la persona que no porte su cédula de identidad será conducida a la comisaria, porque se establece que Carabineros dará amplias facultades para que las personas puedan identificarse, y porque pedimos que se incorpore un artículo transitorio para supeditar la entrada en vigencia de esta norma a que Carabineros cuente, en todas las unidades policiales del país, con los medios tecnológicos que permitan controlar la identidad de la persona en línea sin que deba recurrirse a su traslado a la unidad policial.
Esas son las razones por las que vamos a aprobar las modificaciones del Senado, salvo las referidas a la norma antifiltraciones, a la rendición de la prueba en ausencia del imputado y a las facultades excesivas otorgadas a los inspectores municipales, que recomendamos rechazar en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra, hasta por seis minutos, el diputado Hugo Gutiérrez .
El señor GUTIÉRREZ (don Hugo).-
Señor Presidente, nunca me había encontrado con que dispongo de tan poco tiempo para referirme a un proyecto del cual tengo tanto que decir. Por eso, creo que voy a reemplazar mis palabras por la sabiduría de una persona que sabe: el expresidente de la Corte Suprema don Sergio Muñoz .
Durante la ceremonia de juramento de nuevos abogados llevada a cabo el miércoles 14 de octubre de 2015, el entonces presidente del máximo tribunal de Chile, don Sergio Muñoz , hizo un descarnado análisis de la delincuencia en nuestro país y señaló: “Impresiona constatar las medidas que la propia comunidad ha ido adoptando a nivel personal, comunitario o vecinal: contratación de vigilancia privada, rondas de vigilancia de los propios vecinos, cámaras de seguridad cada vez más sofisticadas, rejas y cercos eléctricos, con lo cual se transmite un mensaje de inseguridad y desprotección que encuentra eco en las autoridades para obtener réditos políticos en pos de la seguridad ciudadana, legitimándolos para reclamar la aprobación de leyes penales cada vez más severas.”.
Agregó: “No es posible que se apueste a solucionarla con mayores niveles de encierro, aislamiento y exclusión. La justicia social nos impone hacernos cargo del tema, pero al mismo tiempo exigir su análisis integral, mediante medidas, acciones y mecanismos idóneos para su superación.”.
El presidente del máximo tribunal del país señaló que existe un discurso recurrente de “endurecimiento de los castigos asociados a los ilícitos, la creación de nuevas figuras delictivas, de nuevas medidas que restringen la libertad personal, el cumplimiento íntegro y efectivo de las penas, creación de más y modernas cárceles”, el que además atraviesa y está presente en los foros políticos y sociales como la única posibilidad para terminar con la delincuencia. Ese no es el camino.
El entonces presidente de la Corte Suprema, quien no es una persona cualquiera, sino un sabio que ha estudiado todo lo relativo a la delincuencia, continuó su discurso con lo siguiente: “El encarcelamiento de quienes delinquen no va acompañado de una real disminución de las tasas de criminalidad, como tampoco favorece el sentimiento de seguridad subjetiva de la población, a lo que se agrega la nula ayuda a la rehabilitación real y reinserción social de las personas condenadas.”.
Luego añadió: “La delincuencia debe ser reprimida rápida, eficaz y ejemplarmente, otorgando amplio amparo a las víctimas, a quienes se les debe garantizar su derecho a una plena justicia restaurativa.”.
El juez del máximo tribunal colocó el acento en lo siguiente: “La salida a la crisis de legitimidad y la eficacia del sistema penal no pasa por una mayor represión punitiva a través de la denominada “tolerancia cero”, ni mediante la creación de leyes más severas cada vez que se produce un clamor social mediático de inseguridad ciudadana, pues algunos de esos nuevos tipos penales solo responden a una función simbólica o retórica del derecho penal.”.
En buenas cuentas, ¿qué nos dijo don Sergio Muñoz ? Que todo esto es puro populismo, porque la agenda corta antidelincuencia no va a solucionar los problemas de delincuencia. Todos lo dicen en la Sala. Todos van a concluir que la agenda corta antidelincuencia no va a terminar con la delincuencia. Es pura demagogia, como bien lo dijo el entonces presidente de la Corte Suprema.
¿A qué se responde? Se responde a las encuestas que dicen que la delincuencia genera sensación de inseguridad.
Al respecto, un expresidente de la Corte Suprema dijo que nada de esto terminará con la aprobación de las medidas que se proponen en la agenda corta y que la sensación de inseguridad ciudadana no disminuirá. Lo estamos advirtiendo ahora, desde ya. Pero lo más grave que dijo es que con la aprobación de la agenda corta no disminuirán los delitos.
Reitero: esto es lo que dijo un expresidente de la Corte Suprema.
¿Por qué no disminuirán los delitos ni la sensación de inseguridad? Porque el origen del problema está en otro lado: en los problemas sociales que se generan en una sociedad desigual.
“Enfóquense en resolver esos problemas, porque la inseguridad proviene de la carencia de derechos sociales.”. Eso nos dijo alguien entendido en esta materia. Es más, un informe de la Fundación Paz Ciudadana, institución que nadie podría ligar con el Partido Comunista de Chile, expresa de manera categórica que la agenda corta de seguridad no resolverá prácticamente ningún problema y que lo único que conseguirá será aumentar el número de personas privadas de libertad, por lo cual su implementación le costará millones de dólares al Estado, recursos que ni siquiera están considerados en los presupuestos.
En suma, todos los entendidos que expusieron ante la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento expresaron su opinión contraria a la aprobación de la agenda corta.
Aquí nos dicen que esta es la solución… No es la solución.
Para terminar, quiero expresar que la Agrupación de Familiares de Detenidos Desaparecidos nos interpela señalando también que la agenda corta no solucionará los problemas, porque quienes han vivido el drama de la desaparición forzada de sus familiares saben que los problemas no se solucionan con represión.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Osvaldo Urrutia .
El señor URRUTIA (don Osvaldo).-
Señor Presidente, es evidente que la lucha contra la delincuencia ha fallado en nuestro país, pues, según los resultados de la última encuesta CEP, el 58 por ciento de los chilenos sigue manifestando que el combate a la delincuencia debe ser nuestra prioridad, tanto para el gobierno como para el Congreso Nacional.
No se trata de estar legislando a base de encuestas, sino de constatar que esta exigencia ciudadana se basa en problemáticas comprobadas: la sensación de inseguridad ha aumentado y la comisión de delitos sigue la misma tendencia; más de sesenta mil condenados están libres porque no ha sido posible detenerlos, y la prevención y rehabilitación prácticamente no existen.
Esos son datos concretos que reflejan que la función estatal de seguridad pública está desbordada, y da cuenta de que en el Congreso Nacional no hemos sido capaces de aprobar leyes que implementen políticas criminales modernas y eficaces contra la delincuencia o que aborden este flagelo desde todas sus aristas.
En este contexto, la gran reforma procesal penal, que estableció un nuevo sistema de enjuiciamiento, basado en los principios de oralidad, inmediatez e independencia de la investigación, y que incluyó cambios orgánicos sustanciales, como la creación del Ministerio Público, de los juzgados de garantía y de los tribunales de juicio oral en lo penal, por cierto fue muy necesaria, pero postergó e ignoró a uno de los intervinientes centrales del proceso penal: la víctima.
Por ello, en el actual sistema procesal penal las víctimas prácticamente no tienen ninguna injerencia. Esto hay que dejarlo claro, para que no sigamos hablando de garantías y derechos en favor de las víctimas en los procesos penales, ya que, en la práctica, estos no existen.
Debemos observar los modelos de política criminal que han obtenido mejores resultados a nivel mundial en el combate al flagelo de la delincuencia, pues permiten equilibrar la balanza entre los distintos valores que están en juego en este ámbito, entre víctimas y victimarios, a través de herramientas concretas que facilitan la persecución penal estatal.
La acción persecutoria del Estado debe actuar antes de que se lesionen bienes jurídicos relevantes para nuestra sociedad, para garantizar la seguridad de los ciudadanos. Tal como sostienen los penalistas y criminólogos alemanes Roxin y Jakobs , hay que adelantar las barreras penales en aquellos delitos que tienen una connotación social importante, para los cuales es necesaria una rápida y eficaz respuesta estatal.
Esa es la política que se aplica en las sociedades más desarrolladas y la que nuestro derecho empleó en la tipificación del delito de almacenamiento de material pornográfico infantil, entre otros, por lo cual no debe generar tantas suspicacias ni temores.
En concreto, la agenda corta antidelincuencia contempla una serie de herramientas para la persecución del delito, como aumentar penas, restringir la aplicación de atenuantes, sanciones para fiscales y otras de las que poco se ha hablado.
A mi juicio, elevar las penas por el delito de receptación es una excelente medida, dado que permite cortar la cadena delictual, puesto que, en los hechos, restringe el mercado para las especies sustraídas.
Las sanciones a los fiscales que, injustificadamente, no asistan a audiencias de control de detención también es una medida relevante, ya que se hace cargo de una situación que ha permitido que muchos delincuentes detenidos hayan sido liberados, a causa de esta negligencia del órgano persecutor. En consecuencia, por cierto que la aprobamos.
Las modificaciones del Senado también se hacen cargo de uno de los mayores problemas relacionados con la delincuencia: la reincidencia, aunque no necesariamente aumentando las penas, sino asegurando una condena mayor a la que recibiría el imputado en caso de no ser reincidente.
En fin, hay una serie de otras modificaciones a las que, en razón del tiempo, no me referiré; pero no puedo dejar de mencionar el control preventivo de identidad, pues ha sido el centro de la discusión de esta iniciativa. Además, considero necesario expresar algunas reflexiones al respecto.
Como mencioné, el adelantamiento de las barreras penales, en particular el control preventivo, corresponde a una política que ya está instalada en otras legislaciones, por ejemplo, en Alemania, uno de los países que mejor protege los derechos fundamentales, en especial la libertad personal.
Se ha hablado mucho de arbitrariedad, de restricción de libertad, y se ha entregado una serie de otros argumentos para impedir la aplicación de un procedimiento preventivo. Sin embargo, estimo necesario hacer un esfuerzo para comprender los valores que están en juego y la crisis que estamos viviendo como país.
En este contexto, el Estado tiene el deber de otorgar seguridad a los ciudadanos, y estos, por el hecho de vivir en sociedad, deben estar dispuestos a ver restringido, en algún grado, el ejercicio de ciertos derechos en pro del bien común. Esto no es más que una manifestación del contrato social.
Por lo anterior, el ejercicio de las políticas de persecución criminal debe cumplir esta función, pero con respeto a los derechos de las personas y a base de una regulación restrictiva en el ejercicio de las potestades públicas, con el fin de evitar arbitrariedades.
Lo anterior es precisamente lo que acontece con el control preventivo de identidad, puesto que, tal como se desprende del proyecto de ley, es un procedimiento reglado, con un objetivo determinado y que establece sanciones para los funcionarios policiales que cometan abusos. En contrapartida, dotaremos a nuestras policías -Carabineros de Chile y Policía de Investigaciones de una herramienta eficaz para la persecución criminal, por lo que esperamos que contribuya a facilitar sus funciones, con el fin de asegurar un estándar aceptable de la función de seguridad pública que le asiste al Estado.
En consecuencia, anuncio mi voto a favor de este proyecto de ley, que es urgente y necesario, ya que, si bien no solucionará definitivamente el problema de la delincuencia en nuestro país, constituye un avance importante en esa lucha, dado que otorgará a las policías y al Ministerio Público herramientas indispensables para el cumplimiento de sus fines.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Daniel Melo .
El señor MELO.-
Señor Presidente, inicio mis palabras anunciando desde ya mi total y absoluto rechazo a las normas incorporadas por el Senado que atentan contra derechos fundamentales tan relevantes como la libertad y el derecho a la información.
En efecto, tal como denuncié durante el primer trámite constitucional del proyecto, preocupa la imposición de una corriente de pensamiento del Parlamento que, particularmente en materia penal, solo apunta a endurecer las sanciones penales, sin siquiera considerar los efectos inmediatos que generan esas medidas en derechos que consideramos fundamentales desde hace siglos.
Preocupa el retroceso cultural y social que significa la aprobación de medidas tan cuestionables como la detención por sospecha y la censura a la labor de la prensa. Tenemos la certeza de que a lo único que conducirá la aplicación a destajo de controles de identidad es a la vulneración de la libertad de miles de ciudadanos que, básicamente por su aspecto, origen étnico, condición sexual y clase social, serán sometidos a una política discriminatoria y arbitraria a los ojos de diversos organismos internacionales.
En comunas como las que me corresponde representar - San Ramón , El Bosque o Lo Espejo-, incluso serán encarcelados niños sobre la base del criterio policial. No se implementará esta medida en Las Condes, Vitacura y Lo Barnechea , sino en las poblaciones y en las comunas populares, donde todos y cada uno de sus habitantes estarán a diario bajo la sospecha de la autoridad policial.
El problema de la delincuencia debe ser enfrentado con toda la complejidad que requiere. Deberíamos estar sosteniendo una discusión que enfrente las causas del delito, como son la pobreza, la exclusión y la discriminación; deberíamos estar debatiendo sobre los mecanismos reales y efectivos de reinserción y rehabilitación social de quienes caen en el delito; deberíamos estar poniendo especial atención a la advertencia que nuestros máximos tribunales de justicia nos han hecho sobre la inhumanidad de nuestro sistema carcelario.
Sin embargo, nos encontramos con que al Senado no le ha parecido suficiente reponer la tristemente célebre detención por sospecha, ya que ahora nos enteramos de que pretende establecer penas de cárcel para amordazar a la prensa, la misma que ha denunciado valientemente las miserias de nuestra democracia y ha permitido empezar a dimensionar el nivel de corrupción que, como un cáncer, se extiende por nuestro cuerpo social.
De esta manera se pretende castigar una vez más al mensajero de las malas noticias, ocultar bajo la alfombra los males sociales e, incluso, otorgar una inmunidad anticipada a quienes están vinculados a escándalos de corrupción y cohecho.
Soy representante del Partido Socialista de Chile en la Cámara, el cual, paradójicamente, hoy está de aniversario. Representamos el legado de décadas de lucha en aras de una sociedad de derechos, por lo que no podemos permitir que se perpetre un atentado de tal magnitud en contra de un derecho tan básico como es la libertad.
Las medidas propuestas por el Senado en nada contribuyen a este propósito y, de aprobarse, constituirán un flagrante atentado a las garantías públicas, transformándonos en una sociedad de sospechosos, ciegos, sordos y mudos frente al abuso de los poderosos.
Votaré en contra de esas propuestas y, por el contrario, propongo un pacto social contra el delito que focalice sus esfuerzos en su prevención, en la reparación y en el amparo de las víctimas, y en la rehabilitación de los delincuentes.
Concluyo anunciando que, en caso de que se aprueben estas normas, recurriré junto con otros legisladores a las instancias que resulten pertinentes.
El ejercicio del poder por parte del Estado está limitado por el respeto a los derechos fundamentales que establecen la Constitución y los pactos internacionales.
En consecuencia, si esta futura ley atenta contra esas garantías y libertades, debe ser declarada inconstitucional.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Claudio Arriagada .
El señor ARRIAGADA.-
Señor Presidente, me gustaría estar discutiendo una agenda corta antidelincuencia para enfrentar a los delincuentes de cuello y corbata que se coluden para cobrar con sobreprecio los medicamentos a los pobladores en las cadenas de farmacias; una agenda corta antidelincuencia para enfrentar a los delincuentes de cuello y corbata que se coluden para estafar a los pobladores en el precio del papel higiénico, del pollo y de todos los artículos en que la población se ve expuesta a cuánto abuso se puede cometer. Me gustaría que se creara una comisión que investigase a los delincuentes encargados de la empresa sanitaria que suspendió el suministro de un elemento vital para la vida diaria a millones de santiaguinos después de que llovió solo medio día.
Probablemente, el Congreso Nacional nunca verá esa agenda, porque muchos de los que están en esta Sala han sido cómplices de esa realidad desde hace mucho tiempo.
Respecto del proyecto de ley en discusión, quiero señalar que es más importante transitar por el camino largo que significa ser eficiente en las políticas públicas, como la que permitiera que el Instituto Nacional del Deporte tuviese funcionando multicanchas en toda la periferia de Santiago los fines de semana -viernes, sábados y domingos hasta altas horas de la noche, para que los niños de 11, 12, 13, 14 o 15 años puedan hacer deporte mientras esperan a las 11 o 12 de la noche que sus madres retornen de la zona oriente a las poblaciones marginales, cansadas luego de un tráfico de dos horas en el Transantiago y sin saber lo que han hecho sus hijos.
Repito: necesitamos eficiencia en programas de buen uso del tiempo libre; pero ese camino es más largo, por lo que algunos se ven tentados por la realidad artificial que se ha construido -en la que todo son delitos que se cometen en las poblaciones-, a seguir llenando las cárceles de jóvenes. La cárcel de menores de Puente Alto, que fue construida para doscientos jóvenes, hoy tiene más de mil menores de 18 años.
¡Esa es la realidad del Sename, ineficiente! Una niña de 11 años murió en uno de sus establecimientos por no tener acceso a la salud para poder enfrentar bien los problemas de su vida.
¿De qué estamos hablando? ¿Qué dicen los jurisconsultos? Se refieren a un artículo, a una coma y dan mil argumentos técnicos. ¿Qué pretende nuestro gobierno? “Sacarse el pillo”, sacrificando derechos. Los atropellos de las policías que uno presencia en las poblaciones marginales son una realidad brutal.
¿Cuándo vamos a hablar con franqueza en el Congreso Nacional? ¿Cuándo vamos a hablar mirando a los chilenos?
Señor Presidente, en la Democracia Cristiana hay más voces que aquellas a las que se les da más tiempo para hablar; en la DC hay posiciones distintas.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Gonzalo Fuenzalida .
El señor FUENZALIDA.-
Señor Presidente, quiero señalar algunas noticias:
El 3 de febrero de 2005, en Valparaíso: redada en Forestal y Chorrillos deja cinco detenidos y decomiso de drogas.
El 21 de abril de 2015: redada de Carabineros culminó con cinco detenidos en Los Ángeles. El 24 de mayo de 2014: se realiza un procedimiento policial, se controla a 1.600 personas y se detiene a 324.
El 5 y 6 de febrero de 2016: Carabineros controla a 7.432 personas.
La pregunta es cómo se hacen esos procedimientos hoy en Chile. La respuesta es muy sencilla: el control de identidad existe en Chile. Carabineros no lo llaman preventivo, pero finalmente es preventivo.
Aun más, el artículo 85 del Código Procesal Penal establece que la policía, sin orden previa del respectivo fiscal, puede solicitar la identificación de cualquier persona. No hace distinción de edades.
Es más, la policía puede proceder al registro de las vestimentas, del equipaje o del vehículo de la persona cuya identidad se controla. En caso de que la persona no quiera o no pueda acreditar su identidad, la policía puede conducirla a la comisaría para practicarle el control de identidad por un plazo que no podrá extenderse más allá de ocho horas.
Repito: el artículo 85 del Código Procesal Penal permite hoy ese procedimiento. Algunos me dirán que se requieren indicios para realizar dicho control de identidad. Al respecto, pregunto: ¿Ustedes creen que Carabineros tenía indicios para hacer 7.432 controles, 3.000 controles o todos los que aparecen en la prensa? ¿Creen que el carabinero se identificó mostrando su placa, diciendo su nombre e indicando la unidad a la que pertenece? ¿La gente tuvo un procedimiento de reclamo por esos controles?
Aquellos diputados que se autodenominan como grandes defensores de los derechos y contrarios a los abusos, ¿no consideran extremadamente abusivo el actual artículo 85 del Código Procesal Penal?
Si hoy se violan los derechos o las garantías individuales de los ciudadanos es gracias al mencionado artículo 85. Justamente, con este proyecto tratamos de tener un control de identidad que proteja los derechos de las personas y que elimine los abusos.
A comienzos del siglo XX, Alberto Edwards , abogado, político y escritor, decía que ningún orden de cosas económicas y sociales ha tenido su origen en la ley. La obra de los legisladores es fecunda cuando sistematiza y da forma a lo que ya es. El derecho consagra el hecho, no lo crea.
A través del control de identidad constatamos el hecho de tener una delincuencia elevada en las cifras, que necesitamos a las policías con herramientas de prevención y también que necesitamos proteger los derechos de las personas. Por eso, necesitamos contar con un control de identidad preventivo regulado, que es lo que se va a votar.
Muchos diputados han señalado que van objetar las modificaciones del Senado, pero, en su momento, la Cámara de Diputados aprobó un control de identidad mucho más amplio. Quizá algunos diputados lo olvidaron, pero hubo 88 votos a favor, y hoy quienes votaron a favor quieren votar en contra.
El control de identidad que aprobamos era extremadamente amplio. El Senado lo restringió y, con ello, lo mejoró, porque estableció el lugar donde se va a realizar. No será en cualquier lugar, tal como se recogía en el proyecto despachado por la Cámara de Diputados o como establece el citado artículo 85, sino que circunscribe el control a lugares públicos y a lugares privados de acceso a público. Con el tantas veces mencionado artículo 85 y tal como estaba quedando el proyecto, Carabineros de Chile podría entrar a una casa para hacer un control de identidad, porque la ley se lo permitiría.
En segundo lugar, se establece claramente a quién se puede hacer un control de identidad. El mencionado artículo 85 dice que a cualquier persona; pero la modificación del Senado señala que se puede hacer el control de identidad a los mayores de 18 años y a menores entre 18 y 14 años.
Además, se establece una presunción cuando hay dudas respecto del menor de edad; siempre se presume que lo es. Se establece, específicamente, el respeto de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño y los demás tratados internacionales en esta materia suscritos y ratificados por Chile y que se encuentren vigentes. Es decir, se establece perfectamente el marco en el que se debería realizar el control de identidad, considerando el aviso a los padres, el llevar a su casa al menor de edad, etcétera.
En tercer lugar, el Senado establece que el funcionario policial debe exhibir su placa y señalar su nombre, grado y dotación. ¿El artículo 85 del Código Procesal Penal obliga a Carabineros a cumplir ese procedimiento? No. En cambio, con el control de identidad preventivo sí tiene esa obligación.
En cuarto lugar, se establece que las policías deberán elaborar un procedimiento estandarizado de reclamos. ¿Qué procedimiento de reclamo tiene hoy Carabineros de Chile? Ninguno.
Estamos protegiendo más los derechos de las personas con el control de identidad preventivo. Hay que añadir, además, que el mencionado artículo 85 solo sanciona a carabineros con una norma administrativa cuando hace abuso de poder. Con este control de identidad preventivo, además de la correspondiente sanción administrativa, estamos imponiendo una sanción penal a funcionarios de Carabineros de Chile.
Quien diga que el artículo 12 propuesto por el Senado, que establece el control de identidad preventivo, es abusivo y discriminatorio, demuestra que no ha leído el artículo 85 del Código Procesal Penal, o bien que estamos en un mundo al revés. El actual control de identidad que realizan las policías se presta para el abuso, lo que se evita con las modificaciones del Senado. Votar en contra significa mantener lo que hoy tenemos.
¿Por qué vamos a tener a las policías restringidas en su labor de prevención, pudiendo solo hacer controles vehiculares? ¿Por qué no les damos esta herramienta a Carabineros para cumplir acciones de prevención? Muchos nos preguntamos por qué Carabineros no está en las calles en labores preventivas.
Con estas modificaciones y con una serie de otras normas se establece cómo deberá hacerse esa prevención, en la que los ciudadanos contarán con todas las facilidades para acreditar su identidad a través de medios tecnológicos. Carabineros ya cuenta con herramientas tecnológicas y en un futuro cercano bastará poner la huella digital en un aparato para acreditar la identidad, sin necesidad de portar la cédula de identidad.
Funcionarios de Carabineros pueden hacer parar un auto, pedir los documentos, registrar el auto, pero no pueden solicitar la identificación de un ciudadano a pie. Resulta curioso que en el edificio del Congreso Nacional, que es público, nos hagan un control de identidad al pedirnos el carné. Hasta un conserje puede pedir el carné, pero Carabineros de Chile no puede solicitar a una persona que se identifique.
Este control de identidad preventivo corrige los abusos de la actual legislación, nos da mayor seguridad y permite a Carabineros hacer labores de prevención en las calles.
Anuncio mi voto favorable al control de identidad preventivo, que espero sea pronto ley de la república.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Daniel Farcas .
El señor FARCAS.-
Señor Presidente, el gobierno de la Presidenta Bachelet ha propuesto a la Cámara de Diputados y al Senado una serie de medidas para combatir la delincuencia, aumentar la seguridad ciudadana y elevar las penas por los delitos violentos, especialmente para que quienes reinciden en aquellas malas prácticas cumplan efectivamente su pena en la cárcel.
Lamentablemente, en materia de seguridad ciudadana, el 90 por ciento de la ciudadanía rechaza lo que hacemos en el Parlamento, en las distintas instancias de la justicia y en cada una de las fases en donde intervienen las policías, los municipios y los actores sociales y políticos.
El Senado ha introducido una serie de modificaciones que, a mi juicio, son positivas, particularmente en relación con el control preventivo de identidad, que algunos han intentado caricaturizar erróneamente como detención por sospecha. Como dirigente estudiantil durante la dictadura, sufrí la detención por sospecha en múltiples oportunidades. Por lo tanto, sé muy bien la inmensa diferencia que existe entre una detención arbitraria y un control preventivo de identidad.
El objetivo del control preventivo de identidad es que 66.000 personas que han sido juzgadas y condenadas, cumplan su pena en la cárcel.
Las modificaciones del Senado mejoran el proyecto de la Cámara de Diputados, estableciendo límites bastante más estrictos para el actuar de las policías, por ejemplo, limitándose a proceder solo en lugares públicos, restringiendo la retención de jóvenes de entre 14 y 18 años a solo una hora y de los mayores de 18 años a cuatro horas; más aún, se establecen importantes sanciones para los policías que hagan mal uso de este instrumento, que llegan, incluso, hasta los 3 años de cárcel.
Como muchas veces, la Cámara de Diputados se enfrenta a una disyuntiva, pues se trata de valores importantes para todos los que nos sentimos interpretados por la libertad, la democracia, el pluralismo y la diversidad, pero también queremos que en Conchalí, Huechuraba , Renca y en todas las comunas de la Región Metropolitana y del país se pueda vivir en paz, para que nuestras vecinas y vecinos no tengan que construir rejas cada vez más altas y seamos capaces de recuperar nuestras plazas, parques y recintos deportivos para que estén disponibles para quienes quieran hacer uso de ellos.
Por eso, desde el inicio he apoyado la agenda antidelincuencia, que ha sido impulsada por los ministros Jorge Burgos , Ximena Blanco y Nicolás Eyzaguirre , porque creo firmemente que lo que ha propuesto la Presidenta de la República se enmarca en la lógica de lo que la ciudadanía nos exige, que es dar un paso muy significativo al respecto: establecer penas más altas para los delincuentes y, por cierto, procurar que se respete la pena aflictiva para los reincidentes, para que no la eviten gracias a las distintas atenuantes.
Particularmente -lo voy a decir con todas sus letras-, creo que el control preventivo de identidad, que se ha intentado caricaturizar, es solo una herramienta más para que la policía haga su trabajo y cuente con los instrumentos que ha pedido. Como hemos acordado con la ministra Javiera Blanco , el que las policías dispongan de medios tecnológicos hará más expedito este trámite, pues saber si una persona está efectivamente en la lista de los buscados por la justicia demorará entre 11 y 14 segundos.
Estamos de acuerdo en aprobar el control preventivo de identidad, junto con las otras modificaciones realizadas por el Senado, salvo las sanciones por filtraciones, que no apoyaré.
Me parece muy importante rechazar el artículo transitorio, tal como lo ha pedido la ministra de Justicia, para que se incorporen todos los medios tecnológicos, como el sistema biométrico, las SIM cards y otros mecanismos que permitan que las personas puedan ser controladas in situ, sin tener que ser trasladadas a otro lugar para saber si están dentro del listado de las 66.000 personas buscadas por la justicia.
Solo cabe seguir una sola línea, de manera que, tal como lo declaró la bancada del PPD, apoyaremos a la Presidenta Bachelet en todo lo relacionado con la agenda antidelincuencia, como también lo hicimos con la reforma laboral.
Creo en la consistencia, en la congruencia y, sobre todo, en un espíritu constructivo, pero también creo en la lealtad y en el cumplimiento de lo que hemos comprometido.
Por eso, anuncio que apoyaré este proyecto y respaldaré las modificaciones y a mi gobierno.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Gabriel Boric .
El señor BORIC.-
Señor Presidente, qué bueno que me corresponda intervenir después del diputado Farcas , para hacer un contrapunto respecto de la posición que defiende.
Desde ya anuncio mi rechazo a esta iniciativa como conjunto general. Esto no implica un rechazo irreflexivo a cada una de las disposiciones y modificaciones propuestas, pues en los casos en que corresponda votaré a favor de ciertas normas que, principalmente, vienen a modificar un sistema de persecución que siempre debemos estar revisando -ese es nuestro rol-, para mejorarlo. Sería un error pensar que, luego de 16 años de su entrada en vigencia, el nuevo proceso penal es perfecto y no requiere modificaciones.
Al rechazar esta iniciativa como conjunto, nos oponemos a algo mucho más profundo que unos cambios menores de escasa utilidad práctica para mejorar los índices de victimización. Lo que rechazamos es una política criminal que, sistemáticamente, los diferentes gobiernos y el Congreso Nacional se han empeñado en llevar adelante: una política criminal represiva, populista, clasista, inútil y perjudicial para los intereses de Chile, para las víctimas de la delincuencia y para todos los ciudadanos.
Salvo escasas excepciones, la gran mayoría de las normas de esta propuesta van en un solo sentido: más y más represión, como si esa fuera la única respuesta al problema de la delincuencia. No desconocemos que la delincuencia es un problema real que afecta a muchos chilenos, incluyendo a aquellos que se encuentran en condiciones de mayor desmedro, pero eso quiere decir que hay que atacarlo con profundidad y seriedad, y no con populismo penal. En cambio, en este caso, lo que se busca es una legislación simbólica, perfectamente inútil, que sirva para que los políticos puedan decir que han hecho algo, aunque no están enfrentando el problema de fondo. Esto más bien responde a una desesperación por subir en las encuestas que a un proyecto reflexivo de largo alcance ante un problema serio de nuestra sociedad.
Un ejemplo claro de lo anterior es la sobrecriminalización que este proyecto propone respecto de los delitos contra la propiedad. Si el problema identificado es el alto número de casos que no se esclarecen, aumentar las penas de los que se aclaran, evidentemente, no lo soluciona; además es perjudicial, porque aumenta la pena de cárcel para los pocos que sí son descubiertos, y sabemos que en Chile la cárcel es una instancia de desocialización, de exclusión, pues las posibilidades de integrarse a la vida común después de haber salido de ella son mínimas, lo que genera un estigma del que no es posible liberarse.
Además, decidir aumentar el uso de la cárcel -esto es grave, y es bueno que lo tengamos claro es ser cómplices de la sistemática vulneración de los derechos humanos que sufren los internos, debido las inhumanas condiciones que se viven en nuestros recintos carcelarios. No seré cómplice activo de esa sistemática violación a los derechos humanos que se da en las cárceles de nuestro país.
Además -quizás esto sea lo más grave-, es preocupante la señal política que se da. Este proyecto -lo repito es clasista y promueve la desigualdad, pues los delitos que aborda son los propios de la marginalidad. Los robos y hurtos son los delitos de los pobres. Ese ha sido el enfoque constante de este tipo de iniciativas: aumentar la desigualdad mediante el castigo de la delincuencia de la pobreza y de la marginalidad. Un ejemplo claro de esto es, sin duda, el control de identidad preventivo -¡qué nombre más siútico le pusieron para esconderlo!-, que no será aplicado a los más pudientes del país, sino que se usará en las poblaciones para criminalizar a jóvenes, extranjeros y minorías sexuales, especialmente a la población trans.
¿O alguien cree que Andrónico Luksic , Fulvio Rossi , Eliodoro Matte , Julio Ponce Lerou, Iván Moreira , José Yuraszeck o Ena von Baer van a ser víctimas de ese control preventivo? La respuesta es obvia: ¡No lo serán!
Mientras tanto, el Congreso ha ignorado sistemáticamente la delincuencia de los poderosos, donde tampoco cabe aumentar las penas -en general, eso es inútil-, sino establecer los delitos que corresponda, para que se sancione la delincuencia de cuello y corbata. Es hora de que nos tomemos en serio la delincuencia, no solo la de los pobres, sino también la de los poderosos.
Este tipo de legislación es una forma de populismo, en que se opta por obtener votos fáciles para los parlamentarios y aumentar circunstancialmente la aprobación del gobierno, sin preocuparse de la verdadera forma de luchar contra la delincuencia, que es combatir sus causas. La delincuencia es exclusión y solo se puede combatir, a largo plazo, con inclusión, con un Estado que se haga cargo de la igualdad, de las oportunidades, de crear comunidad y de otorgar verdadera justicia social. Este es el verdadero camino y no otro.
Necesitamos una agenda larga para terminar con la delincuencia y no una agenda corta, presa del populismo penal y de la desesperación de la política ante su crisis de representatividad.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Arturo Squella .
El señor SQUELLA.-
Señor Presidente, en primer lugar, saludo a las autoridades presentes. Es válido aprovechar esta instancia para plantear reivindicaciones políticas y para hacer guiños a quienes seguramente están siguiendo el debate, pero no hay que desaprovechar la oportunidad para referirse a los aspectos técnicos de las 54 modificaciones que realizó el Senado, que son las que vamos a votar. No vamos a pronunciarnos acerca del contenido ideológico de un discurso, sino concretamente sobre las modificaciones y vamos a tener que pronunciarnos respecto de si estas son positivas o negativas. En caso de considerarlas negativas, debemos determinar qué haríamos en caso de una eventual comisión mixta.
En términos generales, este es un buen proyecto, mixto o misceláneo, con normas que efectivamente son muy positivas, pero que no van a terminar con la delincuencia -hay que decirlo bien claro, y me da la impresión de que nadie ha pretendido instalar esa lógica-; sí van a contribuir a contar con investigaciones más efectivas por parte del Ministerio Público, a realizar un trabajo más concentrado en el control de la delincuencia por parte de los funcionarios policiales, sin perder tiempo en roles administrativos, lo que ya aprobamos en el primer trámite constitucional. En fin, poder sancionar como corresponde algunos delitos que, a mi juicio, no lo estaban siendo, lo que evidentemente es un aporte de este proyecto.
Por ello, catalogarlo como algo inútil resulta injusto no solo con el gobierno, que es el autor de este proyecto, sino con todos los parlamentarios que hemos trabajado intensamente durante un año tres meses en esta agenda corta antidelincuencia.
Echo de menos lo que era el corazón del proyecto. Me refiero a la pena efectiva -algo parecido a la llamada “ley Emilia” para los delitos que generan mayor temor en la población, como el robo, el robo en lugar habitado, el hurto y la receptación. Como decía, el proyecto buscaba lograr una pena efectiva para dichos delitos -repito, a mi juicio se trataba del corazón del proyecto-, pero las normas relacionadas con ese aspecto fueron rechazadas en el primer trámite constitucional y no fueron repuestas en el Senado.
Ahora bien, en cuanto a la determinación de las penas -el otro corazón del proyecto-, se disminuyó el piso del abanico con que cuenta el juez para establecer una condena específica, lo que resulta adecuado.
Las modificaciones son, en general, positivas. En la Comisión de Seguridad Ciudadana voté a favor el artículo en virtud del cual se permite rendir prueba testimonial y pericial del Ministerio Público en ausencia del imputado, la cual se tendrá como prueba anticipada. Posteriormente, conocí una redacción -no estoy seguro si era de autoría de la bancada de la Democracia Cristiana que también me hizo sentido. Por ello, recomiendo que la norma vaya a comisión mixta, de manera que la revisemos y la mejoremos.
Respecto del tema de las filtraciones, soy de opinión de que es importante hacer distinciones. Tal convicción -lo digo públicamente se la manifesté a la Mesa. No tengo problemas en cuanto a duplicar la cantidad de tiempo que establezca voluntariamente el fiscal para establecer como reservada la investigación. Sin embargo, la letra b) del número 11) del artículo 2° del proyecto, que sustituye el inciso sexto del artículo 182 del Código Procesal Penal, debe ser revisada en profundidad en comisión mixta.
Si logramos acotar esa materia, es probable que podamos contar con una herramienta que permita sancionar al resto de los intervinientes, ya que resulta injusto sancionar solo a algunos cuando estamos frente a un caso de filtración de la investigación, lo que apunta a salvaguardar el éxito de la misma.
Respecto del control de identidad, el ministro del Interior, en su extensa intervención que tuvo lugar esta mañana, hizo un paralelo entre lo que se conoce como detención por sospecha y el control preventivo de identidad. Si alguien persevera en decir en que ambas figuras son iguales, pensaría que ello se debe a ignorancia aguda o, simplemente, a mala intención, con el objetivo de confundir o desinformar a la ciudadanía.
Por otra parte, el diputado Fuenzalida hizo un paralelo bastante interesante entre el nuevo control preventivo de identidad y el artículo 85 del Código Procesal Penal, relativo al control de identidad, el que en su momento también fue objeto de modificaciones. Señaló que el artículo 12 del proyecto, referido al nuevo control preventivo de identidad, regula como corresponde lo consignado en el artículo 85 del Código Procesal Penal; incluso, da ciertas garantías a las personas que pasen por dicho control.
Sería folclórico que alguno de los 88 diputados que votó a favor el control preventivo de identidad durante el primer trámite constitucional ahora lo haga en contra, más aún teniendo en cuenta que ocho de las nueve modificaciones que se introdujeron a esa materia apuntan a dar mayores garantías a los ciudadanos y que solo una de ellas, a mi juicio, es discutible.
Una de las modificaciones introducidas por el Senado se refiere a la edad de las personas que pueden ser objeto de control preventivo de identidad. Algunos se han escandalizado porque la norma se podría aplicar a personas de entre 14 y 18 años de edad, obviamente en condiciones distintas de las que rigen para los mayores de edad. Sin embargo, los 88 diputados que en su momento votaron a favor el control preventivo de identidad lo hicieron sabiendo que la norma no hacía distinción alguna entre mayores y menores de edad, pues todos mayores y menores de edad debían permanecer cuatro horas en un recinto policial hasta que se chequeara la identidad. Ahora, el Senado acotó el lugar donde se puede llevar a cabo el control preventivo de identidad, pues la primera redacción señalaba que esta se podía realizar en cualquier lugar.
Por otra parte, se consagra que el control preventivo de identidad solo procede respecto de mayores de 14 años y que en caso de que haya dudas respecto de si la persona es mayor o menor de 14 años, se entenderá que es menor.
Además, se incorporan nuevos medios de identificación. Antes estos estaban acotados a la cédula de identidad y al pasaporte; ahora, los medios de identificación incluyen el carné del transporte escolar y otros medios de carácter tecnológico.
Se cita la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño para que se respeten todas las normas que regulan las garantías de los menores.
Se específica aún más la información que debe entregar el funcionario policial que realiza el control. Antes solo estaba obligado a informar sobre el número de su placa policial; ahora, debe entregar información relacionada con su nombre, grado, dotación a la que pertenece y el procedimiento que lleva a cabo.
Se establecen límites de tiempo para la acreditación de la identidad, con diferenciación por edad: una hora para quienes tienen entre 14 y 18 años de edad, y cuatro horas para los mayores de edad.
También se establece que se declarará en falta administrativa, reservando, además, la aplicación de normas o de tipos penales, según sea el caso, al funcionario policial que abuse de esta materia.
La única materia que alguien podría señalar que no apunta en una lógica más garantista es la obligación de publicar mensualmente, en la página web de Carabineros, o de las policías en general, la nómina de las personas que han sido objeto de control. Esa publicación se cambia por una sistematización de la información que corresponderá al Ministerio del Interior, ya que será este el que tendrá que informar como corresponde, en forma pública, trimestralmente, sobre el particular. No veo que ello vaya en contra de las garantías de las personas que pueden ser objeto de control.
Respecto de esta misma materia, las exageraciones por lado y lado no contribuyen al debate ni a tener una mejor legislación sobre el tema que nos ocupa. Decir que con esto se va a terminar la delincuencia es un tremendo error y contribuye a generar expectativas que van en una dirección totalmente equivocada, pues la ciudadanía está cansada de estos acalorados debates.
Por otra parte, se dice que el proyecto constituye un atropello a los derechos humanos o a la libertad individual. Es necesario subrayar que siempre existe una cuota de renuncia cuando se legisla sobre este tipo de materias, pero no la veo en el hecho de que una persona deba acreditar su identidad.
Por último, coincido respecto de la agenda larga antidelincuencia. Aquí no hay ninguna medida para terminar con la delincuencia, por lo que preferiría quedar a la espera de aquellas que apunten a la reinserción y a la rehabilitación. Esas son las que, de alguna manera, nos van a permitir convertir a una persona que se dedica a delinquir en un sujeto honesto que contribuya a la sociedad.
Estamos a la espera de que el gobierno envíe una agenda en ese sentido.
He dicho.
El señor VALLESPÍN (Presidente accidental).-
Tiene la palabra, por siete minutos, el diputado señor Ricardo Rincón .
El señor RINCÓN.-
Señor Presidente, lamentamos tener que estar discutiendo este proyecto. Creemos que no es la forma adecuada para enfrentar el tema de la delincuencia, menos basándose en sensaciones de inseguridad.
A mi modo de ver, los parámetros objetivos por los que debe levantarse una legislación y actuar una autoridad deben ser los índices y las estadísticas concretas de hechos delictivos, como las citadas por el propio ministro del Interior, que dan cuenta, en el último tiempo, de una disminución de estos, y que el ministro contrastó objetivamente con un antecedente serio, por cierto, que dice relación con la sensación de inseguridad, que es algo total y absolutamente distinto porque su contenido es subjetivo. Por tanto, pretender levantar una legislación en materia penal con elementos subjetivos me parece inadecuado y técnicamente impropio.
Lo anterior, unido al compromiso del Estado -ni siquiera del gobierno de generar un nuevo Código Penal, convierte la discusión sobre las penas en algo totalmente fuera de lógica y atemporal. ¿Por qué? Porque el nuevo Código Penal que se quiere establecer pretende, entre otras cosas, actualizar la normativa penal -lleva demasiados años vigente y eliminar las asimetrías de las penas actualmente existentes, de modo de darles racionalidad, justicia y objetividad. En consecuencia, la discusión sobre las penas –reitero es atemporal y no razonable en el marco de la discusión penal de fondo que está pendiente en nuestro país.
No me referiré, o trataré de hacerlo en menor medida, a los temas que muchos ya han abordado. Hago presente que estoy en contra de la figura del control preventivo de identidad que se nos propone. El control de identidad, digámoslo, ya existe en nuestra legislación.
¡Existe!
A aquellos que invocan cómo se votó el proyecto en esta Sala en su primer trámite constitucional les digo lo siguiente: doy derecho a quienes votaron distinto a cambiar de opinión; es un derecho. Pero quienes ya votamos de una forma también tenemos derecho a mantener nuestra discrepancia histórica. Y no fuimos pocos en esa oportunidad.
Reitero: ¡el control de identidad existe en Chile! ¡Existe!
No nos parece adecuado que nuestro Estado, que es moderno y democrático, pretenda establecer la posibilidad de privar de libertad -porque detener y llevar a una comisaría es privar de libertada menores de 18 años. Insisto, no nos parece adecuado porque va en contra de las recomendaciones de la Unicef y de la Convención Internacional de los Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes; es decir, va en contra de nuestros propios compromisos internacionales.
Ningún padre que legítimamente esté preocupado por el problema de la delincuencia mirará con acierto que su hijo de 14 o de 15 años de edad sea llevado a una comisaría por no portar su cédula de identidad, a pesar de que haya colaborado con la posibilidad de establecer su identificación.
La iniciativa no contempla ningún protocolo especial de asistencia judicial para los menores de edad que sean objeto de un control, ni dispone que se destinen funcionarios policiales distintos de los que atienden casos de detención de adultos, para que, entre otras cosas, acompañen al menor en su traslado al hogar, en la conexión con la familia, en materia de asistencia judicial, en el acceso a comunicaciones, por ejemplo a llamadas telefónicas, o en su mantención en un recinto privativo de libertad distinto a los calabozos destinados a los adultos. En el proyecto no se respetan normas internacionales fundamentales.
También se nos proponen normas que son francamente aberrantes y que no tienen una lógica jurídica en su redacción. Por ejemplo, las normas que se establecen para el control de la actuación de los fiscales igualan al fiscal con el abogado asistente del fiscal. Asimismo, igualan el error injustificado, que todos sabemos que es negligencia, con la arbitrariedad, con la intención de, y se disponen rangos de sanción para tales errores injustificados que no son admisibles. Por ello, votaremos en contra esa disposición.
El proyecto contiene severos déficit de constitucionalidad, razón por la cual haré la reserva de constitucionalidad correspondiente.
La iniciativa faculta al Ministerio Público para solicitar autorización para la utilización de técnicas especiales de investigación, como la interceptación de comunicaciones privadas y otras, para investigar una serie de conductas que solo son sancionadas con penas de simple delito. Ello en circunstancias de que el actual artículo 222 del Código Procesal Penal establece que dicha medida procede solo cuando la conducta merezca pena de crimen.
Esa modificación del Senado rebaja peligrosamente el estándar legal para la interceptación de las comunicaciones privadas, dado que hace aplicable esa medida altamente intrusiva a la investigación de simples delitos. ¡De simples delitos!
La interceptación de comunicaciones constituye una afectación particularmente intensa del derecho a la inviolabilidad de toda forma de comunicación privada. Sobre el particular incluso hay indicaciones del relator especial de las Naciones Unidas para la Libertad de Expresión y de Opinión.
Espero que la prensa de nuestro país hable de este tema con la misma fuerza con que habla de la “ley mordaza” y de la “norma antifiltraciones”, que también votaremos en contra.
En definitiva, la disposición señalada constituye la instauración de un estado policial con acceso a las comunicaciones privadas por cualquier causa.
Todo lo anterior, unido a la “ley mordaza”, a la norma que dispone la detención injustificada de menores, aunque no hayan cometido un ilícito o aunque hayan tratado de colaborar con su identificación, y a las demás disposiciones que han mencionado mis colegas me lleva a rechazar prácticamente todas las modificaciones propuestas por el Senado, muchas de ellas introducidas de contrabando, pues ni siquiera fueron discutidas en el primer trámite constitucional del proyecto en la Cámara de Diputados.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada Denise Pascal .
La señora PASCAL (doña Denise).-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero transmitir mi sentimiento de pesar a la familia Aylwin , en especial a don Andrés Aylwin y a doña Mariana Aylwin , quienes fueron diputados.
Estoy de acuerdo con que es necesario contar con una ley que nos permita encontrar diversas fórmulas para prevenir la delincuencia. Sin embargo, las modificaciones de que fue objeto el proyecto, primero en la Cámara de Diputados y después en el Senado, se alejan totalmente del enfoque inicial del mensaje.
Un proyecto de ley enviado desde el gobierno con el criterio de avanzar en la materia se ha convertido en una iniciativa que en su totalidad no considero adecuada para nuestro país.
¿Qué se dice respecto del control de identidad? Desde 1906 a 1998 nos regimos por una ley que establecía la detención por sospecha. A diferencia de esa ley, el proyecto en discusión dispone mayor precaución, pero a la vez propone facultar a Carabineros para que, sin motivo alguno, solicite a una persona su identificación. Claramente, estamos peor que en 1998.
¿Cómo es posible que en un Estado democrático debamos discutir y, peor aún, justificar la procedencia de esa normativa?
Como dijo el relator especial de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, las detenciones administrativas, que a su juicio son reclusiones, presentan graves riesgos de privación arbitraria de libertad.
Con esa disposición definitivamente se discriminará. ¿Por qué no reconocemos, como dijo el diputado Claudio Arriagada , que en las poblaciones constantemente habrá control y que en los barrios altos no lo habrá?
En el proyecto se establecen sanciones en caso de filtración de la investigación. Sin embargo, el artículo 182 del Código Procesal Penal contempla la opción de ampliar el secreto de la investigación. Por lo tanto, está de más lo que hizo el Senado y no debemos justificarlo.
Por último, nos parece que establecer un juicio en ausencia del imputado vulnera el debido proceso y el derecho a no ser juzgado en ausencia. En este caso se afecta lo dispuesto en la letra d) del número 3 del artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que establece, entre otras garantías para toda persona acusada de un delito, el derecho a hallarse presente en el proceso, y en el artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que establece el derecho del inculpado de defenderse personalmente.
¿Cómo es posible que Chile siempre dé un paso adelante y dos hacia atrás en materia de derechos básicos y de garantías del debido proceso?
Las modificaciones planteadas atentan contra las ideas matices de la iniciativa. Por lo tanto, hago reserva de constitucionalidad respecto de la letra b) del número 16) del artículo 2° del proyecto, sobre filtración de la investigación; del número 28) del artículo 2º del proyecto, que establece la posibilidad de llevar a cabo un juicio en ausencia del imputado, y del artículo 12 del proyecto, que establece el control de identidad.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor José Manuel Edwards .
El señor EDWARDS.-
Señor Presidente, tengo dudas en cuanto a si la Presidenta Bachelet está realmente a favor de este proyecto.
Una de las primeras cosas que sucedió en esta materia en el Senado -si mi memoria no me falla, ocurrió el 1 de abril de 2014fue que la Nueva Mayoría votó de manera unánime en contra el proyecto de control preventivo de identidad, y ahora veo que quienes son más cercanos a la Presidenta Bachelet proponen votar en contra las enmiendas introducidas por el Senado, a diferencia de quienes son más cercanos al ministro Burgos .
Entonces, la verdad es que no entiendo muy bien cuál es la posición de la Presidenta. Me cuesta deducirlo a partir de las posiciones que ha asumido su gente más cercana.
No obstante, con independencia de si la Presidenta Bachelet está a favor o en contra, siento que lo que hay detrás de las posiciones de quienes están en contra del control preventivo de identidad es una profunda desconfianza hacia Carabineros. Me da la impresión de que piensan que los policías utilizarán de mala manera esa herramienta, con descriterio y en forma discriminatoria, en vez de hacerlo para lo que corresponde, que es tratar de prevenir la ocurrencia de delitos.
Entonces, más allá de que marginalmente haya determinados carabineros que puedan ser descriteriados, como en toda institución, me parece que lo que tenemos que hacer es confiar en la institución para que nos defienda de los delincuentes. Si no confiamos en quienes constitucionalmente tienen el monopolio del uso de la fuerza, difícilmente podremos defendernos de los delincuentes.
La desconfianza de la izquierda en Carabineros va aún más lejos. Fíjese que la Nueva Mayoría votó en bloque en contra el proyecto que aumentaba la protección de Carabineros y los beneficios aplicables a Carabineros cuando estaban haciendo su trabajo. Eso ocurrió en octubre de 2013. Meses después, bloquearon el proyecto que otorgaba facultades a Carabineros y a la PDI para realizar las primeras diligencias de la investigación de un delito sin orden previa.
Entonces, si rechazaron el control preventivo, rechazaron otorgar más protección y beneficios a Carabineros, rechazaron que puedan realizar la primeras diligencias investigativas rápidas, para que las pruebas no se esfumen, cómo nos defendemos. Parece ser que no confían en nada absolutamente de lo que pueda hacer Carabineros.
Entiendo que no estamos atacando las causas de la delincuencia, pero con terapias psicosociales no vamos a avanzar mucho, por lo menos no en el corto plazo.
Otra cosa importante que debemos defender con prioridad son los derechos de las víctimas. En esto tengo un cuestionamiento para la Nueva Mayoría, porque que en 2012 la Concertación y el Partido Comunista bloquearon la posibilidad de que todas las personas naturales pudieran consultar al Registro Nacional de Pedófilos antes de contratar a alguien, la restringieron solo a las contrataciones en el ámbito de la educación.
Quien lideró esa posición en esos momentos, el senador Harboe , decía que se estaban vulnerando los derechos vinculados a la protección de datos personales de los pedófilos; sin embargo, a la hora de aprobar la reforma laboral no se dudó en permitir al presidente de un sindicato obtener toda la información del trabajador, con lo cual tampoco se respeta la protección de los datos personales. O sea, a los pedófilos les respetamos esos derechos, pero a los trabajadores, no.
Un año antes, en 2011, la Concertación y el Partido Comunista habían rechazado en bloque la suspensión de beneficios para quienes aparecían en el Registro Nacional de Prófugos de la Justicia. Entonces, uno se pregunta cómo es posible que se defiendan los derechos y los beneficios de los prófugos de la justicia, los mismos que queremos encontrar a través del control preventivo de identidad, y no los de las víctimas.
Hace algunos meses la comunidad Fermín Manquilef , de Freire, se dividió en dos: la mitad de ella estaba en desacuerdo con las acciones de violencia en que incurría la otra mitad. Los que cometían actos de violencia se tomaron el aeropuerto y amenazaron con no dejar despegar ni aterrizar aviones. Un par de meses después, sin importar lo que había sucedido, el gobierno de la Presidenta Bachelet les entregó 12.000 millones de pesos en tierras, para lo cual compró el campo del señor Heller .
Se trataba de la misma comunidad, de los mismos derechos ancestrales, del mismo título de merced, de la misma situación geográfica y social, pero solo se recompensó a los violentos; al resto de la comunidad no se le entregó ni una sola hectárea, aunque no se habían tomado el aeropuerto.
Entonces, francamente, pido claridad en cuanto a si estamos defendiendo a las víctimas o los derechos de los delincuentes.
En consecuencia, solicito a los colegas que mantengan el voto que emitieron en el primer trámite constitucional de esta iniciativa. Confiemos en los carabineros, porque son los únicos que realmente nos pueden defender de los delincuentes, y preocupémonos de defender los derechos de las víctimas antes que los derechos de los delincuentes.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Pepe Auth .
El señor AUTH.-
Señor Presidente, hago mío el objetivo de este proyecto, que es hacerse cargo de algo que uno ve a diario en su distrito, en el contacto con los electores.
Quien dijera que no existe una percepción generalizada de que determinados delitos, particularmente los más comunes: el robo, el hurto y la receptación, quedan habitualmente sin sanción, estaría mintiendo.
Evidentemente, la percepción de impunidad desalienta la denuncia y termina por naturalizar el delito, al punto de ser aceptado como una alternativa de vida tan válida como otras.
Me parece adecuado que se acote la determinación de la pena a los rangos que establece la ley, para que deje de ocurrir lo que sucede muchas veces: que de atenuante en atenuante, se van rebajando las penas hasta llegar a un punto en que muchos delitos terminan en la más completa impunidad.
También es positiva la elevación de las penas para los reducidores, pues son un eslabón fundamental en la cadena del delito. Las sanciones con las que se les castiga en la actualidad son insuficientes para desalentar la comisión de ese delito.
Asimismo, es positivo que se entregue más facultades a las policías y al Ministerio Público para que investiguen los delitos de robo, hurto y receptación, y persigan a las bandas y organizaciones criminales que se dedican a realizar esos ilícitos.
Respaldo que se aumenten las penas por agresiones a Carabineros, a la Policía de Investigaciones y a Gendarmería, porque es fundamental evitar que se erosione la respetabilidad de quienes cumplen el rol de mantener el orden y entregar seguridad a la ciudadanía.
No obstante, me parece un total exceso, que abre espacio a la arbitrariedad, que este proyecto de ley, con las modificaciones que introdujo el Senado, cree un nuevo tipo penal: la agresión sin lesiones. No puedo aprobar esta medida. De hecho, la voy a rechazar con mucha fuerza, en especial mientras sea la justicia militar la que juzgue a los civiles acusados de ese presunto delito, porque sin lesiones, toda la fuerza de la acusación se apoyará en el testimonio de la supuesta víctima uniformada.
Del mismo modo, rechazaré el establecimiento de un control de identidad masivo e indiscriminado, aunque el juicio del ministro Hinzpeter , con el que estuvimos casi siempre en desacuerdo, me pudiera llevar a aprobarlo, porque él lo considera amplio y desproporcionado, al igual que yo. En primer lugar, porque en la lucha contra la delincuencia -a pesar de lo que dijo el ministro Burgos no puede ser tan importante y útil un procedimiento que el propio gobierno no contempló en su proyecto inicial, el que envió a tramitación al Congreso Nacional. Si fuera tan fundamental, evidentemente habría incluido esa herramienta en el proyecto cuando lo presentó a tramitación legislativa.
Es cierto que siempre hay tensión entre libertad y seguridad, y que uno puede estar dispuesto a entregar cuotas de libertad a cambio de dosis importantes de seguridad; pero, francamente, casi todos los especialistas han dicho que este procedimiento no aporta sustantivamente a la lucha contra la delincuencia.
Controlar indiscriminadamente en todo lugar público la identidad de millones de personas y retener por cuatro horas a todo ciudadano que, por azar, no porte ningún documento, pretendiendo así atrapar a unos miles de delincuentes, es tan ineficaz e inadecuado como disparar con una bazuca pretendiendo matar a un mosquito. Se corre el riesgo -lo anticipo aquí de que se disparen las denuncias y los conflictos por abuso y discriminación, porque quedará al arbitrio completo y exclusivo del uniformado en la calle, a quiénes controla y a quiénes no, generando el efecto inverso de cuestionamiento de la labor policial, cuando lo que se busca es todo lo contrario.
También rechazo categóricamente convertir en delito las filtraciones durante investigaciones y procesos judiciales. No hay razón alguna para hacerlo. Por lo mismo, no estaba en el proyecto original del gobierno. Fue un aporte de los senadores con el que discrepo absolutamente, aun cuando se excluya el castigo a la prensa. Dar la señal de que el problema son las filtraciones y no los delitos cometidos es como el chiste de Don Otto , quien vendió el sofá como solución a la infidelidad cometida sobre este.
Termino con una reflexión sobre las leyes cortas. Estoy cansado -imagino que nos sucede a muchos de aprobar iniciativas de ley parciales para dar señales de que nos preocupamos, y de dejar para el futuro, que nunca llega, las leyes que deberían entregar soluciones integrales a problemas que, por definición, son globales.
En lugar de discutir el aumento de algunas penas en determinados delitos, deberíamos estar discutiendo la necesaria actualización del Código Penal, proyecto que, entiendo, está en manos del gobierno.
No sé por qué no discutimos la modernización y actualización de ese cuerpo legal, para que las penas aplicadas a los delitos que se cometen en la actualidad sean consistentes con la sanción social que merecen. La ley penal vigente está anclada en los importantes delitos del pasado, entre los cuales matar una gallina tiene asociada una sanción demasiado fuerte en comparación con otros ilícitos que consideramos gravísimos, los que hoy apenas son sancionados.
En lugar de discutir el control de identidad, ¿por qué no hablamos de la bajísima capacidad de reinserción de nuestras cárceles? En vez de ser instancias de recuperación de los delincuentes para que puedan reinsertarse en la sociedad, se sabe que solo consolidan sus carreras delictuales.
¿Hace cuánto tiempo que esperamos el proyecto de ley que dividirá en dos entidades al Sename? Esa modificación es necesaria para tener una verdadera política de trabajo con los menores, que sea consistente con la magnitud y gravedad del problema.
Como me dijo el doctor Alvarado , gastamos 500.000 a 600.000 pesos en un preso, con bajísima probabilidad de reinserción y con altísima probabilidad de reincidencia; sin embargo, gastamos entre 80.000 y 100.000 pesos en un menor, a pesar de que sabemos que su probabilidad de recuperación e inserción social es muy superior a la de alguien que ya ha formado su carácter y personalidad.
En consecuencia, votaré en contra de las propuestas que señalé. Espero que esto se resuelva de mejor manera en comisión mixta.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Gaspar Rivas .
El señor RIVAS.-
Señor Presidente, votaré en contra de la llamada “ley mordaza”, del artículo que restablece las lesiones sin señales visibles y de la interceptación de llamadas telefónicas.
Entrando al fondo del problema, quiero rechazar dos tipos de dialéctica, una de cada extremo del duopolio político.
Rechazo, hoy y aquí, la dialéctica izquierdista que establece que los delincuentes son personas que no tienen oportunidades, que son víctimas del sistema, razón por la que delinquen.
Esa afirmación constituye un insulto incalificable a todos y cada uno de los pobres, a la gente de escasos recursos que se levanta a trabajar, no a robar.
Estoy harto de que el Parlamento tome de rehén a la clase vulnerable para justificar su defensa de los delincuentes. Ley contra los pobres, dicen algunos.
Los pobres trabajan, no roban. No insulten al pueblo al mezclarlo con los delincuentes. La clase trabajadora se define justamente como trabajadora, no como ladrona. Esos delincuentes, esos ladrones son traidores a su propia clase, porque su clase trabaja, no roba.
Esa misma clase obrera, a la que recurren como rehenes algunos en el Parlamento, es la que pide mano dura contra la delincuencia, porque los delitos no se realizan solamente en Vitacura, Lo Barnechea o La Dehesa.
Alguien va a decir aquí: “¡Ah!, este tipo es un momio derechista.”. No he visto nunca a un momio derechista que pida la renacionalización del cobre, algo que este gobierno, que es de izquierda -capitalista, pero de izquierda-, no hace; o a un momio derechista que esté a favor de la creación de un fondo de reparto solidario, algo que este gobierno, que es de izquierda capitalista, pero de izquierda-, no hace; o a un momio derechista que esté a favor de que se devuelvan los territorios ancestrales quitados por el Estado de Chile a la etnia mapuche, cosa que este gobierno, que es de izquierda -capitalista, pero de izquierda-, no hace.
¿Qué momio derechista critica la dialéctica derechista que señala que los delincuentes de cuello y corbata que roban no son delincuentes, sino emprendedores que generan crecimiento, desarrollo e inversión? ¡Son delincuentes! ¡Por ejemplo, el máximo delincuente que hemos conocido en los últimos días, el señor Andrónico Luksic , es tan poderoso, tan rico y con tantas influencias que se da el lujo de inundar Santiago ! ¡Se da el lujo de inundar Santiago ! Espero verlo preso, porque es un delincuente. Lo dije en las redes sociales y lo digo aquí. Y que se querelle cuando quiera. ¡Es un hijo de puta!
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Señor diputado, le solicito que retire esa última afirmación.
El señor RIVAS.-
¡Señor Presidente, no voy a retirar lo dicho! ¡Páseme a la Comisión de Ética, y que se querelle el señor Andrónico Luksic cuando quiera!
Es más, para facilitar eso, voy a notificar yo mismo al Ministerio Público o al tribunal correspondiente.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Entiendo que usted ha habilitado al Presidente para remitir los antecedentes a la Comisión de Ética, y así lo haré.
Tiene la palabra la diputada Camila Vallejo .
La señorita VALLEJO (doña Camila) .-
Señor Presidente, el Comité de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos de La Legua inició, hace poco tiempo, una campaña en las redes sociales que reunió una serie de testimonios de pobladores de dicha población que han sido víctimas de discriminación, pese a que no son delincuentes, sino de clase trabajadora, quienes han sufrido una serie de actos de discriminación de parte de funcionarios policiales en razón de su origen y su clase social.
Uno de esos testimonios narra lo siguiente: “Nos pidieron el carné, y nos preguntaron si estábamos comprando. Les dijimos que vivíamos en La Legua. Nos pusieron contra la pared y a todos nos golpearon.”.
Repito: este es uno de los cinco testimonios que nos enviaron los pobladores de La Legua a varios parlamentarios.
El extracto del testimonio que acabo de leer relata un caso de aplicación del llamado “control de identidad preventivo”, que no es otra cosa que una detención sin sospecha, un retroceso a los tiempos del terror estatal, en el que el poder policial podía aplicarse a discreción de los funcionarios, porque la ley permitía realizar aquello que normalmente no debería permitir.
No se trata de que desconfiemos de Carabineros de Chile, de la institución o de sus funcionarios. Se trata de que este proyecto de ley les entrega la facultad de discriminar y los autoriza para actuar con discrecionalidad, lo que, en muchos casos, permite violaciones sustantivas a los derechos fundamentales de esos ciudadanos, porque se los golpea, se los amenaza y se los insulta sin haber cometido delito alguno o sin estar dispuestos a cometerlo.
En este sentido, el filósofo italiano Giorgio Agamben ha mostrado cómo “la declaración del estado de excepción ha sido sustituida, de forma progresiva, por una generalización sin precedentes del paradigma de la seguridad, como técnica habitual de gobierno”.
En efecto, la expansión del derecho penal que se trata de concretar con este proyecto afecta directamente las cualidades democráticas que debería tener toda ley penal vinculada a un Estado de derecho, porque no se dispone a reaccionar exclusivamente frente a hechos exteriorizados con respeto a los derechos fundamentales de los ciudadanos, sino que impone consideraciones simbólicas que no toman en cuenta la dureza, muy real y nada simbólica, de las vivencias de quienes se ven sometidos a persecución penal, detenidos, procesados, acusados, condenados o encerrados.
Señor Presidente, insisto en los testimonios de los pobladores de La Legua, porque ejemplifican una realidad nacional de más de 2.000.000 personas, ciudadanas y ciudadanos chilenos, detenidas al año mediante este tipo de procedimiento: el control preventivo de identidad.
En la actualidad, los policías no respetan la ley vigente, porque realizan ese control preventivo de identidad sin ningún antecedente o herramienta, ya que solo se basan en su propio juicio, por lo que esas acciones derivan en arbitrariedades.
Por su parte, las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley legalizan esa arbitrariedad.
Algunos diputados han dicho que el Senado mejoró el proyecto; sin embargo, voy a destacar tres de esas modificaciones.
En primer lugar, se elimina la obligación de Carabineros de dar cuenta de los reclamos por controles de identidad. Hoy, la ley los faculta para no dar cuenta de tales reclamos.
Elimina los requisitos para…
El señor ANDRADE (Presidente).-
Ha concluido su tiempo, señorita diputada.
La señorita VALLEJO (doña Camila) .-
Señor Presidente, para terminar la idea, solo quiero decir que hay ciertas modificaciones que hacen que esto sea un retroceso: viola el Estado de derecho y convierte al Estado en un Estado policial.
Por lo tanto, anuncio que la bancada del Partido Comunista e Izquierda Ciudadana va a rechazar varias de las modificaciones propuestas por el Senado.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Señora diputada, el corte del audio de su micrófono fue por decisión de su propio Comité.
Tiene la palabra, hasta por siete minutos, la diputada señora Claudia Nogueira .
La señora NOGUEIRA (doña Claudia).-
Señor Presidente, el proyecto de ley denominado “agenda corta antidelincuencia” lleva, lamentablemente, 448 días en el Congreso Nacional sin ser despachado. Al parecer, algunos ignoran su imperiosa necesidad.
Las cifras no mienten. Hoy, en nuestro país, estamos viviendo los más altos índices de temor frente a la delincuencia. Además, desde el 2000, la victimización creció en 38,9 por ciento, y la cifra negra de delitos que no son denunciados aumentó en 46,6 por ciento.
Por eso, diversas encuestas colocan a la delincuencia como el primer problema a solucionar por parte de las autoridades.
La percepción de inseguridad no es un invento de los medios de comunicación, como algunos creen, sino la cruda realidad de miles de chilenos y chilenas que a diario viven la inseguridad, el miedo, la frustración e impotencia, porque muchas veces las denuncias realizadas no tienen efecto alguno o bien los delincuentes quedan sin sanción.
El proyecto de ley en debate en modo alguno ha sido elaborado entre cuatro paredes, sino que ha contado con el aporte de muchos parlamentarios, especialmente de la bancada transversal por la seguridad ciudadana, que ha insistido, una y otra vez, en la urgencia del mismo. Pero, por sobre todo, se ha escuchado y tomado en cuenta a diversos expertos penalistas, a la Defensoría Penal Pública, al Ministerio Público, a Carabineros de Chile y a la Policía de Investigaciones, además de representantes de la sociedad civil.
Por lo tanto, el resultado ha sido fruto del trabajo mancomunado de muchos que entienden que existe un verdadero problema de delincuencia.
Es cierto que este grave flagelo debe ser combatido, sin lugar a dudas, con una mirada a largo plazo, en la que el foco sea no solo la sanción, sino también la prevención, la rehabilitación y la reinserción social, sobre todo si consideramos que más del 64 por ciento de los delincuentes cometen delitos bajo los efectos de alguna droga.
Asimismo, debemos hacernos cargo de una serie de problemas que afectan gravemente la investigación del Ministerio Público: las facultades de las policías, la protección de los testigos y la coordinación entre los diversos actores del sistema penal, todos los cuales terminan impactando negativamente en las víctimas de la delincuencia.
De ahí que esta iniciativa sea tan esperada y necesaria para las personas. La seguridad no es un simple objetivo de todo Estado de derecho, sino, nada más y nada menos, un derecho humano, uno de los más fundamentales de toda sociedad, que debe ser respetado, protegido y garantizado. Así, cuando hablamos de delincuencia, nos referimos a que se vulneran a diario los derechos humanos de miles de chilenos y de chilenas, sin que el Estado prevenga, reaccione y sancione como debe hacerlo.
El Senado realizó 54 modificaciones, las que, desde una perspectiva general, son positivas y perfeccionan el texto aprobado por la Cámara de Diputados, especialmente en lo que se refiere a la investigación del Ministerio Público, a las atribuciones de las policías, a las sanciones a los delitos más graves, como el robo con violación, homicidio o lesiones graves o gravísimas; a la incorporación de agentes encubiertos, y a la mayor y más eficiente coordinación entre todos los actores del sistema penal, además de la prevención y la detención de delincuentes prófugos de la justicia.
Una de las medidas que más ha despertado polémica ha sido el control preventivo de identidad. Al respecto, quiero defenderlo, pues existen muy buenas razones para que sea aprobado.
La reciente encuesta Cadem señaló que el 76 por ciento de las personas está de acuerdo con esa eficaz herramienta para el combate contra la delincuencia. También la apoyó hace unas semanas el propio Presidente de la Corte Suprema, quien hizo un llamado a dejar a un lado la exagerada desconfianza en las policías. Ello, además, fue solicitado por las propias instituciones policiales.
También hay argumentos de fondo. El control preventivo de identidad tiene por objeto el resguardo del orden público y la seguridad, disuadiendo la comisión de delitos. Por ejemplo, si dos delincuentes se ubican afuera de una casa con la intención de asaltarla, pero no existen indicios de que van a cometer tal delito, la policía no puede solicitarles la identificación, pese al requerimiento de los dueños de casa, que, atemorizados, ven como inminente la comisión del ilícito. Por el contrario, con el control preventivo de identidad las policías sí podrán hacerlo.
Además, existe la necesidad real de hacer frente a las más de 66.000 órdenes de detención pendientes, lo que se traduce en miles de delincuentes libres, a pesar de haber cometido delitos graves contra la ciudadanía.
Se ha creado una serie de mitos que es necesario aclarar. Por ejemplo, se dice que Chile sería el único país donde se ha concedido este tipo de facultad a las policías. Eso es falso. Países como Italia, España , Francia y Perú consideran un control preventivo de identidad similar al que se nos presenta hoy para su aprobación.
Por otro lado, se afirma que sería igual a la detención por sospecha. Falso. La detención por sospecha, presente en el artículo 260 bis del antiguo Código de Procedimiento Penal, permitía detener a una persona simplemente por su apariencia o por los malos designios que le pudiere infundir a la policía. En cambio, el control preventivo de identidad solo faculta a la policía para realizar el procedimiento de identificación, sin discriminación arbitraria. Por ende, no existe posibilidad de que la persona sea detenida, salvo que efectivamente se encuentre en situación de flagrancia o tenga órdenes de detención pendientes.
Asimismo, se asegura que el control preventivo de identidad incluiría la posibilidad de una revisión enteramente discrecional de vestimentas y equipajes. Falso. Nadie, en virtud del referido control, puede ser objeto de ese tipo de revisiones, salvo que tenga una orden de detención pendiente.
Se afirma que el control preventivo de identidad daría un margen de actuación no controlada a las fuerzas policiales. Falso. No hay ninguna policía, en ningún país, con un nivel de desarrollo similar al de Chile, que cuente con los estándares de probidad, disciplina y reconocimiento social tan altos como el de la nuestra, por lo que esa desconfianza desmesurada no tiene asidero alguno en el Chile de hoy. Pero si alguno de los más de 65.000 funcionarios policiales llegara a equivocarse o infringiera la ley, la referida atribución tiene una serie de contrapesos para evitar cualquier exceso en el ejercicio de tal facultad.
Si la policía detiene a una persona que no mantiene órdenes de detención pendientes, el procedimiento sería ilegal y podría ser sancionado con penas de cárcel que van entre sesenta y un días y tres años, más la suspensión del empleo, conforme al artículo 148 del Código Penal.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Ha concluido su tiempo, señora diputada.
La señora NOGUEIRA (doña Claudia).-
Señor Presidente, haré uso del tiempo necesario con cargo al de mi bancada.
Como argumentaba, si en su actuación discriminare arbitrariamente, también podría ser sancionado con multas de hasta dos millones de pesos, según los artículos 2 y 12 de la Ley N° 20.609, que Establece Medidas contra la Discriminación.
Por otro lado, la propuesta del Senado mejora sustancialmente la misma facultad propuesta por la Cámara de Diputados, al sujetar dicho control preventivo de identidad solo a lugares públicos o privados de libre acceso al público, y al restringirlo únicamente a mayores de 14 años, pues solo a partir de esa edad existe responsabilidad penal.
También se mejora al permitir la identificación por medios tecnológicos y hacer aplicable una serie de derechos, incluidos aquellos establecidos en la Convención de Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño.
Con todo, resulta absolutamente deseable que la forma de identificación sea siempre por los medios tecnológicos utilizados por las policías, de tal manera de no afectar a las personas que no tengan cómo acreditar su identificación.
Así las cosas, el control preventivo de identidad y la agenda corta contra la delincuencia se hacen tremendamente necesarios para dar un paso crucial en la defensa de uno de los derechos humanos más fundamentales de toda persona, cual es el derecho a la seguridad y a vivir en paz y tranquilidad.
Por eso, anuncio que votaré a favor las modificaciones que introdujo el Senado al proyecto de ley.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado René Manuel García .
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente, he escuchado con mucha atención las intervenciones de los colegas sobre este proyecto y no sé me ocurre qué podría estar mal en esta iniciativa.
Este es un anhelo largamente esperado por todas las fuerzas de orden, no solamente por Carabineros, para poder controlar a las personas.
Se han sacado a relucir nombres de familias a las que, según dicen, nunca van a detener. Pero cualquiera persona podría ser detenida. Primero se debe creer en la igualdad ante la ley, pues si no se cree en ella, todos los proyectos que presentemos van a ser votados en contra.
Hemos estado en reuniones con los fiscales, con Carabineros, con todas las personas que están encargadas de resguardar el orden en nuestro país, y lo primero que nos piden es que les demos las herramientas para hacer un verdadero control de identidad.
La propia ministra de Justicia, en conversaciones con todos los diputados, ha dicho que va a incorporar tecnología para, en el acto, mediante la huella digital, poder realizar ese control. Por un simple control se ha producido un tremendo debate sobre los delincuentes de cuello y corbata. ¡Para eso está el Servicio de Impuestos Internos y las leyes tributarias! Hablen de eso si quieren, pero aquí nos referimos a un verdadero control de los delincuentes del país. Eso estamos pidiendo.
Hoy se estigmatiza a las personas que viven en La Pintana y en otras poblaciones similares, pero eso no tiene nada que ver con esta iniciativa. Actualmente, los grandes robos se cometen en el barrio alto, donde también se deben hacer controles de identidad. A todas las personas que sean sospechosas se les debe realizar dicho control. Carabineros no va a detener a una persona solo por retenerla ni le va a decir: “Me cayó mal su cara; me cayó mal cómo anda vestido. Lo vamos a detener, le vamos a hacer un control de identidad y va a quedar detenido”. ¡No es así! Carabineros debe tener razones fundadas para hacerlo. Tiene que ser una persona de quien se sospeche que tenga malas intenciones, etcétera. Y cuando esté en el establecimiento policial, lógicamente, se debe corroborar si la persona es buscada por la justicia. ¡Cuántas veces nos hemos alegrado de que hayan encontrado personas que han sido buscadas por mucho tiempo! Y con un control de detención, estas personas pueden ser puestas a disposición de la justicia. Eso es lo que pretende esta iniciativa. No es más que permitir la actuación de Carabineros.
Ahora, si no creemos en el criterio de Carabineros, en lo que se va hacer; si no confiamos en que Carabineros va a actuar para favorecer a la gente de bien y no a los delincuentes, entonces da lo mismo cómo votemos.
En el medio minuto que me queda, quiero referirme, con mucho respeto, a las palabras expresadas por un colega que intervino antes.
En verdad, por mucha rabia y por mucho odio que se tenga a una familia, la Cámara de Diputados no debe seguir con esta chacota. Por lo tanto, pido formalmente que se apliquen las sanciones correspondientes a un diputado que ha caído en una conducta y en una categoría tan bajas. ¡A ese señor podría aplicársele el control de identidad!
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Sergio Ojeda .
El señor OJEDA.-
Señor Presidente, el control preventivo de identidad no apunta precisamente a estos dos conceptos: el orden y la seguridad pública. Ni consigue orden ni seguridad pública. Orden es armonía, regularidad, seguridad, tranquilidad, confianza y conciencia de que las cosas no constituyen una amenaza ni un riesgo para la vida cotidiana.
Tengo la sensación de que, en este caso, cuando se habla de seguridad pública, el concepto se opone a los derechos humanos y de que, para tener seguridad pública, se debe pasar por sobre los derechos humanos. Y esa no es la idea ni la filosofía que nos anima a todos los que defendemos los derechos humanos, que también defendimos durante la dictadura, porque no es una práctica propia de los regímenes democráticos. Por el contrario, es absolutamente contradictorio, porque el control preventivo de identidad atenta, precisamente, contra los derechos de la persona humana, su dignidad y su libre tránsito o desplazamiento. Además, es arbitrario y abusivo, porque queda como facultad discrecional de la policía y sobre ella no hay quien la controle. ¡Hay otros métodos para controlar al delincuente!
Por cierto, también es abiertamente discriminatorio -y así será-, porque se hará diferencia en el control. Ya sabemos cómo son los controles policiales. ¿A quién se revisará sino a los pobres, a los que visten modestamente, a los estudiantes, a los punks, etcétera? Es una medida identificadora que, aparte de constituir una violación a los derechos humanos, no resulta para nada útil. Es inoficiosa y no conseguirá sus objetivos, porque se revisará a quienes no se debe revisar, a los no buscados. El delincuente, el buscado, se escabulle y no se muestra. Este control recaerá, entonces, en personas normales que llevan una vida sin problemas, y no producirá los efectos ni alcanzará los objetivos que persigue un buen sistema penal, cual es identificar al delincuente, autor, cómplice o encubridor de un delito, investigarlo a fondo y sancionarlo.
Por último, ¿por qué vamos a poner el peso de estas prácticas en personas inocentes antes que exigir y acusar la responsabilidad del Estado para reducir la delincuencia? ¿Por qué apuntar al efecto antes que a las causas? Este no es el fondo del problema de la delincuencia; el fondo es terminar con las causas que generan la delincuencia, como las desigualdades sociales, la falta de oportunidades, la frustración de nuestra juventud por una vida sin horizontes, la cesantía, que trae innumerables efectos dañinos, como la destrucción del hogar, las separaciones matrimoniales que dejan desamparados a los hijos, etcétera.
No debemos preocuparnos solo de aumentar las penas, de construir más cárceles o de restringir las penas alternativas a la prisión preventiva. También debemos preocuparnos de la rehabilitación y de la reinserción social, sobre lo que se hace muy poco. Con el control preventivo, la juventud se va a considerar más agredida y habrá mayor resentimiento hacia el Estado, hacia sus instituciones y hacia la política y los políticos.
Finalmente, la soberanía, que reside esencialmente en la nación y que se delega en las autoridades, como nosotros, reconoce como limitación a esta el respeto a los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana -es decir, los derechos humanos-, como lo señala el artículo 5°, inciso segundo, de la Constitución Política. Y aquí estaríamos en contra de este precepto constitucional que protege los derechos humanos.
Por lo expuesto anteriormente, votaré en contra de esta modificación.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto .
El señor SOTO.-
Señor Presidente, la bancada del Partido Socialista ha apoyado y respaldará gran parte de las mejoras a este proyecto de ley, por cuanto compartimos el consenso que hay sobre las ideas matrices. También queremos asegurar la aplicación efectiva de las penas en los delitos de hurto, robo y receptación y, por supuesto, mejorar su persecución penal. Aspiramos a dar tranquilidad a los chilenos y chilenas.
Pero hoy, cuando debiéramos estar poniendo fin a la tramitación de esta agenda corta, nos vemos obligados a rebatir y rechazar, con la fuerza de la razón, propuestas parlamentarias no del Ejecutivo que se han agregado a este proyecto de ley, que son más bien propias del populismo penal y no de una democracia.
Por lo tanto, anuncio que los socialistas rechazaremos el control de identidad preventivo y la denominada “ley mordaza” contra las filtraciones, como las que se han producido en delitos de corrupción o cohecho. Asimismo, no apoyaremos la creación de nuevos delitos de maltrato a policías -¡miren qué curioso! sin dejar señales visibles. También rechazaremos los juicios con penas corporales en ausencia de imputados, como la facultad de detener a ciudadanos que se intenta conceder a los inspectores municipales y otras modificaciones menores que, ciertamente, coartan los legítimos derechos de ciudadanas y ciudadanos chilenos para transitar libremente por el país.
Hay que ser claros: los socialistas, tanto la bancada del Senado como la de la Cámara de Diputados, rechazaremos las modificaciones anteriores y, a pesar de sus mejoras -que reconocemos-, también rechazaremos, especialmente, el nuevo control de identidad preventivo que se le quiere entregar a las policías de acuerdo al artículo 12 del proyecto de ley. Dicho control de identidad preventivo es una nueva herramienta policial que permitirá a las policías controlar a cualquier persona mayor de 14 años sin necesidad de expresar motivo, en cualquier momento y en cualquier lugar, público o privado de acceso público, como en el interior de universidades, centros comerciales y otros.
Señor Presidente, nos oponemos a esta nueva herramienta, en primer término, porque es innecesaria, ya que no se requiere para investigar y encarcelar a la delincuencia común. Es innecesaria porque el control de identidad preventivo ya se consigna en el artículo 85 del Código Procesal Penal, procedimiento que permite solicitar la identidad, registrar y detener a todos quienes se encuentren en situaciones en que, presumiblemente, se puede cometer un delito o una falta. A esa herramienta policial se le ha llamado control de identidad investigativo y es ampliamente utilizada por las policías.
Carabineros exige el documento de identidad a más de 2.000.000 de peatones al año. Si agregamos los controles de identidad que se realizan a los que conducen vehículos, son 8.000.000 los chilenos controlados al año.
Por ello, el director general de la Policía de Investigaciones, señor Héctor Espinosa , quien todos los días combate el delito, señaló: “La Policía de Investigaciones, que es la policía especializada en la persecución del crimen organizado, no necesita de esta herramienta de control para mejorar su trabajo y sus resultados.”.
A pesar de ello, podría ser considerada útil en caso de que fuera un elemento que efectivamente disminuyera la tasa de delitos en el país. Sin embargo, toda la evidencia recogida en la tramitación del proyecto de ley indica que, de aprobarse, no tendría ningún impacto sobre la delincuencia.
A pesar de lo que dicen los voceros del populismo penal, todos los expertos señalan que este nuevo control de identidad preventivo es enteramente inútil y no servirá para reducir la criminalidad ni la delincuencia en el país. Los partidarios de este control no explican, por ejemplo, cómo esta facultad puede servir a la policía para desbaratar bandas criminales especializadas y violentas. ¿Acaso el control de identidad va a evitar que niños o jóvenes cometan su primer delito? ¿Cómo esta herramienta policial podrá evitar que delincuentes reincidan?
¿Cómo terminará con el consumo de drogas o intimidará a quienes se aprestan a cometer un delito o a quienes están planificando hacerlo?
Los partidarios de este nuevo control de identidad preventivo lo justifican diciendo que servirá para disminuir las 66.000 órdenes de detención pendientes. Lo que no dicen es que gran parte de ellas se relacionan con arrestos de testigos o pensiones alimenticias.
Si se quiere reducirlas de verdad hay que hacer algo muy distinto, como lo que hizo el general de Carabineros Gonzalo Blu, quien el año pasado colocó como meta institucional antidelincuencia una mirada focalizada, no del tipo “pesca milagrosa”, como pretende esta norma. En solo dos meses Carabineros logró capturar a 20.000 personas con órdenes de detención pendientes. Ese notable resultado se consiguió solo con un cambio de gestión y de estrategia policial, sin necesidad de aplicar un nuevo control de identidad preventivo.
Por lo tanto, no se divisa la utilidad de esta nueva herramienta para reducir la criminalidad o bajar las órdenes de detención pendientes, porque, como bien sabemos, no existen los milagros en la batalla contra la delincuencia.
Asimismo, es una herramienta policial que tiene un grave riesgo de abuso y discriminación sobre personas que no demuestran ninguna conducta sospechosa de delito, sino que circulan con total tranquilidad y libertad en los espacios públicos. Entrega a la policía la facultad de controlar la identidad, registrar y detener personas para llevarlas a un cuartel policial y mantenerlas detenidas hasta por cuatro horas, sin que hayan hecho nada más que no portar su documento de identidad.
Como esta herramienta de control de identidad es tan amplia y no exige que se fundamente ningún motivo ni sospecha de nada, los expertos que participaron en las comisiones en que se tramitó el proyecto señalaron que será ejercida discriminatoriamente y con abuso. De forma inevitable, la policía la ejercerá sobre la base de prejuicios o estereotipos, siendo el blanco más recurrente los más desventajados o desprotegidos de la sociedad. ¿O acaso alguien cree que se hará controles de identidad o redadas policiales a los residentes de La Dehesa, a la salida de los clubes de golf o a los ejecutivos del “Sanhattan”? Como todos sabemos, los destinatarios de este invento policial serán personas del mundo popular, de nuestro mundo, de nuestros sectores, jóvenes de la periferia, minorías sociales, migrantes y menores de 18 años de edad. Así, estaremos creando un control de identidad no por sospecha, como era antes, sino por pobreza.
Siendo este uno de los países más desiguales y segregadores del planeta, en vez de trabajar juntos para tener más igualdad, hoy se busca crear una herramienta para controlar y detener policialmente a los que están más abajo en la escala social, lo que, sencillamente, es inaceptable.
La libertad de tránsito y desplazamiento, así como la libertad de expresión y el derecho de ser informado constituyen parte esencial de los pilares sobre los cuales hemos construido nuestra democracia y nuestra sociedad, y debemos defenderlas siempre.
A pesar de las mejoras que existen en esta materia, votaremos en contra la propuesta del Senado en aquellas materias que, estamos ciertos, igualmente constituyen una violación de garantías y derechos fundamentales. Si es necesario, recurriremos ante el Tribunal Constitucional para que se declare la inconstitucionalidad de algunas normas.
Si queremos hablar en serio sobre cómo acabar con la delincuencia, tenemos que hacernos cargo de la raíz de la delincuencia, de sus causas.
Claramente, tenemos un problema cuando se permite en este país que uno de cada cuatro niños vivan en condiciones bajo la línea de la pobreza; cuando siete de cada cien niños se retiran de la educación básica y once de cada cien se retiran de la educación media; tenemos un problema cuando uno de cada cuatro menores de edad ya ha consumido alguna droga y cuando cerca de 2.500 niños y jóvenes no tienen donde vivir y duermen en las calles.
Tenemos un problema cuando la gente rica de este país se ha hecho inmensamente rica, al tiempo de permitir que lleven sus ganancias al extranjero a paraísos fiscales para eludir impuestos o para comprar a políticos, y no contribuyen en hacerse cargo de los niños más abandonados. Ello también es un tipo de delincuencia que debemos erradicar. Son delincuentes de cuello blanco y corbata a los que no se les hará control de identidad; pero de esa delincuencia hoy en la Cámara no se habla.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Jorge Rathgeb .
El señor RATHGEB.-
Señor Presidente, según la encuesta Cadem publicada en marzo de 2016, la mayoría de los chilenos percibe que la delincuencia ha aumentado en el último año. Los actores mejor evaluados son Carabineros, con 61 por ciento de aprobación, y la Policía de Investigaciones, con 58 por ciento. El peor evaluado es el gobierno, con 14 por ciento diez puntos menos que en octubre de 2014-, y los jueces, con 8 por ciento.
La encuesta arroja un mayoritario apoyo al control preventivo de identidad, de 76 por ciento, lo que refleja el sentir de la ciudadanía respecto de entregar atribuciones a Carabineros para el mejor cumplimiento de sus funciones.
Cuando la ciudadanía en bloque está gritando la necesidad de poner a los delincuentes y a los criminales tras las rejas y adoptar acciones en serio, la verdad es que la versión original de la agenda corta se queda bastante corta en lo que se pedía al gobierno.
Por ello, valoramos los cambios introducidos al proyecto de ley, tanto por la Cámara como por el Senado. Aunque tengo algunas dudas respecto de puntos específicos -me hubiese gustado más acciones y medidas concretas-, es un apronte en la línea correcta para devolver las calles, las ciudades y las casas a las familias que hoy viven bajo el miedo.
Me quiero remontar a principios de este siglo. Con el nuevo proceso penal aumentó la delincuencia. Eso es un hecho, a pesar de que se invirtieron muchos recursos en la nueva justicia. Antiguamente era el juez quien investigaba y juzgaba. Hoy existen fiscales, mucha policía que investiga y el juez solo resuelve.
Con el nuevo proceso penal no se aumentaron los derechos de las víctimas, pero sí se aumentaron los derechos de los delincuentes. De hecho, se establece un defensor para el delincuente, pero no para la víctima. El fiscal representa a la sociedad completa y no a la víctima en particular.
Por supuesto, a través de ese tipo de medidas no se avanza en disminuir la delincuencia. Por el contrario, el delincuente detenido sabe que rápidamente va a estar en libertad. No será liberado a los cinco días, plazo que antes tenía el juez para mantenerlo detenido, sino dentro de las veinticuatro horas de haber sido puesto a disposición de la justicia, pues, si no hay méritos, inmediatamente debe ser puesto en libertad.
Por supuesto que antes se vulneraban derechos. Pero con medidas como la de poner a disposición del delincuente un defensor, es decir, con mensajes de ese tipo, por cierto que aumenta la delincuencia.
Me llaman la atención las críticas al proyecto. Como dije, claramente hay que mejorarlo, pero ¿cuáles son las alternativas a lo que se critica? ¿Cuáles son las propuestas concretas para disminuir la delincuencia? Lamentablemente, hoy no las he escuchado en la Cámara.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Ramón Farías .
El señor FARÍAS.-
Señor Presidente, para quienes formamos parte de la Nueva Mayoría y para quienes suscribimos el programa de gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet es de suma complejidad aprobar el proyecto que hoy discutimos. Es complejo porque, si bien compartimos la visión sobre la necesidad de terminar con la delincuencia y la inseguridad en nuestro país, la iniciativa contiene variadas normas que son contrarias a los valores y derechos que defendimos.
Hemos escuchado un sinnúmero de argumentos a favor y en contra del proyecto. En esta intervención quiero referirme a dos aspectos puntuales que me llevan a rechazar parte de la agenda corta antidelincuencia, específicamente el relativo al control preventivo de identidad.
Antes que todo, quiero reafirmar que como bancada del PPD estamos disponibles para avanzar en medidas que busquen combatir la delincuencia, pero combatirla efectivamente, con acciones que permitan un mejor control y que no provoquen el efecto contrario.
Numerosas han sido las opiniones que hemos leído en medios de comunicación, de expertos, de expolicías, de jueces, de abogados, de ONG y hasta en editoriales de diarios que cuestionan precisamente la efectividad del control preventivo de identidad.
A nuestro juicio, se trata de una medida que atenta contra una garantía constitucional como es la libertad personal o ambulatoria, contemplada en el número 7° del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Esta norma consagra la llamada libertad de locomoción o ambulatoria, que garantiza que toda persona tiene derecho a residir y permanecer en cualquier lugar del país, y a trasladarse de un lugar a otro.
Desde esa perspectiva, el control preventivo de identidad va a restringir ese derecho, ya que, según la norma que se propone, la policía podrá detener a cualquier persona en la vía pública y pedirle sus documentos para acreditar su identidad. La norma no contempla ninguna hipótesis, causal o criterio para controlar la identidad a cualquier persona. En ese sentido, es arbitraria, ya que deja el control de identidad a criterio del funcionario que lo realice.
Represento al distrito N° 25, a barrios y poblaciones como Santa Julia, en Macul; San Gregorio , en La Granja, y La Legua, en San Joaquín. Es precisamente en esos barrios donde las policías han cometido arbitrariedades.
¿Podría yo aprobar una norma que sé que perjudicará directamente a los habitantes de esas poblaciones? ¿Podría concurrir con mi voto a aprobar un proyecto de ley que sin duda fomentará la discriminación y el sesgo que existe respecto de cierta parte de nuestra población? Por supuesto que no, señor Presidente; porque la lealtad que mantengo con el gobierno y con la Presidenta de la República, como diputado oficialista, jamás será en perjuicio de los ciudadanos y ciudadanas que represento.
Por todos y todas quienes viven a diario la segregación social, digo no al control preventivo de identidad.
Sin ir más lejos, a principios de 2016, la Corte Suprema declaró ilegal un allanamiento hecho en el domicilio de una profesora en La Legua. El máximo tribunal estableció que el procedimiento hecho por personal policial “fue intrusivo y violento, sin que en el proceso Carabineros de Chile haya dado una explicación satisfactoria y coherente acerca de sus motivaciones para entrar al inmueble.”.
Lo anterior sucedió respecto de un allanamiento. ¿Qué queda para una medida supuestamente menor como el control de identidad? Quienes por años han vivido la segregación y la discriminación saben que esta medida será arbitraria y que perjudicará a los mismos de siempre.
Hemos conocido una serie de testimonios en La Legua que dan cuenta del abuso de poder de las policías del que han sido víctimas varias personas: no solo les han solicitado su cédula de identidad, sino que, además, han obligado a algunas mujeres a desnudarse para revisarlas por completo, y han golpeado a algunos pobladores.
Si eso ocurre hoy, ¿quién va a controlar los procedimientos si se aprueba esta norma? Nuestras dudas tienen asidero, señor Presidente.
Sin embargo, lo que he señalado no es la única razón por la que rechazaré el control preventivo de identidad; también lo haré porque ese procedimiento sería extensivo a niños y niñas de nuestro país, esto es a todo menor de 18 años y mayor de 14 años. Ello atentará contra las normas internacionales y las recomendaciones entregadas por el Comité de los Derechos del Niño, de Naciones Unidas, ya que, de acuerdo con el derecho internacional, los niños, niñas y adolescentes deben tener resguardos especiales cuando están en contacto con la justicia.
La convención nos obliga a contar con un sistema de justicia penal adolescente distinto del de los adultos. En este proyecto ello no se cumple. El objetivo de medidas como la que se propone debe ser positivo más que punitivo; ello tampoco se contempla. Lo que hace la norma en cuestión es poner a los adolescentes en la posición de “posibles” o “eventuales” infractores de ley, sin que sea necesario alegar o probar la ocurrencia de hechos delictivos. Eso atenta contra toda lógica de respeto de los derechos de los niños, niñas y adolescentes.
Quienes defienden la norma argumentan que sí hay diferencia y que a los menores de 18 años “solo” se los podrá retener una hora. Sin embargo, la Convención sobre los Derechos del Niño dispone claramente que la privación de libertad debe ser siempre una medida de último recurso y por el período más breve posible. En cambio, de acuerdo con el proyecto, el hecho de no portar la cédula de identidad o el pase escolar será motivo para que el menor sea retenido. No es posible, señor Presidente.
A lo anterior cabe agregar que el solo hecho de exigir un documento de identidad genera problemas, porque los menores de 18 años de edad no están obligados a tener cédula de identidad. En cuanto al pase escolar, no estamos en condiciones de asegurar que el ciento por ciento de los menores de edad lo tenga.
En definitiva, como miembro y expresidente de la Comisión de Familia y Adulto Mayor, en la que trabajamos en la elaboración de un proyecto para garantizar precisamente el estricto cumplimiento de los derechos de niños, niñas y adolescentes, es que no puedo apoyar el artículo que establece el control preventivo de identidad.
Finalmente, quiero expresar mi desazón porque no fue posible llegar a un acuerdo en esta y en otras materias. Entiendo que ello se produce porque lo que está en discusión son las miradas en torno a un problema social. Se trata de visiones que nos diferencian dentro de nuestro bloque y que esperábamos que nuestro gobierno tomara. Así como en muchas ocasiones se nos han pedido gestos, hoy pido al Ejecutivo que comprenda que no podemos aprobar normas que, a nuestro juicio, van en contra de derechos básicos de ciudadanos y ciudadanas de Chile.
Por ello, anuncio que votaré en contra esas normas.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Vlado Mirosevic .
El señor MIROSEVIC.-
Señor Presidente, en nombre del Partido Liberal de Chile, aprovecho de hacer un sentido homenaje al ex-Presidente de la República, señor Patricio Aylwin .
Algunos han dicho que han venido al Parlamento a representar nuevas ideas. No puedo decir lo mismo, señor Presidente. Por el contrario, y sin ninguna pretensión, he venido a representar viejas ideas, aun inconclusas en nuestra sociedad. Me refiero a las ideas de las libertades públicas, de la dignidad humana, de aquella esfera individual en la que ninguna entidad tiene derecho a interferir, ni siquiera el Estado. Esas son algunas de las viejas ideas del liberalismo, un liberalismo todavía inconcluso; ideas que durante siglos han sido amenazadas por los fantasmas del autoritarismo y del dogma, con la excusa del orden y de la seguridad. Ese fantasma autoritario ha estado presente en el ADN de muchos gobiernos de izquierda y de derecha, y frente a él muchos han sucumbido.
En todas las épocas se han cometido atrocidades y atropellos a la dignidad humana. Frente a esos atropellos y arbitrariedades es que surge la idea liberal de limitar el poder, una vieja idea que inspiró a aquellos que se rebelaron contra el poder monárquico y que posteriormente inspiró a los creadores de nuestras repúblicas modernas.
Un poder limitado y una serie de derechos fundamentales que ninguna autoridad podría violar son los pilares de nuestro Estado de derecho. Olvidar eso es olvidar nuestra democracia liberal.
Corría 1949 cuando el escritor británico George Orwell publicó su famosa novela “1984”. Si bien Orwell se inspiró e ironizó con los regímenes totalitarios de la órbita soviética que violaban de manera sistemática las libertades y hacían uso arbitrario del poder, su apuesta futurista nos da cuenta de lo que puede llegar a ser una sociedad que prioriza el orden y la seguridad, y relega las libertades a un segundo plano.
Orwell escribió: “… el cartel con el rostro gigantesco le contempló desde la pared. Era uno de esos carteles pensados para que los ojos te sigan cuando te mueves. “El Hermano Mayor vela por ti”, decía el eslogan al pie.”.
La vigilancia permanente que ejercía el Estado a los miembros de una sociedad imaginada por Orwell puede parecernos una exageración; sin embargo, una sociedad que no pone atención y atajo a los límites del poder puede caminar peligrosamente en esa dirección. Hoy es el control preventivo de identidad; mañana podría ser la vigilancia a nuestros computadores o que las policías no requieran autorización para entrar a nuestra casa.
Con eso quiero decir que, frente a la amenaza y la inseguridad, las soluciones autoritarias están a la orden del día, tal como lo demuestra la historia del siglo XX. Hoy es esto, mañana quizá qué cosa.
La mayoría de esas políticas han fracasado sistemáticamente desde 1997, y, sin embargo, de manera contumaz se siguen proponiendo. Es inevitable que en el futuro, cuando estas medidas vuelvan a fracasar, vengan otras todavía más atentatorias contra nuestras libertades.
Nos debería dar pena discutir medidas como esta, tan contraria a la democracia. Vemos que la derecha aplaude de pie este tipo de instrumentos discrecionales, prueba de que les incomoda la democracia y de que de liberales tienen muy poco. A su vez, vemos a la izquierda en defensa de las libertades públicas, que en el pasado, durante décadas, negaron y aplastaron en sus proyectos de paraíso socialista.
Por lo expuesto, votaré en contra este proyecto.
Aprovecho esta intervención para manifestar que hago reserva de constitucionalidad al respecto.
Sobre la “ley mordaza”, mejor ni hablar, señor Presidente.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Jorge Ulloa .
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, son dos los inconvenientes más severos que han descrito diversos diputados respecto de este proyecto.
El primero se refiere al control de identidad. Considero indispensable que nos preguntemos si en esta Corporación alguien pone en duda, objetiva y explícitamente, el criterio con que ha actuado Carabineros de Chile en muchos casos. Si ello es así, entonces vale la pena preguntarnos, como representantes de los ciudadanos, en quién o quiénes confían más nuestros representados. Parece que ni siquiera sumando el apoyo ciudadano al gobierno, al Poder Judicial y al Poder Legislativo alcanzamos el nivel de confianza que tienen en Carabineros.
¿De qué estamos hablando, entonces? ¿A quién estamos representando? ¿A quién queremos cuidar y proteger? Sin ninguna duda, la ciudadanía está observando cuál es nuestra conducta. Y quiero decir más: somos nosotros, cada uno de los que está aquí, quienes día a día vamos donde el subsecretario para la prevención del delito, o donde el subsecretario del Interior, o donde el general director de Carabineros, o donde el director general de la PDI a pedirles que pongan freno a la delincuencia y entreguen más protección para los ciudadanos. Como diría un lolo: “Con qué ropa”.
Lo digo porque estamos votando exactamente al revés de lo que pide la ciudadanía y en contra de lo que plantea el Ejecutivo. Los propios señores diputados de la Nueva Mayoría le están dando la espalda a su gobierno, no obstante que este trata de interpretar lo que la gente quiere y necesita, lo que la ciudadanía nos está reclamando.
Los ciudadanos nos piden que nos pongamos de acuerdo para ayudar a frenar la ola de delincuencia, porque, francamente, nos tiene superados.
¿Qué tenemos que esconder? ¿Algunas de las señoras o los señores diputados se va a molestar si le hacen un control de identidad? ¿O acaso vamos a seguir con la monserga de que a algunos no nos van a hacer el control porque usamos corbata?
Dejémonos de mentir. Lo que se pretende, en la práctica, es generar una discusión sobre hechos que no existen. En la práctica, si quieren ver anormalidades, en cualquier lugar las encontrarán. Sin embargo, la gente pide y exige que haya control de identidad si eso facilita y lo hará el trabajo de los carabineros. Después no estemos exigiendo que Carabineros haga su pega, en circunstancias de que esta Corporación le niega un instrumento básico.
Por último, respecto del tema de las filtraciones, me pregunto si es imprudente prohibir a un fiscal que entregue antecedentes de un caso a terceros ajenos a ella o a los funcionarios públicos que hayan participado en la investigación. Eso existe. ¡Lo que ocurre es que no se cumple y se están haciendo investigaciones por medios que no corresponden!
Hubo un acuerdo en el Senado, y me parece que es válido, razonable y bueno para la ciudadanía.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Roberto Poblete .
El señor POBLETE.-
Señor Presidente, presento mis condolencias a la familia del exPresidente Patricio Aylwin y a la Democracia Cristiana. Asimismo, saludo al Partido Socialista en su 83° aniversario.
En cuanto al proyecto en debate, creo firmemente que la libertad debe conjugarse de manera abierta y democrática con las sanciones y restricciones a ella. La custodia de la seguridad por parte de las fuerzas policiales organizadas y la aplicación de sanciones deben obedecer siempre, en un Estado de derecho, a criterios de proporcionalidad claros, sometidos a estándares de evaluación y con hipótesis normativas claras y precisas, para no vulnerar derechos fundamentales de las personas.
En tal sentido, siempre la respuesta procesal y sancionatoria del Estado debe ser acorde y racional con la lesión que produce quien delinque, razón por la cual el proyecto en debate se preocupa de la forma y del fondo de algunos aspectos del proceso penal, con el objeto de detectar aquellas situaciones que permiten que los delincuentes se encuentren en libertad o la recuperen fácilmente.
En consecuencia, me parece que la iniciativa apunta en la dirección correcta, no obstante lo cual existen serios reparos sobre algunos puntos que hoy se someten a votación.
La delincuencia no se enfrenta y derrota exclusivamente con un eficiente y efectivo sistema de persecución penal; es necesario ir a sus raíces para controlarla definitivamente, y sabemos que nuestro gobierno tiene un fuerte compromiso en esa materia.
Este proyecto, en su esencia, modifica la ley procesal penal para establecer nuevas herramientas para el mejor control que deben desarrollar las policías.
Entre los aspectos controvertidos que se plantean nos encontramos con algunos tópicos que creemos deben ser discutidos nuevamente en este hemiciclo, como el control de identidad preventivo, el delito de maltrato a Carabineros sin huella visible, el juicio en ausencia del imputado y las normas antifiltraciones, que son el corolario de una propuesta que, a nuestro juicio, es innecesaria y no satisface los estándares internacionales en materia de libertad de expresión.
Como el tiempo apremia, por ahora solo nos referiremos al control preventivo de identidad. No podemos olvidar que hasta 1998 estuvo vigente la famosa “detención por sospecha”, mediante la cual se facultaba a las policías para que pudiesen detener, además de a quienes cometieren delito flagrante, en aquellos casos en que la persona disimulara su identidad o se rehusara a darla a conocer, y en aquellos cuando la persona se encontrare a deshora o en circunstancias que “presten motivo fundado para atribuirle malos designios, si las explicaciones que diere de sus conductas no desvanecieren las sospechas”, como rezaba la norma original del artículo 282 del Código de Procedimiento Penal.
El texto que se nos muestra, con un lenguaje más técnico y más anclado en el presente, nos plantea una hipótesis similar, en que se habilita a las policías para requerir la identidad de una persona, pero con consecuencias distintas. Podría ocurrir que una persona exhiba determinada documentación y, pese a acreditarse que ella no tiene órdenes de detención pendientes, no cuente con su documento de identificación, en cuyo caso podrá ser conducida al cuartel policial para comprobar su identidad, incluso si no existe indicio alguno de que la persona participó en la comisión de un delito.
Esto, señor Presidente, nos parece de la máxima gravedad y complejidad.
La facultad que otorga el proyecto a la policía para efectuar ese traslado al recinto policial es, se quiera reconocer o no, una privación de libertad temporal. En ese sentido, tenemos un mandato y una responsabilidad con la ciudadanía.
Por otro lado, al analizar el artículo 12 propuesto, se observa de manera manifiesta que otorga una facultad desregulada a las policías, porque no se exige motivo alguno para que un carabinero solicite la identidad a un ciudadano, lo que puede derivar en el traslado de la persona a un recinto policial, es decir, a una detención temporal.
En la práctica, de aprobarse esta facultad, se producirán privaciones de libertad temporal de estudiantes, de manifestantes en marchas y de personas que viven en poblaciones, aun en el evento de que no tengan relación alguna con la comisión de un delito, lo que nos parece grave. En un país democrático debemos buscar fórmulas tendientes a conciliar las libertades individuales con las facultades de las policías y del Ministerio Público.
En consecuencia, la habilitación legal para privar temporalmente de libertad a un ser humano sin la existencia de indicios de comisión de delito alguno, revela que estamos valorando jurídicamente más la propiedad que la libertad humana.
Por lo tanto, esto debe ser rechazado de plano ahora y siempre. No hay excepción posible respecto de este punto.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Gabriel Silber .
El señor SILBER.-
Señor Presidente, el proyecto trata un tema sensible para todos los chilenos, que se vincula con una de las prioridades nacionales, cual es el combate a la delincuencia.
Por eso, más que hablar desde la estridencia o de teñir la agenda de blanco o de negro, quiero ponerme por un minuto en el lugar de las víctimas de la delincuencia, de los chilenos que demandan a diario una respuesta legislativa del Congreso Nacional a su problema.
También quiero evitar participar de esta especie de campaña del terror que, a mi juicio, se ha articulado mediante la instalación de prejuicios y con una fuerte carga ideológica a la hora de hablar de las medidas que comprende la agenda en materia de política de seguridad, las cuales han sido largamente discutidas por expertos ante la opinión pública.
La idea no es hablar de dogmas o, reitero, dividir el debate en blanco o negro. Tampoco queremos hablar desde la mentira, como lo han hecho algunos al relacionar el nuevo artículo 12 del proyecto con la detención por sospecha. Debemos discutir esta materia pensando que estamos en abril de 2016, fecha en la que hemos ganado mucho en lo que se refiere a la recuperación de la democracia.
Las normas de esta futura ley no modifican el Código Penal, sino que innovan respecto del sistema procesal en relación con temas que a la opinión pública y a las personas que representamos les causan cierta indignación, como la “puerta giratoria” y la reincidencia.
En consecuencia, se trata de disposiciones que, a nuestro juicio, se justifican desde el punto de vista del mérito persecutorio.
En la eventualidad de que debamos constituir una comisión mixta, quiero reiterar nuestra disponibilidad para abogar por un control de identidad tecnológico. Hemos planteado hasta el cansancio y con majadería la aplicación de tecnología para realizar el control de identidad, con el objeto de no invadir la privacidad de las personas, para lo cual proponemos instaurar un control biométrico de la huella digital de las personas en plena vía pública, con el objeto de no desplazarlas a otro lugar, como a una comisaría, lo cual podría causar algún tipo de problema o menoscabo a su dignidad.
El año pasado se realizaron cerca de 1.800.000 controles preventivos de identidad y la tasa de reclamos fue bajísima o casi inexistente.
Debo recordar que cuando se aprobó la Ley del Deporte, nadie en la Cámara de Diputados entendió que atentaba contra la dignidad de las personas y que los asistentes al estadio estaban en una condición distinta respecto del catálogo de derechos que garantiza la Constitución.
El proyecto amplía la facultad otorgada a las policías por la referida ley, pues la extiende desde un estadio al resto del país, en particular a lugares públicos, y la aplica a mayores de 14 años de edad, lo cual se condice con nuestra legislación en materia de responsabilidad penal adolescente.
Al respecto, no he visto a ningún parlamentario que levante su voz para cambiar la edad en materia de responsabilidad penal.
De igual modo, no quiero caer en la descalificación o instalar lugares comunes, pues considero que desdibujan la discusión. Me refiero a señalar, por ejemplo, que consideramos que el proyecto es “la bala de plata” o el antídoto para eliminar la delincuencia. La agenda corta antidelincuencia es un conjunto de medidas que intentan mejorar los procedimientos para la persecución penal, pero van de la mano para abordar el tema de la reincidencia y de una mayor inversión para la reinserción social, para la política penitenciaria y para la prevención.
Quienes estamos a favor del proyecto y sostenemos que se puede aplicar para lograr ese objetivo, también estamos por trabajar en estos otros planos.
Señor Presidente, como dije, consideramos que algunos quieren, casi de manera termocéfala, desdibujar esta agenda, que es de sentido común, para instalar un debate ideológico.
Por eso, con los cambios necesarios, estamos por aprobar la iniciativa.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señorita Karol Cariola .
La señorita CARIOLA (doña Karol) .-
Señor Presidente, quiero manifestar la profunda preocupación de nuestra bancada por el rumbo que tomó el proyecto de ley conocido como “agenda corta antidelincuencia”, lo que dijimos desde su primer trámite constitucional y en todos los espacios.
El proyecto ha generado un rechazo transversal no solo en el mundo social, sino en diversas instituciones nacionales e internacionales, como la Agrupación de Familiares de Detenidos Desaparecidos, la Defensoría Penal Pública, la Fundación Paz Ciudadana, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (Unicef), la Asociación Nacional de Magistrados y la Policía de Investigaciones de Chile, entre otras.
Lamentablemente, el proyecto ha avanzado en estas condiciones, lo que ha permitido llevar adelante una política caprichosa que no merece ningún aplauso, porque además es engañosa, ya que algunos actores políticos, desde el más puro populismo penal, se han encargado de transmitir a la ciudadanía la pobre ilusión de que la futura ley resolverá los problemas relativos a la sensación de inseguridad que muestran las encuestas.
Me pregunto, ¿quién puede tener tal arrogancia para creer que tiene la receta final para terminar con la delincuencia? Claramente, nadie la tiene, pues disminuir la delincuencia implica un proceso largo y complejo para cualquier sociedad, que requiere de voluntad política y de medidas efectivas y no efectistas, como ha ocurrido a lo largo de nuestra historia, en que se han aplicado métodos que tienen denominadores comunes, como la carencia de cambios estructurales y la escasa intervención en sus causas reales.
Es más fácil aplicar el garrote y la fuerza, y construir nuevas cárceles, que disminuir la desigualdad y aumentar las oportunidades; es más fácil denunciar la delincuencia que combatirla.
Por eso, las políticas de reinserción y de rehabilitación han estado en un segundo plano. Los invito a visitar el Centro de Detención Preventiva Santiago Sur, más conocido como Penitenciaría de Santiago, que tiene capacidad para 2.500 reos, pero que alberga a 4.000 personas en las condiciones más inhumanas que me ha tocado ver, con jóvenes que no han tenido una sola oportunidad de rehabilitarse y reinsertarse, salvo por la labor que realiza el Instituto de Formación y Capacitación Popular (Infocap), que solo puede acoger, con mucho esfuerzo, a un pequeño porcentaje de personas para que se formen en diversos oficios, a fin de que puedan reinsertarse o insertarse por primera vez en la sociedad.
Las verdaderas víctimas de la delincuencia son las familias más pobres de nuestro país, porque en las cárceles chilenas no están los jóvenes de las familias acomodadas, sino los condenados por esta sociedad a sobrevivir en la pobreza. Es cuestión de recordar el famoso caso del hijo de un senador que conducía borracho y que terminó asesinando a un trabajador. El autor de ese hecho hoy se encuentra libre porque, seguramente, tiene los recursos para contratar a buenos abogados; sin embargo, los jóvenes pobres que enfrentan la misma situación, no corren igual suerte. De hecho, el robo a un retail -no pretendo justificarlo se castiga con más años de cárcel que quitar la vida a una persona. ¿Quién se explica esto?
El proyecto ingresó como mensaje, pero se lo tomó la derecha, que le formuló indicaciones terribles, como el establecimiento del famoso control preventivo de identidad aleatorio y la “ley mordaza”, que, entre otras, desvirtuaron el sentido de la agenda corta antidelincuencia, que incluía elementos muy valorables, hasta transformarla en un verdadero monstruo que atenta contra nuestra democracia y nuestra libertad.
El control preventivo de identidad surgió de una indicación impulsada por diputados y por diputadas de la Unión Demócrata Independiente, entre los cuales figura una parlamentaria que, paradójicamente, fue procesada por fraude al fisco, debió firmar por dos años y tuvo que devolver 30.000.000 de pesos al Estado.
Llama la atención que el eje se ponga en buscar mecanismos para controlar e identificar a menores de 14 años y a personas que caminan libres por la calle.
Hemos dado cuenta y estamos convencidos de que esa medida es un atentando contra la libertad, restringe la seguridad personal y, sobre todo, constituye un atentado al principio de inocencia, ya que, automáticamente, toda la población del país se convierte en sospechosa.
Es una política pública absolutamente populista e ineficiente, puesto que se expondrá a los 17 millones de habitantes a una norma pensada para resolver las 66.000 causas pendientes, que, tal como indicó un señor diputado, incluyen a quienes no han comparecido como testigos y a deudores de pensiones alimenticias, no solo a delincuentes. Estamos hablando del 0,3 por ciento de la población. Eso es ineficiencia.
Cuando se dice que no estamos nuevamente frente a la detención por sospecha, quiero decir que la única diferencia que tiene el control preventivo de identidad con la norma que lograron derogar las organizaciones de derechos humanos que lucharon contra la dictadura es que la norma propuesta no contempla la sospecha, porque no la necesita. Esta iniciativa legal abre la posibilidad de que cualquiera, dependiendo solo del criterio personal e individual del efectivo policial, pueda ser controlado en su identidad; incluso, los menores de 14 años pueden estar detenidos hasta una hora en una comisaría.
Es una medida clasista, porque serán los más pobres y los de piel oscura quienes deberán sufrir sus consecuencias.
Por lo tanto, rechazaremos muchas de las modificaciones propuestas por el Senado, incluida la llamada “ley mordaza” y otras que, a nuestro juicio, son absolutamente injustificadas.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ignacio Urrutia .
El señor URRUTIA (don Ignacio).-
Señor Presidente, no puedo dejar pasar lo planteado por quien me antecedió en el uso de la palabra, porque ha tratado de denigrar a su compañera de distrito. Curiosamente, ella representa a un partido que se robó una universidad completa y, sin embargo, viene a ofender a su compañera de distrito. Yo jamás haría eso con mi compañero de distrito.
Por otra parte, es curioso que la institución mejor evaluada en Chile, como dijo el diputado Ulloa , sea precisamente la que produce mayor desconfianza en gran parte de los parlamentarios. Nosotros, que lejos somos los peor evaluados por la gente, desconfiamos de los que son los mejor evaluados.
Algo no está bien, algo no cuadra y no corresponde. ¿Por qué desconfiar de Carabineros?
¿Por qué gran parte del Congreso Nacional desconfía de la institución que tiene el mayor prestigio en el país? Es insólito. Creer que los carabineros se convertirán en abusadores de la gente me parece que es una idea absolutamente desproporcionada.
Por cierto, siempre podrán existir abusos, y de distinta naturaleza, pero no se puede involucrar a una institución completa en supuestos abusos que se cometerían con el control preventivo de identidad. Me parece que eso es absolutamente desproporcionado.
Un parlamentario de las bancadas de enfrente me comentaba en la mañana que se había convencido de votar en contra de esta norma, porque una señora de una población le había dicho que su hijo no salía a la calle con la cédula de identidad. Entonces, le manifesté que le preguntara a esa señora si su hijo salía con el teléfono celular en la mano. ¡Les apuesto mi cabeza que sale con ese aparato telefónico! Todo el mundo -menores y mayores de edad lleva consigo su teléfono celular. ¿Por qué no pueden llevar también la cédula de identidad? Es única y exclusivamente un tema de costumbre.
Tengo tres hijos, los cuales permanentemente portan sus cédulas de identidad en sus billeteras o en sus bolsillos cuando salen a alguna parte. Nunca han dejado de hacerlo. No vengan con el cuento de que no se puede andar con la cédula de identidad, pero sí con el aparato celular. ¿Cuál es la diferencia entre una y otra cosa? ¿Por qué el celular pasa a ser más importante que la cédula de identidad? ¡No vengan con esa excusa!
Normalmente se alega contra la delincuencia, pero cuando hay que combatirla, hasta ahí no más llegamos, porque no se entregan a Carabineros las herramientas que se requieren para combatirla.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Jaime Pilowsky .
El señor PILOWSKY (Presidente).-
Señor Presidente, lamentablemente, la agenda corta de seguridad ciudadana ha impedido que se debata sobre algo más importante: una agenda larga. A mi juicio, para mejorar los índices de seguridad pública se requiere una agenda más amplia e integral que incorpore la prevención y la rehabilitación como aspectos fundamentales.
La seguridad ciudadana es parte esencial de la calidad de vida. Para los vecinos de La Reina y de Peñalolén, a quienes me honro en representar, y para todos los ciudadanos del país, no hay tema más relevante que la seguridad.
He apoyado este proyecto del gobierno de la Presidenta Bachelet desde la Comisión de Seguridad Ciudadana y lo respaldaré hoy, con algunas excepciones incorporadas en el Senado.
Es necesaria una legislación que sancione efectivamente determinados delitos y establezca mecanismos y herramientas para perseguirlos, a fin de evitar algo que ocurre muy a menudo, como es el alto temor que produce la delincuencia.
Quiero entregar una cifra sobre la sensación de impunidad que existe en muchos delitos, lo que, finalmente, se traduce en una deslegitimidad del sistema. Solo entre 7 y 10 por ciento de los delitos de robo con violencia y hurto terminan con sanción, esto es, el 93 por ciento de los denunciantes queda insatisfecho con la persecución penal.
Quiero relevar algunos aspectos de este proyecto.
Primero, se restringe el efecto de la aplicación de atenuantes en ciertos delitos contra la propiedad. En el caso de los reincidentes en esos delitos, no se podrá sancionar con el rango inferior de la pena establecida por el legislador.
Con ello se pretende resolver lo que señalan muchos vecinos: al delincuente lo detienen y a los dos días está nuevamente delinquiendo.
Segundo, y quizás lo más destacable, es el banco unificado de datos (BUT), que permitirá contar con una plataforma para acceder a información que ayudará a mejorar la eficacia en el proceso de investigación.
Ahora bien, no es posible referirse a la agenda corta de seguridad sin manifestarse en tres aspectos fundamentales: el procedimiento simplificado en ausencia, la llamada “ley antifiltraciones” y el control preventivo de identidad.
La modificación propuesta por el Senado al artículo 396 del Código de Procedimiento Penal permite que en un juicio simplificado se pueda rendir la prueba en ausencia del imputado.
Aquí se produce un trade off entre la eficacia y el juicio justo. He optado por rechazarla, porque se produce una indefensión del imputado, vulnerando sus garantías fundamentales.
En cuanto a la llamada “ley antifiltraciones”, no cabe ninguna discusión. No era objeto original del proyecto ni se acerca a sus ideas matrices. A mayor abundamiento, me parece pésima la oportunidad para incorporarla, por lo que la votaré en contra.
Respecto del control preventivo de identidad, voté en contra en la Comisión de Seguridad Ciudadana la indicación original de algunos parlamentarios que establecía un control preventivo amplio y que podía vulnerar los derechos fundamentales. En esa misma comisión voté a favor de la indicación del gobierno, que finalmente fue rechazada.
En la Comisión de Constitución de la Cámara se mejoró el control y fue lo que finalmente se aprobó por 88 diputados.
Ahora bien, en el Senado este control preventivo se limitó en diversos aspectos, lo que mejora sustancialmente lo aprobado en la Cámara. Se establece la identificación por cualquier medio, se limitan los lugares en los que se puede realizar el control de identidad a lugares públicos o lugares privados con acceso al público, y se contemplan procedimientos, sanciones y normas distintos para los jóvenes de entre 14 y 18 años.
Votaré a favor de este instrumento y fiscalizaremos que se utilice adecuadamente.
Hacer más de lo mismo nos llevará a los mismos resultados. Creer que este proyecto por sí solo dará solución al flagelo de la delincuencia es ilusorio. El llamado es a superar la discusión de la agenda corta y pasar a la agenda larga.
Al inicio de mi intervención señalé que el combate de la delincuencia debe realizarse de manera integral, pues se trata de un fenómeno complejo que requiere soluciones innovadoras. La sanción, la prevención y la rehabilitación deben ser los ejes de los programas que el Ejecutivo diseñe para enfrentar el delito. En ese contexto, la modernización del Sename y del Código Penal son fundamentales.
Mejorar los espacios públicos, establecer programas deportivos, educacionales y artísticos para dar oportunidades a los niños; capacitar a los jóvenes, entre otras medidas, deben ser parte de esa agenda.
En materia de rehabilitación, las cifras dan vergüenza. Las cárceles son verdaderas universidades del delito, ya que solo el 25 por ciento de los que egresan del sistema carcelario tienen un trabajo formal y el 75 por ciento tiene trabajos informales o vuelve a reincidir.
No sacamos nada con llevar a la cárcel por cinco años a los delincuentes, si cumplida la pena, la mayoría vuelve a reincidir.
Hay que poner la plata donde se pone la boca. Por ello, urge convocar a un gran acuerdo por la seguridad ciudadana, que permita elaborar un plan con recursos de verdad para la prevención y la rehabilitación.
El Congreso Nacional tiene la oportunidad de concretarlo en la Ley de Presupuestos para 2017. La Presidenta Michelle Bachelet tiene una tremenda oportunidad para iniciar ese debate el próximo 21 de Mayo.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Miguel Ángel Alvarado .
El señor ALVARADO.-
Señor Presidente, el proyecto de ley que nos ocupa pretende modificar diversos cuerpos legales, como el Código Penal, el Código Procesal Penal, el Código de Justicia Militar, el decreto ley N° 2.460, de 1979, que dicta la Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile; el decreto ley N° 2.859, que fija la Ley Orgánica de Gendarmería de Chile; la ley N° 19.970, de 2004, que crea el Sistema Nacional de Registros de ADN.
Además, establece una ampliación de las facultades de los funcionarios policiales a la hora de ejecutar controles preventivos de identidad y establece un régimen especial de ampliación de establecimientos penitenciarios y un deber especial de información respecto del Ministerio del Interior y Seguridad Pública para ambas Cámaras parlamentarias, y establece legalmente un Banco Unificado de Datos. Asimismo, modifica diversos cuerpos legales y entrega a la potestad reglamentaria la regulación de aspectos relevantes, como la ejecución práctica del control preventivo de identidad.
No obstante, esto no puede estar alejado de la sociedad chilena actual. La segregación económica y geográfica y los guetos poblacionales que vemos en cada una de las ciudades ha inmunizado, quizás, a quienes se encuentran en la cima de la pirámide social frente a los problemas de quienes se encuentran más abajo.
En cuanto a la justicia, de la que tanto se habla, esto significará un encarcelamiento masivo. En Sudamérica, Chile es el primer país en cuanto a encarcelar a sus conciudadanos. Quizás le gane Surinam, pero, según las últimas estadísticas, Chile ha avanzado más que Surinam en este plano. Estados Unidos se encuentra afectado por un gran problema por el encarcelamiento de los delincuentes, que también se presenta en Chile.
No se puede argumentar o usar como excusa que se desconfía de las fuerzas de orden, como Carabineros. No se trata de eso, porque en Carabineros también se aprecia la segregación. ¡Veamos cuánto gana un suboficial de Carabineros!
Nuestra economía, nuestra democracia y nuestra sociedad están pagando el costo de las enormes inequidades. Nuestro índice de Gini es impresentable. Observemos en qué rango estamos.
La verdadera piedra de tope de una democracia no está en la cantidad de riqueza que se pueda acumular -por lo demás, algunos la llevan a paraísos fiscales-, sino en el grado de bienestar del ciudadano medio. No son pocas las mayorías vulnerables privadas de salud, de educación y de vivienda, y esa carga se hereda de una generación a la siguiente.
En el caso de los niños, ¿qué estamos haciendo por nuestros hijos? Casi una cuarta parte de los niños menores vive en la pobreza. Siete de cada cien niños se retiran de la educación básica; once de cada cien niños se retiran de la educación media.
Si queremos argumentos más sólidos, debemos remitirnos a lo que dice la excelentísima Corte Suprema en su oficio N° 102, de 14 de septiembre de 2015. En él nos informa que el proyecto de ley en comento constituye una muestra de desconfianza sobre la manera en que operan los tribunales de justicia, lo cual es contrario a las cifras que arroja el sistema y, por ende, no produciría mayor eficacia policial, sino tan solo un desmedro importante en la tutela judicial efectiva de los derechos de libertad y seguridad individual de las personas.
Este es un tema muy profundo de la sociedad chilena. Debemos preocuparnos de que 22,5 por ciento de los niños viva en la pobreza, comparado con el 8 por ciento de los adultos mayores -de quienes nos preocupamos mucho más, lo que, en todo caso, me parece bien-; quizás ahí está la génesis del problema y no continuar con la aplicación de leyes que encarcelan a los chilenos.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra, por cuatro minutos, el diputado señor Juan Luis Castro .
El señor CASTRO.-
Señor Presidente, el delito es un problema social. En consecuencia, sus implicancias preventivas son un asunto estrictamente político. La pena es una forma de suspender el conflicto social y el enfoque político criminal, por tanto, debe enfatizar una mirada más integral del problema.
Desgraciadamente, la agenda corta antidelincuencia, en los aspectos más controversiales, confunde las mejoras en las tareas investigativas con la disminución de garantías. El proyecto nada dice sobre técnicas de investigación, sobre el incumplimiento de criterios de coordinación e integración institucional y la necesidad de mejorar la calidad de la prueba que se ofrece a los tribunales. La existencia de control de la evidencia es un plus en la calidad de las investigaciones. Por el contrario, una prueba menos rigurosa lleva indefectiblemente a la violación de garantías para demostrar eficiencia. Una cuestión aparte es la sobrecarga de tareas de los operadores de un sistema penal inflamado.
La existencia de derechos y garantías no constituye un problema para la investigación de un delito; son consustanciales al Estado democrático. Por lo tanto, el ejercicio de un poder punitivo debe tener límites. El otorgamiento de más atribuciones a las policías amplía injustificadamente dicho poder punitivo, lo cual no resulta razonable, atendido el alto grado de selectividad de nuestras policías. La criminología describe la actividad policial bajo el rótulo de una suerte de intolerancia selectiva.
En lo específico, las enmiendas al proceso penal son expresivas de una cierta nostalgia inquisitiva antigua y las normas antifiltraciones son el corolario de una propuesta casi innecesaria que no satisface los estándares internacionales en materia de libertad de expresión, por cuanto la contraviene.
En ese sentido, somos absolutamente contrarios a la idea contenida en la norma antifiltraciones aprobada por el Senado.
El control preventivo de identidad es una radical limitación de las garantías para la libertad personal de los ciudadanos, con un alcance meramente declarativo y de buenas intenciones, pero se avizora que, en la práctica, tendrá nulos efectos. Por cierto, su uso por parte de los agentes, sin cumplir las exigencias legales de esta herramienta, son motivo permanente y diario de controversia en los controles de detención. Por lo tanto, conllevan un peligro concreto de privación temporal de libertad ambulatoria de los ciudadanos. El simplismo retórico de la expresión “el que nada hace, nada teme” finalmente trivializa la nítida distinción entre un Estado democrático y un Estado policial.
Estas reflexiones nos hacen compartir la idea de que debe haber una agenda corta antidelincuencia, que vamos a apoyar en la inmensa mayoría de su articulado, pero no podemos dejar de hacer reserva de constitucionalidad -lo dejamos consignado desde ya respecto de las materias relacionadas con el control preventivo de identidad, los juicios en ausencia y las normas antifiltraciones. Respecto de estas tres materias, vamos a recurrir al Tribunal Constitucional si finalmente son aprobadas.
En consecuencia, anuncio que el Partido Socialista votará en contra los puntos que he señalado, en razón de la vulneración presunta de las libertades individuales que implican dichos aspectos específicos del proyecto de ley.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ernesto Silva .
El señor SILVA.-
Señor Presidente, me alegro de que después de tanto tiempo este proyecto se encuentre en su etapa final.
Queremos reafirmar lo que hemos sostenido desde el inicio de la tramitación del proyecto de ley, en que la Nueva Mayoría ha ido cambiando de opinión. A veces, ha estado con la opinión A y otras con la opinión B, según el ambiente que prime en la opinión pública.
Nosotros, en cambio, hemos mantenido una sola línea, que consiste en considerar que hoy la delincuencia es un problema muy fuerte y el marco normativo que hoy existe no es suficiente.
Esta “agenda corta” representa una buena señal de avance, pero se requieren muchos esfuerzos más para progresar en el combate contra la delincuencia, que tienen relación con la prevención, la coordinación del Ministerio Público con los tribunales y la labor de las policías, entre otros elementos.
Respecto del control preventivo de identidad, hoy la mitad de la izquierda le está dando la espalda, aunque en su momento lo apoyó. Reafirmamos que dicho instrumento es necesario para el buen funcionamiento de la democracia y nos parece que está adecuadamente balanceado a través de las modificaciones que se le introdujeron durante su discusión. Se distinguen los menores de entre 14 y 18 años de edad, los mayores de 18 años, se amplían herramientas para identificar a las personas, se consideran los períodos y diferencias de tiempo por los cuales pueden ser llevados a un cuartel policial, dependiendo de la edad, entre otras materias. Nos parece que esas medidas van a ser una ayuda que complementará la labor de control que se pueda hacer de forma preventiva, sumado a lo que establece el artículo 85 del Código Procesal Penal y a la normativa que existe hoy en la Ley de Tránsito, que permite hacer controles de los vehículos y de quienes se transportan en ellos. Por lo tanto, nos parece adecuado.
Tenemos claro que la iniciativa va a significar una votación dividida en la izquierda, que lamentamos. Ojalá que el gobierno se pueda ordenar y no mantener el desorden que tiene, y que tome una decisión de combate a la delincuencia.
En segundo lugar, me pareció razonable el planteamiento hecho por los defensores públicos en la Comisión de Seguridad Ciudadana, en cuanto a que la prueba se pueda rendir en caso de segunda ausencia. Eso me parece razonable y resguarda de mejor manera los derechos, a diferencia de la forma en que esa materia está redactada en el proyecto.
En tercer lugar, apoyo la medida que incorpora una nueva falta en caso de que se obstaculice o impida el ejercicio de las funciones fiscalizadoras de los inspectores municipales. Hubo un debate al respecto en la Comisión de Seguridad Ciudadana, así como en la de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Me parece que se podría mejorar la redacción, sobre todo en lo que se refiere al uso del verbo “obstaculizar”. En cualquier caso, el artículo podría ser aprobado tal como está, lo que sería positivo.
En cuarto lugar, respecto de la medida que afecta la reserva de los procesos, esta puede mejorar acotando la sanción a las filtraciones solo en los casos en que haya un deber específico de reserva. Más allá de la norma general de reserva que aplica para la opinión pública, esta no debería afectar a los intervinientes. Como bancada nos abstendremos en este aspecto, con miras a mejorar la materia.
Por último, lamento que no se aumentaran las penas en caso de robo en lugar habitado, planteamiento que hemos hecho desde hace tiempo con el diputado Arturo Squella y otros miembros de nuestra bancada. Creemos que es fundamental resguardar la seguridad de los hogares.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Marcela Hernando .
La señora HERNANDO (doña Marcela).-
Señor Presidente, quiero hacer una reflexión más general que particular.
Discutimos bastante este proyecto antes de despacharlo al Senado, pero sentimos que volvió absolutamente cambiado. Si bien podríamos estar de acuerdo con la modificación de penas relacionadas con algunos delitos, sobre los cuales la ciudadanía también reclama más mano dura, no es lógico que a aquellos que transgreden en menor medida la ley se les asignen penas más altas.
La distorsión que se produce vuelve a poner de relieve algo que hemos reclamado varias veces. Me refiero a la reestructuración completa y total del Código Penal, tarea a la que se comprometió el Ministerio de Justicia por lo menos hace dos años. De otra manera, seguiremos poniendo parches en todos los cuerpos legales, aumentando y disminuyendo las penas, y provocando cada vez más distorsiones.
Por otro lado, siento que falta mucha prevención. Si bien esta es una agenda corta que surgió de algunas necesidades contingentes en períodos recientes, el proyecto de ley, que sería de rápida tramitación para solucionar algunos aspectos puntuales, se ha transformado en una especie de engendro que ha servido para abrir la puerta a una serie de iniciativas, lo cual nos tiene incómodos.
La ciudadanía reclama y se pregunta cómo es posible que sean llevados a las comisarías jóvenes cuyo único pecado es estar en la calle haciendo deportes.
El Partido Radical Social Demócrata mantiene discrepancias en relación con muchas normas. Incluso, algunas nos parecen inconstitucionales. Por ejemplo, tenemos serias objeciones en relación con el control preventivo de identidad -no en todos sus aspectos, pero sí en los más fundamentales-, así como respecto de la denominada “ley mordaza”.
Por tal motivo, esta bancada no apoyará la iniciativa.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona .
El señor CARMONA.-
Señor Presidente, en el marco de discusión de este proyecto de ley, que tiene que ver con resguardar la convivencia en el respeto, con reglas del juego exigibles para todas y todos, los parlamentarios debiéramos autoexigirnos instruir a la ciudadanía cuando debatimos normas para mejorar la convivencia en una comunidad. Lo digo por la afirmación gratuita que hizo el diputado Ignacio Urrutia , perteneciente a la UDI. El diputado se tomó la libertad de hacer afirmaciones -lo dijo directamente que vinculan al Partido Comunista con robos. ¿A qué partido nos deberíamos referir cuando se habla de robo?
Por eso inicié mi intervención con la idea de que debemos convivir en un marco de respeto. Toda persona con una noción básica de civilización estará a favor de que la convivencia entre las personas debe darse sobre la base de códigos, normas y reglamentos.
En cuanto al proyecto en discusión -ya lo señalaron algunos miembros de mi bancada-, los cambios introducidos en el Senado no contribuyen a terminar con las expresiones de sospecha, de desconfianza y de abuso de poder.
La solución a los problemas derivados de la delincuencia no se encuentra en esta iniciativa, sino en los planes de inserción, de desarrollo social, etcétera. Como se sabe, las cárceles del país exhiben hacinamiento. De aprobarse el proyecto, ¿qué infraestructura sería capaz de sostener nuevas detenciones?
La solución –repito se encuentra en centrar esfuerzos en la prevención y en la rehabilitación. Ese es el camino para disminuir los actos delictuales.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Nicolás Monckeberg .
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).-
Señor Presidente, como Cámara de Diputados nos toca nuevamente pronunciarnos sobre este proyecto, que, sin duda, apunta a una de las prioridades de nuestro país: la seguridad ciudadana.
Es muy importante destacar el rol que ha cumplido el Parlamento, el que ha despachado normas que, por cierto, pueden ser impopulares, pues afectan ciertos derechos, pero el objetivo general ha apuntado a entregar mayor tranquilidad a nuestras familias.
En términos generales, destaco la forma como ha avanzado el proyecto, particularmente algunas normas que mejoran el procedimiento y las penalidades.
Quiero hacer una primera reflexión que me parece fundamental. La misma energía que hemos escuchado en los discursos pronunciados en la Sala en relación con el aumento de las penas y la agilización de los procesos me gustaría escucharlo en el gobierno y en el Congreso Nacional respecto de las políticas de reinserción, que en nuestro país están congeladas.
A veces, al hablar sobre planes de rehabilitación de los internos en las cárceles, lo vemos como una realidad tremendamente lejana. Los presupuestos para ello están congelados y no hay planes eficaces para rehabilitar. Hablamos de reinserción, pero no nos damos cuenta de que muchos de los internos nunca estuvieron insertos en la sociedad. Pareciera que queremos deshacernos rápidamente de ese problema.
Nunca vamos a lograr una eficaz derrota a la delincuencia si no tomamos en serio que es necesario implementar políticas de reinserción y de rehabilitación al interior de las cárceles. Los presos en Chile han perdido su libertad, pero no podemos pretender que también pierdan su dignidad. Tampoco podemos pretender que no incurran en una nueva comisión de delitos si no hacemos nada para rehabilitarlos al interior de los recintos penitenciarios.
Respecto del proyecto de ley, hay dos puntos a los que quiero referirme, que por cierto son los más polémicos.
El artículo 12 del proyecto, que establece el control preventivo de identidad, en general me parece una buena norma; se trata de una facultad que era necesario precisar en nuestro ordenamiento. No obstante, creo que debemos tener mucho cuidado, porque la forma en que está redactada, en mi opinión, debe ser precisada en la comisión mixta por cuanto afecta derechos de los menores de 18 años que están clarísimamente protegidos en la Convención de los Derechos del Niño.
No me refiero al caso del menor de 18 años que participa en algún evento con indicios de delito, sino al de aquel que, no obstante no haber participado en la comisión de un delito, pueda verse expuesto a ser conducido a una comisaría por un período de tiempo de hasta una hora por el solo hecho de no portar un documento oficial de identidad. Eso no tiene lógica porque en Chile no existe la obligatoriedad legal de que los menores de 18 años porten la cédula de identidad. Por tanto, si no hay ningún indicio de que el menor sometido a control haya participado en algún delito, hay que tener cuidado con lo que se propone en el artículo 12 del proyecto.
He conversado con personal del gobierno y con muchos parlamentarios sobre esta disposición y existe consenso en que debemos corregirla en la comisión mixta o en el reglamento que se dicte al efecto.
No me parece que deba establecerse una facultad tan amplia que permita a las policías conducir a la comisaría a un menor de edad, que no participó en la comisión de un delito ni existe ningún indicio de que haya participado, por el solo hecho de no portar el carné de identidad en el bolsillo.
Representantes de la propia Corte Suprema y de la Unicef dieron a conocer su punto de vista en la comisión y señalaron categóricamente que mientras no se establezca el acceso universal para los menores de edad a un documento de identidad, y mientras no sea obligación legal para ellos portarlo, mal podrían ser conducidos a la comisaría, aunque sea por una hora. Por lo demás, existe la tecnología suficiente para hacer, por ejemplo, un control biométrico de identidad en terreno, en el mismo lugar en que se está solicitando la identificación. En mi opinión, esto debería ser obligatorio en el caso de los menores de edad y en el de todas las personas que sean sometidas al control de identidad.
En segundo lugar, en relación con la modificación del Senado al artículo 182 del Código Procesal Penal, más conocida como la “ley de filtraciones”, me parece que aprobar la norma tal como está planteada sería una demostración de que se quiere rehuir el debate de fondo, que es muy simple. ¿Queremos un procedimiento oral, público y controvertido, como aquel que aprobamos en la reforma procesal penal?
En mi opinión, la norma propuesta retrocede en el tiempo a realidades antiguas y nos lleva a un sistema poco transparente en el que los regalos a los actuarios y el contacto con el personal de justicia eran claves para conseguir alguna información, utilizarla o publicarla.
¿Queremos una sociedad bien informada, producto del trabajo serio de los periodistas, o queremos una cultura de la filtración a lo amigo?
En mi opinión, el verdadero debate es si queremos un procedimiento de público acceso o secreto.
Por supuesto, el fiscal debe tener facultades para declarar ciertas actuaciones como secretas por un lapso acotado de tiempo, y prorrogarlas por 40 días o algo más. Pero lo que no me parece es que, en virtud de la norma que se propone, todo el procedimiento deba ser secreto, por lo cual no se podrá publicar nada. Eso sería retroceder a un procedimiento que todos criticábamos: el del amiguismo, en el que había que conseguirse las cosas por debajo de la mesa para acceder a ellas.
El debate de fondo que debemos tener es qué grado de publicidad queremos dar a nuestro procedimiento penal. Creo que la norma propuesta nos hace retroceder en aquello. No me gustaría decir que todo es reservado y que hay que tener contactos con la fiscalía o con otras instancias para conseguir la información. Lo que es secreto, por un tiempo acotado, debe serlo respecto de todos; pero aquello que no lo es, la generalidad, no puede ser utilizado discrecionalmente.
Con el convencimiento de que en la comisión mixta y en el reglamento que dicte el Ejecutivo se va a proteger el derecho del menor de edad a no ser llevado a una comisaría por no portar el carné o las identificaciones correspondientes cuando sea sometido a un control de identidad, votaremos a favor esta norma; pero votaremos en contra aquella que modifica el artículo 182 del Código Procesal Penal respecto de la publicidad del proceso.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Giorgio Jackson .
El señor JACKSON.-
Señor Presidente, quiero comenzar mi intervención contando una historia real, un testimonio relatado por una pobladora que fue sometida, junto con su padre, a un control de identidad durante los últimos días de su embarazo. Como no portaban su cédula de identidad ambos fueron conducidos a la comisaría, donde la mujer fue forzada a desnudarse por completo. El relato sigue así:
“Una carabinera me hizo agacharme y me metió los dedos en la vagina. Fue incómodo. Me dijo “pucha”, que lo sentía, pero que tenía que hacer su trabajo. “No tengo nada y no me va a encontrar nada”, le dije. También me tocó la guata para ver si tenía algo. Igual fue una lata porque sacarme la ropa y después ponérmela me costaba mucho. No entiendo por qué no me llevaron a la casa a buscar el carné y me vieron los antecedentes allá. Fue humillante.”.
Esa situación, una de las menos explícitas de todas las que los diputados podrán conocer, porque les dejé en sus escritorios copia de documentos que contienen varios testimonios del Comité de Defensa y Promoción de Derechos Humanos de la población La Legua, ocurre hoy. Algunos podrán decir que se trata de un hecho aislado, pero, lamentablemente, no lo es. Son las leyes que nosotros hacemos las que permiten espacios de impunidad a esas situaciones y no podemos dejar de hacernos cargo de lo que eso genera. En vez de primar la política de la igualdad, la libertad y la fraternidad, impera la política del miedo, la política del enemigo, donde pareciera que desaparece la presunción de inocencia y todos pasamos a ser, a priori, sospechosos. Bueno, no todos, sino probablemente los que bajo los cánones clasistas que tenemos parezcan “flaites”.
Lo que presenciamos con este proyecto de ley denominado “agenda corta antidelincuencia” es una mirada miope, desde el populismo penal, que para simular que se hace cargo del problema sube las penas, restringe garantías y permite abusos y juicios injustos. Nadie puede demostrar que algo de esto tendrá resultados favorables para la seguridad de las personas.
En cambio, existe otra vía, más compleja, pero basada en la evidencia y que difícilmente puede denominarse “corta” o contener atajos.
¿Control de identidad preventivo nos dicen? Ante un delito ya cometido, lo que necesitamos es mejor investigación y no la sobrecarga que tienen los fiscales. Ante un delito por cometerse, necesitamos que la persona sea disuadida porque hay una comunidad atenta a ayudar a las víctimas. Un contexto de violencia y abandono para los niños es lo que fomenta actitudes a su vez violentas. No podemos desconocer esa realidad.
¡Y existen propuestas! Menos carga para cada fiscal, mejores condiciones laborales para los carabineros y gendarmes -como no tienen sindicatos, nadie se preocupa de sus jornadas o de sus salarios-, una separación de las actuales funciones y reestructuración del Sename, sistemas de gestión policial para dedicar los esfuerzos de manera eficiente y participativa, seguimiento y apoyo en los casos de violencia, frenar en seco el ausentismo y la deserción escolar, y reinserción laboral con planes personalizados para evitar que la persona vuelva a cometer delitos, etcétera.
Hemos hecho un trabajo largo y participativo con distintas organizaciones, el cual hemos agrupado en un sitio web, que por cierto puede recibir muchos aportes y que queremos dar a conocer para este debate. La dirección del sitio web es: www.ladelincuencianoesunjuego.cl.
Lamentablemente, no obstante lo que se expresa en la dirección de nuestra página web, esto sí se ve como un juego, porque observamos pura improvisación y porque falta evidencia. Es un juego que, sin duda, empeorará la imagen de Carabineros, ya que los forzará a ponerse en contra de los ciudadanos, en vez de ponerlos de su lado; sobreexplotará a los gendarmes, que deberán seguir hacinando presos, en vez de permitirles -como ellos quieren ayudarlos a reinsertarse. Además, seguiremos probando que la cárcel no es solución para el problema de delincuencia que nos afecta, sino que, a contrario sensu, parece agravarla.
En consecuencia, votaré en contra las 54 modificaciones que nos propone el Senado, dado que no contribuyen a disminuir la delincuencia ni la sensación de inseguridad; al contrario, generan discriminación y resentimiento social.
Espero que seamos muchos los que votemos en contra, para que el proyecto pase a comisión mixta y se pueda analizar, con el apoyo de organizaciones especializadas, el alcance de las medidas que nos propone el Senado.
Algunos dicen que esta es una agenda de la derecha, pero lamento comentarles que estamos en presencia de un proyecto que viene con la firma de la Presidenta Bachelet , cuyo gobierno tiene mayoría en la Cámara de Diputados y en el Senado.
La votación de hoy marcará un hito en la protección de libertades básicas. Veremos de qué lado está la coalición de gobierno, autodefinida de “centro-izquierda”. Con sus votos este proyecto se aprueba; sin ellos, se rechaza. Está en sus manos la responsabilidad de aprobar o rechazar esta agenda. Espero que la enviemos a comisión mixta, junto con una señal clara para que esa instancia también la rechace.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Jaime Bellolio .
El señor BELLOLIO.-
Señor Presidente, en una sociedad moderna, libre, el Estado debe cumplir ciertos roles que le son ineludibles, entre ellos, reconocer y proteger los derechos fundamentales de las personas, poner controles internos o externos, hacer que haya equilibrio de poderes, hacer exigibles -por supuesto esos derechos y que no prime el derecho del más fuerte, sino la fuerza del derecho.
Hoy son miles los chilenos que sienten en carne propia que no se resguardan sus derechos, que por culpa de unos pocos, de un puñado de delincuentes, las familias están secuestradas en sus hogares. Estamos en el mundo al revés: en vez de que sean los delincuentes los que estén tras las rejas, son las familias las que tienen que estar tras rejas y no pueden ocupar los espacios públicos. No pueden salir a los pasajes, no pueden salir a las plazas, no pueden llegar a su propio hogar sin miedo, sin temor.
A eso es a lo que queremos decirle “basta”. La pregunta es si existe una bala de plata para hacerlo, si cualquiera de estas medidas por sí sola lo logrará. Es evidente que la respuesta es “no”.
Lo que no entiendo es por qué todo este debate parte de la base de que estamos casi en una dictadura, donde no hay Estado de derecho; perdónenme, pero la dictadura en donde existe policía política no es hoy chilena; es en otros lugares en donde ocurre. Si estuviésemos en ese contexto, entonces tendrían toda la razón quienes se plantean desde esa perspectiva.
Como no es esa nuestra realidad y contamos con controles internos y externos para evitar el abuso de poder, en donde se reguardan los derechos humanos, queremos resguardar también los derechos de las víctimas.
Por tanto, por un minuto, lo que esperaría de todos los parlamentarios es que nos pusiéramos en esa posición, no en la del abuso de poder, no en aquella en la que no existe Estado de derecho, sino en la posición de las víctimas.
Pareciera ser que cada vez que hablamos de Carabineros, o de autoridad, de orden, estuviéramos hablando de dictadura; pero, perdón, les recuerdo que la dictadura se acabó hace rato. Hoy estamos en otra cosa. Cuando visitamos villas y poblaciones y hablamos de la presencia de Carabineros, al menos en el distrito que represento, no se habla de dictadura, sino de paz social. Lo que quieren esas personas, esos pobladores, los más vulnerables, es que haya más carabineros, no menos, porque se sienten secuestrados por un puñado de delincuentes. Eso es lo realmente injusto.
Esta discusión se ha basado también, lamentablemente, en la vieja herramienta de la lucha de clases; pero vincular la pobreza con delincuencia me parece inaceptable. Son precisamente esas personas, las más vulnerables, las que se sienten desprotegidas, porque estiman que hay impunidad para los delitos que los afectan.
Que le roben el balón de gas a una persona de muchos recursos no la afecta significativamente; pero no ocurre lo mismo en el caso de las personas vulnerables, pues si les roban el balón de gas, es perfectamente posible que pase un mes sin poder cocinar o sin poder bañarse con agua caliente.
Esa gente siente que hay impunidad cuando ellos son los afectados, que no se persiguen esos delitos y que da lo mismo lo que les ocurra. No puede darnos lo mismo.
Aquí también se han mencionado, como para tratar de equilibrar, los delitos de cuello y corbata, como si unos defendieran a los que los cometen y otros no. Perdóneme, aquí mismo, en el Congreso Nacional, aprobamos que hubiese cárcel para la colusión, y fui de los primeros en decir que estaba perfecto que eso fuera así. ¿Saben por qué? Porque en ese tipo de delitos se mete la mano en el bolsillo de todas las personas. Por supuesto que está bien que se sancionen conductas como esas, incluso por la vía penal.
Si quieren discutir sobre el Código Penal in extenso, hagámoslo; de hecho, hay una propuesta al respecto. Pero que no se diga que esta es una cuestión de lucha de clases, de abuso de poder y que no estamos en un Estado de derecho.
Protejamos primero a las personas y después los bienes; hablemos de reinserción, pero en serio; hablemos del Sename también en serio; hablemos de la cadena que existe entre las policías, las fiscalías y los jueces.
Con respecto al control de identidad, si existiera el control biométrico se solucionaría todo el problema ideológico que se ha planteado; las personas no tendrían que ir ni un minuto a la comisaría.
Termino mi intervención pidiendo que miremos este proyecto a partir de la perspectiva de las víctimas, para que prime siempre la fuerza del derecho, la fuerza de las personas y no la fuerza de unos pocos.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pedro Browne .
El señor BROWNE.-
Señor Presidente, manifiesto mi preocupación respecto de este proyecto de ley, porque estamos enfrascados en una larga discusión no obstante que se trata de una agenda tan corta, no de una agenda larga que incluya no solo sanciones, sino también verdadera investigación, prevención y, obviamente, reinserción social. Parece que es más simple hablar de aumentar sanciones y de privar de ciertas libertades a la gente, en vez de discutir una agenda completa.
Evidentemente, hay una serie de materias en las que estamos avanzando, y hay un diagnóstico que creo que todos compartimos en cuanto a que debemos hacer algo que sea efectivo para combatir la delincuencia.
Llama la atención que la discusión se centre tanto en el control de identidad, cuando instituciones que no tienen que ver con la política, sino con la academia o con la protección de los ciudadanos, como la Corte Suprema, la Unicef, la ONU, Paz Ciudadana, le CEP, las universidades, los académicos, nos dicen que es una muy mala idea avanzar en el control preventivo de identidad, porque le estamos dando una señal dramática a la ciudadanía: que la única manera de hacer efectiva la persecución penal es a través de controlar a todos los ciudadanos.
Por lo tanto, en esta materia estamos planteando a la ciudadanía que para encontrar a quienes son perseguidos por infringir la ley, dado que sabemos quiénes son, se requiere controlar la identidad de todos los chilenos. Eso es lo que le estamos transmitiendo a la ciudadanía. Por lo mismo, también le estamos diciendo que no podemos encontrar a aquellas personas que infringen la ley, pero no tenemos registradas como delincuentes. ¿Qué haremos con esas personas a las que no conocemos? Les estamos diciendo a los chilenos que a esos delincuentes no los vamos a encontrar nunca.
En todo caso, el control de identidad ya existe y se realiza en cantidades importantes todos los años: 1.800.000 controles en 2014 y, según tengo entendido, 1.200.000 en 2015.
¿Cuántos de los 60.000 prófugos de la justicia se encontraron a través de ese medio? Ninguno. ¿Saben por qué? Por una razón muy clara, de la cual da cuenta lo que ocurrió hace unos meses, durante el partido en que se jugaba la final del fútbol chileno, acá, en Valparaíso, ocasión en la que se produjeron incidentes graves en el estadio de Playa Ancha, en el partido entre Wanderers y Colo-Colo. En efecto, cuando el general a cargo de la región concurrió a la Comisión de Deportes, nos respondió algo muy llamativo en el momento en que se le preguntó por qué no habían detenido prácticamente a ninguno de los que causaron destrozos dentro del estadio ese día, si habían entrado a través de un torniquete, les habían pedido la cédula de identidad y había filmaciones que los mostraban cometiendo los destrozos, por lo cual imaginábamos que era bastante fácil determinar quiénes eran los responsables de esos hechos y tomarlos detenidos.
La respuesta del general fue muy simple: nos dijo que las personas que hacen disturbios y van a delinquir a los estadios, que no son verdaderos hinchas, entran con carné falso.
Exactamente lo mismo ocurrirá en la vía pública: las personas inocentes, que no tienen nada que esconder, andarán con su carné y, evidentemente, no tendrán problema en mostrarlo, pero las personas que delinquen también andarán con un documento de identidad, pero no con el propio, sino con el de otra persona.
Señor Presidente, sé que está de acuerdo con lo que estoy planteando, porque lo hemos conversado; ambos sabemos que esas personas mostrarán un carné que nos les pertenece y aparecerán como que no tienen ni un antecedente en el sistema.
Entonces, estamos vendiéndole a la ciudadanía una idea como si fuera la gran solución, el gran hito para combatir la delincuencia, pero en los hechos no tendrá ninguna repercusión concreta, ningún beneficio efectivo para alcanzar el objetivo de derrotar la delincuencia.
Por ello, considero mejor que nos aboquemos a los temas de fondo, a desarrollar una agenda larga que nos permita entregar soluciones concretas, definitivas y reales a la ciudadanía en esta materia.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Fuad Chahin .
El señor CHAHIN.-
Señor Presidente, en nombre de la bancada del Partido Demócrata Cristiano, quiero expresar nuestras condolencias a la familia del ex-Presidente Patricio Aylwin y agradecer la solidaridad de tantos colegas que han dedicado palabras de reconocimiento a su figura durante este debate.
Es bueno señalar con claridad que los hechos que denunció el diputado Giorgio Jackson , que figuran en el dramático testimonio que leyó, son constitutivos de delito, están al margen de la ley y seguirán estando así, con la legislación vigente o con la que regirá en caso de que aprobemos el proyecto de ley que establece el control preventivo de identidad. Además, las personas que cometen delitos pertenecen a todos los sectores sociales y pueden usar o no usar uniforme. Lo que pretende el proyecto es dar mayor eficacia a la persecución penal. Sin embargo, para lograr ese objetivo, tenemos la posibilidad de caer fácilmente en dos tentaciones.
En primer lugar, en la del populismo penal, que pretende resolver el problema de la inseguridad de los ciudadanos con el aumento desproporcionado de las penas y con la restricción de los derechos.
En segundo lugar, en la del romanticismo penal, que pretende que esto solo lo resolveremos con medidas de largo plazo, que son urgentes e importantes, como la prevención, la reinserción y la rehabilitación.
En ambos casos se olvidan de dar eficacia a las normas que ya tenemos, como lograr que las policías puedan hacer efectivas las 60.000 órdenes de detención pendientes y que los tribunales de justicia apliquen las penas establecidas en el Código Penal.
Por lo anterior, esta agenda corta pretende dotar de mayores herramientas a la persecución penal.
Estamos absolutamente de acuerdo en que tenemos que realizar una tarea urgente, que está pendiente, sobre todo en materias relacionadas con el Sename y con la protección de menores, para que esos menores vulnerados en sus derechos no terminen siendo infractores de ley y para que evitemos que entren más temprano a la carrera delictual.
Por eso, en el Parlamento debemos discutir prontamente el servicio de reinserción.
¿Cuál es el corazón de la agenda corta? Que los tribunales de justicia apliquen las penas establecidas en el Código Penal y que las atenuantes no generen la caída libre de la responsabilidad penal, lo que ha permitido hasta ahora que los culpables reciban condenas ridículamente menores a las que señala el Código Penal.
Sin embargo, el Senado formuló un conjunto de modificaciones a esa agenda corta del gobierno, que la distorsionan y que generan gran parte de los problemas políticos y de opinión pública que tiene el proyecto. Algunas de esas modificaciones, que votaré en contra, produjeron algunos problemas, como la enorme desproporción en las penas que origina el nuevo artículo 433 del Código Penal, ya que la sanción para el delito de robo con lesiones graves que genere más de treinta días de incapacidad de trabajo, parte de un piso que corresponde al doble de la pena que se aplica al delito de violación: diez años y un día, mientras que la violación tiene una sanción penal de solo cinco años, lo que, como dije, nos parece una desproporción que hay que corregir en comisión mixta.
La vulneración del derecho al debido proceso, del principio de inmediación, y la legítima contradicción en un juicio. Nos parece que debe corregirse la posibilidad de juicio en ausencia y la prueba anticipada, porque vulnera nuestra Constitución Política.
Lo mismo sucede con la denominada “ley antifiltraciones”, mediante la modificación al artículo 182 del Código Procesal Penal, ya que si, por ejemplo, una mujer difunde las circunstancias en que fue víctima de violencia intrafamiliar, puede arriesgar una pena más alta que la que podría recibir su agresor.
En mi opinión, debemos corregir esa distorsión incluida por el Senado.
También debemos modificar el establecimiento, como una falta penal que dará derecho a detención en caso de flagrancia, la obstaculización o el impedimento de la labor de funcionarios municipales; es decir, obstaculizar o dificultar la labor de los inspectores municipales será una falta penal que posibilitará la detención del autor.
Debo aclarar que se deben corregir otras normas que se encuentran en una situación similar, las cuales no desarrollaré por falta de tiempo, pero que votaremos en contra.
En cuanto al control preventivo de identidad, debo señalar que lo más importante es fijarnos bien que estamos votando las modificaciones del Senado relacionadas con una norma que aprobamos por 88 votos a favor.
¿Qué dicen esas modificaciones del Senado? Que el control preventivo no podrá realizarse en cualquier lugar, sino solo en los espacios públicos, y que se excluyen de dicho control los menores de 14 años.
¿Qué razón tenemos quienes aprobamos esta norma en la Cámara de Diputados para votar en contra una modificación que mejora las garantías de los ciudadanos? Ninguna. Además, el Senado incorpora la posibilidad de que este control se realice mediante un sistema tecnológico, para evitar que las personas que andan sin cédula de identidad, pasaporte o licencia de conducir deban ser llevadas a una comisaría para realizar ese control.
En consecuencia, reitero que no hay ninguna razón para votar en contra esta modificación del Senado.
Por otra parte, estimo importante rechazar el artículo segundo transitorio, para incorporar una indicación del Ejecutivo que señala que esa norma se aplicará cuando se dicte un reglamento que obligue a todas las unidades de Carabineros a realizar el control mediante medios tecnológicos.
¡Demos eficacia al derecho y enfrentemos la situación de inseguridad con este proyecto, que nos parece mayoritariamente equilibrado, aunque tiene normas que debemos corregir en comisión mixta! No nos desdigamos de lo que aprobamos en el primer trámite constitucional!
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Informo a la Sala que realizaremos una reunión de Comités inmediatamente después de la votación.
Tiene la palabra el diputado señor Juan Antonio Coloma .
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, después de un año y tres meses, ¡por fin votaremos la agenda corta antidelincuencia! Inicialmente, se anunció como una medida rápida y ágil del gobierno para enfrentar el aumento delictual, lo que se debe a su poca capacidad para combatir la delincuencia; ¡pero se demoró un año y tres meses!
La votación de la agenda corta antidelincuencia no es más que un reflejo del desastroso proceso del gobierno de la Presidenta Bachelet para enfrentar la delincuencia, gobierno que, además, no fue capaz de enviar a tiempo las respectivas iniciativas al Congreso, ya que a estas alturas debiésemos estar discutiendo la agenda larga antidelincuencia, las modificaciones al Código Penal y las reformas totales e integrales al Sename. Sin embargo, reitero, recién estamos analizando una promesa del exministro Rodrigo Peñailillo , que no fue capaz de llevarla adelante.
Repito: este año y tres meses de demora ha demostrado el total fracaso del gobierno para enfrentar la delincuencia en nuestro país, que ha llegado a cifras históricas de 7 por ciento de aprobación y de 93 por ciento de rechazo de la acción antidelictiva, lo que, además, refleja que esta es, indudablemente, la mayor preocupación de la ciudadanía,
Sin embargo, donde hemos visto la voltereta más grande y la inconsecuencia más brutal es en el control preventivo de identidad, respecto del cual hubo reparos cuando se presentó en la Comisión de Seguridad Ciudadana. Luego, en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de la Cámara de Diputados, el gobierno introdujo modificaciones al proyecto. Posteriormente, fue aprobado por más de dos tercios de los integrantes de esta Corporación; pero hoy, cuando nos toca finalmente votar en tercer trámite constitucional esta norma, nos encontramos con una disputa debido a mezquinos intereses políticos al interior de la Nueva Mayoría.
Lo que uno aprecia en la discusión de la agenda corta antidelincuencia es simplemente un tironeo político, lo que permite descubrir cuál es la verdadera Nueva Mayoría. Por un lado, están quienes apoyan a la Presidenta Michelle Bachelet y, por otro, quienes apoyan al ministro del Interior. Lamentable y tristemente, en eso se ha convertido este debate.
Resulta lamentable la forma como se quiere estigmatizar socialmente esta votación, y como, ante cada tema y ante cada proyecto de ley, se termina aludiendo a la lucha de clases. No es decente ni es correcto estigmatizar constantemente y decir que el control preventivo de identidad afectará a la gente más humilde o a los “flaites”, como dijo alguien. Pensar así es no querer ver cuál es la discusión de fondo: que la gente más humilde pide a gritos protección.
La gente con mayor capacidad económica puede adoptar medidas para defenderse, pero la gente más humilde está desesperada por falta de mayor protección.
Por lo tanto, esperamos que esta vez sí triunfe esa Nueva Mayoría que busca acuerdos y entendimiento y que pretende llegar a un mínimo consenso para entregar la debida protección a la ciudadanía.
No tengo más tiempo para explayarme sobre cada una de estas normas. Llegó la hora de votar y ahora veremos de qué lado está cada uno respecto del control preventivo de identidad.
He dicho.
El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Osvaldo Andrade .
El señor ANDRADE.-
Señor Presidente, no quiero referirme al contenido del proyecto de ley, porque ya hemos escuchado suficientes argumentos tanto en una como en otra dirección, cada uno de los cuales es respetable.
Quiero hacer un planteamiento desde la perspectiva política. No siempre es fácil la relación de una coalición con su gobierno. En la historia política de Chile esto siempre ha sido una constante compleja. Así lo vivimos, por ejemplo, en los anteriores gobiernos, en la administración del Presidente Sebastián Piñera y también, por cierto, en el gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet .
Esto se torna aun más complejo cuando se acercan períodos de elecciones, cuando los rasgos identitarios conforman una importante necesidad y mantener el sello de una coalición, desde una perspectiva programática, es tan importante.
La agenda corta antidelincuencia tiene un problema: que no necesariamente corresponde al sello de una coalición de centroizquierda y de un gobierno que hace ese compromiso.
Hay que cuidar las coaliciones, hay que hacer un esfuerzo para cuidarlas.
El control preventivo de identidad se podrá aprobar o rechazar; eso se verá al momento de contar los votos. Sin embargo, sea cual sea el resultado, si se consolida la idea de que la mayoría de la Nueva Mayoría vota en contra, y que una minoría de la Nueva Mayoría, junto con la derecha, vota en otra dirección, la derrota será para todos.
He dicho.
El señor ESPINOSA, don Marcos (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Fidel Espinoza .
El señor ESPINOZA (don Fidel).-
Señor Presidente, quiero sumarme a las palabras expresadas por los colegas de mi bancada, el Partido Socialista, y reiterar nuestra oposición, en términos generales y específicos, tanto a este nuevo control preventivo de la identidad como a la famosa “ley mordaza”.
El diputado de la UDI señor Juan Antonio Coloma dijo que el gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet ha tenido un fracaso tremendo en la lucha contra la delincuencia.
Señor Presidente, por su intermedio quiero expresarle al diputado Coloma que tiene una muy mala memoria, una pésima memoria, porque fue justamente su Presidente, el señor Piñera , quien, utilizando la jerga juvenil, le “vendió la pomada” a todo Chile cuando señaló que se iba a terminar la fiesta de los delincuentes. Llenó de letreros desde Arica a Magallanes en los que decía que su gobierno terminaría con la delincuencia. Es más, el eslogan de su campaña era: “Delincuentes, se les acabó la fiesta.”.
Por lo tanto, encuentro lamentable que, en función de este proyecto de ley, tanto el señor Juan Antonio Coloma como otros parlamentarios pretendan sacar mezquinas y pequeñas ventajas políticas.
Concuerdo, sí, en algo con el diputado Coloma : que respecto de los delincuentes de cuello y corbata, el gobierno no haya sido más duro respecto de sus condenas y hoy no estén donde debiesen estar. Me refiero a aquellos que han robado a todos los chilenos y que hemos conocido en casos como Penta y Soquimich .
Reitero: la única diferencia es que son delincuentes de cuello y corbata, y lamento que mi propio gobierno no tenga la fuerza para ser más drástico en la aplicación de sanciones contra ellos, a pesar de los avances que hemos experimentado en leyes protransparencia. Es más, los delincuentes de cuello y corbata a los que el partido del señor Coloma defiende, son tan delincuentes como aquellos que serían detenidos por medio del control preventivo de identidad que se propone.
Para nadie es un misterio que dicho control va a generar problemas. Muchas veces, lamentablemente, nuestras fuerzas policiales cometen abusos, respecto de los cuales existen elementos probatorios más que suficientes. Solo quiero plantear un ejemplo. Esta semana, en el distrito que represento, denuncié la detención de un menor de 16 años en el liceo agrícola de Río Negro. La acción fue motivada por una sospecha, cuando ni siquiera ha sido aprobado este proyecto de ley.
Además, en este caso hay un evidente tráfico de influencias, porque el carabinero que motivó este proceso supuestamente indagaba el robo del celular de su hijo, quien también estudia en el mencionado liceo. El efectivo policial fue con todos sus colegas a retirar del liceo a ese niño de 16 años, quien hoy está con daño psicológico y no quiere volver a estudiar al liceo de Río Negro.
Si sumamos a este ejemplo los referidos por el diputado Giorgio Jackson y por otros parlamentarios, lo que en realidad estaremos haciendo al entregar esta herramienta -que, tal como han planteado algunos, serviría para combatir la delincuencia será transformar los controles preventivos de identidad en actos atentatorios contra los derechos de las personas.
El texto dice que la ley otorgará a las fuerzas policiales, por ejemplo, la facultad de pedir, sin motivo, a cualquier persona su cédula de identidad; pero además podrán registrar sus pertenencias y su vehículo.
¿Sabrá un porcentaje alto de nuestra población que esta iniciativa, por ejemplo, permitirá que Carabineros pueda registrar sus pertenencias y bolsas al salir del supermercado, o al subirse al metro, sin ninguna justificación, solo por el hecho de establecer unilateralmente que se es sospechoso? Creo que si la gente lo supiera, los porcentajes de adhesión serían muy diferentes.
Por lo expuesto, concuerdo con mis colegas que han planteado que esta no va a ser una detención por sospecha equitativa para todos, sino que va a ser tremendamente discriminatoria, incluso por razones de sesgo social, porque muchos ciudadanos van a ser mirados como sospechosos por su forma de vestir, de llevar su cabello o de dejarse la barba. ¡Eso va a ocurrir! Quiero que todo lo anterior quede establecido en la historia fidedigna de la ley. ¿Qué explicaciones van a dar al país quienes han defendido con tanta fuerza este proyecto de ley cuando comencemos a conocer ese tipo de hechos?
En los últimos minutos, me referiré al segundo elemento por el cual, como parlamentario, considero que no se puede votar a favor de esta agenda corta antidelincuencia. Esto no significa ser desleal con la Presidenta de la República, como algunos parlamentarios osadamente han insinuado, sino respetar valores y principios. Aquí se utiliza el nombre de la Presidenta cuando conviene, pero cuando no conviene, se quedan calladitos y tuercen el destino de las cosas.
En cuanto a la famosa “ley mordaza”, ¿cómo podemos estar de acuerdo con una norma que busca perseguir a quienes supuestamente filtran información de una investigación? Lo encuentro realmente lamentable, sobre todo en el momento tan delicado que vive el país, en que la ciudadanía está ávida de mayor información. ¿Por qué ocultar lo que pasa en una investigación? ¿Acaso quieren volver al antiguo sistema judicial, en donde todos sabemos lo que ocurría cuando en las causas se decretaba el famoso secreto del sumario? ¡Nadie tenía acceso a la investigación y la ciudadanía no sabía cómo se cometían los delitos!
Hoy, gracias al nuevo sistema procesal penal, es posible conocer las sinvergüenzuras que ocurrieron en SQM, en Penta, en Caval y en otros casos. Con el antiguo sistema penal, todo eso se habría ocultado y, seguramente, el señor Novoa y todos los señores que han sido condenados en esos casos seguirían cometiendo sus fechorías. ¡A algunos les duele que el país tenga un conocimiento cabal cuando se desarrolla una investigación judicial!
Varios señores DIPUTADOS.-
¡Esa es la palabra!
El señor ESPINOZA (don Fidel).-
Señor Presidente, no tengo ningún tapujo en decir esa palabra, porque yo mismo planteé el tema. La diferencia es que en los casos Penta y SQM hay condenas; un líder histórico fue condenado.
Tengo la plena convicción de que a los parlamentarios de las bancadas de enfrente no les importa que los fiscales, que cumplen una función persecutoria, terminen siendo acusados de una filtración o que los periodistas, que son los que informan, terminen siendo acusados por haber informado sobre algún hecho relevante de una investigación determinada. Si queremos retroceder a ese escenario, aprobemos esas normas, pero después respondamos al país, que quiere avanzar en esas materias.
Queremos que haya más transparencia, lo cual no implica aprobar una “ley mordaza”, con la que terminen siendo perseguidos los que investigan o los que informan.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Javier Macaya .
El señor MACAYA.-
Señor Presidente, no solo llama la atención el cambio de posición que han tenido en pocas semanas las bancadas de enfrente con respecto a lo que manifestaron cuando votaron a favor de este proyecto en el primer trámite constitucional, sino también lo que algunos, incluyéndolo a usted, han reconocido que es el sello que debe tener un gobierno de izquierda.
Aquí se ha hablado de más o menos herramientas en el combate a la delincuencia, de más o menos derechos para las víctimas de delitos y de más o menos protección para nuestros carabineros. Si la respuesta de la izquierda es menos herramientas, menos derechos para las víctimas y más garantías para los delincuentes, quizá se está haciendo un reconocimiento implícito de qué lado está la izquierda en esta discusión. ¡Eso está en discusión!
Más allá de las herramientas con que contemos, esto es, un buen Sename, inclusión social, lucha contra las drogas y preocupación por las situaciones de violencia intrafamiliar -de las cuales debemos hacernos cargo como sociedad, porque son ejes incuestionables que caminan en paralelo a la entrega de las herramientas que hoy estamos discutiendo-, me parece que algunos leyeron otro proyecto o entendieron mal. A mi juicio, además de haber entendido mal la iniciativa, que ya es grave, se parte de una premisa -hacia este punto quiero enfocar mi intervención de desconfianza brutal hacia una de las instituciones con más prestigio en nuestra sociedad, como es Carabineros de Chile.
El debate sobre la nueva herramienta de prevención de la delincuencia para las policías ha sido absolutamente contaminado por prejuicios y exageraciones respecto de cómo los carabineros van a emplearla.
Por consiguiente, es superútil recordar lo que propone este proyecto de ley, que permite que un carabinero pueda exigir a una persona mayor de 14 años su identificación cuando este se encuentre en un lugar de acceso público. Hasta aquí no veo dónde está la detención por sospecha. No debería haber problema cuando la persona entrega el documento de identificación. Cuando se niegan a entregar su documentación o no la portan, se asume la existencia de un riesgo. Algunos especialistas en materia penal argumentan que esa facultad será utilizada de manera discriminatoria, que vulnerará la presunción de inocencia y que será totalmente ineficaz en el logro de los resultados buscados.
Efectivamente, algunos carabineros podrían abusar al aplicar la medida. Se ha dicho que no se aplicará en Las Condes ni en Vitacura, pero sí en La Legua, en poblaciones y lugares más vulnerables. Esas críticas surgen a partir de un prejuicio que apela a un supuesto descriterio de quienes están dentro de los más criteriosos de la sociedad chilena. Basta ver el actuar de nuestros carabineros durante el fin de semana a propósito de las inundaciones y cómo los chilenos recurren a una de las instituciones más prestigiosas, como es Carabineros de Chile. Asumir que la excepción se va convertir en la regla general es no confiar en una de las instituciones más prestigiosas del país.
En la lucha contra la delincuencia, prefiero estar del lado de los carabineros y de las víctimas de los delitos y no del lado de un eje -es bueno que la izquierda lo reconozca que implica más garantías para los delincuentes, menos derechos para las víctimas y menos herramientas para nuestros carabineros.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-En conformidad con el artículo 85 del Reglamento, se incluye la siguiente intervención no pronunciada en la Sala y que cumple con lo dispuesto en el artículo 10 del mismo cuerpo reglamentario:
La señora SABAT (doña Marcela).-
Señor Presidente, transcurrido más de un año de su trámite legislativo, hoy discutimos las enmiendas del Senado a lo que, a pesar de los tiempos, se ha denominado la agenda corta antidelincuencia. Esta iniciativa, en un comienzo tibia y representativa de los temores propios de la Nueva Mayoría en el tema, fue sustancialmente mejorada durante su trámite legislativo por parte de los parlamentarios.
De hecho, el control preventivo de identidad fue un aporte de diputados de distintos sectores políticos, que vimos en esta figura una herramienta preventiva de gran utilidad para el trabajo policial.
Ahora bien, mucho se ha cuestionado por parte de la izquierda trasnochada, esa que aún tiene en su mente los carros policiales blanco con negro y se manejan en la lógica de la guerra fría. Sin embargo, para su tranquilidad, el control de identidad aprueba el examen de proporcionalidad requerido para determinar su conformidad con el texto constitucional, en tanto constituye una medida necesaria, idónea al fin perseguido y proporcional en sentido estricto.
El control preventivo de identidad no constituye detención. Hay que ser enfático en señalar que aun cuando el sujeto sea conducido al recinto policial, dicha acción tampoco podría catalogarse como detención propiamente tal, a no ser que adscribamos a un concepto antojadizo y amplio de detención. En efecto, lo que ahí podría haber es una afectación a la libertad personal; pero convengamos que nuestra Constitución permite establecer límites al ejercicio de los derechos, en pro de la defensa de intereses colectivos, como, en este caso, el orden público.
Tengo confianza en que esta nueva herramienta será de utilidad en la labor preventiva, y confío plenamente en la labor de las policías, cuyo esfuerzo por adecuarse al nuevo Chile en democracia se reconoce en la enorme adhesión ciudadana que estas gozan. Sin ir más lejos, Carabineros es la institución más confiable, según la Encuesta Nacional UDP 2015.
Por otra parte, el año pasado el Foro Económico Mundial calificó con nota 6,3 los servicios policiales de nuestro país, ubicándolos en el tercer puesto a nivel internacional. Igualmente, el obrar policial siempre estará sujeto a responsabilidad disciplinaria e, incluso, penal. Particularmente en el campo de la no discriminación, nuestro país ha dado pasos agigantados en los últimos años.
Ahora bien, lo curioso es que este debate ha dejado al descubierto las dos almas que conviven al interior de la Nueva Mayoría. Efectivamente, la discusión del proyecto dejó al descubierto cómo al interior de la Nueva Mayoría todavía hay vestigios de quienes parecen temer el orden y la seguridad, y quienes escuchan el clamor popular de una sociedad que vive con temor de ser víctima del delito.
Deseo manifestar las dudas que me merece la posibilidad de conducir a un menor de edad a un recinto policial, y creo que se puede avanzar en mejorar ese aspecto. Una fórmula podría ser permitirlo solo cuando los agentes policiales cuenten con sistemas biométricos u otros similares que solo permitan su traslado cuando la negativa por identificarse haga evidente su intención de no ayudar con el actuar preventivo.
En una eventual comisión mixta, espero incorporar una nueva norma que restrinja el control de identidad en los términos antes señalados, pues si bien es indiscutible la participación de adolescentes en la comisión de delitos, por cierto es evidente que debemos darles un trato distinto, y así también lo entiende la Convención sobre los Derechos del Niño, ratificada por nuestro país.
De la misma forma, rechazaré lo que la prensa ha caricaturizado como “ley mordaza”, no porque, a priori, sea insensata, sino más bien por lo inoportuno de generar una norma de esa naturaleza en medio del creciente cuestionamiento público.
Por otra parte, una norma de esa naturaleza amerita una discusión amplia, y no restringirnos al tercer trámite constitucional de una iniciativa cuyas ideas matrices van por otro lado.
Finalmente, quiero reconocer el esfuerzo transversal de muchos diputados para sacar adelante esta iniciativa, pues entendimos que en la seguridad pública prima el interés general, y que su defensa no reconoce colores políticos, porque, en definitiva, lo que estamos protegiendo es a miles de chilenos que viven con temor.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Procederemos a votar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que facilita la aplicación efectiva de las penas para delitos de robo, hurto y receptación, y mejora la persecución penal en dichos delitos.
En primer lugar, corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al número 1) del artículo 1º del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada y que la Comisión de Seguridad Ciudadana propone aprobar.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos; por la negativa, 61 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Rechazadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia, Paulina ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan , Joaquín ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Boric Font, Gabriel ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Arancibia, Daniel ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Pérez Arriagada, José ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Rocafull López, Luis ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Walker Prieto , Matías .
-Se abstuvo el diputado señor Venegas Cárdenas, Mario .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al número 2) del artículo 1º del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 81 votos; por la negativa, 21 votos. Hubo 9 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan , Joaquín ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Arriagada Macaya, Claudio ; Boric Font, Gabriel ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Girardi Lavín, Cristina ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Jackson Drago, Giorgio ; Meza Moncada, Fernando ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Pérez Arriagada, José ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López , Patricio .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Fernández Allende, Maya ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Núñez Arancibia, Daniel .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar el nuevo número 3) del artículo 1º introducido por el Senado, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 104 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Carmona Soto , Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan , Joaquín ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Cariola Oliva, Karol ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Meza Moncada, Fernando ; Pérez Arriagada, José .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Letelier Norambuena, Felipe ; Mirosevic Verdugo , Vlado .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar el nuevo número 4) del artículo 1° introducido por el Senado, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 90 votos; por la negativa, 12 votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan , Joaquín ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Boric Font, Gabriel ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Jackson Drago, Giorgio ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Núñez Arancibia, Daniel ; Pérez Arriagada, José ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Vallejo Dowling, Camila .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Arriagada Macaya, Claudio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Flores García, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; Lorenzini Basso, Pablo ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar la supresión propuesta por el Senado del número 3) del artículo 1°, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 107 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan , Joaquín ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Meza Moncada, Fernando ; Pérez Arriagada, José .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar el nuevo número 5) del artículo 1° introducido por el Senado, cuya votación separada ha sido solicitada y que la Comisión de Seguridad Ciudadana propone rechazar.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la negativa, 65 votos. No hubo abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Kast Rist, José Antonio ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Urrutia, Paulina ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monsalve Benavides, Manuel ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Pérez Arriagada, José ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto , Matías .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al número 1) del artículo 2° del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 104 votos; por la negativa, 8 votos. No hubo abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan , Joaquín ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Boric Font, Gabriel ; Espinosa Monardes, Marcos ; Girardi Lavín, Cristina ; Jackson Drago, Giorgio ; Meza Moncada, Fernando ; Pérez Arriagada, José ; Saffirio Espinoza, René ; Torres Jeldes, Víctor .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al número 2) del artículo 2° del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 37 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett , Bernardo ; Campos Jara, Cristián ; Castro González, Juan Luis ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Urrutia, Paulina ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan , Joaquín ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Arriagada Macaya, Claudio ; Boric Font, Gabriel ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Espinosa Monardes, Marcos ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Núñez Arancibia, Daniel ; Ojeda Uribe, Sergio ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Pérez Arriagada, José ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Rocafull López, Luis ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López , Patricio .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Browne Urrejola, Pedro ; Cicardini Milla, Daniella ; Flores García, Iván ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Jackson Drago, Giorgio .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar la supresión propuesta por el Senado del número 3) del artículo 2°, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 53 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Urrutia, Paulina ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Boric Font, Gabriel ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Cicardini Milla, Daniella ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monsalve Benavides, Manuel ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Pérez Arriagada, José ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling , Camila.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Godoy Ibáñez , Joaquín .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar el nuevo número 3) del artículo 2° introducido por el Senado, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 108 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan , Joaquín ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Meza Moncada, Fernando ; Pérez Arriagada, José .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar el nuevo número 4) del artículo 2° introducido por el Senado, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 64 votos; por la negativa, 39 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett , Bernardo ; Campos Jara, Cristián ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Farcas Guendelman, Daniel ; Flores García, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Urrutia, Paulina ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan , Joaquín ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Arriagada Macaya, Claudio ; Boric Font, Gabriel ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Cicardini Milla, Daniella ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Letelier Norambuena, Felipe ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Arancibia, Daniel ; Ojeda Uribe, Sergio ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López , Patricio .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Lemus Aracena, Luis ; Lorenzini Basso, Pablo ; Pascal Allende, Denise ; Sepúlveda Orbenes , Alejandra .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al número 4) del artículo 2°, que pasaría a ser número 5), cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 96 votos; por la negativa, 13 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan , Joaquín ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Arriagada Macaya, Claudio ; Boric Font, Gabriel ; Espinosa Monardes, Marcos ; Flores García, Iván ; Jackson Drago, Giorgio ; Meza Moncada, Fernando ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Pérez Arriagada, José ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Saffirio Espinoza, René ; Torres Jeldes, Víctor ; Vallespín López , Patricio .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Robles Pantoja, Alberto .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al número 5) del artículo 2°, que pasaría a ser número 6), cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos; por la negativa, 8 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; N��ñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan , Joaquín ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Boric Font, Gabriel ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Meza Moncada, Fernando ; Pérez Arriagada, José ; Saffirio Espinoza, René .
-Se abstuvo la diputada señorita Vallejo Dowling , Camila .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar el nuevo número 7) del artículo 2° introducido por el Senado, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 93 votos; por la negativa, 12 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan , Joaquín ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Boric Font, Gabriel ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Girardi Lavín, Cristina ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Meza Moncada, Fernando ; Núñez Arancibia, Daniel ; Pascal Allende, Denise ; Pérez Arriagada, José ; Vallejo Dowling, Camila .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Cicardini Milla, Daniella ; Farías Ponce, Ramón ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al número 6) del artículo 2°, que pasaría a ser número 8), cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 106 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan , Joaquín ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Meza Moncada, Fernando ; Pérez Arriagada, José .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al número 7) del artículo 2°, que pasaría a ser número 9), cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 48 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Farcas Guendelman, Daniel ; Flores García, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa , Patricio ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia, Paulina ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan , Joaquín ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Boric Font, Gabriel ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Arancibia, Daniel ; Ojeda Uribe, Sergio ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Pérez Arriagada, José ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Rocafull López, Luis ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López , Patricio .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Lorenzini Basso, Pablo ; Sepúlveda Orbenes , Alejandra .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar el nuevo número 10) del artículo 2° introducido por el Senado, cuya votación separada ha sido solicitada y que la Comisión de Seguridad Ciudadana propone rechazar.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos; por la negativa, 62 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Kast Rist, José Antonio ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia, Paulina ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan , Joaquín ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Jackson Drago, Giorgio ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lemus Aracena, Luis ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monsalve Benavides, Manuel ; Núñez Arancibia, Daniel ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Pérez Arriagada, José ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Rocafull López, Luis ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto , Matías .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Letelier Norambuena, Felipe ; Rathgeb Schifferli , Jorge .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al número 8) del artículo 2°, que pasaría a ser número 11), cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 103 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Carmona Soto , Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan , Joaquín ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Cariola Oliva, Karol ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Pérez Arriagada, José .
-Se abstuvo el diputado señor Núñez Arancibia, Daniel .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al número 9) del artículo 2°, que pasaría a ser número 12), cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos; por la negativa, 33 votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia, Paulina ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan , Joaquín ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Arriagada Macaya, Claudio ; Boric Font, Gabriel ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Jackson Drago, Giorgio ; Lorenzini Basso, Pablo ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Arancibia, Daniel ; Ojeda Uribe, Sergio ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López , Patricio .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Espinosa Monardes, Marcos ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Melo Contreras, Daniel ; Pascal Allende, Denise .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al número 10) del artículo 2°, que pasaría a ser número 13), cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 109 votos; por la negativa, 3 votos. No hubo abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan , Joaquín ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Boric Font, Gabriel ; Meza Moncada, Fernando ; Pérez Arriagada, José .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar el nuevo número 14) del artículo 2°, incorporado por el Senado, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 108 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Meza Moncada, Fernando ; Pérez Arriagada, José .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al número 11) del artículo 2°, que pasaría a ser número 15), cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 105 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Meza Moncada, Fernando ; Pérez Arriagada, José .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Boric Font, Gabriel ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Lorenzini Basso, Pablo ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar la letra a) del nuevo número 16) del artículo 2°, incorporado por el Senado, cuya votación separada ha sido solicitada y que la Comisión de Seguridad Ciudadana propone aprobar. Esta norma requiere para su aprobación del voto favorable de 60 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 44 votos. Hubo 6 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font , Gabriel ; Campos Jara, Cristián ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Farcas Guendelman, Daniel ; Flores García, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Urrutia, Paulina ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Browne Urrejola, Pedro ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Cicardini Milla, Daniella ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Fuentes Castillo, Iván ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monsalve Benavides, Manuel ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Pérez Arriagada, José ; Poblete Zapata, Roberto ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Soto Ferrada, Leonardo ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling , Camila .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Girardi Lavín, Cristina ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Kast Rist, José Antonio ; Lorenzini Basso, Pablo ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar la letra b) del nuevo número 16) del artículo 2°, incorporado por el Senado, cuya votación separada ha sido solicitada y que la Comisión de Seguridad Ciudadana propone rechazar.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 0 voto; por la negativa, 86 votos. Hubo 27 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo , Vlado ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Gahona Salazar, Sergio ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Kast Rist, José Antonio ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Sandoval Plaza, David ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Ward Edwards, Felipe .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al número 12) del artículo 2°, que pasaría a ser número 17), cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 109 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votó por la negativa el diputado señor Boric Font , Gabriel .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar el nuevo número 18) del artículo 2°, incorporado por el Senado, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 0 voto; por la negativa, 76 votos. Hubo 36 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Rechazado.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Becker Alvear, Germán ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo , Vlado ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Pérez Arriagada, José ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Kast Rist, José Antonio ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Urrutia, Paulina ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Ward Edwards, Felipe .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar el nuevo número 19) del artículo 2°, incorporado por el Senado, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos; por la negativa, 45 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Farcas Guendelman, Daniel ; Flores García, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Jackson Drago, Giorgio ; Kast Rist, José Antonio ; Lavín León, Joaquín ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa , Patricio ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan , Joaquín ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Boric Font, Gabriel ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Cicardini Milla, Daniella ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Fuentes Castillo, Iván ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Monsalve Benavides, Manuel ; Núñez Arancibia, Daniel ; Ojeda Uribe, Sergio ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Pérez Arriagada, José ; Poblete Zapata, Roberto ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling , Camila .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Girardi Lavín, Cristina ; Provoste Campillay , Yasna .
El señor JACKSON.-
Señor Presidente, solicito que se registre el cambio de mi voto.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Su petición quedará consignada en el acta, señor diputado.
Corresponde votar el nuevo número 20) del artículo 2°, incorporado por el Senado, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 92 votos; por la negativa, 12 votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia, Paulina ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Boric Font, Gabriel ; Espinosa Monardes, Marcos ; Fuentes Castillo, Iván ; Meza Moncada, Fernando ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Ojeda Uribe, Sergio ; Pérez Arriagada, José ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Vallespín López , Patricio .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Chahin Valenzuela, Fuad ; Cornejo González, Aldo ; Flores García, Iván ; Jackson Drago, Giorgio ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Torres Jeldes, Víctor .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar el nuevo número 21) del artículo 2°, incorporado por el Senado, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 79 votos; por la negativa, 25 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Flores García, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia, Paulina ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Arriagada Macaya, Claudio ; Boric Font, Gabriel ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Cornejo González, Aldo ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Fuentes Castillo, Iván ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Arancibia, Daniel ; Ojeda Uribe, Sergio ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López , Patricio .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Fernández Allende, Maya ; Girardi Lavín, Cristina ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Pascal Allende, Denise .
El señor SAFFIRIO.-
Señor Presidente, solicito que se incorpore mi voto en contra.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Su petición quedará consignada en el acta, señor diputado.
Corresponde votar el nuevo número 22) del artículo 2°, incorporado por el Senado, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 109 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Meza Moncada, Fernando ; Pérez Arriagada, José .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar el nuevo número 23) del artículo 2º, incorporado por el Senado, para el cual se ha solicitado votación separada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 109 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votó en contra el diputado señor Boric Font , Gabriel .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar el nuevo número 24) del artículo 2º, incorporado por el Senado, para el cual se ha solicitado votación separada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos; por la negativa, 10 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Boric Font, Gabriel ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Núñez Arancibia, Daniel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Vallejo Dowling, Camila .
-Se abstuvo el diputado señor Letelier Norambuena, Felipe .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar el nuevo número 25) del artículo 2º, incorporado por el Senado, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 105 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Boric Font, Gabriel ; Jackson Drago, Giorgio .
La señora GIRARDI (doña Cristina).-
Señor Presidente, solicito que se consigne en el acta mi voto a favor.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Se dejará constancia en el acta del voto a favor de la diputada Cristina Girardi .
Corresponde votar el nuevo número 26) del artículo 2º, incorporado por el Senado, para el cual se ha solicitado votación separada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 107 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votó por la negativa el diputado señor Boric Font , Gabriel .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar el nuevo número 28) del artículo 2º, incorporado por el Senado, para el cual se ha solicitado votación separada.
La Comisión de Seguridad Ciudadana propone rechazarlo. En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 1 voto; por la negativa, 80 votos. Hubo 32 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Rechazado.
-Votó por la afirmativa el diputado señor Urrutia Soto , Osvaldo .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Becker Alvear, Germán ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo , Vlado ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Kast Rist, José Antonio ; Lavín León, Joaquín ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Ward Edwards, Felipe .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar el nuevo número 29) del artículo 2º, incorporado por el Senado, para el cual se ha solicitado votación separada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 59 votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Kast Rist, José Antonio ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lemus Aracena, Luis ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo , Vlado ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Pérez Arriagada, José ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Silber Romo, Gabriel ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto , Matías .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Cornejo González, Aldo ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Sepúlveda Orbenes , Alejandra .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al número 1) del artículo 3º del proyecto, para las cuales se ha solicitado votación separada.
La Comisión de Seguridad Ciudadana propone aprobarlas. En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 59 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Rechazadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Urrutia, Paulina ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Boric Font , Gabriel ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Arancibia, Daniel ; Ojeda Uribe, Sergio ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Pérez Arriagada, José ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Espejo Yaksic, Sergio ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Silber Romo , Gabriel .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al número 1) del artículo 4º del proyecto, para las cuales se ha solicitado votación separada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 57 votos. Hubo 6 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Rechazadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Urrutia, Paulina ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Boric Font, Gabriel ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Arancibia, Daniel ; Ojeda Uribe, Sergio ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Pérez Arriagada, José ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Campos Jara, Cristián ; Espejo Yaksic, Sergio ; Lorenzini Basso, Pablo ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Silber Romo , Gabriel .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar el nuevo número 3) del artículo 4º, incorporado por el Senado, para el cual se ha solicitado votación separada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos; por la negativa, 24 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; Garc��a García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Jackson Drago, Giorgio ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa , Patricio ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia, Paulina ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Arriagada Macaya, Claudio ; Boric Font, Gabriel ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Espinosa Monardes, Marcos ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Lorenzini Basso, Pablo ; Meza Moncada, Fernando ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Arancibia, Daniel ; Ojeda Uribe, Sergio ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López , Patricio .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Farías Ponce, Ramón ; Provoste Campillay, Yasna ; Rocafull López, Luis .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al número 1) del artículo 5º del proyecto, para las cuales se ha solicitado votación separada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos; por la negativa, 59 votos. Hubo 6 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Rechazadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Urrutia, Paulina ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Boric Font, Gabriel ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Arancibia, Daniel ; Ojeda Uribe, Sergio ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Pérez Arriagada, José ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Espejo Yaksic, Sergio ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Rivas Sánchez , Gaspar .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al número 2) del artículo 6º del proyecto, para las cuales se ha solicitado votación separada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 99 votos; por la negativa, 8 votos. No hubo abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Arriagada Macaya, Claudio ; Boric Font, Gabriel ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Lorenzini Basso, Pablo ; Núñez Arancibia, Daniel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Vallejo Dowling, Camila .
La señorita CARIOLA (doña Karol) .-
Señor Presidente, solicito dejar consignado en el acta de mi voto en contra.
La señora ANDRADE (Presidente).-
Se dejará constancia en el acta del voto en contra de la diputada Karol Cariola .
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al número 3) del artículo 6º del proyecto, para las cuales se ha solicitado votación separada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos; por la negativa, 9 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Arriagada Macaya, Claudio ; Boric Font, Gabriel ; Girardi Lavín, Cristina ; Jackson Drago, Giorgio ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Saffirio Espinoza, René ; Torres Jeldes, Víctor ; Vallespín López , Patricio .
-Se abstuvo el diputado señor Lorenzini Basso , Pablo .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar la supresión del número 4) del artículo 6° del proyecto, propuesta por el Senado, para la cual se ha solicitado votación separada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 105 votos; por la negativa, 5 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Espinosa Monardes, Marcos ; Jarpa Wevar , Carlos Abel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Saffirio Espinoza, René ; Sepúlveda Orbenes , Alejandra .
-Se abstuvo la diputada señora Girardi Lavín , Cristina .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al número 2) del artículo 7º del proyecto, para las cuales se ha solicitado votación separada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 106 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 4 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Boric Font , Gabriel .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Arriagada Macaya, Claudio ; Lorenzini Basso, Pablo ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al artículo 8º del proyecto, para las cuales se ha solicitado votación separada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 106 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 1 abstención.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votó por la negativa el diputado señor Boric Font , Gabriel .
-Se abstuvo el diputado señor Jackson Drago, Giorgio .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones a la Ley del Tránsito, introducidas por el Senado en el artículo 9° del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 110 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones a la ley que establece procedimiento ante juzgados de policía local, introducidas por el Senado en el artículo 10 del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 104 votos; por la negativa, 8 votos. No hubo abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Arriagada Macaya, Claudio ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Meza Moncada, Fernando ; Pérez Arriagada, José ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Saffirio Espinoza, René ; Torres Jeldes, Víctor .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones referidas al banco unificado de datos, introducidas por el Senado en el artículo 11 del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada, las que requieren para su aprobación del voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 109 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 1 abstención.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votó por la negativa la diputada señora Provoste Campillay , Yasna .
-Se abstuvo la diputada señora Rincón González, Ricardo .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones referidas al control preventivo de identidad, introducidas por el Senado en el artículo 12 del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada, y que la Comisión de Seguridad Ciudadana propone aprobar.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 56 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Rechazadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Farcas Guendelman, Daniel ; Flores García, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Urrutia, Paulina ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Cicardini Milla, Daniella ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Pérez Arriagada, José ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López , Patricio .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Campos Jara, Cristián ; Sepúlveda Orbenes , Alejandra .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar el nuevo artículo 13 incorporado por el Senado, referido al acta de procedencia, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos; por la negativa, 16 votos. Hubo 6 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Jackson Drago, Giorgio ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Boric Font, Gabriel ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Girardi Lavín, Cristina ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Letelier Norambuena, Felipe ; Meza Moncada, Fernando ; Núñez Arancibia, Daniel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Robles Pantoja, Alberto ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling , Camila .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Espinosa Monardes, Marcos ; Farías Ponce, Ramón ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo , Vlado ; Sepúlveda Orbenes , Alejandra ; Teillier Del Valle , Guillermo .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar el nuevo artículo 14 incorporado por el Senado a la Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público, cuya votación separada ha sido solicitada, y que requiere para su aprobación del voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 35 votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font , Gabriel ; Campos Jara, Cristián ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Jackson Drago, Giorgio ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia, Paulina ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Poblete Zapata, Roberto ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Arriagada Macaya, Claudio ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Farcas Guendelman, Daniel ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Lorenzini Basso, Pablo ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Arancibia, Daniel ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Saffirio Espinoza, René ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto , Matías .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Espinosa Monardes, Marcos ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Letelier Norambuena, Felipe ; Pilowsky Greene, Jaime ; Robles Pantoja, Alberto ;
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar el nuevo artículo 15 incorporado por el Senado, que modifica la ley N° 19.665, que reforma el Código Orgánico de Tribunales, cuya votación separada ha sido solicitada, y que requiere para su aprobación del voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 108 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 2 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Lorenzini Basso, Pablo ; Sepúlveda Orbenes , Alejandra .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar el nuevo artículo 16 incorporado por el Senado, que modifica la ley que establece la responsabilidad penal de personas jurídicas, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 109 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votó por la negativa el diputado señor Boric Font , Gabriel .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al artículo primero transitorio, referido a la construcción de nuevas cárceles, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 18 votos. Hubo 55 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Rechazadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Auth Stewart, Pepe ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; Lorenzini Basso, Pablo ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Rocafull López, Luis ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallespín López, Patricio ; Walker Prieto , Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Arriagada Macaya, Claudio ; Boric Font, Gabriel ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Cicardini Milla, Daniella ; Girardi Lavín, Cristina ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Provoste Campillay, Yasna ; Robles Pantoja, Alberto ; Saffirio Espinoza, René ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo , Gabriel .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Aguiló Melo, Sergio ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Cariola Oliva, Karol ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espinosa Monardes, Marcos ; Fernández Allende, Maya ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Jackson Drago, Giorgio ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Letelier Norambuena, Felipe ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Urrutia, Paulina ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Ward Edwards, Felipe .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al artículo segundo transitorio, referido a obligación de informar del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 10 votos; por la negativa, 98 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Rechazadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Chávez Velásquez, Marcelo ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Farcas Guendelman, Daniel ; Flores García, Iván ; Jackson Drago, Giorgio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pilowsky Greene, Jaime ; Silber Romo, Gabriel ; Venegas Cárdenas, Mario .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Lorenzini Basso, Pablo ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Torres Jeldes, Víctor .
El señor ANDRADE (Presidente).-
En consecuencia, propongo integrar la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre ambas ramas del Congreso Nacional durante la tramitación del proyecto de ley, iniciado en mensaje, que ha sido materia de esta sesión (boletín N° 9885-07), con los siguientes señores diputados: Arturo Squella , Matías Walker , Gonzalo Fuenzalida , Leonardo Soto y Guillermo Ceroni .
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
"
- http://datos.bcn.cl/recurso/nulo = "0002"^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4535
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2993
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4531
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/826
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4523
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3449
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4544
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/428
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3735
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4527
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1619
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4536
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1763
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3356
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3732
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/187
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3516
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4533
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4520
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1588
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3643
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1894
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3817
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2073
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4528
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4537
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2787
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1252
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3201
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4505
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4541
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2281
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1390
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2413
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3562
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4543
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4517
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/122
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4538
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4518
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2356
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4506
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4526
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3399
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/receptacion-
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/persecucion-y-aplicacion-penal
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/robo
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/aplicacion-de-las-penas
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/hurto
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TercerTramiteConstitucional
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seRechazanModificaciones
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds128
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds145
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds151
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds132
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds148
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds152
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds135
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds166
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds172
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds149
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds125
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds153
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds169
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds156
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds162
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds139
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds143
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds159
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds163
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds130
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds146
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds129
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds133
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds136
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds170
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds123
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds167
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds140
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds126
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds154
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds160
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds141
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds157
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds144
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds150
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds127
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds164
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds131
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds147
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds134
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds137
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds165
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds171
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds124
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds168
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds161
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds155
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds138
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds142
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652530/seccion/akn652530-po1-ds122-ds158
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey