-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652587/seccion/akn652587-po1-ds45
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652587/seccion/akn652587-po1-ds45-ds51
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652587/seccion/akn652587-po1-ds45-ds57
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652587/seccion/akn652587-po1-ds45-ds48
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652587/seccion/akn652587-po1-ds45-ds52
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652587/seccion/akn652587-po1-ds45-ds47
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652587/seccion/akn652587-po1-ds45-ds4
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652587/seccion/akn652587-po1-ds45-ds46
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652587/seccion/akn652587-po1-ds45-ds50
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- dc:title = "ESTABLECIMIENTO DE SEGURO OBLIGATORIO CONTRA ACCIDENTES FERROVIARIOS"^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4408
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/53
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/828
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4439
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2008
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1778
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/218
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2017
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/accidentes-ferroviarios
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/seguros-contra-accidentes
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneResultadoDebate = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/seguro-de-accidentes-ferroviarios
- rdf:value = " ESTABLECIMIENTO DE SEGURO OBLIGATORIO CONTRA ACCIDENTES FERROVIARIOS
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre establecimiento de un seguro obligatorio de accidentes para el transporte en ferrocarriles, con informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3323-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 45ª, en 7 de abril de 2004.
Informe de Comisión:
Transportes, sesión 6ª, en 22 de junio de 2004.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Los objetivos principales de la iniciativa son:
En primer lugar, establecer un seguro personal, cuya contratación sea obligatoria por las empresas de transporte ferroviario, que cubra los riesgos de muerte y lesiones que sufran las personas como consecuencia de un accidente en la vía férrea.
En segundo término, contemplar un seguro de responsabilidad civil que repare los daños que cause el descarrilamiento de vagones o la caída o derrame de la carga transportada.
La Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, por la unanimidad de sus miembros presentes (Honorables señores Novoa, Pizarro, Prokurica y Sabag) dio su aprobación en general a la iniciativa, en los mismos términos en que fue despachada por la Cámara de Diputados.
El artículo 128 B, que se incorpora a la Ley General de Ferrocarriles, tiene el carácter de norma orgánica constitucional, por lo que requiere para su aprobación el voto conforme de 27 señores Senadores.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En discusión general el proyecto.
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa, Presidente de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
El señor NOVOA .-
Señor Presidente , la iniciativa fue analizada en general por el referido órgano técnico y durante su discusión se presentaron diferentes dudas relativas, fundamentalmente, a la dificultad para homologar el seguro obligatorio automotriz a un seguro de accidentes en beneficio de pasajeros de trenes.
En esencia, el seguro obligatorio para vehículos motorizados es contratado por cientos de miles de propietarios de automóviles y tiene el carácter de obligatorio, precisamente por la gran cantidad de usuarios de los mismos.
En el caso de ferrocarriles, la situación es distinta, pues no existen más de 10 a 15 empresas del rubro que operan en todo Chile. Por lo tanto, la obligación para que tomen seguros es perfectamente posible de establecer por otros medios. Y, por tratarse de entidades con patrimonio, con activos, es factible perseguir sus responsabilidades mediante una acción directa.
Ésa fue la primera inquietud planteada.
La segunda decía relación a ciertas normas que establecían también una cobertura por los daños que se podían producir con motivo del transporte de carga o del derrame de sustancias peligrosas.
Además, se analizó la dificultad de consagrar un seguro obligatorio similar al de vehículos motorizados, por cuanto en dicho sistema el monto de la indemnización se encuentra fijado en la ley y no determinado en función del daño efectivamente causado.
No obstante las aprensiones manifestadas en la Comisión, se decidió aprobar en general la iniciativa, de manera que la Sala sea la encargada de pronunciarse respecto de si continúa adelante o no su tramitación. Y, en caso de resultar favorable tal pronunciamiento, pediría fijar plazo para presentar indicaciones, porque, de acuerdo con el espíritu reinante en dicho órgano legislativo, es necesaria la formulación de muchas de ellas.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , coincido con el informe entregado por el señor Presidente de la Comisión . Sólo quiero agregar que el proyecto viene de la Cámara Baja; fue originado en moción de los Diputados señores Uriarte , Forni , Salaberry , Alvarado , Meza , Hales , Luksic , Espinoza y Urrutia , y busca establecer para el transporte ferroviario un seguro obligatorio, similar al existente para los vehículos motorizados, debido a los accidentes producidos al interior de los vagones, o del mismo sistema de transporte de ferrocarriles, como descarrilamientos o -tal cual señaló el Presidente de la Comisión- derrames de sustancias sobre la vía férrea, etcétera.
En dicho organismo técnico, el cual estuvo de acuerdo con la aprobación en general de la iniciativa, tuvimos oportunidad de conocer las opiniones de los propios representantes de las empresas de ferrocarriles, fundamentalmente. Al respecto, puedo señalar que existen muchas compañías ferroviarias en el país. Uno siempre tiende a pensar que todavía hay una sola, cuando en realidad hay varias, que operan en distintos tramos y cada cual con su realidad.
Pero, en términos generales, nos pareció acertada la idea de tener un seguro obligatorio basado en la misma estructura de funcionamiento que la de los vehículos motorizados.
Ahora, los representantes de las compañías de seguros plantearon algunas inquietudes, discutibles. Una de ellas se refiere a que no carece de sentido y no corresponde establecer la aplicación de este seguro cuando los accidentes se producen en los andenes o dentro del recinto de una estación de ferrocarriles, por cuanto eso no tiene nada que ver ni con la circulación de trenes ni constituye un accidente ferroviario propiamente tal.
Esa misma discusión se produjo respecto de si se aplicaba o no el seguro obligatorio para vehículos motorizados a raíz de la explosión de un vehículo que se encontraba en una estación de servicio y que provocó la muerte de dos personas, ya que ahí el automóvil no estaba en circulación, sino estacionado, sin funcionar.
La Asociación de Aseguradores planteó esa duda en el caso de los trenes. Nos pareció bastante discutible, y creemos que debe ser clarificada.
Lo mismo sucedió con las opiniones del Superintendente de Valores y Seguros, quien manifestó inquietudes acerca de quiénes son los obligados a contratar los seguros. El proyecto sólo hace mención a las empresas de ferrocarriles, sin ninguna distinción. Hay compañías que, aun siendo dueñas, concesionan sus vías y operan otras.
Por lo tanto, todavía se deben aclarar muchas otras situaciones; por ejemplo, la relativa a las multas o sanciones establecidas por la no exhibición de las pólizas de seguro en cada uno de los vagones para que los usuarios conozcan exactamente los derechos que tienen.
Señor Presidente , me parece que, pudiendo aprobar en general el proyecto, tal vez tengamos cierto problema con el quórum, porque se modifican atribuciones de los tribunales relacionadas con esta materia. No sé si el Presidente de la Comisión pidió aplazar la votación para una próxima oportunidad, porque no lograremos alcanzar el quórum requerido.
Supongo que existe el ánimo de acoger la iniciativa, pero hagámoslo en el momento oportuno. A lo mejor ahora sólo podríamos dar por realizada su discusión.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Así lo entiende la Mesa, señor Senador.
Una vez que termine el debate, es probable que se solicite el aplazamiento de la votación para cuando haya quórum, porque se requiere uno muy elevado y en este momento hay 21 señores Senadores, lo cual no permitiría cumplir tal exigencia.
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , más allá de si se establece o no el seguro obligatorio para ferrocarriles, creo que es la oportunidad de hablar del escándalo por la seguidilla de accidentes que han sufrido personas a manos de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado.
Si dicha compañía fuera privada, hubiésemos tenido a todos los Diputados que suelen aparecen en las pantallas de televisión pidiendo su cierre; también hubiésemos tenido a algunos Senadores -como los que gustan de hacer "funas"- en su contra.
Sin embargo, como se trata de una empresa pública, todo el mundo se ha quedado calladito.
Recordemos que hace un tiempo se cayó del tren una estudiante de medicina. Dijeron que andaba con alcohol, bajo el efecto de drogas. Y, además, al parecer la empresa manipuló los carros a fin de que no quedara clara la culpabilidad de ésta.
¡Hasta el día de hoy, ninguna explicación!
Después, un tren arrolló a un auto en cuyo interior viajaba el Superintendente del Cuerpo de Bomberos de Paine . Nadie salió a reclamar ni a lamentar lo sucedido.
¡Empresa pública, pues! ¡ El típico doble estándar! Sin embargo, ¿qué habría ocurrido si la empresa hubiese sido privada?
En 48 horas más, otro accidente, donde murió una persona. Y esta semana, el Metrotrén arrolló a otro automóvil.
Señor Presidente , no sé para qué estamos discutiendo sobre un seguro de accidentes personales. Deberíamos estar debatiendo acerca de las medidas de seguridad de dicha empresa y si puede seguir funcionando o no.
Si Ferrocarriles del Estado fuese una empresa de buses, estaría clausurada, y su dueño, preso. Si fuese una empresa de aviones, se estarían pagando millones de dólares en indemnizaciones. Si fuese una empresa privada, estaría clausurada.
Éste es el mayor escándalo que he visto. Y nadie da la cara: ni el Ministro, ni el presidente del directorio, ni la Empresa, ni el Gobierno.
Y mientras tanto, seguimos acumulando muertos e inválidos.
Señor Presidente , me niego a que este proyecto sea votado antes de analizar el problema de fondo. Porque aquí no se trata de andar pagando indemnizaciones a las viudas, a los viudos, a los huérfanos, ni tampoco a jóvenes que, teniendo una carrera brillante por delante, pierden sus manos y sus piernas. Primero hay que ir al fondo del asunto: qué pasa con la empresa.
Entretanto, la iniciativa no se debería votar.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, no cabe duda de que el origen de esta iniciativa, surgida de varios señores Diputados, se encuentra precisamente en el accidente sufrido por una estudiante de medicina.
No obstante que ya existe un seguro, se ha pretendido ampliar su cobertura con el objeto de contemplar los diversos tipos de accidentes ferroviarios, especialmente los que causan lesiones y muertes. También se pretende extender su aplicación para proteger a los moradores de los predios colindantes con las estaciones ferroviarias o líneas férreas, en caso de descarrilamiento o derrame de sustancias u objetos transportados, siempre que ocurran fuera de la franja de protección establecida por la ley. Desde luego, la idea es ampliar el seguro a todo lo relacionado con el tráfico de ferrocarriles.
Lo planteado por la Senadora señora Matthei -de gran importancia, evidentemente- se vincula con los numerosos atraviesos existentes a lo largo de la vía férrea, la mayoría de los cuales datan desde el mismo emplazamiento del tendido ferroviario, cuando aún no había poblaciones en los alrededores.
Y alguien debe solucionar el problema habilitando pasos bajo o sobre nivel (Vivienda, Ferrocarriles, el MOP, el que sea), para lo cual se requieren 200 millones de dólares, que son de nuestra responsabilidad. ¿Quién debe colocarlos? Se han pedido, y los estudios correspondientes se encuentran terminados. ¿Cuántos de los cruces deben eliminarse?
Ahora se está cerrando la línea, con una inversión de 40 millones de dólares. O sea, existe una preocupación y Ferrocarriles se está modernizando.
Sería conveniente que alguien viniera a explicar todas estas cosas.
Los Senadores integrantes de la Comisión de Transportes, quienes nos hallamos mejor informados, sabemos que se están realizando esfuerzos importantes. El problema siempre es quién debe realizar las obras. ¿El Ministerio de Vivienda? Esta Cartera dice que no tiene los recursos suficientes. ¿Ferrocarriles? Menos. ¿El Ministerio de Obras Públicas? Tampoco dispone de los fondos necesarios. Entonces, ¿quién debe aportar el financiamiento?
Nosotros, al aprobar la Ley de Presupuestos, deberíamos preocuparnos de proveer 100 a 200 millones de dólares para que, de una vez por todas, se coloquen los atraviesos que hacen falta y de esta manera se eviten los accidentes que constantemente debemos lamentar.
En cuanto a la carga ferroviaria, que se encuentra privatizada, cada día aumenta su movimiento, lo cual es bueno, dado que las carreteras actualmente no dan abasto para el transporte de las distintas mercaderías. Y como el servicio de pasajeros se está modernizando, también la gente lo está usando más.
En consecuencia, el tráfico de trenes está aumentando, lo que nos obliga a buscar una solución integral al problema de la seguridad, que comprenda no sólo el seguro que ahora analizamos, sino también los más de 600 atraviesos existentes a lo largo del país.
Desde luego, cuentan con todo nuestro apoyo.
Por lo pronto, la iniciativa que ahora nos ocupa tiene por objeto un seguro que, si bien ya existe, se amplía en su cobertura, por las razones antes señaladas.
Aunque la Comisión aprobó el proyecto en general, estimo que debería volver a ese organismo para introducirle las modificaciones que sean necesarias. Y, como ahora no tenemos los votos suficientes, coincido en que el Senado debería aplazar su pronunciamiento.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , quiero iniciar mi intervención señalando que tras esta moción se esconde uno de los problemas de seguridad más serios que tenemos hoy en Chile.
El 16 de junio recién pasado solicité enviar un oficio a la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, en el que se formulaba una pregunta muy simple, pero cuya respuesta era de la mayor relevancia: si en la actualidad se están aplicando medidas de seguridad para evitar accidentes en el trayecto Santiago-Talca, con especial énfasis en el cumplimiento de las disposiciones legales vigentes sobre la materia, en atención a las denuncias recibidas en orden a que existen lugares sin guardavías y que carecen de medidas de seguridad adecuadas.
Pedí remitir el oficio debido a los cientos de reclamos efectuados por la comunidad, que requiere la instalación de la señalización correspondiente en los lugares ubicados entre esos puntos del país por donde pasan 10 a 20 trenes al día.
Para ser franco, esperaba que la empresa me contestara que se están cumpliendo las disposiciones legales. Pero, en cambio, me encontré con un oficio de respuesta -me llegó hace pocos días- en el cual -debo agradecer la transparencia de la institución- se precisa que existen distintos tipos de cruces en el país: los públicos, los particulares y los ilegales.
Se especifica que en el tramo Santiago-Talca -por supuesto, hay otras rutas- existen 62 cruces públicos. En cuanto a los privados, no hay una identificación exacta, pues sirven para comunicar predios ubicados a ambos lados de la vía férrea. Y se señala que los ilegales son 2.
Respecto de los cruces públicos, se indica que 39 se rigen por el artículo 1º del decreto supremo Nº 252, y 23, por el artículo 2º del mismo cuerpo normativo. En cuanto a los primeros, la obligación de la empresa consiste en fijar las señales "Pare" y "Cruce Ferroviario" y colocar barreras como medida de protección, las cuales deben bajarse al aproximarse un vehículo ferroviario y subirse una vez que éste ha pasado. En lo que concierne a los otros 23 cruces públicos entre Santiago y Talca, la única obligación de la empresa se entiende cumplida por el hecho de instalar una señal "Pare" y un letrero con la leyenda "Sin Guardacruce".
¿Por qué considero interesante el punto, señor Presidente ? Porque nos revela que el seguro establecido en el proyecto resulta completamente insignificante si se trata de buscar la seguridad de los pasajeros. El verdadero problema radica en que en la actualidad no contamos con una institucionalidad ferroviaria, no digo eficiente, sino cauteladora de un elemento central como es la existencia de una seguridad mínima, en un país que avanza. Tener un disco "Pare" como única medida de precaución en 23 cruces ferroviarios entre Santiago y Talca me parece totalmente inaceptable.
Alguien me podrá decir: "Eso es lo que la norma exige". Además, la empresa señala que hay dos cruces ilegales. ¡Es sorprendente que exista esa irregularidad y se reconozca!
¿Por qué señalo lo anterior? Porque me afectó ver en el diario, tres días después de mi oficio, una noticia sobre un accidente ferroviario en el trayecto Santiago-Talca, donde perdieron la vida tres personas. Y hace 72 horas leí acerca de un hecho similar, en que también murió una familia. En ambos casos, según entiendo, se trataba de cruces regulados por el artículo 2º del decreto mencionado, o sea, donde simplemente se exige un disco "Pare".
Se produce, entonces, una situación bastante dramática e irónica: como los trenes modernos son más silenciosos -Sus Señorías lo saben-, su desplazamiento y su proximidad no se sienten en un cruce con la señal "Pare". Esto es fruto de la modernidad. Está bien que sea así. Pero ello está generando una cantidad impresionante de accidentes en parte de la Región que representamos con otros señores Parlamentarios.
Por tanto, aquí tenemos un problema de fondo, señor Presidente . Y concuerdo absolutamente con lo planteado al respecto por la Senadora señora Matthei en cuanto a que, si no entendemos que existe una situación mucho más grave, no podemos pensar que estamos haciendo una contribución al aprobar un proyecto que, generando más obligaciones para los usuarios -no debemos perder de vista que, al final, esto se reflejará en el costo de los pasajes-, establece un seguro similar al que se aplica en el mundo particular.
Y tiene razón la señora Senadora : lamentablemente, por tratarse de una empresa pública, no ha habido agilidad o competencia para adaptar la institucionalidad a lo que exigen los tiempos modernos.
A mi entender, señor Presidente , ahí se halla el punto central. Y sería una mala señal que aprobáramos esta iniciativa -más allá de la intención de sus autores y de quienes la respaldan- sin antes adentrarnos en el tema de fondo: la institucionalidad ferroviaria. Es allí donde está la causa de los accidentes.
Nada saco con expresar a las familias afectadas que hay un seguro -entiendo que se pagarían 6 UF en determinadas condiciones- cuando se ha registrado un fallecimiento y se ha roto el destino de ellas.
Por lo expuesto, señor Presidente, pido que el proyecto vuelva a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, para permitir que el Senado desarrolle un debate respecto del tema de fondo.
Por lo que han planteado señores Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra, me parece que todos identificamos aquí un problema central. Y, a mi juicio, debemos aprovechar la oportunidad para abocarnos en forma responsable, junto con las autoridades de Gobierno, a revisar la actual institucionalidad ferroviaria, para los efectos de garantizar un derecho esencial: que los ciudadanos de nuestro país tengan la seguridad de que sus vidas están protegidas ante situaciones como las expuestas.
He dicho.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Señor Presidente , intervengo más bien provocado por las palabras de la Honorable señora Matthei y del Senador señor Coloma .
El proyecto sometido a nuestra consideración no tiene que ver con lo que Sus Señorías han señalado. Aquí se trata de establecer un seguro obligatorio de accidentes equivalente al que existe para los automóviles y otros vehículos motorizados. Y el texto que se nos presentó procura alcanzar ese objetivo.
En mi concepto, la señora Senadora se altera, se exacerba un poco cuando de algún modo responsabiliza a los actuales directivos de Ferrocarriles de las muertes acaecidas. Eso es muy grave, pues de allí es posible sacar conclusiones fáciles.
Yo soy Senador de la Región donde se produjeron los accidentes mencionados. Conozco cada detalle y los informes a que se refirió el Honorable señor Coloma. Pero lo que sucede es claro. Y voy a explicarlo.
Es efectivo que los accidentes se registran porque la vía ferroviaria chilena, desde su instalación a esta fecha, no ha tenido una estructura acorde con los rangos exigidos internacionalmente. ¿Por qué? Porque la Empresa de los Ferrocarriles del Estado -seamos francos- fue desmantelada durante un período. Incluso, hubo personas que sostuvieron que debía desaparecer.
Ahora bien, desde hace algunos años -nadie puede dejar de reconocerlo- Ferrocarriles ha realizado una inversión para procurar mejorar tanto la vía como el equipamiento del servicio ferroviario del país.
Muchos no han dado importancia a ese aspecto, ni han aportado sus luces y su inteligencia, ni han provocado un debate para conseguir los recursos necesarios a los efectos de llevar a cabo dicha tarea.
Cambiar la totalidad de la vía férrea hasta dejarla en las mismas condiciones en que estaba hasta 1970 a 1973 implica un gasto de varios cientos de millones de dólares.
Nadie puede desconocer -menos los señores Senadores de Regiones distinta de la Metropolitana- que en los últimos tres o cuatro años Ferrocarriles ha mejorado su funcionamiento. El Honorable señor Coloma , quien es de Talca, sabe que dicha Empresa ha reducido el viaje entre esa ciudad y Santiago a un tiempo similar al de un automóvil. Lo mismo sucede entre Santiago y Chillán. Lo propio ocurre, y con mayor eficiencia, para la gente que usa el sistema de Metrotrén entre Rancagua y Santiago .
Todo eso, por supuesto, trae como consecuencia un mayor riesgo de accidentes, pues...
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
El Honorable señor Coloma le solicita una interrupción, señor Senador.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
No tengo inconveniente, con la venia de la Mesa.
La señora MATTHEI .-
¡Pareciera que no importaran los muertos!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Luego vamos a entrar a ese tema.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , sólo quiero aportar a la discusión.
Aquí no se halla en debate la inversión global de cien millones o doscientos millones de dólares, sino el hecho de que Ferrocarriles -pienso que de buena fe-, sobre la base de una norma centenaria, está aplicando el artículo 2º del decreto Nº 252, de 1994, que sólo exige un disco "Pare" a 23 cruces. Lo único que estoy pidiendo es que, simplemente, dichos cruces tengan barreras automáticas. Para ello no se requieren cientos de millones de dólares -es un asunto que podemos discutir-, sino cientos de millones de pesos, según se me ha informado.
Estoy hablando de las barreras -no de las subidas o las bajadas-, de generalizar la norma del artículo 1º del decreto señalado, lo cual depende exclusivamente de Ferrocarriles.
Como expresé, quiero aportar al debate; no es mi idea polemizar ni generar una situación problemática.
Ése es nuestro planteamiento respecto de la seguridad. Podemos debatir sobre el sentido de Ferrocarriles en Chile; pero ésa es otra cuestión. Ahora queremos ver cómo garantizar que, a partir de un debate de esta naturaleza, en uno, dos, tres o cuatro meses más la gente sienta más seguridad.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Recupera el uso de la palabra el Senador señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Precisamente para aportar al debate, tenemos que pedir la documentación necesaria a los efectos de hacer la afirmación como corresponde.
Según la información que me entregó Ferrocarriles, para instalar barreras automáticas -están haciéndose los estudios y buscándose los recursos-, de acuerdo con los sistemas modernos, se necesitan más de 30 millones de dólares.
Ahora bien, yo estoy señalando que la materia del proyecto nada tiene que ver con la situación planteada por Sus Señorías. Ciertamente, ésta debe ser enfrentada. Pero para ello hay que actuar con mucha racionalidad.
No es admisible decir que Ferrocarriles es culpable de la última muerte provocada por un accidente ferroviario -el que se produjo en mi circunscripción-, porque sus propios familiares reconocen que el joven fallecido no hizo caso a las indicaciones del guardavías ni a las señales; adelantó a otros vehículos, pues iba a apurado, y, por desgracia, desató la tragedia. Y ése es un hecho que no puede controlar el director de Ferrocarriles ni funcionario alguno.
Por otro lado, las muertes de Paine, que ocasionaron una gran tragedia, se debieron al sistema anticuado de señalización, el que tiene que ser cambiado. ¿Y qué sucedió? El guardavías, por razones que después se conocieron, no estaba en su puesto de trabajo. Así, se produjo una desgracia lamentable, que no podemos aceptar.
Pero aquí se plantean dos cosas diferentes. El que nos ocupa es un seguro para quien sufra un accidente ferroviario. Y la otra cuestión es cómo modernizamos a Ferrocarriles.
Ahora, me alegra mucho escuchar las expresiones vertidas al respecto por algunos señores Senadores. Y ojalá que nos comprometamos a entregar a dicha Empresa lo que ayer le quitaron.
La señora MATTHEI .-
¡Nosotros no éramos Gobierno!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Ignoro si Su Señoría era o no Gobierno. Me parece que un pariente suyo sí lo era.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ruego evitar los diálogos.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Me agrada mucho, señor Presidente , que los señores Senadores que hoy formulan un reclamo participen de manera activa para devolver a Ferrocarriles del Estado lo que ayer se le quitó, de modo de poder recuperar la vía férrea hasta Puerto Montt en forma moderna, con los implementos indispensables, con barreras automáticas, con todo lo que el país requiere. Me parece muy bien que sea así. Y ojalá que todos colaboremos para restituir un medio de transporte que Chile necesita y que muchos no valorizaron en el tiempo pasado.
Ésa es la cuestión de fondo. Y yo estoy dispuesto a participar en el debate pertinente. Entreguemos durante él todos los antecedentes; veamos cómo hacerlo bien, pero no confundamos una cosa con la otra: un seguro de accidentes con un problema de inversiones.
He dicho.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Por haber terminado el tiempo del Orden del Día, corresponde...
La señora MATTHEI .-
Señor Presidente , inscríbame para usar de la palabra la próxima vez.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Debe votarse la solicitud del Senador señor Coloma para que el proyecto vuelva a la Comisión.
No sé si Su Señoría la mantiene.
El señor COLOMA.-
Sí, señor Presidente.
El señor PROKURICA.-
Pido a la Mesa suspender cualquier pronunciamiento, porque el resultado es obvio.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Si terminó el Orden del Día, no procede efectuar la votación.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Se había solicitado antes, Su Señoría .
El señor COLOMA .-
Así fue.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
La Mesa no quiso interrumpirlo con la votación, Honorable señor Zaldívar , para que terminara de intervenir.
Ahora bien, si se desea que ella tenga lugar la próxima semana, no existe ninguna dificultad.
La señora MATTHEI.-
Hemos pedido que el proyecto vuelva a la Comisión.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
Que se realice en la próxima sesión, al inicio de la Cuenta.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
No hay inconveniente. Se puede adoptar ese procedimiento y mantener abierta la discusión, porque algunos señores Senadores...
¿La Honorable señora Matthei quiere hacer uso de la palabra?
La señora MATTHEI .-
Sí, señor Presidente . Se pidió que el proyecto volviera a la Comisión para ver lo relativo a la seguridad. Me parece una burla hacia la gente que se trate una iniciativa legal sobre seguros mientras continúan registrándose muertos a manos de Ferrocarriles del Estado.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Como debe darse por terminado el Orden del Día, se tomará la votación en la próxima sesión.
El señor PIZARRO .-
¿Por qué no se consulta al señor Presidente de la Comisión el criterio por seguir respecto del debate? Porque creo que se están confundiendo los temas.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Dado que algunos señores Senadores desean hacer uso de la palabra, la discusión continuará en la próxima sesión y durante ella se votará la solicitud del Honorable señor Coloma .
--Queda pendiente la discusión general del proyecto.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652587
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652587/seccion/akn652587-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/3323-15