
-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652610/seccion/akn652610-po1-ds4
- dc:title = "MODIFICACIÓN DE LEY Nº 19.039 EN MATERIA DE PRIVILEGIOS INDUSTRIALES Y PROTECCIÓN DE DERECHOS DE PROPIEDAD INDUSTRIAL"^^xsd:string
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/propiedad-industrial
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/derechos-de-autor
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652610/seccion/akn652610-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652610
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnParticularConModificaciones
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652610/seccion/akn652610-po1-ds4-ds55-ds59
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652610/seccion/akn652610-po1-ds4-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652610/seccion/akn652610-po1-ds4-ds25-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652610/seccion/akn652610-po1-ds4-ds42-ds47
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652610/seccion/akn652610-po1-ds4-ds25-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652610/seccion/akn652610-po1-ds4-ds42-ds46
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652610/seccion/akn652610-po1-ds4-ds3
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652610/seccion/akn652610-po1-ds4-ds7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652610/seccion/akn652610-po1-ds4-ds15-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652610/seccion/akn652610-po1-ds4-ds2
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652610/seccion/akn652610-po1-ds4-ds51
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652610/seccion/akn652610-po1-ds4-ds25-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652610/seccion/akn652610-po1-ds4-ds55-ds60
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652610/seccion/akn652610-po1-ds4-ds42-ds48
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652610/seccion/akn652610-po1-ds4-ds4
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652610/seccion/akn652610-po1-ds4-ds25-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652610/seccion/akn652610-po1-ds4-ds11-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652610/seccion/akn652610-po1-ds4-ds42-ds44
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652610/seccion/akn652610-po1-ds4-ds55-ds58
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652610/seccion/akn652610-po1-ds4-ds25-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652610/seccion/akn652610-po1-ds4-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652610/seccion/akn652610-po1-ds4-ds55-ds57
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652610/seccion/akn652610-po1-ds4-ds42-ds45
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652610/seccion/akn652610-po1-ds4-ds42-ds49
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652610/seccion/akn652610-po1-ds4-ds25-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652610/seccion/akn652610-po1-ds4-ds1
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652610/seccion/akn652610-po1-ds4-ds42-ds51
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionParticular
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/2416-03
- rdf:value = " MODIFICACIÓN DE LEY Nº 19.039 EN MATERIA DE PRIVILEGIOS INDUSTRIALES Y PROTECCIÓN DE DERECHOS DE PROPIEDAD INDUSTRIAL
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Corresponde continuar la discusión particular çdel proyecto de la Honorable Cámara de Diputados que modifica la ley Nº 19.039, sobre privilegios industriales y protección de los derechos de propiedad industrial, con segundos informes de las Comisiones de Economía y de Hacienda y segundo informe complementario de la Comisión de Economía.
Solicito autorización para que ingresen a la Sala el Jefe del Departamento de Propiedad Industrial , señor Eleazar Bravo, y la Asesora Económica, señora Bernardita Escobar.
--Se accede.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2416-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 11ª, en 3 de julio de 2002.
Informes de Comisión:
Economía, sesión 26ª, en 4 de septiembre de 2002.
Economía (segundo), sesión 7ª, en 23 de junio de 2004.
Economía (nuevo segundo), sesión 7ª, en 23 de junio de 2004.
Hacienda, sesión 7ª, en 23 de junio de 2004.
Discusión:
Sesiones 1ª, en 1º de octubre de 2002 (se aprueba en general); 11ª, en 13 de julio de 2004 (queda pendiente su discusión particular).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La letra f) del artículo 37 del texto aprobado en general fue modificada por la Comisión de Economía, por tres votos a favor (Honorables señores García , Novoa y Orpis ) y dos en contra (Senadores señores Gazmuri y Lavandero ).
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Esta materia debe ser dilucidada por la Sala, porque hubo diferencia de votos en la Comisión de Economía.
En discusión.
Ofrezco la palabra.
El señor ÁVILA.- Pido la palabra.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , ¿es posible que un representante del Gobierno o un señor Senador que se sienta autorizado técnicamente nos explique este tema?
Ojalá fuera uno de los miembros de la Comisión que se opusieron. Pero veo que no están presentes.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Por si alguien desea satisfacer la inquietud planteada por el Senador señor Ávila , nuevamente ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la letra f) del artículo 37 (27 votos contra 4 y 2 abstenciones).
Votaron por la afirmativa los señores Boeninger , Bombal , Canessa , Cariola , Coloma , Cordero , Espina , Fernández , Frei ( doña Carmen) , Frei (don Eduardo) , García , Horvath , Larraín , Lavandero , Martínez , Matthei , Novoa , Orpis , Páez , Pizarro , Prokurica , Ruiz , Sabag , Stange , Vega , Zaldívar (don Andrés ) y Zurita .
Votaron por la negativa los señores Núñez , Ominami , Parra y Viera-Gallo.
Se abstuvieron los señores Ávila y Ruiz-Esquide.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En el número 2) del artículo 51 bis B, la Comisión de Economía, en su nuevo segundo informe, propone eliminar la expresión "en casos graves y urgentes". Votaron a favor los Senadores señores Gazmuri y Lavandero , y se abstuvo el Honorable señor Orpis .
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En discusión.
El señor ORPIS.-
Pido la palabra.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
La tiene, Su Señoría.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , la verdad es que en el curso de los días superé mi observación a esta norma, por las siguientes razones.
Estamos en presencia de licencias no voluntarias. Cuando una de ellas se obtiene, surge un monopolio que, entre otras cosas, impide la comercialización. En determinadas circunstancias de emergencia nacional, consignadas concretamente en el Nº 2) del artículo 51 del proyecto, tal monopolio puede terminarse. Esta norma dice que procederá pronunciarse respecto de una licencia no voluntaria "Cuando por razones de salud pública, seguridad nacional, uso público no comercial o de emergencia nacional u otras de extrema urgencia, declaradas por la autoridad competente, se justifique".
El artículo 51 bis B, que se propone modificar, además de la declaración de la autoridad competente en los casos que señalé, exigía, para acceder provisionalmente a la demanda, que el Jefe del Departamento de Propiedad Industrial los calificara como graves y urgentes.
Entonces, en primer lugar, existe una doble calificación, que no tiene sentido, porque ya hubo una formulada por la autoridad competente; y la segunda es realizada por una autoridad inferior.
Por lo tanto, como la objeción que presenté en la Comisión ha sido plenamente superada, voy a votar favorablemente esta modificación.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Por 30 votos a favor y una abstención, se aprueba el número 2) del artículo 51 bis B propuesto en el nuevo segundo informe de la Comisión de Economía, dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia , Boeninger , Bombal , Canessa , Chadwick , Coloma , Cordero, Frei ( doña Carmen) , Frei (don Eduardo) , García , Horvath , Lavandero , Martínez , Matthei , Muñoz , Novoa , Núñez , Orpis , Páez , Pizarro , Larraín , Prokurica , Romero, Ruiz (don José ), Ruiz-Esquide , Sabag , Stange , Vega , Zaldívar (don Andrés ) y Zurita .
Se abstuvo el señor Cariola.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Con relación al número 53), que pasa a ser 51), el nuevo segundo informe de la Comisión de Economía propone la siguiente letra d) para el artículo 52 que busca reemplazar: "Los que maliciosamente imitaran o hicieran uso de un invento con solicitud de patente en trámite, a menos de que, en definitiva, la patente no sea concedida.".
Dicha norma fue aprobada con los votos a favor de los Senadores señores García , Lavandero , Novoa y Orpis , y sólo se opuso el Honorable señor Gazmuri .
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
El señor ORPIS.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , esta norma se refiere al artículo 52 del proyecto. ¿Qué establece dicho precepto? Lo siguiente: "Serán condenados a pagar una multa a beneficio fiscal de 25 a 1.000 unidades tributarias mensuales: (...) d) Los que maliciosamente imitaran o hicieran uso de un invento con solicitud de patente en trámite, a menos de que, en definitiva, la patente no sea concedida.".
¿Qué se busca con ello? Establecer una medida protectora. Si una patente se hallara en trámite y no hubiere resguardo para ella, podrían ponerse en circulación los productos que le fueren propios y, por tanto, se haría desaparecer el derecho que eventualmente asiste al titular o a quien se encuentre tramitándola. O sea, se quiere evitar que se agote el mercado para esos bienes.
La norma intenta tipificar un delito sin esperar el resultado del trámite que permite obtener la patente. Es una medida de protección para el titular del derecho sobre ella, que la está tramitando, para impedir que esos productos circulen mientras culmina el proceso.
Por las razones que he señalado, debemos aprobar la disposición.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El señor NÚÑEZ .-
Señor Presidente , ¿qué vamos a votar?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señor Senador, debemos pronunciarnos respecto de la letra d) del artículo 52, que la Comisión de Economía propone reemplazar.
¿Algún señor Senador desea fundar su voto?
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor COLOMA.-
Yo, señor Presidente.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún otro señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Por 29 votos a favor, se aprueba la proposición de la Comisión de Economía.
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia , Boeninger , Bombal , Canessa , Cariola , Chadwick , Coloma , Cordero , Fernández , Frei ( doña Carmen) , García , Horvath , Lavandero , Martínez , Matthei , Muñoz Barra , Novoa , Orpis , Páez , Pizarro , Larraín , Prokurica , Romero, Ruiz (don José) , Sabag , Stange , Vega , Zaldívar (don Andrés ) y Zurita .
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En seguida, la Comisión de Economía propone sustituir el artículo 87, que pasa a ser 88, por el que indica.
Esta norma fue aprobada por mayoría, con los votos favorables de los Senadores señores García , Gazmuri y Novoa , y el voto contrario del Honorable señor Orpis .
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , no hay ninguna dificultad.
La verdad es que el artículo está correcto, de manera que voy a cambiar mi voto, porque la norma viene adecuadamente redactada en los términos en que la despachó la Comisión.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
¿Habría acuerdo para aprobar el artículo con la misma votación anterior?
El señor MARTÍNEZ .-
¡No, señor Presidente ! Votemos.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
¿Algún señor Senador desea fundar su voto?
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 87 de reemplazo, que pasa a ser 88 (27 votos contra uno).
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia , Boeninger , Canessa , Cariola , Chadwick , Coloma , Cordero , Espina , Fernández , Frei ( doña Carmen) , García , Horvath , Larraín , Lavandero , Martínez , Matthei , Novoa , Orpis , Páez , Pizarro , Prokurica , Ruiz (don José) , Sabag , Stange , Vega , Zaldívar (don Andrés ) y Zurita .
Votó en contra el señor Ávila.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
A continuación, la Comisión de Economía, en su nuevo segundo informe, propone insertar, en el inciso primero del artículo 89, luego de la expresión "no divulgados,", la frase "cuya elaboración suponga un esfuerzo considerable,".
Votaron a favor de la norma los Honorables señores Gazmuri y Lavandero , y se abstuvo el Senador señor Orpis.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, en esta materia mantengo mis dudas.
El artículo 89 asigna carácter reservado a los datos de prueba u otros que tengan la naturaleza de no divulgados, relativos a la seguridad y eficacia de un producto farmacéutico o químico-agrícola que utilice una nueva entidad química, no previamente aprobada por la autoridad competente y presentada ante el Instituto de Salud Pública o el SAG para obtener un registro sanitario.
¿Cuál es la importancia de la norma? Ésta implica que la autoridad no puede divulgar ni utilizar la referida información para otorgar un registro o autorización sanitarios a quien no cuente con el permiso del titular de ella, por un plazo de cinco años, tratándose de productos farmacéuticos, y de diez años, en el caso de los agrícolas.
¿Cómo se tramita esto? El peticionario debe señalar en la solicitud de registro que los datos de prueba tienen el carácter de no divulgados.
¿Qué ocurrió en el segundo informe? Se agregó ¿en esto radica la diferencia- un nuevo requisito para que estos antecedentes, es decir, los datos de prueba, tengan el carácter de no divulgados, cual es que supongan un esfuerzo considerable.
Desde mi punto de vista, el hecho de que los datos de prueba requieran un esfuerzo considerable para determinar si efectivamente deben o no ser divulgados es un elemento demasiado subjetivo. Me parece que normas de estas características deben tener mayor grado de objetividad.
Tal es mi objeción respecto del artículo, y por ello, mantengo mi abstención.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , coincido con el Senador señor Orpis en cuanto a que la frase "cuya elaboración suponga un esfuerzo considerable" es muy subjetiva, porque se entra en tierra de nadie, donde es muy difícil hacer una apreciación.
En segundo lugar, la intención del artículo no tiene nada que ver con que haya o no un esfuerzo considerable. En realidad, las razones para la no divulgación son otras.
Por lo tanto, comparto las observaciones del Honorable señor Orpis y me pronuncio en contra del informe de la Comisión de Economía.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , sólo quiero adherir a las palabras de los Honorables señores Orpis y Boeninger , en el sentido de que es inconveniente agregar disposiciones tan subjetivas.
Si no queremos consignar este tipo de normas, y dado que el último informe contiene la expresión "suponga un esfuerzo considerable", debemos votar en contra.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , sobre el particular se presenta un problema que origina confusión. Los procedimientos y datos para hacer determinado elemento que se desea patentar son patentables a su vez. De modo que estamos en presencia de procedimientos ocurridos con anterioridad.
Si no se quiere que se divulguen los datos y las pruebas realizadas, ello debe incluirse en la llamada "patente de proceso", la "patente de construcción y de fabricación de un elemento". Formulo la objeción por creer que eso no está considerado aquí.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor RODRÍGUEZ ( Ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción).-
Señor Presidente , en los términos en que viene redactado el artículo por la Comisión de Economía, otorga protección a la información en la medida en que lo solicite el dueño de la patente o de la información y en que ésta, a juicio del propietario, haya demandado un esfuerzo considerable, motivo por el cual se otorgaría ese derecho, al existir un trabajo previo de elaboración.
De haber un cuestionamiento a esa calificación, se puede eventualmente ir a los tribunales. Pero lo que se está haciendo con esta redacción es asimilar en este caso particular el texto legal chileno a la redacción de TRIPS en materia de protección de propiedad industrial. Y, en ese sentido, nos parece conveniente aprobar la norma tal como viene propuesta por la Comisión.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señor Ministro , el Senador señor Orpis le solicita una interrupción.
El señor RODRÍGUEZ ( Ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción).-
Por supuesto.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Con la venia de la Mesa, puede hacer uso de ella Su Señoría.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , en primer término, esta disposición se incorporó en el nuevo segundo informe. Es decir, perfectamente podría no haber llegado a la Sala. Porque la tramitación de este proyecto fue bastante ¿entre comillas- peculiar. De tal manera que, de no haber existido este nuevo segundo informe, no se habría incluido.
En segundo lugar, en los informes anteriores no figuraba esta frase, así como tampoco había problemas con los Aspectos de Derecho de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio (ADPIC).
En tercer término, independientemente de que el tema termine en un tribunal, igual le va a presentar problemas al juez lo que se entiende por "esfuerzo considerable". De modo que, no obstante las explicaciones dadas por el señor Ministro, desde mi punto de vista, el elemento subjetivo se mantiene inalterable.
Por lo tanto, invito a votar en contra de esta proposición.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señor Ministro , el Honorable señor Martínez le pide una interrupción.
Con la venia de la Mesa, puede hacer uso de ella Su Señoría.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , aquí se presenta un problema. También se patentan los procedimientos y los tests de prueba de los productos, pero eso no se menciona en el texto. Existe una relación directa entre divulgar o no divulgar un producto que ha sido sometido a prueba, y ello debiera incluirse. Sin embargo, no se menciona ese aspecto en las normas que estamos estudiando.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Recupera la palabra el señor Ministro.
El señor RODRÍGUEZ ( Ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción).-
Señor Presidente , en este caso se trata de la información, no de la patente involucrada en un procedimiento. Lo que se pretende es, precisamente, defender la información valiosa, que eventualmente puede dar lugar a la patente. De manera que la disposición no se contradice con lo que el señor Senador señaló.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Por 20 votos contra 11 y una abstención, se rechaza la inclusión de la frase "cuya elaboración suponga un esfuerzo considerable" en el inciso primero del artículo 89.
Votaron por la negativa los señores Arancibia , Boeninger , Canessa , Cariola , Coloma , Cordero , Espina , Fernández , García , Horvath , Martínez , Matthei , Novoa , Orpis , Larraín , Prokurica , Romero, Stange , Vega y Zurita .
Votaron por la afirmativa los señores Ávila , Frei (doña Carmen) , Lavandero , Moreno , Muñoz , Núñez , Páez , Parra , Pizarro , Ruiz De Giorgio y Sabag .
Se abstuvo el señor Zaldívar (don Andrés) .
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
En seguida, el nuevo segundo informe de la Comisión de Economía propone agregar, al final del inciso primero del artículo 90, después de las palabras "según corresponda", la oración "o que no haya sido comercializado en el territorio nacional antes de la solicitud de registro o autorización sanitaria". Esta proposición fue aprobada con los votos favorables de los Honorables señores Gazmuri y Lavandero y la abstención del Senador señor Orpis .
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , en verdad, la sugerencia de la Comisión de Economía es correcta, porque es evidente que si uno no desea divulgar una información, resulta imposible que sea comercializada previamente. De tal manera que siendo acertada la propuesta, voy a cambiar mi abstención en un voto positivo.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el agregado propuesto (29 votos).
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia , Ávila , Boeninger , Canessa , Cariola , Coloma , Cordero , Espina , Fernández , Frei ( doña Carmen) , Frei (don Eduardo) , García , Horvath , Lavandero , Martínez , Matthei , Moreno , Novoa , Orpis , Parra , Larraín , Prokurica , Romero, Ruiz De Giorgio , Ruiz-Esquide , Sabag , Stange , Zaldívar (don Andrés ) y Zurita .
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
A continuación, la Comisión propone sustituir la letra c) del artículo 111, que pasa a ser 108, por la siguiente: "El precio que el infractor hubiera debido pagar al titular del derecho por el otorgamiento de una licencia, teniendo en cuenta el valor comercial del derecho infringido y las licencias contractuales que ya se hubieran concedido.".
Esta proposición fue aprobada por tres votos a favor, de los Honorables señores García , Novoa y Orpis , y uno en contra, del Senador señor Gazmuri .
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , estamos en presencia de un artículo relativo a la indemnización de perjuicios.
¿Dónde radica la diferencia entre los dos planteamientos habidos en la Comisión?
Quienes votaron en contra de esta disposición sostienen que respecto de tal asunto deberíamos regirnos por las normas generales del Código Civil.
¿Cuál es la distinción que hace la normativa sobre propiedad industrial? En materia de indemnización de perjuicios, el artículo 108 dispone que tal tipo de compensación podrá determinarse, a elección del demandante, conforme al sistema general o de acuerdo con el procedimiento que se consagra.
La mayoría de la Comisión optó por la última alternativa. ¿Y por qué? Porque el artículo 108 facilita la prueba de los daños en este tipo de ilícito, lo que de otra forma resultaría sumamente difícil de probar y con resultados inciertos. El procedimiento sugerido constituye un camino entre lo dispuesto en el Código Civil y lo que en doctrina se denomina "la prueba tasada", pero con la posibilidad de que el demandante elija entre las reglas generales y las que consagra el mencionado artículo, con la ventaja de que se facilita lo referente a la prueba.
Por tal razón, recomendamos mayoritariamente a la Sala pronunciarse a favor del artículo 108.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , en mi concepto, el señor Presidente de la Comisión ha precisado las dos partes de la alternativa. Se propone un sistema específico o particular para las indemnizaciones en los juicios sobre propiedad industrial.
Como yo considero razonable sólo en parte lo propuesto, voté en contra de la opinión de la mayoría; pero mi planteamiento es que la generación de un conjunto muy amplio de legislaciones específicas sobre indemnizaciones conlleva la existencia de criterios diversos en situaciones que pueden ser análogas.
Se dice que el Código Civil ha quedado retrasado respecto de los asuntos contenciosos que se producen en la economía ante aspectos de carácter más moderno. En consecuencia, habría que ir a una revisión más global en lo atinente a las indemnizaciones.
No soy contrario a disposiciones específicas en la iniciativa, pero me parece que avanzar legislativamente con regímenes muy diversos -porque hay otros asuntos respecto de los cuales también deberían ser corregidas las disposiciones generales de la ley- podría terminar en un ordenamiento jurídico irregular en materia de indemnizaciones.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , el texto aprobado en general se remitía sólo, como regla y en forma equivalente, a las letras a), b) y c). Ellas posteriormente fueron aprobadas por la Comisión de Economía. Sin embargo, el informe de ésta permite ajustarse a las reglas generales o bien a las disposiciones de algunas de esas tres letras. Pero en la redacción inicial no figuraban las reglas generales.
Por eso, en aras de evitar la factible proliferación de normas diversas, es mejor optar por los procedimientos generales, sin perjuicio de que se puedan aplicar los especiales en cualquiera de las opciones que figuran en el texto.
Desde ese punto de vista, soy partidario del informe de la Comisión de Economía.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , opino en el mismo sentido que el Senador señor Boeninger . Aquí, a elección del demandante, se permite optar entre la siguiente alternativa: que la indemnización de perjuicios se determine en conformidad con las reglas generales o de acuerdo con lo dispuesto en las tres letras de esta legislación especial; es decir, en conformidad a las utilidades que el titular hubiera dejado de percibir, a las utilidades que haya obtenido el infractor o al precio que éste hubiera debido pagar al dueño por el otorgamiento de una licencia.
Por eso, creo que aquí lo que se está haciendo es ampliar las posibilidades de lograr la respectiva indemnización, e incluso en un eventual avenimiento, la oportunidad de acercar posiciones.
Soy partidario de aprobar el informe de la Comisión de Economía.
El señor ORPIS.-
¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor GARCÍA.-
Con todo gusto, con la venia de la Mesa.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , como éstas son materias tremendamente especializadas, complejas y difíciles de probar, la circunstancia de contar con sistemas especiales como se ha planteado, a elección del demandante, facilitará la reparación de los daños cuando alguien, maliciosamente, los haya provocado. De manera que considero correcta la orientación de la Comisión, la que, además, permite aplicar la regla general, según decida el demandante.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zurita.
El señor ZURITA.-
Señor Presidente, éste es un problema resuelto ya desde antiguo.
Por su calidad de profesor de Derecho Civil, el señor Presidente sabe mejor que yo que existen la responsabilidad contractual y la extracontractual. Y tanto los casos previstos en este proyecto como los consignados en otras leyes son extracontractuales. Por consiguiente, no se rigen por las normas del Código Civil, sino por disposiciones especiales.
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , como lo indiqué ayer, debemos estar conscientes de que el grueso de las demandas que se produzcan en relación con la materia que aborda el proyecto serán de empresas extranjeras. Por lo tanto, lo que aquí se concluya al respecto pondrá ciertamente muy contentos a aquellos conglomerados que pretenden, a lo largo y ancho del planeta, establecer dominio acerca de sus marcas y patentes de invención.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Parra.
El señor PARRA .-
Voy a votar favorablemente la proposición del nuevo artículo 108, por dos razones.
Primero, porque ya hemos aprobado la supresión del artículo 110 que venía en el primer proyecto, referido a las indemnizaciones. De manera que suprimir también el artículo 108, nuevo, implicaría dejar a la ley sin norma sobre la materia, lo que sería extraordinariamente peligroso.
En segundo lugar, lo hago en el entendido de que el actor, al momento de demandar, tendrá que precisar la naturaleza y monto de los perjuicios. Porque si opta por alguno de los caminos que le señala el artículo 108, estará obligado a precisar en la demanda el tipo de daños que sufrió y, naturalmente, su monto estimado.
En ese entendido, votaré favorablemente el artículo propuesto.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , aquí no hay un proceso previo, sino una sentencia. Por lo tanto, el demandante opta por el camino más expedito en materia de indemnización de perjuicio.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la nueva letra c) del artículo 111, que pasa a ser 108, propuesta por la Comisión de Economía (33 votos a favor, 1 en contra y 2 abstenciones).
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia , Boeninger , Canessa , Coloma , Cordero , Espina , Fernández , Frei ( doña Carmen) , Frei (don Eduardo) , García , Horvath , Larraín , Martínez , Matthei , Moreno , Muñoz Barra , Novoa , Núñez , Orpis , Páez , Parra , Prokurica , Ríos, Romero, Ruiz-Esquide , Sabag , Stange , Valdés , Vega , Viera-Gallo , Zaldívar (don Adolfo) , Zaldívar (don Andrés ) y Zurita .
Votó por la negativa el señor Lavandero .
Se abstuvieron los señores Ávila y Ruiz (don José ).
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Corresponde tratar por último el artículo 115, que pasa a ser 111, eliminándose la oración final: "y deberá ser oído el Departamento de Propiedad Industrial antes de que se dicte sentencia".
Votaron por aprobar la norma los Senadores señores García , Novoa y Orpis , y en contra, los Honorables señores Gazmuri y Lavandero .
El señor LARRAÍN (Presidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
El señor ORPIS.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , respecto de esta norma, me gustaría plantear cuál fue la objeción de fondo, que es similar a la del artículo anterior.
Aquí, el voto de minoría sostiene que la valoración de la prueba debe ser de acuerdo con el sistema actual -es decir, de prueba tasada-, en circunstancias de que el proyecto plantea que la valoración de la prueba ha de ser conforme a las normas de la sana crítica.
La mayoría de la Comisión se inclinó por apoyar el último criterio. Estamos en presencia de problemas tremendamente complejos y las legislaciones hoy día, en general, valoran la prueba de acuerdo a las normas de la sana crítica.
Ésa fue la discusión de fondo.
Nosotros sostenemos que aquella tendencia debe mantenerse.
Por eso, la mayoría de la Comisión optó por tal alternativa.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , es posible que la tendencia sea la anotada por el Senador señor Orpis . Sin embargo, me parece que la apreciación de prueba de acuerdo a las reglas de la sana crítica o a cualquier criterio que se quiera utilizar siempre se enriquece cuando se escucha a personas que pueden dar una opinión pertinente y aportar antecedentes que mejoren la capacidad de análisis. Por ello, francamente, prefiero que sea oído el Departamento de Propiedad Industrial, lo que no compromete para nada la opinión que después se forme el juez.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA .-
Señor Presidente , sólo quiero señalar que el artículo original decía "deberá ser oído el Departamento de Propiedad Industrial", lo que impone un trámite obligatorio en todos los procesos.
El tribunal, si necesita la opinión del Departamento de Propiedad Industrial, tiene facultades amplias para solicitarla.
Lo que no nos parece adecuado es hacerlo obligatorio en todos los procesos, porque eso podría dilatar o significar trámites adicionales o burocráticos sin mayor sentido. Nada excluye que, en un juicio complicado, el tribunal escuche la opinión del Departamento.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , tengo la impresión de que lo que está en discusión es lo que señaló el Senador señor Novoa y no lo que dijo el Honorable señor Orpis . Todos están de acuerdo en la regla de sana crítica, con la diferencia de si se escucha o no al Departamento de Propiedad Industrial . O sea, no es algo tan trascendente.
El señor LARRAÍN (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
¿Algún señor Senador desea fundar su voto?
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
--Se aprueba la eliminación de la oración final del artículo 115, que pasa a ser 111, propuesta por la Comisión de Economía (38 votos contra 2), y queda terminada la discusión del proyecto en este trámite.
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia , Ávila , Bombal , Canessa , Chadwick , Coloma , Espina , Fernández , Flores, Frei ( doña Carmen) , Frei (don Eduardo) , García , Gazmuri , Horvath , Larraín , Lavandero , Martínez , Matthei , Moreno , Muñoz Barra , Novoa , Núñez , Orpis , Páez , Parra , Pizarro , Prokurica , Ríos, Romero, Ruiz-Esquide , Sabag , Stange , Valdés , Vega , Viera-Gallo , Zaldívar (don Adolfo) , Zaldívar (don Andrés ) y Zurita .
Votaron por la negativa los señores Boeninger y Ruiz (don José ).
El señor LARRAÍN ( Presidente ).-
Señores Senadores, debo hacer presente que se han detectado pequeños errores de lenguaje en diferentes partes del texto aprobado, por lo que solicito autorización de la Sala a fin de facultar a la Secretaría para introducir las enmiendas correspondientes.
Si les parece a Sus Señorías, así se acordará.
--Así se acuerda.
"
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2008
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/279
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2070
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3208
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3279
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4424
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1819
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/903
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1030
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3945
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/680
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/637
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/662
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/271
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-19996
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/derechos-de-propiedad-industrial
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey