. . . . . . . " RECUPERACI\u00D3N DE BOSQUE NATIVO Y FOMENTO FORESTAL\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nCorresponde tratar el proyecto, en segundo tr\u00E1mite constitucional, sobre recuperaci\u00F3n del bosque nativo y fomento forestal, con informe de las Comisiones de Agricultura y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, unidas.\n \n--Los antecedentes sobre el proyecto (669-01) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyecto de ley: \nEn segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 33\u00AA, en 9 de marzo de 1994. \nInforme de Comisi\u00F3n: \nAgricultura y B. Nacionales, unidas, sesi\u00F3n 32\u00AA, en 21 de enero de 2004.\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN (Secretario).- \nLa Comisiones unidas discutieron el proyecto en general y en particular a la vez, de conformidad con lo acordado en la sesi\u00F3n del 1 de julio del a\u00F1o pasado. \nLos principales objetivos de la iniciativa propuesta son los siguientes: \na) Efectuar modificaciones sustantivas a las definiciones de bosque, bosque nativo de preservaci\u00F3n, bosque nativo de conservaci\u00F3n y protecci\u00F3n, bosque nativo de uso m\u00FAltiple y a otros conceptos b\u00E1sicos. \nb) Establecer la figura del catastro forestal como uno de los instrumentos para definir los criterios de focalizaci\u00F3n y asignaci\u00F3n de las bonificaciones contempladas. \nc) Otorgar potestades a la Corporaci\u00F3n Nacional Forestal respecto de los planes de manejo forestal. \nd) Armonizar las normas para la corta de bosques nativos de conservaci\u00F3n y protecci\u00F3n con las establecidas en la ley N\u00BA 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente , y la obligaci\u00F3n de sujetarse a normas que mitiguen los da\u00F1os que se ocasionen al suelo, calidad y cantidad de agua y al bosque residual.\n \ne) Ratificar la prohibici\u00F3n de corta, destrucci\u00F3n y descepado de las especies que han sido catalogadas como en peligro de extinci\u00F3n, raras, vulnerables y las declaradas monumentos naturales. \nf) Crear el Fondo de Conservaci\u00F3n y Manejo Sustentable del Bosque Nativo, de car\u00E1cter concursable, para bonificar determinadas actividades de manejo de preservaci\u00F3n de bosques y renovales, de ordenaci\u00F3n forestal, de recuperaci\u00F3n de bosques y formaciones xerof\u00EDticas nativos de preservaci\u00F3n.\n \ng) Instituir a los acreditadores forestales, personas naturales o jur\u00EDdicas, inscritas en un registro especial, que cumplir\u00E1n funciones de certificaci\u00F3n de los antecedentes contemplados en los planes de manejo forestal y de la correcta ejecuci\u00F3n de las actividades bonificables. \nh) Radicar en los juzgados de polic\u00EDa local el conocimiento de las infracciones a la ley, reconociendo la calidad de ministros de fe a los funcionarios de la Corporaci\u00F3n Nacional Forestal que ejerzan funciones fiscalizadoras. \nEl informe de las Comisiones unidas da cuenta de haber aprobado el proyecto en general por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables se\u00F1ores Moreno, Cariola, Horvath, Larra\u00EDn, Pizarro, Romero, Stange, Vega y Viera-Gallo.\n \nLa discusi\u00F3n particular se consigna en la parte pertinente de dicho documento. \nLa proposici\u00F3n de los referidos \u00F3rganos t\u00E9cnicos consiste en aprobar el texto de la C\u00E1mara de Diputados, con las modificaciones que se detallan.\n \nLas Comisiones unidas hacen presente que deben ser aprobadas con el qu\u00F3rum propio de una ley org\u00E1nica constitucional -esto es, con el voto favorable de 27 se\u00F1ores Senadores- las siguientes disposiciones: el inciso cuarto del art\u00EDculo 8\u00BA, los incisos finales de los art\u00EDculos 10 y 34 y el art\u00EDculo 38.\n \nRequieren, a su vez, el mismo qu\u00F3rum los preceptos que se indican a continuaci\u00F3n: art\u00EDculo 4\u00BA, inciso primero; art\u00EDculo 5\u00BA; art\u00EDculo 8\u00BA, inciso primero a tercero; art\u00EDculo 9\u00BA; art\u00EDculo 10, incisos primero y segundo; art\u00EDculo 11; art\u00EDculo 12, inciso primero; art\u00EDculo 13, inciso final; art\u00EDculo 16, incisos segundo y tercero; art\u00EDculo 21, inciso primero; art\u00EDculo 23, inciso cuarto; art\u00EDculo 25; art\u00EDculo 26, inciso segundo; art\u00EDculo 27, inciso segundo; art\u00EDculo 30; art\u00EDculo 31, incisos primero y tercero; art\u00EDculo 33, inciso tercero; art\u00EDculo 34, inciso segundo; art\u00EDculo 37; art\u00EDculo 40; art\u00EDculo 51; art\u00EDculo 52, inciso segundo, y art\u00EDculo 54.\n \nPor \u00FAltimo, cabe se\u00F1alar que, de ser aprobado en general por el Senado, el proyecto debe ser considerado tambi\u00E9n por la Comisi\u00F3n de Hacienda.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nEn discusi\u00F3n general la iniciativa.\n \nOfrezco la palabra al Honorable se\u00F1or Moreno.\n \nEl se\u00F1or MORENO .- \nSe\u00F1or Presidente , en mi calidad de titular de las Comisiones unidas de Agricultura y de Medio Ambiente y Bienes Naciones, dar\u00E9 un informe sobre este proyecto, que probablemente es uno de los m\u00E1s emblem\u00E1ticos que ha discutido el Congreso, no s\u00F3lo por lo sustantivo de su contenido, sino por el largo per\u00EDodo de tramitaci\u00F3n de que ha sido objeto -donde han participado tanto el Ejecutivo como los Parlamentarios-, dado que lleva doce a\u00F1os de discusi\u00F3n. Repito: \u00A1doce a\u00F1os!\n \nEn efecto, ingres\u00F3 a la C\u00E1mara de Diputados el 10 de abril de 1992 por mensaje del Presidente Patricio Aylwin , atendida la necesidad de que la sociedad chilena dispusiera de una legislaci\u00F3n arm\u00F3nica destinada a regular y fomentar el uso y aprovechamiento racional de las diversas formaciones vegetales que cubren el pa\u00EDs, muy en especial el bosque nativo.\n \nCon miras a lo anterior, el Ejecutivo plante\u00F3 la idea de incentivar el ordenamiento de dichos bosques y la forestaci\u00F3n con especies aut\u00F3ctonas, a fin de que ellos alcanzaran un rendimiento sostenido, cumpliendo sus m\u00FAltiples funciones ambientales, sociales y econ\u00F3micas.\n \nAl proyecto en referencia se le formularon dos indicaciones (en noviembre de 1992 y en julio de 1993) antes de ser aprobado en su primer tr\u00E1mite constitucional a comienzos de 1994. Por lo tanto, ingres\u00F3 al Senado hace exactamente diez a\u00F1os -en marzo de 1994- para su segundo tr\u00E1mite constitucional, siendo enviado -tal como lo dijo el se\u00F1or Secretario en su relaci\u00F3n- a las Comisiones de Agricultura, de Medio Ambiente y Bienes Nacionales y de Hacienda, en su caso.\n \nEn diciembre de 1995, el reci\u00E9n iniciado Gobierno del Presidente Eduardo Frei remiti\u00F3 una indicaci\u00F3n sustitutiva que cambiaba el esquema ya aprobado, pero que conced\u00EDa prioridad a los objetivos de protecci\u00F3n y recuperaci\u00F3n del bosque nativo bajo el concepto de sustentabilidad y de un nuevo enfoque en el tratamiento legislativo de la sustituci\u00F3n del mismo.\n \nLa controversia suscitada en relaci\u00F3n con la sustituci\u00F3n del bosque nativo por plantaciones ex\u00F3ticas llev\u00F3 a que se desestimara la idea de prohibirla, por cuanto implicaba el riesgo grave de que el Estado tuviera que asumir la obligaci\u00F3n de compensar econ\u00F3micamente a los privados en caso de impedirles realizar aquella opci\u00F3n silvicultural que les reportar\u00EDa mayor beneficio econ\u00F3mico.\n \nEn ese contexto, se analiz\u00F3 la proposici\u00F3n de un mecanismo de impuestos a la corta o eliminaci\u00F3n del bosque nativo, los que se pagar\u00EDan una vez realizada la tala o la intervenci\u00F3n, siendo reembolsados posteriormente con los reajustes e intereses correspondientes para quienes hubieren regenerado el bosque nativo cortado. \nEl objetivo de esa figura era desincentivar la sustituci\u00F3n de aqu\u00E9l por especies ex\u00F3ticas, sin tener que realizar compensaciones monetarias a los privados. \nCabe recordar que, en el marco de tales modificaciones, por acuerdo de la Sala del Senado de 8 de enero de 1997, el estudio del proyecto pas\u00F3, en primer t\u00E9rmino, a la Comisi\u00F3n de Medio Ambiente y Bienes Nacionales y, despu\u00E9s, a la de Agricultura y la de Hacienda.\n \nDebido a la discusi\u00F3n generada al interior de la Comisi\u00F3n de Medio Ambiente del Senado, el Ejecutivo volvi\u00F3 a formular una nueva indicaci\u00F3n en abril de 1998, la que consisti\u00F3 b\u00E1sicamente en perfeccionar los conceptos contenidos en la que hab\u00EDa presentado hace tres a\u00F1os, en diciembre de 1995.\n \nLa nueva indicaci\u00F3n se centr\u00F3 en los aspectos relacionados con las definiciones de bosque y de ordenaci\u00F3n forestal y con el mecanismo de impuestos a la corta de cosecha y eliminaci\u00F3n de bosque nativo. En particular, apunt\u00F3 a acotar el tributo s\u00F3lo a los casos de eliminaci\u00F3n del bosque nativo, sustituci\u00F3n por especies ex\u00F3ticas y recuperaci\u00F3n para fines agr\u00EDcolas, plante\u00E1ndose que el impuesto se pagar\u00EDa tres meses despu\u00E9s de realizada la corta de cosecha o eliminaci\u00F3n. Para los eventos en que se contemplara la regeneraci\u00F3n de aqu\u00E9l, se activar\u00EDa un cr\u00E9dito fiscal no sujeto a devoluci\u00F3n, el cual se ir\u00EDa haciendo efectivo una vez que se acreditara la regeneraci\u00F3n y el establecimiento del nuevo bosque nativo. \nFinalmente, la Comisi\u00F3n de Medio Ambiente despach\u00F3 su informe en agosto de 1998 y el proyecto pas\u00F3 a la de Agricultura. \u00C9sta inici\u00F3 su estudio haciendo una primera revisi\u00F3n a la casi totalidad del texto despachado por su antecesora, con excepci\u00F3n del T\u00EDtulo V, sobre las obligaciones que impone la intervenci\u00F3n de los bosques nativos y de los incentivos a la ordenaci\u00F3n, y del T\u00EDtulo VIII, relativo a los procedimientos y sanciones que habr\u00EDa que establecer.\n \nNo obstante la revisi\u00F3n del mecanismo de impuestos a la sustituci\u00F3n del bosque nativo, en aquella oportunidad no fue posible conseguir un acuerdo que salvara las diferencias. En tal contexto, el Presidente Frei patrocin\u00F3 una segunda indicaci\u00F3n, que en el fondo era casi un nuevo proyecto. Fue enviada en julio de 1999 y, en lo fundamental, eliminaba definitivamente la l\u00F3gica de los tributos para regular la sustituci\u00F3n y circunscrib\u00EDa la prohibici\u00F3n de la sustituci\u00F3n a casos excepcionales, siempre que se tratara de bosques nativos degradados.\n \nEn julio de ese mismo a\u00F1o, durante el an\u00E1lisis de las referidas indicaciones, los Honorables se\u00F1ores Cariola y Romero formularon una cuesti\u00F3n de constitucionalidad respecto de las normas reca\u00EDdas en los art\u00EDculos 1\u00BA, 22 y 24 del proyecto, as\u00ED como en los art\u00EDculos 9\u00BA y 21, por estimar que su contenido vulnera el texto constitucional en lo que respecta al derecho de propiedad, garantizado en el art\u00EDculo 19, n\u00FAmero 24\u00BA, de la Carta Fundamental, ya que en su consideraci\u00F3n la prohibici\u00F3n de corta, sin la contrapartida de indemnizar al propietario del \u00E1rbol que se le proh\u00EDbe cortar, constituye una limitaci\u00F3n al ejercicio pleno del derecho de dominio, a lo cual ellos atribu\u00EDan car\u00E1cter expropiatorio.\n \nEn m\u00E9rito de lo expuesto, y teniendo en cuenta que los representantes del Ejecutivo anunciaron nuevamente el env\u00EDo de una indicaci\u00F3n sustitutiva, la Comisi\u00F3n de Agricultura acord\u00F3 suspender el tr\u00E1mite y estudio del proyecto hasta su recepci\u00F3n.\n \nCuando se inici\u00F3 el actual Gobierno, en mayo de 2000, el Ministro de Agricultura , al ser recibido por la Comisi\u00F3n respectiva del Senado, solicit\u00F3 que se aplazara el conocimiento del proyecto en cuesti\u00F3n, para dar tiempo a la consideraci\u00F3n y estudio por el Ejecutivo , dado que esta materia hab\u00EDa sido uno de los puntos planteados en el programa presidencial del actual Jefe del Estado , don Ricardo Lagos .\n \nCabe se\u00F1alar que el inter\u00E9s de la Comisi\u00F3n de Agricultura por reanudar el tratamiento del proyecto detenido se materializ\u00F3 en diversos oficios dirigidos al Gobierno en junio, julio y septiembre de 1999; marzo y junio de 2000; julio de 2001; marzo de 2002, y enero y marzo de 2003.\n \nCon fecha 16 de enero de 2003, el Ministro de Agricultura inform\u00F3 que se hab\u00EDa concordado un texto de indicaciones, aprobado ya por el Ministerio Secretaria General de la Presidencia y que estaba pendiente de an\u00E1lisis en el Ministerio de Hacienda, precisando que, una vez aprobado el financiamiento, har\u00EDa llegar las referidas indicaciones, a m\u00E1s tardar en la primera quincena de marzo de 2003.\n \nFinalmente, el 19 de marzo del a\u00F1o reci\u00E9n pasado, la Comisi\u00F3n de Agricultura tom\u00F3 conocimiento de que la Subsecretar\u00EDa de Hacienda hab\u00EDa comunicado a su Presidente que la iniciativa segu\u00EDa siendo analizada por t\u00E9cnicos del Ministerio y que, por tal motivo, solicitaba el aplazamiento indefinido de la discusi\u00F3n.\n \nEn vista de esa actitud dilatoria injustificada, fue necesario expresar al Senado, por intermedio de su Presidente , el desaliento derivado del hecho de que, pese a las expectativas y al inter\u00E9s nacional por legislar en nuestro pa\u00EDs acerca del bosque nativo, persist\u00EDa una indefinici\u00F3n en esta materia tan relevante, cuyos efectos en aquel patrimonio natural implican graves da\u00F1os a nuestra agricultura y a la sociedad en general.\n \nSe hizo presente en la comunicaci\u00F3n que tal inactividad no s\u00F3lo compromet\u00EDa el requerimiento insoslayable de conservar el patrimonio forestal, sino que, adem\u00E1s, evidenciaba una falla de la pol\u00EDtica de Estado que el Gobierno ha comprometido en relaci\u00F3n con la agricultura para el per\u00EDodo 2000-2010, hecho que afecta al potencial de desarrollo humano de la econom\u00EDa campesina, a la sustentabilidad y a la diversificaci\u00F3n del desenvolvimiento forestal, con las previsibles tendencias sustitutivas del bosque nativo por otro tipo de actividades y a la degradaci\u00F3n de nuestros suelos, aparte ser contradictorio con los compromisos internacionales asumidos por la Rep\u00FAblica de Chile para la protecci\u00F3n de la flora, de la fauna y de las bellezas esc\u00E9nicas naturales de nuestro pa\u00EDs.\n \nHasta aqu\u00ED, se\u00F1or Presidente y Honorable Senado, la rese\u00F1a de doce a\u00F1os de tramitaci\u00F3n legislativa del proyecto sobre recuperaci\u00F3n del bosque nativo, de los cuales pr\u00E1cticamente diez han transcurrido en el Senado.\n \nPero quiero dejar constancia de que la dilaci\u00F3n del debate no es ni siquiera indirectamente responsabilidad de esta Corporaci\u00F3n o de sus Comisiones: la responsabilidad recae en una falta de acuerdo dentro de la sociedad nacional para legislar respecto de una materia tan sensible, y asimismo, en los cambios de opiniones ocurridos a nivel del Ejecutivo durante los \u00FAltimos doce a\u00F1os.\n \n\u00C9sa es la verdad, y debe dejarse constancia exacta de ella. \nPor lo tanto, al conocer aqu\u00ED el proyecto sobre bosque nativo en su primer tr\u00E1mite reglamentario, es menester que los se\u00F1ores Senadores sepan que estamos en el segundo tr\u00E1mite constitucional, que a la Sala viene por primera vez un informe de las Comisiones unidas y que, por ende, existe la posibilidad de presentar indicaciones, las que ser\u00E1n analizadas durante el estudio del segundo informe.\n \nHago la aclaraci\u00F3n porque, considerando la complejidad de la tramitaci\u00F3n que he rese\u00F1ado y un elemento que posteriormente vincular\u00E9 con otro proyecto que trat\u00F3 esta Sala, relacionado con la institucionalidad forestal, algunos se\u00F1ores Senadores me han formulado diversas consultas, a ra\u00EDz de que hoy existe un grado de confusi\u00F3n o de poca claridad acerca de cu\u00E1les son los pasos que deberemos dar en seguida.\n \nEn mi concepto, el problema de fondo -y eso es lo que corresponde informar en esta sesi\u00F3n- radica en que las diferencias que suscita la discusi\u00F3n de esta iniciativa est\u00E1n marcadas por quienes abogan por una permisividad mayor para intervenir los bosques nativos y los que defienden -algunos, con posiciones a ultranza- la tesis de que no se puede sustituir ni tocar lo que la naturaleza ha originado a lo largo de distintas generaciones. \nPara prevenir los efectos de un conflicto de interpretaciones que amenazaba con debilitar el proceso de formaci\u00F3n de la ley y provocaba una dilaci\u00F3n de doce a\u00F1os -precisamente, la indefinici\u00F3n sobre la materia-, el Ejecutivo sustrajo durante una fase prolongada el debate de la iniciativa de su cauce legislativo natural y opt\u00F3 por explorar lo que denomin\u00F3 \"el arduo camino del di\u00E1logo directo con los actores involucrados en la Mesa Forestal\"; vale decir, convocar a distintos actores de la sociedad, sin la participaci\u00F3n de ning\u00FAn legislador -ni del Senado ni de la C\u00E1mara de Diputados-, para ver si llegaban a alg\u00FAn grado de consenso.\n \n\u00A1Peculiar m\u00E9todo para preparar una iniciativa legislativa...! \nEn julio de 2001 se anunci\u00F3 que se hab\u00EDa materializado un consenso dentro de la llamada \"Mesa Forestal\". \nSin desmerecer la importancia del aporte que los privados o las distintas entidades ambientalistas o acad\u00E9micas han realizado en esta materia, es necesario manifestar que es el Parlamento chileno el que sanciona las leyes. Se trata de una prerrogativa indelegable, reca\u00EDda tanto en los integrantes del Senado como en los de la C\u00E1mara de Diputados. Por consiguiente, m\u00E1s all\u00E1 de los acuerdos susceptibles de obtener en distintas instancias ajenas al Parlamento, corresponde culminar el debate, de acuerdo con lo ocurrido durante 12 a\u00F1os, dentro de la sede legislativa.\n \nCuando est\u00E1bamos en ese proceso, a mediados del a\u00F1o pasado, el Presidente de la Rep\u00FAblica entreg\u00F3 su respaldo a una nueva indicaci\u00F3n sustitutiva, concebida sobre la base de 56 disposiciones permanentes y 3 transitorias, que es la resultante del estudio efectuado por las Comisiones unidas del Senado a lo largo de 16 sesiones y que no significaba partir de cero. Todos los aportes del debate legislativo fueron, gracias a la presi\u00F3n ejercida, incorporados en la indicaci\u00F3n sustitutiva. Eso explica por qu\u00E9 numerosos acuerdos de las Comisiones unidas de Agricultura y de Medio Ambiente se adoptaron por unanimidad: porque se incluyeron gradualmente los elementos all\u00ED discutidos.\n \n\u00BFEn qu\u00E9 puntos subsisten discordias? Es lo que deseo se\u00F1alar. \nPrimero, en la necesidad de establecer un requisito de altura m\u00EDnima de las especies que conforman el bosque. \nAlguien podr\u00EDa decir: \"Parece casi una nimiedad que dentro del Senado se venga a plantear que hay que definir cu\u00E1l es la altura m\u00EDnima para la calificaci\u00F3n de bosque\". Pero la cuesti\u00F3n estriba en que la legislaci\u00F3n debe resolver si se considerar\u00E1 que constituyen bosque las especies de uno, dos o tres metros de altura, dependiendo de la naturaleza de ellas.\n \nEn una superficie extensa de bosques de Chile se encuentran las denominadas \"formaciones xerof\u00EDticas\", constituidas precisamente por \u00E1rboles de altura discreta o reducida.\n \n\u00C9se es el primer punto que se debe resolver. \nEl segundo, si la formalizaci\u00F3n de los planes de manejo forestal y la certificaci\u00F3n de las normas que han de cumplirse para acceder a los subsidios y a los beneficios tributarios establecidos por la ley en proyecto quedar\u00E1n circunscritas a una profesi\u00F3n determinada o se abrir\u00E1 pluralmente a otras profesiones. \nSe estim\u00F3 conveniente que los ingenieros agr\u00F3nomos especializados participen junto con los ingenieros forestales en lo concerniente a la elaboraci\u00F3n de los planes de manejo del bosque nativo y a la distancia m\u00EDnima que debe regular la corta de \u00E1rboles y arbustos nativos aleda\u00F1os a manantiales, cuerpos y cursos naturales de agua. \nAun as\u00ED, es elocuente que la inmensa mayor\u00EDa de los preceptos -seg\u00FAn expres\u00E9- haya sido aprobada por unanimidad en las Comisiones unidas.\n \nHonorable Senado, el texto propuesto es un logro notable. Y quiero dejar testimonio del profesionalismo y trabajo de los distintos se\u00F1ores Senadores, quienes a lo largo de las sesiones, algunas de ellas muy tediosas y prolongadas, fueron dando origen a una normativa de esta naturaleza. \nEl esfuerzo realizado permite presentar a la Sala este informe, donde -deseo destacarlo; y se resume el debate pertinente- consta que en las Comisiones unidas prevaleci\u00F3 el criterio de que, para que la ley en proyecto funcione, ser\u00E1 necesario que el Estado, a trav\u00E9s del Ministerio de Hacienda -tal como lo anunciaron los representantes de \u00E9ste-, concrete una inversi\u00F3n real, en moneda corriente, de 100 millones de d\u00F3lares, en un lapso m\u00E1ximo de 30 a\u00F1os, para financiar la sustentaci\u00F3n del bosque nativo existente. Y \u00E9sta es una tarea no menor, porque precisamente en torno de esa suma deben operar las indicaciones que estamos formulando.\n \nConsiderando la necesidad de disponer la entrega a particulares de incentivos para la recuperaci\u00F3n de los bosques y formaciones xerof\u00EDticas nativas, como asimismo la validez de los motivos que justifican crear la instituci\u00F3n de los llamados \"acreditadores forestales\", quienes dir\u00E1n cu\u00E1l plan se aprob\u00F3 y en qu\u00E9 condiciones \u00E9l se va a materializar, el Senado y la C\u00E1mara de Diputados deber\u00E1n prestar especial atenci\u00F3n a la forma de incorporar a los peque\u00F1os propietarios y arrendatarios al sistema de sustentaci\u00F3n y manejo del bosque nativo. \u00C9se es el gran desaf\u00EDo, porque la depredaci\u00F3n de aqu\u00E9l se centra sobre todo en la extracci\u00F3n de le\u00F1a o en la explotaci\u00F3n comercial, a escala menor o mediana, que se lleva a efecto precisamente en ese tipo de propiedades.\n \nCabe resaltar la discordancia que se advierte entre la maduraci\u00F3n progresiva de un acuerdo sobre qu\u00E9 hacer en el bosque nativo y el perfil desva\u00EDdo de la institucionalidad p\u00FAblica forestal, que se pone de manifiesto con la demora en definir una pol\u00EDtica de Estado acerca de la naturaleza jur\u00EDdica de las entidades intervinientes en la regulaci\u00F3n del sector forestal; la radicaci\u00F3n de las funciones normativas, fiscalizadoras y propiamente ejecutivas, y la imbricaci\u00F3n del ordenamiento ambiental con el desarrollo de las actividades econ\u00F3micas.\n \nEs mi deber se\u00F1alar, en nombre de las Comisiones unidas, que esta Sala conoci\u00F3 el proyecto sobre institucionalidad forestal y lo volvi\u00F3 a ese \u00F3rgano t\u00E9cnico, donde en principio fue rechazado porque el Ejecutivo todav\u00EDa no define el criterio para normar a la CONAF; la eventual creaci\u00F3n de una Subsecretar\u00EDa Forestal; el rol que corresponder\u00E1 a otras entidades; la regulaci\u00F3n del manejo de parques, y lo tocante a los incendios forestales.\n \nEso est\u00E1 pendiente. Y es mi deber se\u00F1alar al Senado que, sin indicaciones del Presidente de la Rep\u00FAblica -porque, constitucionalmente, los Parlamentarios carecemos de iniciativa para formular proposiciones en materia de Administraci\u00F3n P\u00FAblica- destinadas a resolver lo concerniente a la institucionalidad forestal, la ley sobre bosque nativo, cuyo proyecto ha tenido una larga y dilatada tramitaci\u00F3n, durante 12 a\u00F1os, quedar\u00E1 incompleta.\n \nPor lo tanto, en representaci\u00F3n de las Comisiones unidas, reitero lo que a trav\u00E9s de comunicaciones escritas hemos manifestado: es indispensable que el Ejecutivo env\u00EDe a la brevedad posible las indicaciones relativas a la institucionalidad forestal, para determinar finalmente la estructura jur\u00EDdica de la CONAF y las atribuciones de sus funcionarios, y qu\u00E9 otras entidades participar\u00E1n en el ordenamiento y regulaci\u00F3n del bosque nativo.\n \nSe\u00F1or Presidente , el sector forestal del pa\u00EDs comprende 15 millones y medio de hect\u00E1reas -\u00A1quince millones y medio!-, de las cuales 13 millones y medio corresponden a bosque nativo; vale decir, m\u00E1s de 85 por ciento de toda la cobertura forestal chilena.\n \nLas exportaciones tan exitosas de algunos rubros, como celulosa o madera procesada, provienen s\u00F3lo de 2 millones de hect\u00E1reas constituidas por las plantaciones ex\u00F3ticas realizadas mediante la aplicaci\u00F3n del subsidio del decreto ley N\u00BA 701. Y esos dos millones de hect\u00E1reas producen un retorno de pr\u00E1cticamente 2 mil 500 millones de d\u00F3lares al a\u00F1o por concepto de ventas al exterior.\n \nEn consecuencia, el desaf\u00EDo involucrado aqu\u00ED es doble: c\u00F3mo cuidamos la cobertura forestal y nuestro patrimonio, que tiene una vinculaci\u00F3n directa, no s\u00F3lo con el negocio forestal, sino tambi\u00E9n con la calidad y permanencia del suelo agr\u00EDcola, ya que la deforestaci\u00F3n de los suelos, junto con incorporar la pobreza a la Regi\u00F3n donde ella ocurre, origina un proceso erosionador que tiende a degradar aqu\u00E9llos, sin posibilidad de retorno en el mediano o, incluso, en el largo plazo. \nPor esas razones, el debate que hemos de efectuar primeramente no es sobre la ideolog\u00EDa de la defensa del bosque nativo. Y debo dejar sentado este aspecto, pues ha sido extensamente discutido. En las Comisiones unidas no hay nadie que quiera destruir el bosque nativo; nadie pretende dictar una pol\u00EDtica de permisividad, pero tampoco una pol\u00EDtica de \"laisser faire\" que signifique da\u00F1ar ese patrimonio, como en el pasado, cuando, por una decisi\u00F3n err\u00F3nea, en las provincias de Palena y Ais\u00E9n tuvo lugar un enorme incendio, que dur\u00F3 3 \u00F3 4 a\u00F1os, porque se cre\u00EDa que el quemar la cobertura forestal permitir\u00EDa el establecimiento de la ganader\u00EDa. Recorran Sus Se\u00F1or\u00EDas esa zona: \u00A1no existe ni una cabeza de ganado; los bosques est\u00E1n depredados; la erosi\u00F3n ha hecho presa de muchas de las tierras, y, de hecho, estamos pagando la estupidez de tal decisi\u00F3n, cuyas consecuencias no tenemos c\u00F3mo reparar!\n \nTermino este informe de las Comisiones unidas de Agricultura y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales solicitando a la Sala que, despu\u00E9s del debate que vamos a efectuar, apruebe en general el proyecto y fije un plazo para presentar indicaciones, a fin de continuar la tramitaci\u00F3n rese\u00F1ada. \nGracias, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Horvath.\n \nEl se\u00F1or HORVATH.- \nEn mi calidad de Presidente de la Comisi\u00F3n de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, complementar\u00E9 brevemente el informe expuesto por el se\u00F1or Presidente de las Comisiones unidas.\n \nEs sabido que en Chile, a lo largo de la historia, el bosque nativo ha padecido incendios; cambio de uso del suelo, fundamentalmente a lo agr\u00EDcola y ganadero; sustituciones, y pr\u00E1cticas madereras bastante negativas, como el floreo -consistente en sacar las mejores especies con el objeto de obtener el mayor valor comercial del momento, sin importar c\u00F3mo queda el bosque- y otras que m\u00E1s bien constituyen actividades econ\u00F3micas del \u00E1rea informal, como la explotaci\u00F3n para le\u00F1a. Todo eso ha motivado que el bosque haya disminuido, no s\u00F3lo en cantidad, sino tambi\u00E9n en calidad.\n \nY, asociado a lo anterior, tal vez el mayor problema ambiental de nuestro pa\u00EDs, que, como es silencioso y se visualiza poco, se halla menos presente en la conciencia de los chilenos: el de la erosi\u00F3n y la desertificaci\u00F3n, flagelos que afectan a 48 millones de hect\u00E1reas -ninguna Regi\u00F3n se encuentra exenta-, o sea, a m\u00E1s de 50 por ciento del territorio nacional. \nComo bien se se\u00F1ala en el informe, seg\u00FAn el \u00FAltimo catastro realizado entre la CONAF y la CONAMA, Chile posee 15 millones 637 mil 232 hect\u00E1reas de bosque nativo; esto corresponde a 20,7 por ciento de su superficie en Sudam\u00E9rica.\n \nEl bosque nativo se clasifica en adulto, con 5 millones 977 mil hect\u00E1reas; renoval, con 3 millones 585 mil hect\u00E1reas; adulto-renoval, con 861 mil hect\u00E1reas; y achaparrado, con 3 millones de hect\u00E1reas. A esto se suman las plantaciones forestales mencionadas por el se\u00F1or Presidente de la Comisi\u00F3n de Agricultura , con 2 millones 119 mil hect\u00E1reas, y algo de bosque mixto.\n \nEs importante se\u00F1alar que, desde el punto de vista de la distribuci\u00F3n por Regiones, la mayor cantidad de superficie de bosque se encuentra en la Und\u00E9cima, con 4,8 millones de hect\u00E1reas, a la que sigue la D\u00E9cima, con 3,8 millones.\n \nParte importante de este bosque ya est\u00E1 en el Sistema Nacional de \u00C1reas Silvestres Protegidas por el Estado, que cubre 3,9 millones de hect\u00E1reas, es decir, 28,1 por ciento de toda la superficie de bosque protegida y bajo la tuici\u00F3n de la CONAF. Del total de bosques del pa\u00EDs, esto corresponde al 25 por ciento.\n \nAdem\u00E1s, no se valora el bosque nativo. Hoy la cantidad de incendios anuales supera en promedio a la nueva forestaci\u00F3n. Por lo tanto, la perspectiva futura en esta materia tampoco es muy halag\u00FCe\u00F1a. \nSobre la base de este conjunto de elementos nace este proyecto de ley, que empieza a discutirse en la C\u00E1mara de Diputados en 1992 y que luego se aprueba -varios de los que estamos ac\u00E1 \u00E9ramos Diputados en ese momento- con una estructura similar a la del decreto ley N\u00BA 701, que establece la bonificaci\u00F3n de ciertas pr\u00E1cticas positivas seg\u00FAn algunas tablas de costo, como el raleo selectivo, la conservaci\u00F3n de \u00E1reas sensibles, la mantenci\u00F3n de \u00E1rboles semilleros, medidas que permiten que el bosque recupere su vigor y conserve y mejore su diversidad.\n \nEn 1994 el Senado sustituye esta normativa por una f\u00F3rmula que consist\u00EDa en el pago de impuestos previos seg\u00FAn la calidad del bosque, cuyo monto fluctuaba, por hect\u00E1rea, entre 300 mil pesos a 1 mill\u00F3n 200 mil pesos. Esto produjo un rechazo generalizado, porque significaba poner candado a los bosques, los que seguir\u00EDan degrad\u00E1ndose en forma silenciosa al no ser valorados en ninguna de sus dimensiones por la sociedad.\n \nDe ah\u00ED se empieza a hacer un trabajo de hormiga por las Comisiones del Congreso Nacional, particularmente del Senado: visitas a terreno, investigaci\u00F3n, movimientos ambientalistas. Todo ello finalmente cristaliza en el proyecto que ahora debatimos. \nEste esfuerzo se asocia tambi\u00E9n a la necesaria definici\u00F3n y mejoramiento de la instituci\u00F3n forestal. La CONAF funciona m\u00E1s por el esp\u00EDritu de sus integrantes que por la jerarqu\u00EDa y reconocimiento que le da la institucionalidad administrativa. Es, por as\u00ED decirlo, la pariente pobre del Ministerio de Agricultura, Y su car\u00E1cter de corporaci\u00F3n de derecho privado con fines p\u00FAblicos tampoco la hace funcionar, ya que, para ello, debe recurrir a otras instituciones, como Carabineros.\n \nDe esta manera, el proyecto de ley resurge a trav\u00E9s de un fondo -el Ministerio de Hacienda ha comprometido 100 millones de d\u00F3lares en un plazo de 30 a\u00F1os- de car\u00E1cter concursable, materia que, por las dificultades que conlleva, en alg\u00FAn momento deberemos discutir.\n \nAdem\u00E1s, por iniciativa parlamentaria, se ha mantenido y mejorado el Fondo para la Conservaci\u00F3n y el Manejo Sustentable del Bosque Nativo, a fin de incentivar la investigaci\u00F3n y las buenas pr\u00E1cticas, evaluar sus resultados y generar una retroalimentaci\u00F3n para que la ley vaya haci\u00E9ndose m\u00E1s efectiva.\n \nTambi\u00E9n hay que resaltar las pr\u00E1cticas llevadas a cabo con apoyo nacional y, fundamentalmente, extranjero. Cabe destacar la participaci\u00F3n de la Agencia de Cooperaci\u00F3n Alemana, del Banco de Desarrollo Alem\u00E1n, de GTZ, de organizaciones francesas, de iniciativas privadas, de ONG. Y su aporte ha consistido en simular el comportamiento de la ley como si estuviese vigente; es decir, en bonificar una parte de las actividades, sobre todo la de los peque\u00F1os propietarios forestales, para verificar despu\u00E9s la respuesta del bosque. Ah\u00ED est\u00E1 justamente la clave del proyecto. Si la fracci\u00F3n forestal susceptible de ser intervenida (esto es muy importante, porque la normativa tambi\u00E9n establece una bonificaci\u00F3n para la conservaci\u00F3n del bosque) se somete a una entresaca selectiva o al raleo, o a pr\u00E1cticas como las que he se\u00F1alado, los \u00E1rboles tendr\u00E1n m\u00E1s espacio, las copas, que son como los est\u00F3magos para la fotos\u00EDntesis, se desarrollar\u00E1n en mejor forma y las ra\u00EDces podr\u00E1n acceder con m\u00E1s facilidad al agua y a los nutrientes del suelo. Est\u00E1 comprobado, y cualquier Parlamentario lo puede verificar, que con estos procedimientos los \u00E1rboles pueden llegar a crecer tres veces m\u00E1s r\u00E1pido que en las condiciones anormales a las cuales se ven sometidos. Esto se deduce del tama\u00F1o que anualmente van alcanzando los anillos.\n \nEste proyecto, mediante la bonificaci\u00F3n, que fluct\u00FAa entre 140 mil pesos y 300 mil pesos por hect\u00E1rea, y la realizaci\u00F3n de pr\u00E1cticas positivas para que el bosque d\u00E9 una buena respuesta, mantenga su diversidad, la funci\u00F3n de conservaci\u00F3n y la de protecci\u00F3n ambiental, busca que la sociedad chilena vaya recuperando, a trav\u00E9s de mejor cantidad y calidad del bosque en sus fracciones aprovechable y de protecci\u00F3n, lo que est\u00E1 invirtiendo a\u00F1o a a\u00F1o. Es decir, hay una respuesta positiva de los fondos p\u00FAblicos que se est\u00E1n entregando para incentivar la recuperaci\u00F3n y mejoramiento del bosque nativo. \nEs importante conocer -despu\u00E9s lo vamos a ver en detalle- c\u00F3mo se van salvaguardando medidas de conservaci\u00F3n, pr\u00E1cticas de buen manejo, acompa\u00F1amiento de la funci\u00F3n p\u00FAblica a trav\u00E9s de acreditadores forestales y, tambi\u00E9n, la obligatoriedad de reforestar, con las mismas especies y en \u00E1reas equivalentes, las que se sacan para obras p\u00FAblicas o de otra naturaleza derivadas del crecimiento de las ciudades. \nEn resumen, despu\u00E9s de un largo trayecto, estamos en presencia de una normativa que ha logrado concitar el mejor acuerdo posible dentro de la sociedad para evitar la sustituci\u00F3n del bosque nativo y, tambi\u00E9n, su poca valoraci\u00F3n, lo que ha causado bastante controversia: personas y organizaciones extranjeras, aprovech\u00E1ndose de las coyunturas de nuestro pa\u00EDs, han comprado en forma masiva bosque nativo para dedicarlo exclusivamente a conservaci\u00F3n. Hay que insistir en que una fracci\u00F3n de este bosque es susceptible de intervenirse e incluso de mejorarse para el aprovechamiento, en todas sus dimensiones, por nuestra sociedad. \nPor eso, como Comisi\u00F3n de Medio Ambiente, instamos no s\u00F3lo a debatir el proyecto, sino tambi\u00E9n a aprobarlo en general, fijando un plazo razonable y breve para formularle indicaciones.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Larra\u00EDn.\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nSe\u00F1or Presidente , las exposiciones del Presidente de las Comisiones unidas y del Presidente de la de Medio Ambiente han esclarecido el contenido de esta iniciativa, lo que me permite hacer algunos comentarios m\u00E1s generales y precisiones m\u00E1s espec\u00EDficas.\n \nLo primero que cabe subrayar son los doce a\u00F1os de tramitaci\u00F3n de este proyecto. Pero si bien probablemente no tiene prioridad p\u00FAblica muy significativa, es de enorme importancia para el patrimonio nacional. Era de lamentar que proyecto tras proyecto no encontraran acogida ni en el Senado ni en los especialistas consultados, que eran de todos los sectores. \nMuchas veces, cuando la opini\u00F3n p\u00FAblica enjuicia la labor del Congreso, la circunstancia de que la tramitaci\u00F3n de los proyectos se prolongue por doce a\u00F1os se atribuye a negligencia, a falta de inter\u00E9s del trabajo parlamentario. En este caso, puedo dar fe, por lo menos desde 1994, de que no ha sido as\u00ED. La verdad es que hemos puesto toda nuestra voluntad para sacar adelante la ley, y ha sido el Ejecutivo , en distintas instancias, el que se ha encontrado con diferentes problemas. Es in\u00FAtil, entonces, manifestar comprensi\u00F3n respecto de esos problemas, en circunstancias de que la opini\u00F3n p\u00FAblica cuestiona la falta de eficacia. Simplemente deseo destacar que esa falta de eficacia no ha sido responsabilidad del Congreso, ni, desde luego, del Senado, en donde el proyecto se encuentra desde 1994, aproximadamente, ya que siempre hubo voluntad para trabajar. Y cuando ingres\u00F3 este \u00FAltimo texto, al que ya se ha referido el se\u00F1or Presidente de las Comisiones de Agricultura y de Bienes Nacionales, unidas, se observ\u00F3 una dedicaci\u00F3n realmente muy significativa, en momentos de muchas dificultades por la simultaneidad con que se debi\u00F3 estudiar otros proyectos de gran importancia. A pesar de ello, no fue dejado de lado y las sesiones se sucedieron en forma ininterrumpida durante un largo per\u00EDodo.\n \nEn consecuencia, creo que el esfuerzo desplegado, al margen de la demora, recoge en lo fundamental la voluntad no solamente del Congreso y del Ejecutivo , sino tambi\u00E9n del medio, en orden a lograr una buena legislaci\u00F3n que regule efectivamente la conservaci\u00F3n y el uso m\u00E1s racional posible de los ecosistemas forestales y, al mismo tiempo, fomente la recuperaci\u00F3n de los bosques nativos.\n \nEn l\u00EDneas generales, esta normativa cumple con ese objetivo. Por eso, al tener que pronunciarnos respecto de ella despu\u00E9s de tantos a\u00F1os, estimamos que, a pesar de las demoras y de los inconvenientes espec\u00EDficos de su contenido, se trata de un esfuerzo legal que vale la pena apoyar. As\u00ED obramos en las Comisiones unidas y as\u00ED votaremos tambi\u00E9n en la Sala.\n \nAdvierto -ya se ha dicho- que este articulado, sin el complemento de una revisi\u00F3n de la institucionalidad forestal, generar\u00E1 graves dificultades en su aplicaci\u00F3n. Ya un proyecto, por su fondo, fue rechazado por la Comisi\u00F3n de Agricultura, y mientras no se sustituya, yo dir\u00EDa que \u00E9sa es la voluntad mayoritaria de esta Corporaci\u00F3n. Por lo tanto, es importante reiterar al Ejecutivo nuestro inter\u00E9s de que un texto vaya de la mano con el otro. El se\u00F1or Ministro de Agricultura ha se\u00F1alado que la iniciativa que reemplaza la institucionalidad forestal e introduce modificaciones relevantes en el \u00E1mbito de la Cartera a su cargo estar\u00EDa terminada. Pues bien, es muy importante que eso sea as\u00ED, porque la tramitaci\u00F3n del proyecto en debate me parece que va a entrar en una etapa bastante razonable desde el punto de vista de los plazos, tanto en la discusi\u00F3n particular como en el subsiguiente tercer tr\u00E1mite en la C\u00E1mara de Diputados. En efecto, es probable que en algunos pocos meses quede totalmente despachado por el Congreso. Ser\u00EDa muy lamentable que su total tramitaci\u00F3n no fuera acompa\u00F1ada de una iniciativa que d\u00E9 forma m\u00E1s definitiva a la institucionalidad forestal. Todos conocemos la situaci\u00F3n de la CONAF, que como corporaci\u00F3n tiene atribuciones propias de entidades p\u00FAblicas. Y si bien se valora la descentralizaci\u00F3n y la entrega de muchos servicios al sector privado, no pareciera que, por el modo como est\u00E1 reglamentada, la CONAF satisfaga las inquietudes que suscitan la debida institucionalidad y el respaldo legal requerido para proceder como corresponde.\n \nDentro de los aspectos m\u00E1s salientes de la iniciativa, que ya han sido resaltados, se encuentran las numerosas definiciones que dan cuenta de c\u00F3mo la legislaci\u00F3n adopta y resuelve los principales temas que dicen relaci\u00F3n al bosque nativo. Hay conceptos muy bien logrados, pero otros merecen una segunda discusi\u00F3n. Aunque parezca paradojal -ya lo se\u00F1alaba el Senador se\u00F1or Moreno -, la definici\u00F3n de \"bosque\" y la altura que debe alcanzar para ser considerado como tal, que pareciera un problema menor, para algunos conforma el criterio diferenciador respecto, por ejemplo, de los matorrales, y por lo tanto son indispensables normas aplicables a uno y otro caso. El punto va a ser ciertamente objeto de debate en la discusi\u00F3n particular, porque somos muchos los que no hemos quedado satisfechos con la forma como se termin\u00F3 de conceptualizar la expresi\u00F3n \"bosque\".\n \nUn elemento importante que adquiere especial fuerza -ya la tiene a partir del decreto ley N\u00BA 701- es el plan de manejo forestal, respecto del cual, con las precisiones que se han incorporado, se ha llegado a una conceptualizaci\u00F3n muy importante. De nuevo se entrega potestad fundamental a la CONAF, en la forma como se va aprobando y supervisando el cumplimiento de dicho plan, lo cual vuelve a plantear el problema al que antes me refer\u00EDa. \nHay gran cantidad de normas que obligan a los actores en este \u00E1mbito a mitigar los da\u00F1os que puedan ocasionarse al suelo, a la cantidad y calidad del agua y a la diversidad biol\u00F3gica. Es decir, el enfoque del proyecto no se circunscribe espec\u00EDficamente a los bosques; abarca tambi\u00E9n a todo lo que se vincula con los ecosistemas forestales y, por lo tanto, se avanza mucho y muy positivamente en aspectos que nos parecen de gran relevancia. De ah\u00ED tambi\u00E9n que otras medidas, como las prohibiciones de corta, las normas relativas a la destrucci\u00F3n de especies -sobre todo de aquellas que han sido catalogadas como en peligro de extinci\u00F3n, raras, vulnerables o insuficientemente conocidas- permiten pensar que ser\u00E1n rescatadas o defendidas del eventual riesgo de desaparici\u00F3n. \nSe crea el Fondo de Conservaci\u00F3n y Manejo Sustentable del Bosque Nativo, de car\u00E1cter concursable, el que fue objeto de mucho cuestionamiento por numerosas instituciones consultadas en las Comisiones unidas, debido a que se modificaba un criterio que result\u00F3 muy exitoso en la aplicaci\u00F3n del decreto ley N\u00BA 701, cual es que los recursos fueran no concursables, sino ilimitados para la presentaci\u00F3n de cualquier proyecto aprobado t\u00E9cnicamente. Entendemos -y esto fue muy importante en la discusi\u00F3n- que, en la medida en que el presupuesto sea suficiente, los proyectos no van a ser concursables o, si lo son, todos los que concursen y que re\u00FAnan los requisitos t\u00E9cnicos m\u00EDnimos van a ser aprobados si no hay restricciones presupuestarias. Esto recoge el criterio del decreto ley N\u00BA 701. Y s\u00F3lo empezar\u00E1 a haber priorizaci\u00F3n y, por lo tanto, asignaci\u00F3n, cuando los recursos sean inferiores a los proyectos solicitados, todos los cuales deber\u00E1n aceptarse t\u00E9cnicamente sobre la base de su calidad, aprobada por los organismos correspondientes.\n \nEn este punto, debemos considerar tambi\u00E9n la importancia de los acreditadores forestales, personas naturales o jur\u00EDdicas, inscritas en un registro, que van a cumplir la labor de certificaci\u00F3n de todos los antecedentes de los distintos proyectos t\u00E9cnicos que se presenten. Ellos, por cierto, aparte de tener que asumir las responsabilidades penales y civiles cuando no hagan sus informes debidamente, ser\u00E1n los ejecutores que permitir\u00E1n mayor viabilidad al funcionamiento de los proyectos que finalmente apruebe el Fondo de Conservaci\u00F3n.\n \nSe compromete, tambi\u00E9n, la asignaci\u00F3n de recursos para la investigaci\u00F3n en torno al bosque nativo. Esto tambi\u00E9n es un elemento de mucha trascendencia, puesto que de tiempo en tiempo se discute respecto de la realidad del bosque nativo en Chile, producto de la falta de informaci\u00F3n adecuada. De manera que estos antecedentes, en la medida en que haya recursos para realizar las investigaciones respectivas, con catastros bien completos, van a permitir que las decisiones que se adopten en cuanto a la naturaleza, cuant\u00EDa, estado de situaci\u00F3n del bosque nativo correspondan a la realidad debidamente investigada por los cuerpos t\u00E9cnicos y cient\u00EDficos competentes en este \u00E1mbito.\n \nComo pueden apreciar los se\u00F1ores Senadores, hay un conjunto de normas que hacen pensar que estamos frente a algo de valor, no obstante que, si entramos a hilvanar aspectos espec\u00EDficos, ciertamente veremos que hay temas muy discutibles. Ya mencion\u00E9 -como lo hizo otro se\u00F1or Senador- lo tocante a la definici\u00F3n de bosque. Est\u00E1 tambi\u00E9n todo lo relativo al bosque de sustituci\u00F3n, cuyo criterio central es que todo bosque nativo debe ser reemplazado por otro bosque nativo. Y hay criterios para que no sea espec\u00EDficamente siempre el mismo, seg\u00FAn las circunstancias, lugar o las especies en cuesti\u00F3n. \nPero como el bosque nativo admite, bajo ciertas condiciones, su explotaci\u00F3n o su renovaci\u00F3n, hay circunstancias en que pudiera ser aconsejable, por la v\u00EDa de la excepci\u00F3n, permitir la sustituci\u00F3n por especies ex\u00F3ticas. Es una materia que, a mi juicio, debemos discutir de nuevo para asegurar, no solamente la preservaci\u00F3n y recuperaci\u00F3n del bosque nativo, sino, tambi\u00E9n, alguna flexibilidad cuando los organismos t\u00E9cnicos y cuerpos consultivos creados lo estimen recomendable o aceptable. \nDebe considerarse tambi\u00E9n la conveniencia de ir hacia un desarrollo mayor de medidas tendientes a fomentar el inter\u00E9s de particulares por preservar el bosque nativo o dedicarlo a la producci\u00F3n no maderable (como la caza o el ecoturismo). Si hay mecanismos adecuados, podr\u00EDamos incentivar la preservaci\u00F3n, pero con finalidades distintas a la mera preservaci\u00F3n o eventual explotaci\u00F3n, cuando as\u00ED sea aprobado. \nRespecto al Consejo Consultivo del Bosque Nativo que se crea, parece prudente que su conformaci\u00F3n sea m\u00E1s bien establecida en la ley y no quede entregada al Reglamento, lo cual permitir\u00EDa mayor seguridad en cuanto a su calidad y nivel, as\u00ED como respecto de la jerarqu\u00EDa de quienes lo integren.\n \nEn fin, existen aspectos que, si bien no constituyen lo sustantivo, son importantes para lograr una debida reglamentaci\u00F3n de las normas que se establecen y, en tal sentido, mejorar a\u00FAn m\u00E1s este proyecto. \nPara concluir, quiero se\u00F1alar que estamos frente a una iniciativa de alta calidad, a pesar de lo dif\u00EDcil que es resolver esta materia. Hemos logrado un equilibrio entre la voluntad del Ejecutivo y del Congreso, y tambi\u00E9n de los distintos grupos interesados, que los hay de la m\u00E1s variada \u00EDndole, provenientes de los sectores acad\u00E9micos, ambientales y productivos, todos los cuales, en mi concepto, tienden a concordar en que estamos frente a una norma suficientemente buena, amplia y positiva para preservar y fomentar el bosque nativo en Chile.\n \nPor todas estas consideraciones, aprobaremos en general esta iniciativa. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Romero.\n \nEl se\u00F1or ROMERO.- \nSe\u00F1or Presidente , no quisiera reiterar ni repetir los conceptos ya planteados en relaci\u00F3n con este proyecto. Sin embargo, me parece de justicia destacar que su estudio y debate sin duda prestigian a la Comisi\u00F3n y al Senado. Y lo digo con conocimiento porque los que participamos estrechamente en las Comisiones unidas lo hicimos con un grado de coherencia y consecuencia respecto de lo que est\u00E1bamos aprobando. Aqu\u00ED no ha habido ni ganadores ni perdedores, si acaso alguien pretendiera enfocarlo con una mirada simplista. Aqu\u00ED hab\u00EDa posiciones conservacionistas bastante claras; hab\u00EDa criterios que se\u00F1alaban que no se trataba \u00FAnicamente de disponer medidas a trav\u00E9s de una ley, sino que deb\u00EDa haber armon\u00EDa, consecuencia y, particularmente, coherencia con la legislaci\u00F3n existente.\n \nEl decreto ley N\u00BA 701 estuvo siempre presente en el debate, pues ha tenido una implicancia y alcance en la parte forestal que, dem\u00E1s est\u00E1 decirlo, ha sentado un hito fundamental. Y algo que ha resultado bien -tal vez con problemas, todos lo podemos reconocer, pero en general ha sido positivo- no podemos limitarnos a esconderlo y meterlo dentro de un caj\u00F3n.\n \nAsimismo, este debate y serio estudio tuvo otra caracter\u00EDstica: fue participativo. No hubo nadie que no haya sido escuchado por las Comisiones unidas. \u00A1Nadie! Fueron interminables las presentaciones audiovisuales o de cualquier tipo realizadas. Y, en este aspecto, me parece que la participaci\u00F3n tanto del Ejecutivo como del Legislativo, as\u00ED como de los acad\u00E9micos, de los colegios profesionales, de organizaciones como la propia Corporaci\u00F3n Chilena de la Madera, fue ilustradora del inter\u00E9s existente en el tema.\n \nPor ello, invito al Senado a que lea el informe de las Comisiones unidas, que adem\u00E1s est\u00E1 muy bien hecho. En tal sentido, quiero felicitar a los encargados de su realizaci\u00F3n pues fue elaborado con precisi\u00F3n, claridad y, en particular, con una orientaci\u00F3n que permitir\u00E1 a quienes no participaron en el debate imponerse en forma acabada del pensamiento que se tuvo sobre esta materia. Creo que, en este aspecto, es muy importante para la historia de la ley, para el debate posterior, contar con informes como \u00E9ste, porque son aclaratorios y precisos en sus planteamientos, lo cual resulta muy ilustrativo del trabajo habido en las Comisiones.\n \nObviamente, la Sala tendr\u00E1 que resolver algunos puntos, pues no en todos hubo acuerdo. Sin embargo, dir\u00EDa que en lo medular existe la sensaci\u00F3n real de que nos hallamos frente a un proyecto bien enhebrado. \nNo cometamos el error, por ganar una votaci\u00F3n, de desequilibrar o de hacer perder armon\u00EDa y coherencia a la iniciativa. Se los digo en un sentido positivo, constructivo, porque muchas veces uno, tendiendo a buscar un punto que estima muy esencial, no analiza globalmente el proyecto y se expone a desequilibrarlo. \nMe parece que \u00E9ste es un tema que debemos mirar desde esa perspectiva. Las leyes tienen que ser arm\u00F3nicas, equilibradas, coherentes, l\u00F3gicas. \nPor otra parte, tengo la impresi\u00F3n de que hay una opini\u00F3n p\u00FAblica que a veces no aprecia lo que se hace en el Senado. Quiero decir que \u00E9ste es uno de los casos m\u00E1s ilustrativos de la perseverancia y el alto nivel de participaci\u00F3n con que actuaron no s\u00F3lo todos los miembros de las Comisiones unidas -es cuesti\u00F3n de leer el informe-, sino tambi\u00E9n los invitados a sus reuniones.\n \nEn ese sentido, debemos guardar cierto grado de respeto por el trabajo hecho por las Comisiones. Porque, de otra manera, alterar ciertos conceptos puede simplemente desarticular y hacer perder la coherencia y armon\u00EDa necesarias en este tipo de legislaciones. \nCon mucho agrado particip\u00E9 en las Comisiones unidas y, en la misma forma, anticipo los votos favorables de los Senadores de Renovaci\u00F3n Nacional y felicito al Presidente y a los integrantes de dichos \u00F3rganos t\u00E9cnicos y, particularmente, a los funcionarios que hicieron posible que este informe est\u00E9 hoy d\u00EDa en manos de los se\u00F1ores Senadores en la forma y calidad que he destacado.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Sabag.\n \n \nEl se\u00F1or SABAG.- \nSe\u00F1or Presidente , en primer lugar, quisiera partir felicitando al Senador se\u00F1or Moreno por el complet\u00EDsimo informe que nos ha entregado respecto de esta tan importante materia y que -como ya se ha se\u00F1alado- lleva doce a\u00F1os de tramitaci\u00F3n en el Parlamento, de los cuales m\u00E1s de diez han sido en el Senado.\n \nSe trata de un sector de una importancia trascendental para la vida econ\u00F3mica y de trabajo del pa\u00EDs. Los bosques constituyen una riqueza renovable que nos permitir\u00E1 sustituir los ingresos del cobre el d\u00EDa de ma\u00F1ana cuando solamente de su explotaci\u00F3n nos quede el hoyo. Adem\u00E1s, nuestro pa\u00EDs tiene condiciones relevantes para un desarrollo acelerado de la parte forestal. \nSe ha hablado mucho del bosque nativo durante la discusi\u00F3n del proyecto y se dec\u00EDa que hab\u00EDa cuatro o cinco millones de hect\u00E1reas. Al hacerse el censo correspondiente, se vio que en realidad alcanzaba casi a 14 millones de hect\u00E1reas, con un poco m\u00E1s de 2 millones de hect\u00E1reas de bosque ex\u00F3tico, fundamentalmente de pino y eucalipto. \nPues bien, el sector privado pr\u00E1cticamente fue marginado de intervenir en el bosque nativo. Por eso no ha sido objeto de inversiones, se ha ido envejeciendo y no se le ha dado ni el tratamiento ni el manejo correspondientes. De ah\u00ED la importancia de contar con una ley que establezca con claridad la institucionalidad que regir\u00E1 el bosque nativo y la forma como es posible intervenir en \u00E9l. \nCreo que mediante el proyecto en an\u00E1lisis se est\u00E1 dando finalmente una orientaci\u00F3n clara acerca de lo que se puede hacer al respecto. Al mismo tiempo, se crea un fondo para la mantenci\u00F3n del bosque nativo, y se establece la posibilidad de aprovechar el que ya est\u00E1 sobremaduro, el que ha muerto, y as\u00ED darle un destino, y no como sucede hoy d\u00EDa en que se proh\u00EDbe absolutamente hasta sacar un \u00E1rbol que no ofrece utilidad alguna. \nPor eso, con mucho entusiasmo quiero sumar mi voto de aprobaci\u00F3n a esta iniciativa de ley que hoy d\u00EDa se est\u00E1 votando en general, y a la cual formularemos algunas indicaciones. Esperamos que el Gobierno acoja muchas de las ideas sugeridas durante su tramitaci\u00F3n. Se trata de fijar claramente la institucionalidad que rija este rubro y, en lo posible, crear una Subsecretar\u00EDa Forestal.\n \nSe calcula que esta actividad nos va a proporcionar de aqu\u00ED al a\u00F1o 2010 \u00F3 2015 m\u00E1s de 6 mil millones de d\u00F3lares de ingresos, y que el d\u00EDa de ma\u00F1ana va a sustituir al cobre en este aspecto, dando trabajo a miles de personas. En la Regi\u00F3n que represento, espec\u00EDficamente en la comuna de Ranquil, en la localidad de Nueva Aldea, se est\u00E1 construyendo la planta de celulosa de Itata, con una inversi\u00F3n de 1.400 millones de d\u00F3lares, y ya est\u00E1 en funciones la de Valdivia. El desarrollo y la actividad que generan estas industrias es de gran magnitud. Son miles quienes trabajan en ellas, miles las hect\u00E1reas que se pueden seguir plantando, y millones las hect\u00E1reas de bosque degradado, que es necesario plantar desde hoy.\n \nOjal\u00E1 se siga subsidiando la actividad. El decreto ley N\u00BA 701 ha sido espectacularmente beneficioso y gracias a \u00E9l se ha plantado m\u00E1s de un mill\u00F3n y medio de hect\u00E1reas. Se han gastado 200 millones de d\u00F3lares en subsidios. \u00A1Claro! Tambi\u00E9n se emplearon 200 millones de d\u00F3lares en subsidiar las camionetas y los autos armados en Los Andes y Arica. \u00BFQu\u00E9 queda de estos \u00FAltimos? \u00A1Est\u00E1n convertidos en chatarra! En cambio, los subsidios forestales permitieron plantar un mill\u00F3n y medio de hect\u00E1reas de bosques, ya maduros y en plena producci\u00F3n, constituyendo una gran riqueza del pa\u00EDs.\n \nPor eso, me alegro mucho de que este proyecto, que lleva 12 a\u00F1os de tramitaci\u00F3n, por fin lo vamos a despachar en general el d\u00EDa de hoy. Y espero que muy pronto podamos formular las indicaciones correspondientes para que contin\u00FAe su tr\u00E1mite, de modo que dentro de este a\u00F1o podamos dar una luz clara en la materia, establecer la institucionalidad para intervenir, cuidar y manejar el bosque nativo, y seguir incentivando plantaciones de bosques ex\u00F3ticos. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Parra.\n \n \nEl se\u00F1or PARRA .- \nSe\u00F1or Presidente , junto con sumar mi voto a la aprobaci\u00F3n en general del proyecto, quiero hacer algunas consideraciones de car\u00E1cter muy general, m\u00E1s bien precisiones sobre aspectos que no se han mencionado en el debate hasta ahora y que me parece importante tener en cuenta en la preparaci\u00F3n de indicaciones.\n \nAnte todo, y una vez m\u00E1s, deseo llamar la atenci\u00F3n hacia lo sorprendente que resulta el que se legisle con tanta dificultad en materia de recursos naturales. Lo que el Senador informante ha manifestado respecto de la tramitaci\u00F3n de esta iniciativa lo hemos escuchado antes acerca de la igualmente larga y dif\u00EDcil tramitaci\u00F3n que ha tenido el proyecto de reforma del C\u00F3digo de Aguas. Ojal\u00E1 dentro de poco conozcamos el segundo informe sobre esa materia. Y, desde luego, hemos asistido a debates tensos y dif\u00EDciles cada vez que se ha modificado la legislaci\u00F3n pesquera. Tambi\u00E9n sabemos que ha sido pr\u00E1cticamente imposible llevar adelante iniciativas de reforma en materia de legislaci\u00F3n minera, en donde claramente las cosas no se han hecho bien y se requieren modificaciones sustantivas.\n \nEn estos temas, en que se juega realmente la sustentabilidad del desarrollo econ\u00F3mico chileno, donde los intereses en conflicto que la norma jur\u00EDdica debe buscar componer con un prop\u00F3sito de justicia son much\u00EDsimo m\u00E1s complejos, porque est\u00E1 fuertemente presente el inter\u00E9s general o colectivo, resulta dram\u00E1ticamente dif\u00EDcil alcanzar acuerdos y poder legislar. \nNuestra vieja legislaci\u00F3n de bosques, que proviene del a\u00F1o 1931, ciertamente no tiene capacidad de respuesta a las exigencias actuales del desarrollo en este campo. Por eso me parece altamente positivo que se nos presente hoy un informe que cuenta con el respaldo un\u00E1nime de los diez se\u00F1ores Senadores que integraron las Comisiones unidas.\n \nDeseo subrayar que en la materia est\u00E1 comprometido el inter\u00E9s general, que se expresa, en gran medida, en la necesidad de conservaci\u00F3n de los bosques, a lo que est\u00E1 unida la defensa de nuestra biodiversidad y la protecci\u00F3n de nuestro ambiente. Hemos contra\u00EDdo compromisos internacionales en este sentido, y el a\u00F1o pasado el Congreso Nacional aprob\u00F3 el Protocolo de Kyoto, que tiene que ver justamente con este tema.\n \nPero quiero alertar sobre un punto que no ha sido objeto de esta discusi\u00F3n, y que me parece importante tener presente. \nYa se ha anunciado desde nuestro pa\u00EDs, con base en dicho Protocolo y en la existencia de bosques nativos de propiedad particular, la emisi\u00F3n de bonos verdes por la recuperaci\u00F3n del di\u00F3xido de carbono que permite la masa forestal. Y esos instrumentos se est\u00E1n emitiendo, o empezando a emitir, por propietarios privados. \nNo estoy de acuerdo con que se vincule la emisi\u00F3n de tales bonos al derecho de propiedad que hoy se tenga sobre esos bosques. El nativo, por su propia naturaleza, se ha ido conformando a trav\u00E9s de la historia, y no es el propietario accidental de hoy, evidentemente, el que puede reivindicar para s\u00ED la apropiaci\u00F3n de esos recursos. Tal vez por all\u00ED est\u00E9 la justificaci\u00F3n de algunas inversiones considerables que hemos visto en este campo y de otras que se anuncian, que obviamente pueden tener un significativo retorno mediante la emisi\u00F3n de estos bonos. \nEl proyecto, buscando equilibrar los distintos intereses, impone en algunos casos la carga de la conservaci\u00F3n; pero al mismo tiempo otorga subsidios para que la sociedad en su conjunto contribuya a que el prop\u00F3sito conservacionista se pueda materializar. Esto me parece saludable, y ciertamente el esfuerzo social legitima y justifica que la emisi\u00F3n de esos bonos el d\u00EDa de ma\u00F1ana se realice por el Estado, para poder aplicar esos recursos justamente a la materializaci\u00F3n del esfuerzo colectivo que el cumplimiento integral de esta ley requiere.\n \nQuiero hacer presente tambi\u00E9n que en proyectos anteriores, particularmente el relativo a autoridad sanitaria, formulamos objeci\u00F3n de constitucionalidad por el traspaso de la funci\u00F3n fiscalizadora desde el Estado hacia instituciones privadas.\n \nLa iniciativa en discusi\u00F3n otorga funciones a los denominados \"acreditadores\", lo que es ajeno, desde luego, al traspaso de la funci\u00F3n fiscalizadora, cuya constitucionalidad hemos cuestionado. La figura de los acreditadores est\u00E1 ya incorporada en nuestra legislaci\u00F3n, desde la normativa sobre tipificaci\u00F3n de la carne hasta el proyecto que se empieza a analizar en el Senado, relativo a la acreditaci\u00F3n de las instituciones de educaci\u00F3n superior. En consecuencia, dejo constancia de que, por tratarse de situaciones del todo distintas, la reserva mencionada no opera en el caso de la iniciativa en debate.\n \nPor \u00FAltimo, felicito a las Comisiones unidas y expreso mi reconocimiento al esfuerzo encabezado por el Ministro de Agricultura, a fin de lograr, a trav\u00E9s de la Mesa Forestal, un consenso muy amplio, que hace posible la aprobaci\u00F3n en general del proyecto. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nDe acuerdo con lo resuelto por los Comit\u00E9s, se suspende el debate, el que continuar\u00E1 en la sesi\u00F3n de ma\u00F1ana. Hago presente que el inscrito que queda es el Senador se\u00F1or Naranjo .\n \n \n " . . . . . . . . . . "RECUPERACI\u00D3N DE BOSQUE NATIVO Y FOMENTO FORESTAL"^^ . . . . . . . . . .