. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " NUEVA LEY DE MATRIMONIO CIVIL\n El se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nCorresponde continuar la discusi\u00F3n particular del proyecto de Nueva Ley de Matrimonio Civil, en segundo tr\u00E1mite constitucional, con segundo informe de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento, y urgencia calificada de \"simple\".\n \n--Los antecedentes sobre el proyecto (1759-18) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyecto de ley: \nEn segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 34\u00AA, en 10 de septiembre de 1997. \nInformes de Comisi\u00F3n: \nConstituci\u00F3n, sesi\u00F3n 11\u00AA, en 9 de julio de 2003.\n \nConstituci\u00F3n (segundo), sesi\u00F3n 19\u00AA, en 16 de diciembre de 2003.\n \nDiscusi\u00F3n: \nSesiones 12\u00AA, 16\u00AA y 17\u00AA en 15 y 30 de julio; 18\u00AA, 19\u00AA, 20\u00AA, 21\u00AA, 23\u00AA, 24\u00AA y 25\u00AA , en 5, 6, 12 y 13 de agosto de 2003 (queda pendiente su discusi\u00F3n general); 26\u00AA, en 13 de agosto de 2003 (se aprueba en general); 22\u00AA; 24\u00AA; 27\u00AA, 28\u00AA, 29\u00AA y 33\u00AA, en 6, 7, 13, 14, 15 y 21 de enero de 2004, respectivamente (queda pendiente su discusi\u00F3n particular).\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nEl art\u00EDculo 89 se\u00F1ala: \"Ser\u00E1 competente para conocer de las acciones de separaci\u00F3n, nulidad o divorcio, el juzgado con competencia en materias de familia, del domicilio del demandado.\".\n \nEsta norma es de rango org\u00E1nico constitucional y no fue objeto de indicaciones en la discusi\u00F3n general o de modificaciones en el segundo informe. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s (Presidente).- \nDebe darse por aprobada conforme al Reglamento. \n--Se aprueba reglamentariamente, dej\u00E1ndose constancia de que se reuni\u00F3 el qu\u00F3rum constitucional requerido (32 votos). \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nEl art\u00EDculo 1\u00BA transitorio tambi\u00E9n requiere qu\u00F3rum de ley org\u00E1nica constitucional para su aprobaci\u00F3n, y no fue objeto de indicaciones en la discusi\u00F3n general o de modificaciones en el segundo informe.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s (Presidente).- \nCorresponde darlo por aprobado de acuerdo con el Reglamento. \n--Se aprueba reglamentariamente, dej\u00E1ndose constancia de que se reuni\u00F3 el qu\u00F3rum constitucional requerido (32 votos). \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nEl art\u00EDculo 56, cuyo tratamiento se inici\u00F3 en la sesi\u00F3n anterior, consigna lo siguiente: \"Sin perjuicio de lo anterior, el divorcio ser\u00E1 decretado por el juez si ambos c\u00F3nyuges lo solicitan de com\u00FAn acuerdo y acreditan que ha cesado su convivencia durante un lapso mayor de tres a\u00F1os.\".\n \nRespecto de esta norma, se renovaron las indicaciones n\u00FAmeros 137, para cambiar ese plazo; 143; 149 -retirada posteriormente-; 151; 153, 158, y se pidi\u00F3 votaci\u00F3n separada. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nDeseo hacer presente que cuando se suspendi\u00F3 la discusi\u00F3n de este art\u00EDculo, algunos se\u00F1ores Senadores propusieron buscar un acercamiento para determinar plazos m\u00E1s o menos aceptables.\n \nConforme a eso, se ha hecho llegar a la Mesa la siguiente proposici\u00F3n para establecer per\u00EDodos diferenciados: en el caso de la decisi\u00F3n unilateral de divorcio, un plazo de cuatro a\u00F1os, en vez de cinco, si hay hijos en com\u00FAn, y si no los hay, de tres. Luego, en cuanto a la disoluci\u00F3n del matrimonio de com\u00FAn acuerdo, dos a\u00F1os, en vez de tres, cuando existieren hijos, y de un a\u00F1o, si no los hubiere. \nEl se\u00F1or MORENO.- \nEso no lo dice el texto. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nEstoy dando a conocer la f\u00F3rmula de soluci\u00F3n que se hizo llegar a la Mesa.\n \nSi acaso no es factible votarla, debo someter a votaci\u00F3n el art\u00EDculo 56, conforme al Reglamento. Ruego a Sus Se\u00F1or\u00EDas no abrir debate y se\u00F1alar si est\u00E1n de acuerdo o no con la propuesta, porque basta la oposici\u00F3n de un se\u00F1or Senador para que no se pueda discutir la proposici\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or PIZARRO.- \nSe\u00F1or Presidente, pido la palabra. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nLa tiene, Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \n \nEl se\u00F1or PIZARRO.- \nSe\u00F1or Presidente , lo tengo claro, pero sucede que ayer intervine para manifestar mi desacuerdo con que se posibilitara el debate de la \"indicaci\u00F3n\" -entre comillas- que se present\u00F3.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s (Presidente).- \nBasta con eso. \nEl se\u00F1or PIZARRO.- \nSin embargo, despu\u00E9s convers\u00E9 con varios se\u00F1ores Senadores que firmaron la propuesta y le hicimos una modificaci\u00F3n que, en mi concepto, mejora much\u00EDsimo la posibilidad de alcanzar un acuerdo mayoritario en la materia. \u00C9sa es la raz\u00F3n por la cual a la proposici\u00F3n que recibieron los se\u00F1ores Senadores se le hicieron los cambios a que Su Se\u00F1or\u00EDa ha hecho menci\u00F3n.\n \nEn consecuencia, a pesar de que hab\u00EDa manifestado mi oposici\u00F3n a que se discutiera, ahora estoy total y absolutamente de acuerdo con la propuesta. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo un\u00E1nime para dar tr\u00E1mite a la proposici\u00F3n que se ha presentado?\n \nEl se\u00F1or ARANCIBIA .- \nNo.\n \nEl se\u00F1or MU\u00D1OZ BARRA .- \n\u00BFQu\u00E9 est\u00E1 planteando la Mesa?\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nAdmitir a tratamiento la nueva proposici\u00F3n que se hizo llegar, lo cual requiere unanimidad.\n \nComo no la hay, debo poner en discusi\u00F3n el art\u00EDculo 56.\n \nEl se\u00F1or ESPINA .- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO .- \nSe\u00F1or Presidente , como este tema es muy delicado, tal vez Su Se\u00F1or\u00EDa no se dio a entender bien al Honorable se\u00F1or Arancibia .\n \nNo se est\u00E1 pidiendo que la vote a favor, sino que permita la discusi\u00F3n de la propuesta. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nEl se\u00F1or Senador manifest\u00F3 que no desea discutirla.\n \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO .- \nPens\u00E9 que no hab\u00EDa entendido.\n \nEl se\u00F1or \u00C1VILA .- \n\u00A1Eso es sistem\u00E1tico en \u00E9l...!\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nEntend\u00ED claramente que el Honorable se\u00F1or Arancibia no quiere discutir una nueva proposici\u00F3n. Por lo tanto, debemos pronunciarnos sobre el art\u00EDculo 56.\n \nEl se\u00F1or \u00C1VILA .- \nTeme la discusi\u00F3n.\n \n \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente, pido la palabra. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s (Presidente).- \nCerrado el debate sobre el tema. \nEl se\u00F1or ESPINA.- \n\u00A1Se\u00F1or Presidente, estoy pidiendo el uso de la palabra! \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nDebemos pronunciarnos sobre el art\u00EDculo 56.\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \n\u00A1Es que tengo derecho a usar de la palabra, se\u00F1or Presidente! \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nPero para referirse al art\u00EDculo 56.\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nPido a Su Se\u00F1or\u00EDa solicitar nuevamente el asentimiento de la Sala, por la raz\u00F3n de que \u00E9sta es una materia opinable respecto de la cual el Senado debe ser capaz de generar un acuerdo. Todas las dem\u00E1s posiciones est\u00E1n m\u00E1s radicalizadas. Va a ganar una u otra. \u00C9sta es la alternativa, una posibilidad. Una cosa es que alguien vote en contra, como dijo el Honorable se\u00F1or Viera-Gallo , por estar en su derecho, y otra -situaci\u00F3n de la que nunca he sido testigo en el Senado- que haya oposici\u00F3n a debatir una propuesta que podr\u00EDa provocar acercamiento.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nIns\u00F3lito, en realidad.\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nReitero mi petici\u00F3n a la Mesa de solicitar nuevamente el asentimiento de la Sala, porque m\u00E1s all\u00E1 del derecho de alguien de votar en forma distinta o fundamentar su posici\u00F3n... \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nCreo que hemos agotado las argumentaciones.\n \nPor haber una petici\u00F3n al respecto, consulto otra vez a la Sala si alg\u00FAn se\u00F1or Senador se opone a discutir la propuesta. \n\u00BFEl Honorable se\u00F1or Arancibia insiste en su oposici\u00F3n?\n \nEl se\u00F1or ARANCIBIA.- \nPido la palabra, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nPuede hacer uso de ella, Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \n \nEl se\u00F1or ARANCIBIA.- \nSe\u00F1or Presidente , basado en las mismas razones planteadas ayer por el Senador se\u00F1or Pizarro , en cuanto a que esta indicaci\u00F3n violentaba nuestra tradici\u00F3n y costumbres, me opongo a que se discuta la nueva propuesta.\n \nEl se\u00F1or \u00C1VILA .- \n\u00A1Ni siquiera desea que haya discusi\u00F3n al respecto!\n \nEl se\u00F1or ARANCIBIA .- \n\u00A1Estoy en mi derecho, y s\u00F3lo quiero que se cumpla el Reglamento, Senador se\u00F1or \u00C1vila! \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nExactamente, se est\u00E1 dando cumplimiento al Reglamento.\n \n\n Corresponde pronunciarse respecto del art\u00EDculo 56.\n \n \nEl se\u00F1or HOFFMAN ( Secretario ).- \nEn primer lugar, est\u00E1 la indicaci\u00F3n N\u00BA 137, renovada con las firmas de los Senadores se\u00F1ora Frei y se\u00F1ores Pizarro , Lavandero , Ominami , Boeninger , Ruiz-Esquide , Parra , Silva , Gazmuri , Flores , Zurita , N\u00FA\u00F1ez , P\u00E1ez , Mu\u00F1oz Barra , Cordero y \u00C1vila , para sustituir la expresi\u00F3n \"tres a\u00F1os\" por \"un a\u00F1o\", con lo cual el inciso primero quedar\u00EDa redactado en la siguiente forma: \"Sin perjuicio de lo anterior, el divorcio ser\u00E1 decretado por el juez si ambos c\u00F3nyuges lo solicitan de com\u00FAn acuerdo y acreditan que ha cesado su convivencia durante un lapso mayor de un a\u00F1o.\". \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nCreo que est\u00E1 agotada la discusi\u00F3n sobre la materia y es conveniente proceder a votar. Pienso, sinceramente, que en su oportunidad llevamos a cabo el debate del art\u00EDculo, el que suspendimos con el solo objeto de lograr un consenso.\n \n \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- \nSe\u00F1or Presidente, \u00BFes posible agregar a la norma una frase como \"en el caso de que no haya hijos\"? \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nNo, se\u00F1ora Senadora.\n \n \nEl se\u00F1or PIZARRO.- \n\u00BFPor qu\u00E9 no toma votaci\u00F3n nominal, se\u00F1or Presidente ? Algunos se\u00F1ores Senadores no se encuentran en la Sala en este momento.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nAs\u00ED se har\u00E1, si lo solicita Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nEn votaci\u00F3n nominal la indicaci\u00F3n renovada N\u00BA 137. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nResultado de la votaci\u00F3n: por la negativa, 15 votos; por la afirmativa, 14, una abstenci\u00F3n y 5 pareos.\n \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores Aburto, Bombal, Coloma, Chadwick, Espina, Larra\u00EDn, Mart\u00EDnez, Matthei, Moreno, Novoa, Orpis, Romero, Stange, Vega y Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s).\n \nVotaron por la afirmativa los se\u00F1ores \u00C1vila, Boeninger, Foxley, Frei (do\u00F1a Carmen), Frei (don Eduardo), Gazmuri, Mu\u00F1oz Barra, N\u00FA\u00F1ez, Ominami, P\u00E1ez, Parra, Pizarro, Vald\u00E9s y Viera-Gallo.\n \nSe abstuvo el se\u00F1or Cantero. \nNo votaron, por estar pareados, los se\u00F1ores Arancibia, Cordero, Fern\u00E1ndez, Garc\u00EDa y R\u00EDos.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nLa abstenci\u00F3n del Honorable se\u00F1or Cantero influye en el resultado.\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nHabr\u00EDa que repetirla.\n \nEl se\u00F1or ROMERO.- \nPienso que no influye la abstenci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nAl producirse un empate, la indicaci\u00F3n se entender\u00EDa rechazada. Por lo tanto, no influye la abstenci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or ROMERO.- \nExactamente.\n \nEl se\u00F1or SABAG.- \nYo no vot\u00E9, se\u00F1or Presidente .\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nAunque lo hiciera, va a producir el mismo efecto.\n \nEn ese caso, dar\u00EDamos por repetida la votaci\u00F3n y, en consecuencia, quedar\u00EDa rechazada la indicaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or NOVOA.- \nSe\u00F1or Presidente, si no incide en el resultado, no se puede dar por repetida. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nIncide en cuanto al empate. Y tengo que darlo por repetido para as\u00ED proceder al rechazo de la indicaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or \u00C1VILA.- \nEs que no se sabe si volver\u00E1 a haber empate.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nEs el procedimiento que me indica la Secretar\u00EDa, y debo actuar en ese sentido.\n \nPor lo tanto, se entiende rechazada la indicaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or GAZMURI.- \nNo es as\u00ED.\n \nEl se\u00F1or \u00C1VILA.- \nHay que repetir la votaci\u00F3n, se\u00F1or Presidente .\n \nEl se\u00F1or GAZMURI.- \nPido que se aplique estrictamente el Reglamento y que se vote nuevemente. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nEn ese caso, se votar\u00E1 de nuevo.\n \nEl se\u00F1or Secretario proceder\u00E1 a tomar la votaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nResultado de la votaci\u00F3n: 15 votos por la afirmativa, 15 por la negativa, una abstenci\u00F3n y 5 pareos.\n \nVotaron por la afirmativa los se\u00F1ores \u00C1vila, Boeninger, Foxley, Frei (do\u00F1a Carmen), Frei (don Eduardo), Gazmuri, Mu\u00F1oz Barra, N\u00FA\u00F1ez, Ominami, P\u00E1ez, Parra, Pizarro, Sabag, Vald\u00E9s y Viera-Gallo.\n \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores Aburto, Bombal, Coloma, Chadwick, Espina, Larra\u00EDn, Mart\u00EDnez, Matthei, Moreno, Novoa, Orpis, Romero, Stange, Vega y Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s).\n \nSe abstuvo el se\u00F1or Cantero. \nNo votaron, por estar pareados, los se\u00F1ores Arancibia, Cordero, Fern\u00E1ndez, Garc\u00EDa y R\u00EDos.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nLa abstenci\u00F3n influye en el resultado. Debe repetirse la votaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nSe tiene que repetir y, si se mantiene el empate, se entiende rechazada la indicaci\u00F3n renovada. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nAs\u00ED es. Adem\u00E1s, de acuerdo con el Reglamento, se conmina al se\u00F1or Senador que se abstuvo a que se pronuncie.\n \nEn caso contrario,... \nEl se\u00F1or NOVOA.- \nPido la palabra. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nEl se\u00F1or Secretario va a leer la disposici\u00F3n reglamentaria pertinente.\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nRespecto de lo que ocurri\u00F3 la primera vez, el art\u00EDculo 178 del Reglamento se\u00F1ala: \"Si proclamada la votaci\u00F3n se advierte que las abstenciones o los votos diferentes del que se pide, determinan que quede sin resolverse la proposici\u00F3n que se vota, se proceder\u00E1 de inmediato a repetir la votaci\u00F3n, con requerimiento a los Senadores que se hayan abstenido para que emitan su voto, y a aqu\u00E9llos que hayan votado de manera diferente de la pedida, para que lo ajusten a la proposici\u00F3n que se vota.\n \n\"Si en la segunda votaci\u00F3n insisten en su abstenci\u00F3n o en votar de manera diferente, se considerar\u00E1n sus votos como favorables a la posici\u00F3n que haya obtenido mayor n\u00FAmero de votos.\". \nY aqu\u00ED el resultado es de 15 votos a favor y 15 en contra. \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nHay empate. Por lo tanto se aplica la regla del art\u00EDculo 182. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \n\u00BFCu\u00E1l es, se\u00F1or Senador ? \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \n\"Producido\" -el empate- \"en una votaci\u00F3n, \u00E9sta se repetir\u00E1 de inmediato.\".\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s (Presidente).- \nEso es lo que hay que hacer. \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nHabr\u00EDa que repetirla.\n \n\"Si nuevamente se produce,\"... \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \n\"Se dar\u00E1 la proposici\u00F3n\" -en este caso la indicaci\u00F3n renovada- \"por desechada\".\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nAs\u00ED es.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s (Presidente).- \nEso es lo que debemos hacer. \nHabr\u00EDa que repetir la votaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \nO la damos por repetida. \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ.- \n\u00A1Qu\u00E9 se repita!\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene que votarse de nuevo, y si hay empate, quedar\u00E1 rechazada la indicaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente, aunque parezca majadero, s\u00F3lo quiero se\u00F1alar lo siguiente.\n \n\u00A1Por favor, denme el derecho de hablar en la \u00FAltima sesi\u00F3n! \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nPuede hacerlo, se\u00F1or Senador.\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente , se est\u00E1 votando si el plazo de cese de la convivencia, en el caso del divorcio solicitado de com\u00FAn acuerdo por ambos c\u00F3nyuges, es de un a\u00F1o o de tres a\u00F1os Y hay una mayor\u00EDa que considera que lo mejor es un plazo de dos a\u00F1os. Y resulta que esa mayor\u00EDa no se puede expresar en el Senado de la Rep\u00FAblica y ni siquiera puede votarse esta proposici\u00F3n.\n \nEntonces, lo \u00FAnico que pido es que esta Corporaci\u00F3n tenga la oportunidad de gestar este acuerdo. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nComo as\u00ED lo propuse al comienzo, habr\u00EDa aprobado el plazo de dos a\u00F1os, pero la mantenci\u00F3n de los tres a\u00F1os me lleva a adoptar una posici\u00F3n diferente.\n \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Foxley. \nEl se\u00F1or FOXLEY.- \nSe\u00F1or Presidente, quiero apoyar el planteamiento... \nEl se\u00F1or \u00C1VILA.- \n\u00A1Estoy pidiendo la palabra, se\u00F1or Presidente ! \nEl se\u00F1or FOXLEY.- \n... del Senador se\u00F1or Espina. Me parece bastante incre\u00EDble que no nos abramos a discutir una soluci\u00F3n que puede ser mejor que la que est\u00E1 encima de la mesa.\n \nEs una cuesti\u00F3n de sentido com\u00FAn. \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- \nPido la palabra, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s (Presidente).- \nVoy a dar la palabra por orden. \nLa Senadora se\u00F1ora Matthei ser\u00E1 la \u00FAltima en intervenir. De lo contrario, me atendr\u00E9 al Reglamento. No puedo volver a abrir el debate.\n \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- \nSe\u00F1or Presidente, estoy a favor de que se d\u00E9 la unanimidad para lo propuesto. \nSin embargo, encuentro inaceptable las presiones que se est\u00E1n ejerciendo cuando un se\u00F1or Senador quiere que se cumpla el Reglamento. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nSi no hay unanimidad, procederemos a votar nuevamente, conforme lo establece el Reglamento.\n \nEn votaci\u00F3n. \n--(Durante la votaci\u00F3n). \nEl se\u00F1or CANTERO.- \nSe\u00F1or Presidente, lamento que no se haya podido lograr la unanimidad para despejar este tema. \nPresent\u00E9 una indicaci\u00F3n que pretende cautelar adecuadamente la situaci\u00F3n de los hijos. Espero que eso se recoja en los tr\u00E1mites que siguen. \nPor \u00FAltimo, en atenci\u00F3n a esos eventos y a la situaci\u00F3n generada con mi abstenci\u00F3n, en la b\u00FAsqueda de un acuerdo para este prop\u00F3sito, voto a favor de la indicaci\u00F3n renovada. \nEl se\u00F1or HOFFMANN.- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \n \n--Se aprueba la indicaci\u00F3n (16 votos por la afirmativa, 15 por la negativa y 5 pareos). \nVotaron por la afirmativa los se\u00F1ores \u00C1vila, Boeninger, Cantero, Foxley, Frei (do\u00F1a Carmen), Frei (don Eduardo), Gazmuri, Mu\u00F1oz Barra, N\u00FA\u00F1ez, Ominami, P\u00E1ez, Parra, Pizarro, Vald\u00E9s, Viera-Gallo y Zurita.\n \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores Aburto, Bombal, Coloma, Chadwick, Espina, Larra\u00EDn, Mart\u00EDnez, Matthei, Moreno, Novoa, Orpis, Romero, Stange, Vega y Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s).\n \nNo votaron, por estar pareados, los se\u00F1ores Arancibia, Cordero, Fern\u00E1ndez, Garc\u00EDa y R\u00EDos.\n \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nLosmismosse\u00F1oresSenadores quemencion\u00E9anteriormentehanrenovadolaindicaci\u00F3nN\u00BA143, queproponeagregar al inciso primero del art\u00EDculo 56 la siguiente oraci\u00F3n: \"Si no hubiere hijos no regir\u00E1 este plazo, siendo suficiente la prueba del cese de convivencia.\". \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \n\u00BFVotaci\u00F3n econ\u00F3mica?\n \nEl se\u00F1or COLOMA.- \n\u00BFNo va a ofrecer la palabra, se\u00F1or Presidente? \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nOfrezco la palabra.\n \nEl se\u00F1or ORPIS.- \nPido votaci\u00F3n nominal, se\u00F1or Presidente .\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s (Presidente).- \nDe acuerdo. \nEl se\u00F1or COLOMA.- \nPido la palabra. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nPuede hacer uso de ella, se\u00F1or Senador.\n \nEl se\u00F1or COLOMA.- \nSe\u00F1or Presidente , me parece que esta indicaci\u00F3n rompe definitivamente toda concepci\u00F3n de lo que hab\u00EDamos discutido respecto del matrimonio.\n \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \nSe\u00F1or Senador , para ahorrarle intervenir y dado como se han planteado las cosas, retiramos la indicaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nQueda retirada la indicaci\u00F3n.\n \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nTocante al inciso tercero del art\u00EDculo 56, se retir\u00F3 una indicaci\u00F3n para suprimirlo.\n \nTambi\u00E9n se pidi\u00F3 votaci\u00F3n separada del inciso segundo. \nSe han renovado las indicaciones N\u00BAs 151 y 153 para sustituir en el inciso tercero del art\u00EDculo 56, la frase \"cinco a\u00F1os\" por \"dos a\u00F1os\" y \"cinco a\u00F1os\" por \"tres a\u00F1os\", respectivamente. Ese inciso se\u00F1ala: \"Habr\u00E1 lugar tambi\u00E9n al divorcio cuando se verifique un cese efectivo de la convivencia conyugal durante el transcurso de, a lo menos, cinco a\u00F1os,\".\n \n \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO .- \nSe\u00F1or Presidente , lo que anteriormente se acogi\u00F3 incide en esto. Ya se tom\u00F3 un parecer. Incide porque se aprob\u00F3 \"un a\u00F1o\" y \"tres a\u00F1os\". En el caso unilateral, se aprob\u00F3 \"tres a\u00F1os\". Entonces, hay que entender rechazadas todas las otras indicaciones.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \n\u00BFLas que se han renovado?\n \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO .- \nObviamente. Ya se voto ...\n \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nEl se\u00F1or Secretario hizo presente que lo que se votaba era el plazo de un a\u00F1o en el caso del divorcio solicitado de com\u00FAn acuerdo.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nAs\u00ED es.\n \nEl se\u00F1or MORENO .- \nNo se ha votado nada m\u00E1s.\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nEntonces, corresponde votar lo relativo al divorcio pedido unilateralmente.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nSe aprob\u00F3 en el inciso primero la sustituci\u00F3n de \"tres a\u00F1os\" por \"un a\u00F1o\".\n \nLa se\u00F1ora MATTHEI .- \nLa indicaci\u00F3n N\u00BA 137 reemplaz\u00F3 \"tres a\u00F1os\" por \"un a\u00F1o\".\n \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nSe ruega evitar los di\u00E1logos, para que la Mesa pueda conducir el debate como corresponde.\n \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nSe renovaron las indicaciones N\u00BA 151, que propone reducir el plazo de cinco a\u00F1os a dos a\u00F1os; y la N\u00BA 153, que tambi\u00E9n sugiere disminuir el plazo, pero a tres a\u00F1os.\n \nPor lo tanto, el inciso tercero quedar\u00EDa: \"Habr\u00E1 lugar al divorcio cuando se verifique un cese efectivo de la convivencia conyugal durante el transcurso de, a lo menos,\" dos a\u00F1os o tres a\u00F1os, seg\u00FAn la indicaci\u00F3n que se considere. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nSe ha retirado la indicaci\u00F3n N\u00BA 151.\n \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nPor lo tanto, se mantiene la indicaci\u00F3n N\u00BA 153, que propone sustituir en el inciso tercero del art\u00EDculo 56 la frase final \"cinco a\u00F1os\" por \"tres a\u00F1os\".\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nSe rebaja el plazo, en el caso del divorcio solicitado unilateralmente, de \"cinco a\u00F1os\" a \"tres a\u00F1os\".\n \nEn votaci\u00F3n. \n \n--(Durante la votaci\u00F3n). \n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S.- \nSe\u00F1or Presidente, he estudiado la jurisprudencia internacional, que se propicia tres a\u00F1os. Mantener el plazo de cinco a\u00F1os me parece absolutamente irreal.\n \nVoto que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \n \n--Se aprueba la indicaci\u00F3n (17 votos por la afirmativa, 14 por la negativa y 5 pareos). \nVotaron por la afirmativa los se\u00F1ores \u00C1vila, Boeninger, Cantero, Foxley, Frei (do\u00F1a Carmen), Frei (don Eduardo), Gazmuri, Mu\u00F1oz Barra, N\u00FA\u00F1ez, Ominami, P\u00E1ez, Parra, Pizarro, Vald\u00E9s, Vega, Viera-Gallo y Zurita.\n \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores Aburto, Bombal, Coloma, Chadwick, Espina, Larra\u00EDn, Mart\u00EDnez, Matthei, Moreno, Novoa, Orpis, Romero, Stange y Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s).\n \nNo votaron, por estar pareados, los se\u00F1ores Arancibia, Cordero, Fern\u00E1ndez, Garc\u00EDa y R\u00EDos.\n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nEl Honorable se\u00F1or Boeninger ha pedido votar separadamente la parte del inciso tercero del art\u00EDculo 56 que comienza con la frase: \"salvo que el juez se forme la convicci\u00F3n\".\n \nEl se\u00F1or BOENINGER.- \nSe\u00F1or Presidente, ser\u00EDa preferible terminar todo lo relativo a los plazos, y luego seguir con esta norma, para no romper el hilo de lo que se viene discutiendo. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nS\u00ED, creo que ser\u00EDa lo m\u00E1s recomendable.\n \nSeguimos entonces con los plazos. \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nSe ha renovado la indicaci\u00F3n N\u00BA 158, que tiene por objeto intercalar, en el art\u00EDculo 56, a continuaci\u00F3n del inciso tercero, otro inciso, nuevo, que dice: \"Los plazos se\u00F1alados en los incisos primero y tercero precedentes ser\u00E1n de un a\u00F1o y dos, respectivamente, cuando no existieren hijos comunes o habi\u00E9ndolos, \u00E9stos fueran mayores de 18 a\u00F1os al momento de decretarse el divorcio\".\n \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO.- \nLa retiramos, se\u00F1or Presidente. \n--Queda retirada la indicaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente , todo lo que diga relaci\u00F3n con plazos est\u00E1 resuelto. Cualquier cambio ser\u00EDa incoherente, porque ya se fij\u00F3 un criterio.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s (Presidente).- \nEn tal caso, se entienden retiradas todas las indicaciones relativas a plazos. \nCorresponde analizar el inciso tercero del art\u00EDculo 56.\n \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nSe ha presentado una indicaci\u00F3n, de los Senadores se\u00F1ores Espina , Moreno y Andr\u00E9s Zald\u00EDvar , que requiere la unanimidad de la Sala para poder ser tratada. Tiene por objeto reemplazar la parte final de dicho inciso, que se\u00F1ala: \"salvo que el juez se forme la convicci\u00F3n de que el divorcio producir\u00E1, en perjuicio del c\u00F3nyuge demandado y de los hijos, consecuencias patrimoniales o morales de una gravedad desproporcionada en relaci\u00F3n con los beneficios que reportar\u00EDa al c\u00F3nyuge demandante la disoluci\u00F3n del matrimonio\", por la siguiente: \"salvo, en ambos casos, de que conste que, pudiendo hacerlo, mientras dur\u00F3 el cese de la convivencia el c\u00F3nyuge que demande el divorcio no dio cumplimiento a sus obligaciones legales respecto del c\u00F3nyuge demandado y de los hijos comunes\". \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nNo hay unanimidad.\n \nPor lo tanto, habr\u00EDa que seguir con la solicitud de votaci\u00F3n separada hecha por el Honorable se\u00F1or Boeninger.\n \n \nEl se\u00F1or BOENINGER.- \nNo se deben mezclar facultades del juez con problemas a que da lugar el incumplimiento de obligaciones matrimoniales. Son materias distintas.\n \n \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nPrimero le voy a dar la palabra al se\u00F1or Secretario y luego Su Se\u00F1or\u00EDa podr\u00E1 intervenir.\n \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nComo dije hace unos momentos, el Honorable se\u00F1or Boeninger propone votar separadamente la parte final del inciso tercero del art\u00EDculo 56, ya le\u00EDda y que comienza con la frase: \"salvo que el juez se forme la convicci\u00F3n de que el divorcio\".\n \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nEn discusi\u00F3n.\n \nTiene la palabra la Honorable se\u00F1ora Matthei.\n \n \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- \nSe\u00F1or Presidente , es impresionante la cantidad de mujeres abandonadas por sus maridos, los cuales desaparecen sin darles nunca m\u00E1s alg\u00FAn dinero para educar a sus hijos, para alimentarlos y para vestirlos, y que ahora, por el cumplimiento de un plazo, quedar\u00EDan desligados para siempre de sus obligaciones, dej\u00E1ndolas a cargo de todo.\n \nConsidero que la indicaci\u00F3n presentada es muy importante, ya que es lo \u00FAnico que podr\u00EDa proteger a la inmensa cantidad de mujeres a que he hecho referencia. \nPido a la se\u00F1ora Ministra del SERNAM pronunciarse sobre el punto. No s\u00E9 si es posible reponer esta materia o introducirla de alguna manera aqu\u00ED, en la C\u00E1mara de Diputados o en la Comisi\u00F3n Mixta.\n \nEs cierto que he estado de acuerdo con el divorcio unilateral, pero siempre que se respeten los derechos del c\u00F3nyuge abandonado, generalmente la mujer, que debe dedicarse a trabajar, que muchas veces no tiene con quien dejar a los ni\u00F1os, que debe sacar todo adelante. \nEn mi opini\u00F3n, el hombre irresponsable que abandona a su mujer y a sus hijos no merece el divorcio unilateral por el solo transcurso del tiempo. \nGracias. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \n\u00C9se era precisamente el objeto de la indicaci\u00F3n que se hab\u00EDa presentado.\n \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Novoa. \nEl se\u00F1or NOVOA.- \nSe\u00F1or Presidente, me voy a referir a la parte del inciso tercero que el Senador se\u00F1or Boeninger ha solicitado votar por separado. \nA mi juicio, es necesario mantener la norma, y voy a fundamentar por qu\u00E9. En primer lugar, porque, efectivamente, una situaci\u00F3n en que el juez pueda negar el divorcio cuando se prevean consecuencias graves para el c\u00F3nyuge demandado o sus hijos viene a solucionar el problema, planteado por la Honorable se\u00F1ora Matthei , de una gran cantidad de mujeres que son abandonadas, quienes, adem\u00E1s de tener que hacerse cargo del cuidado de los hijos, ver\u00EDan c\u00F3mo el c\u00F3nyuge que dej\u00F3 el hogar logra disolver el v\u00EDnculo matrimonial por el solo transcurso del tiempo.\n \nEn segundo lugar, la norma del inciso tercero no es una disposici\u00F3n extra\u00F1a en la legislaci\u00F3n mundial. Desde luego, no son muchos los pa\u00EDses donde se acepta el divorcio unilateral sin existir culpabilidad. Y son pocos los que lo aceptan por el simple transcurso de un plazo. Al menos en Alemania, Holanda y en algunos lugares de Estados Unidos, esta forma de enfocar el divorcio unilateral siempre supone la posibilidad del juez de rechazarlo.\n \nY voy a leer lo que dispone el art\u00EDculo 1568 del C\u00F3digo Civil alem\u00E1n. Dice: \"No habr\u00E1 lugar al divorcio, si bien existe ruptura matrimonial, siempre y cuando la subsistencia del matrimonio resulte excepcionalmente necesaria por razones de especial inter\u00E9s para los hijos menores de edad nacidos gracias al mismo, o cuando el divorcio supondr\u00EDa, a causa de las circunstancias extraordinarias, una carga tan grave para el c\u00F3nyuge opuesto al mismo que haga que la subsistencia del matrimonio resulte excepcionalmente imprescindible, incluso teniendo en cuenta los intereses del otro c\u00F3nyuge solicitante\".\n \nPor lo tanto, me parece que restar al juez la posibilidad de negar un divorcio cuando \u00E9ste suponga da\u00F1os irreparables significa una situaci\u00F3n muy extrema. \nEn tercer lugar, el matrimonio es una instituci\u00F3n y un contrato, y supone obligaciones rec\u00EDprocas. La legislaci\u00F3n chilena va a aceptar el matrimonio disoluble. Pero de ah\u00ED a sostener que no nacen obligaciones y que una parte puede liberarse del v\u00EDnculo, del contrato que firm\u00F3, por su sola voluntad, causando da\u00F1o a sus hijos y a su pareja, me parece que es ir demasiado lejos. \nPor eso, creo que deber\u00EDa mantenerse la parte final del inciso tercero, que fue aprobada en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n por 3 votos a favor y 2 abstenciones, es decir, sin oposici\u00F3n.\n \nGracias. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Espina.\n \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente, en primer lugar, quiero dejar constancia, para los efectos de la Versi\u00F3n Oficial, de que aqu\u00ED se hab\u00EDa gestado un importante acuerdo -fue el que indic\u00F3 Su Se\u00F1or\u00EDa- que habr\u00EDa provocado un consenso amplio en el Senado y que realmente habr\u00EDa posibilitado establecer plazos que representaran las distintas sensibilidades, leg\u00EDtimas, que existen en la Corporaci\u00F3n. En esto no hay dogmas de fe y ning\u00FAn plazo es irremediablemente intangible. Y ese acuerdo, tal como usted expres\u00F3, consist\u00EDa en consagrar los siguientes plazos: para el divorcio unilateral de un matrimonio con hijos, 4 a\u00F1os, y para el de un matrimonio sin hijos, 3 a\u00F1os; para el divorcio de com\u00FAn acuerdo de un matrimonio con hijos, 2 a\u00F1os, y para el de uno sin hijos, un a\u00F1o.\n \nAhora bien, el punto en discusi\u00F3n es el siguiente. El divorcio unilateral es aquel en que el solo transcurso del plazo permite, por la cesaci\u00F3n de la convivencia, el t\u00E9rmino del matrimonio. Es una norma excepcional\u00EDsima que existe en muy pocos pa\u00EDses. \nLa disposici\u00F3n mencionada por el Senador se\u00F1or Novoa busca impedir que el c\u00F3nyuge que abandona al otro, que no cumple sus obligaciones con los hijos ni con la pareja, ponga fin al matrimonio sin jam\u00E1s haber hecho el intento de cumplir con sus m\u00EDnimos deberes.\n \nPrimero se present\u00F3 la indicaci\u00F3n del Senador se\u00F1or Andr\u00E9s Zald\u00EDvar , que apuntaba a restringir la materia a las obligaciones que resultan propias, como la pensi\u00F3n de alimentos, que es bastante m\u00E1s acotada.\n \nLa proposici\u00F3n a que ahora se hace referencia es menos estricta -se puede perfeccionar en lo que resta de la tramitaci\u00F3n-, pero se apunta en una direcci\u00F3n absolutamente correcta: que el juez, evaluando las circunstancias, no permita que se concrete el divorcio cuando el c\u00F3nyuge de que se trate incurra en abusos al no cumplir ninguna de sus obligaciones y, no obstante ello, pretenda terminar con el matrimonio, una instituci\u00F3n que, en nuestro pa\u00EDs y en gran parte del mundo, es considerada esencial para la estructura de la sociedad. \nPor eso, voy a votar a favor de la norma, tal como lo hice en la Comisi\u00F3n, pues estimo que se halla bien orientada. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nPor lo que me han manifestado los se\u00F1ores Senadores que se opusieron inicialmente a la indicaci\u00F3n que present\u00E9 junto con los Honorables se\u00F1ores Espina y Moreno , ahora habr\u00EDa acuerdo, al parecer, en discutirla.\n \n \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nS\u00ED, se\u00F1or Senador.\n \n \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \nSe\u00F1or Presidente, justamente quiero ratificar su planteamiento.\n \nCreo que se ha clarificado el sentido de la indicaci\u00F3n. Todos los que ten\u00EDamos aprensiones con relaci\u00F3n al tema entendemos que es muy importante establecer un resguardo adicional, para que una norma de este tipo no sea desnaturalizada en su utilizaci\u00F3n y se d\u00E9 efectivo cumplimiento al principio de dar protecci\u00F3n al c\u00F3nyuge m\u00E1s d\u00E9bil. \nPor lo tanto, pienso que no habr\u00EDa problemas en discutir y poner en votaci\u00F3n esta indicaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Boeninger.\n \n \nEl se\u00F1or BOENINGER.- \nEstamos de acuerdo, se\u00F1or Presidente , exactamente en los t\u00E9rminos de lo planteado por el Honorable se\u00F1or Ominami . Porque se trata de enfocar la situaci\u00F3n de un modo distinto: debe constar un hecho objetivo. Y, frente a ello, el juez act\u00FAa. Es algo que difiere de la indicaci\u00F3n que aprob\u00F3 la Comisi\u00F3n, que da facultades discrecionales al magistrado.\n \nEn vista de lo anterior, retiramos nuestra oposici\u00F3n inicial, lo que permitir\u00EDa la unanimidad que se requiere. \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO.- \nPido la palabra. \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nSe\u00F1or Presidente , deseo saber a qu\u00E9 indicaci\u00F3n se alude, porque, al parecer, no ha sido le\u00EDda.\n \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO.- \nYa se ley\u00F3, se\u00F1or Senador.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Viera-Gallo.\n \nEl se\u00F1or MORENO.- \nPor mi parte, tambi\u00E9n la hab\u00EDa pedido. se\u00F1or Presidente \n \n \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO .- \nIntentar\u00E9 ser muy sucinto. La indicaci\u00F3n que aprob\u00F3 la Comisi\u00F3n, que est\u00E1 tomada, como dijo el Senador se\u00F1or Novoa , del derecho alem\u00E1n -se conoce como \"cl\u00E1usula de dureza\", para impedir el divorcio en determinados casos-, no funcionar\u00E1 en el derecho chileno, en mi opini\u00F3n, porque, considerando que los tribunales de familia tendr\u00E1n varios jueces, obviamente los abogados buscar\u00E1n al que tenga m\u00E1s \"manga ancha\" y no a los de criterio m\u00E1s estricto. Y, luego de ello, se decidir\u00E1 acerca de la presentaci\u00F3n de la demanda, del momento m\u00E1s oportuno, etc\u00E9tera. O sea, esto se presta para piller\u00EDas y no para una jurisprudencia uniforme y seria.\n \nLa indicaci\u00F3n de los Honorables se\u00F1ores Espina , Andr\u00E9s Zald\u00EDvar y Moreno , en cambio, tiene la ventaja de dar cuenta de un problema social real.\n \nEn teor\u00EDa, no debieran mezclarse deudas patrimoniales -en este caso, pago de alimentos- con situaciones de estado de familia, como el divorcio... \nLa se\u00F1ora MATTHEI .- \n\u00BFMe permite una interrupci\u00F3n, se\u00F1or Senador ? \n \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO .- \nPor supuesto.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra, se\u00F1ora Senadora .\n \nLa se\u00F1ora MATTHEI .- \nSolamente quiero se\u00F1alar que, en materia laboral, por ejemplo, no se permite poner t\u00E9rmino a una relaci\u00F3n de trabajo mientras no se pague la previsi\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nRecupera el uso de la palabra el Senador se\u00F1or Viera-Gallo .\n \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO .- \nConcuerdo con mi Honorable colega. Pero aqu\u00ED estoy hablando de estado de familia.\n \nEn general, no debieran mezclarse los aspectos que mencion\u00E9. Pero es un hecho que en Chile muchos juicios de alimentos terminan en favor de las mujeres, como dec\u00EDa la Honorable se\u00F1ora Matthei , y despu\u00E9s, por m\u00FAltiples razones, el fallo no se puede cumplir a pesar de que la ley respectiva permite, incluso, un apremio.\n \nEntonces, aqu\u00ED se contempla un reforzamiento con sentido pr\u00E1ctico, en el sentido de que el juez, al momento de sentenciar, puede no acoger la demanda de divorcio si la persona no ha pagado los alimentos, aun cuando haya transcurrido el plazo. \nEn todo caso, se\u00F1or Presidente , dejo constancia de que, si la persona paga, aunque sea en el \u00FAltimo minuto antes de la sentencia, desaparece el impedimento, pues \u00E9ste opera en el instante de la resoluci\u00F3n y no en el de presentaci\u00F3n de la demanda. Porque, si existe un plazo para pagar, puede mediar un incentivo, si la persona quiere obtener el divorcio, para que se ponga al d\u00EDa en las pensiones de alimentos adeudadas durante los tres a\u00F1os.\n \nTermino, se\u00F1or Presidente , diciendo que la Senadora se\u00F1ora Matthei no estuvo tan acertada, tal vez, al pensar que la mujer va a quedar en el abandono, porque justamente, para evitar eso, se estableci\u00F3 la compensaci\u00F3n econ\u00F3mica. O sea, aqu\u00ED, adem\u00E1s de cancelar los alimentos devengados, eventualmente se deber\u00E1 pagar una compensaci\u00F3n por el menoscabo sufrido.\n \nEl se\u00F1or NOVOA.- \n\u00BFMe concede una breve interrupci\u00F3n, Honorable colega?\n \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO.- \nNo tengo ning\u00FAn inconveniente.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nAntes, hago presente que ha llegado la hora de t\u00E9rmino de la sesi\u00F3n. Por tanto, requiero el asentimiento de la Sala para prorrogarla hasta despachar el proyecto.\n \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo? \n--Por unanimidad, as\u00ED se acuerda. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Novoa.\n \n \nEl se\u00F1or NOVOA.- \nSe\u00F1or Presidente , la indicaci\u00F3n cumple con similares prop\u00F3sitos que el texto aprobado por la Comisi\u00F3n y la norma s\u00F3lo se acota m\u00E1s a las obligaciones legales que debe cumplir el c\u00F3nyuge. Por lo tanto, no tendr\u00EDamos inconveniente, si es acogida, en que se reemplace la parte objetada por el Honorable se\u00F1or Boeninger , para lo cual se requiere un peque\u00F1o cambio de redacci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or BOENINGER.- \nDe acuerdo.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nEfectivamente, si se aprueba la indicaci\u00F3n, habr\u00EDa que dar por retirada la del Senador se\u00F1or Boeninger , quien est\u00E1 de acuerdo.\n \nEl se\u00F1or BOENINGER .- \nExactamente.\n \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra la se\u00F1ora Ministra .\n \n \nLa se\u00F1ora P\u00C9REZ ( Ministra Directora del SERNAM ).- \nSer\u00E9 muy breve, se\u00F1or Presidente .\n \nSolamente deseo reafirmar que la figura de la compensaci\u00F3n econ\u00F3mica, que analizamos y ratificamos ayer, est\u00E1 planteada como un mecanismo de equilibrio, de igualdad de oportunidades en lo econ\u00F3mico para la protecci\u00F3n de la mujer.\n \nQuiero se\u00F1alar, adem\u00E1s, que, como parece que hay un acuerdo bastante transversal, pese a que al Gobierno efectivamente no estimaba apropiado este inciso tercero, estar\u00EDamos absolutamente disponibles para revisar la indicaci\u00F3n y apoyarla en ese contexto.\n \nGracias. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Vald\u00E9s.\n \n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S.- \nSe\u00F1or Presidente, comprendo las razones que se han dado para evitar que queden en la indefensi\u00F3n las mujeres abandonadas por maridos que, durante un cierto tiempo, no cumplen todas sus obligaciones. El argumento de la Senadora se\u00F1ora Matthei es muy convincente.\n \nPero parece que el remedio es tan malo como la enfermedad. \nComo Senador, represento una zona donde se encuentra una ciudad -no quiero nombrarla- que posee el triste r\u00E9cord, seg\u00FAn las estad\u00EDsticas, de tener el mayor n\u00FAmero de mujeres abandonadas en el pa\u00EDs. El peor castigo que ellas pueden sufrir, as\u00ED como las de todo Chile -son muchas y cada vez m\u00E1s las que se encuentran en la misma situaci\u00F3n-, es decirles: \"Usted no puede casarse de nuevo. Tendr\u00E1 que seguir viviendo con un \"amigo\", pero su marido la abandon\u00F3, pues\". En vez de ayudarlas al cobro de los perjuicios causados, se castiga a las v\u00EDctimas con la falta del divorcio. Es decir, no se proporciona un remedio para la situaci\u00F3n ni se sanciona al autor del desastre familiar.\n \nA mi juicio, se debe contemplar la compensaci\u00F3n econ\u00F3mica. \u00A1Una mujer tiene derecho, despu\u00E9s de cinco a\u00F1os, a recuperar su libertad, si el hombre la abandon\u00F3! \nSin embargo, aqu\u00ED se pretende dejarla amarrada al juez de por vida. \n\u00A1Eso es una injusticia! \nEl se\u00F1or NOVOA.- \n\u00BFMe permite una peque\u00F1a interrupci\u00F3n, Honorable colega?\n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S.- \nS\u00ED, se\u00F1or Senador.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Novoa.\n \n \nEl se\u00F1or NOVOA.- \nSe\u00F1or Presidente , debo aclarar que esto s\u00F3lo se aplica si la mujer desea mantener el matrimonio. Aunque haya sido abandonada, ella no objeta el divorcio. No se trata de algo unilateral.\n \nPor lo tanto, no se produce el problema al cual se hizo referencia. \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S .- \n\u00A1El texto no dice eso!\n \nEl se\u00F1or NOVOA .- \nEn el caso del divorcio unilateral -donde s\u00F3lo concurre la voluntad de uno de los c\u00F3nyuges-, se supone que la mujer o el hombre no est\u00E1 de acuerdo, y el juez podr\u00EDa negar la acci\u00F3n, frente al surgimiento de problemas como los mencionados o si no se ha dado cumplimiento a las obligaciones. Pero si ambos concuerdan, aunque uno haya sido objeto de abandono, no se da la situaci\u00F3n citada. Estoy hablando cuando hay com\u00FAn acuerdo y no de otro caso.\n \n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S.- \nPero el texto no dice eso, se\u00F1or Senador. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nHonorable se\u00F1or Vald\u00E9s : lo que pasa es que estamos discutiendo la indicaci\u00F3n presentada por los Honorables se\u00F1ores Espina , Moreno y quien habla, que dice: \"salvo, en ambos casos, de que conste que, pudiendo hacerlo, mientras dur\u00F3 el cese de la convivencia el c\u00F3nyuge que demanda el divorcio no dio cumplimiento a sus obligaciones legales respecto del c\u00F3nyuge demandado y de los hijos comunes.\".\u00C9se es el \u00FAnico caso en que puede negarse el divorcio unilateral, porque habr\u00EDa aprovechamiento del propio dolo y abuso.\n \nA eso apunta la indicaci\u00F3n. \n \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Moreno.\n \nEl se\u00F1or MORENO.- \nLo manifestado por el se\u00F1or Presidente evita, en parte, referirme a uno de los argumentos que deseaba exponer. \nEn todo caso, deseo dejar sentado en la Versi\u00F3n Taquigr\u00E1fica que he escuchado planteamientos en que se duda de la integridad de los jueces, raz\u00F3n por la cual ser\u00EDa mejor no dejarles la capacidad de discernir y de resolver, porque estar\u00EDan sometidos a presiones; o bien que es posible recurrir al magistrado de un tribunal de familia que actu\u00E9 de cierta manera.\n \nEn mi condici\u00F3n de Senador de la Rep\u00FAblica, rechazo ese concepto, porque si se acepta que un juez puede condenar a cadena perpetua calificada a una persona, el mismo argumento vale para cualquier caso. \nPor lo tanto, si aqu\u00ED se ha introducido un elemento de discernimiento respecto de los jueces de los tribunales de familia -que se crear\u00E1n-, no creo que sea v\u00E1lido poner en tela de juicio todo el procedimiento que se va a iniciar; ni que desde el propio Senado, a trav\u00E9s de nuestros argumentos, estemos enviando una se\u00F1al en orden a que hay desconfianza respecto de lo que vamos a hacer.\n \nAqu\u00ED se acord\u00F3 por mayor\u00EDa -a la cual no concurr\u00ED- reducir los plazos a uno y tres a\u00F1os. Este \u00FAltimo -como aqu\u00ED muy bien se ha dicho- est\u00E1 referido al acto unilateral, donde uno de los c\u00F3nyuges cree que es conveniente mantener la unidad, por motivos de familia y no s\u00F3lo por razones econ\u00F3micas. Esto se resolver\u00E1 de otra manera. \nQuienes \u00E9ramos partidarios de mantener un plazo m\u00E1s prudente -vale decir, cuatro a\u00F1os- o haber establecido algo distinto en el caso de los hijos, hemos cre\u00EDdo siempre que existe la necesidad de que haya un per\u00EDodo de reflexi\u00F3n. \nPor lo tanto, desde ese punto de vista, me parece que lo que se pretende consignar ac\u00E1 es claramente un mecanismo distinto de la compensaci\u00F3n. Quiero dejar en claro esto. Porque lo que hemos escuchado en la Sala, a mi juicio no es correcto. El concepto de la compensaci\u00F3n no tiene nada que ver con lo se\u00F1alado, porque ella se da incluso en el acto de la nulidad del matrimonio, no del divorcio unilateral.\n \nEn consecuencia, no podemos confundir los dos elementos. \nSobre esa base, hago m\u00EDas las observaciones de la Honorable se\u00F1ora Matthei y de otro Senador. La idea es proteger precisamente a los hijos, al c\u00F3nyuge m\u00E1s d\u00E9bil, a las mujeres, porque ellas son, en el 99 por ciento de los casos, las que van a sufrir con una medida de esta naturaleza.\n \nLa indicaci\u00F3n, a mi juicio, es precisa al decir \"habil\u00EDtese al juez\". Ello, a fin de no premiar al que no ha cumplido, pudiendo haberlo hecho, con las obligaciones de sostener a sus hijos y a su c\u00F3nyuge; y para evitar que esa persona diga: \"Termin\u00F3 el plazo, no cumplo con nada y me pongo de espaldas a la ley y al sentido com\u00FAn\". \nDesde esa perspectiva, estimo razonable la indicaci\u00F3n. No entraba la soluci\u00F3n que hemos acordado en cuanto a autorizar la disoluci\u00F3n del v\u00EDnculo. \nSe\u00F1or Presidente , el Senador se\u00F1or Bombal me est\u00E1 pidiendo una interrupci\u00F3n, que se la concedo.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \n \nEl se\u00F1or BOMBAL.- \nSe\u00F1or Presidente , s\u00F3lo deseo entregar una informaci\u00F3n que tambi\u00E9n se encuentra en poder del Gobierno: hoy en d\u00EDa en Chile, el 40 por ciento de las pensiones decretadas judicialmente en el caso de separaciones, no se paga.\n \nRepito: \u00A1en nuestro pa\u00EDs, el 40 por ciento de las pensiones decretadas judicialmente no son pagadas! \nY esa informaci\u00F3n la tiene el Gobierno, porque es p\u00FAblica. \n\u00A1J\u00FAzguese, an\u00F3tese y t\u00E9ngase presente la importancia que tiene la disposici\u00F3n en an\u00E1lisis cuando se trata de un porcentaje como \u00E9se! \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nPuede continuar el Honorable se\u00F1or Moreno.\n \n \nEl se\u00F1or MORENO .- \nSe\u00F1or Presidente , un distinguido se\u00F1or Senador pregunt\u00F3 si, en el fondo, esto no significa dejar a la persona en calidad de reo frente a algo que rechaza. \u00A1No es as\u00ED! Porque la indicaci\u00F3n apunta al caso de una persona que no haya querido alimentar a sus hijos, se ha negado a cumplir con lo encomendado por el juez y, adem\u00E1s, pide el divorcio unilateral. Es decir, se va con el premio de la impunidad por el no cumplimiento de las leyes y m\u00E1s encima genera un cuadro de abandono adicional.\n \nDesde ese punto de vista... \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S .- \n\u00BFMe da una interrupci\u00F3n, Su Se\u00F1or\u00EDa?\n \nEl se\u00F1or MORENO.- \nSe la concedo, se\u00F1or Senador. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nLe quedan diez segundos.\n \n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S.- \nSe\u00F1or Presidente , todav\u00EDa no entiendo mucho el asunto, porque en esto habr\u00EDa una especie de sanci\u00F3n. Cuando no se cumplen las obligaciones matrimoniales, el castigo no puede consistir en que se obligue a seguir viviendo juntos. \u00C9se es el castigo. No encuentro que eso sea l\u00F3gico.\n \nPor otra parte, me parece que la indicaci\u00F3n est\u00E1 mal redactada, y que no es clara. \u00C9ste, a mi juicio, es un tema bastante delicado y muy corriente en Chile. No tendr\u00E1 gran significaci\u00F3n jur\u00EDdica, pero realmente va al \"hueso\" de la situaci\u00F3n que se presenta. Sin embargo, se dice que no se pagan los subsidios matrimoniales y no hay divorcio. Luego, se obliga a los c\u00F3nyuges a vivir juntos. \u00A1Pero si hace tiempo que no lo hacen! \u00BFQu\u00E9 significa que el juez no d\u00E9 origen al divorcio? \u00BFLos castiga a los dos?\n \nNo veo la l\u00F3gica. Excusen Sus Se\u00F1or\u00EDas que lo diga. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nSe ha pedido iniciar la votaci\u00F3n con fundamentaci\u00F3n del voto.\n \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo? \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \n \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- \nSe\u00F1or Presidente , si una mujer abandonada cuyo marido no le paga nada est\u00E1 de acuerdo en divorciarse, rigen las normas del divorcio de com\u00FAn acuerdo. Y, por lo tanto, no se aplica lo otro. En tal caso, el juez no tendr\u00EDa facultad para denegar el divorcio, por estar ambos de acuerdo.\n \nEn cambio, si la mujer sabe que su c\u00F3nyuge puede pagar y \u00E9ste, pudiendo hacerlo, no le proporciona dinero alguno y lo \u00FAnico que est\u00E1 esperando son los tres a\u00F1os para deshacerse de su esposa, de sus hijos y volver a casarse con otra persona, en ese caso ella podr\u00EDa oponerse y decir: \"\u00C9l tiene plata para una nueva familia pero no tiene plata para sus hijos\". \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S .- \nPuede cobrar.\n \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- \nAs\u00ED es, pero el problema es que no paga. \nEntonces, trat\u00E1ndose de una situaci\u00F3n como \u00E9sa, la \u00FAnica forma que se pueda obtener el divorcio es que haya com\u00FAn acuerdo, y esto significa que el hombre debe colaborar a la mantenci\u00F3n de sus hijos. \nPor lo tanto, me parece muy bien la soluci\u00F3n, por cuanto a la mujer se da la posibilidad de negociar el com\u00FAn acuerdo siempre que el esposo pague y se haga realmente cargo de sus hijos. \nHay demasiados hombres que dejan abandonados a su suerte a la mujer y a los hijos. Para \u00E9stos no tienen un peso; sin embargo, para formar una nueva familia, s\u00ED lo tienen. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nSe proceder\u00E1 a votar fundamentando el voto.\n \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo? \n \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente , una clarificaci\u00F3n para entender qu\u00E9 se vota?\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra, Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \nSe\u00F1or Presidente , \u00BFhabr\u00E1 pronunciamiento respecto de la indicaci\u00F3n sustitutiva del inciso tercero del art\u00EDculo 56, que cont\u00F3 con la unanimidad para ser tratada por la Sala?\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nNo, sino del p\u00E1rrafo que comienza en la frase: \"salvo que el juez se forme\" y termina en la palabra \"matrimonio\".\n \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \nEntonces, estamos haciendo dos cosas, una de las cuales es eliminar la facultad del juez. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s (Presidente).- \nEn eso estamos de acuerdo. \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \nEs importante que eso quede muy claro. \nSe elimina la facultad del juez para evaluar -como dec\u00EDa el texto anterior- si las ventajas del divorcio compensan el da\u00F1o patrimonial o moral. Al aprobarse la indicaci\u00F3n queda eliminada esa facultad. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s (Presidente).- \nExactamente. \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \nRepito que, a mi juicio, es muy importante dejarlo claramente establecido, porque se trata de una discusi\u00F3n de fondo. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nSenador se\u00F1or Ominami , es tan claro...\n \n \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \n\u00A1Pero quiero que quede particularmente claro, se\u00F1or Presidente! \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nSe\u00F1or Senador , voy a dar lectura al encabezamiento de la indicaci\u00F3n, para que no haya duda:\n \n\"Para sustituir en el art\u00EDculo 56, inciso tercero, la frase que se inicia con la palabra \"salvo\" hasta la palabra \"matrimonio\" por la siguiente...\". Se entiende que, si se aprueba esta indicaci\u00F3n, se reemplaza la frase que va desde \"salvo que el juez...\" hasta la palabra \"matrimonio\". \u00C9se es el sentido. \nEl se\u00F1or NOVOA.- \nSe\u00F1or Presidente, una cuesti\u00F3n de orden. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Novoa .\n \nEl se\u00F1or NOVOA .- \nEsta proposici\u00F3n es sustitutiva; es decir, su texto reemplaza al que est\u00E1 en negritas en el informe comparado. Sin embargo, no se elimina la facultad del juez, porque el \u00FAnico que puede decretar el divorcio es \u00E9l. De manera que lo dicho en el inciso tercero: \"Habr\u00E1 lugar tambi\u00E9n al divorcio\" -en el caso unilateral de tres a\u00F1os- \"salvo que...\", en definitiva, lo determina el juez.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nEst\u00E1 dentro de las facultades jurisdiccionales.\n \nEl se\u00F1or NOVOA .- \nPorque, si no, no habr\u00EDa divorcio.\n \n \n \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \n\u00BFMe permite, Se\u00F1or Presidente, para dilucidar bien las cosas? \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra, se\u00F1or Senador .\n \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \nSe\u00F1or Presidente, este tema es bien de fondo, por lo que considero importante darse unos minutos para precisarlo. \nEntiendo que se modifica la facultad del juez. En el caso anterior, se trataba de una amplia facultad para hacer una evaluaci\u00F3n subjetiva respecto de costos y beneficios. En cambio, aqu\u00ED tenemos algo sumamente restringido a un aspecto objetivo, que consiste en determinar la responsabilidad de quien, pudiendo pagar, lo hizo o no lo hizo. Y punto. \u00C9sa es la facultad del juez. \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nNo, la norma habla de obligaciones legales y no s\u00F3lo de las que debe pagar. \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \n\u00BFY cu\u00E1les son las obligaciones legales?\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nLas derivadas del matrimonio. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \n\u00A1Todas las obligaciones legales!\n \n\u00BFPor qu\u00E9 no procedemos a votar? \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \nSe\u00F1or Presidente , precisemos todas las obligaciones legales.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nSolicito a los se\u00F1ores Senadores evitar los di\u00E1logos.\n \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO.- \nUna moci\u00F3n de orden, se\u00F1or Presidente .\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra, Su Se\u00F1or\u00EDa.\u00A0 \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO.- \nPido que se lea nuevamente la indicaci\u00F3n. \nEl se\u00F1or FOXLEY.- \nLo que pasa es que est\u00E1 mal redactada. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario .\n \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nLa indicaci\u00F3n es del siguiente tenor: \"Para sustituir en el art\u00EDculo 56, y en su inciso tercero, la frase que se inicia con la palabra \"salvo\" hasta la palabra \"matrimonio\"\". O sea, el p\u00E1rrafo que dice: \"salvo que conste que pudiendo hacerlo mientras dur\u00F3 el cese de la convivencia, el c\u00F3nyuge que demanda el divorcio no dio cumplimiento a sus obligaciones legales respecto del c\u00F3nyuge demandado y de los hijos comunes\".\n \n \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO.- \n\u00BFMe permite, Presidente? \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s (Presidente).- \nTiene la palabra. \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO .- \nComo ha sostenido el Senador se\u00F1or Vald\u00E9s , hay que aclarar si por \"obligaciones legales\" se entiende el pago de alimentos, que es lo que queda establecido en un juicio y se puede comprobar. Las obligaciones legales del matrimonio implican cohabitar, fidelidad, mutuo amparo, etc\u00E9tera. Entonces, ser\u00EDa absurdo que a la persona que est\u00E1 solicitando el divorcio se le exija cumplir con las obligaciones que dieron origen a la ruptura.\n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ .- \n\u00A1Eso es absurdo!\n \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO.- \nClaro, es un absurdo total. Entiendo que las obligaciones se refieren a los derechos por pensi\u00F3n de alimentos. \nEl se\u00F1or MORENO .- \n\u00BFMe permite una interrupci\u00F3n, se\u00F1or Senador ? \n \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO .- \nCon mucho gusto.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s (Presidente).- \nCon la venia de la Mesa. \n \nEl se\u00F1or MORENO .- \nEl Senador se\u00F1or Viera-Gallo ha participado, junto con los dem\u00E1s miembros de la Comisi\u00F3n, en el largo debate sobre esta materia. Sabe precisamente -porque es un hombre inteligente- que lo acotado en esta indicaci\u00F3n es no extender cierto mecanismo para evitar el elemento que probadamente fue el causante de la separaci\u00F3n legal, del cese de la convivencia. Ello es obvio; nadie est\u00E1 pretendiendo enga\u00F1ar. Se trata de la defensa de la gente que, pudiendo haber recibido un beneficio, se le neg\u00F3. \u00C9se es el punto.\n \n \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO .- \nRecupero mi derecho, se\u00F1or Presidente .\n \nEstimo que todos los Senadores tenemos buenas intenciones, pero lo que yo dije es que debe haber una precisi\u00F3n en los t\u00E9rminos. Entonces, que se diga: \"el pago de la pensi\u00F3n de alimento\", y se acaba el problema. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Espina.\n \nEl se\u00F1or PIZARRO.- \nSe\u00F1or Presidente, hay que poner: \"pago de pensi\u00F3n de alimento\". \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nPero el pago de la pensi\u00F3n de alimento no implica, por ejemplo, el incumplimiento de la obligaci\u00F3n del padre respecto de la educaci\u00F3n del hijo.\n \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO .- \n\u00A1S\u00ED esta comprendido!\n \nEl se\u00F1or OMINAMI .- \n\u00A1S\u00ED lo est\u00E1!\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nHay que definir cu\u00E1les son las obligaciones legales. Evidentemente, \u00E9stas no pueden decir relaci\u00F3n con las que motivan el rompimiento del matrimonio. \u00A1\u00C9sa es una cuesti\u00F3n de Perogrullo para un juez!\n \nEl se\u00F1or OMINAMI .- \nNo dice eso la indicaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \n\u00A1Evitemos los di\u00E1logos!\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente , la indicaci\u00F3n afecta un art\u00EDculo que habla del divorcio. Por lo tanto, cuando lo hace, es obvio que la expresi\u00F3n \"obligaciones legales\" no se refiere a las que involucran las causas del divorcio. Porque, si no, no figurar\u00EDa en este precepto.\n \nPor su parte, el \u00FAnico que se puede beneficiar con esta norma es el c\u00F3nyuge demandado, y que ha sido v\u00EDctima del incumplimiento de las obligaciones. Eso es lo que dice la norma. Que tiene que ser respecto del demandado y de los hijos comunes que no se haya dado cumplimiento a las obligaciones legales, con lo que se resuelve la duda del Senador se\u00F1or Vald\u00E9s , porque el demandado, obviamente, no podr\u00E1 hacer uso de...\n \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO .- \n...Por qu\u00E9 no se precisa la disposici\u00F3n y se habla derechamente de obligaciones de alimentos.\n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S.- \n\u00BFMe permite una interrupci\u00F3n?\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nPor supuesto, con la venia de la Mesa. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra, se\u00F1or Senador .\n \n \nEl se\u00F1or VALD\u00C9S.- \nSe\u00F1or Presidente , por primera vez no estoy de acuerdo con lo que sostiene el Honorable se\u00F1or Espina , quien dice que eso \"es obvio\".\n \nCuando se redactan leyes tan delicadas como \u00E9sta no hay lugar para lo obvio. Se debe precisar bien. Su Se\u00F1or\u00EDa lo sabe como abogado y profesor de Derecho .\n \nPienso que habr\u00EDa que determinar de qu\u00E9 obligaciones se trata, porque estamos legislando de manera muy apurada, pero, por lo menos, respecto de este tema tan delicado, hag\u00E1moslo bien. \nNo se trata de que \"el juez va a entender\". Yo no conf\u00EDo en ning\u00FAn juez; conf\u00EDo en las leyes que nosotros elaboramos para que \u00E9l no tenga ninguna duda ni interprete nada, sino que aplique la ley. \nPor lo tanto, pido que se aclare qu\u00E9 se entiende por \"obligaciones legales\". \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nPuede continuar el Senador se\u00F1or Espina.\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente , acojo la precisi\u00F3n formulada por el Honorable se\u00F1or Vald\u00E9s , porque es obvio que, frente a una aprensi\u00F3n, hay que reemplazar.\n \nReci\u00E9n convers\u00E9 con el Secretario de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento sobre la norma. Y para precisarla mejor y que no quede duda, propongo que se diga \"no dio cumplimiento de sus obligaciones de alimento respecto del c\u00F3nyuge demandado y de los hijos\". Y pienso que con ese cambio queda resuelto el problema.\n \nPreguntaba qu\u00E9 otras obligaciones hay. Las de visita no tienen sentido, ya que, obviamente, si alguien est\u00E1 pidiendo el divorcio es porque existe un conflicto en la familia, y las emanadas de la tuici\u00F3n las va a resolver el juez. De manera que las \u00FAnicas obligaciones que tiene el demandante son las de alimento, y ellas comprenden todos los recursos -porque es as\u00ED- para la subsistencia de los hijos. \nEl se\u00F1or \u00C1VILA.- \nSuficiente. \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nPor lo tanto, tambi\u00E9n cubren educaci\u00F3n y salud.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo para aprobar la indicaci\u00F3n?\n \nEl se\u00F1or COLOMA.- \nNo, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s (Presidente).- \nHay siete Senadores inscritos. Por lo tanto, para poder ordenar el debate y salir adelante, deseo pedir lo siguiente. \nEl se\u00F1or FOXLEY.- \nPero hay una propuesta concreta, se\u00F1or Presidente .\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nAs\u00ED es, Su Se\u00F1or\u00EDa.\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nSe\u00F1or Presidente , nos estamos convirtiendo en Comisi\u00F3n. Yo creo que ya hemos excedido el l\u00EDmite de lo razonable. Lo que debemos hacer es votar esta indicaci\u00F3n o la del Senador se\u00F1or Boeninger, porque si seguimos improvisando no vamos a terminar nunca.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s (Presidente).- \nEfectivamente. \nEl se\u00F1or COLOMA.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente ? Deseo plantear una cuesti\u00F3n de orden reglamentario.\n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ.- \nSe\u00F1or Presidente , votemos el art\u00EDculo 56 y si se rechaza vemos la posibilidad de reemplazarlo por lo que nos ha propuesto el Senador se\u00F1or Espina.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nProcedemos a votar la indicaci\u00F3n del Senador se\u00F1or Boeninger. O sea, nos pronunciaremos sobre la posibilidad de mantener o no la frase que comienza con las palabras \"salvo que el juez\".\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nPero se\u00F1or Presidente, si yo lo \u00FAnico que pido es que se cambie la palabra \"legales\" por \"alimentos\". \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nYa lo entendimos. Despu\u00E9s vamos a ver si se llega a votar esa indicaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or FOXLEY.- \nSe\u00F1or Presidente, \u00A1es absolutamente razonable lo que propone el Senador se\u00F1or Espina! \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nPero lo voy a poner en votaci\u00F3n despu\u00E9s.\n \nEl se\u00F1or FOXLEY.- \nBusquemos el acuerdo, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nDespu\u00E9s. Si no, no vamos a llegar a ning\u00FAn acuerdo.\n \nEl se\u00F1or BOENINGER.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa\n \n \nEl se\u00F1or BOENINGER.- \nHe se\u00F1alado que retiro mi solicitud de votaci\u00F3n de esa indicaci\u00F3n espec\u00EDfica porque ha sido sustituida por otra. De manera que, seg\u00FAn entiendo, lo que debiera hacerse es votar separadamente este inciso del art\u00EDculo 56, en relaci\u00F3n con la indicaci\u00F3n, modificada hace un minuto, del Senador se\u00F1or Espina .\n \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nEn el evento de que sea acogida la indicaci\u00F3n de su Se\u00F1or\u00EDa, va a quedar abierta la posibilidad de discutir si se agrega o no el texto propuesto por el Honorable se\u00F1or Espina.\n \nEl se\u00F1or BOENINGER.- \nNo, se\u00F1or Presidente , porque es sustitutiva.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nEn ese caso, si retira la indicaci\u00F3n, tenemos que votar directamente la del Senador se\u00F1or Espina.\n \nEl se\u00F1or BOENINGER.- \nExactamente, se\u00F1or Presidente; de eso se trata. \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nEso es. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nBien. \u00BFSu Se\u00F1or\u00EDa retira la indicaci\u00F3n?.\n \nEl se\u00F1or BOENINGER.- \nPara que se vote la del Senador se\u00F1or Espina. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nQueda retirada la indicaci\u00F3n.\n \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nSe\u00F1or Presidente , pero \u00BFvamos a votar la indicaci\u00F3n original?\n \nEl se\u00F1or PIZARRO .- \nNo, con la modificaci\u00F3n que hizo el Honorable se\u00F1or Espina .\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nNo, para eso no hay acuerdo. Eso es lo que quer\u00EDa precisar. No objeto que se cambie la indicaci\u00F3n del Senador Boeninger por la que se ha presentado, pero sin modificaciones.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nSiendo as\u00ED, tenemos que proceder a votar la indicaci\u00F3n del Senador se\u00F1or Boeninger , porque \u00E9l condiciona su retiro a la votaci\u00F3n de otra indicaci\u00F3n, pero corregida.\n \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nA m\u00ED me parece que esto es absurdo. Si los autores de la indicaci\u00F3n queremos reemplazar la palabra \"legales\" por \"alimentos\", tenemos derecho a hacerlo. \u00A1C\u00F3mo no vamos a poder perfeccionar nuestra propia indicaci\u00F3n! \nEl se\u00F1or COLOMA.- \nNo es as\u00ED, se\u00F1or Senador. \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nAqu\u00ED ya se acord\u00F3 discutir la indicaci\u00F3n. Eso no est\u00E1 en debate, porque hubo unanimidad para acogerla a tramitaci\u00F3n. Lo que se discute es si sus autores pueden o no pueden perfeccionarla. Y, a mi juicio, perfectamente puedo pedir que se reemplace la palabra \"alimentos\". Eso es de todo sentido com\u00FAn...\n \nEl se\u00F1or MORENO.- \nEstamos de acuerdo. \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nY por esa expresi\u00F3n no s\u00F3lo se entiende \"comestibles\" sino, tambi\u00E9n, la educaci\u00F3n, la salud... \n \nEl se\u00F1or MORENO.- \nAs\u00ED es. No la convivencia, para que quede claro. \nEl se\u00F1or FOXLEY.- \n\u00A1Es de absoluto sentido com\u00FAn lo que est\u00E1 diciendo el Honorable se\u00F1or Espina! \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nSe\u00F1ores Senadores, tengo un problema reglamentario que resolver. Desde el punto de vista de la l\u00F3gica tiene toda la raz\u00F3n el Honorable se\u00F1or Espina . Pero, desde la perspectiva estrictamente reglamentaria, no puedo, en ning\u00FAn proyecto de ley, si no hay unanimidad, modificar una indicaci\u00F3n que no ha sido renovada. Si se cambia una palabra, mi obligaci\u00F3n es rechazarla. Tengo que ser muy riguroso en eso. Por tanto, primero voy a volver a consultar a la Sala si existe unanimidad... \nLa se\u00F1ora MATTHEI .- \nSe\u00F1or Presidente , pido la suspensi\u00F3n de la sesi\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nD\u00E9jeme terminar de hacer la proposici\u00F3n, se\u00F1ora Senadora.\n \nLa se\u00F1ora MATTHEI .- \nPido suspenderla por cinco minutos, se\u00F1or Presidente .\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nNo s\u00E9 si se obtendr\u00E1 algo con ello.\n \nEl se\u00F1or FOXLEY.- \nS\u00ED, se\u00F1or Presidente, para introducir algo de claridad en este debate. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s (Presidente).- \nDe acuerdo. \nSe suspende la sesi\u00F3n por cinco minutos. \n--------------- \n--Se suspendi\u00F3 a las 14:30. \n--Se reanud\u00F3 a las 14:37. \n---------------- \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nContin\u00FAa la sesi\u00F3n.\n \nCon el objeto de llegar a un acuerdo respecto de la indicaci\u00F3n que est\u00E1bamos discutiendo, que por unanimidad se acept\u00F3 tramitar, me han planteado la posibilidad de aclarar su texto en los siguientes t\u00E9rminos. \nDice as\u00ED: \"salvo que, a solicitud de la parte demandada, el juez verifique que el demandante, mientras dur\u00F3 el cese de la convivencia, no dio cumplimiento reiterado a su obligaci\u00F3n de alimentos respecto del c\u00F3nyuge demandado y de los hijos comunes\". \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo? \nEl se\u00F1or BOMBAL .- \n\u00BFPor qu\u00E9 figura el t\u00E9rmino \"reiterado\"?\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nPorque bastar\u00EDa que dejara de cumplir una sola vez para que sea reiterado.\n \n \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Fern\u00E1ndez.\n \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \nSe\u00F1or Presidente ,... \n \nEl se\u00F1or BOMBAL.- \nUn solo incumplimiento deber\u00EDa ser suficiente para motivar la acci\u00F3n... \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nBasta que deje de pagar una sola pensi\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or BOMBAL.- \nEs necesario precisar lo que se entiende por \"reiterado\", porque, de lo contrario, quedar\u00E1 sujeto a la interpretaci\u00F3n... \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nEl t\u00E9rmino \"reiterado\", conforme a su definici\u00F3n, significa m\u00E1s de una vez. Basta que deje de pagar una vez.\n \n \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Fern\u00E1ndez.\n \n \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \nSe\u00F1or Presidente , esta indicaci\u00F3n, as\u00ED como la anterior, se\u00F1ala \"mientras dur\u00F3\". Vale decir, se refiere a un hecho del pasado. Si no pag\u00F3 una vez o -como ahora se dice- m\u00E1s de una vez, pierde el derecho a pedir el divorcio por voluntad unilateral. As\u00ED est\u00E1 dicho.\n \nDistinto es lo que le he entendido a otros Honorables colegas, quienes sostienen que ello ocurre mientras no pague la cuota. Eso es diferente. Pero tal como est\u00E1 redactado el texto significa un hecho hist\u00F3rico: si no pag\u00F3 dos cuotas, el juez no puede dar lugar cuando la persona afectada as\u00ED lo solicita. No es una problema de ponerse al d\u00EDa. \nEl se\u00F1or ESPINA.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nVoy a dar la palabra a dos se\u00F1ores Senadores m\u00E1s, y despu\u00E9s, voy a dar por cerrado el debate.\n \nPorque, de lo contrario, quiere decir que la indicaci\u00F3n no procede y tendremos que poner en votaci\u00F3n la del Honorable se\u00F1or Boeninger. \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Espina. \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente , la norma que Su Se\u00F1or\u00EDa acaba de leer viene a resolver precisamente dos problemas pendientes.\n \nUno se refer\u00EDa a los alimentos y el otro a que si la persona fallaba una sola vez en el pasado deb\u00EDa renunciar para siempre a la posibilidad del divorcio, lo cual es absurdo. Es evidente que alguien puede atrasarse. Es posible que no pague en una oportunidad, por haber quedado cesante o por haber tenido alguna dificultad. Entonces, la ley en proyecto cubre esa hip\u00F3tesis. \nPor lo tanto, la idea es que la persona al momento de ejercer la acci\u00F3n debe estar al d\u00EDa en el cumplimiento de todas sus obligaciones pasadas. Eso es lo que establece la disposici\u00F3n que hemos revisado minuciosamente. Cualquier otra interpretaci\u00F3n me parece excesiva. \nSolicito que se vote y se apruebe. Si alguien quiere perfeccionarla, podr\u00E1 hacerlo en los tr\u00E1mites que vienen. Pero \u00E9se es el sentido y orientaci\u00F3n de la norma. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nDebo a\u00F1adir que por un problema de redacci\u00F3n se elimin\u00F3 la expresi\u00F3n \"que pudiendo hacerlo\". De modo que el texto dir\u00EDa: \"el demandante que pudiendo hacerlo, mientras dur\u00F3 el cese de la convivencia, no dio cumplimiento reiterado\", etc\u00E9tera. As\u00ED queda claro.\n \nEl se\u00F1or PIZARRO.- \nEso est\u00E1 bien, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or FOXLEY .- \nVotemos ese texto.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo?\n \n \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Parra. \nEl se\u00F1or PARRA.- \nSe\u00F1or Presidente, quiero dejar constancia de mi abstenci\u00F3n. \nDesde luego, celebro que se est\u00E9 avanzando hacia un acuerdo que sustituye una norma que, desde mi punto de vista, era francamente indefendible. Pero, al mismo tiempo, creo que aqu\u00ED lamentablemente se confunden dos cosas distintas. \nLa ley no s\u00F3lo regula la obligaci\u00F3n de alimentos y sanciona su incumplimiento, sino que tambi\u00E9n establece los mecanismos para asegurar su cumplimiento. Y el proyecto que nos ocupa dispone los resguardos suficientes como para precaver los efectos negativos que se quieren salvar con esta disposici\u00F3n. \nPor esa raz\u00F3n, me abstengo de votar. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo para aprobar la indicaci\u00F3n con la abstenci\u00F3n del Honorable se\u00F1or Parra? \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO.- \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nHan solicitado la palabra cinco se\u00F1ores Senadores.\n \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Novoa. \nEl se\u00F1or NOVOA.- \nMe abstengo, porque considero que la norma que ven\u00EDa de la Comisi\u00F3n es perfectamente atendible. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nEn votaci\u00F3n econ\u00F3mica.\n \nEl se\u00F1or ORPIS.- \nSolicito votaci\u00F3n nominal, se\u00F1or Presidente .\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nEn votaci\u00F3n nominal.\n \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO.- \n\u00BFPodr\u00EDa leer de nuevo la indicaci\u00F3n el se\u00F1or Secretario ?\n \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nEl se\u00F1or Presidente pone en votaci\u00F3n la indicaci\u00F3n que propone reemplazar, en el inciso tercero del art\u00EDculo 56, la oraci\u00F3n que figura en letra negrilla por la siguiente: \"salvo que, a solicitud de la parte demandada, el juez verifique que el demandante que pudiendo hacerlo, mientras dur\u00F3 el cese de la convivencia, no dio cumplimiento reiterado a su obligaci\u00F3n de alimentos respecto del c\u00F3nyuge demandado y de los hijos comunes.\".\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nEst\u00E1 claro.\n \nEn votaci\u00F3n nominal la indicaci\u00F3n. \n \n--(Durante la votaci\u00F3n). \n \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO.- \nQuiero dejar constancia de que la interpretaci\u00F3n dada por el Honorable se\u00F1or Espina es la correcta; pero no lo que ha expresado el Senador se\u00F1or Fern\u00E1ndez . Porque no se trata de que la persona no hubiere cumplido en el momento que le correspondi\u00F3, sino de que no lo hubiere hecho al momento de dictarse la sentencia.\n \nPor lo tanto, se puede poner al d\u00EDa. Deseo que esto quede bien claro. \nEn ese entendido voto la indicaci\u00F3n. Porque ser\u00EDa absurdo que una persona, por atrasarse en el pago de una cuota o dejar de pagarla dos veces en tres a\u00F1os, quedara inhibida de iniciar la acci\u00F3n de divorcio. Al contrario, creo que la redacci\u00F3n propuesta la incentiva a ponerse al d\u00EDa. \nVoto a favor. \n \nEl se\u00F1or ZURITA.- \nSe\u00F1or Presidente, no pensaba intervenir, pero se han dicho tantas cosas que no corresponden a la realidad que, aunque s\u00F3lo sea para la historia de la ley, quiero hacer algunas precisiones. \nLa primera propuesta transformaba al juez en un decisorio del rechazo. \u00C9l no ten\u00EDa por qu\u00E9 averiguar qu\u00E9 dijo el demandante o qu\u00E9 contest\u00F3 el demandado. \u00A1No! Pero ten\u00EDa que formarse el convencimiento de que el divorcio ser\u00EDa una cat\u00E1strofe econ\u00F3mica, moral, f\u00EDsica. \u00A1No pod\u00EDa ser! \u00A1Si nuestro procedimiento no lo transforma en un \u00E1rbitro arbitrador...! El juez es quien debe resolver entre lo que pide una parte y lo que reclama la otra. \nAhora se intenta corregir ese error jur\u00EDdico, que convert\u00EDa al magistrado en \u00E1rbitro arbitrador. \u00BFY c\u00F3mo se corrige? Mediante una indicaci\u00F3n que introduce lo que en el procedimiento se denomina \"excepci\u00F3n dilatoria\" o \"excepci\u00F3n perentoria\". \n\u00BFCu\u00E1ndo es dilatoria? Cuando un c\u00F3nyuge dice al otro: \"Si no me paga, no hay divorcio\". Y volvemos al mismo chantaje de las nulidades de matrimonio, donde si alguno de los c\u00F3nyuges no quiere darla dice, por ejemplo: \"Se\u00F1or Calder\u00F3n , deme\". Y el otro responde: \"Se\u00F1ora Raquel , \u00BFqu\u00E9 se ha cre\u00EDdo?\". Esto lleva a lo que acabo de se\u00F1alar.\n \nLa indicaci\u00F3n se refiere al incumplimiento reiterado. Y se ha dicho aqu\u00ED que \u00E9ste ser\u00EDa la falta de pago de una o dos pensiones. Pero la palabra \"reiterado\" tiene un significado distinto. Una cosa es repetir; y otra diferente, reiterar. \nSi el marido reiteradamente no paga, lo meten preso. Porque, como bien dec\u00EDa el Senador se\u00F1or Parra , esto opera bajo apercibimiento: ingresa a Capuchinos, sale y sigue sin pagar. Y si esto se repite, la mujer dir\u00E1: \"\u00C9sta es mi excepci\u00F3n perentoria. No le doy el divorcio porque me va a dejar en la miseria, pues con su conducta queda demostrado que nunca va a pagar\".\n \nY eso es todo. Lo dem\u00E1s ha sido una p\u00E9rdida de tiempo. \n \nEl se\u00F1or ARANCIBIA .- \nSe\u00F1or Presidente, s\u00F3lo quiero expresar que, independiente de la potestad que los Senadores tenemos de no dar, en su momento, la unanimidad para tratar en la Sala alguna proposici\u00F3n, me alegro de haberme opuesto porque ello posibilit\u00F3 el debate de un tema sobre el cual se ha argumentado acaloradamente y que no figuraba en la indicaci\u00F3n donde hab\u00EDamos llegado a acuerdo para reducir el plazo.\n \nEstoy pareado. \n \nEl se\u00F1or \u00C1VILA.- \nSe\u00F1or Presidente , nunca habr\u00E1 una justificaci\u00F3n v\u00E1lida para negarse a discutir cualquier idea, propuesta o proyecto. Esto, como cuesti\u00F3n al margen.\n \nLa indicaci\u00F3n deja el tema homologable con la ley laboral, donde se establece que el empleador que no integre el pago de las cotizaciones previsionales no puede interrumpir el nexo con su empleado. \nAqu\u00ED ocurrir\u00E1 lo mismo: uno de los c\u00F3nyuges no dar\u00E1 lugar a que se concrete el divorcio si existen cuentas pendientes. \nVoto a favor. \n \nEl se\u00F1or COLOMA.- \nSe\u00F1or Presidente, considero que \u00E9sta es una manera bastante deplorable de analizar un tema de tanta relevancia social y demuestra la importancia que tienen las normas reglamentarias en la forma de actuar del Senado. No quiero responsabilizar a nadie de lo acontecido, porque entiendo que los acuerdos se tomaron por unanimidad. \nEsto fue, precisamente, lo que el Senador se\u00F1or Arancibia , con toda raz\u00F3n, intent\u00F3 evitar en una ocasi\u00F3n anterior. Reivindico, contra lo que se ha dicho, el simple derecho de un Senador a procurar que las cosas funcionen como corresponde. \u00C9sta ha sido una f\u00F3rmula completamente distinta. La Sala se ha transformado en una Comisi\u00F3n, con propuestas de ida y venida y, adem\u00E1s, con malas decisiones.\n \nQuiero dejar constancia, en primer lugar, de que \u00E9sta fue la peor f\u00F3rmula imaginable para terminar un proceso que lleva 8, 9 \u00F3 10 a\u00F1os, y revela la importancia de someterse a las normas reglamentarias. \nEn segundo t\u00E9rmino, me sorprende la indicaci\u00F3n porque cambia una buena norma. \u00BFQu\u00E9 se pretende con ella? Eliminar lo siguiente: \"salvo que el juez se forme la convicci\u00F3n de que el divorcio producir\u00E1, en perjuicio del c\u00F3nyuge demandado y de los hijos, consecuencias patrimoniales o morales de una gravedad desproporcionada en relaci\u00F3n con los beneficios que reportar\u00EDa al c\u00F3nyuge demandante la disoluci\u00F3n del matrimonio.\". O sea, suprimir la facultad del juez para adoptar determinada decisi\u00F3n. \nMe parece que la disposici\u00F3n que se intenta cambiar es \u00A1lejos! la m\u00E1s adecuada para salvaguardar al c\u00F3nyuge d\u00E9bil, que por lo general es la mujer. \nSe ha se\u00F1alado que ella -suponiendo, en este caso, que es el c\u00F3nyuge d\u00E9bil- quedar\u00E1 m\u00E1s protegida con lo dispuesto en la indicaci\u00F3n. Pienso exactamente lo contrario. Creo que la propuesta de la Comisi\u00F3n, que se plantea modificar, constituye la gran defensa y cautela para que las mujeres abandonadas, desprovistas de lo material y muchas veces con problemas morales de por medio, puedan hacer valer sus derechos. \nEl contenido de la indicaci\u00F3n, m\u00E1s all\u00E1 de la voluntad de sus autores, empeora el texto, mucho m\u00E1s sabio, aprobado por el \u00F3rgano t\u00E9cnico. \nEn tercer lugar, la indicaci\u00F3n agrega una expresi\u00F3n que contiene un concepto que ser\u00E1 motivo de m\u00FAltiples discusiones: \"pudiendo hacerlo\". \nEn debates desarrollados en otras oportunidades, se ha destacado la importancia de que la ley sea precisa, no permita interpretaciones y constituya casi un modelo para el juez. Pero seg\u00FAn esta disposici\u00F3n, ser\u00E1 \u00E9l quien determinar\u00E1 si una persona puede o no puede dar cumplimiento a una obligaci\u00F3n. \nImaginen Sus Se\u00F1or\u00EDas, y en especial los puristas en la materia, la cantidad de juicios que habr\u00E1 permanentemente s\u00F3lo para el efecto de que el magistrado resuelva si uno de los c\u00F3nyuges pudo o no pudo cumplir con una obligaci\u00F3n para con el otro. \nEso, de por s\u00ED, generar\u00E1 m\u00E1s dificultades, conflictos y lentitud que la disposici\u00F3n original. \nY, por \u00FAltimo, estimo que el Senador se\u00F1or Fern\u00E1ndez estaba en lo cierto al se\u00F1alar que lo propuesto en la indicaci\u00F3n entorpecer\u00E1 enormemente la interpretaci\u00F3n de la norma. Porque como consecuencia de su redacci\u00F3n r\u00E1pida, apresurada y, en mi opini\u00F3n, inconveniente, bastar\u00E1 que una persona haya incumplido dos veces para que ello genere, de por s\u00ED, un conjunto de elementos t\u00E9cnicos negativos.\n \nAsimismo, el t\u00E9rmino \"reiterado\" crear\u00E1 un nuevo problema en cualquiera de las interpretaciones. Incluso alguien que discrepe de lo que sostengo empezar\u00E1 a preguntarse qu\u00E9 es \"reiterado\" respecto del incumplimiento de una obligaci\u00F3n patrimonial: \u00BFdos, tres, cuatro veces? \nEntonces -ya que se ha manifestado mucha preocupaci\u00F3n por el criterio de los jueces, y siguiendo la idea planteada por uno de los se\u00F1ores Senadores que me antecedieron en intervenir-, se buscar\u00E1 a los magistrados que consideren que dos incumplimientos constituyen reiteraci\u00F3n. Habr\u00E1 otros que estimen que con seis se cumple esta condici\u00F3n. Los interesados acudir\u00E1n, entonces, a los m\u00E1s negativos respecto de una petici\u00F3n. \nPor eso, se\u00F1or Presidente , lamentando el giro que ha tenido el debate y reivindicando el m\u00E9rito del precepto original, votar\u00E9 en contra de la indicaci\u00F3n.\n \nPienso que con ella se perjudica a la mujer en relaci\u00F3n a lo que hab\u00EDa y, adicionalmente, se generan problemas de interpretaci\u00F3n casi insolubles. \u00C9stos tienen que ver con el significado de las expresiones pudiendo hacer\" y \"reiterado\"; los efectos en materia de plazo, y la f\u00F3rmula empleada para su redacci\u00F3n. \nVoto que no. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \nSe\u00F1or Presidente, precisamente el debate que hemos tenido y las diversas indicaciones presentadas demuestran los inconvenientes del divorcio unilateral. \nSoy contrario a \u00E9l. \nEl se\u00F1or GAZMURI .- \nY al de mutua aceptaci\u00F3n tambi\u00E9n, se\u00F1or Senador.\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nRuego no interrumpir.\n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \nUno de los elementos de mi oposici\u00F3n queda ratificado con el doble esfuerzo que hemos debido hacer buscando atenuar los efectos negativos que involucra el que uno solo de los c\u00F3nyuges pueda romper o terminar terminar el matrimonio. Las indicaciones apuntan precisamente a eso: atenuar tales efectos. \nPor otra parte, creo que estaba mejor concebida la indicaci\u00F3n presentada por el Senador se\u00F1or Novoa y que aprob\u00F3 la Comisi\u00F3n, porque creo que proporciona al juez mayores elementos para ponderar la situaci\u00F3n, que tienden exactamente a lo que la mayor\u00EDa de los se\u00F1ores Senadores pensaron en cuanto a buscar mayor protecci\u00F3n al c\u00F3nyuge desvalido, normalmente la mujer.\n \nSin embargo, en el transcurso del debate verifico que la propuesta del \u00F3rgano t\u00E9cnico no contar\u00E1 con los votos mayoritarios aqu\u00ED en la Sala. En consecuencia, la indicaci\u00F3n para reemplazarla, en el sentido de que se puede corregir su redacci\u00F3n en el tr\u00E1mite de la C\u00E1mara de Diputados y, eventualmente, en la Comisi\u00F3n Mixta, me parece que va en la direcci\u00F3n correcta. Siempre es necesario hacer cualquier esfuerzo por evitar que la mujer quede, como se\u00F1al\u00F3 la Senadora se\u00F1ora Matthei , completamente desprotegida por lo que, en mi opini\u00F3n, constituye un error fundamental: el divorcio unilateral.\n \nVoto a favor. \n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nSe\u00F1or Presidente, en primer lugar quiero reivindicar el hecho de que en la Sala del Senado se puedan producir estos debates, porque ser\u00EDa absurdo que, producto de diferencias de opini\u00F3n, se llegara a posiciones no consensuadas. Uno de los roles claves del Senado es su capacidad de generar acuerdos y consensos, los que muchas veces se alcanzan en el Hemiciclo. Al respecto, conversaba con el Senador se\u00F1or Vald\u00E9s , quien fuera Presidente del Senado en un per\u00EDodo en extremo dif\u00EDcil, no obstante lo cual se arrib\u00F3 a acuerdos en momentos muy cruciales que, probablemente, no fue posible lograr en las Comisiones.\n \nPor lo tanto, no me parece en absoluto extra\u00F1o, ni repudiable, ni resultado de una mala tramitaci\u00F3n el que un asunto se debata, y aun se llegue a suspender una sesi\u00F3n, si ello permite el consenso. Es parte de la labor de los Senadores. Por ello, reivindico el derecho a buscar acuerdos de esta naturaleza. \nEn segundo t\u00E9rmino, quiero hacer dos comentarios: uno dice relaci\u00F3n a lo se\u00F1alado por el Senador se\u00F1or Coloma , en cuanto a que la expresi\u00F3n \"pudiendo hacerlo\" ser\u00EDa confusa. Eso no es as\u00ED, como ocurre en muchos casos de petici\u00F3n de alimentos, cuando el demandado, por ejemplo, no puede cumplir ese compromiso porque est\u00E1 cesante. Por lo tanto, dicha expresi\u00F3n se aplica a una persona que s\u00ED est\u00E1 en condiciones de cumplir con esa obligaci\u00F3n. Si un c\u00F3nyuge es demandado y -por poner un ejemplo- sufre un grave accidente, deja de trabajar y suspende el pago, ser\u00EDa absurdo considerarlo culpable en esas circunstancias. Lo ser\u00EDa si dejara de pagar estando en condiciones de hacerlo. Por eso, me parece que la norma es adecuada.\n \nEl segundo comentario es que lo afirmado por el Senador se\u00F1or Viera-Gallo es la correcta interpretaci\u00F3n. Es l\u00F3gico que al momento de la acci\u00F3n est\u00E9 con la obligaci\u00F3n cumplida. De otro modo, es tan contradictorio que no hubiera sido necesaria la norma. Bastar\u00EDa haber dicho que el incumplimiento de una obligaci\u00F3n extingue la posibilidad de divorcio unilateral. Y eso no lo dice el legislador; expresa algo distinto. Por lo tanto, me parece que eso est\u00E1 absolutamente resuelto en la interpretaci\u00F3n del precepto.\n \nPor consiguiente, creo que la redacci\u00F3n que se le dio perfecciona el texto anterior, es una defensa muy adecuada y correcta de las mujeres que puedan sufrir -porque particularmente es el caso de las mujeres- abandono por incumplimiento de las obligaciones de parte del c\u00F3nyuge. Me alegra profundamente que los Parlamentarios que se sit\u00FAan en una posici\u00F3n m\u00E1s de avanzada en la materia, inmediatamente captaron el sentido y se allanaran, retiraran la idea de no dejar nada, y se sumaran a todos quienes quieren brindar protecci\u00F3n a esa mujer. Me parece que eso tiene un valor enorme. \nVoto a favor. \n \nEl se\u00F1or FERN\u00C1NDEZ.- \nSe\u00F1or Presidente, estoy pareado, pero obviamente eso no impide dar a conocer mi opini\u00F3n. Menos a\u00FAn cuando advierto que lo que la mayor\u00EDa de lo que los se\u00F1ores Senadores han planteado no est\u00E1 expresado en el texto. En consecuencia, estamos aprobando algo distinto de lo que yo escucho decir a mis distinguidos colegas, y de lo que creo que es su intenci\u00F3n.\n \nDe lo que se trata es de que basta con que en el pasado una persona no haya cumplido con las obligaciones alimenticias. Al agregar \"reiteradas\", ser\u00E1 m\u00E1s de una vez. Y el verbo \"verificar\" quiere decir que el juez debe constatar si mientras dur\u00F3 el cese de la convivencia dio o no cumplimiento reiterado a esta obligaci\u00F3n. \u00C9se es un hecho hist\u00F3rico. No est\u00E1 diciendo lo que yo entiendo a mis Honorables colegas: que no podr\u00E1 darse lugar al divorcio mientras no pague la pensi\u00F3n alimenticia. \u00C9sa es la intenci\u00F3n que yo he advertido en mis Honorables colegas, por la conversaci\u00F3n, aunque no participo de esa norma. \nDe modo tal que estamos aprobando un precepto que no dice lo que la mayor\u00EDa quiere expresar. Esto es especialmente grave porque es obvio que va a significar un trastorno y se prestar\u00EDa a discusi\u00F3n el hecho de dejar constancia en la historia fidedigna de la ley que el sentido es tal o cual, pues no cambia en absoluto. Porque lo primero que tiene que hacer el juez, de acuerdo con las reglas de interpretaci\u00F3n de la ley, no es recurrir a su historia, sino a su sentido. Como dice el C\u00F3digo Civil, cuando el sentido de la ley es claro no se desatender\u00E1 su tenor literal para consultar su esp\u00EDritu. De tal manera que a la historia no se va recurrir porque el sentido de la disposici\u00F3n es claro. Por otra parte, la historia de la ley no la determina la voluntad de uno, dos o tres Senadores, sino el conjunto de ellos.\n \nHago presente esto para los efectos de que consecuentemente podamos legislar con apego a lo que realmente corresponde. \u00C9se es el gran defecto que ha se\u00F1alado mi distinguido colega el Senador se\u00F1or Arancibia : que no podemos estar en la Sala haciendo trabajo de Comisi\u00F3n.\n \nNo voto, por estar pareado. \n \nEl se\u00F1or GAZMURI.- \nSe\u00F1or Presidente, estoy a favor de la idea contenida en la nueva proposici\u00F3n y en contra de la anterior, que entregaba a la discreci\u00F3n del juez esta forma de divorcio.\n \nMe parece que esta f\u00F3rmula no es indispensable, ya que, como se ha dicho, efectivamente hay otros mecanismos para asegurar el pago de la pensi\u00F3n de alimentos. Sin embargo, por una raz\u00F3n sociol\u00F3gica, efectivamente en Chile hay muchos casos de abandono de familia, mayoritariamente por parte de hombres; eso ocurre, y mucho. No s\u00E9 si en naciones con menor patriarcado sea m\u00E1s infrecuente; pero entre nosotros es un problema que en general afecta a miles de mujeres.\n \nEn ese sentido, reforzar el cumplimiento de las obligaciones con la mujer y con los hijos me parece que va por el buen camino. \nEstoy de acuerdo en que la f\u00F3rmula y la redacci\u00F3n, como lo ha dicho el Senador se\u00F1or Fern\u00E1ndez, pueden dar origen a una mala interpretaci\u00F3n, en el sentido de que la condici\u00F3n sea la reiteraci\u00F3n de no pago de las obligaciones para no dar lugar al divorcio unilateral; que sea una penalizaci\u00F3n, un castigo al c\u00F3nyuge demandado. Entiendo que a eso apunta el Senador se\u00F1or Fern\u00E1ndez .\n \nEfectivamente, ser\u00EDa muy grave que el texto literal de la norma que aprobemos se entendiera que \u00E9ste es un castigo para no dar el divorcio, cuando lo que todos creemos es lo contrario: que sea un est\u00EDmulo para que solamente se pueda solicitar el divorcio unilateral habiendo cumplido con las obligaciones de alimentos durante los tres a\u00F1os que se ponen como plazo. \nEstoy de acuerdo con lo dicho por el Senador se\u00F1or Espina en cuanto a que a veces legislamos un poco apurados, pero con s\u00F3lido acuerdo y por buenas causas. Y por creer que aqu\u00ED tenemos un s\u00F3lido acuerdo para una muy buena causa, sugiero que intentemos mejorar la redacci\u00F3n, de manera que no haya ninguna ambig\u00FCedad en lo que queremos, porque est\u00E1 absolutamente claro lo que desea la mayor\u00EDa. As\u00ED que pong\u00E1moslo por escrito.\n \nVoto a favor. \n \nLa se\u00F1ora MATTHEI.- \nSe\u00F1or Presidente, voy a votar que s\u00ED. \nEn verdad, se ha realizado un tremendo esfuerzo por llegar a la mejor redacci\u00F3n posible y, en esa idea, nos pusimos de acuerdo. Si se desea mayor precisi\u00F3n de manera que el texto refleje mejor todav\u00EDa lo que pretendemos hacer, ello es factible en una Comisi\u00F3n Mixta. \nPor lo tanto, lo \u00FAnico que pido es que quienes saben de estas materias las estudien a fondo, con el objeto de lograr una redacci\u00F3n m\u00E1s prolija. En todo caso, lo que ahora se propone representa en forma relativamente adecuada las ideas manifestadas en la discusi\u00F3n, en el sentido de que quien abandona a su mujer y a sus hijos y no les entrega pensi\u00F3n alimenticia pudiendo hacerlo, queda impedido de acceder al divorcio s\u00F3lo por el paso del tiempo. \nVoto que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or MU\u00D1OZ BARRA.- \nSe\u00F1or Presidente , no puedo negar lo se\u00F1alado por algunos se\u00F1ores Parlamentarios en cuanto a los hechos y responsabilidades de un c\u00F3nyuge en desmedro del m\u00E1s d\u00E9bil. Sin embargo, me voy a abstener por una sola raz\u00F3n. No estoy de acuerdo con la medida de presi\u00F3n consistente en negar el divorcio por la no cancelaci\u00F3n de una deuda. Creo que hay normas -aqu\u00ED se han mencionado- para perseguir el cumplimiento. Espero que en la Comisi\u00F3n Mixta surja una redacci\u00F3n m\u00E1s feliz.\n \nMe abstengo. \n \nEl se\u00F1or NOVOA .- \nSe\u00F1or Presidente, la soluci\u00F3n alcanzada no me parece la m\u00E1s adecuada. Presenta muchos problemas. Conf\u00EDo en que m\u00E1s adelante pueda ser corregida.\n \nEl texto original discurr\u00EDa sobre el concepto de que en un caso muy especial -el divorcio unilateral- el demandado pudiera hacer valer los perjuicios que \u00E9ste le causar\u00EDa, los que el juez ponderar\u00EDa sopes\u00E1ndolos con los beneficios que obtendr\u00EDa el demandante. Por ejemplo, quien tiene una familia formada y no ha podido pagar la pensi\u00F3n alimenticia, podr\u00EDa ser titular leg\u00EDtimo del divorcio, porque su beneficio -vale decir, la legalizaci\u00F3n de su otra familia-, ser\u00EDa superior al perjuicio del no pago de la pensi\u00F3n alimenticia. Entonces, el divorcio unilateral no puede otorgarse considerando tanto el perjuicio manifiesto del demandado y como el beneficio manifiesto del solicitante. \nEntiendo la resistencia a estar a lo que resuelvan los jueces, pero creo que debemos cambiar ese criterio, porque no podemos pretender que la ley solucione todos y cada uno de los casos. Entonces, a diferencia de otras legislaciones o sistemas jur\u00EDdicos donde se le entrega al magistrado la facultad de ponderar algo, en el Congreso Nacional siempre intentamos reglamentarlo todo hasta en sus m\u00E1s m\u00EDnimos detalles. Por eso, pienso que nos estamos convirtiendo en un pa\u00EDs excesivamente legalista, lleno de f\u00F3rmulas. Y terminamos legislando mal.\n \nEl texto de la Comisi\u00F3n, permit\u00EDa -a mi modo de ver- que, negado un divorcio, pueda entablarse de nuevo, porque se saben las condiciones de perjuicio o de beneficio que est\u00E1n en juego. Si se declara no ha lugar a la petici\u00F3n de divorcio porque no pag\u00F3, \u00BFpodr\u00E1 volver a solicitarse despu\u00E9s de un tiempo si se pone al d\u00EDa? En realidad, respecto de las medidas para constre\u00F1ir a quien deba pagar pensi\u00F3n alimenticia, me parece mucho m\u00E1s fuerte la de prisi\u00F3n hoy d\u00EDa vigente. Entonces, se trata de dos conceptos distintos y, por eso, lamento que en definitiva hayamos derivado hacia una soluci\u00F3n que puede producir muchos problemas. \nConf\u00EDo en que esos problemas puedan superarse en lo que resta de tramitaci\u00F3n del proyecto. \nEso s\u00ED, rescato un concepto: cuando quien demanda ha incumplido obligaciones elementales, normalmente en perjuicio de la mujer -porque ella es la abandonada-, ese c\u00F3nyuge no puede al mismo tiempo pretender unilateralmente que se le otorgue el divorcio. Por lo menos, debemos dar la se\u00F1al de que nos preocupa el caso -desgraciadamente, muy frecuente en Chile- de abandono de mujeres, dej\u00E1ndolas a cargo de los hijos y sin que nadie responda.\n \nNo obstante, aunque rescato ese sentido, me voy a abstener porque considero que la soluci\u00F3n a que hemos arribado no es la m\u00E1s adecuada, aun cuando conf\u00EDo en que pueda ser corregida m\u00E1s adelante. \nMe abstengo. \n \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \nSe\u00F1or Presidente, creo muy importante que una gran mayor\u00EDa haya puesto t\u00E9rmino a una facultad que podr\u00EDa ser objeto de una utilizaci\u00F3n completamente arbitraria, que finalmente desnaturalizar\u00EDa lo que hemos estado haciendo: establecer el divorcio vincular. Tambi\u00E9n, estimo un avance penalizar el incumplimiento de obligaciones econ\u00F3micas elementales.\n \nSin embargo, tengo la sensaci\u00F3n de que la redacci\u00F3n todav\u00EDa presenta dificultades, lo que puede prestarse para interpretaciones equ\u00EDvocas. Desde ese punto de vista, ser\u00EDa muy \u00FAtil perfeccionarla en el tr\u00E1mite de Comisi\u00F3n Mixta. \nComo una se\u00F1al en esa direcci\u00F3n, me abstengo. \n \nEl se\u00F1or ORPIS.- \nSe\u00F1or Presidente, creo que la idea de que el divorcio unilateral provoca efectos devastadores es un\u00E1nime. Tanto es as\u00ED que en este debate se ha tratado de establecer un resguardo especial para la mujer.\n \nEn general, en el divorcio por mutuo consentimiento, todos los temas se arreglan y se despejan; pero eso no ocurre en el divorcio unilateral. Por eso, se ha llegado por lo menos a la conclusi\u00F3n de que deben tomarse ciertos resguardos. Aqu\u00ED nos encontramos ante dos normas: una, corresponde a la proposici\u00F3n que se est\u00E1 votando y, otra, al texto que viene de la Comisi\u00F3n. Desde mi punto de vista, es evidente que \u00E9sta \u00FAltima resguarda mucho mejor los intereses de la mujer. \nParto de la base de que con esta norma el piso siempre ser\u00E1n las obligaciones legales, pero muchas veces la soluci\u00F3n no s\u00F3lo debe comprender ese tipo de exigencias, sino tambi\u00E9n tiene que ir mucho m\u00E1s all\u00E1 y tratar de dejar en buenas condiciones al c\u00F3nyuge m\u00E1s d\u00E9bil y desvalido. \nPor eso, voto en contra de la modificaci\u00F3n, porque creo que los derechos de la mujer quedan mucho mejor resguardados en la norma propuesta por la Comisi\u00F3n. \nEl se\u00F1or BOMBAL.- \nSe\u00F1or Presidente , antes de que se proclame la votaci\u00F3n, y a ra\u00EDz del debate habido, debo manifestar mi preferencia por la norma propuesta por la Comisi\u00F3n.\n \nPor lo tanto, me abstengo. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \n \n--Se aprueba la indicaci\u00F3n (21 votos contra 2, 6 abstenciones y 5 pareos). \nVotaron por la afirmativa los se\u00F1ores Aburto, Arancibia, Boeninger, Cantero, Chadwick, Espina, Foxley, Frei (do\u00F1a Carmen), Frei (don Eduardo), Gazmuri, Matthei, Moreno, N\u00FA\u00F1ez, P\u00E1ez, Pizarro, Sabag, Stange, Vega, Viera-Gallo, Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s) y Zurita.\n \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores Coloma y Orpis.\n \nSe abstuvieron los se\u00F1ores Bombal, Larra\u00EDn, Mu\u00F1oz Barra, Novoa, Ominami y Romero.\n \nNo votaron por estar pareados los se\u00F1ores Arancibia, Cordero, Fern\u00E1ndez, Garc\u00EDa y Parra. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nQuiero precisar la forma verbal utilizada, de manera que se recoja lo dicho durante el debate. En vez de \"no dio\" es preferible la expresi\u00F3n \"no ha dado cumplimiento\".\n \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nEn seguida, losmismosse\u00F1ores Senadores patrocinantes de la indicaci\u00F3n anterior, proponen sustituir el inciso que dice: \"En todo caso, se entender\u00E1 que el cese de la convivencia no se ha producido con anterioridad a las fechas a que se refieren los art\u00EDculos 23 y 26, seg\u00FAn corresponda\" por el siguiente: \"Cualquiera de los c\u00F3nyuges podr\u00E1 demandar el divorcio luego de transcurridos tres a\u00F1os, a partir del cese efectivo de la convivencia conyugal\". \n \nEl se\u00F1or \u00C1VILA.- \nYa lo votamos.\n \nEl se\u00F1or GAZMURI.- \nSe acord\u00F3 que todas las indicaciones referentes a plazos se daban por retiradas. \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nAs\u00ED es. \n \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO .- \nAntes de pasar al punto siguiente, quiero advertir que el \u00FAltimo inciso del art\u00EDculo no fue aprobado por unanimidad. Me refiero al que dice que \"La reanudaci\u00F3n de la vida en com\u00FAn de los c\u00F3nyuges, con \u00E1nimo de permanencia, interrumpe el c\u00F3mputo de los plazos a que se refiere este art\u00EDculo\".\n \nEn realidad, tengo dudas al respecto y no recuerdo si fui yo quien se abstuvo en la votaci\u00F3n. El problema consiste en c\u00F3mo se prueba el \u00E1nimo de permanencia. Es muy subjetivo. Puede ocurrir que los c\u00F3nyuges est\u00E9n separados y que vuelvan a reunirse por unos d\u00EDas despu\u00E9s de una reconciliaci\u00F3n. \u00BFQu\u00E9 significa esto? \u00BFQu\u00E9 se interrumpe todo y empiezan a correr de nuevo los plazos? \nPor eso, pido votar separadamente la frase \"con \u00E1nimo de permanencia\". \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nEfectivamente, no hubo unanimidad respecto de esta norma. Habr\u00EDa que votarla.\n \nEl se\u00F1or NOVOA.- \nQuiero advertir al Honorable se\u00F1or Viera-Gallo que si se elimina tal expresi\u00F3n, la situaci\u00F3n empeora.\n \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO.- \nEn ese caso, que se rechace el inciso. \n \nEl se\u00F1or BOENINGER.- \nSe\u00F1or Presidente , no comparto el razonamiento del Honorable se\u00F1or Viera-Gallo , porque presumo que cuando los c\u00F3nyuges se re\u00FAnen de nuevo lo hacen con \u00E1nimo de permanencia, lo cual no significa que tal intenci\u00F3n permanezca invariable a lo largo del tiempo.\n \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nSi le parece a la Sala, se votar\u00E1 en forma econ\u00F3mica.\n \nAcordado. \n--En votaci\u00F3n a mano alzada, se aprueba el informe de la Comisi\u00F3n (18 votos contra 8, ninguna abstenci\u00F3n y 4 pareos). \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nA continuaci\u00F3n, el primer inciso del art\u00EDculo 65, que dice: \"A falta de acuerdo, corresponder\u00E1 al juez determinar la procedencia de la compensaci\u00F3n econ\u00F3mica y fijar su monto\", se encuentra en la misma situaci\u00F3n que la disposici\u00F3n anterior, y fue aprobada en la Comisi\u00F3n por cuatro votos contra uno.\n \n--Se aprueba. \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nLa indicaci\u00F3n 247 -uno de los Senadores que la renov\u00F3 es el Honorable se\u00F1or N\u00FA\u00F1ez , quien la explicar\u00E1- propone sustituir el art\u00EDculo 102 del C\u00F3digo Civil, que es el que define el matrimonio, por el siguiente: \"El matrimonio es un contrato solemne por el cual un hombre y una mujer se unen con el fin de crear una unidad de vida entre ellos en donde ambos se procurar\u00E1n respeto, igualdad y ayuda mutua y la posibilidad de procrear hijos.\".\n \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nEn discusi\u00F3n.\n \n \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or N\u00FA\u00F1ez.\n \n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ.- \nSe\u00F1or Presidente , b\u00E1sicamente se trata de lo siguiente.\n \nAntes de retirar la indicaci\u00F3n, quienes la patrocinamos estimamos absolutamente incongruente con lo ya aprobado mantener en esa definici\u00F3n la palabra \"indisolublemente\", por muy querida que sea, dado su autor -al que todos estimamos mucho- y el tiempo que ha figurado en la historia de la legislaci\u00F3n chilena. No nos parece lo m\u00E1s adecuado. \nPara ser coherentes con el avance significativo de este debate, consideramos totalmente inconveniente la permanencia de una definici\u00F3n que, aun cuando date de muchos a\u00F1os, puede prestarse posteriormente a diversas interpretaciones y dar lugar a innumerables dificultades. \nPor lo tanto, antes de materializar el retiro de la indicaci\u00F3n, deseo consultar al Senado sobre la posibilidad de reiterar algunas de las que figuran m\u00E1s adelante y que proponen suprimir esa palabra en definiciones que consideramos m\u00E1s acertadas, \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nEntonces, retira la indicaci\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ.- \nNo, se\u00F1or Presidente , estoy consultando a la Mesa si podemos reiterar y votar alguna de esas indicaciones, por ejemplo, la n\u00FAmero 249, redactadas en el sentido que acabo de exponer, es decir, con supresi\u00F3n de la palabra \"indisolublemente\".\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Ominami.\n \n \nEl se\u00F1or OMINAMI.- \nSe\u00F1or Presidente , quiero formular algunas observaciones quiz\u00E1s complementarias con las del Honorable se\u00F1or N\u00FA\u00F1ez .\n \nA nuestro juicio, lo que corresponder\u00EDa, si fuere posible -entiendo que reglamentariamente hay un problema, porque, por omisi\u00F3n, no renovamos la indicaci\u00F3n 249-, ser\u00EDa renovar esa indicaci\u00F3n, que no pretende ser una nueva definici\u00F3n del concepto de matrimonio, sino ajustarla a los avances logrados en la tramitaci\u00F3n de este proyecto. En ella se plantean dos cosas: primero, se elimina la expresi\u00F3n \"indisolublemente\", porque no se est\u00E1 elaborando una definici\u00F3n gen\u00E9rica del matrimonio, sino precisando las caracter\u00EDsticas del contrato que \u00E9ste involucra. Es evidente que, si hemos estado discutiendo algo que el pa\u00EDs entiende como una ley de divorcio, ser\u00EDa absurdo mantener una definici\u00F3n en virtud de la cual el matrimonio sigue siendo un contrato indisoluble. \nLa segunda apunta a la referencia a procrear, porque eso poco tiene que ver con los signos de los tiempos que corren. En la actualidad, hay gente de mucha edad que se casa no con el fin de procrear, porque no pueden o no quieren hacerlo. \nEn consecuencia, la indisolubilidad y la procreaci\u00F3n como condiciones indispensables del matrimonio debieran ser objeto de una cierta modernizaci\u00F3n en esa definici\u00F3n \nEso es lo que se est\u00E1 proponiendo. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Viera-Gallo.\n \n \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO .- \nQuiero dar mi opini\u00F3n al respecto.\n \nEl tema fue planteado en la Comisi\u00F3n. \nLa definici\u00F3n no expresa que el matrimonio es un contrato indisoluble, porque en ese caso deber\u00EDa consignar, por ejemplo, que el matrimonio es un contrato solemne e indisoluble. Lo que est\u00E1 diciendo es que, al celebrar este contrato solemne, los contrayentes tienen la voluntad de unirse actual e indisolublemente, y por toda la vida. Eso est\u00E1 en su voluntad. Lo que se quiere decir es que no pueden someter el contrato a otra condici\u00F3n, ni suspensiva ni resolutoria, que no sean las que la ley establece. \nRevisando en la ma\u00F1ana el manual con que estudiamos Derecho Civil, porque sab\u00EDa que se tocar\u00EDa el tema,... \nEl se\u00F1or FOXLEY.- \n\u00A1Debe de estar un poco anticuado...! \nEl se\u00F1or VIERA-GALLO .- \nS\u00ED. Pero la definici\u00F3n es antigua. No ha cambiado.\n \nEl texto expresa con toda claridad que la nulidad, tal como estaba concebida antes, era una forma de disolver el matrimonio, y, por tanto, cuando se empleaba el t\u00E9rmino \"indisolublemente\" no significaba que no se pod\u00EDa disolver. \nLo que deseo hacer presente es que los contrayentes no pueden incluir otra cl\u00E1usula de disolubilidad que no sea la contemplada en la ley. No podr\u00EDan decir, por ejemplo: \"Este contrato termina si no tenemos tres hijos\" o \"Este contrato termina si yo no recibo una herencia\", etc\u00E9tera. \nPor ello, creo que, m\u00E1s all\u00E1 de la buena intenci\u00F3n de los Senadores se\u00F1ores N\u00FA\u00F1ez y Ominami , lo que aprobamos ahora es concordante con la definici\u00F3n de matrimonio establecida en el C\u00F3digo Civil.\n \nEl se\u00F1or CHADWICK -. \nNada m\u00E1s que agregar, se\u00F1or Presidente .\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nCreo que debemos votar la indicaci\u00F3n renovada. No cabe permitir m\u00E1s renovaci\u00F3n de indicaciones. Es necesario pronunciarse derechamente por la sustituci\u00F3n o no del art\u00EDculo 102 del C\u00F3digo Civil.\n \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Larra\u00EDn. \n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nSe\u00F1or Presidente , me parece que la explicaci\u00F3n dada por el Senador se\u00F1or Viera-Gallo interpreta realmente lo que se quiere hacer. Y, en ese sentido, no es incompatible con la voluntad de quienes est\u00E1n presentando alguna indicaci\u00F3n.\n \nSugiero, m\u00E1s bien, que se retire la indicaci\u00F3n, dej\u00E1ndose constancia de que la interpretaci\u00F3n que el Senado da a la definici\u00F3n del actual C\u00F3digo Civil es la que indic\u00F3 Su Se\u00F1or\u00EDa,...\n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s (Presidente).- \nQue es la que corresponde. \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \n... con lo cual se resuelve la inquietud de quienes la renovaron. No tiene sentido modificar el actual concepto de ese cuerpo legal. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo en retirar la indicaci\u00F3n?\n \nEl se\u00F1or N\u00DA\u00D1EZ.- \nS\u00ED, se\u00F1or Presidente .\n \nEl se\u00F1or \u00C1VILA.- \n\u00A1El nuevo or\u00E1culo de la renovaci\u00F3n socialista...!\n \n--Queda retirada la indicaci\u00F3n renovada. \n \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nLa Comisi\u00F3n recomienda suprimir el n\u00FAmero 9) del art\u00EDculo 4\u00BA del proyecto, pasando los actuales n\u00FAmeros 10) y 11), a ser 9) y 10), respectivamente.\n \nEso fue aprobado por 3 votos contra 2. Es la \u00FAnica raz\u00F3n por la que hay que votar \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nSon concordancias solamente. Supongo que no habr\u00E1 problemas para acoger la sugerencia.\n \nEl se\u00F1or ESPINA.- \nEn efecto, se trata de lo que usted expresa, se\u00F1or Presidente. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nSi le parece a la Sala, se aprobar\u00E1 la proposici\u00F3n.\n \n--Se aprueba. \nEl se\u00F1or HOFFMANN ( Secretario ).- \nCon relaci\u00F3n al art\u00EDculo 2\u00BA transitorio, se han renovado la indicaci\u00F3n N\u00BA 326, para reemplazarlo \u00EDntegramente; la N\u00BA 327, que sustituye el inciso primero; y las N\u00BAs 328 y 329, tendientes a reemplazar el inciso segundo.\n \nCon relaci\u00F3n a la primera de ellas,... \nEl se\u00F1or COLOMA-. \nLas retiramos, se\u00F1or Presidente. \n--Quedan retiradas las indicaciones renovadas y se despacha en particular el proyecto. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente ).- \nAntes de levantar la sesi\u00F3n, hago presente que en un matutino se ha informado que esta Corporaci\u00F3n hab\u00EDa suspendido sus sesiones, aplazando la discusi\u00F3n de la normativa sobre la nueva Ley de Matrimonio Civil, debido a un homenaje en memoria del Presidente Frei Montalva y al f\u00FAtbol.\n \nDejo constancia de que ayer se sesion\u00F3 hasta las 20 y de que no se ha dejado sin efecto ninguna sesi\u00F3n, por muy respetables que hayan sido las preocupaciones que pudieron embargar en ese sentido a algunos se\u00F1ores Senadores. \n \nTiene la palabra la se\u00F1ora Ministra. \n \nLa se\u00F1ora P\u00C9REZ ( Ministra Directora del Servicio Nacional de la Mujer ).- \nSe\u00F1or Presidente , ser\u00E9 breve, pues s\u00E9 que estamos todos muy comprometidos por el tiempo. De hecho, nosotros tenemos Consejo de Gabinete en media hora m\u00E1s.\n \nJunto con agradecer a la Mesa y a los se\u00F1ores Senadores y Senadoras, en nombre del Gobierno, por el resultado de esta votaci\u00F3n, por el trabajo en la Comisi\u00F3n y, sobre todo, por el debate en la Sala, lo que ha constituido una se\u00F1al clara de la conjunci\u00F3n de la voluntad del Senado con la de la ciudadan\u00EDa, tambi\u00E9n quisiera dejar establecida en esta \u00FAltima sesi\u00F3n cierta inquietud por la visi\u00F3n que se deja traslucir de pronto en el debate acerca de la mujer chilena del siglo XXI.\n \nTodos hemos constatado con mucha fuerza que, por lo menos en diez a\u00F1os, la transformaci\u00F3n cultural de Chile ha tenido cara de mujer, si bien hoy, efectivamente, muchas personas de ese sexo sufren la pobreza y el abandono.\n \nComo Gobierno, creemos que tanto el proyecto reci\u00E9n despachado como los pasos que hemos dado en dicho per\u00EDodo con leyes como la de filiaci\u00F3n, la de violencia intrafamiliar, la que modific\u00F3 el sistema de pensiones alimenticias y lo mejor\u00F3, adem\u00E1s de la iniciativa sobre tribunales de familia, actualmente en discusi\u00F3n, han dado una muestra de la visi\u00F3n de Estado que queremos tener en materia de igualdad y de derechos de la mujer, concebida \u00E9sta como un actor principal en la vida econ\u00F3mica, pol\u00EDtica y social.\n \nEstimo que la iniciativa que establece una nueva Ley de Matrimonio Civil -ojal\u00E1 la perfeccionemos m\u00E1s en el tr\u00E1mite siguiente- constituye una potent\u00EDsima se\u00F1al para mejorar los derechos de la sociedad y las mujeres. Pero no le pidamos a esa normativa que resuelva problemas que se hallan en la base social, econ\u00F3mica y, a veces, pol\u00EDtica. \u00C9se es un esfuerzo que la sociedad y las mujeres deber\u00EDan esperar dignamente del Estado, de sus legisladores y de su Gobernante, en la dimensi\u00F3n de las pol\u00EDticas p\u00FAblicas. En ese desaf\u00EDo estamos actualmente.\n \nMejorar el acceso de las mujeres al trabajo remunerado, como un derecho, es una medida que deber\u00EDamos concretar como se\u00F1al de Estado, as\u00ED como perfeccionar el sistema previsional, para generar una mayor igualdad, y el sistema de salud.\n \nTodos esos desaf\u00EDos, que son de Estado, trascienden la futura nueva Ley de Matrimonio Civil. Pero, aun as\u00ED, agradezco el esfuerzo y la voluntad demostrados aqu\u00ED para dictar una legislaci\u00F3n con perspectiva de derecho y visi\u00F3n de pa\u00EDs en beneficio de todas las familias y las mujeres.\n \n \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "NUEVA LEY DE MATRIMONIO CIVIL"^^ .