REPÚBLICA DE CHILECÁMARA DE DIPUTADOSLEGISLATURA 352ª, EXTRAORDINARIASesión 6ª, en miércoles 13 de octubre de 2004(Ordinaria, de 10.40 a 14.45 horas) Presidencia de los señores Lorenzini Basso, don Pablo; Leal Labrín don Antonio, y Ojeda Uribe, don Sergio. Presidencia accidental del señor Ortiz Novoa, don José Miguel. Secretario accidental, el señor Álvarez Álvarez, don Adrián. Prosecretario accidental, el señor Vallejos de la Barra, don Federico.REDACCIÓN DE SESIONESPUBLICACIÓN OFICIAL ÍNDICE I.- ASISTENCIA II.- APERTURA DE LA SESIÓN III.- ACTAS IV.- CUENTA V.- HOMENAJE VI.- ORDEN DEL DÍA VII.- PROYECTOS DE ACUERDO VIII.- INCIDENTES IX.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA X.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTAÍNDICE GENERALPág. I. Asistencia 6 II. Apertura de la sesión 9 III. Actas 9 IV. Cuenta 9 - Patrocinio del Ejecutivo a moción parlamentaria 9 - Prórroga de plazo a Comisión de Agricultura 9 V. Homenaje. - Homenaje en memoria del ex diputado don Miguel Luis Amunátegui Johnson 9 VI. Orden del Día. - Otorgamiento de mérito ejecutivo a copia de la factura. Proposición de la Comisión Mixta. (Pendiente) 17 - Regulación de casinos de juego y salas de bingo. Tercer trámite constitucional. (Continuación) 18 - Declaración jurada patrimonial obligatoria de bienes de autoridades públicas. Primer trámite constitucional 48 VII. Proyectos de acuerdo. - Intervención presidencial para solucionar demandas laborales de funcionarios de la Dirección del Trabajo 51 - Creación de Comisión investigadora de responsabilidades políticas de funcionarios públicos y autoridades involucradas en los casos Mop-Gate, Mop-Ciade y Mop-Idecom 53 - Condolencias por fallecimiento del actor y filántropo Christopher Reeve 55 - Suspensión del proyecto Portal Bicentenario, en especial del cierre del aeropuerto Los Cerrillos 56 VIII. Incidentes. - Información sobre ingreso al país de mezclas de azúcar. Oficio 57 - Proyecto de ley sobre “Día Internacional de la Pobreza”. Oficios 58 - Información sobre regularización de títulos de dominio de predios de la Décima Región. Oficio 59 - Pasarela para villa “La Esperanza” en longitudinal sur en sector de Novena Región. Oficio 59Pág. - Investigación sobre publicidad electoral en la comuna de Providencia. Oficios 59 - Visita de diputados a Escuela Militar. Oficios 61 IX. Documentos de la Cuenta. 1. Mensaje de S. E. el Presidente de la República mediante el cual aprueba el Acuerdo Básico de Cooperación Técnica, Científica y Tecnológica entre los Gobiernos de las Repúblicas de Chile y de Rumania, adoptado en Santiago el 20 de noviembre de 1998. (boletín N° 3693-10) 63 2. Oficio de la Excma. Corte Suprema, por el cual remite su opinión respecto del proyecto que establece una reforma de la normativa aplicable al patrimonio cultural material indígena y crea las categorías de patrimonio cultural material e inmaterial. (boletín N° 3670-04) 68 X. Otros documentos de la Cuenta. 1. Oficios: - De la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural por el cual solicita el asentimiento de la Corporación para prorrogar en 15 días el despacho del proyecto de acuerdo N° 220, sobre aprobación del Acuerdo de Complementación Económica Chile-Mercosur y del proyecto sobre reducción arancelaria. - Del señor Presidente en ejercicio de la Cámara de Diputados por el cual, en uso de las atribuciones concedidas por los artículos 15, inciso segundo, de la ley N° 18.918 y 14, inciso cuarto, del Reglamento de la Corporación, procede a declarar inadmisible el proyecto, iniciado en una moción del diputado señor Jarpa, don Carlos Abel, que establece la creación de un subsidio complementario para el financiamiento de los créditos Serviu orientado a las familias de escasos recursos, por referirse a materias que corresponden a la iniciativa exclusiva del presidente de la República, según lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 62 de la Constitución Política de la República. Contraloría General de la República. - Señor Villouta, investigación efectuada en la municipalidad de Ercilla. Ministerio de Justicia - Señor Delmastro, concentrar actividad tribunales en la ciudad de Máfil. Ministerio de Obras Públicas - Señor Walker, programas de agua potable rural en Coquimbo. - Señor José Pérez, calidad de agua potable y cobro por tratamiento aguas servidas en Nacimiento. - Señor Navarro, información sobre empresas sanitarias que están aplicando fluoración al agua potable. - Señor Cornejo, contaminación en Catemu, Quinta Región. - Señor Mora, reparación de camino comprendido entre Tocopilla-Calama a la altura de la cuesta Montecristo. - Señor Hidalgo, insuficiente señalización caminera para acceso a casa de Pablo Neruda en Isla Negra. - Señor García, asfaltado de camino entre Curarrehue y nueva aduana de Puesco. - Señor García, proyectos de asfaltos o reparación de vías en la ciudad de Villarrica. - Señor Mora, construcción de doble pista en la ruta existente entre Antofagasta y Calama. - Señor Monckeberg, proyecto de pavimentación del camino a Quinel, comuna de Cabrero. - Señor Monckeberg, reparación puentes en camino desde Santa Rosa de Ninquihue, comuna de San Carlos. - Señor Monckeberg, factibilidad de construcción de dos puentes para mejorar acceso a la ciudad de San Carlos. - Señor Navarro, modificaciones hechas por Celulosa Arauco en proyecto Itata. Ministerio de Agricultura - Señor Quintana, información de Ex Cooperativa “21 de mayo Vilcún Ltda”. Ministerio de Salud - Señor Rossi, información sobre la muerte de feto de la señora Rosa Varas P. y razones por las cuales se efectuó autopsia. - Señor Navarro, resultados de controles de la distribución de agua potable. - Señor Alvarado, antecedentes sobre presuntas irregularidades que afectan a enfermeros del Hospital de Ancud. Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones - Señor Vargas, restricción vehicular en la ciudad de Valparaíso. Corporación de Fomento de la Producción - Señor Jaramillo, consolidación de la pequeña y micro empresa agrícola campesina. I. ASISTENCIA -Asistieron los siguientes señores diputados: (113)NOMBRE (Partido* Región Distrito)Accorsi Opazo, Enrique PPD RM 24Aguiló Melo, Sergio PS VII 37Alvarado Andrade, Claudio UDI X 58Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro RN VII 38Álvarez Zenteno, Rodrigo UDI XII 60Allende Bussi, Isabel PS RM 29Araya Guerrero, Pedro PDC II 4Ascencio Mansilla, Gabriel PDC X 58Barros Montero, Ramón UDI VI 35Bauer Jouanne, Eugenio UDI VI 33Bayo Veloso, Francisco RN IX 48Becker Alvear, Germán RN IX 50Bertolino Rendic, Mario RN IV 7Burgos Varela, Jorge PDC RM 21Bustos Ramírez, Juan PS V 12Caraball Martínez, Eliana PDC RM 27Cardemil Herrera, Alberto RN RM 22Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40Cornejo Vidaurrazaga, Patricio PDC V 11Correa De la Cerda, Sergio UDI VII 36Cristi Marfil, María Angélica IND-UDI RM 24Cubillos Sigall, Marcela UDI RM 21Delmastro Naso, Roberto IND-RN IX 53Díaz Del Río, Eduardo UDI IX 51Dittborn Cordua, Julio UDI RM 23Egaña Respaldiza, Andrés UDI VIII 44Encina Moriamez, Francisco PS IV 8Errázuriz Eguiguren, Maximiano RN RM 29Escalona Medina, Camilo PS VIII 46Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56Forni Lobos, Marcelo UDI V 11Galilea Carrillo, Pablo RN XI 59Galilea Vidaurre, José Antonio RN IX 49García García, René Manuel RN IX 52García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro UDI VI 32Girardi Lavín, Guido PPD RM 18González Román, Rosa UDI I 1González Torres, Rodrigo PPD V 14Guzmán Mena, Pía RN RM 23Hales Dib, Patricio PPD RM 19Hernández Hernández, Javier UDI X 55Hidalgo González, Carlos IND-RN V 15Ibáñez Santa María, Gonzalo UDI V 14Jaramillo Becker, Enrique PPD X 54Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41Jeame Barrueto, Víctor PPD VIII 43Kast Rist, José Antonio UDI RM 30Kuschel Silva, Carlos Ignacio RN X 57Leal Labrín, Antonio PPD III 5Leay Morán, Cristián UDI RM 19Letelier Morel, Juan Pablo PS VI 33Letelier Norambuena, Felipe PPD VIII 42Longton Guerrero, Arturo RN V 12Longueira Montes, Pablo UDI RM 17Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38Luksic Sandoval, Zarko PDC RM 16Masferrer Pellizzari, Juan UDI VI 34Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16Mella Gajardo, María Eugenia PDC V 10Meza Moncada, Fernando PRSD IX 52Molina Sanhueza, Darío UDI IV 9Monckeberg Díaz, Nicolás RN VIII 42Montes Cisternas, Carlos PS RM 26Mora Longa, Waldo PDC II 3Moreira Barros, Iván UDI RM 27Mulet Martínez, Jaime PDC III 6Muñoz Aburto, Pedro PS XII 60Muñoz D'Albora, Adriana PPD IV 9Navarro Brain, Alejandro PS VIII 45Norambuena Farías, Iván UDI VIII 46Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55Olivares Zepeda, Carlos PDC RM 18Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44Palma Flores, Osvaldo RN VII 39Paredes Fierro, Iván IND-PS I 1Paya Mira, Darío UDI RM 28Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47Pérez Lobos, Aníbal PPD VI 35Pérez Opazo, Ramón IND-UDI I 2Pérez San Martín, Lily RN RM 26Pérez Varela, Víctor UDI VIII 47Prieto Lorca, Pablo IND-UDI VII 37Quintana Leal, Jaime PPD IX 49Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56Riveros Marín, Edgardo PDC RM 30Robles Pantoja, Alberto PRSD III 6Rojas Molina, Manuel UDI II 4Rossi Ciocca, Fulvio PS I 2Saa Díaz, María Antonieta PPD RM 17Saffirio Suárez, Eduardo PDC IX 50Salaberry Soto, Felipe UDI RM 25Salas De la Fuente, Edmundo PDC VIII 45Sánchez Grunert, Leopoldo PPD XI 59Seguel Molina, Rodolfo PDC RM 28Sepúlveda Orbenes, Alejandra PDC VI 34Silva Ortiz, Exequiel PDC X 53Soto González, Laura PPD V 13Tapia Martínez, Boris PDC VII 36Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39Tohá Morales, Carolina PPD RM 22Tuma Zedan, Eugenio PPD IX 51Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43Uriarte Herrera, Gonzalo UDI RM 31Urrutia Bonilla, Ignacio UDI VII 40Valenzuela Van Treek, Esteban PPD VI 32Varela Herrera, Mario UDI RM 20Vargas Lyng, Alfonso RN V 10Venegas Rubio, Samuel PRSD V 15Vidal Lázaro, Ximena PPD RM 25Vilches Guzmán, Carlos RN III 5Villouta Concha, Edmundo PDC IX 48Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI X 54Walker Prieto, Patricio PDC IV 8 -Asistió, además, el ministro Secretario General de la Presidencia, don Eduardo Dockendorff. -Concurrieron, también, los senadores señores José García, Jaime Gazmuri, Jaime Naranjo y Jorge Pizarro.- II. APERTURA DE LA SESIÓN -Se abrió la sesión a las 10.40 horas. El señor LORENZINI (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. III. ACTAS El señor LORENZINI (Presidente).- El acta de la sesión 45ª de la legislatura 351ª se declara aprobada. El acta de la sesión 1ª de la legislatura 352ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados. IV. CUENTAEl señor LORENZINI (Presidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta. -El señor VALLEJOS (Prosecretario accidental) da lectura a la Cuenta.PATROCINIO DEL EJECUTIVO A MOCIÓN PARLAMENTARIA. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Continúa la sesión. Sobre la Cuenta, tiene la palabra el diputado señor Carlos Abel Jarpa. El señor JARPA.- Señor Presidente, en el punto 3 de la Cuenta figura un oficio del Presidente en ejercicio de la Cámara de Diputados, por el cual declara inadmisible una moción parlamentaria que presenté para crear un subsidio complementario para el financiamiento de los créditos Serviu orientado a familias de escasos recursos, por referirse a materias que corresponden a la iniciativa exclusiva del Presidente de la República. Estoy de acuerdo con su resolución, pero solicito que se oficie a su excelencia el Presidente de la República, con el objeto de que otorgue su patrocinio a esa moción. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Se enviará el oficio solicitado por su Señoría, con la adhesión de los diputados señores José Miguel Ortiz y Alberto Robles.PRÓRROGA DE PLAZO A COMISIÓN DE AGRICULTURA. El señor LORENZINI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se accederá a la petición de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural para prorrogar en 15 días el despacho del proyecto de acuerdo Nº 220, sobre aprobación del Acuerdo de Complementación Económica Chile-Mercosur y del proyecto sobre reducción arancelaria. ¿Habría acuerdo? Acordado. V. HOMENAJEHOMENAJE EN MEMORIA DEL EX DIPUTADO DON MIGUEL LUIS AMUNÁTEGUI JOHNSON. El señor LORENZINI (Presidente).- A continuación, corresponde rendir homenaje al ex diputado don Miguel Luis Amunátegui, recientemente fallecido. Nos acompañan en la tribuna de honor su viuda, la señora Alicia Monckeberg; sus hijos Alicia, Patricio, Beatriz, Bernardita, Guillermo y Miguel Luis, con sus respectivos cónyuges, además de familiares y amigos. A todos ellos damos la bienvenida a la Cámara de Diputados. En primer lugar, tiene la palabra el diputado señor Nicolás Monckeberg. El señor MONCKEBERG (de pie).- Señor Presidente, estimados diputados, querida tía Alicia, hijos, nietos y bisnietos. Con especial sentimiento rindo homenaje, en nombre de mi bancada, al ex diputado y querido tío don Miguel Luis Amunátegui Johnson. El hecho de estar en este podio, donde muchas veces seguramente él estuvo, me recuerda que lo de hoy, al menos así lo dice el protocolo, es un homenaje desde mi condición de diputado a otro ex gran diputado, de quien se destaca su importante aporte legislativo a la vida política y pública. Tuve la oportunidad de conocer muy de cerca a don Miguel Luis. Se trataba de aquellas personas de quienes es imposible hablar de sus logros públicos sin encontrar una directa conexión con los variados aspectos de su vida personal y familiar. Al recordar la imagen de este gran hombre, de fuego en la mirada y de corazón en llamas, se me vienen a la vista los inolvidables relatos épicos de este gran parlamentario, pero también la ternura de aquel hombre en la tranquilidad de su casa y en la calidez de su familia. Estas paredes están acostumbradas a recibir muchos homenajes a las grandes obras públicas de muchos hombres y mujeres. Hoy, sin embargo, puedo decirles con completa seguridad que no sólo estamos homenajeando a un gran diputado y a sus grandes obras legislativas, sino especialmente a una gran persona, a un mucho mejor padre y a un brillante esposo. No es fácil decirlo, pero estoy seguro de no equivocarme al señalar que cada una de sus actuaciones públicas eran el eco incontenible de su profunda vocación social y cristiana, que cultivó en el seno de su hogar. Es ahí donde podemos encontrar el principal legado de don Miguel Luis Amunátegui Johnson, quien hoy nos deja a todos su casi perfecta coherencia entre cómo él actuaba en público y cómo lo hacía en privado. Es muy simple. Al conocer y descubrir las virtudes humanas, la calidez, la tolerancia y el profundo respeto al pensamiento de otras personas, pero, a su vez, la firme convicción con que defendía sus valores, uno también conocía a aquel parlamentario de años difíciles, que rompía esquemas y a quien nunca le gustaban los caminos fáciles, a aquel parlamentario que no conocía lo que era eludir las responsabilidades y que jamás renunció a sus principios y valores por un puñado de esquivos votos. Esta forma especial de enfrentar la vida se reflejó en él desde muy pequeño, cuando muy joven se acercó a su padre para preguntarle si debía militar en el Partido Conservador o en el Partido Liberal. Finalmente, opta por éste último. Tiempo después supimos que la verdadera razón fue precisamente la respuesta que le dio su padre, quien le dijo que, dada su profunda formación católica, era mucho más el bien que podía lograr en este último partido. Al tomar esta decisión, no le importó dónde podía obtener más beneficios políticos y hacer una campaña más segura, sino dónde podía entregarse más a la causa y hacer lo que siempre buscó, cual era defender los valores morales sólidos e inmutables. Por este motivo, ingresó al Partido Liberal. Muy pronto fue presidente de la Juventud de dicho partido, presidente del Centro Liberal de Santiago, secretario general del Partido y diputado por el segundo distrito de Santiago, desde 1945 hasta 1953. Luego, fue diputado por el Partido Nacional por el primer distrito de Santiago y, finalmente, en 1987, ingresa a Renovación Nacional. El 14 de diciembre de 1948, durante su desempeño en la Cámara de Diputados, le correspondió destrabar un proyecto de ley sobre el voto de la mujer, en el que todos decían estar de acuerdo; sin embargo, como hoy sucede con muchos proyectos, dormía el sueño de los justos. El logró, sorpresivamente, y con una tribuna repleta de entusiastas mujeres, la aprobación de un proyecto de acuerdo para citar a la Cámara a una sesión extraordinaria para el día siguiente, en la que el presidente, don Juan Antonio Coloma, con destreza, logró su aprobación en general y en particular de una sola vez para que pasara al Senado, en el que también fue aprobado rápidamente. Cumplía con ello la gran tradición familiar, ya que sus ancestros fueron quienes lucharon por una mejor educación para la mujer. Fue el ministro don Miguel Luis Amunátegui Aldunate, quien luego de sufrir fuertes críticas de los sectores más conservadores de la época que consideraban que con ello se destruía la familia, firmó en 1867 el decreto que hoy lleva su nombre y que dio acceso a la mujer a la universidad. Su lucha y su entrega en esta materia significó mucho más que una modificación legal, que aumentaba al doble el padrón de electores. Para él, era mucho más que eso. Era el reconocimiento concreto a la fortaleza y a la valentía de miles de mujeres que clamaban por una igualdad que merecían. Estimados colegas, permítanme, una vez más, volver por un instante a su hogar de calle San Ignacio y a aquella acogedora casa en Algarrobo, junto al mar, porque allí encontramos la razón de muchas de sus actuaciones públicas. Don Miguel Luis no tuvo que mirar muy lejos para aquilatar los merecimientos y para comprobar la necesidad urgente de esta modificación legal, ya que a su lado tuvo el testimonio vivo de la abnegación y la entrega de su esposa, de su madre y de su hermana, quienes representaban cotidianamente a la mujer que lucha y se sacrifica por impulsar a su familia, y que no satisfecha con esto, extiende su cariño y preocupación por sus semejantes a las comunidades en que se desenvuelve. Con Alicia Monckeberg, la tía Alicia, tuvo siete hijos, y asumieron tempranamente la formación y crianza de los nueve hermanos de ella -entre ellos mi abuelo- al morir inesperadamente su madre. No fueron dos familias, fue una sola. Su familia se construyó sobre la base sólida del respeto y del amor profundo por la verdad y el apego a lo correcto. Fue en la intimidad del hogar donde encontró don Miguel Luis Amunátegui Johnson la fuerza para desplegar sus muchas veces incomprendida vehemencia en la defensa vigorosa de sus ideas y de sus valores. En 1950 le correspondió, en nombre del Partido Liberal rescatar del olvido y poner en marcha hasta su aprobación final el proyecto que permitía clases de religión en las escuelas y liceos, y que contemplaba la alternativa de que los padres que no la desearan podían pedir que a sus hijos se les eximiera de las mismas. En este homenaje es imposible no recordar sus memorables discursos en torno a ese proyecto, que hoy recobran plena vigencia. Él decía: “Es el dogma de una libertad sin límites el que ha llevado al ser humano a convencerse de que es dueño y árbitro absoluto de su destino, y que debe tener por guía espiritual sólo a una conciencia personal, sin preocuparse si está suficientemente bien formada.” Terminaba diciendo: “La escuela debe, entonces, tener como principal misión la formación de buenos ciudadanos, que contraigan el santo respeto de Dios y el hábito de observar preceptos sobrenaturales.” Estimados parlamentarios, con profunda admiración constatamos hoy que detrás de estas palabras que el diputado Amunátegui nos dijera hace más de medio siglo estaba, sin duda, la voz de un valor permanente y que hoy recupera plena vigencia. Don Miguel Luis Amunátegui nos enseñó que la tolerancia es una virtud de primera importancia en el mundo de la política y en el mundo de los valores, porque detrás de la tolerancia hay un reconocimiento a la dignidad misma del ser humano, la cual se debe respetar en todas las circunstancias. Pero como tantas veces nos decía don Miguel Luis, mal podemos defender una tolerancia que nos lleve equívocamente a olvidarnos de cuáles son esos valores fundamentales y, finalmente, a renunciar a aquellos principios que no cambian y que orientan la vida del ser humano. Don Miguel Luis defendió con pasión sus ideas y, hasta el final, la necesidad de sostener los valores esenciales para toda sociedad, especialmente el matrimonio como fundamento de la familia. Para mí resulta imborrable el brillo de su mirada cada vez que en una conversación surgía un tema de interés social o una encrucijada política. Tomaba la espada de su palabra, que bien dominaba, y sin contemplaciones entraba en la arena para blandir por los aires los antecedentes históricos, los escenarios y los actores. Nunca dejó de estar en contacto con los acontecimientos diarios del país y constantemente escribía a los distintos parlamentarios y dirigentes para felicitarlos o estimularlos por sus iniciativas. Muchos de los que nos encontramos en esta Sala recibimos innumerables consejos de su parte, especialmente en los momentos más difíciles que nos ha tocado enfrentar. En la madrugada del 30 de agosto, después de haber cumplido 71 años de matrimonio y de haber celebrado cuatro días antes lúcidamente sus 95 años de edad, murió desasido de todo bien material, acompañado de su extraordinaria mujer, de todos sus hijos, de sus más de 30 nietos y 80 bisnietos, a quienes les dijo que estaba feliz de tener una familia tan extensa, que permaneció unida y exenta de toda rencilla. Con la imagen de sor Teresa de Calcuta entre sus manos, les manifestó que tenía claro y que estaba muy seguro de hacia dónde lo conduciría esta santa, a quien tanto admiró. El pueblo de Algarrobo le rindió un póstumo homenaje. Como padre, abuelo, bisabuelo, tío y hermano, don Miguel Luis Amunátegui sembró mucho, y recién ahora comenzamos a conocer su gran cosecha. Como parlamentario no pasó inadvertido por esta Sala y, sin duda, sus huellas son imborrables. Debo agradecer personalmente su paternal preocupación y los consejos que me entregó con gran sencillez en las innumerables conversaciones que sostuvimos. Para terminar, sólo puedo decir, y tal vez sea éste el único homenaje que verdaderamente sienta don Miguel Luis Amunátegui Johnson, que me siento profundamente orgulloso de contarme como uno más de su familia. He dicho. -Aplausos. El señor LORENZINI (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Maximiano Errázuriz. El señor ERRÁZURIZ (de pie).- Señor Presidente, estimados colegas, apreciada familia de don Miguel Luis Amunátegui Johnson, al rendir homenaje a este destacado ex diputado, quiero destacar que en la reunión de la bancada de Renovación Nacional se produjo un hecho inédito. En efecto, siendo la tradición que sólo un diputado por bancada rinda homenaje a un colega fallecido, en esta ocasión se generó una verdadera competencia entre nosotros, por cuanto tres diputados pugnábamos por despedir a don Miguel: uno por representar el distrito en que vivía nuestro homenajeado, el apreciado colega y amigo Carlos Hidalgo; otro por su lazo de parentesco, nuestro amigo Nicolás Monckeberg, y quien les habla, por el cariño que le tengo a él y a su familia, especialmente a esa gran mujer, doña Alicia Monckeberg Barros, su viuda, quien fuera alcaldesa de Algarrobo por casi treinta años, y a sus hijos Alicia y Miguel Luis. Apremiado por el tiempo, me limitaré a esbozar un aspecto de este hombre notable: su vocación de servicio público. Para don Miguel Luis ser diputado o haber creado un diario fue tener una herramienta para ayudar y servir a los demás. Su modestia, voluntad de servicio y generosidad fueron volcadas en su actividad pública, pero, más importante que eso, en la formación que dio a sus hijos. No en vano su hija Alicia lleva tantos años a la cabeza de la Sociedad Protectora de la Infancia, realizando una labor ejemplar en Puente Alto y en el país entero. Don Miguel Luis era liberal. Nació, vivió y murió como liberal; sin embargo, ello no fue obstáculo para ser un católico ejemplar. Extinguido el Partido Liberal, en 1965, fue fundador del Partido Nacional y, más tarde, del Partido Renovación Nacional, cuando el Partido Nacional dio nacimiento a este último. Don Miguel Luis Amunátegui utilizó todo lo que tuvo a su alcance para propagar sus ideas. El diario “El Contribuyente”, que creó; la radio Prat, donde fue comentarista político y, por cierto, el Congreso Nacional. Su preocupación por lo social quedó de manifiesto en las comisiones que integró: de Educación Pública y de Trabajo y Previsión Social, entre otras. Don Miguel Luis Amunátegui fue el hombre cuyo ejemplo y vocación permanecerán en el tiempo a través de su labor legislativa y, especialmente, del legado que dejó en su maravillosa familia, en la señora Alicia, en sus hijos y en sus nietos. Vaya para él nuestro reconocimiento y gratitud. He dicho. -Aplausos. El señor LORENZINI (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Hidalgo. El señor HIDALGO (de pie).- Señor Presidente, por su intermedio, deseo saludar a la esposa de nuestro homenajeado, señora Alicia Monckeberg, a sus seis hijos y a sus más de 70 parientes presentes en las tribunas. Es para mí un gran honor, como diputado representante del distrito 15, rendir homenaje a nuestro ex colega, diputado por tres períodos de esta honorable Cámara, don Miguel Luis Amunátegui Johnson. Don Miguel Luis residía desde hacía más de 30 años, junto a su esposa, en la hermosa comuna de Algarrobo -dicho sea de paso, la señora Alicia Monckeberg, aquí presente, fue alcaldesa de esa comuna durante más de 26 años-, con quien compartía las preocupaciones sociales de los más necesitados. El 30 de agosto de este año, después de más de 70 años de matrimonio y a los 95 años de edad, dejó esta vida para encontrarse, sin duda, con sus ancestros en el Reino de los Cielos, en la vida eterna, en particular, con su padre y los hermanos Gregorio y Miguel Luis Amunátegui Aldunate, abuelo y tío abuelo respectivamente, el primero, diputado, siguió la carrera judicial y llegó a ocupar la presidencia de la Corte Suprema; el segundo, diputado por varios períodos, llegó a ser Presidente de esta honorable Cámara por tres períodos. Su hermandad fue ejemplo de virtud en la tierra y poderoso pilar para el pensamiento, valores y normas de rectitud, tanto en la vida privada como en el servicio público de nuestro homenajeado. Don Miguel Luis Amunátegui puso siempre su trabajo, esfuerzo y voluntad al servicio de los más desposeídos y, en forma especial, de la participación activa de la mujer, tanto para su enseñanza y preparación en la vida cotidiana a través de la educación, legado entregado por los hermanos Amunátegui Aldunate, como asimismo para la loable y plausible iniciativa de don Miguel Luis de conseguir, a través de un proyecto de ley, la activa y acertada participación del voto de la mujer en nuestra vida democrática republicana. Don Miguel Luis, abogado y también empresario, fundó el medio de comunicación “El Contribuyente”. Siguiendo fielmente sus principios, cultivó y defendió la libertad en su más amplia expresión, especialmente la libertad de prensa, destacándose además como un eximio comentarista político en una importante radioemisora de la capital. Durante sus años mozos de universitario, integró y participó activamente en la política. Ingresó al Partido Liberal y fue dirigente juvenil en Santiago y a nivel nacional; destacado dirigente de la Academia de la Lengua y de la Cultura de la capital; sobresaliente dirigente del mismo Partido Liberal, llegó a ocupar el cargo de secretario general. Dentro de su actividad partidaria ingresó al Partido Nacional en el año 1965 para, finalmente, ingresar en 1987 al Partido Renovación Nacional. Hoy, como señalé anteriormente, le sobrevive su señora esposa, brillante mujer, destacada por su carácter afable, ejemplo de virtud y honor, valores encarnados en su abnegado espíritu de servicio público; portadora de la fe, entregada durante el desarrollo de sus más 70 años de vida conyugal a su esposo don Miguel Luis Amunátegui. En los años 50, don Miguel Luis rescató del olvido un proyecto de ley sobre la enseñanza de religión en las escuelas y liceos, ya que consideraba que era muy importante y valioso para el desarrollo futuro del país contar con una población de alumnos que recibieran una instrucción moral y religiosa adecuada para convertirlos en buenos ciudadanos obedientes de las leyes divinas. Este pensamiento fue heredado de los hermanos Amunátegui Aldunate. Del mismo modo, le sobreviven seis de sus siete hijos, que al igual que sus padres, han entregado su vida al servicio de los demás. En Algarrobo, la partida de don Miguel Luis Amunátegui se siente como la brisa de la mañana que abraza las playas y se retira sin apuro desde sus lomas y arenas, develando un paisaje imponente por su belleza y por la solidez magnífica de sus rocas. Del mismo modo, su partida nos permite hacer un alto en el torbellino de nuestras actividades cotidianas y admirar lo que dejó su alejamiento. Tal vez Algarrobo no sea la misma comuna de siempre. Cuando uno se acercaba a la casa de don Miguel Luis, sabía que se encontraría con un hombre sabio y generoso, desinteresado en la entrega de información y traspaso de conocimientos. Sus anécdotas y consejos oportunos siempre venían bien especialmente en momentos de confusión y dudas. Ahí estaba él, con su claridad mental de siempre y su férrea voluntad, señalando que había que seguir adelante y considerar que los designios de Dios había que aceptarlos con absoluta disciplina y voluntad, que se estaba en la tierra por algo más que la labor elegida, que todo tenía su razón de ser, por cierto, una razón divina. Decía que todos los que teníamos una responsabilidad social en cualquier actividad, debíamos considerarla como un apostolado en la tierra. Durante mi última visita a su hogar y después de más de dos horas de conversación, me tomé la libertad de hacerle un regalo: un libro. Hoy reconozco que se lo entregué con un poco de temor, pero necesitaba su opinión sobre él. Antes de despedirme, acordamos que lo comentaríamos después de que lo leyera. Nunca se dio la oportunidad de tener una conversación para hacer el acordado análisis del libro. Una vez más están presentes los designios de Dios. A lo mejor tendré que discutir con él sobre el tenor del libro cuando me vaya de esta vida, pero antes tendré que emular muchos actos y actuaciones de don Miguel Luis Amunátegui, con el fin de ganarme la vida eterna. Ardua tarea me espera aún en la tierra. Señor Presidente, honorables colegas, estimada señora Alicia, hijos y parientes, me honro y me siento tremendamente premiado al tener la oportunidad de rendir un sentido y honesto homenaje a este hombre, noble varón, flamante esposo, abnegado padre, destacado parlamentario e ilustre hijo de ésta, nuestra tierra. Que Dios lo tenga en su santo reino. Muchas gracias. -Aplausos. El señor LEAL (Vicepresidente).- En nombre de las bancadas de la Concertación, tiene la palabra el honorable diputado Edmundo Villouta. El señor VILLOUTA (de pie).- Señor Presidente, honorable Cámara, familiares de don Miguel Luis Amunátegui Johnson, especialmente señora Alicia e hijos. Nacido en Santiago el 24 de agosto de 1909. Fue diputado por tres períodos, en los años 1945, 1949 y 1969, y falleció hace poco tiempo. Se dedicó a la actividad industrial desde 1931 hasta 1945, período en que tuvo a su cargo una industria de gomas. En 1932, se recibió de abogado. Ayudó a la creación del diario “El Contribuyente”, llegando a ser su director. Fue prosecretario de la Academia de la Lengua, en 1934. Se inició en las actividades políticas al integrarse al Partido Liberal, en su época universitaria. Fue presidente de la juventud liberal del centro de Santiago y su representante en el Consejo Nacional de la Juventud Liberal. Formó parte de la directiva de cultura del centro liberal de Santiago e integrante del directorio de ese partido. Fue electo diputado por el segundo distrito de Santiago por el período 1945-1949. Integró las Comisiones de Educación Pública, de Trabajo y Legislación Social, de Constitución, Legislación y Justicia, de Relaciones Exteriores y Mixta de Presupuestos. Fue miembro suplente del Comité Parlamentario Liberal entre los años 1947 y 1949, y consejero del Servicio Médico Nacional de Empleados, en 1949, posibilidad que tenían los parlamentarios en esos tiempos. Fue reelecto por el período 1949-1953, en el que participó en las Comisiones de Trabajo y Legislación Social, de Constitución, Legislación y Justicia y Especial Investigadora del Manicomio, en 1950. Al finalizar ese período legislativo, su partido lo nombró secretario general, cargo que ejerció desde 1954 a 1961. En 1966, ingresó al Partido Nacional y, a su vez, se desempeñó como comentarista político en la radio Prat, entre 1963 y 1966. En representación de su nuevo partido, fue electo diputado por el primer distrito, por el período 1969-1973, e integró las comisiones de Educación Pública, de Trabajo y Legislación Social, de Vivienda y de las especiales encargadas de conocer las acusaciones constitucionales en contra del ministro del Interior, Edmundo Pérez Zujovic, en 1969, y del ministro del Trabajo de esa época. Fue miembro suplente del comité parlamentario del Partido Nacional, entre 1969 y 1970. Entre sus mociones, figura la ley Nº 11.653, para financiar la reparación y habilitación del manicomio nacional. Se destacó en los debates relativos a la defensa de las intenciones, pureza moral y religiosa de los jóvenes, de proyectos de clases de religión y de la ley de Defensa de la Democracia. Entre los cargos que desempeñó cabe señalar el de presidente de la Confederación General de Cooperativas de Chile y el de consejero de la Organización de Cooperativas de América. En nombre de la Democracia Cristiana y de los otros partidos de la Concertación: Partido por la Democracia, Partido Socialista y Partido Radical Social Demócrata, entrego nuestro sentido pésame a los familiares que se encuentran presentes en las tribunas, por la pérdida de este ex parlamentario que llevó un apellido muy reconocido en la política nacional, cuyos principios cristianos fueron el faro que alumbró siempre sus ideas y que sirvió de luz a los jóvenes de su época, principalmente en lo relacionado con el aspecto social. No dudo de que su figura señera será ejemplo permanente para todos sus hijos. He dicho. -Aplausos. El señor LEAL (Vicepresidente).- Por último, tiene la palabra el honorable diputado Andrés Egaña, en representación de la bancada de la UDI. El señor EGAÑA (de pie).- Señor Presidente, honorable Cámara; familiares de don Miguel Luis Amunátegui, señora Alicia Monckeberg: Rendir homenaje a don Miguel Luis Amunátegui Johnson desde este lugar es rendir homenaje a parte de nuestra historia patria y a una persona que, con su trabajo, dedicación y esfuerzo logró destacarse como un hombre de bien y comprometido con las necesidades de los más desposeídos. Don Miguel Luis Amunátegui nació un 24 de agosto de 1909, en la ciudad de Santiago. Ingresó al Instituto Nacional, donde cursó su educación primaria y secundaria, para luego ingresar a la Escuela de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Chile. Juró como abogado en 1932. De su matrimonio con doña Alicia Monckeberg, hoy con nosotros, nacieron siete hijos: Alicia, Miguel Luis, Gustavo, Beatriz, Guillermo, Patricia y Bernardita, a quienes hacemos extensivo nuestros sentimientos de dolor y pesar por esta irreparable pérdida. Don Miguel Luis Amunátegui perteneció a la Cámara de Diputados durante tres períodos parlamentarios. Formó parte de las filas del Partido Liberal, del cual fue presidente de su juventud, miembro del directorio del partido, secretario general del mismo; del Partido Nacional, del cual fue miembro del consejo general, y del Partido Renovación Nacional, donde fue un miembro destacado en su formación. Además de sus actividades en el ámbito de la política, sus intereses también estuvieron en la academia, mundo donde también se destacó como fundador y director del diario “El Contribuyente”. Se desempeñó como prosecretario de la Academia Chilena de la Lengua y fue un destacado articulista de diversos diarios y revistas. Recibió varios reconocimientos por su labor en esta actividad. Pero, quizás, el aspecto que más recordaremos de este ilustre personaje fue el sentido y la orientación que dio a su labor parlamentaria, la cual estuvo siempre enfocada a los intereses sociales, a la educación y al realce de la actividad política con un gran sentido nacional. Debemos aprender de este legado que nos dejó, pues la política, como él la entendió, está al servicio del país y de los más necesitados. Ya los colegas que intervinieron con anterioridad hicieron mención a su destacada intervención, en 1950, cuando le correspondió defender el proyecto de ley para impartir clases de religión en escuelas y liceos, obviamente, dejando la alternativa para que los padres que quisieran eximir a sus hijos de ellas lo hicieran. Como se ha dicho en esta Sala, es famosa su intervención en esta materia, porque defendía profundamente la necesidad de la instrucción religiosa y moral de los alumnos para que fueran buenos ciudadanos, con una sólida formación moral y valórica. ¡Qué visionario fue don Miguel Luis Amunátegui, sobre todo frente a la falta de valores de muchos jóvenes! ¿Para qué decir los grados de violencia que estamos presenciando en nuestro país? Esa era la visión de este gran legislador. Don Miguel Luis ya no está con nosotros, pero su espíritu vivirá por siempre en la Cámara y en el recuerdo de quienes personificaron en él los más altos valores republicanos. Su herencia es grande porque su vida fue fructífera, y su obra no pasará porque de la vida de estos notables personajes se forja nuestra historia nacional, de la cual nos sentimos orgullosos. El país está triste porque se ha ido uno de los mejores, pero hoy, en esta Sala y ante su familia, nos comprometemos a continuar su obra y perpetuar su legado, pues ejemplos como los que él nos dejó no se borran ni siquiera con el invariable paso del tiempo. Los integrantes de la Cámara de Diputados nos sentimos orgullosos que don Miguel Luis Amunátegui haya sido parte de ella, pues modelos de vida como el suyo prestigian nuestra actividad y colocan al trabajo legislativo y político una vara muy alta: desarrollar nuestra labor con mucha dedicación y compromiso, pues las cosas hechas con el corazón son las que más valen, las que más perduran, las que más sirven. Sólo actuando del modo que nos enseñó lograremos alcanzar objetivos siempre enfocados al bienestar de la sociedad, en especial al de quienes más sufren y más lo necesitan. Don Miguel Luis tenía setenta y un años de matrimonio y pocos días antes de su fallecimiento había cumplido los noventa y cinco años de edad, con la claridad y lucidez que siempre lo caracterizó. Junto a mi madre tuvimos la oportunidad de visitarlo junto a su esposa, la señora Alicia, a fines del año pasado en su casa de Algarrobo, ocasión en la que hicimos recuerdos de ese balneario y de su vida parlamentaria. Me contó anécdotas entretenidas de ella y me dio sabios consejos importantes de tener presente como integrante de esta ilustre Corporación. La familia de don Miguel Luis Amunátegui, sus hijos, sus más de treinta nietos y ochenta bisnietos se deben sentir plenamente orgullosos del padre, esposo y abuelo que Dios puso en sus vidas. Debemos mantener su recuerdo y honrar su memoria, ya que su paso por la tierra dejó una huella indeleble en nuestro espíritu nacional y en todos aquellos que compartieron con él su preocupación por Chile, al que tanto amó y entregó. Uno de los buenos ha partido de entre nosotros; uno de los buenos está gozando su merecido descanso eterno. A quienes seguimos en esta vida nos corresponde mantener su legado y ampliar su obra a todos los habitantes del país, pues todo Chile merece saber de él, de su labor y de su vida. He dicho. -Aplausos.El señor OJEDA (Vicepresidente).- De esta manera, la Cámara ha rendido un emotivo y muy sentido homenaje a la memoria de quien fuera diputado de la República, don Miguel Luis Amunátegui Johnson. -Aplausos.VI. ORDEN DEL DÍAOTORGAMIENTO DE MÉRITO EJECUTIVO A COPIA DE LA FACTURA. Proposición de la Comisión Mixta. (Pendiente). El señor OJEDA (Vicepresidente).- En el Orden del Día, corresponde conocer la proposición de la Comisión Mixta sobre el proyecto de ley, originado en mensaje, que regula la transferencia y otorga mérito ejecutivo a copia de la factura. Como todavía no ha llegado el informe respectivo, queda pendiente su discusión.REGULACIÓN DE CASINOS DE JUEGO Y SALAS DE BINGO. Tercer trámite constitucional. (Continuación). El señor OJEDA (Vicepresidente).- Corresponde continuar el debate, iniciado ayer, sobre las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, originado en mensaje, que establece las bases generales para la autorización, funcionamiento y fiscalización de casinos de juego y salas de bingo. Se encuentran inscritos para hacer uso de la palabra quince señores diputados, quienes tendrán derecho a hacerlo durante dos períodos de cinco minutos. El señor ESPINOZA.- Pido la palabra. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra su señoría. El señor ESPINOZA.- Señor Presidente, ¿podría indicar el orden en que se encuentran inscritos los señores diputados? El señor OJEDA (Vicepresidente).- El orden de los señores diputados inscritos es el siguiente: Rodrigo González, Gastón Von Muhlenbrock, Alberto Robles, Esteban Valenzuela, Carlos Hidalgo, Fidel Espinoza, Carolina Tohá, Edgardo Riveros, Isabel Allende, Rodrigo Álvarez, José Miguel Ortiz, Antonio Leal, Carlos Abel Jarpa, Fulvio Rossi y Pedro Araya. Tiene la palabra el diputado Manuel Rojas. El señor ROJAS.- Señor Presidente, ayer, no todos pudimos anotarnos para intervenir en esta discusión, porque estábamos trabajando en Comisiones. Si su señoría revisa el listado de los inscritos, podrá advertir que hay trece diputados de la Concertación y sólo dos de la Alianza. Para ser ecuánimes, consecuentes, de manera de tener un fair play político, le pido que permita intervenir a algunos de los que no nos inscribimos por esa razón de fuerza mayor. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora Isabel Allende. La señora ALLENDE (doña Isabel).- Señor Presidente, entiendo que esta Cámara es política y estoy de acuerdo con el pluralismo que en ella debe existir, pero me parece excesivo revisar ahora una lista de inscritos para intervenir y pedir equidad. Ayer, a todos los diputados se les avisó y tuvieron la oportunidad de inscribirse. Quienes no alcanzaron, pudieron hacerlo hoy. Les hago un llamado para no caer en excesos, como revisar la lista de oradores para ver si efectivamente hay más de la Concertación que de la Oposición. Eso no se condice con nuestra condición de parlamentarios pluralistas; no es la manera de entender el pluralismo. Ojalá que hablen todos los que quieran, pero éste fue un acuerdo de los Comités y no me parece sano para la Cámara que empecemos, supuestamente, a cuotear a este nivel, porque desperfilaremos los acuerdos adoptados. He dicho. El señor ROJAS.- Señor Presidente, por su intermedio, quiero decirle a la diputada Allende que, ayer, quienes trabajábamos en Comisiones, simultáneamente con la Sala, no tuvimos ocasión de inscribirnos. Sólo quiero hacer una observación al respecto. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Señor diputado, ayer los Comités tomaron un acuerdo y la objeción que su señoría señala debió haberse hecho en su momento. En conformidad con el orden indicado, corresponde, en primer lugar, que el diputado Rodrigo González haga uso de la palabra; sin embargo, él hizo un cambio con el diputado señor Esteban Valenzuela. Tiene la palabra el diputado señor Esteban Valenzuela. El señor VALENZUELA.- Señor Presidente, simplemente, es un cambio de orden. Éste es un buen proyecto y llamo a la Cámara a respaldar plenamente las modificaciones. Cabe recordar que el Senado repuso la existencia de la superintendencia. En su momento, algunos diputados de la Oposición hicieron caer esta instancia. Es esencial que exista una autoridad que supervise esta materia. En los últimos días, por ejemplo, hemos visto cómo en distintas ciudades del país han proliferado las máquinas tragamonedas. Estamos llenos de artefactos de juegos de azar ilegales. Entonces, se requiere de una superintendencia que fiscalice estas prácticas y la administración y explotación de los casinos de juego. Debemos mantener la tradición de que el juego con dinero debe autorizarse sólo en ciertos lugares y ser prudentes. Parte del alma de Chile, como decía el cardenal Silva Henríquez, es la austeridad y no podemos permitir el juego en cualquier esquina, en cualquier lugar, en cualquier hotel, como en ciertos países. El proyecto es prudente, moderado y crea una superintendencia fiscalizadora. Se avanzó enormemente y el Gobierno escuchó a los diputados que pedimos transparencia y una actuación de colegisladores a la hora de decidir qué casinos de juegos se instalarán y en qué comunas. En ese sentido, este paso que se ha dado, que implica a diversas autoridades, como el intendente de la respectiva región y, además, consultar al Consejo regional, instancia legítima y relevante que velará por los macroterritorios, me parece adecuado. Se evitó el temor a que hubiese una especie de zar del juego: un superintendente que actuara con plenos poderes. También se mantuvo el criterio -no es nada antisantiaguino- tradicional y adecuado en cuanto a que los casinos han sido polos de desarrollo regional en un país con hiperconcentración. El tema más conflictivo dice relación con el número de casinos. Dos por regiones es prudente. El argumento de que hay regiones más turísticas que otras, a mi juicio, es bastante precario. Si existen regiones que tienen menos posibilidades de desarrollar esta infraestructura, van a tener propuestas de casinos de menor envergadura, pero -¡por favor!- todas las regiones tienen polos de interés. Por ejemplo, en mi región, la de O`Higgins la autoridad regional nos informaba que hay catorce iniciativas en diversos lugares como Hacienda Los Lingues, Rapel, Santa Cruz, Pichilemu y Machali, y alcaldes y gente del sector público y privado interesados en impulsar polos de desarrollo. Por tanto, dos casinos por regiones permitirá que los mejores proyectos, que impliquen mayor inversión y agreguen museos, actividades turísticas y recreativas, puedan ser los que se decidan en esta instancia colegiada. Ahora, en relación con la norma sobre la distancia entre un casino y otro, la Cámara estableció cien kilómetros; pero el Senado no la acogió, por encontrarla muy inflexible. No obstante, de ser partidario de reponerla, debemos confiar, no ser tan reglistas, en el buen criterio de los consejos regionales y del intendente respectivo, que van a ser consultados y evitarán que existan dos casinos en una misma comuna. Me mira el diputado Ortiz. ¿Estarán los dos casinos en Concepción? Ello dependerá de las propuestas. Uno podría estar en Concepción y, otro, en otro polo de desarrollo de la región del Biobío. Como el país tiene problemas de empleo estructural, la instalación de estos casinos representará inversiones significativas en regiones en que no las ha habido y las empresas de servicios implican bastante empleo. Felizmente, en Chile, los casinos no están asociados a algo lúgubre, pecaminoso, de mala calidad o a vicios, sino a empresas de servicios que generan espacios de convivencia y recreación. Por tanto, abramos posibilidades a las diez regiones que no tienen casinos y generémosles inversión y empleo a contar de fines de este año y, sobre todo, del 2005. Invito a mis colegas a apoyar el proyecto como viene del Senado. He dicho. El señor LEAL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Gastón Von Mühlenbrock. El señor VON MÜHLENBROCK.- Señor Presidente, estamos en tercer trámite constitucional de este proyecto de ley tremendamente importante para las regiones, particularmente para la región de Los Lagos de la cual me siento orgulloso de representar. Si bien se ha ido depurando el trámite de este proyecto, existe un contrasentido en el artículo 16, respecto del cual el Senado limita a veinticuatro el número de casinos en el país. Como lo discutimos en los trámites anteriores de esta iniciativa, podría haber una suerte de externalidades negativas si hubiese un permiso amplio, libre, para el otorgamiento de permisos de casinos en el país, pero tampoco es bueno el límite que se establece. Pienso que el proyecto debe enviarse a comisión mixta para perfeccionar el artículo 16, en el sentido de que hay regiones a las cuales, por su potencial turístico, desarrollo y crecimiento en áreas bastante importantes, como la hotelería y la red de infraestructura, no debería imponérseles la restricción de sólo dos casinos. Soy de la opinión de que si bien podemos fijar un techo de veinticinco, o la cifra que se estime en la comisión mixta, la mejor forma de asignar los casinos, dentro de ese límite, es a través del mercado y, en ese sentido, los distintos proyectos de instalación de casinos, a los cuales debiera exigírseles requisitos bastante rigurosos en relación con las inversiones por desarrollar en determinadas regiones, deben competir. El sistema de cuoteo por regiones va en dirección contraria a las mejores iniciativas, a los mejores desarrollos inmobiliarios, anexados al incremento del potencial turístico en las regiones. Por eso, votaré en forma negativa la modificación al artículo 16, de manera que -reitero- dicha norma vaya a comisión mixta, donde podrá ser reestudiada y modificada. Al final, va a salir un cuerpo legal mucho más contundente y sólido. Es bueno también romper un poco con el centralismo que existe en el país, específicamente en relación con la Región Metropolitana. Son buenos los progresos alcanzados, pero no tengamos un centralismo planificado, en cuanto a exigir o imponer ciertas cuotas. Hay regiones y comunas que han avanzado mucho respecto de su potencial de desarrollo turístico y, hoy, dada la apertura del comercio exterior, están buscando nuevas alternativas, entre ellas el agroturismo y, derechamente, el turismo. Por eso, tenemos que potenciarlas para que, donde haya mayor demanda y existan las condiciones turísticas de belleza y de infraestructura, puedan llegar los mejores proyectos y no se establezca un límite asignado por cuotas. Señor Presidente, el diputado señor Hernández me está pidiendo una interrupción. Si me queda tiempo, y con su venia, se la concedería. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Por la vía de la interrupción, tiene la palabra el diputado Hernández, con cargo al tiempo del diputado Von Mühlenbrock. El señor HERNÁNDEZ.- Señor Presidente, quiero señalar que, hace más de diez años, la entonces diputada señora Marina Prochelle intentó que el tema de los casinos de juego se tramitara en el Congreso, de manera de conseguir uno para la ciudad de Osorno. Sin embargo, con el proyecto en estudio, se limita la posibilidad de que dicha ciudad lo obtenga, como consecuencia de que se instalarán, exclusivamente, dos casinos por región y, en verdad, la Décima Región da para más de dos casinos. Por lo tanto, voy a rechazar el artículo 16, a fin de que se pueda flexibilizar la norma y que sean la asignación del mercado y el desarrollo turístico de la región los que determinen si se puede optar a tener más casinos. La comunidad osornina siempre ha tenido en la mira la posibilidad de contar con un casino como una forma de desarrollar su potencial turístico, complementando así el de la zona sur. Agradezco al diputado Von Mühlenbrock por concederme la interrupción. He dicho. El señor LEAL (Vicepresidente).- Recupera el uso de la palabra el diputado Gastón Von Mühlenbrock. El señor VON MÜHLENBROCK.- Señor Presidente, también me gustaría respaldar lo que expresó ayer en la Sala el Presidente de la Cámara de Diputados, señor Pablo Lorenzini, en el sentido de reestudiar bien la composición del Consejo Resolutivo, que otorgará los permisos de operación de casinos de juego. Debemos dar pasos importantes en dirección a la descentralización, y estos no se dan con una ley, sino con miles de acciones, miles de proposiciones y miles de cuerpos legales que apunten a ese fin. Y uno de los pasos más importantes es el que dice relación con la composición del Consejo Resolutivo con que trabajará la Superintendencia de Casinos de Juego. Por último, creo que lo medular es que se fije un techo y que en ese rango compitan los mejores proyectos. Si algunas regiones pueden tener dos o tres casinos de juego, que los tengan, si es que ello implica nuevos proyectos inmobiliarios y generación de más empleo. Lo verdaderamente importante es que el mercado asigne la posibilidad a los mejores proyectos y no fijar cuotas en forma preestablecida. He dicho. El señor LORENZINI (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Alberto Robles. El señor ROBLES.- Señor Presidente, a mi juicio, este proyecto de ley no regula solamente el juego. Como es de todos conocido, hoy se puede jugar en Internet desde cualquier lugar de Chile y del mundo. Desde cualquier oficina se puede ingresar a Internet y jugar en un casino virtual de Estados Unidos, de Mónaco, de Europa o de Asia. Por lo tanto, el tema en discusión no debe acotarse a si se puede jugar en cualquier región del país o en cualquier lugar del mundo. Como bien lo plantea uno de los artículos del proyecto, el problema se centra en los casinos físicos, a los que no solamente se va a jugar -aunque ésa es la gracia de un casino-, sino también a entretenerse. Lo más probable es que a la entretención esté anexada un hotel, con restaurantes que atiendan a los jugadores, con música, con espectáculos en vivo, etcétera. Por lo tanto, si bien es cierto que la instalación física de un casino la determina el mercado, no es menos cierto que el mejor incentivo para que las personas concurran a jugar lo da el desarrollo turístico de su entorno, que es lo que precisamente se quiere desarrollar en todas las regiones. Me parece bien que el Senado plantee que en cada región haya dos casinos. El proyecto ataca el centralismo al no permitir la instalación de casinos de juego en Santiago, pero sí deja abierta la posibilidad de un centralismo regional, lo que me parece grave. En la Región de Atacama, que represento, la mejor posibilidad de instalar casinos de juego la tienen las ciudades de Copiapó y Vallenar, considerando el mayor público potencial que tienen para concurrir a dichos lugares. Si la idea central del proyecto es el desarrollo turístico del país, no debiera caerse en el centralismo regional, sino dirigir la mirada hacia el desarrollo turístico regional. También me parece trascendente la decisión de que la administración de los casinos se radique en las regiones, porque ello ayuda a una verdadera descentralización. Por eso, me preocupa el artículo 38 que crea un Consejo Resolutivo en la Superintendencia de Casinos de Juego, con atribuciones exclusivas para otorgar, denegar, renovar y revocar los permisos de operación de casinos de juego. En esta instancia absolutamente centralizada, y la entiendo porque los senadores tienen muy arraigada esa misma sensibilidad, la voz de las regiones prácticamente no será escuchada y sus proyectos de desarrollo estarán ausentes. En las regiones tenemos personas con capacidad para tomar decisiones locales, como la de dónde instalar los casinos. Me parece improcedente que una ley señale dónde se pueden instalar. Me rebelo ante la posición centralista del Senado que se refleja en un gran número de proyectos de ley. El Consejo Resolutivo de la Superintendencia de Casinos de Juego estará integrado por los subsecretarios de Hacienda y de Desarrollo Regional Administrativo, el superintendente de Valores y Seguros y el director Nacional de Turismo. Todos viven en Santiago y no conocen las necesidades ni el desarrollo de nuestras regiones. La Constitución Política consagra la existencia de consejos regionales. En dichos órganos recae el desarrollo de nuestras regiones, y por ello les entregamos la facultad de resolver los proyectos de inversión en materias como turismo, educación, salud, etcétera. Por ende, la región debería decidir dónde invertir los recursos. Por lo tanto, me parece lógico, desde el punto de vista de la descentralización, que sea el consejo regional local el que determine dónde instalar su casino. Si bien el mercado incide en este tema, la regulación y la planificación del desarrollo nacional y regional tienen que estar incorporadas en estas decisiones. Me rebelo ante artículos en los que el centralismo está presente. Debe entregarse a las regiones y a su gente la capacidad de decidir lo que a ellas corresponde. El Ejecutivo no tiene necesidad de involucrarse en la instalación de los casinos. Los podrá fiscalizar a través de la superintendencia, podrá controlar que todo esté bien, pero decidir el lugar, otorgar el permiso, denegarlo, renovarlo o revocarlo no puede estar en el nivel central, sino en las regiones. Por lo tanto, me opongo al artículo 38 que se nos propone. Llamo a las autoridades de mi Gobierno a tener una mirada mucho más descentralizadota, y en materia de administración, confiar en que en las regiones también hay personas capaces de tomar decisiones. Por último, pido votación separada para este artículo. He dicho. El señor LORENZINI (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Rodrigo González. El señor GONZÁLEZ (don Rodrigo).- Señor Presidente, este proyecto ha tenido una larga tramitación en la Cámara. Hoy nos vuelve perfeccionado del Senado, con un conjunto de elementos nuevos que lo hacen viable y factible. Ha sido enriquecido y potenciado para que la instalación de casinos conlleve para el país y, especialmente, para las regiones, importantes avances en obras de infraestructura y de desarrollo turístico. Los artículos incorporados por el Senado debieran ser acogidos por la Cámara, para que el rol que cumplan los casinos esté profundamente vinculado con el desarrollo de las regiones, porque no tendrían sentido si no se estimula una fuerte inversión en infraestructura y se potencia su capacidad de ser atractivos desde el punto de vista turístico. Es decir, que no sólo se tomen en cuenta los aspectos vinculados al juego, sino también todos aquellos que significan un aporte a las regiones, como la creación de empleo, la generación de actividades turísticas y culturales y la creación de polos de desarrollo que permitan diversificar y enriquecer la estructura productiva, para que cuando los turistas nacionales y extranjeros recorran el país, encuentren recintos de calidad. Por eso, voy a aprobar las modificaciones del Senado. Sin embargo, tal como lo han planteado algunos diputados, estimo que el artículo 16 debe pasar a comisión mixta, y también pido votación separada para él. Creo que debemos mantener la norma que se aprobó en la Cámara de Diputados, en el sentido de que pueda autorizarse el funcionamiento de 25 casino de juego, con flexibilidad para que se instalen en las diferentes regiones, según las necesidades efectivas. Podría instalarse uno por región, pero el resto, sean dos o tres, que pueda ser distribuido en diferentes regiones, según características, peculiaridades y potencialidades turísticas de desarrollo que tenga cada una de ellas. Considero que la norma sustitutiva del honorable Senado al artículo 16, que disminuyó el número de casinos que se puede instalar en el país de 25 por 24 y estableció que sólo podía haber dos por región, le da al proyecto un carácter excesivamente estrecho y rígido. Por ello, solicito debatir esta materia en comisión mixta, para ver la posibilidad de reincorporar el artículo que aprobó la Cámara de Diputados. En relación con el artículo 38 del proyecto, varios diputados se han referido al carácter excesivamente centralizador de la Superintendencia de Casinos de Juegos que crea el proyecto, especialmente su Consejo Resolutivo. Si los consejos regionales no deciden la instalación de casinos, a pesar de su mayor conocimiento de lo que ocurre en las regiones, al menos, debiera incorporarse al director regional de turismo y al secretario de Planificación de la región en la composición de dicho Consejo Resolutivo, con el objeto de tener un ingrediente regional en la toma de decisión, respecto del organismo que va a resolver sobre el otorgamiento, la denegación, la renovación o la revocación de los permisos de operación de casinos de juego. Por lo tanto, pido votación separada del artículo 38, acogiendo el resto de las observaciones del honorable Senado. He dicho. El señor LORENZINI (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Edgardo Riveros. El señor RIVEROS.- Señor Presidente, empiezo por confesar que el proyecto que estamos tratando no es el de los que más me motiva para intervenir, porque el juego y los casinos están muy lejos en mis prioridades de interés. Pero sí me voy a referir a un tema que es eminentemente jurídico y esencialmente constitucional. Estimo que en su texto existe una disposición, tanto en la redacción de la Cámara de Diputado como en la del Senado, que es claramente inconstitucional. Digo esto porque su redacción y, por lo tanto, su objetivo, vulneran una garantía claramente establecida en la Constitución, que es la del artículo 19, número 22º. Recordemos que esta disposición de nuestra Carta Fundamental asegura a todas las personas “La no discriminación arbitraria en el trato que deben dar el Estado y sus organismos en materia económica”. Y no cabe dudas de que el tema de la explotación de casinos es una materia eminentemente económica. No sé qué otra presentación pueda tener el objetivo del juego y la explotación de casino. Luego, su inciso segundo señala: “Sólo en virtud de una ley, y siempre que no signifique tal discriminación,” -es decir, discriminación arbitraria- “se podrán autorizar determinados beneficios directos o indirectos en favor de algún sector, actividad o zona geográfica,” -que sería el caso de la ley en comento- “o establecer gravámenes especiales que afecten a uno u otras. En el caso de las franquicias o beneficios indirectos, la estimación del costo de éstos deberá incluirse anualmente en la ley de Presupuestos;”. Cuando el artículo 16 permite la instalación de casinos en todas las regiones, pero, como señala su texto “con excepción de la Región Metropolitana, en la que no podrán autorizarse en ningún caso.”, resulta difícil encontrar otro ejemplo más claro de una discriminación arbitraria. La Constitución permite adoptar alguna medida favorable para una zona geográfica, pero no a la inversa; otorgar un beneficio para todo el país, menos para una, en este caso la Región Metropolitana. Es ahí donde está lo arbitrario de esta disposición. Por eso, me permito hacer presente una cuestión de constitucionalidad en lo referente al artículo 16. Debo señalar que alcaldes de la Región Metropolitana, en particular de las zonas rurales, han planteado su interés en realizar actividades como las que se están estableciendo para el resto del país, pero no para la Región Metropolitana. Me he permitido intervenir en la Sala, porque con esta disposición -insisto-, tanto en la redacción primitiva de la Cámara de Diputados como en la del Senado, se cayó en esta discriminación arbitraria que la Constitución expresamente establece en el artículo 19, Nº 22º. He dicho. El señor LEAL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Fidel Espinoza. El señor ESPINOZA.- Señor Presidente, durante la discusión se han abordado una serie de aspectos que permiten profundizar el análisis respecto de algunos temas relevantes sobre la materia. Uno de ellos dice relación con el cuestionado artículo 16 de la propuesta del Senado, que consigna que sólo podrá autorizarse el funcionamiento de hasta 24 casinos de juego en el país. Si bien soy diputado por el distrito Nº 56, que tiene el honor de contar con una sala de juegos, como la que tenemos en Puerto Varas, creemos que ese elemento no debe ser restrictivo desde el punto de vista de nuestras propuestas para determinar que la iniciativa, tal cual fue presentada, se transforma en absolutamente discriminatoria, sobre todo para una región con enormes potencialidades turísticas, como la Décima. En cada una de sus provincias, llámese Valdivia, Osorno, Llanquihue, Chiloé o Palena, existen enormes potencialidades turísticas, dignas de destacarse y muy difíciles de enumerar en el escaso tiempo que tenemos para intervenir. La modificación del Senado significa, por ejemplo, privar a provincias o a comunas tan importantes como Osorno, de contar con un casino, porque lo más probable es que comenzaría a operarse dentro de la lógica política. Como existe un casino en Puerto Varas, es decir, inserto al sur de la Décima región, muchos comenzarán a bregar para que el segundo casino quede en Valdivia, tal como ya se comenta con fuerza en los sectores sociales y políticos de nuestra región, lo cual, como señaló ayer el diputado Ojeda, sería absolutamente atentatorio contra los intereses de Osorno. No sería diferente si se diera lo que el señor Lavín dijo el otro día de que habría una nueva región, porque, en definitiva, sus dichos fueron absolutamente en desmedro de los osorninos. Desde la perspectiva de los lineamientos del proyecto, podríamos dejar fuera de la posibilidad de contar con un casino a una provincia como Osorno, de enorme importancia en el desarrollo turístico de la Décima región y con ventajas comparativas de enorme potencialidad, reconocidas nacional e internacionalmente, como las termas de Puyehue, Antillanca y el paso fronterizo Cardenal Samoré, que une a Chile con la hermana República de Argentina y constituye una vía directa de intercambio turístico de enorme importancia. Desde ese punto de vista, considero que este artículo es discriminatorio y atenta contra ciertas provincias, como Osorno. Además, ¿por qué no decirlo? la gente podría aspirar a tener un casino. Es importante rechazar el artículo 16 -lo digo con mucha responsabilidad- porque es un elemento discriminatorio para regiones como la Décima, que tiene todas las características que he tratado de destacar en estos breves minutos. Es cierto que Puerto Varas tiene el privilegio de contar con un casino -es una de las siete comunas del país que ostenta la categoría de ciudad-casino-, pero es importante señalar que la Décima región podría aspirar a tener tres o cuatro casinos sin ninguna dificultad, dadas las condiciones puntuales que presenta esta región. Desde ese punto de vista, anuncio mi voto en contra de ese artículo, con el objeto de que esa posición sea rectificada en comisión mixta. He dicho. El señor LEAL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Hidalgo. El señor HIDALGO.- Señor Presidente, para que alguna actividad comercial o de entretención tenga éxito es muy importante el flujo de personas, o sea, la demanda que existe de un producto determinado. Sin lugar a dudas, para el distrito 15, que represento en esta Sala, conformado por las comunas de Casablanca, Algarrobo, El Quisco, El Tabo, Cartagena, San Antonio y Santo Domingo, el proyecto es de tremenda importancia, porque el litoral central recibe una población flotante de más de un millón de personas entre los meses de diciembre a marzo, lo cual cubre automáticamente la demanda para el casino. Es posible que suba la demanda una vez que se terminen las obras de red vial que se están ejecutando en la Región Metropolitana, que tiene 6 millones de habitantes, porque la gente que necesita descansar seguirá recurriendo al litoral vecino, que constituye para ellas el pulmón, el área verde, la playa y el sol. Inversionistas nacionales y extranjeros y también varios municipios están interesados en instalarse en el litoral. Algunos senadores presentaron una indicación al proyecto, seguramente defendida a brazo partido por quienes representan los intereses del casino de Viña del Mar, que incorporaba una cláusula que, gracias a Dios fue retirada. Consistía en prohibir la existencia de un casino en un radio inferior a 100 kilómetros de otro. Sin embargo, finalmente la cláusula radial se dejó sin efecto, lo que de algún modo constituye un aspecto negativo, porque puede hacer dudar a los inversionistas nacionales o extranjeros de instalar un casino de juego, por ejemplo, en San Antonio, ante la posibilidad de que funcione otro en Algarrobo, El Tabo o Santo Domingo, con lo cual las inversiones no tendrán la importancia deseada. Quiero hacer presente mi objeción a lo que establece el artículo 16 aprobado por la Cámara, en cuanto a que sólo podrán autorizarse y funcionar hasta veinticinco casinos de juego en el país y no más de tres en una misma región. Queremos que una comisión mixta corrija esa disposición, de manera que pido votación separada para ese artículo, así como otros diputados la han solicitado para los artículos 23 y 38, porque les producen algún grado de aprensión. El distrito Nº 15 es uno de los que tiene mayor nivel de cesantía, en especial la ciudad de San Antonio, de manera que para quienes la representamos y para sus habitantes es muy importante que allí se instale un casino de juego, porque la futura ley dejará muy protegida esa actividad. Existen inversionistas nacionales o extranjeros realmente interesados en instalar un casino en la región, lo que ayudará mucho a la creación de empleos y a la obtención de recursos, ya que los casinos de juego dejan mucho dinero para las provincias y comunas donde funcionan, los que serían invertidos en la capacitación de los jóvenes, en obras de pavimentación y en la solución de los problemas habitacionales, de alcantarillado y de agua potable. Requerimos contar con un marco regulador para hacerlo. A la gente les interesa que se apruebe la iniciativa. Señor Presidente, por su intermedio, concedo una interrupción al diputado señor René Manuel García. El señor LEAL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García, con cargo al tiempo del diputado señor Hidalgo. El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, sólo para señalar a los diputados que representan a distritos de la Región Metropolitana, quienes están muy interesados en la instalación de casinos de juego en ella, que no corresponde plantear la discriminación como argumento. De hecho, la Ley Indígena es la primera discriminación positiva que se hizo; la segunda es la normativa que exime a algunas personas de pagar contribuciones, dependiendo del avalúo de su propiedad. El proyecto establece una discriminación positiva para las regiones para que, entre otros aspectos, mejore el turismo en ellas. Santiago es un polo de atracción en sí, de manera que no requiere de un casino para serlo. Por lo tanto, no me vengan a decir los santiaguinos que la capital va a ser más atractiva si cuenta con un casino. La iniciativa dispone una discriminación absolutamente positiva en favor de las regiones, de manera que quiero ser muy claro en señalar que no se debe instalar un casino en Santiago. De allí que algunos diputados no deben plantear argumentaciones basándose en la Constitución Política para apoyar su posición, porque, aunque generalmente la vilipendian, cuando les sirve, ¡por Dios que es buena! Como lo señaló el diputado señor Fidel Espinoza, queremos que se analice el caso de la Décima Región, porque a lo mejor en sus aproximadamente 650 kilómetros de largo pueden instalarse más de tres casinos de juego. He dicho. El señor LEAL (Vicepresidente).- Continúa con la palabra el diputado señor Carlos Hidalgo. El señor HIDALGO.- Señor Presidente, no es mi intención rebatir en el sentido expresado por el colega René Manuel García, sino señalar que fui uno de los que estuvo de acuerdo en la existencia de un casino de juego en la Región Metropolitana, siempre que estuviera instalado en San José de Maipo, porque una persona demora lo mismo en viajar desde Las Condes hasta San José de Maipo que hasta Algarrobo, debido a que no hay una carretera directa hacia ese balneario y la vía tiene muchos semáforos. Además, la población de la Región Metropolitana justifica la instalación de un casino, siempre que esté en San José de Maipo, zona turística que necesita más desarrollo. Concluyo señalando que vamos a apoyar el proyecto, salvo el artículo 16, para precisar mejor lo relativo al número de casinos. He dicho. El señor LEAL (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora Carolina Tohá. La señora TOHÁ (doña Carolina).- Señor Presidente, da un poco de rubor hablar y hacer propuestas sobre este proyecto, porque cuando la Cámara lo despachó salió tal mamarracho que no se puede más que decir que en el Senado finalmente tomó forma y coherencia. Creo que las principales cosas que había que corregir se han tomado en consideración. Hecho este breve homenaje al Senado, siempre hay algunas observaciones. Es muy importante que se haya establecido una separación entre quien va a tener la función de fiscalizar el cumplimiento de las normas y, por otro lado, este Consejo Resolutivo que va a dar las autorizaciones cuando corresponda, porque, de esa manera, deja de haber esta doble función. Eso es especialmente importante, porque va a permitir que la Superintendencia esté abocada a una función fiscalizadora, garantizada por el hecho de que sus directivos van a ser nombrados a través del sistema de alta dirección pública, porque en Chile tenemos un problema creciente de juego ilegal. Varios colegas han mencionado lo que está pasando con las máquinas de juego de azar, que están prosperando en todas partes. Además de violar la ley, son un negocio que si se operara legalmente tendríamos una recaudación del cuarenta por ciento de sus ventas para el fisco, para obras de beneficencia. Hoy no hay condiciones ni organismos en situación de controlarlas adecuadamente. Entonces, esta separación de funciones, además de ser teóricamente correcta en términos prácticos, va a permitir una Superintendencia más fuerte, concentrada en lo suyo y que cumpla bien su función. También ha sido un avance haber llegado a un acuerdo en esta materia de tanta discordia. Sin embargo, tengo algunas observaciones. En primer lugar, en un contexto de avance general, es un retroceso eliminar la disposición que originalmente estaba incluida en el mensaje del Ejecutivo para asegurar que cada casino esté como mínimo a una distancia de cien kilómetros de otro; es un retroceso incomprensible, porque era una disposición que tenía sentido. No se ve cuál podría ser el problema de incluir una norma que garantiza lo que todos queremos cuidar: que sea una actividad que se desarrolle en los lugares donde pueda significar una contribución. Los casinos no son inocuos, sino actividades complicadas en todas partes. Por eso, su funcionamiento es muy restringido y controlado. Debemos cuidar que así lo siga siendo y que sólo funcionen donde pueden constituir un plus. ¿Dónde puede representar un plus la actividad de los casinos y dar la posibilidad de minimizar las externalidades negativas que pueden provocar? Principalmente, si están en lugares de atracción turística, porque es lo que garantiza que no van a ser un lugar de concurrencia habitual para los habitantes del lugar, lo cual es siempre pernicioso. La habitualidad en el juego es peligroso, y para la gente más humilde, a la larga, un factor de empobrecimiento. Así se ha demostrado aquí y en todas partes. Entonces, lo que asegura una actividad positiva del juego es que se haga en condiciones excepcionales; cuando uno está de paseo, en días de descanso. No se hace habitualmente; no es parte de la vida diaria. “Que después de que me paguen, en la noche voy a jugar al casino”. Eso se logra asegurando que los casinos estén en lugares de atracción turística. Si digo que vamos a tener un número restringido de casinos, aseguremos que estén bien distribuidos. ¿Qué sentido tiene que haya dos casinos en un mismo lugar? Para eso, la norma de los cien kilómetros es fundamental. En segundo lugar, uno de los criterios con los cuales se definen las ubicaciones de estos lugares de juego es el factor turismo, pero no es determinante; no es una exigencia; es sólo un hecho que da mayor puntaje a la postulación. Yo lo transformaría definitivamente en una exigencia. Por ese criterio y no por otro, me parece correcto -pese a que en mi distrito no es un buen negocio que en Santiago no haya casinos de juego; pero podría haberlos en otros lugares de la Región Metropolitana que tienen carácter turístico, como San José de Maipo. Conversamos con la diputada señora Isabel Allende y el diputado Carlos Recondo de que si en San José de Maipo no se puede instalar un casino, lo más probable es que las autoridades de la Quinta o de la Sexta Región instalen un casino en un lugar con cero interés turístico, en el límite con la Región Metropolitana, para que los santiaguinos vayan a jugar ahí. Eso no tiene ningún sentido; no es racional. Me parece mucho más coherente y sólido que establezcamos en el proyecto la idea de que los casinos deben instalarse en lugares turísticos. No en Santiago, porque no es una ciudad turística, pero sí en San José de Maipo. Como se ha dicho, no queda muy cerca de Santiago y demora más o menos lo mismo llegar allí que desde Santiago a Viña. Éste es un lugar con un potencial turístico importante que es necesario desarrollar y estimular, porque generará empleos y permitirá otras inversiones. No sé si a estas alturas hay ánimo y tiempo para seguir haciendo propuestas, pero sugiero que revisemos el artículo 16 y el que se refiere a los criterios y factores para definir la ubicación de los casinos, con el fin de introducir una condición taxativa para que se establezcan en lugares de atracción turística. He dicho. El señor LEAL (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora Isabel Allende. La señora ALLENDE (doña Isabel).- Señor Presidente, la tramitación de este proyecto nos ha demorado bastante, tanto en su primer trámite como en el segundo. Ante todo, es importante destacar la necesidad de que exista una ley de casinos de juego. Regular una actividad que produce beneficios pero también riesgos puede implicar que no todo lo que gire en torno a ella sea lo más positivo si no la consideramos como un potente instrumento de promoción turística y de empleo. El funcionamiento de los casinos debe ser una actividad regulada y transparente; no puede seguir como hasta hoy. Nadie sabe en virtud de qué o cómo alguna gente tiene o administra seis u ocho casinos. La posibilidad de contar con una superintendencia de casinos que sólo recopile los antecedentes y que, en cambio, haya un consejo resolutivo que otorgue, deniegue, renueve o revoque un permiso para su funcionamiento, dará garantías de transparencia que hoy no tenemos. Por eso, es necesario que salgamos adelante con el mejor proyecto posible, porque ello hablará bien del país. Nadie duda de que el tema central de promover autonomía y mayor inversión en las regiones se potencia con la posibilidad de contar con mayor autonomía administrativa, financiera y técnica y contar con instrumentos para su desarrollo económico, social y cultural. Quiero destacar que en los Gobiernos de la Concertación se ha aumentado gradualmente la inversión en beneficio de las regiones. En 1990, el porcentaje de la inversión de decisión regional no era mayor que el 10,7 por ciento. Hoy, esta cifra ha aumenta-do a casi un 38 por ciento, y cada vez más se propende a que desde las regiones se tomen las decisiones más trascendentes relativas a su desarrollo económico, social y cultural. Con razón el diputado señor Espinoza decía que la Décima Región es una de las que cuenta con mayor potencial turístico. Nadie duda de que las regiones Undécima y Duodécima tienen enorme potencial turístico. Nadie desconoce que cada vez hay más interés por Chile, un país bastante alejado pero que goza del privilegio de contar con grandes bellezas naturales y gradualmente más atractivo para los turistas, porque además de ser un país con determinadas bellezas, tiene credibilidad, da confianza, funcionan sus instituciones y, afortunadamente, hasta ahora no hemos sufrido actos de terrorismo. Eso es un tremendo potencial. Por lo anterior, una buena ley debe ser transparente, regulatoria, clara, y permitir que esta actividad logre el resultado que se espera -potenciar el turismo, el empleo- y que se desarrolle de manera regulada, sin la participación de menores y salvaguardando otros temas de alto interés. Hechas estas consideraciones y aclarada la necesidad de potenciar nuestras regiones, quiero levantar la voz para expresar que, en el interés legítimo de preservar el desarrollo regional, como Cámara estamos incurriendo en una discriminación compleja, sin mayor fundamento. Como bien lo ha dicho la diputada Carolina Tohá, no es la primera vez que levantamos la voz para decir lo mismo. ¿Cuál es la razón para excluir a una comuna declarada zona de interés turística, como San José de Maipú, situada en la provincia Cordillera de la Región Metropolitana? Simplemente, se deja fuera porque a la Región Metropolitana se la mira como un todo. No podemos mirar a la Región Metropolitana como un universo igual, porque es muy desigual. No cabe duda de que una comuna como la mencionada tiene interés turístico y debe desarrollar sus potencialidades en ese ámbito, pues en la actualidad no produce empleo, salvo en pequeños proyectos mineros. Una nueva fuente de ingreso sería justamente la que se obtiene de personas que los sábados o domingos suben al Cajón del Maipo a gozar de sus bellezas naturales. Entonces, ¿es lógico dejar fuera a la Región Metropolitana, incluida una comuna como la mencionada, que está ubicada en la provincia Cordillera? Evidentemente, no estamos hablando del Gran Santiago, sino de las comunas aledañas. Llamo a la reflexión, porque esta iniciativa debe resguardar todo lo que sea posible los instrumentos de desarrollo que fomenten el turismo en forma regulada, transparente, con normas claras y potenciadoras de nuestras regiones. Nadie duda que Chile tiene potencial turístico. Lamentablemente, no hemos avanzado como debiéramos. Con el diputado señor Recondo, quien preside la Comisión Especial para el Desarrollo del Turismo, hace bastante tiempo que estamos dando vueltas a la posibilidad de presentar un proyecto que permita recabar más fondos para destinarlos a la promoción de esta actividad. No es posible imaginarse a Chile, con un gran potencial turístico, sin promover nuestras bellezas naturales, nuestros rincones, las posibilidades que tenemos para ofrecer. Ello significa que debemos generar ese ingreso e invertirlo en la promoción del potencial turístico. Incluso, habíamos conversado con los ministros de Economía y de Hacienda sobre el particular. En principio, al ministro de Hacienda no le parecía tan bien el proyecto, porque tenía que ver con una reducción del IVA, que lo hacen muchos países que promueven el turismo, pero lo importante es la idea de generar más recursos para potenciar el turismo. Creemos que una ley que regule los casinos de juego debe estar asociada a un objetivo claro: cómo desarrollar o potenciar económicamente nuestras regiones, a través del turismo. Por eso decía: Enhorabuena que haya un Consejo Resolutivo, ente colegiado que, de manera exclusiva, tendrá que evaluar y decidir si el proyecto de que se trate debe ir acompañado de una serie de inversiones, promociones y otros elementos que permitan a la región ganar en calidad y en desarrollo económico, social y cultural, y no solamente limitarse a abrir una sala de juego. Lo peor que podría ocurrir, a la hora de legislar sobre casinos, es que se tratara, única y exclusivamente, de la entrega de un espacio para aquellos que sienten el deseo de jugar en sus momentos de esparcimiento, o para aquellos que, desgraciadamente, tienen adicción al juego. Debemos ver la iniciativa sólo desde la perspectiva indicada, y espero que el Consejo Resolutivo, es decir, la instancia que decide, pondere muy bien estos elementos al tomar decisiones que pueden resultar trascendentes para las regiones. He dicho. El señor LEAL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Manuel Rojas. El señor ROJAS.- Señor Presidente, hay que hacer un poco de historia y recordar cómo nace y cuál era el requerimiento que tenían las comunas para solicitar la instalación de casinos de juego en sus respectivos territorios. Fundamentalmente, la idea se orientaba a recaudar más recursos, tal como ocurre en aquellas ciudades que ya poseen ese tipo de establecimiento. Ése fue el incentivo que se tuvo en vista en las conversaciones iniciales en torno de esta iniciativa legal, allá por el año 1998, cuando en la Comisión Especial para el Desarrollo del Turismo se comenzó a analizar el proyecto sobre casinos. Hoy nos encontramos ad portas de despachar dicha iniciativa. Valoramos los aportes del Senado, pero en el artículo 16 falta aclarar cuál debe ser la distancia que medie entre un casino y otro, pues se habla de 24 a lo largo del país y de dos por región. ¿Qué pasaría, por ejemplo, si en la Segunda Región un empresario quisiera instalar un casino en Antofagasta y, a menos de setenta kilómetros, otro, en la comuna de Mejillones? ¿Cómo se procedería? ¿Qué fórmula buscaremos para que no se vea dificultada la posibilidad de que lleguen a las regiones las mejores ofertas de proyectos para el desarrollo de esa actividad? Uno puede detenerse a pensar si es necesario tener tantos casinos en el país, pero, como dije al comienzo de mi intervención, la iniciativa surgió debido a la necesidad de recaudar más recursos para las comunas. Nos preocupa la integración del Consejo Resolutivo, pues además del intendente como figura regional, también hay un representante del Presidente de la República. Creo que sería interesante la participación de algún miembro del Core o de un representante del consejo de alcaldes de la respectiva región, para que así tengamos efectivamente una participación en la toma de decisiones al momento de aprobar cada proyecto. ¿Por qué lo planteo? Porque hay muchas solicitudes de informes que se les piden a los municipios y al gobierno regional, pero solamente el intendente está involucrado en la toma de decisiones. Me preocupa la composición del Consejo Resolutivo. Sería conveniente incluir, más que al intendente, a un representante del consejo de alcaldes de la región -como el que existe en Antofagasta-, que emita una opinión valedera para neutralizar el avasallador esquema que se propone. Por las razones indicadas, comparto la solicitud de votación separada para los artículos 16 y 38. Comparto, asimismo, lo planteado por la diputada señora Allende, respecto de la preocupación que nos asistió en la Comisión de Turismo, al inicio de la tramitación de la iniciativa, allá por los años 1998-1999, en cuanto a que los casinos no sólo pueden ser una fuente de ingreso para las comunas o regiones respectivas, sino también un incentivo para el desarrollo turístico. A propósito del artículo 23, es necesario tener en consideración los requisitos para el otorgamiento de un permiso de operación, específicamente en lo que dice relación a los informes, emplazamiento, ubicación, diseño, calidad de las instalaciones, etcétera. Aquí hay un tema que podría generar una preocupación mayor, relacionado con los planos reguladores. Ayer, durante la discusión de otro proyecto, veíamos que el plano regulador era interviniente en algunas decisiones y normas en lo que dice relación con la creación de empresas familiares. Ciertamente, en estas circunstancias, el plano regulador también puede tener alguna incidencia en cuanto al ordenamiento del territorio urbano. Por ejemplo, en la Segunda Región somos testigos de la instalación de grandes supermercados, lo que ha generado un caos vial. Nadie discute el incentivo que significa para la ciudad tener esos grandes supermercados, que antes veíamos sólo por la televisión. Hoy están llegando a las regiones y, aunque generan bienestar y mejor calidad de vida, también producen problemas viales en el entorno. Por ello, en el numeral 4 del artículo 23, que se refiere a las consideraciones de seguridad y orden público, lo relacionado con el aspecto vial puede tener un efecto en la decisión de otorgar un permiso de operación. Respecto del artículo 60, sobre distribución de los recursos recaudados, que dispone que un 50 por ciento se destinará al patrimonio de la municipalidad correspondiente a la comuna en que se ubicará el respectivo casino y un 50 por ciento al patrimonio del gobierno regional, sólo quiero referirme a un aspecto que me preocupa. La letra b) expresa: “Un 50% se incorporará al patrimonio del gobierno regional correspondiente a la Región en que se encuentre ubicado el respectivo casino de juego, de conformidad a lo establecido en la letra f) del artículo 69 de la Ley Nº 19.175, Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional, para ser aplicado por la autoridad regional al financiamiento de obras de desarrollo.”. Me gustaría que en esta letra se eliminara la referencia a la “autoridad regional” porque, básicamente, identificamos dicha autoridad con el intendente, pero quien decide los destinos de las platas en la región es un cuerpo colegiado, el Consejo Regional, Core. Si el proyecto va a Comisión Mixta, sería conveniente considerar la modificación que he señalado. He dicho. El señor LEAL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, después de muchos años, por fin el Poder Legislativo despachará el proyecto de ley marco sobre casinos de juego. ¿Por qué digo esto? En el primer trámite constitucional, la Cámara de Diputados dejó fuera a la Región Metropolitana, tema que nuevamente han planteado las diputadas señoras Carolina Tohá e Isabel Allende. Como parlamentario de provincia, debo señalar que, a lo mejor, se cometió un error, porque es cierto que no correspondía autorizar la instalación de casinos en la misma Región Metropolitana, pero algunas de sus comunas se ajustan a lo que exige el concepto de proyecto integral para posibles casinos. Creí conveniente manifestar otra vez lo que expresé en la Sala hace algún tiempo sobre la materia. De acuerdo con el proyecto de ley despachado por la Cámara de Diputados, nadie podía evaluar la forma en que se iban a otorgar los permisos para los casinos, el Senado repuso la Superintendencia de Casinos de Juegos con las mismas atribuciones fiscalizadoras que en su momento conoció nuestra Cámara, es decir, con las competencias tradicionales de toda Superintendencia. El Senado aumentó de quince a treinta los cargos permanentes de su dotación de personal. Además, estableció que el cargo de superintendente será provisto mediante el sistema de alta dirección pública, esto es, a través de concurso público que llevará a cabo la Dirección Nacional de Servicio Civil. Igual régimen de nombramiento se establece para los cargos de jefatura de la Superintendencia. Sin perjuicio de la reposición de la Superintendencia, el Senado introdujo dos importantes modificaciones en este ámbito, en especial respecto del otorgamiento de los permisos de operación de nuevos casinos. Se encomienda a la Superintendencia asumir sólo como instancia recopiladora de antecedentes y de evaluación técnica de toda solicitud de permiso de operación, y complementariamente se crea una instancia superior, vale decir, el Consejo Resolutivo, que será encargado de manera exclusiva de resolver los permisos de operación, es decir, otorgar, denegar, renovar y revocar tales permisos. Quiero recordar que el Consejo Resolutivo estará integrado por el subsecretario de Hacienda, el subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, el superintendente de Valores y Seguros, el director del Servicio Nacional de Turismo, dos representantes nombrados por el Presidente de la República, con acuerdo del Senado; el intendente regional respectivo, según la región de localización del casino de juegos, respecto de cuyo permiso de operación el Consejo deba pronunciarse. El superintendente ejercerá como secretario ejecutivo y, además, actuará como relator del Consejo. ¿Por qué explicité este tema? Porque en mi región algunas personas creen que los alcaldes van a tener alguna atribución respecto de las solicitudes para instalar casinos. No es así. Eso es bueno destacarlo, porque se puede prestar para malentendidos o malas interpretaciones. Según las modificaciones del Senado, quienes tienen que ver con el otorgamiento de los permisos son: la Superintendencia, para la presentación de los antecedentes, y el Consejo Resolutivo, para el caso concreto de resolver dicha solicitud. En cuanto al tema del número de casinos de juegos en el país, la Cámara de Diputados aprobó en su momento la existencia de 25, uno en cada región y el resto a ser distribuidos a nivel nacional, no pudiendo autorizarse más de tres en una misma región, “con excepción de la Región Metropolitana, en la que no podrán autorizarse en ningún caso”. El Senado aprobó un total de veinticuatro casinos de juego, estableciendo que sean dos por regiones, con exclusión expresa de la Región Metropolitana. Mantuvo en su totalidad las distintas conductas constitutivas de infracciones, aprobadas por la Cámara, en las cuales pudieran incurrir las sociedades operadoras de casinos de juego o sus administradores o gerentes. Sin embargo, triplicó el monto de las multas mínimas y máximas para cada una de las infracciones. Por otro lado, el Senado se mostró contrario a aprobar la disposición, propuesta por sus comisiones, que imponía al Consejo Resolutivo la prohibición de autorizar la instalación de un casino de juegos a una distancia vial inferior a 100 kilómetros de otro. Esta prohibición pretendía, por una parte, la focalización territorial de la práctica de juegos de azar y, por otra, posibilitar que distintos territorios se beneficiaran con esta actividad. Además, estableció que las sociedades que opten a permiso de operación de casinos de juego deberán tener un capital social no inferior a 10 mil UTM, hecho que ciertamente beneficiará a las comunas. Sin embargo, en lo que respecta a la tramitación del proyecto en el Senado, está claro que se refiere a proyectos integrales. Eso significa no sólo la existencia de un casino, sino que de un complejo turístico, que importe desarrollo para la respectiva comuna. Por otra parte, además del régimen tributario, el Senado también consideró las naves mercantes con juegos de azar, respecto de las cuales suprimió la disposición que autorizaba sólo cinco naves en todo el país, dejando abierto el número de permisos. Junto con lo anterior, facultó a los municipios para celebrar nuevos contratos de concesión, prorrogar o renovar los contratos vigentes sólo hasta el 31 de diciembre de 2015 -plazo que la Cámara había dispuesto hasta el 2010- lo cual beneficiará a las siete comunas que actualmente tienen casinos de juego. Ello apunta en el sentido correcto, porque la norma transitoria aprobada por el Senado -que permite que las comunas en las cuales actualmente funciona un casino, mantengan el derecho de ser sede de un casino de juegos después de 2015- se justificará en la medida en que el proyecto postulado reúna un puntaje superior o igual al resto de los proyectos presentados. Por último, quiero recordar que las demás disposiciones del proyecto, como las relativas a las definiciones generales de la ley, regulación de juegos y apuestas, normas sobre los establecimientos y el personal de casinos, causales de extinción y revocación de permisos, entre otras, fueron aprobadas por el Senado tal como fueron despachadas por la Cámara de Diputados, salvo algunas enmiendas estrictamente formales. Por lo tanto, anuncio que votaré favorablemente las modificaciones del Senado, porque mejoran y perfeccionan el proyecto en debate. He dicho. El señor LEAL (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Abel Jarpa. El señor JARPA.- Señor Presidente, quiero manifestar mi satisfacción por este proyecto que aprueba la creación de nuevos casinos de juego en el país y su respectiva superintendencia. Desde hace años, Chillán, en especial la comuna de Pinto, ha intentado contar con un casino de juego, por cuanto representa un factor muy importante para su desarrollo turístico. En abril de 1994, el entonces diputado señor Isidoro Tohá, con la adhesión de los entonces diputados señores Hosain Sabag y Sergio Morales y, posteriormente, del diputado señor Rosauro Martínez, presentó un proyecto destinado a crear un casino en las termas minerales de Chillán. Luego, se presentaron 16 mociones destinadas a crear casinos de juego en diferentes lugares del país. Por eso, en julio de 1999, el entonces Presidente de la República, Eduardo Frei, envió al Congreso Nacional un proyecto marco para la creación de casinos y la Superintendencia de Casinos de Juego, que lleva varios años de tramitación. En esta oportunidad, expreso mi reconocimiento a la subsecretaria de Desarrollo Regional, señora Adriana Delpiano, quien especialmente se preocupó de alcanzar los acuerdos que permitieron aprobar el proyecto en primer trámite constitucional en la Cámara de Diputados y que, según lo expresado, fue perfeccionado en el Senado. Cuando el proyecto fue aprobado en primer trámite constitucional no contemplaba la creación de la Superintendencia de Casinos de Juego ni sus atribuciones: otorgar, denegar, renovar y revocar los permisos de instalación de casinos de juego. Por ese motivo, anuncio nuestro voto favorable a las modificaciones introducidas por el Senado, pues perfeccionan el proyecto, con excepción del artículo 16, que espero sea estudiado por la Comisión Mixta. El proyecto, tal como fue aprobado en la Cámara de Diputados, dispuso la instalación de 25 casinos de juego, uno por región y un máximo de tres. Por otra parte, comparto la idea de que algunas comunas de la Región Metropolitana -sobre todo, las cordilleranas- tengan la posibilidad de contar con un casino de juegos, pues sería muy importante para su desarrollo turístico. El proyecto otorga transparencia a una actividad tan compleja como es la explotación de los casinos de juego al crear una Superintendencia de Casinos de Juego. Es importante señalar que los casinos de juego tienen un rol fundamental en el desarrollo turístico de la zona en que se instalan, un ejemplo de ello es Viña del Mar. El proyecto crea equidad entre las comunas y las diferentes regiones para que puedan contar con un factor tan importante para el desarrollo turístico. También creemos que es de justicia que el 50 por ciento de los ingresos recaudados por esta actividad quede en la comuna y que el resto vaya al Fondo Nacional de Desarrollo Regional para el desarrollo del resto de las comunas. O sea, junto con el desarrollo de una comuna está el de la región. Además, es importante la forma en que se ha constituido el Consejo Resolutivo, que tendrá la función de otorgar, fiscalizar y renovar los permisos de funcionamiento de los casinos. Todo esto viene a conciliar los esfuerzos realizados por el Congreso Nacional y el Ejecutivo. El trabajo mancomunado realizado por los diputados de las comisiones de Gobierno Interior y de Hacienda permitió que el proyecto fuera aprobado en el primer trámite constitucional, trabajo que después ha sido perfeccionado en el Senado durante el segundo trámite constitucional. Se ha pedido que los artículos 16 y 38 sean analizados por en comisión mixta. El país necesita contar con una ley marco que regule la creación y el funcionamiento de los casinos, lo que traerá equidad a las comunas y a las regiones. Además, la actividad de los casinos de juego permitirá generar los recursos necesarios para fomentar el turismo y otras actividades importantes. Pido votación separada para el artículo 16. Finalmente, anuncio el voto favorable de la bancada del Partido Radical Social Demócrata para el resto de las modificaciones del Senado. He dicho. El señor LORENZINI (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Antonio Leal. El señor LEAL.- Señor Presidente, que mi primera intervención en este debate, y coincidiendo en aquel momento con la diputada señora Isabel Allende, fui partidario de aplicar una política bastante más liberal en materia de casinos, al punto de que fuera el mercado, en consideración a los hoteles y complejos turísticos que se están construyendo en el país, el que determinara el número de casinos en cada región, como ocurre en todos los países de América Latina, donde la mayoría de los grandes hoteles y complejos turísticos. Sin embargo, la Cámara y el Senado, al establecer no más de dos casinos por región, han aplicado un criterio, a mi juicio, un poco arbitrario, ya que ello no se condice con la realidad y el tamaño de las regiones. Pienso que debemos rechazar esta modificación del Senado y enviar el proyecto a comisión mixta para insistir allí en lo aprobado por la Cámara de Diputados, que era un poco más flexible, pero no ir más allá de eso. Aquí se ha optado por un límite sin tomar en cuenta el desarrollo de todas las regiones. Hay algunas de gran extensión, que perfectamente podrían tener más de tres casinos, y, obviamente, hay otras donde el mercado no va a permitir más de uno, si es que se construye. Sin embargo, más allá de los límites establecidos en el artículo 16, creo que estamos dando un paso adelante muy importante. Efectivamente, los casinos de juego y las salas de bingo son un importante estímulo al turismo. Hoy, el turista busca en Chile buenas playas. Al respecto, dicha combinación que se da en el norte, particularmente en la región de Atacama, donde, entre sus maravillosas dunas de Caldera -las más altas del mundo- y sus playas, se puede disfrutar de un agradable microclima. En dicha región hay territorios exclusivos de gran proyección turística. Además, allí se está construyendo, al igual que en otras regiones, un aeropuerto internacional. Como se puede advertir, allí los casinos de juego estarían ligados a un esfuerzo de infraestructura nacional muy importante, en este caso la construcción de un aeropuerto y la ampliación de la doble pista La Serena-Puerto Montt, que dentro de poco se extenderá hasta Vallenar. No cabe duda de que es un gran estímulo al turismo, lo que permitirá, además, que el 20 por ciento de las utilidades que obtengan quienes liciten y operen los casinos de juego se reparta entre la comuna donde esten instalados y el Fondo Nacional de Desarrollo Regional, generando con ello recursos que pueden utilizarse en obras de desarrollo y en proyectos sociales. Ayer nos decía un diputado de Viña del Mar que el presupuesto de la municipalidad es incrementado con el aporte de los recursos provenientes del casino de juego. Por tanto, sería muy significativo para la región de Atacama -que no tiene casino de juego, pero sí una proyección turística completamente virgen- que alguna de sus comunas pueda tener un ingreso de esta naturaleza para desarrollar el turismo. En el caso de la región de Atacama, al igual que en el de otras regiones, más que una decisión de los concejos comunales y de los consejos regionales, va a ser una decisión del mercado. Me parece bastante loable lo planteado por las diputadas señoras Tohá y Allende con respecto a la posibilidad de construir un casino en San José de Maipo, lo cual no será posible porque una disposición del proyecto excluye a la Región Metropolitana. Creo que aunque no la excluyera el mercado no se interesaría en instalar un casino en San José de Maipo. O sea, el mercado decidirá en qué lugar se hará una inversión de esta magnitud, ya que el casino debe funcionar de manera regular y obtener ingresos que garanticen utilidades al inversionista para que éste responda a las exigencias que la iniciativa plantea desde el punto de vista de los fondos, tanto hacia las municipalidades como a los gobiernos regionales. En el caso de la región de Atacama -se han habido muchas consultas y debates-, obviamente nos gustaría que se instalara un casino en la comuna de Caldera, puerto turístico que cobrará mayor importancia aun cuando entre en operaciones el aeropuerto internacional que se está construyendo a 15 kilómetros de distancia, ello gracias a la política del gobierno del Presidente Lagos y del Ministerio de Obras Públicas. Sin embargo, será el mercado el que determine si Caldera es la comuna apropiada para instalar allí un casino o si es más rentable en la comuna de Copiapó, donde reside la inmensa mayoría de los habitantes de nuestra región. Por tanto, en esto debe haber un gran acuerdo entre lo público y lo privado, entre el gobierno regional y el intendente, entre el consejo regional y los privados para desarrollar la política de casinos y salas de juego. Quiero destacar que el Senado ha llegado a un gran acuerdo para crear una superintendencia que fiscalice el funcionamiento de los casinos de juego. La experiencia nos indica que debe haber un organismo fiscalizador desde el punto de vista jurídico, financiero, comercial y contable, ya que las fiscalizaciones tributarias sólo le competen al Servicio de Impuestos Internos. También debe fiscalizarce el otorgamiento de los permisos de operación de casinos de juego y de servicios anexos y de su renovación y denegación, la homologación de máquinas y el mantenimiento de un registro, todo ello acuerdo con un reglamento que se dictará al efecto. Finalmente, tendremos que legislar nuevamente para llenar los vacíos de la ley con el fin de evitar que se instalen máquinas de juegos de azar en las comunas, situación ilícita se está extendiendo a lo largo y ancho del país. Esto, porque es un negocio individual de quienes las importan y arriendan, y no genera beneficio alguno para la comuna ni para el gobierno regional. Además, se van produciendo hechos anexos muy negativos en esos lugares de juego que, en algunas comunas, se han transformado en pequeñas salas de juego ilegales cuyos principales concurrentes son niños. De manera que invito a legislar para llenar un vacío que hasta ahora permite -porque los tribunales no han resuelto otra cosa- el funcionamiento de esas salas de juego. Asimismo, señalar nuestra y el deseo de que el proyecto sea aprobado a la brevedad. Si es enviado a comisión mixta, ojalá ésta lo apruebe en forma rápida porque será un estímulo para el turismo de nuestras regiones. He dicho. El señor LORENZINI (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo Álvarez. El señor ÁLVAREZ.- Señor Presidente, el debate ha sido bastante extenso, han intervenido muchos diputados y queda poco por agregar. Pero quiero centrar mi exposición en cuatro puntos básicos. En primer lugar, comparto la necesidad de que el artículo 16 sea modificado en cuanto al número y proximidad de los casinos. Por tanto, en la misma línea, vamos a votar en contra de la proposición del Senado para que sea reestudiada en comisión mixta. En segundo lugar, comparto con el Presidente de la Cámara, diputado Lorenzini, la crítica al sistema burocrático, como es la creación de la superintendencia. Si ya se había establecido un sistema con base regional, la decisión de elegir en qué comunas se instalarán esos casinos también debió haber sido exclusivamente regional. No tiene sentido decir que habrá dos por región y entregar la decisión de determinar la comuna a un organismo central, burocrático, en el que sólo tendrá participación el intendente. Se debió crear un sistema en que participaran representantes de todas las regiones, ya que conocen mejor que cualquier organismo central burocrático las comunas que tienen mayores expectativas turísticas. En tercer lugar, quiero aplaudir la incorporación de una idea lanzada en la Comisión de Hacienda por los diputados de la Décima Región, como Carlos Recondo y Claudio Alvarado, respaldada por unanimidad, que incorporó la existencia de casinos a bordo de embarcaciones, siempre y cuando fuera una oferta turística con más de 500 millas náuticas de navegación y más de tres días de travesía turística. Es una contribución importante y, al mismo tiempo, soluciona un serio problema de competencia que se producía en la navegación por los canales australes. Finalmente, pido votación separada del artículo 2º transitorio, que ha pasado a ser 3º transitorio. Esto lo hago también en nombre del diputado Pedro Muñoz, con quien representamos a Magallanes, porque nos parece que no se han salvaguardado en forma adecuada los derechos de las siete comunas que en la actualidad cuentan con casino. En comunas pequeñas, como es el caso de Puerto Natales, el casino es de extraordinaria importancia desde el punto de vista de los recursos, en cuanto a permitir un adecuado desarrollo de los sistemas de salud y de educación y, en general, de varias iniciativas de la comuna de Puerto Natales. Me parece que otorgar un derecho preferente, una igualdad de oportunidades o una igualdad de puntaje el año 2016, olvida la realidad de por qué fueron creados estos siete casinos, sobre todo en Puerto Natales. Creo que esas comunas debieran tener garantizado el derecho a mantener ese cupo. Me parece absolutamente imprescindible que una comuna como Puerto Natales, donde gran parte de su estrategia y desarrollo administrativo se basa en su casino, tenga garantizado su cupo y no tenga que esperar hasta el 2016 para ver si está en mejor posición de lo que puede ocurrir en Cabo de Hornos o en Tierra del Fuego, porque es muy importante para los habitantes de la capital de Última Esperanza. Por eso, también pido votación separada para el artículo 3º transitorio del Senado, a fin de garantizar que en la comisión mixta las comunas de Arica, Iquique, Coquimbo, Viña del Mar, Pucón, Puerto Varas y Puerto Natales conserven su casino para siempre, sin perjuicio de que después del año 2016 puedan acogerse a todas las disposiciones de la nueva ley. Las demás modificaciones las votaremos favorablemente. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Pedro Araya. El señor ARAYA.- Señor Presidente, como los colegas que me antecedieron en el uso de la palabra ya se refirieron a los aspectos fundamentales del proyecto, sólo quiero reiterar un par de principios básicos que hice presente la primera vez que intervine en la discusión. Ante todo, debo decir que estamos regulando las actividades relacionadas con el juego que, por regla general, nuestro ordenamiento jurídico considera ilegal, y estableciendo una serie de nuevos casinos de juego que permitirán el desarrollo de esta actividad que, sin duda, impulsará el desarrollo turístico de muchas regiones. Algunas modificaciones introducidas por el Senado me parecen muy importantes. Por ejemplo, el artículo 17, que establece que los operadores de casino sólo podrán ser sociedades anónimas cerradas constituidas en Chile, que se sujeten a las normas de control que rigen a las sociedades anónimas abiertas, según lo dispuesto en la ley Nº 18.046. Además, dispone que sólo podrán constituirse y funcionar con un máximo de diez accionistas, que el capital social no podrá ser inferior a 10 mil unidades tributarias mensuales, el cual deberá estar suscrito y pagado en un 50 por ciento al momento de constitución de la respectiva sociedad de casinos, y el 50 por ciento restante al obtener el permiso de operación, y que las acciones de la sociedad no podrán transferirse sin autorización de la Superintendencia de Casinos y Juegos. Esta norma es extremadamente importante, por cuanto nos permitirá saber con claridad quiénes son los operadores de casino en nuestra región, de dónde proviene el capital con que se constituye la sociedad, quiénes lo administran y quiénes son los socios, lo que nos permitirá evitar lavado de dinero. Todos sabemos lo difícil que muchas veces resulta controlar los ingresos de un casino. En lo que se refiere a los permisos de operación de estos establecimientos, los artículos 19 y siguientes del Senado establecen claramente que para obtenerlos deben considerarse todos los antecedentes de la sociedad que postula en la licitación. Es así como se deberá indicar quiénes son los socios, cómo se va a operar, qué tipo de proyecto de presentará. Se establece con claridad que para obtener la concesión de un casino no basta sólo con instalar un recinto de juego sino que, además, debe existir un proyecto integral que permita el desarrollo turístico de la región donde se instalará, de manera que sea un verdadero polo de desarrollo y no un garito de juego. En la misma línea, se precisa que para obtener el permiso de operación deberá existir claridad en cuanto al informe económico y financiero de la sociedad que pretende operar el casino, con el objeto de controlar de mejor forma el ingreso de los recursos en esa actividad. En los artículos 59 y 60, nuevo, el Senado mantiene la idea de la Cámara de establecer un impuesto del 20 por ciento sobre los ingresos brutos del casino previa deducción del IVA y de los pagos provisionales obligatorios que establece la letra a) del artículo 84 del decreto ley Nº 824, ley sobre Impuesto a la Renta. De ese porcentaje un 50 por ciento quedará en el municipio donde esté instalado el casino de juego y un 50 por ciento en la región, para financiar obras de desarrollo, tal como lo señala claramente el proyecto. Sin duda, esta fórmula generará nuevos ingresos para los municipios y para las regiones, lo que permitirá solucionar muchas falencias, puesto que, debido a problemas presupuestarios, muchas veces no es posible implementar obras que son necesarias. Sin perjuicio de los beneficios contenidos en las modificaciones del Senado, hay tres aspectos que me parecen cuestionables. Respecto del artículo 16 -ya lo señalaron quienes me han precedido en el uso de la palabra-, a mi juicio, la modificación del Senado que propone que podrán autorizarse y funcionar sólo hasta 24 casinos de juego en el país, dos por región, con excepción de la Región Metropolitana, no es una fórmula adecuada y no guarda relación con el negocio de los casinos de juego. Creo que la proposición original de la Cámara, que autoriza hasta 25 casinos de juego, con un máximo de tres por región, con excepción de la Región Metropolitana, generaría en las zonas con mayor potencial turístico un mayor número de casinos, lo que no ocurriría en las que no haya tanto interés de los privados en invertir. En esa línea, parece razonable optar por la fórmula planteada originalmente por la Cámara, de manera que los permisos de operación de casinos que no se utilicen en determinadas regiones puedan ser aprovechados en las regiones que sean más atractivas para el inversionista privado y que, a la vez, tengan mayores posibilidades turísticas. Otro artículo que me parece cuestionable es el 38, que pasó a ser 62 -pido votación separada, si no lo han hecho otros colegas-, relacionado con la constitución del Consejo Resolutivo, que otorgará los permisos para la instalación de casinos de juego, el cual está muy vinculado con el artículo 23. Me parece preocupante que sean los dos representantes del Presidente de la República los que decidan a quiénes se le otorgarán los permisos de operación de casinos y en qué lugares. Asimismo, me inquieta que solamente el artículo 23 se refiera a que para obtener el permiso de operación tendrá que existir, entre otros, un informe del municipio donde se instalará el casino de juego, porque podría ocurrir que una municipalidad establezca en sus lineamientos estratégicos, en los planes de desarrollo comunal, pladecos, o a instancia de los vecinos, que no quiere tener un casino. Entonces, al no tener un carácter vinculante, el informe puede perfectamente ser ignorado por el Consejo Resolutivo, que otorga los permisos. Considero que los municipios, sobre todo en lo que se refiere a la instalación de casinos en comunas, tienen mucho que decir. En este sentido, soy partidario de que dicho informe tenga carácter vinculante o que, en subsidio -como se ha planteado aquí-, el concejo municipal esté representado en el Consejo Resolutivo, porque sus integrantes son quienes mejor conocen la realidad de la comuna; son ellos los que pueden decidir si la instalación de un casino significa progreso o daño para su comuna. Por eso, me parece que la integración del Consejo Resolutivo es una clara demostración de lo que es el centralismo y de lo que puede ocurrir si sólo importa la voluntad del Presidente de la República de turno. Creemos que si bien esta materia implica muchos beneficios, también tiene externalidades negativas. Por eso, los municipios deben tener un rol preponderante en las decisiones que adopten y en los informes que se emitan sobre la materia. Termino señalando que el proyecto es un gran avance que, sin duda, significará un importante apoyo para zonas como las pertenecientes al distrito Nº 4, que represento, de Antofagasta, que por años ha esperado la creación de un casino de juego. Es una región que está naciendo al turismo y la instalación de un casino de juego dará un fuerte impulso al desarrollo turístico de la Segunda Región. Lo que hacemos con esta iniciativa es entregar herramientas que permitan tal desarrollo. Sabemos que la instalación de un casino de juego no es una varita mágica que nos permitirá decir que, a partir de ahora, la Segunda y otras regiones en las que se instale un casino verán incrementado su turismo; pero, sin duda, constituirá un avance de esta actividad que en Antofagasta está prácticamente en pañales. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Se ha pedido votación separada para los artículos 23 y 38 del proyecto. Con la intervención del diputado señor Araya se ha completado la nómina de diputados inscritos. Cerrado el debate. -Posteriormente, la Sala se pronunció sobre el proyecto en los siguientes términos. El señor LORENZINI (Presidente).- Corresponde votar las modificaciones del Senado al proyecto que establece las bases generales para la autorización, funcionamiento y fiscalización de casinos de juego y salas de bingo. Tiene la palabra el diputado señor Delmastro. El señor DELMASTRO.- Señor Presidente, al igual como lo hice cuando la iniciativa se votó en primer trámite constitucional, en esta oportunidad me inhabilitaré. He dicho. El señor LORENZINI (Presidente).- La Mesa ha recogido la solicitud de inhabilitación hecha presente por el diputado señor Delmastro. Según lo solicitado por diferentes señores diputados, se votarán todas las modificaciones, excepto los artículos 16, 23, 37, número 1); 38 y 60, y los artículos 1º y 2º transitorios. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 101 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención. El señor LORENZINI (Presidente).- Aprobadas. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Araya, Ascencio, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Cornejo, Correa, Cubillos (doña Marcela), Díaz, Dittborn, Egaña, Encina, Errázuriz, Escalona, Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), García (don René Manuel), García-Huidobro, Girardi, González (doña Rosa), González (don Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Hidalgo, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Kast, Leal, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Longueira, Lorenzini, Luksic, Masferrer, Melero, Mella (doña María Eugenia), Meza, Monckeberg, Montes, Moreira, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paya, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Prieto, Quintana, Recondo, Riveros, Robles, Rojas, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salaberry, Salas, Sánchez, Seguel, Sepùlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Tuma, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Varela, Venegas, Vidal (doña Ximena), Vilches, Villouta y Von Mühlenbrock. -Se abstuvo el diputado señor Ibáñez (don Gonzalo). El señor LORENZINI (Presidente).- Corresponde votar la modificación al artículo 16, que lo sustituye. El señor Secretario le va a dar lectura. El señor ÁLVAREZ (Secretario accidental).- “Artículo 16.- Podrán autorizarse y funcionar sólo hasta 24 casinos de juego en el país, previo cumplimiento de los requisitos y condiciones que establece la presente ley; dos en cada una de las Regiones del país, con excepción de la Región Metropolitana, en la que no podrán autorizarse en ningún caso”. El señor LORENZINI (Presidente).- En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 26 votos; por la negativa, 77 votos. Hubo 1 abstención. El señor LORENZINI (Presidente).- Rechazada. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló, Alvarado, Bauer, Bustos, Ceroni, Cornejo, Correa, Encina, Forni, García (don René Manuel), García-Huidobro, Leal, Lorenzini, Meza, Mora, Mulet, Olivares, Ortiz, Pérez (don José), Quintana, Robles, Salas, Sepúlveda (doña Alejandra), Tapia, Valenzuela y Villouta. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Accorsi, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Araya, Ascencio, Barros, Bayo, Becker, Bertolino, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Cubillos (doña Marcela), Díaz, Dittborn, Egaña, Errázuriz, Escalona, Espinoza, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), Girardi, González (doña Rosa), González (don Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Hidalgo, Ibáñez (don Gonzalo), Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Kast, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Longueira, Luksic, Masferrer, Melero, Mella (doña María Eugenia), Monckeberg, Montes, Moreira, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Ojeda, Palma, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Riveros, Rojas, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salaberry, Sánchez, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tarud, Tohá (doña Carolina), Tuma, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Varela, Vargas, Venegas, Vidal (doña Ximena), Vilches y Von Mühlenbrock.-Se abstuvo el diputado señor Norambuena. El señor LORENZINI (Presidente).- Corresponde votar el artículo 23 propuesto por el Senado. El señor Secretario va a dar lectura a dicho artículo. El señor ÁLVAREZ (Secretario accidental).- “Artículo 23.- El cumplimiento íntegro de los requisitos legales y reglamentarios exigidos para el otorgamiento de un permiso de operación, como asimismo el resultado de la precalificación de antecedentes de la sociedad solicitante y de sus accionistas, en los términos previstos en el artículo 21, constituyen condiciones previas y necesarias para dar inicio al proceso de evaluación y de resolución de toda solicitud de operación de casino de juego. Verificado lo anterior, la Superintendencia procederá a evaluar la solicitud de operación, teniendo en consideración los siguientes criterios y factores, y aplicando al efecto la ponderación que para cada uno de ellos establezca el reglamento.1. El informe favorable emitido por el gobierno regional, respecto de la comuna de emplazamiento propuesta por la solicitante, así como su impacto en el desarrollo regional. Este informe será especialmente considerado en la ponderación de la totalidad de los criterios y factores evaluados.2. El informe favorable emitido por la municipalidad respectiva sobre el impacto y los efectos del proyecto integral en el desarrollo de la comuna.3. La calidad de territorio turísticamente consolidado o de claro potencial turístico del lugar de emplazamiento del casino de juego cuyo permiso de operación se solicita, en virtud del informe que al efecto emita el Servicio Nacional de Turismo. Se ponderará en forma especialmente favorable para estos efectos, la existencia de un proyecto integral que, junto con tener en cuenta la operación de un casino de juegos, amplíe la infraestructura turística y cultural de la zona en que haya de localizarse.4. Las consideraciones de seguridad y orden público que reúna el lugar de emplazamiento y su entorno inmediato, según el informe que al efecto emita el Ministerio del Interior.5. Las cualidades del proyecto integral y su plan de operación, considerando al efecto los siguientes factores específicos:a) El incremento de la oferta turística de la zona de emplazamiento.b) La ubicación, diseño y calidad de las instalaciones.c) La relación armónica con el entorno.d) La conexión con los servicios y vías públicas.e) Los efectos económico-sociales que la instalación del establecimiento haya de crear o promover en la zona geográfica de su localización.f) El monto de la inversión total del proyecto a ejecutar por la solicitante.6. La evaluación del desempeño o ejercicio operacional del casino de juego, cuando se trate de una solicitud de renovación del permiso de operación de un establecimiento en actual funcionamiento. Para estos efectos, el Superintendente deberá constituir al interior de la Superintendencia, y presidido por él, un Comité Técnico de Evaluación.”. El señor LORENZINI (Presidente).- En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 80 votos; por la negativa, 20 votos. Hubo 3 abstenciones. El señor LORENZINI (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi, Aguiló, Alvarado, Álvarez, Allende (doña Isabel), Barros, Bauer, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo, Correa, Cubillos (doña Marcela), Díaz, Dittborn, Egaña, Encina, Errázuriz, Escalona, Espinoza, Forni, García-Huidobro, Girardi, González (don Rodrigo), Hales, Hernández, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Kast, Leal, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longueira, Lorenzini, Luksic, Masferrer, Melero, Mella (doña María Eugenia), Meza, Montes, Mora, Moreira, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Quintana, Recondo, Robles, Rojas, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Salaberry, Salas, Sánchez, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Tuma, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Varela, Venegas, Vidal (doña Ximena), Villouta y Von Mühlenbrock. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Álvarez-Salamanca, Araya, Bayo, Becker, Bertolino, Cardemil, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), Guzmán (doña Pía), Hidalgo, Longton, Monckeberg, Mulet, Palma, Pérez (doña Lily), Saffirio, Sepúlveda (doña Alejandra), Vargas y Vilches. -Se abstuvieron los diputados señores: Ascencio, Ibáñez (don Gonzalo) y Riveros. El señor LORENZINI (Presidente).- Corresponde votar el artículo 37, número 1. El señor Secretario le va a dar lectura. El señor ÁLVAREZ (Secretario accidental).- “Artículo 37.- La Superintendencia tendrá las siguientes funciones y atribuciones:1. Otorgar, denegar, renovar y revocar los permisos de operación de casinos de juego, como asimismo las licencias de juego y servicios anexos, de conformidad con las disposiciones de la presente ley. Para estos efectos, la Superintendencia estará facultada para requerir, recabar y reunir la información y antecedentes relativos a las solicitudes de permisos de operación de casinos de juego, a la ampliación o reducción de las licencias de juego y de los servicios anexos, y los atingentes a la renovación y revocación de tales permisos.”. El señor LORENZINI (Presidente).- En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 26 votos. Hubo 3 abstenciones. El señor LORENZINI (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Ascencio, Bauer, Bayo, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Correa, Cubillos (doña Marcela), Dittborn, Egaña, Encina, Escalona, Espinoza, García-Huidobro, Girardi, González (don Rodrigo), Hales, Hidalgo, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Longueira, Lorenzini, Luksic, Masferrer, Melero, Mella (doña María Eugenia), Meza, Montes, Mora, Moreira, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Ojeda, Olivares, Ortiz, Pérez (don Aníbal), Quintana, Recondo, Riveros, Rojas, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salaberry, Seguel, Silva, Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Tuma, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Varela, Venegas, Vidal (doña Ximena), Vilches, Villouta y Von Mühlenbrock. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Araya, Barros, Becker, Bertolino, Cardemil, Díaz, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), González (doña Rosa), Guzmán (doña Pía), Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Longton, Monckeberg, Palma, Pérez (don Ramón), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Prieto, Salas, Sánchez, Sepúlveda (doña Alejandra) y Vargas. -Se abstuvieron los diputados señores: Letelier (don Felipe), Norambuena y Soto (doña Laura). El señor LORENZINI (Presidente).- Corresponde votar el artículo 38 que se refiere a la composición del Consejo Resolutivo que seleccionará los casinos. Requiere de 66 votos afirmativos para su aprobación. El señor Secretario le va a dar lectura. El señor ÁLVAREZ (Secretario accidental).- “Artículo 38.- La Superintendencia de Casinos de Juego contará con un Consejo Resolutivo, al que le corresponderá la atribución exclusiva de otorgar, denegar, renovar y revocar los permisos de operación de casinos de juego en el país, como asimismo las licencias de juego y servicios anexos, de conformidad con las disposiciones de la presente ley, y sobre la base de la proposición que al efecto le formule el Superintendente. El Consejo Resolutivo estará integrado por: El subsecretario de Hacienda, quien lo presidirá. El subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo. El superintendente de Valores y Seguros. El director nacional del Servicio Nacional de Turismo. El intendente regional respectivo, según la región de localización del casino de juego respecto de cuyo permiso de operación el Consejo deba pronunciarse. Dos representantes del Presidente de la República nombrados con acuerdo de los cuatro séptimos de los senadores en ejercicio. El superintendente de Casinos de Juego ejercerá la secretaría ejecutiva y actuará, además, como relator del Consejo. El Consejo adoptará sus decisiones por la mayoría de sus miembros, en sesión formalmente convocada al efecto y, en caso de empate, resolverá su Presidente. Con todo, el quórum para sesionar será de cinco integrantes. Un reglamento, expedido por decreto supremo del Ministerio de Hacienda, establecerá las normas necesarias para el funcionamiento del Consejo y para el adecuado ejercicio de las funciones que le encomienda la ley.” El señor LORENZINI (Presidente).- En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 39 votos. Hubo 3 abstenciones. El señor LORENZINI (Presidente).- Rechazado por no haber alcanzado el quórum necesario, este artículo pasará a Comisión Mixta. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi, Aguiló, Allende (doña Isabel), Ascencio, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo, Cubillos (doña Marcela), Díaz, Dittborn, Egaña, Encina, Escalona, Espinoza, Girardi, González (doña Rosa), Hales, Hernández, Jarpa, Jeame Barrueto, Kast, Leal, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longueira, Luksic, Masferrer, Melero, Mella (doña María Eugenia), Montes, Moreira, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Ojeda, Ortiz, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Víctor), Quintana, Recondo, Rojas, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salaberry, Salas, Seguel, Silva, Tapia, Tohá (doña Carolina), Tuma, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Varela, Venegas, Vidal (doña Ximena) y Von Mühlenbrock. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Araya, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Cardemil, Correa, Errázuriz, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, González (don Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Hidalgo, Jaramillo, Longton, Lorenzini, Meza, Monckeberg, Mora, Olivares, Palma, Pérez (don José), Pérez (don Ramón), Pérez (doña Lily), Prieto, Robles, Sánchez, Sepúlveda (doña Alejandra), Soto, Tarud, Vargas, Vilches y Villouta. -Se abstuvieron los diputados señores: Forni, Ibáñez (don Gonzalo) y Norambuena. El señor LORENZINI (Presidente).- Corresponde votar el artículo 60 que se refiere a la distribución de los ingresos. Requiere de quórum simple para su aprobación. El señor Secretario le va a dar lectura. El señor ÁLVAREZ (Secretario accidental).- “Artículo 60.- Los recursos que se recauden por aplicación del impuesto establecido en el artículo anterior se distribuirán de la siguiente forma:a) Un 50 por ciento se incorporará al patrimonio de la municipalidad correspondiente a la comuna en que se encuentre ubicado el respectivo casino de juego, para ser aplicado por la autoridad comunal al financiamiento de obras de desarrollo.b) Un 50 por ciento se incorporará al patrimonio del gobierno regional correspondiente a la región en que se encuentre ubicado el respectivo casino de juego, de conformidad a lo establecido en la letra f) del artículo 69 de la ley Nº 19.175, orgánica constitucional sobre gobierno y administración regional, para ser aplicado por la autoridad regional al financiamiento de obras de desarrollo. El Servicio de Tesorerías recaudará el referido impuesto y pondrá a disposición de los respectivos gobiernos regionales y municipalidades los recursos correspondientes, dentro del mes subsiguiente al de su recaudación.” El señor LORENZINI (Presidente).- En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 45 votos. Hubo 4 abstenciones. El señor LORENZINI (Presidente).- No se alcanzó el quórum requerido. El señor ROJAS.- Pido la palabra. El señor LORENZINI (Presidente).- Tiene la palabra su señoría. El señor ROJAS.- Señor Presidente, quiero hacer reserva constitucional en este artículo. Recordemos que se genera un impuesto específico y, por lo tanto, debe votarse en forma especial. El Tribunal Constitucional siempre ha fallado en el sentido de que los impuestos específicos, por ley, deben identificar su destino, en este caso, las obras de desarrollo para las cuales se emplearán, lo que aquí no aparece. He dicho. El señor LORENZINI (Presidente).- Señor diputado, se ha tomado nota de su planteamiento y vamos a repetir la votación. Tiene la palabra el diputado Juan Pablo Letelier. El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, quiero dejar constancia de que, a nuestro juicio, la redacción de la letra a) del artículo 60 presenta un problema de constitucionalidad. Hubo una situación similar cuando discutimos el proyecto sobre patentes mineras, por lo que sugiero que la rechacemos para que sea redactada nuevamente en la Comisión Mixta. He dicho. El señor LORENZINI (Presidente).- Recogemos su reserva, señor diputado; sin embargo, no obsta a la votación. Recuerdo a la Sala que en esta segunda votación las abstenciones se suman a los votos positivos. En votación el artículo 60. -Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 51 votos. Hubo 6 abstenciones. El señor LORENZINI (Presidente).- Rechazado. El artículo pasará a Comisión Mixta. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi, Aguiló, Allende (doña Isabel), Araya, Becker, Bertolino, Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Cornejo, Espinoza, Galilea (don Pablo), Girardi, Guzmán (doña Pía), Jarpa, Jeame Barrueto, Luksic, Mella (doña María Eugenia), Meza, Mora, Mulet, Ojeda, Ortiz, Palma, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Tapia, Tohá (doña Carolina), Tuma, Valenzuela, Venegas y Villouta. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Barros, Bauer, Bayo, Correa, Cubillos (doña Marcela), Díaz, Dittborn, Egaña, Encina, Errázuriz, Escalona, Forni, Galilea (don José Antonio), García-Huidobro, González (doña Rosa), González (don Rodrigo), Hernández, Hidalgo, Ibáñez (don Gonzalo), Jaramillo, Kast, Leal, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Longueira, Masferrer, Melero, Monckeberg, Montes, Moreira, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Norambuena, Olivares, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Rojas, Salaberry, Tarud, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Varela, Vargas, Vidal (doña Ximena) y Von Mühlenbrock. -Se abstuvieron los diputados señores: Ascencio, García (don René Manuel), Hales, Longton, Lorenzini y Soto (doña Laura). El señor LORENZINI (Presidente).- El señor Secretario va a dar lectura al artículo 1º transitorio, que pasa a ser 2º transitorio, de acuerdo con el texto del Senado. El señor ÁLVAREZ (Secretario accidental).- “Artículo 2º. Los casinos de juego que se encuentren en operación al momento de la publicación de esta ley continuarán rigiéndose por las normas legales, administrativas y contractuales que les son propias, hasta la fecha en que el respectivo contrato de concesión o su prórroga o renovación, vigentes a esa misma fecha, se extinga definitivamente por cualquier causa. En todo caso, cualquier nuevo contrato de concesión o las prórrogas o renovaciones de los contratos vigentes a la fecha en que entre a regir la presente ley, que se dispongan con posterioridad a ésta, sólo podrán extenderse hasta el 31 de diciembre de 2015. Al efecto, dichos nuevos contratos, prórrogas o renovaciones podrán acordarse y suscribirse por el total del período que reste hasta la última fecha antes señalada, no siendo aplicable en tal caso la restricción de plazo establecida en la letra i) del artículo 65 de la ley Nº 18.695, orgánica constitucional de municipalidades. Con todo, las normas sobre fiscalización y sanciones que este cuerpo legal contempla se aplicarán a los casinos señalados en el inciso primero, a partir de la fecha de vigencia establecida en el artículo precedente. Todo acto en contravención a lo dispuesto en el presente artículo será nulo absolutamente. Corresponderá a la Superintendencia de Casinos de Juego, en virtud de las atribuciones interpretativas que le encomienda esta ley, velar por la correcta aplicación de lo dispuesto en el presente artículo.” El señor LORENZINI (Presidente).- En votación. En votación el artículo 1º transitorio, que ha pasado a ser 2º transitorio, según las modificaciones introducidas por el Senado. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 80 votos; por la negativa, 16 votos. Hubo 2 abstenciones. El señor LORENZINI (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Araya, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Correa, Cubillos (doña Marcela), Díaz, Dittborn, Egaña, Encina, Errázuriz, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, González (doña Rosa), González (don Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Hernández, Hidalgo, Ibáñez (don Gonzalo), Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Kast, Leal, Leay, Longton, Longueira, Lorenzini, Luksic, Masferrer, Melero, Mella (doña María Eugenia), Monckeberg, Moreira, Mulet, Ojeda, Ortiz, Palma, Pérez (don José), Pérez (don Ramón), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Prieto, Quintana, Recondo, Rojas, Rossi, Saffirio, Salaberry, Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Tuma, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Varela, Vargas, Vidal (doña Ximena), Vilches y Von Mühlenbrock. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Accorsi, Ascencio, Bustos, Ceroni, Cornejo, Girardi, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Meza, Montes, Mora, Muñoz (doña Adriana), Olivares, Robles, Venegas y Villouta. -Se abstuvieron los diputados señores: Hales y Norambuena. El señor LORENZINI (Presidente).- Finalmente, el señor Secretario dará lectura al artículo 2º transitorio, que ha pasado a ser 3º transitorio en el texto propuesto por el Senado. El señor ÁLVAREZ (Secretario accidental).- “Artículo 3º.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior, las leyes actualmente vigentes, a través de las cuales se ha autorizado la instalación y funcionamiento de casinos de juego en las comunas de Arica, Iquique, Coquimbo, Viña del Mar, Pucón, Puerto Varas y Puerto Natales, se entenderán derogadas desde la fecha en que las concesiones amparadas por dichas leyes se extingan definitivamente por cualquier causa y, en todo caso, a partir del 1º de enero de 2016. “Con posterioridad a dicha fecha, las comunas señaladas en el inciso anterior tendrán derecho preferente a ser sede de un casino de juegos, cuando el proyecto postulado para alguna de ellas al menos iguale el mejor puntaje ponderado de otro proyecto propuesto para una comuna distinta de aquéllas.” El señor LORENZINI (Presidente).- En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 86 votos; por la negativa, 12 votos. Hubo 2 abstenciones. El señor LORENZINI (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Araya, Ascencio, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Cornejo, Correa, Cubillos (doña Marcela), Dittborn, Egaña, Encina, Errázuriz, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, Girardi, González (don Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Hidalgo, Ibáñez (don Gonzalo), Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Kast, Leal, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Lorenzini, Luksic, Masferrer, Melero, Mella (doña María Eugenia), Meza, Monckeberg, Mora, Moreira, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Pérez (don José), Pérez (don Ramón), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Prieto, Quintana, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salaberry, Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Tuma, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Varela, Vargas, Vidal (doña Ximena), Vilches y Von Mühlenbrock. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Aguiló, Álvarez, Allende (doña Isabel), Bustos, Díaz, Escalona, González (doña Rosa), Longueira, Muñoz (don Pedro), Recondo, Rossi y Villouta. -Se abstuvieron los diputados señores: Montes y Robles.El señor LORENZINI (Presidente).- En consecuencia, los artículos 16, 38 y 60 pasan a Comisión Mixta, en la cual esperamos que nuestros representantes, los diputados señores Mario Varela, Exequiel Silva, Rodrigo González, Germán Becker y Juan Pablo Letelier, expongan la posición mayoritaria de la Cámara de Diputados.DECLARACIÓN JURADA PATRIMONIAL OBLIGATORIA DE BIENES DE AUTORIDADES PÚBLICAS. Primer trámite constitucional. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Corresponde tratar, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley, originado en moción, que establece como obligatoria la declaración jurada patrimonial de bienes para las autoridades que ejercen una función pública. Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia es el señor Jorge Burgos. Antecedentes: -Segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, boletín Nº 2394-07, sesión 2ª, en 6 de octubre de 2004. Documentos de la Cuenta Nº 8. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado informante. El señor BURGOS.- Señor Presidente, en representación de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, me corresponde informar sobre el proyecto de ley en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, que establece como obligatoria la declaración jurada patrimonial de bienes para las autoridades que ejercen una función pública. La iniciativa se originó en una moción del diputado señor Zarko Luksic, copatrocinada por las diputadas señoras Isabel Allende, Eliana Caraball y Laura Soto; por los diputados señores Jaime Jiménez, Jaime Mulet y Alejandro Navarro, y por la diputada señora Antonella Sciaraffia y por los diputados señores Aldo Cornejo y Jaime Orpis. Como cuestión previa al análisis del texto aprobado por la Comisión, cabe hacer presente que, dada la circunstancia de haberse presentado una indicación sustitutiva total al proyecto aprobado en el primer informe, no será posible aplicar el esquema que establece el artículo 288 del Reglamento de la Corporación, por cuanto la Comisión, atendido el hecho de haber acordado tratar en las modificaciones que introduce a la ley Nº 18.575 la declaración de patrimonio en un párrafo nuevo, aparte del de la declaración de intereses, fórmula que repite respecto de los demás cuerpos legales que en razón de la indicación se incorporan al proyecto, dan como resultado sólo artículos nuevos. Entre los antecedentes que tuvo a la vista la Comisión, está la opinión del profesor de derecho constitucional de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, señor Pablo Ruiz-Tagle Vidal, contenida en el informe. Luego, el informe incluye un análisis exhaustivo de la indicación sustitutiva, artículo por artículo, con mención especial de las cuestiones que motivaron mayor discusión, en particular, la norma original relativa a la necesidad de dejar constancia permanente de las mutaciones patrimoniales que pudieran producirse, evaluando aquellas por sobre las 600 UTM. Se concluyó, en definitiva, que ello creaba una serie de dificultades de procedimiento que hacían aconsejable no insistir en aquello. Hubo una discusión sobre el carácter público de la declaración, de lo cual se deja constancia en el informe en comento. Después de debatir diversos artículos respecto de los cuales hubo votaciones transversales, se llegó al texto definitivo que la Comisión somete a la consideración de la honorable Sala. Antes de detallar el articulado en cuestión, hago presente que la Comisión dejó constancia de que los artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 7º, 9º y 10 tienen rango de ley orgánica constitucional. El 1º por incidir en la organización básica de la Administración Pública, según lo previene el artículo 38 de la Carta Fundamental; el 2º porque dice relación con las funciones y atribuciones de las municipalidades, de acuerdo con lo establecido en el artículo 107 de la Constitución Política; el 3º por incidir en el funcionamiento del Congreso Nacional, según lo señala el artículo 1º de la ley Nº 18.918, orgánica constitucional de este Poder del Estado; el 4º por afectar materias contenidas en el Código Orgánico de Tribunales, según el artículo 74 de la Carta Fundamental; el 5º por estar relacionado con el estatuto del Tribunal Constitucional, de acuerdo a lo establecido en el inciso final del artículo 81 de la Constitución Política; el 6º por referirse al Ministerio Público; el 7º por decir relación con el Banco Central; el 8º por incidir en los miembros integrantes del Tribunal de Defensas de la Libre Competencia; el 9º por referirse a materias relativas a la organización de los partidos políticos, según lo señala el inciso cuarto del Nº 15 del artículo 19 de la Constitución Política; el 10 por incidir en la organización del Tribunal Calificador de Elecciones, de acuerdo a lo previsto en el inciso final del artículo 84 de la Carta Fundamental. No hay artículos de competencia de la Comisión de Hacienda. En razón de haber acogido la Comisión una indicación sustitutiva del proyecto, deben entenderse rechazados la totalidad de las indicaciones formuladas en la Sala con motivo del análisis del primer informe, todas las que se consignan en atención a la exigencia reglamentaria, y los artículos nuevos que en su oportunidad se presentaron. Debo dejar constancia del patrocinio del Ejecutivo. Finalmente, cabe hacer presente que en razón de existir algunas dudas sobre la constitucionalidad de determinadas disposiciones aprobadas por la Comisión, relativas a la necesidad de patrocinio del Ejecutivo, su excelencia el Presidente de la República, mediante oficio Nº 377-351, de 14 de septiembre, remitió una indicación sustitutiva del proyecto, por la que patrocina la totalidad del texto aprobado por la Comisión. El proyecto en cuestión, respecto del cual deberemos pronunciarnos, se trata de una modificación a la ley Nº 18.575, orgánica constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2001, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia. Cabe recordar que con ocasión de la denominada ley de probidad, en este texto legal se incorporaron las cuestiones relativas a dicha normativa, formando parte de un todo con la ley orgánica de Bases Generales de la Administración del Estado. En particular, por ejemplo, referente a la declaración de intereses. Por el número 1 del artículo 1º se incorpora el siguiente párrafo 4º, nuevo, en el Título III, pasando el 4º a ser 5º: “Párrafo 4º. De la declaración de patrimonio. Artículo 60 A.- Sin perjuicio de la declaración de intereses a que se refiere el párrafo anterior, las personas señaladas en el artículo 57 -todo el aparato del Estado, tanto central como descentralizado- deberán hacer una declaración de patrimonio. También deberán hacer esta declaración todos los directores de las empresas a que se refieren los incisos tercero y quinto del artículo 37 de la ley Nº 18.046, sobre Sociedades Anónimas. Artículo 60 B.- La declaración de patrimonio comprenderá también los bienes del cónyuge de las personas a que se refiere el artículo anterior, siempre que estuvieren casados bajo el régimen de sociedad conyugal. No obstante, si el cónyuge fuere mujer, no se considerarán los bienes que ésta administre de conformidad a los artículos 150 -patrimonio reservado-, 166 y 167 del Código Civil. Artículo 60 C.- La declaración de patrimonio deberá contener la individualización de todos los bienes inmuebles del declarante, indicando su ubicación y su inscripción de dominio, como también las de las prohibiciones, gravámenes e hipotecas que pudieren afectarle, incluidos los usufructos y fideicomisos, en el conservador de bienes raíces; el número de rol y su avalúo vigente para los efectos del impuesto territorial. Incluirá, asimismo, los vehículos motorizados, con indicación de su número de inscripción, año de fabricación, marca y modelo, como también los valores mobiliarios del declarante; los derechos que le corresponden en comunidades o en sociedades constituidas en Chile o en el extranjero; el monto de los depósitos e instrumentos financieros, cualquiera sea su naturaleza, como bonos, debentures, títulos de crédito, incluyendo la moneda en que consten y el lugar en que fueron tomados. La declaración contendrá también una declaración detallada del pasivo, si fuere superior a cien unidades tributarias mensuales. La declaración deberá incluir también todos los ingresos que perciba el declarante, los que deberá acreditar anualmente, pudiendo acompañar para tales efectos copia de la respectiva declaración de renta ante el Servicio de Impuestos Internos. Artículo 60 D.- La declaración de patrimonio será pública y deberá actualizarse cada cuatro años. Artículo 60 E.- Un reglamento, que deberá dictarse dentro de los seis meses de publicada esta ley en el Diario Oficial, establecerá los requisitos de las declaraciones de patrimonio y contendrá las demás normas necesarias para dar cumplimiento a las disposiciones de este párrafo.” Mediante otras modificaciones se incluye la palabra “patrimonio” que se consigna en el artículo 60 E cada vez que se hablaba de intereses. Por el artículo 2º se sustituye la letra c) del artículo 20 de la ley Nº 18.695, orgánica constitucional de Municipalidades, por la siguiente: “c) Recibir, mantener y tramitar, cuando corresponda, las declaraciones de intereses y de patrimonio establecidas por la ley Nº 18.575.” Por el artículo 3º se agrega un artículo 5º D en la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional, que hace obligatoria la declaración patrimonial para senadores y diputados, y establece sanciones de carácter pecuniario en caso de respetarse la norma. ¿Quién aplicará la sanción? Una comisión especial compuesta por seis integrantes de cada Corporación se encargará de este aspecto. Por el artículo 4º se introduce en el Código Orgánico de Tribunales un artículo nuevo, el artículo 323 bis A. Por el artículo 5º se introduce el artículo 14 bis, nuevo, en la ley Nº 17.997, orgánica constitucional del Tribunal Constitucional, por el cual se obliga a los ministros del Tribunal Constitucional y a los abogados integrantes a efectuar una declaración jurada de patrimonio. Por el artículo 6º se introduce un artículo 9º bis, nuevo, en la ley orgánica constitucional del Ministerio Público. También se refiere a la declaración jurada de patrimonio. Por el artículo 7º se agrega un inciso final en el artículo 14 de la ley Nº 18.840, orgánica constitucional del Banco Central. Por el artículo 8º se introduce un artículo 9º bis, nuevo, en el decreto ley Nº 211, de 1973, por el que se obliga a los integrantes titulares y suplentes del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia a efectuar la declaración jurada de patrimonio. Por el artículo 9º se agrega un artículo 31 bis, nuevo, a la ley orgánica constitucional de Partidos Políticos. Hace obligatoria la declaración jurada de patrimonio a los miembros de la directiva central y su tesorero cuando no lo sea. Por el artículo 10 se agrega un artículo 6º bis, nuevo, a la ley Nº 18.460, orgánica constitucional del Tribunal Calificador de Elecciones, en el mismo sentido. Por el artículo 11 se agrega un artículo 7º bis, nuevo, a la ley Nº 18.593, sobre los Tribunales Electorales Regionales, con idéntico propósito. Para terminar, recuerdo que este proyecto, de alguna manera, completa el esfuerzo que se hizo con ocasión de la denominada ley de probidad. Con él se da un nuevo paso en el cumplimiento de lo que se denominó, hace más de un año, agenda pro-transparencia o pro-probidad, que forma parte de un acuerdo político. Hago presente que con el diputado Luksic vamos a renovar una indicación cuyo propósito es hacer algunas correcciones de forma. Es cuanto puedo informar. He dicho. El señor LORENZINI (Presidente).- El debate del proyecto se realizará en otra oportunidad, dado que nos acercamos al término del Orden del Día.VII. PROYECTOS DE ACUERDOINTERVENCIÓN PRESIDENCIAL PARA SOLUCIONAR DEMANDAS LABORALES DE FUNCIONARIOS DE LA DIRECCIÓN DEL TRABAJO. El señor LORENZINI (Presidente).- Según acuerdo unánime de Comités, vamos tratar, en primer lugar, el proyecto de acuerdo Nº 501, por el que se solicita la pronta solución a la demanda de mejoramiento salarial de los funcionarios de la Dirección del Trabajo. “Considerando: Que la Dirección del Trabajo es la institución fiscalizadora de las relaciones laborales en Chile, a la que se le ha encomendado, además, el resguardo de los derechos laborales ante los tratados comerciales. Que esta institución tiene mil setecientos funcionarios, de los cuales ochocientos están a contrata. Es el único organismo fiscalizador al cual no se le ha mejorado su estabilidad laboral, como que el 60% de su personal se encuentra bajo otras entidades de igual característica. Que, frente a la demanda de mejoramiento salarial desde 1992, la que fue permanentemente postergada hasta octubre de 2001 por las autoridades del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, se acordó con ellas un ‘protocolo de acuerdo’ que establecía la elaboración de un mejoramiento de planta y una nivelación salarial, agregando los elementos de modernización y productividad del servicio. Una vez concordado, se enviaría un proyecto de ley al Congreso Nacional para su discusión y aprobación. Que, durante dos años de discusión y a pesar de no ser lo óptimo para las expectativas de los trabajadores, en 2003 se acordó un proyecto de ley para que fuera enviado a tramitación al Congreso Nacional. Que, frente a la dilación del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, este año se insistió en el envío del proyecto, a lo que se les respondió a los trabajadores con una nueva propuesta, cual era la de contratar un estudio que evaluara lo convenido y aprobado por el ministerio. Se inició una nueva discusión y no se respetó lo convenido. Que los dirigentes buscaron todas las vías para que el proyecto fuera enviado a tramitación legislativa. A raíz de esto, no quedó otra alternativa que la paralización de actividades, la que ya lleva más de medio mes. Que esta paralización no sólo perjudica a los mil setecientos trabajadores y a sus fami-lias, sino también a los miles de usuarios, lo que ha conducido a que haya alrededor de setenta mil trámites paralizados. Que, al estar afecto Chile a los controles internacionales por los tratados comerciales, esta paralización provoca un daño enorme tanto dentro como fuera del país. Que la credibilidad de la autoridad se ve disminuida por esta situación, al no respetar su palabra firmada.Que por la gravedad de estos hechos, los trabajadores y los empresarios se ven seriamente damnificados. La Cámara de Diputados acuerda:1. Solicitar a S.E. el Presidente de la República que tenga a bien intervenir directamente en la búsqueda de una solución rápida de este conflicto. 2. Encarecerle el envío al Congreso Nacional del proyecto de ley acordado entre los dirigentes sindicales y las autoridades del Ministerio del Trabajo y Previsión Social para una rápida tramitación legislativa.3. Requerir un ‘protocolo de acuerdo’ entre el Gobierno y los dirigentes sindicales de ambas asociaciones.4. Recomendar el reintegro de los trabajadores de la Dirección del Trabajo a sus actividades laborales, en virtud de los graves perjuicios que esta paralización produce.” El señor LORENZINI (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Seguel, hasta por dos minutos, para exponerlo. El señor SEGUEL.- Señor Presidente, este proyecto de acuerdo ha sido presentado por un grupo de parlamentarios de todos los partidos políticos, a petición de los funcionarios de la Dirección del Trabajo y de los parlamentarios que se han reunido con ellos a lo largo del país. El proyecto nace a raíz de la delicada situación por la que pasan los funcionarios de la Dirección del Trabajo, pues no han sido escuchados por las autoridades del Ministerio del Trabajo, con quienes concordaron enviar al Congreso un proyecto de ley que han venido trabajado desde hace tres años, acción que aún no se materializa. A raíz de ello, pedimos al Presidente de la República que intervenga en forma directa para solucionar el paro nacional de estos trabajadores, que ya lleva diecisiete días. Para tal efecto, solicitamos que se envíe a trámite legislativo el proyecto de ley acordado entre las asociaciones de funcionarios y el Ministerio del Trabajo, y la formación de una mesa y el establecimiento de un protocolo de acuerdo para analizar todos los problemas que aquejan a la Dirección del Trabajo. Por último, pedimos al Gobierno que de una señal de solución de esta materia, de modo que los funcionarios de la Dirección del Trabajo se reintegren en forma inmediata a sus labores, a fin de evitar que se sigan acumulando las más de setenta mil denuncias presentadas ante dicho organismo y que reclaman solución, amén del impacto negativo que este conflicto está teniendo en el resto de los trabajadores y empresarios. Esa es la condición de todos los parlamentarios para seguir apoyando a los trabajadores, porque éstos no han tenido el respaldo que han requerido de parte del Gobierno, especialmente del Ministerio del Trabajo. He dicho. El señor LORENZINI (Presidente).- En votación el proyecto de acuerdo Nº 501. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 96 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor LORENZINI (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Araya, Ascencio, Barros, Bauer, Bayo, Bertolino, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Cornejo, Correa, Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Díaz, Dittborn, Egaña, Encina, Errázuriz, Escalona, Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, Girardi, González (doña Rosa), González (don Rodrigo), Hales, Hernández, Hidalgo, Ibáñez (don Gonzalo), Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longueira, Lorenzini, Luksic, Masferrer, Melero, Mella (doña María Eugenia), Monckeberg, Montes, Mora, Moreira, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Prieto, Riveros, Robles, Rojas, Rossi, Saffirio, Salaberry, Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Tuma, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Varela, Vargas, Venegas, Vidal (doña Ximena), Vilches, Villouta y Von Mühlenbrock.CREACIÓN DE COMISIÓN INVESTIGADORA DE RESPONSABILIDADES POLITICAS DE FUNCIONARIOS PÚBLICOS Y AUTORIDADES INVOLUCRADAS EN LOS CASOS MOP-GATE, MOP-CIADE Y MOP-IDECOM. El señor LORENZINI (Presidente).- Solicito el acuerdo de la Sala para omitir la lectura del proyecto de acuerdo Nº 475, que se refiere a las responsabilidades de funcionarios y autoridades en los casos MOP-Gate, MOP-Ciade y MOP-Idecom, porque entiendo que es conocido por todos los señores diputados. Tiene la palabra el diputado Forni. El señor FORNI.- Señor Presidente, pido que el señor Prosecretario le dé lectura, porque es bueno que los diputados sepan qué van a votar. El señor LORENZINI (Presidente).- A petición del diputado Forni, el señor Prosecretario le va a dar lectura. El señor VALLEJOS (Prosecretario accidental).- Proyecto de acuerdo Nº 475, de los señores Pablo Galilea, René Manuel García, Rosauro Martínez, Roberto Delmastro, Carlos Hidalgo, Felipe Salaberry, Javier Hernández, Andrés Egaña, Pablo Longueira y Carlos Recondo, por el cual la Cámara de Diputados acuerda: “Considerando: Que, durante este año, los diputados que representan a la Concertación en esta Corporación han rechazado dos proyectos de acuerdo presentados con el propósito de constituir una comisión investigadora al objeto de analizar la responsabilidad política de las autoridades y de los funcionarios públicos involucrados en las eventuales irregularidades conocidas por la opinión pública como los casos MOP-Gate, MOP-Ciade y MOP-Idecon. Que, durante su discusión en la Sala, estos proyectos de acuerdo fueron duramente cuestionados por la Concertación, con una argumentación netamente política y desmarcada de las atribuciones que la Constitución Política de la República y la legislación vigente establecen para la Cámara de Diputados. Que, en relación con los hechos conocidos por la opinión pública, es necesario investigar a fondo lo que realmente está sucediendo, toda vez que es atribución de la Cámara de Diputados fiscalizar los actos de la administración del Estado y esclarecer, frente a la ciudadanía, los equívocos que han ido apareciendo en torno a los casos mencionados. Que no hay que olvidar que se está ante eventuales hechos de corrupción, desde la perspectiva de que parte importante de la investigación llevada a cabo dice relación a recursos públicos destinados a campañas políticas. Siendo éste el tema de fondo, es incuestionable la labor que al efecto le compete a la Cámara de Diputados. Es francamente impresentable que se objete esta función cuando la opinión pública tiene serias sospechas respecto de estos casos. En este contexto, es preciso agregar que el mismo presidente de la excelentísima Corte Suprema ha declarado recientemente haber faltado a la verdad en lo atinente a los últimos acontecimientos derivados de los hechos descritos. Que ningún diputado puede obstaculizar el funcionamiento de las instituciones en Chile y que nadie puede negarse a que esta Corporación se aboque al estudio de las eventuales irregularidades que han resentido fuertemente la fe pública y la confianza de los ciudadanos en sus autoridades, toda vez que lo que está en juego es, precisamente, la defensa de los valores que sustentan todo Estado de Derecho sano y efectivo. Que, finalmente, es menester señalar que en la actualidad existen altos funcionarios del Gobierno de la Concertación procesados por fraude al fisco. La Concertación se ha negado a abrir un debate procesal, adecuado y pertinente en la instancia en que, en virtud de la Constitución Política de la República, la Cámara de Diputados está llamada, exclusiva y privativamente, a fiscalizar los actos del Gobierno. Oponerse a este acuerdo implica, por tanto, desoír el llamado hecho por el propio Presidente de la República en el sentido de permitir que las instituciones funcionen. La Cámara de Diputados acuerda: Crear una Comisión Investigadora que, en un plazo no superior a ciento veinte días, estudie, analice y elabore un informe relativo a las eventuales responsabilidades políticas de funcionarios públicos y autoridades que se han visto involucrados, de una u otra forma, en los casos denominados MOP-Gate, MOP-Ciade y MOP-Idecon.” El señor LORENZINI (Presidente).- En votación. -Durante la votación: El señor HALES.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor LORENZINI (Presidente).- Tiene la palabra su señoría. El señor HALES.- Señor Presidente, quiero hacer presente que el diputado Juan Pablo Letelier, antes de abandonar la Sala, dejó su voto. No sé si es posible que la Mesa lo considere válido. El señor LORENZINI (Presidente).- No es reglamentaria su petición, señor diputado. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 55 votos. No hubo abstenciones. El señor LORENZINI (Presidente).- Rechazado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Cardemil, Correa, Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Díaz, Dittborn, Egaña, Errázuriz, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, González (doña Rosa), Guzmán (doña Pía), Hernández, Hidalgo, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Leay, Longton, Longueira, Masferrer, Melero, Monckeberg, Moreira, Norambuena, Palma, Pérez (don Ramón), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Rojas, Salaberry, Salas, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Varela, Vargas, Vilches y Von Mühlenbrock. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Accorsi, Aguiló, Allende (doña Isabel), Araya, Ascencio, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo, Encina, Escalona, Espinoza, Girardi, González (don Rodrigo), Hales, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Mella (doña María Eugenia), Meza, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Ojeda, Olivares, Ortiz, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Tuma, Valenzuela, Venegas, Vidal (doña Ximena) y Villouta.CONDOLENCIAS POR FALLECIMIENTO DEL ACTOR Y FILÁNTROPO CHRISTOPHER REEVE. El señor LORENZINI (Presidente).- Por acuerdo de Comités, el señor Prosecretario dará lectura al siguiente proyecto de acuerdo. El señor VALLEJOS (Prosecretario accidental).- Proyecto de acuerdo Nº 497, de los diputados señores Tuma, Accorsi, Montes, Villouta y Robles. “Considerando: Que el 11 de octubre de 2004 se comunicó al mundo el sensible fallecimiento del notable actor y filántropo estadounidense Christopher Reeve, quien, en vida, sobresalió, entre otras cosas, por su permanente contribución a la defensa de causas humanitarias en el mundo entero. Que el señor Reeve, en tiempos difíciles para Chile, observó una conducta de apoyo y solidaridad activa hacia los actores chilenos que eran víctimas de acciones de amedrentamiento por su compromiso democrático. Que, asimismo, el señor Reeve -tras sufrir el accidente que lo dejó con una grave discapacidad física- fue un ejemplo, en el nivel mundial, de lealtad con la vida, destacándose, en ese entonces, por la creación de una fundación benéfica que lleva su nombre, encargada de recaudar fondos destinados a financiar la investigación científica de las enfermedades de la médula espinal. Que todo lo anterior lo hizo acreedor al reconocimiento del Gobierno de Chile, que lo homenajeó con la Orden al Mérito Bernardo O'Higgins, entregada en su país por la Canciller Soledad Alvear. La Cámara de Diputados acuerda: Expresar su más profundo pesar por el lamentable deceso del actor y filántropo estadounidense Christopher Reeve, destacando su compromiso, solidaridad y apoyo en la lucha de Chile por recuperar la democracia y la plena vigencia de los derechos civiles y políticos de su pueblo, como, asimismo, su contribución expresada en la constitución de la fundación, que lleva su nombre, para la investigación de las enfermedades de la médula espinal, que afectan a centenares de personas en el mundo entero. La Cámara de Diputados, a través de la Embajada de Estados Unidos de América, hace llegar este acuerdo a su familia, al Gobierno y al pueblo estadounidense que han visto en este hombre público un ejemplo de dedicación y lucha por la causa de la plena integración social de las personas con discapacidad.” El señor LORENZINI (Presidente).- Para hablar a favor del proyecto de acuerdo, tiene la palabra el diputado señor Eugenio Tuma. El señor TUMA.- Señor Presidente, solicito que recabe la unanimidad de la Sala a fin de enviar nuestras condolencias y reconocimiento a la familia del señor Reeve, al gobierno estadounidense y a su pueblo, por el sensible fallecimiento de este héroe de la pantalla y de la vida real.He dicho. El señor LORENZINI (Presidente).- Le parece a la Sala que aprobemos el proyecto por unanimidad. Aprobado.SUSPENSIÓN DEL PROYECTO PORTAL BICENTENARIO, EN ESPECIAL DEL CIERRE DEL AEROPUERTO LOS CERRILLOS. El señor LORENZINI (Presidente).- El señor Prosecretario dará lectura al siguiente proyecto de acuerdo. El señor VALLEJOS (Prosecretario accidental).- Proyecto de acuerdo Nº 477, de los diputados señores Cardemil, Burgos, Kast, Luksic, Sánchez; diputada Pérez, doña Lily; diputados Hernández, Delmastro, Salaberry y Barros. “Considerando: Que el Gobierno, a través del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, impulsa el denominado ‘Proyecto Portal Bicentenario’, que requiere para su ejecución el cierre del aeropuerto ‘Los Cerrillos’. Que la actividad productiva y comercial del país cada vez más necesita de la aviación, tanto comercial como general, para desarrollarse en forma eficiente y competitiva. Que, como supuesto del cierre de este aeropuerto, se ha exigido siempre que, con antelación, se cuente con uno que lo reemplace, con capacidad de infraestructura e instrumental similar para ser utilizado por la aviación civil o militar. Que es evidente la necesidad de contar con un sistema aeroportuario que permita la operación conjunta de los tráficos internacionales y nacionales y los de aviación en general, constituyendo una alternativa del Aeropuerto Internacional Arturo Merino Benítez. Que las posibilidades geográficas que se barajan a la fecha para la construcción del aeropuerto que sustituiría al de ‘Los Cerrillos’ no cuentan con las condiciones mínimas y básicas de operación. Que el inminente cierre de este aeropuerto, sin que exista una probabilidad de reemplazo en la Región Metropolitana, de Santiago, provocará problemas serios para los distintos tipos de tráfico aéreo, atendidas sus distintas características técnicas. Que, además, es preciso analizar con antecedentes suficientes y mayor participación ciudadana el impacto urbanístico, ambiental y económico que supondrá la destrucción del aeropuerto para desarrollar en sus actuales terrenos proyectos inmobiliarios. La Cámara de Diputados acuerda: Solicitar a S.E. el Presidente de la República que tenga a bien instruir al ministro de Vivienda y Urbanismo y al Ministro de Obras Públicas, en el sentido de que suspendan la ejecución del ‘Proyecto Portal Bicentenario’, en especial del cierre del aeropuerto ‘Los Cerrillos’, mientras no se cuente con uno alternativo que cumpla con condiciones similares de operación.” El señor LORENZINI (Presidente).- Para hablar a favor del proyecto de acuerdo, tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo. El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, en la Comisión de Presupuestos hoy se señaló que el ministro de Obras Públicas se comprometió a no cerrar el aeropuerto Los Cerrillos hasta que no haya una alternativa para reemplazarlo. El señor LORENZINI (Presidente).- Para hablar a favor del proyecto de acuerdo, ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Para hablar en contra del proyecto de acuerdo, ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 20 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 1 abstención. El señor LORENZINI (Presidente).- No hay quórum. Se va a repetir la votación. En votación. -Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 5 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 1 abstención. El señor LORENZINI (Presidente).- No hay quórum. Se va a llamar a los señores diputados por 5 minutos. -Transcurrido el tiempo reglamentario: El señor ORTIZ (Presidente accidental).- En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 3 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 1 abstención. El señor ORTIZ (Presidente accidental).- No hay quórum. Por lo tanto, el proyecto de acuerdo se votará, por última vez, en la próxima sesión. VIII. INCIDENTESANTECEDENTES SOBRE INGRESO AL PAÍS DE MEZCLAS DE AZÚCAR. Oficio. El señor ORTIZ (Presidente accidental).- En el tiempo del Comité Socialista y Radical, tiene la palabra el diputado señor José Pérez. El señor PÉREZ (don José).- Señor Presidente, ha llamado profundamente la atención una serie de artículos publicados en los medios de comunicación sobre una situación que afecta al sector de remolacheros, relacionada con lo que estaría ocurriendo en aduanas con el ingreso de mezclas de azúcar al país. En septiembre del año pasado, tras muchas reuniones de trabajo con representantes del Ejecutivo y del sector que se dedica al cultivo de la remolacha, estuvimos sesionando larga e intensamente para llegar a acuerdo respecto de la ley Nº 19.897, que se publicó en dicho mes y principal objetivo cual era establecer un sistema de bandas de precio para el trigo y el azúcar, para lo cual modificó lo dispuesto en la ley Nº 18.525. Es sabido que la dictación de esta ley significó, como dije, un esfuerzo enorme para el Poder Legislativo, pues tenía por finalidad evitar que siguiesen ingresando al país mezclas que tenían entre 98 y 99 por ciento de azúcar y el resto eran aditivos, como cacao u otros, con lo que se vulneraba el pago de impuestos, se perforaba la banda y se creaba un problema bastante serio a la industria azucarera nacional y al cultivo de la remolacha, puesto que estaban obligados a rebajar los precios de la tonelada de remolacha por esa competencia desleal. Los productores de remolacha siguen preocupados, porque pese a este ley se continúa perforando la banda de precios. En algunas oportunidades se ha conversado este tema en la Comisión de Agricultura con el director nacional de Aduanas, pero tenemos la impresión de que dicha ley no ha funcionado todo lo bien que se quisiera. Aquí la cosa es bien sencilla: se trata de aplicar la ley en la forma en que está establecida y no tener concesiones de ninguna naturaleza con quienes pretendan ingresar estas mezclas al país. Lo otro, es faltar a la legislación, lo que es, sin duda, de extrema gravedad. Por consiguiente, solicito oficiar al director nacional de Aduanas para que envíe un detalle minucioso de todas las mezclas de azúcar que han ingresado al país a partir de septiembre del año pasado, fecha en que comenzó a regir la ley Nº 19.897, por cuanto este hecho preocupa a los sureños y a las personas que representamos a los distritos en donde el cultivo de remolacha es muy importante, quienes queremos saber si se está aplicando la ley en la forma en que está claramente establecida. He dicho. El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Se enviará el oficio en la forma solicitada por su señoría, adjuntando el texto de su intervención, con la adhesión de los diputados señores René Manuel García, Carlos Ignacio Kuschel, Boris Tapia, Roberto Delmastro y de quien habla.PROYECTO DE LEY SOBRE “DÍA NACIONAL DE LA POBREZA”. Oficios. El señor ORTIZ (Presidente accidental).- En el tiempo del comité Socialista y Radical, ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Considerando que en este momento hay colegas de Renovación Nacional que quieren intervenir, voy a hacer una innovación en el orden de los Comités. Tiene la palabra el diputado Roberto Delmastro. El señor DELMASTRO.- Señor Presidente, de acuerdo con una declaración y resolución de las Naciones Unidas, desde 1992 se estableció el 17 de octubre de cada año como el “Día Mundial para la Erradicación de la Pobreza”. Hemos sido majaderos en los últimos años para solicitar al Gobierno que establezca esa fecha como “Día Nacional de la Pobreza”. En efecto, en 2001 presentamos un proyecto de ley con un grupo de diputados para que sea reconocido en el país este día mundial decretado por las Naciones Unidas desde 1992. El año pasado presentamos un proyecto de acuerdo, que fue aprobado por unanimidad, mediante el cual solicitamos al Presidente de la República que instruya a las autoridades administrativas pertinentes para establecer el 17 de octubre como “Día Nacional de la Pobreza”. Como hasta la fecha no ha habido respuesta, pido oficiar al Presidente de la República y a los ministros Secretario General de la Presidencia y de Mideplan, a fin de que hagan suyas estas solicitudes y estos proyectos de acuerdo, de modo tal que, finalmente, sea reconocido el 17 de octubre como el “Día Nacional de la Pobreza”. Como es un tema vigente en el país, hemos hecho importantes esfuerzos para disminuir la pobreza, pero aun así el 20 por ciento de nuestros ciudadanos sufre sus efectos. Por ello, pido el patrocinio del Ejecutivo para este proyecto de ley, que ha sido pedido hace tres años, sin que todavía haya sido propuesto a la Cámara de Diputados o al Senado. He dicho. El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con copia de su intervención y con la adhesión de los diputados Carlos Ignacio Kuschel, Francisco Bayo y José Miguel Ortiz.INFORMACIÓN SOBRE REGULARIZACIÓN DE TÍTULOS DE DOMINIO DE PREDIOS DE LA DÉCIMA REGIÓN. Oficio. El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Ignacio Kuschel. El señor KUSCHEL.- Señor Presidente, solicito oficiar a la señora ministra de Vivienda y Bienes Nacionales, Sonia Tschorne, para que informe sobre el número de predios cuyos títulos han sido regularizados y compatibilizados los roles de propiedad, porque, como lo he dicho en otras oportunidades, están saliendo a remate propiedades de superficie mayor que la que indican los títulos. Los avisos llegan a uno de varios ocupantes, en circunstancias de que hoy los títulos están saneados en superficies menores de ese rol superior. Pido que nos informe acerca del avance en la materia -lo vengo solicitando desde hace varios años en cada una de las 42 comunas de la Décima Región- y las propiedades contempladas a regularizar aproximadamente para el año 2005. He dicho. El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Se enviará el oficio solicitado por su Señoría, con copia de su intervención, y con la adhesión de los diputados señores Roberto Delmastro y Francisco Bayo.PASARELA PARA VILLA “LA ESPERANZA” EN LONGITUDINAL SUR EN SECTOR DE NOVENA REGIÓN. Oficio. El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Francisco Bayo. El señor BAYO.- Señor Presidente, a un costado de la Panamericana Sur, aproximadamente en el kiómetro 550, La Araucanía, Novena Región , se ubica la villa “La Esperanza”. Se trata de un sector rural donde viven más de 500 habitantes, quienes diariamente se ven obligados a atravesar a dicha carretera, con el consiguiente peligro para sus vidas. Por ello, pido que se oficie al ministro de Obras Públicas a fin de que la Coordinadora General de Concesiones gestione la construcción de una pasarela en el sitio mencionado, lo que evitará la ocurrencia de muchos accidentes. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría, adjuntando el texto de su intervención y con la adhesión del diputado señor Jorge Burgos. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra.INVESTIGACIÓN SOBRE PUBLICIDAD ELECTORAL EN LA COMUNA DE PROVIDENCIA. Oficios. El señor ORTIZ (Presidente accidental).- En el turno siguiente, correspondiente al Comité del Partido Demócrata Cristiano, tiene la palabra el diputado señor Jorge Burgos. El señor BURGOS.- Señor Presidente, el 6 de julio de 2001, el Concejo de la Municipalidad de Providencia, en sesión extraordinaria, adoptó el acuerdo Nº 128, que dice: “Se aprueba la adjudicación de la propuesta pública, nacional e internacional, llamada por decreto alcaldicio Ex Nº 345, de 2 de marzo de 2001, modificado por decreto alcaldicio Ex Nº 759, de 20 de abril de 2001, para la concesión para el diseño, fabricación, instalación y mantención de mobiliario urbano con explotación publicitaria para la comuna de Providencia, por un plazo de 15 años”. El precio de la concesión es: “Paquete Nº 1: Anual 46.204 UTM -alrededor de l.400 millones de pesos-. “Paquete Nº 2: Anual 19.438 UTM -alrededor de 600 millones de pesos anuales, llegando a un total aproximado de 2 mil millones de pesos anuales-. “El presente acuerdo se podrá cumplir de inmediato, sin esperar la aprobación del acta. “Se levantó la sesión.” Firmó el secretario abogado municipal. Digo esto porque los habitantes de la comuna de Providencia, a contar del 1º de octubre notamos que una parte importante del mobiliario publicitario concesionado, según se indica en el Acuerdo Nº 128 -no sé evaluar en qué porcentaje, pero en todo caso no es nada despreciable- fue entregado por Heres S.A., la adjudicataria, al actual candidato a alcalde de Providencia, el coronel en retiro, señor Cristián Labbé. A mi juicio, esta situación hace indispensable oficiar al organismo contralor para que, en uso de sus atribuciones legales, practique las averiguaciones correspondientes para dar respuesta a las interrogantes que se plantean ante este hecho, como por ejemplo, si es producto de la concesión que la empresa Heres S.A. ha vendido, cedido o donado al señor Labbé un porcentaje no despreciable de avisos publicitarios con que cuenta para su campaña electoral. Por ejemplo, ¿es lícito que el alcalde de la comuna adjudicante, quien preside el concejo, contrate con el adjudicatario para una cuestión de carácter personal? Además, quiero que me informe cuándo suscribió dicho contrato el señor Labbé, pues todo indica que fue durante su mandato, ya que el 1º de octubre aparecieron los avisos publicitarios de candidato a alcalde de Providencia en los distintos paneles de propiedad de la empresa concesionada Heres. ¿Quién los instaló? ¿El señor Labbé o un tercero a su nombre?. ¿Cuánto pagó por esta publicidad el candidato a alcalde por Providencia? ¿El precio de mercado o uno inferior? ¿Hubo precio o fue un acto gracioso de la empresa adjudicataria? ¿Hizo la empresa concesionaria Heres S.A. oferta pública o privada a los otros candidatos a alcaldes o al Concejo Municipal de la publicidad que ofreció al candidato a alcalde señor Labbé? Es indispensable que esas preguntas sean contestadas a la brevedad por el órgano contralor, luego de la investigación respectiva, debido a que es indudable que se trata de un asunto de interés público. Por otra parte, quiero que el contralor general de la república me informe respecto de otra materia relacionada con la campaña electoral municipal de Providencia. Me refiero al enorme letrero publicitario instalado en la Plaza Baquedano, en el que aparecía la cara del candidato a edil señor Cristián Labbé, el que fue retirado por disposición de la intendencia de la Región Metropolitana, por entender que violaba la ley de propaganda, pues cubría un semáforo. Al respecto, quiero que el contralor general de la república me informe si un tercero, un particular, una persona natural o jurídica, puede instalar en una plaza un aviso de esta naturaleza sin pagar concesión, patente o algún derecho municipal. Lo digo porque en el diario “Las Últimas Noticias” el señor Labbé responde lo siguiente ante la consulta del periodista sobre cuánto costó este aviso: “Nada; me lo hicieron gratis, porque a ellos -supongo que a los propietarios- les sirve de propaganda para promocionar otros productos. ¿Te imaginai -señala el artículo- un letrero así de Coca-Cola?” El periodista agrega: “Usted está chocho con el cartelito”, a lo cual el señor Labbé responde: “Pero si es bonito. Es típico de las grandes ciudades del mundo. Además, las elecciones se ganan con votos, no retirando carteles.” En el mismo diario, el dueño de la empresa Ideas y Proyectos, la cual instaló la paleta publicitaria, asegura que los 900 mil pesos que le cobraron al edil de Providencia por el período de campaña, es decir, por aproximadamente un mes, no cubren los costos, pero que la polémica les ha servido para hacerse conocidos. ¿En qué quedamos? ¿Fue gratis o fue un precio módico, aparentemente de 900 mil pesos, atendida la envergadura de la plataforma publicitaria? Existe doble información al respecto, pero la duda principal que queda es si alguien puede instalar un mamotreto de ese porte en una plaza, o sea, en un bien de uso público, sin pedir autorización a nadie, más allá de lo que diga la ley electoral. Por eso, es importante que el organismo contralor aclare esta situación. Por último, pido que se oficie al director del Servicio Electoral para que tenga a bien informarnos si el candidato a alcalde por la comuna de Providencia, señor Cristián Labbé ha recibido donación pública, de cualquier naturaleza, en dinero o especies, de la empresa Heres S.A., o de personas naturales o jurídicas relacionadas con ésta, y si ha recibido donación pública de cualquier naturaleza, de la empresa publicitaria Ideas y Proyectos. He dicho. El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con copia de su intervención, y con la adhesión de quien preside.VISITA DE DIPUTADOS A ESCUELA MILITAR. Oficios. El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Maximiano Errázuriz. El señor ERRÁZURIZ.- Señor Presidente, el pasado 10 de septiembre, los diputados Eduardo Díaz, Andrés Egaña, Patricio Hales y quien habla, en calidad de ex cadetes, fuimos invitados por el director de la Escuela Militar, coronel Eduardo Gárate, a dicho plantel. En dicha ocasión pudimos recorrer las dependencias de la escuela y conocer los profundos cambios que ha experimentado, los que apuntan a formar oficiales de excelente calidad profesional. Para ingresar a la Escuela Militar se requiere haber egresado de la enseñanza media y los aspirantes a oficiales deben cursar cuatro años de estudios, equivalentes a los que se cursan por ley, en las universidades. Además, son reconocidos como tales. Un departamento de planificación elabora los planes y programas de estudios, tanto teóricos como prácticos. Cuando el alférez egresa lleva a su unidad de destino, un CD que le permite conectarse en red con la Escuela. Así, todos los oficiales, a lo largo del país, están constantemente en proceso de perfeccionamiento. La instrucción de combate de desarrolla hasta niveles altamente sofisticados. Así lo comprobamos cuando conocimos el polígono virtual, equipo único en Chile y adquirido en los Estados Unidos, que permite al fusilero disparar sobre una pantalla a un blanco movil sin que salga proyectil alguno. La trayectoria del disparo virtual es captada por una central de computación, información que, luego, le servirá al tirador para perfeccionar su puntería. Aún más, el computador ajusta el arma según el grado de desviación. Así, para cuando el fusilero tenga que emplear munición de guerra, ya habrá adquirido un alto grado de perfeccionamiento a un costo casi cero. De ahí el buen desempeño de la Escuela Militar en los concursos de tiro y el bajo costo de preparación de los tiradores. No cuento con más minutos para relatar lo que vimos. En materia de estudios, la Escuela Militar mantiene contrato con las universidades Católica de Chile y Diego Portales; sus alumnos van al Campus San Joaquín de la Universidad Católica para aprovechar sus laboratorios e instalaciones. En nuestro país se están formando oficiales de Ejército con gran preparación profesional y con una extraordinaria calidad humana. Los hemos visto compartir el rancho en el casino. Entre superior y subalterno hay una relación de respeto, pero no por ello distante y fría. Como chileno, diputado y ex cadete de la Escuela Militar, hago públicos mis agradecimientos a su director, coronel Eduardo Gárate, con la certeza de interpretar también a mis colegas Andrés Egaña, Eduardo Díaz y Patricio Hales. Por último, solicito que se envíe copia de mi intervención al ministro de Defensa Nacional, al comandante en jefe del Ejército, al comandante de Institutos Militares y al director de la Escuela Militar. He dicho. El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con copia de su intervención. Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión. -Se levantó la sesión a las 14.45 horas.JORGE VERDUGO NARANJO,Jefe de la Redacción de Sesiones.IX. DOCUMENTOS DE LA CUENTA1. Mensaje de S.E. el Presidente de la República con el que inicia un proyecto de acuerdo que aprueba el Acuerdo Básico de Cooperación Técnica, Científica y Tecnológica entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de Rumania, adoptado en Santiago el 20 de noviembre de 1998. (boletín Nº 3693-10)“Honorable Cámara de Diputados: Tengo el honor de someter a vuestra consideración el Convenio Básico de Cooperación Técnica, Científica y Tecnológica, suscrito con el Gobierno de Rumania el 20 de noviembre de 1998, en Santiago.I. OBJETIVO DEL ACUERDO. El propósito fundamental de este Acuerdo es establecer un marco jurídico básico para promover y facilitar la cooperación técnica, científica y tecnológica en áreas de interés mutuo para ambos países, sobre la base de reciprocidad, respeto a la soberanía y no intervención en sus asuntos internos y con miras a contribuir al desarrollo de sus economías y al mejoramiento de la calidad de vidas de sus habitantes.II. CONTENIDO. El Acuerdo está articulado sobre la base de IX disposiciones cuyo contenido esencial es el siguiente:1. Actividades de cooperación. Para el cumplimiento de las finalidades del Acuerdo, las Partes Contratantes señalan como actividades generales prioritarias, la ejecución conjunta de programas de investigación y desarrollo; el intercambio de especialistas, investigadores universitarios y expertos; el intercambio de informaciones científicas y tecnológicas, documentación, equipos de investigación y materiales fungibles, incluyendo la base de datos investigación-desarrollo y el acceso a las redes internacionales para cada caso. Asimismo, se incluye la creación y operación de instituciones de investigación y perfeccionamiento de interés común, donde puedan participar también terceras partes, con el acuerdo de ambas Partes; la realización de seminarios, simposios, mesas redondas y conferencias en temas de mutuo interés; la prestación de servicios de consultorías; la ejecución de proyectos conjuntos de desarrollo tecnológico que vinculen la investigación con la industria y otras entidades económicas, y el desarrollo de actividades conjuntas de cooperación con terceros países.2. Transferencia tecnológica. La cooperación en materias concernientes a transferencia tecnológica está contemplada en el artículo IV. Al respecto se incluyen diversas normas que tienden a que la cooperación que se presten las Partes en esta materia pueda contribuir al mejor desarrollo de sus respectivas economías y al mejoramiento de la calidad de vida de sus nacionales. Especialmente, deberán contribuir en materia de:a. Recursos humanos, creando las condiciones que permitan elevar el nivel de empleo y mejorar la productividad del trabajo, incluyendo el fomento a las actividades de formación capacitación, yb. La tecnología, impulsando el progreso de las actividades científicas y tecnológicas, la transferencia y el incremento de la capacidad de investigación tecnológica.3. Comisión conjunta. Para realizar los objetivos señalados, las Partes designan como organismos ejecutivos a la Agencia de Cooperación Internacional, de Chile, y al Ministerio de Investigación y Tecnología, de Rumania. Además, con el propósito de evaluar, coordinar y supervisar las acciones, proyectos y programas de cooperación que se adopten en cualquiera de los rubros y áreas que contempla el Acuerdo, éste consulta en su artículo VI el establecimiento de una Comisión Conjunta, compuesta por representantes de instituciones interesadas en la cooperación técnica y científica de ambos países, que se reunirá alternadamente cada dos años para realizar las funciones anteriormente indicadas.4. Instrumentos y medios para facilitar la cooperación. Para la mejor aplicación del Acuerdo las Partes se comprometen, en el artículo VII, a otorgar las facilidades necesarias para la entrada, permanencia y salida del personal que, en forma oficial, intervenga en los proyectos de cooperación. Asimismo, se comprometen a liberar del pago de derechos de aduana y demás gravámenes relativos a la importación que establezcan sus respectivas legislaciones, a los equipos, materiales e instrumentos suministrados a cualquier título por una Parte a la otra.5. Aspectos financieros. El artículo VIII establece la forma en que se distribuirán los gastos que demande el cumplimiento del Acuerdo, contemplándose, además, la posibilidad que puedan participar organismos internacionales en el financiamiento y ejecución de programas y proyectos que se ejecuten.6. Disposiciones finales. El artículo IX contempla las normas usuales en los tratados internacionales respecto a la forma de su entrada en vigor, duración y denuncia y, en este caso, la situación eventual de que, al término de su vigencia se encuentren en ejecución proyectos o programas de cooperación acordadas por las Partes. En consecuencia, tengo el honor de someter a vuestra consideración, para ser tratado en la actual Legislatura Extraordinaria, de Sesiones del Congreso Nacional, el siguientePROYECTO DE ACUERDO: “ARTÍCULO ÚNICO.- Apruébase el “Acuerdo Básico de Cooperación Técnica, Científica y Tecnológica entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de Rumania”, suscrito en Santiago el 20 de noviembre de 1998.”. Dios guarde a V.E., (Fdo.): RICARDO LAGOS ESCOBAR, Presidente de la República; MARÍA SOLEDAD ALVEAR VALENZUELA, Ministra de Relaciones Exteriores; NICOLÁS EYZAGUIRRE GUZMÁN, Ministro de Hacienda; SERGIO BITAR CHACRA, Ministro de Educación”.ACUERDO BÁSICO DE COOPERACIÓN TÉCNICA, CIENTÍFICAY TECNOLÓGICA ENTRE EL GOBIERNO DE LA REPÚBLICADE CHILE Y EL GOBIERNO DE RUMANIA El Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de Rumania, en adelante denominadas las “Partes”; Animadas por el deseo de fortalecer los lazos de amistad y de cooperación, y convencidas de los múltiples beneficios que se derivan de una mutua colaboración; Reconociendo la importancia que la cooperación técnica, científica y tecnológica representa para la intensificación de las acciones en el orden económico y social de ambas naciones; Destacando la necesidad de fomentar, concertar y modernizar la infraestructura técnica, científica y tecnológica de sus países, para adaptarse a los requerimientos del futuro, dentro de un marco global; Han acordado lo siguiente:ARTÍCULO IOBJETO1. Ambas Partes se comprometen, dentro de sus respectivas competencias a dar un nuevo impulso a sus acciones de cooperación, sobre la base de los principios de beneficio mutuo, reciprocidad, respeto a la soberanía y no intervención en los asuntos internos. Para alcanzar este objetivo fundamental, las Partes están decididas a fomentar el desarrollo de la cooperación técnica, científica y tecnológica, con el fin de propender al desarrollo de ambas naciones.2. Todos los programas, proyectos específicos y actividades de cooperación científica, técnica y tecnológica que convengan las Partes, serán ejecutados de conformidad con las disposiciones generales del presente Acuerdo Básico.ARTÍCULO IIENTIDADES RESPONSABLES1. Corresponderá a los órganos competentes de cada país, de acuerdo con su legislación interna, coordinar, programar y velar por el cumplimiento de los fines del presente Acuerdo. Con tal propósito las Partes designan como entidades responsables: -la parte chilena a la Agencia de Cooperación Internacional, y -la parte rumana al Ministerio de Investigación y Tecnología.2. La Partes pueden solicitar de común acuerdo, la participación de terceros, tanto para la financiación como para la ejecución de programas y proyectos que surjan de las modalidades de cooperación contempladas en este Acuerdo.ARTÍCULO IIIACTIVIDADES Para el cumplimiento de los objetivos de cooperación técnica, científica y tecnológica, las Partes, de acuerdo con su legislación interna, emprenderán esfuerzos con miras a realizar las siguientes actividades:a) ejecución conjunta de programas de investigación y/o desarrollo;b) intercambio de especialistas, investigadores, profesores universitarios y expertos;c) intercambio de informaciones científicas y tecnológicas, documentación, equipos de investigación y materiales fungibles, incluyendo la base de datos investigación-desarrollo y el acceso a las redes internacionales para cada caso;d) creación y operación de instituciones de investigación, laboratorios o centros de investigación y perfeccionamiento de interés común, donde puedan participar también terceras partes, con el acuerdo de ambas Partes.e) organización de seminarios, simposios, mesas redondas y conferencias en temas de mutuo interés;f) prestación de servicios de consultoría;g) proyectos conjuntos de desarrollo tecnológico que vinculen la investigación con la industria y otras entidades económicas;h) desarrollo de actividades conjuntas de cooperación con terceros países, con el acuerdo de ambas Partes.i) cualquiera otra modalidad de cooperación que acuerden ambas Partes.ARTÍCULO IVTRANSFERENCIA TECNOLÓGICA Con el objeto de lograr una efectiva colaboración en los aspectos concernientes a la transferencia tecnológica, las Partes seleccionarán, de común acuerdo, los sectores en que se concentrará la cooperación, así como los procedimientos adecuados para asegurar una amplia participación y colaboración de los técnicos y científicos de sus centros de investigación. El objetivo de esta cooperación será contribuir, de manera general al desarrollo de sus economías, al mejoramiento de la calidad de vida de sus nacionales y en particular a: -los Recursos humanos, creando las condiciones para elevar el nivel de empleo y mejorar la productividad del factor trabajo, incluyendo el fomento a las actividades de formación y capacitación; -la Tecnología, impulsando el progreso de las actividades científicas y tecnológicas, la transferencia y el incremento de la capacidad de investigación tecnológica.ARTÍCULO VFORMACIÓN DE RECURSOS HUMANOS Las Partes propondrán programas específicos de formación y capacitación de recursos humanos en los ámbitos de interés mutuo. Las acciones de capacitación tendrán en cuenta los aportes de las nuevas tecnologías en la materia. Las Partes acuerdan realizar las acciones necesarias para promover la formación y capacitación de expertos, técnicos y científicos, otorgando prioridad a las de efecto multiplicador para formar especialistas. Esta cooperación se realizará a través de la ejecución de programas específicos de intercambio de expertos, de informaciones y de técnicas entre instituciones de formación y centros de investigación de ambos países, particularmente en los niveles profesional, técnico y científico.ARTÍCULO VIINSTRUMENTACIÓN DEL ACUERDO1. Con el fin de lograr una adecuada coordinación de las acciones de cooperación, materia del presente Acuerdo, y de lograr las mejores condiciones para su ejecución, las Partes establecerán una Comisión Conjunta integrada por representantes de instituciones interesadas en la cooperación técnica y científica de los dos países.2. La Comisión Conjunta se reunirá alternadamente cada dos años, en la ciudad de Bucarest y en la ciudad de Santiago, con el propósito de:a) evaluar y delimitar las áreas prioritarias en las que sea factible la realización de proyectos específicos de cooperación técnica y científica;b) analizar, evaluar, aprobar y revisar los programas de cooperación técnica y científica;c) supervisar el buen funcionamiento del presente Acuerdo y formular a las Partes las recomendaciones que juzguen pertinentes;d) supervisar la extensión de los proyectos aprobados y disponer las medidas necesarias para su conclusión, dentro de los períodos respectivos.3. Cada una de las Partes podrá someter a consideración de la otra, en cualquier momento, proyectos específicos de cooperación técnica y científica, para su debido estudio y aprobación. Asimismo, las Partes podrán convocar, de común acuerdo y cuando lo consideren necesario, reuniones extraordinarias de la Comisión Conjunta.4. La Comisión Conjunta acordará el Protocolo bienal de actividades en el que se establecerán los objetivos específicos, recursos financieros y técnicos y programas de trabajo que se llevarán a cabo.ARTÍCULO VIIINSTRUMENTOS Y MEDIOS PARA LA REALIZACIÓN DE LA COOPERACIÓN1. Las Partes se otorgarán las facilidades necesarias para la entrada, permanencia y salida del personal, que en forma oficial intervenga en los proyectos de cooperación. Este personal se someterá a las disposiciones nacionales vigentes en el país receptor y no podrá dedicarse a ninguna actividad ajena a sus funciones, sin la previa autorización de ambas Partes.2. Los equipos y materiales e instrumentos suministrados a cualquier título por una Parte a la otra, en el marco del presente Acuerdo, estarán exentos de derechos de Aduana y otros gravámenes relativos a su importación, según la legislación en vigor en cada país.ARTÍCULO VIIIDISPOSICIONES FINANCIERAS1. Los gastos para el intercambio de expertos, científicos y otros especialistas, materia de este Acuerdo, se harán de la siguiente forma: la Parte que envía se hará cargo del transporte internacional entre las capitales de los dos países, y la Parte que recibe se hará cargo de los viáticos internos en su territorio de acuerdo al programa de trabajo y los estipendios (alojamiento, per diem) conforme a los acuerdos entre las entidades que cooperan y a las normas de su legislación nacional.2. Las Partes, de común acuerdo, podrán invitar a terceras partes a cooperar en programas y proyectos científicos realizados sobre la base del presente Acuerdo. Los costos de estas participaciones serán de cargo de los terceros, si las dos Partes no han acordado de otra forma, por escrito.3. Las Partes podrán solicitar el financiamiento, así como la participación de organismos internacionales en la ejecución de programas y proyectos realizados de conformidad con el presente Acuerdo.ARTÍCULO IXENTRADA EN VIGOR Y DURACIÓN1. El presente Acuerdo Básico entrará en vigor en la fecha de la última notificación en que una de las Partes notifique a la otra, a través de la vía diplomática, el cumplimiento de los trámites de aprobación interna correspondientes.2. El presente Acuerdo tendrá una vigencia de cinco (5) años y se prorrogará en forma táctica por el mismo período, a no ser que una de las Partes lo denuncie por escrito a través de la vía diplomática, con seis (6) meses de antelación al término del período correspondiente.3. El presente Acuerdo podrá ser modificado por las Partes, de común acuerdo. Las modificaciones acordadas entrarán en vigor conforme al mismo procedimiento previsto en el numeral 1 de este Artículo.4. En el caso de término de la vigencia del presente Acuerdo, los programas y proyectos en marcha se llevarán a cabo hasta su culminación, excepto que las Partes decidan de otra forma. Firmado en la ciudad de Santiago, a los veinte días del mes de noviembre del año mil novecientos noventa y ocho, en dos ejemplares originales en idiomas español y rumano, siendo todos los textos igualmente auténticos. Por el Gobierno de la República de Chile. Por el Gobierno de Rumania. Conforme con su original. (Fdo.): MARIANO FERNÁNDEZ AMUNÁTEGUI, Subsecretario de Relaciones Exteriores”.2. Oficio de la Excelentísima Corte Suprema. “Oficio Nº 5338 Ant.: AD-620-04 Santiago, 6 de octubre de 2004. Por oficio Nº 5159 de 14 de septiembre último, el Presidente de la Cámara de Diputados, don Pablo Lorenzini Basso, de conformidad a lo establecido en el artículo 74, inciso segundo, de la Constitución Política de la República y 16 de la ley Nº 18.918 Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, ha remitido a esta Corte Suprema, para su informe, copia del proyecto de ley -iniciado en moción- que establece una reforma de la normativa aplicable al patrimonio material indígena y crea las categorías de patrimonio cultural material e inmaterial. (boletín Nº 3670-04). Impuesto el Tribunal Pleno de esta Corte del proyecto de ley indicado, en sesión del día uno de octubre de dos mil cuatro, presidida por el titular que suscribe y con la asistencia de los ministros señores Ortiz, Benquis, Tapia, Gálvez, Chaigneau, Cury, Pérez, Álvarez Hernández, Marín, Yurac, Medina, Kokisch y Juica, señorita Morales y los señores Oyarzún y Rodríguez Espoz, acordó informar lo siguiente: Se ha consultado la opinión de esta Corte acerca del proyecto de ley enunciado en el primer párrafo de este oficio. A ese respecto, examinado su contenido y en lo que se refiere a las disposiciones que importan una modificación a la organización y atribuciones de los tribunales, no existen reparos que plantear. Sin perjuicio de lo anterior y con el ánimo de prestar la debida colaboración, este Tribunal Pleno hace notar la inconveniencia de lo preceptuado en el inciso final del artículo 2 del proyecto en análisis, en cuanto excluye o proscribe el principio de oportunidad por parte del Ministerio Público, respecto de los delitos que allí se establecen. Se deja constancia del hecho que el Presidente señor Libedinsky y los ministros señores Ortiz, Benquis, Tapia, Álvarez Hernández, Marín, Yurac y Rodríguez Espoz fueron de parecer que no correspondía efectuar la observación que precede, en razón de que no atañe a esta Corte Suprema. Es todo cuanto puede este Tribunal informar en torno al proyecto en examen. Saluda atentamente a V.S. (Fdo.): MARCOS LIBEDINSKY TSCHORNE, Presidente; MARCELA PAZ URRUTIA CORNEJO, Secretaria subrogante.AL SEÑOR PRESIDENTEDON PABLO LORENZINI BASSOCÁMARA DE DIPUTADOSPRESENTE”.