-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652792/seccion/akn652792-rs2
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/cuota-de-captura-a-pescadores
- dc:title = "MEDIDAS SOBRE CUOTAS DE CAPTURA DE RECURSOS MARINOS."^^xsd:string
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652792
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652792/seccion/nationalInterest161973851
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:pendiente
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652792/seccion/akn652792-rs2-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652792/seccion/akn652792-rs2-ds7
- rdf:value = " MEDIDAS SOBRE CUOTAS DE CAPTURA DE RECURSOS MARINOS.
El señor OJEDA (Vicepresidente).-
El señor Prosecretario va a dar lectura al siguiente proyecto de acuerdo.
El señor ÁLVAREZ ( Prosecretario ).-
Proyecto de acuerdo Nº 471, de los diputados señores Navarro, González, don Rodrigo; Rossi, Quintana, Ascencio, Accorsi, Girardi, Pérez, don José; Valenzuela y Espinoza.
“Considerando:
Que, para determinar cuál es la cuota anual de cualquier recurso, la Subsecretaría de Pesca, por intermedio del Fondo de Investigación Pesquera (FIP), solicita una investigación del estado del o de los recursos en cuestión. Lo anterior, puede realizarse por concurso entre las distintas entidades dedicadas a la investigación pesquera o por asignación directa de la Subsecretaría de Pesca.
Que, posteriormente, el informe proveniente de esta entidad, que contiene una Cuota Total Permisible (CTP), aconseja una cuota para ser extraída con rangos de riesgo para los distintos niveles de captura. El tercer paso en este proceso es el informe técnico de la Subsecretaría de Pesca, la cual emite un informe sobre el conocimiento obtenido del proyecto FIP, además de integrar otras variables, como el impacto económico y social de las medidas que se recomiendan. Este informe técnico es el que utiliza el Consejo Nacional de Pesca (CNP) para tomar la decisión sobre el monto de la cuota anual de captura.
Que, en el caso de la pesquería de la merluza, de acuerdo con lo informado por la propia Subsecretaría de Pesca , comenzó a ser regulada a través de cuotas globales de captura a partir de 1983, año en el cual se fijó una cuota de cuarenta y cinco mil toneladas entre 19° LS ( Primera Región , de Tarapacá) y 43° LS (Décima Región, de Los Lagos). Esta cuota anual se mantuvo, para la misma zona, hasta 1991. Con posterioridad, entre 1992 y 1993, para el área comprendida entre la Cuarta Región, de Coquimbo, y 41° 28,6' LS, se fijó una cuota global anual de cincuenta y cuatro mil toneladas.
Que, a contar de 1994, la cuota global anual (sesenta y cinco mil toneladas) se comenzó a fraccionar, asignándose una porción a la flota artesanal y otra a la industrial. Al mismo tiempo, para la flota industrial, la cuota comenzó a ser parcializada temporalmente. Desde 2001, en la asignación de la cuota global anual, se comenzaron a considerar reservas con fines de investigación y para ser extraídas como fauna acompañante de otras pesquerías.
Que, finalmente, a partir de febrero de 2001, la actividad industrial ha estado sometida al esquema de límite máximo de captura (LMC) por armador, con lo que la tasa de captura mensual ha disminuido levemente y se ha eliminado la carrera por pescar. Entre tanto, desde 2002, la flota artesanal ha estado sometida a un esquema de asignación por zonas en el interior de cada región, lo que ha permitido la eliminación de la ‘carrera olímpica’ entre regiones y zonas.
Que la pesquería de la merluza común se inició a fines de la década de los años 30’. La evolución histórica de los desembarques indica un período de desarrollo entre 1938 y 1945, en el cual alcanzó niveles cercanos a las diez mil toneladas; un crecimiento sostenido entre 1945 y 1955, años durante los cuales se lograron noventa mil toneladas; un lapso de estabilidad entre 1956 y 1961, con un promedio de setenta y seis mil toneladas anuales; grandes fluctuaciones entre 1961 y 1968; una notable disminución a contar de 1969 (año en que se desembarcaron oficialmente ciento treinta mil toneladas) hasta 1976 (con treinta mil toneladas), y una relativa estabilización entre 1976 y 1986. A partir de 1988, se observa un aumento constante de los desembarques, los cuales han llegado a poco más de ciento veintidós mil toneladas en 2001.
Que 2003 fue un año atípico en la determinación de la cuota de captura de la merluza común para 2004. Esto, debido a que no se realizó investigación alguna para constatar el estado del recurso luego de capturar, que la misma Subsecretaría de Pesca estimó en unas ciento treinta y nueve mil quinientas toneladas. El número por sí sólo no dice nada; pero si se analiza el comportamiento de este recurso en el tiempo, se advierte que, a finales de los 60’, luego de capturas que superaron las ciento treinta mil toneladas, el recurso colapsó repentinamente.
Que, durante los años anteriores, el Instituto de Fomento Pesquero fue el encargado de realizar anualmente el proyecto FIP ’Evaluación Hidroacústica de Merluza Común’, el que sin explicación alguna, no se ejecutó durante 2003. Por lo anterior, la cuota de captura para 2004 fue propuesta sobre la base de la Evaluación de 2002, asumiendo que la mortalidad por pesca, es decir, la cantidad de peces que fueron extraídos por los pescadores fue igual a la cuota, sin considerar descarte, subreportes y diferencias en la operación de las embarcaciones industriales, como efecto de los límites máximos de captura.
Que según informaciones y videos filmados en las capturas industriales con arrastre, el descarte de pescado es alto, pudiendo estar entre el 20% y el 30%. Es decir, cuando la Subsecretaría utiliza la cuota de 2003 como la mortalidad por pesca de 2003 -ciento treinta y nueve mil quinientas toneladas-, la cifra debería realmente fluctuar entre ciento sesenta y siete mil cuatrocientas y ciento ochenta y un mil quinientas toneladas.
Que, desde el momento en que se asigna un límite máximo de captura o cuota individual a una empresa, ésta trata de llegar a puerto con el pescado de mejor calidad y tamaño posible, a efectos de que sólo éste sea contabilizado para el cumplimiento de su cuota. Por lo anterior, todo el pescado que no cumple con el tamaño requerido por la empresa o que se encuentra bajo la talla mínima es botado en alta mar.
Que, con la implementación de los límites máximos de captura (LMC), paralelamente comenzó un sistema de certificación externa pagada por los armadores, el cual determina que los desembarques informados son los valores reales entregados. Con este sistema, en términos prácticos, se dejó a una policía particular para que fiscalice a quienes le pagan, lo que deja un espacio para dudas sobre si el sistema cumple su objetivo.
Que la aplicación de los LMC llevó a una fuerte concentración de las cuotas, disminuyendo el número de embarcaciones. Esto, que a primera vista puede verse como mayor eficiencia por parte de las empresas, trajo otro problema. Además de la disminución del empleo, se originó una deficiencia en la capacidad para encontrar caladeros o lugares de pesca.
Que la mortalidad por pesca asumida por la Subsecretaría de Pesca durante 2003 es igual a la cuota de extracción de ese año. Sin embargo, hay otros factores que no han sido considerados en el cálculo de 2004, que están en el informe técnico que dio origen a la cuota 2004 y que muestra que el solo incremento de la mortalidad por pesca por concepto de descarte estaría poniendo en riesgo la sustentabilidad del recurso. A ello se deben sumar el efecto del subreporte y el daño a las zonas de resguardo.
Que el reclutamiento es definido como la entrada de nuevos individuos -peces- a la pesquería. Respecto de este punto, el informe de la Subsecretaría señala: ‘La biomasa total del ‘stock’ se mantiene en niveles altos, lo que refleja el buen estado del recurso. Se estima que este incremento fue producto de fenómenos ambientales que favorecieron buenos reclutamientos, debido a las adecuadas tasas de explotación que se observaron a partir del mismo año, y que son inferiores al 10%. Se estima que estos exitosos reclutamientos no podrán ser persistentes en el tiempo y, particularmente, existen dudas razonables de que los reclutamientos de los años 2000 a 2002 no son tan altos’.
Que el mismo informe indica que ‘para los últimos años, los modelos manifiestan un favorable período de reclutamiento, aunque la incerteza de estas estimaciones es alta. Particularmente, la información auxiliar analizada indica que es poco probable que en 2002 se haya producido un reclutamiento tan exitoso como el informado por el modelo’.
La Cámara de Diputados acuerda:
Solicitar al ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción que, en función de los objetivos de regulación y conservación de las pesquerías, establecidos en la ley de Pesca, que fija un límite máximo de captura por armador, considere las siguientes medidas para ser implementadas a través de la Subsecretaría de Pesca:
a) Que se establezca de manera expresa la imposibilidad de asignar alguna cuota para la pesquería de cualquier recurso cuando el Fondo de Investigación Pesquera (FIP) no haya efectuado los estudios e investigaciones previstos en la ley, es decir, cuando las cuotas no puedan ser asignadas sobre la base de estudios de años anteriores.
b) Que en la asignación de cuotas de captura se estime el impacto del descarte, los subreportes, los daños a las zonas de resguardo y los niveles efectivos de reclutamiento de nuevos individuos en la biomasa.
c) Que, en el caso particular de la merluza común, se realice una investigación científica que permita dimensionar, de manera efectiva, el impacto producido sobre esta pesquería, debido a la captura efectuada durante este año sobre la base de la asignación de cuota realizada para 2003, especialmente en lo concerniente a los efectos producidos por el descarte, los subreportes y los daños a las zonas de resguardo.”
El señor OJEDA (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra para apoyar el proyecto de acuerdo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra para impugnarlo.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 9 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor OJEDA ( Vicepresidente ).-
No hay quórum.
Se va a repetir la votación.
-Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 5 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor OJEDA ( Vicepresidente ).-
Nuevamente no hay quórum.
Se va a llamar a los señores diputados por cinco minutos.
-Transcurrido el tiempo reglamentario:
El señor OJEDA ( Vicepresidente ).-
Continúa la sesión.
En votación el proyecto de acuerdo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 7 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 2El señor OJEDA ( Vicepresidente ).-
No hay quórum.
Queda pendiente la votación para la próxima sesión.
"
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1997
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1961
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1777
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2312
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1570
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2200
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3688
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1121
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/recursos-marinos
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
