. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " MAYORES EXIGENCIAS PARA LA INSCRIPCI\u00D3N Y PORTE DE ARMAS DE FUEGO. Modificaci\u00F3n de la ley N\u00BA 17.798, sobre control de armas. Primer tr\u00E1mite constitucional.\n \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente en ejercicio).- \nCorresponde conocer el proyecto de ley, en primer tr\u00E1mite constitucional y segundo reglamentario, que modifica la ley N\u00BA 17.798, sobre control de armas, con el objeto de establecer mayores exigencias para inscribir un arma, para el porte de la misma e introduce otras modificaciones. \nDiputado informante de las Comisiones unidas de Defensa Nacional y de Seguridad Ciudadana es el se\u00F1or Jorge Burgos. \n \nAntecedentes: \n-Segundo informe de las Comisiones Unidas de Defensa Nacional y Seguridad Ciudadana, sesi\u00F3n 79\u00AA, en 4 de mayo de 2004. Bolet\u00EDn N\u00BA 2219-02. Documentos de la Cuenta N\u00BA 18.\n \n \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente en ejercicio).- \nTiene la palabra el diputado informante. \n \nEl se\u00F1or BURGOS .- \nSe\u00F1or Presidente , en mi calidad de diputado informante de las Comisiones unidas de Defensa Nacional y de Seguridad Ciudadana, paso a informar sobre el proyecto de ley, en primer tr\u00E1mite constitucional y segundo reglamentario, iniciado en moci\u00F3n de los diputados se\u00F1ores Juan Pablo Letelier , Juan Bustos y Carlos Montes , que modifica la ley N\u00BA 17.798, sobre control de armas, con el objeto de establecer mayores exigencias para inscribir y portar armas.\n \nEl informe contiene lo obrado por las Comisiones unidas de Defensa Nacional y de Seguridad Ciudadana en relaci\u00F3n con las indicaciones formuladas al primer informe evacuado por la Comisi\u00F3n de Defensa. \nSe hace presente que ambas comisiones emitieron los primeros informes en relaci\u00F3n con esta iniciativa legal, en cumplimiento de sendos acuerdos adoptados por la Sala en las sesiones 30\u00AA y 33\u00AA, celebradas los d\u00EDas 1\u00BA de septiembre de 1998 y 5 de septiembre de 2000.\n \nAsimismo, debo dejar constancia de que este informe recae sobre el proyecto aprobado en general por la Sala, que tom\u00F3 en consideraci\u00F3n el texto propuesto por la Comisi\u00F3n de Defensa Nacional, con las indicaciones admitidas a tramitaci\u00F3n y que constan en el informe que obra en poder de los colegas.\n \nA modo de antecedente, cabe recordar que el prop\u00F3sito perseguido por los autores de la iniciativa legal es establecer normas tendientes a desincentivar la tenencia o adquisici\u00F3n de armas de fuego por parte de particulares, como una forma de impedir que aumente el armamento en poder de los delincuentes, como consecuencia de la periodicidad con que se comete el delito de robo de armas y del desconocimiento de su manejo por parte de quienes las han adquirido en forma legal para su defensa personal. \nEstos objetivos est\u00E1n contenidos en un art\u00EDculo \u00FAnico, compuesto de veintis\u00E9is numerales, que pasaron a ser veintitr\u00E9s, y tres art\u00EDculos transitorios, que introducen diversas modificaciones a la ley N\u00BA 17.798, sobre control de armas.\n \nLas modificaciones que se propone incorporar al mencionado cuerpo legal, en virtud del texto aprobado por la Comisi\u00F3n de Defensa Nacional, se relacionan con la dictaci\u00F3n de normas tendientes a establecer mayores exigencias para la posesi\u00F3n o tenencia de armas de fuego, con el objeto de restringir su inscripci\u00F3n indiscriminada y de limitarla s\u00F3lo a personas capacitadas para su manejo y que tengan una irreprochable conducta anterior, acorde con las ideas contenidas en los fundamentos de la moci\u00F3n.\n \nEn consonancia con lo anterior, se introducen procedimientos de control que permitan a la autoridad verificar, a trav\u00E9s de ex\u00E1menes peri\u00F3dicos, las aptitudes de los poseedores o tenedores de armas. \nEn este mismo orden de ideas, se incluyen expresamente, dentro de las armas y elementos cuya posesi\u00F3n o tenencia se encuentra prohibida, las bombas o artefactos incendiarios, las armas cuyos n\u00FAmeros de serie hayan sido borrados o adulterados, las armas de fabricaci\u00F3n artesanal y las modificadas respecto de su condici\u00F3n original. \nAsimismo, se aumentan las sanciones en los casos de las personas que sean poseedoras, tenedoras o portadoras ilegales de armas de fuego, principalmente de las armas prohibidas, aunque se incorpora una circunstancia eximente de responsabilidad criminal en favor del poseedor o tenedor ilegal de armas que las entregare voluntariamente a las autoridades competentes. \nTambi\u00E9n se incorpora la posibilidad de que el poseedor o tenedor de un arma de fuego pueda depositarla, por razones de seguridad, ante la autoridad contralora correspondiente a su domicilio, como, asimismo, transportarla al lugar que se indique, hasta por dos veces en el a\u00F1o calendario, con la condici\u00F3n de mantenerla all\u00ED hasta por un plazo de sesenta d\u00EDas. \nFinalmente, se establece un incentivo con el objeto de posibilitar la inscripci\u00F3n masiva de armas de fuego y su fiscalizaci\u00F3n, de acuerdo con la normativa vigente. En efecto, se otorga a las personas que, con anterioridad a la fecha de publicaci\u00F3n de esta ley en proyecto, posean o tengan un arma de fuego no inscrita o bien inscrita a nombre de un tercero, la posibilidad de regularizar su situaci\u00F3n jur\u00EDdica dentro del plazo que se indica, eximi\u00E9ndolas de la obligaci\u00F3n de pagar los correspondientes derechos. \nHasta aqu\u00ED las novedades fundamentales que contiene el proyecto, que conocimos hace alg\u00FAn tiempo, cuando se rindi\u00F3 el informe de la Comisi\u00F3n de Defensa Nacional.\n \n \nLo obrado por las Comisiones Unidas.\n \nComo pueden ver los colegas en el informe que tienen en su poder, las indicaciones presentadas dicen relaci\u00F3n con los numerales 5), 7) y 8) del art\u00EDculo \u00FAnico, que pasa a ser 1\u00BA, y con la incorporaci\u00F3n de un art\u00EDculo 2\u00BA, nuevo, al texto del proyecto aprobado por la Comisi\u00F3n de Defensa Nacional.\n \nEn consecuencia, me referir\u00E9 sucintamente s\u00F3lo a las indicaciones aprobadas en este tr\u00E1mite. Lo hecho en relaci\u00F3n con el resto de los numerales se encuentra explicitado en el informe que los se\u00F1ores diputados tienen a su disposici\u00F3n. \nEl n\u00FAmero 5) modifica el art\u00EDculo 5\u00BA de la ley de control de armas, cuyo inciso primero se refiere a la obligaci\u00F3n que tiene el poseedor o tenedor de un arma de fuego de inscribirla a su nombre ante las autoridades se\u00F1aladas en el art\u00EDculo 4\u00BA.\n \nLa diputada se\u00F1ora Lily P\u00E9rez y los diputados se\u00F1ores Rodrigo \u00C1lvarez y Eugenio Bauer presentaron una indicaci\u00F3n para eliminar los incisos cuarto y quinto de dicho art\u00EDculo.\n \nDebo recordar que el inciso cuarto faculta a los funcionarios de Carabineros de Chile para verificar, sin previo aviso y en cumplimiento de una orden escrita expedida por el comisario correspondiente, la obligaci\u00F3n del poseedor o tenedor del arma de mantenerla en el lugar autorizado. \nPor su parte, el inciso quinto obliga al poseedor o tenedor a exhibir el arma, presumi\u00E9ndose, en caso de negarse, que \u00E9sta no se encuentra en el lugar autorizado, situaci\u00F3n que deber\u00E1 ser denunciada, a fin de que se investigue la eventual comisi\u00F3n de alguno de los delitos previstos en los art\u00EDculos 11 \u00F3 14 A. \nLos autores de la indicaci\u00F3n explicaron que ella se fundamenta en la dificultad de practicar la diligencia de verificaci\u00F3n cuando el poseedor o tenedor del arma no es habido, circunstancia que probablemente ser\u00E1 la regla general, a menos que los funcionarios de Carabineros efect\u00FAen la verificaci\u00F3n en horarios que resulten c\u00F3modos para las personas. \nPor su parte, el diputado que habla justific\u00F3 la existencia de un procedimiento de verificaci\u00F3n del lugar autorizado para mantener el arma, toda vez que actualmente el robo, el hurto y la p\u00E9rdida de armas ha tra\u00EDdo consigo un aumento de las mismas en poder de los delincuentes. \nLa indicaci\u00F3n fue aprobada por siete votos a favor y seis en contra. \nEl n\u00FAmero 7) propone reemplazar el art\u00EDculo 6\u00BA, que regula lo relativo al porte de armas de fuego.\n \nLos diputados se\u00F1ores \u00C1lvarez, Bauer y Ulloa presentaron una indicaci\u00F3n para intercalar el siguiente inciso cuarto, nuevo, pasando el actual a ser quinto: \n\u201CIgual excepci\u00F3n regir\u00E1 para las altas autoridades del Estado, las que ser\u00E1n especificadas por la Direcci\u00F3n General de Movilizaci\u00F3n Nacional.\u201D\n \nDebo recordar que el inciso tercero exime de dicha prohibici\u00F3n al personal de las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad P\u00FAblica, de Gendarmer\u00EDa de Chile, de la Direcci\u00F3n General de Aeron\u00E1utica Civil y a los aspirantes a oficiales de Carabineros de Chile y de la Polic\u00EDa de Investigaciones de Chile, en las condiciones que indica.\n \nEl inciso cuarto except\u00FAa a los deportistas y vigilantes privados que sean autorizados por la autoridad contralora y define qui\u00E9nes tendr\u00E1n la calidad de deportistas para estos efectos. \nEl diputado se\u00F1or Ulloa sostuvo que la autorizaci\u00F3n a las autoridades para portar armas tiene su fundamento en que el Estado no tiene la capacidad de velar por la seguridad de las personas con plena eficacia y eficiencia, y la \u00FAnica forma que \u00E9stas tienen de suplir esta carencia es contando con elementos para su defensa. Agreg\u00F3 que el permiso para portar armas deber\u00EDa ser otorgado preferentemente a quienes est\u00E1n expuestos a sufrir alg\u00FAn tipo de atentado o agresi\u00F3n, como es el caso de las altas autoridades del Estado, a fin de facilitar su defensa personal.\n \nPor el contrario, un grupo minoritario de diputados opinamos que dicha exenci\u00F3n vulnera el principio de igualdad ante la ley y que es, por tanto, de dudosa constitucionalidad. Agregamos que la expresi\u00F3n \u201Caltas autoridades\u201D es imprecisa y tan amplia que deja al int\u00E9rprete en condiciones de aplicar criterios subjetivos inconvenientes, y que s\u00F3lo ser\u00EDa procedente que las autoridades que, por razones de seguridad personal debidamente acreditadas, deseen obtener un permiso para portar armas, lo soliciten ante la Direcci\u00F3n General de Movilizaci\u00F3n Nacional.\n \nEste criterio fue compartido por el subsecretario se\u00F1or Correa .\n \nLa indicaci\u00F3n fue aprobada por siete votos a favor, cuatro en contra y dos abstenciones. \nEl n\u00FAmero 8) limita a dos las inscripciones de armas de fuego a nombre de una misma persona, sin perjuicio de las excepciones que establece el mismo precepto. \nLas diputadas se\u00F1oras Mar\u00EDa Ang\u00E9lica Cristi y Lily P\u00E9rez y los diputados se\u00F1ores \u00C1lvarez , Leay y Ulloa presentaron indicaci\u00F3n para agregar, al final del inciso tercero, la frase \u201Cy las empresas que contraten vigilancia privada\u201D.\n \nEl fundamento de dicha proposici\u00F3n reside en la necesidad de eximir a las empresas que contraten vigilantes privados de las restricciones que se establecen en los incisos primero y segundo. \nLa indicaci\u00F3n fue aprobada por unanimidad. \nEl diputado que habla present\u00F3 indicaci\u00F3n para agregar el siguiente art\u00EDculo 2\u00BA, nuevo, pasando el art\u00EDculo \u00FAnico a ser 1\u00BA:\n \n\u201CArt\u00EDculo 2\u00BA.- Der\u00F3gase el numeral 3 del art\u00EDculo 494 del C\u00F3digo Penal.\u201D\n \nLa propuesta tiene por objeto eliminar de la categor\u00EDa de faltas contempladas en dicho art\u00EDculo el porte de armas prohibidas por la ley o los reglamentos, sin licencia de la autoridad competente, por tratarse de una conducta tipificada como delito en el numeral 14 de este proyecto. Obviamente, ser\u00EDa una contradicci\u00F3n establecer como delito del porte ilegal de armas, y, luego, disponer en el C\u00F3digo Penal que puede ser una falta. Esto queda t\u00E1citamente derogado, pero ser\u00EDa bueno aprovechar esta oportunidad para hacerlo expresamente.\n \nLa indicaci\u00F3n fue aprobada por unanimidad. \nCon este informe, cumplimos el mandato hecho a las Comisiones unidas de Defensa Nacional y de Seguridad Ciudadana, y estar\u00EDamos en condiciones de despachar el proyecto para que contin\u00FAe su tr\u00E1mite, atendidos sus caracter\u00EDsticas, importancia y el hecho de que hemos sostenido transversalmente que debe ser incluido en la agenda prioritaria de seguridad ciudadana.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente en ejercicio).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Jorge Ulloa. \n \nEl se\u00F1or ULLOA .- \nSe\u00F1or Presidente , este proyecto, que modifica la ley N\u00BA 17.798, sobre control de armas, inicialmente conten\u00EDa una gran cantidad de modificaciones y exigencias para la inscripci\u00F3n y porte de armas.\n \nB\u00E1sicamente, el objetivo del proyecto era restringir las posibilidades de que las personas pudieran tener armas, mediante el aumento de las exigencias para su inscripci\u00F3n y la prohibici\u00F3n de su tenencia en lugares no autorizados y de la inscripci\u00F3n de m\u00E1s de un arma. Asimismo, aumentaba las multas contempladas en caso de violaci\u00F3n de la ley sobre la materia, como una manera de hacer un aporte o contribuci\u00F3n al combate contra la delincuencia, del cual se desprende una gran falencia por parte de los gobiernos de la Concertaci\u00F3n, pese a la preocupaci\u00F3n que ella ocasiona en los distintos sectores, seg\u00FAn las diferentes encuestas.\n \nEl proyecto fue estudiado, primero, en la Comisi\u00F3n de Seguridad Ciudadana, y, posteriormente, en la de Defensa, que tengo el honor de presidir, la cual, en la pr\u00E1ctica, termin\u00F3 por modificarlo casi de com\u00FAn acuerdo con el Ejecutivo , porque en pocas materias hubo disenso. El mayor de los desencuentros se produjo debido a las distintas posturas de los miembros de las comisiones unidas de Seguridad Ciudadana y de Defensa, hace unas semanas, en relaci\u00F3n con la facultad que se hab\u00EDa concordado inicialmente para que Carabineros verificara sin previo aviso la inscripci\u00F3n del arma.\n \nAun cuando esta cuesti\u00F3n no es de car\u00E1cter val\u00F3rico, es leg\u00EDtimo que a algunos parlamentarios no les agrade la posibilidad de que Carabineros pueda llegar hasta el domicilio de alguien, sin aviso previo ni cumplir con cierto requisito -bastaba la orden del jefe de la comisar\u00EDa respectiva-, y pedir que se exhiba el arma. \nEn lo personal, no me provoca dificultad la verificaci\u00F3n de la tenencia del arma. Sin embargo, reconozco la legitimidad de aquellas personas que s\u00ED piensan que podr\u00EDa prestarse para situaciones de gran anormalidad. En esa perspectiva, pareci\u00F3 m\u00E1s razonable establecer que el tribunal competente ordene verificar el cumplimiento de esa disposici\u00F3n legal. \nTambi\u00E9n se revis\u00F3 en las comisiones unidas, como bien lo dijo el diputado informante, el porte de armas y sus excepciones. \nLa autorizaci\u00F3n para portar armas est\u00E1 dada, fundamentalmente, a aquellos que tienen el monopolio de su uso -las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad- y, excepcionalmente, a algunos ciudadanos a los cuales, por su labor, el Estado no les garantiza salir indemnes de alguna agresi\u00F3n. Por eso, si la excepci\u00F3n es para aquellas personas con m\u00E1s riesgo, \u00BFqu\u00E9 sentido tiene excluir a las altas autoridades del Estado, tales como ministros, subsecretarios, parlamentarios y, eventualmente, determinados integrantes del Poder Judicial , quienes, por sus funciones, tambi\u00E9n est\u00E1n expuestos a sufrir alg\u00FAn tipo de ataque?\n \nPor esa raz\u00F3n, y con la intenci\u00F3n de volver a una vieja tradici\u00F3n ciudadana y republicana, presentamos una indicaci\u00F3n, que fue aprobada, para que a las altas autoridades del Estado, las que ser\u00E1n especificadas por la Direcci\u00F3n General de Movilizaci\u00F3n Nacional, se les exima de la obtenci\u00F3n del permiso que se exige para portar armas de fuego mientras se mantengan en el ejercicio de sus cargos p\u00FAblicos.\n \nPor otro lado, en las comisiones unidas se propuso una modificaci\u00F3n para que los comerciantes autorizados para vender armas puedan inscribir un n\u00FAmero superior a dos. Lo mismo ocurri\u00F3 respecto de las empresas que contraten vigilancia privada, porque son las que normalmente compran armas. Ambas indicaciones fueron aprobadas por asentimiento un\u00E1nime, luego de un intercambio de ideas. \nEl proyecto modifica la ley N\u00BA 17.798, sobre control de armas, principalmente en cuanto a la inscripci\u00F3n de armas de fuego por aquellas personas que desean poseer una en forma legal, pero no incidir\u00E1 en las que poseen los delincuentes, cuyo n\u00FAmero, seg\u00FAn la estimaci\u00F3n que tienen las autoridades, se iguala al de armas inscritas legalmente. Es decir, si hay aproximadamente 800 mil armas debidamente inscritas, existe al menos un n\u00FAmero igual de armas ilegales, entre las que se encuentran las hechizas, robadas e internadas ilegalmente.\n \nEs necesario subrayar que no son precisamente los delincuentes los interesados en inscribir sus armas. Por lo tanto, el proyecto no desincentivar\u00E1 su utilizaci\u00F3n en la comisi\u00F3n de delitos o cr\u00EDmenes, pero ayudar\u00E1 de alg\u00FAn modo a conseguir ese objetivo. \nAun cuando en parte es verdad que las armas en manos de ciudadanos honestos constituyen una especie de almac\u00E9n para los delincuentes, lo importante es que se ha querido mantener la posibilidad de que la poblaci\u00F3n pueda acceder a un arma. Por eso, las modificaciones a la ley que establece su control, cuyo aporte ser\u00E1 valioso en lo que se denomina el \u201Cblanqueo de armas\u201D, permitir\u00E1 a la autoridad tener claridad sobre qui\u00E9nes las poseen, cu\u00E1ntas son y d\u00F3nde se encuentran. \nEn consecuencia, la Uni\u00F3n Dem\u00F3crata Independiente aprobar\u00E1 el proyecto, con las indicaciones que presentamos en las comisiones unidas de Defensa Nacional y de Seguridad Ciudadana. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente en ejercicio).- \nTiene la palabra el diputado Juan Pablo Letelier. \n \nEl se\u00F1or LETELIER (don Juan Pablo) .- \nSe\u00F1or Presidente , no cabe duda de que el combate contra la delincuencia -en favor de la seguridad ciudadana- es uno de los objetivos principales de nuestra sociedad. \u00C9sta ha sufrido tremendas transformaciones que implican el desarrollo de pr\u00E1cticas antisociales que atentan contra la integridad f\u00EDsica de las personas y bienes y alteran nuestra convivencia. En este contexto, dar mayor seguridad a los ciudadanos es tarea de todos.\n \nQuienes pretenden inclinar las responsabilidades en el combate contra la delincuencia, no entienden que la paz social es tarea de todos y fruto de una pol\u00EDtica de Estado indiscutida. Todos debemos empujar en una misma direcci\u00F3n. De ah\u00ED, entonces, el sentido de la moci\u00F3n de los diputados se\u00F1ores Montes , Bustos y de quien habla, porque, seg\u00FAn la opini\u00F3n de los t\u00E9cnicos y expertos, si se quiere promover la seguridad ciudadana, debe eliminarse, reducirse, restringirse y dificultarse la tenencia de armas de fuego en manos de los ciudadanos.\n \nTodos los estudios sobre el particular se\u00F1alan que una sociedad que se arma no es m\u00E1s segura, y en nuestro pa\u00EDs las proyecciones indican que hay un exceso de armas de fuego en manos de los ciudadanos. Adem\u00E1s, las estad\u00EDsticas demuestran que los delincuentes \u201Cse hacen\u201D de armas cuando las roban a quienes las compran legalmente, a quienes no saben usarlas o a quienes las venden en el mercado negro. \nEs importante destacar que se dejan fuera las de uso en pr\u00E1cticas deportivas y las armas de fuego de las armer\u00EDas, a las cuales cualquiera puede ingresar y, sin mayores antecedentes, comprar una y sus respectivas municiones, las que muchas veces terminan en poder de los delincuentes, a quienes todos queremos parar. El proyecto apunta en esa direcci\u00F3n. \nComo bien lo indic\u00F3 el diputado Ulloa , existen dos visiones sobre la materia. Una, que Carabineros y la Polic\u00EDa de Investigaciones deben tener el monopolio del uso del poder de fuego para controlar el orden y seguridad internos. La otra, que la polic\u00EDa no es capaz de hacer esta labor y que los ciudadanos deben cumplir esa funci\u00F3n en ciertas esferas. Nosotros discrepamos de ese juicio.\n \nEste proyecto pretende reducir las armas de fuego; apunta, esencialmente, a tres objetivos. El primero, establecer barreras, requisitos m\u00EDnimos -lo subrayo: requisitos m\u00EDnimos- para que una persona compre un arma de fuego. \nLa Comisi\u00F3n de Defensa, en particular, elimin\u00F3 la gran mayor\u00EDa de los requisitos establecidos en la moci\u00F3n original, como un curso especializado para que las personas sepan usar un arma de fuego. Asimismo, que \u00E9stas no tengan antecedentes de violencia intrafamiliar ni de otro tipo; que demuestren estabilidad laboral y familiar. En s\u00EDntesis, que sean id\u00F3neas; que la sociedad se asegure de que un psic\u00F3pata o delincuente no accedan a la compra de un arma.\n \nLos \u00FAltimos debates en la Comisi\u00F3n giraron en torno de este punto. Algunos diputados se oponen a las barreras para la adquisici\u00F3n de armas de fuego, como tambi\u00E9n -insisto- a cursos para que las personas aprendan a manejarlas. \nMe llama la atenci\u00F3n c\u00F3mo en otros \u00E1mbitos de la vida se establecen m\u00FAltiples requisitos, por ejemplo, para conducir un veh\u00EDculo. Sin embargo, hay quienes piensan que no es necesario un curso o una licencia especial para adquirir un arma. En eso, sin duda, tenemos visiones distintas. \nEl proyecto -en forma t\u00EDmida, a nuestro juicio, no como hubi\u00E9semos querido- establece algunas barreras de entrada al mercado de los tenedores de armas. Hubi\u00E9ramos querido que este fuere mucho m\u00E1s restrictivo. \nEn segundo lugar, aqu\u00ED se estableci\u00F3 el criterio de la cantidad de armas de fuego que una persona puede poseer si se quiere defender con ese tipo de armas. Si eso fuera posible, que no termine almacen\u00E1ndolas en su hogar o lugar de trabajo. \nTodos los a\u00F1os lamentamos la muerte de ni\u00F1os o menores de edad debido a la mala manipulaci\u00F3n de armas de fuego que sus padres compran, supuestamente, para defenderse. \nSe quiere restringir el n\u00FAmero de armas existentes. Asimismo, prohibir su porte. Si las personas creen que pueden defenderse mediante armas, no hay ninguna raz\u00F3n para disputarle a la polic\u00EDa el monopolio de su tenencia y su rol en la seguridad de la sociedad. \nAl respecto, sin duda, discrepamos profundamente de la posici\u00F3n del diputado Ulloa, quien ha dicho que Carabineros de Chile es incapaz de cumplir adecuadamente sus funciones y que es necesario que los ciudadanos se armen. \nEn mi opini\u00F3n, para organizar mejor nuestra seguridad ciudadana necesitamos, precisamente, eliminar los elementos que facilitan la comisi\u00F3n de delitos. Las estad\u00EDsticas sobre la materia son claras: cada vez hay m\u00E1s delitos violentos con uso de armas de fuego. Por eso queremos prohibir su porte. \nEn tercer lugar, otra proposici\u00F3n de las comisiones -no s\u00E9 si es la f\u00F3rmula m\u00E1s adecuada, porque el proyecto original era distinto- dice relaci\u00F3n con c\u00F3mo sincerar, c\u00F3mo objetivar la existencia de armas de fuego en nuestra sociedad, c\u00F3mo establecer un mecanismo de registro peri\u00F3dico de las armas que hay en la comunidad y sancionar gravemente a quien no cumpla con la disposici\u00F3n. \nSe dice que fijar este mecanismo es costoso; puede ser, pero quienes deseen tener armas de fuego deber\u00E1n financiarlo; que paguen una patente para asegurar un sistema de control y registro de las mismas; porque los ciudadanos que no las portamos, que somos contrarios a su uso, que creemos que su tenencia no es buena, ya nos sentimos amenazados porque hay demasiadas armas en nuestra sociedad, las cuales se compran legalmente, pero terminan en manos de delincuentes que atentan contra la integridad f\u00EDsica de las personas. \nLos grandes promotores de la compra de armas de fuego, los due\u00F1os de armer\u00EDas, hacen tremendos negocios, muchas veces en forma irresponsable, puesto que no informan de ello a las autoridades ni se preocupan del destino final de las armas. Estudios internacionales demuestran que el nivel de irresponsabilidad de las armer\u00EDas es alt\u00EDsimo. En nuestro pa\u00EDs no hemos llegado a niveles, por ejemplo, de comerciar hasta con armas semiautom\u00E1ticas. \nPor \u00FAltimo, el proyecto apunta en la direcci\u00F3n que deseamos, cual es restringir el acceso a las armas de fuego, reducir la cantidad existente en la sociedad y poder sincerar, en un registro p\u00FAblico y conocido, cu\u00E1ntas armas hay, de manera que los organismos correspondientes puedan impulsar pol\u00EDticas de seguridad ciudadana. \nSin embargo, lamento que no hayamos logrado tener un debate m\u00E1s a fondo y un viraje mayor sobre la materia, como en pa\u00EDses m\u00E1s desarrollados, en el sentido de entender que una sociedad no se protege con m\u00E1s armas, sino con m\u00E1s convivencia, m\u00E1s di\u00E1logo y m\u00E1s recuperaci\u00F3n de espacios p\u00FAblicos, dado que arm\u00E1ndose s\u00F3lo se logra vivir m\u00E1s en la indefensi\u00F3n. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente en ejercicio).- \nTiene la palabra el diputado Jorge Burgos. \n \nEl se\u00F1or BURGOS .- \nSe\u00F1or Presidente , este proyecto, originalmente -ah\u00ED est\u00E1 lo m\u00E1s esencial y valioso de la indicaci\u00F3n que se present\u00F3 hace un par de a\u00F1os-, buscaba hacerse cargo de una situaci\u00F3n compleja que hab\u00EDa en nuestra sociedad: el riesgo de proliferaci\u00F3n de armas. Es cierto que si comparamos el n\u00FAmero de armas que poseen los particulares chilenos con el de pa\u00EDses con un PGB parecido, estamos en la cota baja, pero es un n\u00FAmero creciente. Hoy, las cifras hablan de, m\u00E1s o menos, 800 mil armas inscritas para tenerlas en casa, porque para portarlas los permisos son baj\u00EDsimos, del orden de setecientos mil. En consecuencia, el problema est\u00E1 radicado en el n\u00FAmero de armas que la gente compra y mantiene en sus hogares, con los riesgos que ello implica en la perspectiva de su mal uso. Hay tantos casos que escuchamos en que un ni\u00F1o manipula un arma y termina descerraj\u00E1ndose un balazo. Desgraciadamente, es bastante com\u00FAn.\n \nTambi\u00E9n presenciamos que, en los delitos de robo con violencia a casas -que no son los m\u00E1s comunes en el pa\u00EDs; pero s\u00ED los hay-, lo que m\u00E1s les interesa a los delincuentes son, precisamente, armas, a las que les borran las series a fin de ocuparlas en el mundo del delito, con la agravante de que, muchas veces, el poseedor legal de dicha arma no hace la denuncia correspondiente. En consecuencia, se agrega un arma m\u00E1s al tr\u00E1fico il\u00EDcito sin constancia de ello. \nTodas estas situaciones se mejoran en la ley en tr\u00E1mite. Es cierto que la idea original, de ser m\u00E1s duros a la hora de establecer normas de posesi\u00F3n -del diputado Juan Pablo Letelier , entre otros-, no se concret\u00F3 con todo el rigor que se pretend\u00EDa. Sin embargo, de parte de quienes estaban en contra tambi\u00E9n hubo algunos sacrificios en cuanto a mejorar la iniciativa.\n \nEn consecuencia, el proyecto debe ser aprobado, porque es un justo medio entre una pretensi\u00F3n m\u00E1s bien punitiva desde el punto de vista del control de armas en manos de particulares, y una m\u00E1s liberal. Me habr\u00EDa gustado -repito- m\u00E1s dureza al respecto, pero s\u00F3lo se lleg\u00F3 hasta donde hubo cierto consenso. \nEn lo que s\u00ED estamos todos de acuerdo es en aumentar las penas y mejorar los tipos penales, pues la ley data de 1972, es decir, tiene treinta y dos a\u00F1os. Adem\u00E1s, se dict\u00F3 en condiciones pol\u00EDticas, sociales y jur\u00EDdicas totalmente distintas, y, en consecuencia, su objetivo principal fue perseguir grupos de combate; es decir, que Carabineros y las Fuerzas Armadas buscaran armas en posesi\u00F3n de grupos de car\u00E1cter pol\u00EDtico y seudopol\u00EDtico que, en ese entonces, pretend\u00EDan subvertir el orden p\u00FAblico.\n \nHoy, el es tema es qu\u00E9 instrumentos damos a Carabineros, a Investigaciones, al Gobierno y a los alcaldes para poder combatir el delito. Uno de los instrumentos esenciales es la creaci\u00F3n de una estructura jur\u00EDdica que permita combatir el tr\u00E1fico il\u00EDcito de armas. En consecuencia, eso est\u00E1 bien tratado, desde el punto de vista de tipificar mejor, de aumentar penalidades y de crear nuevas hip\u00F3tesis delictuales en consonancia con los tiempos.\n \nS\u00ED, como consecuencia de la discusi\u00F3n, sufrimos una derrota quienes cre\u00EDamos que deb\u00EDa haber una manifestaci\u00F3n de control preventivo de parte de la autoridad, a trav\u00E9s de Carabineros, para determinar si un arma estaba en el lugar determinado. Eso se perdi\u00F3 en las comisiones unidas, porque no se present\u00F3 una indicaci\u00F3n -asumo mi responsabilidad-, que no podemos reponer en la Sala. Creo que el Ejecutivo , que es el autor original de la indicaci\u00F3n, deber\u00EDa intentar reponerla en el Senado, puesto que es muy importante que exista un instrumento de control. Muchas veces sucede que la gente compra armas, pero no las cuida, no las tiene en el lugar adecuado y quedan m\u00E1s a mano de la delincuencia.\n \nUn punto que, a mi juicio, s\u00ED se puede resolver ac\u00E1, sobre el que pido votaci\u00F3n separada, se refiere al inciso cuarto propuesto por las Comisiones unidas en el numeral 7), que se\u00F1ala: \u201CIgual excepci\u00F3n -de prohibici\u00F3n general de porte de armas, salvo para las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad P\u00FAblica, Gendarmer\u00EDa de Chile y vigilantes privados- regir\u00E1 para las altas autoridades del Estado, las que ser\u00E1n especificadas por la Direcci\u00F3n General de Movilizaci\u00F3n Nacional\u201D. Se aprob\u00F3 por una mayor\u00EDa sustancial de votos en las Comisiones unidas.\n \nEn primer lugar, gracias a Dios, en nuestro pa\u00EDs no es necesario que las altas autoridades anden armadas. Eso lo pueden suplir las fuerzas de orden y seguridad. \nEn segundo lugar, el t\u00E9rmino \u201Calta autoridad\u201D es muy impreciso, y entregar tal calificaci\u00F3n a una autoridad reglamentaria de nivel administrativo, como el director general de Movilizaci\u00F3n Nacional , me parece peligroso y complejo, puesto que va a ser dif\u00EDcil negarse a la petici\u00F3n de una persona que invista un poder mayor. Por lo dem\u00E1s, hoy, \u201Caltas autoridades\u201D pueden ser no s\u00F3lo\n \nlas del \u00E1mbito pol\u00EDtico. As\u00ED, por ejemplo, alguien podr\u00EDa decir que es autoridad de la Sofofa o de la CUT y podr\u00EDa alegar el derecho a usar armas sin permiso previo.\n \nEn consecuencia, pido votaci\u00F3n separada para el inciso cuarto del numeral 7). \nSalvo esa consideraci\u00F3n, estamos en presencia de un buen proyecto. Para algunos, no es el ideal; pero s\u00ED hemos llegado a un justo medio entre el control duro, respecto de los poseedores legales, y en mejorar las normas punitivas para quienes ocupan un arma en la comisi\u00F3n de delitos. \nMe permito recomendar la aprobaci\u00F3n del proyecto para que pase a segundo tr\u00E1mite constitucional, teniendo presente que aporta a la agenda de seguridad ciudadana, donde existe un consenso transversal en cuanto a que necesitamos mejorar los instrumentos de combate contra el delito. \nHe dicho. \n \n-o- \n \nEl se\u00F1or LEAL ( Presidente en ejercicio).- \nSe\u00F1ores diputados, en la tribuna de honor se encuentran honorables colegas parlamentarios del Mercosur, quienes se re\u00FAnen en nuestra C\u00E1mara bajo la presidencia del honorable diputado Alfredo Atanasof, presidente pro t\u00E9mpore de la Comisi\u00F3n y jefe de la delegaci\u00F3n argentina. Le acompa\u00F1an los honorables presidentes de las secciones nacionales de la Comisi\u00F3n Parlamentaria Conjunta del Mercosur: honorable diputado Rosinha, de Brasil; honorable senador Alfonso Gonz\u00E1lez, de Paraguay; honorable diputado Ricardo Berois, de Uruguay, y honorable congresista Eduardo Salhuana, del Per\u00FA.\n \nAdem\u00E1s, los acompa\u00F1an los honorables colegas que trabajan en el estudio de la iniciativa que tiene por objeto constituir el Parlamento del Mercosur, asistidos por su secretario ejecutivo, se\u00F1or \u00D3scar Casal.\n \nDoy a todos una cordial bienvenida y los mejores augurios para el \u00E9xito de su trabajo. \n \n-Aplausos. \n \n-o- \n \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente en ejercicio).- \nTiene la palabra el diputado Alberto Cardemil. \n \nEl se\u00F1or CARDEMIL .- \nSe\u00F1or Presidente , solamente quiero anunciar nuestro voto favorable, en general y en particular, a un proyecto que, por su origen, tramitaci\u00F3n y resultado, despu\u00E9s de pasar por varias comisiones de la C\u00E1mara de Diputados, se ha constituido en una correcta y \u00FAtil iniciativa que va a llenar un vac\u00EDo importante en cuanto a mejorar y modernizar normas dictadas hace ya mucho tiempo respecto del control de las armas de fuego en nuestro pa\u00EDs. En ese sentido, coincido en l\u00EDneas generales con lo que planteaba el diputado se\u00F1or Burgos .\n \nEs importante destacar algo que no se ha expresado en esta C\u00E1mara de Diputados en momentos en que arrecia el problema de la delincuencia y se agudiza el ingenio de las autoridades del Estado para poner coto a este aumento de la delincuencia: nuestro ordenamiento jur\u00EDdico consagra el derecho a la autodefensa. El defenderse de la delincuencia no es un il\u00EDcito ni una incorrecci\u00F3n; muchas veces, es una necesidad. Este derecho tiene amparo jur\u00EDdico-constitucional y penal en nuestra legislaci\u00F3n como circunstancia eximente de la responsabilidad criminal. Entonces, \u00BFcu\u00E1l es el esfuerzo que debe hacer el legislador? Equilibrar adecuada y debidamente este derecho a la autodefensa y estas garant\u00EDas constitucionales con el debido control de las armas y, obviamente, con una pol\u00EDtica que, en forma continua, vaya tomando en consideraci\u00F3n el n\u00FAmero de armas que hay en poder de particulares, de tal manera que esos indicadores no se excedan. En este caso, se ha tenido como resultado un buen equilibrio entre el derecho a la autodefensa y el debido control que hay que ejercer sobre las armas de fuego en poder de particulares. En tal sentido, reivindico el trabajo, bueno y adecuado, que han hecho la Comisi\u00F3n de Defensa y, luego, las comisiones unidas. As\u00ED, me refiero concretamente a algunos comentarios del diputado se\u00F1or Juan Pablo Letelier .\n \nEl principal problema de la tenencia de armas en poder de particulares no radica en aquel universo o volumen de armas que tienen alg\u00FAn tipo de control, sino en el inmenso n\u00FAmero, que a veces es muy dif\u00EDcil cuantificar, que no tienen ning\u00FAn control, armas completamente clandestinas e ilegales y que se transan en el mercado negro del armamentismo. \nSe han hecho comentarios sobre las armer\u00EDas y sobre los comerciantes establecidos en el rubro. Tambi\u00E9n quiero reivindicar su trabajo. Hemos tenido un muy buen apoyo de ellos, buenas ideas. Por supuesto, puede haber excepciones, pero, en lo general, se trata de comerciantes muy prestigiados que necesitan y quieren hacer bien su trabajo, pues saben lo delicado que es y est\u00E1n dispuestos a ayudar para que el control se haga en forma debida. Ellos mismos son agentes de control. El problema no est\u00E1 -repito- en las armas controladas o susceptibles de alg\u00FAn control, sino en las armas hechizas, en las que se venden o se compran en el mercado negro, a las cuales se les borra la serie; en las que se comercian por delincuentes o son adquiridas por reducidores. Ah\u00ED est\u00E1 el gran universo cuyo control y supervisi\u00F3n hay que tratar de mejorar. \nVotaremos a favor del proyecto porque la ley N\u00BA 17.798 ha resultado buena y adecuada. Ahora se avanza notablemente, por ejemplo, en incorporar mayores exigencias para la posesi\u00F3n o tenencia de armas de fuego, con el objeto de restringir la inscripci\u00F3n indiscriminada de aquellas, y se limita -y en esto tambi\u00E9n le respondo al diputado se\u00F1or Juan Pablo Letelier - efectivamente esta posibilidad de inscripci\u00F3n s\u00F3lo a personas capacitadas para el manejo de armamento que tengan una irreprochable conducta anterior acorde, con las ideas contenidas en los fundamentos de esta moci\u00F3n.\n \nNo es verdad que aqu\u00ED se ablande la norma. Es al rev\u00E9s. Precisamente, el art\u00EDculo 5\u00BA A, nuevo, establece que el poseedor o tenedor de un arma podr\u00E1 inscribirla s\u00F3lo cuando cumpla con los siguientes requisitos:\n \n\u201Ca) Ser mayor de edad; \n\u201Cb) Tener domicilio conocido; \n\u201Cc) Haber aprobado un examen que acredite que tiene los conocimientos necesarios sobre conservaci\u00F3n, mantenimiento y manejo del arma que pretende inscribir y que posee una aptitud f\u00EDsica y ps\u00EDquica compatible con el uso de armas. \n\u201Cd) No hallarse condenado o procesado por crimen o simple delito, lo que se acreditar\u00E1 con el respectivo certificado de antecedentes, y \n\u201Ce) No haber sido sancionado en procesos relacionados con la ley N\u00BA 19.325, sobre Violencia Intrafamiliar.\u201D\n \nEstas disposiciones posibilitan un mejor control respecto de quienes inscriben armas de fuego. \nSe introducen procedimientos de control que permiten a la autoridad verificar, a trav\u00E9s de ex\u00E1menes peri\u00F3dicos, las aptitudes de los poseedores o tenedores de armas. En el mismo orden -disposici\u00F3n que antes no estaba contemplada-, se limita la venta de municiones y cartuchos, de modo tal que puedan ser adquiridos s\u00F3lo por los poseedores, tenedores o portadores de armas de fuego inscritas, cuando correspondan al calibre de \u00E9stas. Antes, cualquier persona pod\u00EDa adquirir cartuchos o municiones. \nSe incluyen expresamente, dentro de las armas y elementos cuya posesi\u00F3n o tenencia se encuentra prohibida, las bombas o artefactos incendiarios. Durante el an\u00E1lisis de esta iniciativa, a la que concurrieron representantes del Ministerio del Interior y de Carabineros, se hizo presente que se da la situaci\u00F3n de que las personas que provocan lesiones con bombas molotov al personal de Carabineros quedan en libertad porque dichas bombas no est\u00E1n tipificadas como arma.\n \nSe aumentan las sanciones en los casos de las personas que sean poseedoras, tenedoras o portadoras ilegales de armas de fuego y que no hayan cumplido con los tr\u00E1mites de inscripci\u00F3n de las mismas. \nSe facilita el porte de arma de fuego en los casos de los vigilantes privados -con ello se aborda una realidad nueva, no contemplada en la ley anterior- y de los deportistas que cuenten con permiso de caza al d\u00EDa. En este \u00FAltimo caso, el objeto de la disposici\u00F3n es no obstaculizar la pr\u00E1ctica deportiva de muchas personas inscritas en clubes de caza y de tiro. \nSe incorpora la posibilidad de que el poseedor o tenedor de un arma de fuego pueda depositarla, por razones de seguridad, ante la autoridad contralora correspondiente a su domicilio, cuando deba trasladarse a otro lugar. \nSe solucionan los problemas derivados del fallecimiento del poseedor o tenedor de un arma de fuego inscrita. Esta disposici\u00F3n no estaba considerada en la ley anterior. \nSe establece -disposici\u00F3n important\u00EDsima- que Carabineros de Chile y la Polic\u00EDa de Investigaciones de Chile estar\u00E1n interconectados con la base de datos sobre inscripci\u00F3n y registro de armas que debe mantener la Direcci\u00F3n General de Movilizaci\u00F3n Nacional. Esto permitir\u00E1 a ambas instituciones policiales llevar a cabo las pesquisas correspondientes en aquellos casos en que se haya utilizado un arma de fuego.\n \nFinalmente, se establece un incentivo con el objeto de posibilitar, dentro de la normativa vigente, la inscripci\u00F3n masiva de armas de fuego y su fiscalizaci\u00F3n. Esta disposici\u00F3n otorga a las personas que, con anterioridad a la publicaci\u00F3n de este proyecto como ley de la Rep\u00FAblica, posean o tengan un arma de fuego, la posibilidad de regularizar su situaci\u00F3n.\n \nCabe advertir a quienes utilizan armas de fuego en el \u00E1rea negra de la irregularidad, que se dict\u00F3 una ley, en paralelo, aprobada ya en la C\u00E1mara de Diputados, que establece que cualquier delito que se cometa con ellas tendr\u00E1 una sanci\u00F3n mayor debido a la circunstancia agravante que ello constituye.\n \nEste proyecto es un avance notorio, pues -repito- equilibra el derecho de los ciudadanos de autodefenderse, con un mejoramiento notable en el control de las armas de fuego, y aborda la realidad de este universo oscuro de la tenencia irregular de armas. En ese sentido, las comisiones unidas mejoraron la normativa vigente. \nSe incorporan algunas altas autoridades a la posibilidad de acceder al permiso de porte o tenencia de armas. En principio, los diputados de Renovaci\u00F3n Nacional hab\u00EDamos votado en contra de esta disposici\u00F3n. Sin embargo, consideramos que esta norma incorporada por las comisiones unidas es buena. \n \nEl se\u00F1or LEAL ( Presidente en ejercicio).- \nHa terminado su tiempo, se\u00F1or diputado .\n \n \nEl se\u00F1or CARDEMIL .- \nTermino, se\u00F1or Presidente .\n \nConsideramos que esta norma es buena porque establece que ser\u00E1 la Direcci\u00F3n Nacional de Movilizaci\u00F3n Nacional la que otorgue el permiso. \nEn general, como las modificaciones que incorporaron las comisiones unidas, a trav\u00E9s de indicaciones, mejoraron el proyecto, lo vamos a votar favorablemente. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente en ejercicio).- \nTiene la palabra el diputado Jaime Quintana. \n \nEl se\u00F1or QUINTANA.- \nSe\u00F1or Presidente , estamos en presencia de un proyecto de tremenda importancia, que hace un verdadero aporte en el marco de la seguridad ciudadana, pues tiende a dar protecci\u00F3n a la ciudadan\u00EDa. Por lo tanto, es v\u00E1lido destacar el aporte de la moci\u00F3n de los diputados se\u00F1ores Juan Pablo Letelier , Juan Bustos y Carlos Montes .\n \nLa iniciativa reconoce los nuevos escenarios que vive el pa\u00EDs, la realidad de la delincuencia y las pol\u00EDticas de seguridad ciudadana. En este contexto, debemos valorar lo pertinente que resulta modificar la ley N\u00BA 17.798, sobre control de armas, en especial si atendemos al dato cierto de que muchos delincuentes se nutren de las armas no inscritas o que, aun cuando est\u00E1n inscritas, se encuentran en manos de quienes son incapaces de usarlas debidamente en los casos de defensa personal.\n \n\u00BFQu\u00E9 duda cabe de que un registro nacional de armas es una necesidad muy sentida en la hora presente? Este proyecto, que muy bien se puede calificar de moderno y de pragm\u00E1tico, recoge las observaciones derivadas del riguroso diagn\u00F3stico de la vida social actual, asume adecuadamente la responsabilidad de las Fuerzas Armadas, Carabineros e Investigaciones y tambi\u00E9n sociabiliza la tenencia de armas en manos de particulares, al comprometer responsablemente a quienes las tienen, pues fija normas y exigencias acerca de qu\u00E9 circunstancias permiten tener dichas armas.\n \nEl proyecto aprobado por la Comisi\u00F3n de Defensa en su primer tr\u00E1mite reglamentario, consta de un art\u00EDculo \u00FAnico y de tres art\u00EDculos transitorios que introducen diversas modificaciones a la citada ley N\u00BA 17.798. Adem\u00E1s, merece destacarse la iniciativa, recogida en el art\u00EDculo 1\u00BA transitorio, de otorgar un incentivo en favor de las personas que, con anterioridad a la fecha de publicaci\u00F3n de esta ley en proyecto, posean o tengan un arma de fuego no inscrita, a fin de que puedan regularizar su situaci\u00F3n, sin pagar los derechos correspondientes. \nEn el esp\u00EDritu del legislador est\u00E1 la voluntad de establecer normas tendientes a desincentivar la tenencia o adquisici\u00F3n de armas de fuegos por parte de los particulares, como una forma de prevenir el incremento de armamento en poder de los delincuentes. Ello se justifica, pues existen pol\u00EDticas de desarrollo que posibilitan mayor capacidad de acci\u00F3n de las polic\u00EDas, con lo que podr\u00E1n cumplir mejor su rol de prevenci\u00F3n y represi\u00F3n del delito. Dejar que cada persona asegure por s\u00ED misma su defensa, significar\u00EDa un riesgo, aunque hay que reconocer que, en algunos casos y circunstancias, algunas personas, por la naturaleza de sus funciones, puedan poseer armas. \nEn este proyecto se incorporan normas destinadas a establecer mayores exigencias para la posesi\u00F3n o tenencia de armas de fuego, con el objeto de restringir la inscripci\u00F3n indiscriminada de aqu\u00E9llas y de acotarla s\u00F3lo a personas capacitadas para el manejo del armamento que posean una irreprochable conducta anterior. \nTambi\u00E9n se introducen en el proyecto procedimientos de control que permiten a la autoridad verificar, a trav\u00E9s de ex\u00E1menes peri\u00F3dicos, las aptitudes de los poseedores o tenedores de armas. \nEn este mismo orden, se limita la venta de municiones, de modo que s\u00F3lo pueden ser adquiridas por los poseedores, tenedores o portadores autorizados de armas de fuego inscritas. Un factor que resulta tan novedoso como necesario en el proyecto es que se incluyen expresamente, dentro de las armas y elementos cuya posesi\u00F3n o tenencia se encuentra prohibida, las bombas y artefactos incendiarios, las armas cuyos n\u00FAmeros de serie hayan sido borrados o adulterados, las armas de fabricaci\u00F3n artesanal y las modificadas respecto de su condici\u00F3n original. \nEl resto de las disposiciones solucionan varios otros problemas derivados o vinculados con la tenencia de armas, que ser\u00EDa largo enumerar. Me permito destacar la parte del proyecto que establece un incentivo para posibilitar la inscripci\u00F3n masiva de armas de fuego y su fiscalizaci\u00F3n dentro de la normativa vigente. Tambi\u00E9n es de relevancia el punto que dice relaci\u00F3n con la creaci\u00F3n del Registro Nacional de Inscripciones de Armas , a cargo de la Direcci\u00F3n General de Movilizaci\u00F3n Nacional.\n \nAl respecto, la Comisi\u00F3n de Defensa recomienda la aprobaci\u00F3n del proyecto de ley, que, en su art\u00EDculo 1\u00BA, se\u00F1ala que la Direcci\u00F3n General de Movilizaci\u00F3n Nacional actuar\u00E1 como autoridad central de coordinaci\u00F3n de todas las autoridades ejecutoras y contraloras que correspondan a las comandancias de guarnici\u00F3n de las Fuerzas Armadas y autoridades de Carabineros de Chile. Adem\u00E1s, que ninguna persona podr\u00E1 poseer armas de fabricaci\u00F3n artesanal ni armas modificadas respecto de su condici\u00F3n original, sin autorizaci\u00F3n de la Direcci\u00F3n General de Movilizaci\u00F3n Nacional.\n \nFinalmente, resulta muy interesante comentar que las autoridades s\u00F3lo permitir\u00E1n la inscripci\u00F3n de un arma cuando su poseedor cumpla con los requisitos se\u00F1alados en el proyecto, lo cual busca resguardar debidamente el bien com\u00FAn. \nPor lo tanto, en consideraci\u00F3n a los antecedentes entregados en el proyecto, a la realidad de la comunidad nacional y local, a los principios y valores que sustentan a una sociedad democr\u00E1tica y al motivo transversal que sustenta al articulado del proyecto, en el sentido de resolver, de manera pr\u00E1ctica y eficaz, este delicado asunto, votaremos favorablemente el proyecto de ley. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente en ejercicio).- \nTiene la palabra el ministro Jos\u00E9 Miguel Insulza. \n \nEl se\u00F1or INSULZA ( ministro del Interior ).- \nSe\u00F1or Presidente , s\u00F3lo quiero hacer referencia a dos indicaciones. La primera propone eliminar los incisos cuarto y quinto del art\u00EDculo 5\u00BA, con lo que se suprime la facultad de la polic\u00EDa para concurrir al domicilio de una persona, sin aviso previo, a verificar que el poseedor o tenedor de determinada arma la mantenga en el lugar autorizado, y que obliga a \u00E9ste a exhibirla.\n \nSe argument\u00F3 que la indicaci\u00F3n tiene por objeto proteger la privacidad de las personas. Incluso, se pregunt\u00F3 qu\u00E9 ocurrir\u00EDa si la verificaci\u00F3n se hac\u00EDa en horarios inc\u00F3modos. \nSe\u00F1or Presidente , si la polic\u00EDa concurre al domicilio de una persona para verificar si tiene el arma que inscribi\u00F3, no lo hace de manera aleatoria o porque se le da la gana, sino porque ello se considera necesario en el proceso de investigaci\u00F3n de un delito. Por lo tanto, considero negativo restringir tanto las facultades de la polic\u00EDa, por lo que manifestamos nuestro deseo que se respete la redacci\u00F3n original del art\u00EDculo 5\u00BA.\n \nSin embargo, si tuviera que jerarquizar, me preocupa m\u00E1s la segunda indicaci\u00F3n, relativa a agregar un inciso cuarto, nuevo, al art\u00EDculo 6\u00BA, que except\u00FAa a las autoridades del Estado de la prohibici\u00F3n de portar armas.\n \nSomos claramente contrarios a que, por regla general, los ministros, los presidentes y vicepresidentes de las Mesas de ambas C\u00E1maras, los ministros de las cortes, etc\u00E9tera, porten armas. S\u00E9 que esto est\u00E1 permitido en algunos pa\u00EDses. Hace poco convers\u00E9 con un colega extranjero, quien hizo referencia al permiso para portar armas que le hab\u00EDan entregado al momento de asumir el cargo de ministro del Interior de su pa\u00EDs. \u00C9l nunca hab\u00EDa portado un arma, pero, junto con la acreditaci\u00F3n de ministro de Estado , le lleg\u00F3 el referido permiso.\n \nConsideramos profundamente negativo que se establezca en una ley que las autoridades del Estado puedan andar armadas sin pedir el correspondiente permiso. Por consiguiente, pido que esa indicaci\u00F3n sea rechazada. \nNo se puede asimilar lo anterior con el caso a los aspirantes a oficiales de Carabineros y de Investigaciones que realizan su pr\u00E1ctica policial. \u00A1C\u00F3mo podr\u00E1n hacerla si no andan armados! Cuesti\u00F3n distinta es que un ministro de Estado , por el solo hecho de serlo, pueda portar armas sin permiso. Con esto se introducir\u00EDa un factor completamente negativo, desde el punto de vista de la pol\u00EDtica restrictiva que se quiere aplicar.\n \nPor lo tanto, quiero llamar la atenci\u00F3n sobre las dos indicaciones mencionadas y manifestar mi satisfacci\u00F3n por la forma como se ha tramitado el proyecto. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente en ejercicio).- \nCerrado el debate. \n \n \n-Posteriormente, la Sala vot\u00F3 el proyecto en los siguientes t\u00E9rminos: \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente en ejercicio).- \nCorresponde votar el proyecto, originado en mensaje, que modifica la ley N\u00BA 17.798, sobre control de armas, con el objeto de establecer mayores exigencias para inscribir armas y prohibir su porte, entre otras modificaciones. \nPor no haber sido objeto de indicaciones ni modificaciones, se declaran aprobados los n\u00FAmeros 1), 2) y los comprendidos entre el 9) y el 23), inclusive, con excepci\u00F3n del 19), todos del art\u00EDculo 1\u00BA, y los art\u00EDculos 2\u00BA y 3\u00BA transitorios.\n \nTampoco fueron objeto de indicaciones los n\u00FAmeros 4) y 19) del art\u00EDculo 1\u00BA y el art\u00EDculo 1\u00BA transitorio, pero por ser materias que requieren qu\u00F3rum especial, ser\u00E1n votados en particular.\n \nEn votaci\u00F3n el n\u00FAmero 3) del art\u00EDculo 1\u00BA.\n \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente en ejercicio).- \nAprobado. \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAguil\u00F3,Alvarado, \u00C1lvarez-Salamanca, \u00C1lvarez, Allende (do\u00F1a Isabel), Araya, Ascencio, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Correa, Cubillos (do\u00F1a Marcela), Delmastro, D\u00EDaz, Dittborn, Ega\u00F1a, Encina, Err\u00E1zuriz, Escalona, Esp\u00ECnoza, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don Jos\u00E9 Antonio), Garc\u00EDa (don Ren\u00E9 Manuel), Garc\u00EDa-Huidobro, Gonz\u00E1lez (don Rodrigo), Guzm\u00E1n (do\u00F1a P\u00EDa), Hales, Hern\u00E1ndez, Hidalgo, Ib\u00E1\u00F1ez (don Gonzalo), Ib\u00E1\u00F1ez (do\u00F1a Carmen), Jaramillo, Jarpa, Kast, Kuschel, leal, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Longueira, Luksic, Mart\u00EDnez, Masferrer, Melero, Mella (do\u00F1a Mar\u00EDa Eugenia), Meza, Molina, Monckeberg, Montes, Mora, Moreira, Mu\u00F1oz (don Pedro), Mu\u00F1oz (do\u00F1a Adriana), Navarro, Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, P\u00E9rez (don An\u00EDbal), P\u00E9rez (do\u00F1a Lily), P\u00E9rez (don V\u00EDctor), Prieto, Quintana, Recondo, Riveros, Robles, Rojas, Rossi, Saa (do\u00F1a Mar\u00EDa Antonieta), Saffirio, Salaberry, Salas, S\u00E1nchez, Seguel, Sep\u00FAlveda (do\u00F1a Alejandra), Silva, Soto (do\u00F1a Laura), Tapia, Tarud, Toh\u00E1 (do\u00F1a Carolina), Tuma, Ulloa,\n Valenzuela, Varela, Vargas, Vilches, Villouta, Von M\u00FChlenbrock y Walker.\n \n \nEl se\u00F1or LEAL ( Presidente en ejercicio).- \nEn votaci\u00F3n el n\u00FAmero 4) del art\u00EDculo 1\u00BA.\n \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 93 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente en ejercicio).- \nAprobado. \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \n \nAguilo, Alvarado, \u00C1lvarez-Salamanca, \u00C1lvarez, Allende (do\u00F1a Isabel), Araya, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Correa, Cubillos (do\u00F1a Marcela), Delmastro, D\u00EDaz, Dittborn, Egana, Encina, Err\u00E1zuriz, Escalona, Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), Garc\u00EDa (don Rene Manuel), Garc\u00EDa-Huidobro, Gonz\u00E1lez (don Rodrigo), Guzm\u00E1n (do\u00F1a P\u00EDa), Hales, Hern\u00E1ndez, Hidalgo, Ib\u00E1\u00F1ez (don Gonzalo), Ib\u00E1\u00F1ez (do\u00F1a Carmen), Kast, Kuschel, Leal, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Longueira, Luksic, Mart\u00EDnez, Masferrer, Melero, Mella (do\u00F1a Mar\u00EDa Eugenia), Meza, Monckeberg, Montes, Mora, Moreira, Mu\u00F1oz (don Pedro), Mu\u00F1oz (do\u00F1a Adriana), Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, P\u00E9rez (don An\u00EDbal), P\u00E9rez (do\u00F1a Lily), P\u00E9rez (don V\u00EDctor), Prieto, Quintana, Recondo, Robles, Rojas, Rossi, Saa (do\u00F1a Mar\u00EDa Antonieta), Saffirio, Salaberry, Salas, S\u00E1nchez, Seguel, Sep\u00FAlveda (do\u00F1a Alejandra), Silva, Soto (do\u00F1a Laura), Tapia, Tarud, Toh\u00E1 (do\u00F1a Carolina), Tuma, Ulloa,\n Valenzuela, Varela, Vargas, Vilches, Villouta, Von M\u00FChlenbrock y Walker.\n \n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAscencio y Galilea (don Jos\u00E9 Antonio).\n \n \nEl se\u00F1or LEAL ( Presidente en ejercicio).- \nEn votaci\u00F3n el n\u00FAmero 5) del art\u00EDculo 1\u00BA.\n \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 92 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 2 abstenciones. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente en ejercicio).- \nAprobado. \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAlvarado, \u00C1lvarez-Salamanca, \u00C1lvarez, Allende (do\u00F1a Isabel), Araya, Ascencio, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Correa, Cubillos (do\u00F1a Marcela), Delmastro, D\u00EDaz, Dittborn, Egana, Encina, Err\u00E1zuriz, Galilea (don Pablo), Garc\u00EDa (don Ren\u00E9 Manuel), Garc\u00EDa-Huidobro, Gonz\u00E1lez (don Rodrigo), Guzm\u00E1n (do\u00F1a P\u00EDa), Hales, Hern\u00E1ndez, Hidalgo, Ib\u00E1\u00F1ez (don Gonzalo), Ib\u00E1\u00F1ez Carmen, Jaramillo, Jarpa, Kast, Kuschel, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Longueira, Luksic, Mart\u00EDnez, Masferrer, Melero, Mella (do\u00F1a Mar\u00EDa Eugenia), Meza, Molina, Monckeberg, Montes, Mora, Moreira, Mu\u00F1oz (don Pedro), Mu\u00F1oz (do\u00F1a Adriana), Navarro, Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, P\u00E9rez (don An\u00EDbal), P\u00E9rez (do\u00F1a Lily), P\u00E9rez (don V\u00EDctor), Prieto, Quintana, Recondo, Riveros, Robles, Rojas, Rossi, Saa (do\u00F1a Maria Antonieta), Salaberry, Salas, S\u00E1nchez, Seguel, Sep\u00FAlveda (do\u00F1a Alejandra), Silva, Soto (do\u00F1a Laura), Tapia, Toh\u00E1 (do\u00F1a Carolina), Tuma, Ulloa, Valenzuela, Varela, Vargas, Vilches, Villouta, Von Muhlenbrock y Walker Patricio.\n \n \n-Se abstuvieron los siguientes se\u00F1ores diputados: \nGalilea (don Jos\u00E9 Antonio) y Saffirio.\n \n \nEl se\u00F1or LEAL ( Presidente en ejercicio).- \nEn votaci\u00F3n el n\u00FAmero 6) del art\u00EDculo 1\u00BA.\n \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 98 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente en ejercicio).- \nAprobado. \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAguil\u00F3,Alvarado, \u00C1lvarez, Allende (do\u00F1a Isabel), Araya, Ascencio, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Correa, Cubillos (do\u00F1a Marcela), Delmastro, D\u00EDaz, Dittborn, Egana, Encina, Err\u00E1zuriz, Escalona, Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), Garc\u00EDa (don Ren\u00E9 Manuel), Garc\u00EDa-Huidobro, Girardi, Gonz\u00E1lez (don Rodrigo), Guzm\u00E1n P\u00EDa, Hales, Hern\u00E1ndez, Hidalgo, Ib\u00E1\u00F1ez (don Gonzalo), Ib\u00E1\u00F1ez (do\u00F1a Carmen), Jaramillo, Jarpa, Jeame-Barrueto, Kast, Kuschel, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Longueira, Luksic, Martinez, Masferrer, Melero, Mella (Mar\u00EDa Eugenia), Meza, Molina, Monckeberg, Nicolas, Montes, Mora, Moreira, Munoz (don Pedro), Munoz (do\u00F1a Adriana), Navarro, Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, P\u00E9rez (don Jos\u00E9), P\u00E9rez (don An\u00EDbal), P\u00E9rez (do\u00F1a Lily), P\u00E9rez (don V\u00EDctor), Prieto, Quintana, Recondo, Riveros, Robles, Rojas, Rossi, Saa (do\u00F1a Mar\u00EDa Antonieta), Saffirio, Salaberry, Salas, Seguel, Sep\u00FAlveda (do\u00F1a Alejandra), Silva, Soto (do\u00F1a Laura), Tapia, Tarud, Toh\u00E1 (do\u00F1a Carolina), Tuma, Ulloa, Valenzuela, Varela, Vargas, Villouta, Von Muhlenbrock y Walker.\n \n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nGalilea (don Jos\u00E9 Antonio), y S\u00E1nchez.\n \n \nEl se\u00F1or LEAL ( Presidente en ejercicio).- \nEn votaci\u00F3n el n\u00FAmero 7) del art\u00EDculo 1\u00BA, con excepci\u00F3n del inciso cuarto, respecto del cual se ha pedido votaci\u00F3n separada.\n \n \nEl se\u00F1or ULLOA.- \nSe\u00F1or Presidente , en este tr\u00E1mite \u00BFes posible pedir votaci\u00F3n separada?\n \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente en ejercicio).- \nS\u00ED, se\u00F1or diputado. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 88 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente en ejercicio).- \nAprobado. \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAguilo, \u00C1lvarez Rodrigo, Allende (do\u00F1a Isabel), Araya, Ascencio, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Cardemil, Ceroni, Correa, Cubillos (do\u00F1a Marcela), Delmastro, D\u00EDaz, Dittborn, Ega\u00F1a, Encina, Err\u00E1zuriz, Escalona, Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don Jos\u00E9 Antonio), Garc\u00E9a (don Rene Manuel), Garc\u00EDa-Huidobro, Girardi, Gonzalez (don Rodrigo), Guzm\u00E1n (do\u00F1a P\u00EDa), Hales, Hern\u00E1ndez, Ib\u00E1\u00F1ez (don Gonzalo), Ib\u00E1\u00F1ez (do\u00F1a Carmen), Jaramillo, Jarpa, Jeame-Barrueto, Kast, Leal, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Longueira, Luksic, Masferrer, Melero, Mella (do\u00F1a Mar\u00EDa Eugenia), Meza, Molina, Monckeberg, Montes, Mora, Moreira, Mu\u00F1oz (don Pedro), Mu\u00F1oz (do\u00F1a Adriana), Navarro, Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Paredes, P\u00E9rez (don An\u00EDbal), P\u00E9rez (do\u00F1a Lily), P\u00E9rez (don V\u00EDctor), Prieto, Quintana, Recondo, Riveros, Rojas, Rossi, Saffirio, Salaberry, Salas, S\u00E1nchez, Seguel, Silva, Soto (do\u00F1a Laura), Tapia, Tuma, Ulloa, Valenzuela, Varela, Vargas, Villouta, Von Muhlenbrock y Walker.\n \n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nKuschel y Toh\u00E1 (do\u00F1a Carolina).\n \n \nEl se\u00F1or LEAL ( Presidente en ejercicio).- \nEn votaci\u00F3n el inciso cuarto del n\u00FAmero 7) del art\u00EDculo 1\u00BA.\n \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 52 votos. No hubo abstenciones. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente en ejercicio).- \nRechazado. \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAlvarado, \u00C1lvarez, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Cardemil, Cornejo, Correa, Cubillos (do\u00F1a Marcela), Delmastro, D\u00EDaz, Dittborn, Ega\u00F1a, Err\u00E1zuriz, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don Jos\u00E9 Antonio), Garc\u00EDa (don Ren\u00E9 Manuel), Garc\u00EDa-Huidobro, Guzm\u00E1n (do\u00F1a P\u00EDa), Hern\u00E1ndez, Hidalgo, Ib\u00E1\u00F1ez (don Gonzalo), Ib\u00E1\u00F1ez (do\u00F1a Carmen), Kast, Kuschel, Leay, Longton, Longueira, Mart\u00EDnez, Masferrer, Melero, Molina, Monckeberg, Moreira, Norambuena, Palma, P\u00E9rez (do\u00F1a Lily), P\u00E9rez (don V\u00EDctor), Prieto, Rojas, Salaberry, Ulloa, Varela, Vargas, Vilches, Villouta y Von Muhlenbrock.\n \n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAguil\u00F3,Allende (do\u00F1a Isabel), Araya, Ascencio, Burgos, Bustos, Ceroni, Encina, Escalona, Espinoza, Girardi, Gonz\u00E1lez (don Rodrigo), Hales, Jaramillo, Jarpa, Jeame-Barrueto, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Mella (do\u00F1a Mar\u00EDa Eugenia), Meza, Montes, Mora, Mu\u00F1oz (don Pedro), Mu\u00F1oz (do\u00F1a Adriana), Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Paredes, P\u00E9rez (don Jos\u00E9), P\u00E9rez (don An\u00EDbal), Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (do\u00F1a Mar\u00EDa Antonieta), Saffirio, Salas, S\u00E1nchez, Seguel, Sep\u00FAlveda (do\u00F1a Alejandra), Silva, Soto (do\u00F1a Laura), Tapia, Tarud, Toh\u00E1 (do\u00F1a Carolina), Tuma, Valenzuela, Venegas, y Walker.\n \n \nEl se\u00F1or LEAL ( Presidente en ejercicio).- \nEn votaci\u00F3n el n\u00FAmero 8) del art\u00EDculo 1\u00BA.\n \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 99 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 2 abstenciones. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente en ejercicio).- \nAprobado. \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAguil\u00F3,Alvarado, \u00C1lvarez, Allende (do\u00F1a Isabel), Araya, Ascencio, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Correa,\n Cubillos (do\u00F1a Marcela), Delmastro, D\u00EDaz, Dittborn, Ega\u00F1a, Encina, Err\u00E1zuriz, Escalona, Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), Garc\u00EDa (don Ren\u00E9 Manuel), Garc\u00EDa-Huidobro, Girardi, Gonz\u00E1lez (don Rodrigo), Guzm\u00E1n (do\u00F1a P\u00EDa), Hales, Hern\u00E1ndez, Hidalgo, Ib\u00E1\u00F1ez (don Gonzalo), Ib\u00E1\u00F1ez (do\u00F1a Carmen), Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Kast, Kuschel, Leal, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Luksic, Masferrer, Melero, Mella (do\u00F1a Mar\u00EDa Eugenia), Meza, Molina, Monckeberg, Montes, Mora, Moreira, Mu\u00F1oz (don Pedro), Mu\u00F1oz (do\u00F1a Adriana), Navarro, Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Paya, P\u00E9rez (don An\u00EDbal), P\u00E9rez (do\u00F1a Lily), P\u00E9rez (don V\u00EDctor), Prieto, Quintana, Recondo, Riveros, Robles, Rojas, Rossi, Saa (do\u00F1a Mar\u00EDa Antonieta), Saffirio, Salaberry, Salas, S\u00E1nchez, Seguel, Sep\u00FAlveda (do\u00F1a Alejandra), Silva, Soto (do\u00F1a Laura), Tapia, Tarud, Toh\u00E1 (do\u00F1a Carolina), Tuma, Ulloa, Valenzuela, Varela, Vargas, Venegas, Vilches, Villouta, Von M\u00FChlenbrock y Walker.\n \n \n-Vot\u00F3 por la negativa el diputado se\u00F1or Longueira.\n \n \n-Se abstuvieron los diputados se\u00F1ores: \nGalilea (don Jos\u00E9 Antonio) y Letelier (don Felipe).\n \n \nEl se\u00F1or LEAL ( Presidente en ejercicio).- \nEn votaci\u00F3n el n\u00FAmero 19) del art\u00EDculo 1\u00BA.\n \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 98 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente en ejercicio).- \nAprobado. \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAguil\u00F3,Alvarado, \u00C1lvarez, Allende (do\u00F1a Isabel), Araya, Ascencio, Barros, Bauer, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Correa, Cubillos (do\u00F1a Marcela), Delmastro, D\u00EDaz, Dittborn, Ega\u00F1a, Encina, Err\u00E1zuriz, Escalona, Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don Jos\u00E9 Antonio), Garc\u00EDa (don Ren\u00E9 Manuel), Garc\u00EDa-Huidobro, Girardi, Gonz\u00E1lez (don Rodrigo), Guzm\u00E1n (do\u00F1a P\u00EDa), Hales, Hern\u00E1ndez, Ib\u00E1\u00F1ez (don Gonzalo), Ib\u00E1\u00F1ez (do\u00F1a Carmen), Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Kast, Kuschel, Leal, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Longueira, Luksic, Masferrer, Melero, Mella (do\u00F1a Mar\u00EDa Eugenia), Meza, Molina, Monckeberg, Montes, Mora, Moreira, Mu\u00F1oz (don Pedro), Mu\u00F1oz (do\u00F1a Adriana), Navarro, Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Paya, P\u00E9rez (don Jos\u00E9), P\u00E9rez (don An\u00EDbal), P\u00E9rez (do\u00F1a Lily), P\u00E9rez (don V\u00EDctor), Prieto, Recondo, Riveros, Robles, Rojas, Rossi, Saa (do\u00F1a Mar\u00EDa Antonieta), Saffirio, Salaberry, Salas, S\u00E1nchez, Seguel, Sep\u00FAlveda (do\u00F1a Alejandra), Silva, Soto (do\u00F1a Laura), Tapia, Tarud, Toh\u00E1 (do\u00F1a Carolina), Tuma, Ulloa, Varela, Vargas, Venegas, Vilches, Villouta, Von M\u00FChlenbrock y Walker.\n \n \nEl se\u00F1or LEAL ( Presidente en ejercicio).- \nEn votaci\u00F3n el art\u00EDculo 2\u00BA.\n \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 96 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente en ejercicio).- \nAprobado. \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAguil\u00F3,Alvarado, \u00C1lvarez, Allende (do\u00F1a Isabel), Araya, Ascencio, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Correa, Cubillos (do\u00F1a Marcela), Delmastro, D\u00EDaz, Dittborn, Ega\u00F1a, Encina, Err\u00E1zuriz, Espinoza, Galilea (don Jos\u00E9 Antonio), Garc\u00EDa (don Ren\u00E9 Manuel), Garc\u00EDa-Huidobro, Girardi, Gonz\u00E1lez (don Rodrigo), Guzm\u00E1n (do\u00F1a P\u00EDa), Hales, Hern\u00E1ndez, Hidalgo, Ib\u00E1\u00F1ez (don Gonzalo), Ib\u00E1\u00F1ez (do\u00F1a Carmen), Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Kast, Kuschel, Leal, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Longueira, Luksic, Masferrer, Melero, Mella (do\u00F1a Mar\u00EDa Eugenia), Meza, Molina, Montes, Mora, Moreira, Mulet, Mu\u00F1oz (don Pedro), Mu\u00F1oz (do\u00F1a Adriana), Navarro, Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, P\u00E9rez (don Jos\u00E9), P\u00E9rez (don An\u00EDbal), P\u00E9rez (do\u00F1a Lily), P\u00E9rez (don V\u00EDctor), Prieto, Quintana Recondo, Riveros, Robles, Rojas, Rossi, Saa (do\u00F1a Mar\u00EDa Antonieta), Saffirio, Salaberry, Salas, S\u00E1nchez, Seguel, Sep\u00FAlveda (do\u00F1a Alejandra), Silva, Soto (do\u00F1a Laura), Tapia, Tarud, Toh\u00E1 (do\u00F1a Carolina), Tuma, Ulloa, Valenzuela, Varela, Vargas, Venegas, Vilches, Villouta, Von M\u00FChlenbrock y Walker.\n \n \n-Vot\u00F3 por la negativa el diputado se\u00F1or Escalona.\n \n \n \nEl se\u00F1or LEAL ( Presidente en ejercicio).- \nEn votaci\u00F3n el art\u00EDculo 1\u00BA transitorio.\n \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. \n \nEl se\u00F1or LEAL (Presidente en ejercicio).- \nAprobado. \nDespachado el proyecto. \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAguil\u00F3,Alvarado, \u00C1lvarez, Allende (do\u00F1a Isabel), Araya, Ascencio, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Correa, Cubillos (do\u00F1a Marcela), Delmastro, D\u00EDaz, Dittborn, Ega\u00F1a, Encina, Err\u00E1zuriz, Escalona, Espinoza, Forni, Galilea (don Jos\u00E9 Antonio), Garc\u00EDa (don Ren\u00E9 Manuel), Garc\u00EDa-Huidobro, Girardi, Gonz\u00E1lez (don Rodrigo), Guzm\u00E1n (do\u00F1a P\u00EDa), Hales, Hern\u00E1ndez, Hidalgo, Ib\u00E1\u00F1ez (don Gonzalo), Ib\u00E1\u00F1ez (do\u00F1a Carmen), Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Kast, Kuschel, Leal, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Longueira, Luksic, Mart\u00EDnez, Masferrer, Melero, Mella (do\u00F1a Mar\u00EDa Eugenia), Meza, Molina, Montes, Mora, Moreira, Mulet, Mu\u00F1oz (don Pedro), Mu\u00F1oz (do\u00F1a Adriana), Navarro, Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, P\u00E9rez (don Jos\u00E9), P\u00E9rez (don An\u00EDbal), P\u00E9rez (do\u00F1a Lily), P\u00E9rez (don V\u00EDctor), Prieto, Quintana, Recondo, Riveros, Robles, Rojas, Rossi, Saa (do\u00F1a Mar\u00EDa Antonieta), Saffirio, Salaberry, Salas, S\u00E1nchez, Seguel, Sep\u00FAlveda (do\u00F1a Alejandra), Silva, Soto (do\u00F1a Laura), Tapia, Tarud, Toh\u00E1 (do\u00F1a Carolina), Tuma, Ulloa, Valenzuela, Varela, Vargas, Venegas, Villouta, Von M\u00FChlenbrock y Walker.\n \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "MAYORES EXIGENCIAS PARA LA INSCRIPCI\u00D3N Y PORTE DE ARMAS DE FUEGO. Modificaci\u00F3n de la ley N\u00BA 17.798, sobre control de armas. Primer tr\u00E1mite constitucional."^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .