. . . . . . . "NUEVA LEY DE MATRIMONIO CIVIL. Tercer tr\u00E1mite constitucional. (Continuaci\u00F3n)."^^ . . . . . . . . . . . . . . " NUEVA LEY DE MATRIMONIO CIVIL. Tercer tr\u00E1mite constitucional. (Continuaci\u00F3n). \nLa se\u00F1ora ALLENDE, do\u00F1a Isabel (Presidenta).- \nCorresponde continuar la discusi\u00F3n de las modificaciones del Senado al proyecto que establece una nueva ley de Matrimonio Civil. \nAntes de ofrecer la palabra, reitero la conveniencia de hacer llegar a la Mesa las peticiones de votaciones separadas, a fin de votar ordenadamente ma\u00F1ana. \nCito a reuni\u00F3n de Comit\u00E9s. \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Jorge Ulloa. \n \nEl se\u00F1or ULLOA.- \nSe\u00F1ora Presidenta, objetivamente, este tema atraviesa muy frontalmente las distintas visiones partidarias, y corresponde, m\u00E1s bien, a visiones personales. Todas son muy respetables; pero no por ello dejaremos de insistir en algunos puntos de vista que hice valer al iniciarse esta discusi\u00F3n, hace algunos a\u00F1os, al declararme derechamente en contra de legislar sobre esta materia. Ha llegado el instante en que debemos expresar nuestra posici\u00F3n frente a un proyecto que llega completamente modificado desde el Senado.\n \n\u00BFCu\u00E1l es el gran tema? En primer lugar, quienes nos hemos opuesto a que se legisle al respecto, hemos fundado nuestra posici\u00F3n en razones de car\u00E1cter personal. \nEl matrimonio no fue inventado por el Congreso, ni por Andr\u00E9s Bello, ni por los pol\u00EDticos. El matrimonio es una costumbre social adquirida desde los comienzos de la historia y ha sobrevivido al paso del tiempo. Hoy se pretende, en Chile, cambiar la naturaleza de esta instituci\u00F3n, que en nuestra legislaci\u00F3n es un contrato, pues se le impide establecer, por ejemplo, la cl\u00E1usula de indisolubilidad.\n \nEl matrimonio es una realidad social contractual, como lo es, entre otras, el contrato de compraventa. La legislaci\u00F3n faculta al Estado para intervenir en el reconocimiento del derecho que tiene una parte en un contrato para recibir, a cambio de cierta prestaci\u00F3n, una determinada contraprestaci\u00F3n de la otra parte. Sin embargo, as\u00ED como este proyecto cambia la naturaleza del contrato de matrimonio, es dable pensar que al legislador se le puede ocurrir ma\u00F1ana modificar la naturaleza del contrato de compraventa, de manera que deje de ser tal y se convierta, por decisi\u00F3n unilateral, en contrato de arrendamiento.\n \nEn consecuencia, reiteramos que, en este caso, el Estado, como lo han reconocido todos quienes han intervenido, se est\u00E1 entrometiendo en una decisi\u00F3n privativa de dos personas, al impedir el establecimiento de la cl\u00E1usula de indisolubilidad del matrimonio cuando la voluntad de las partes as\u00ED lo quiere decidir, lo que cambia el objeto y la naturaleza de la instituci\u00F3n-contrato.\n \n\u00BFCu\u00E1les son los grandes argumentos que se han planteado en la Sala para establecer el divorcio como una opci\u00F3n irrenunciable, disposici\u00F3n que hace que me rebele contra esta iniciativa? \nEl primer argumento es la modernidad, y el segundo, el derecho a rehacer la vida; otros hablan de la situaci\u00F3n econ\u00F3mica del c\u00F3nyuge m\u00E1s d\u00E9bil. Respecto de esto \u00FAltimo, creo que el c\u00F3nyuge d\u00E9bil queda en situaci\u00F3n econ\u00F3mica a\u00FAn m\u00E1s desmedrada, desde el momento en que el proyecto acepta la voluntad unilateral para que se produzca la ruptura matrimonial. Decir que la iniciativa ser\u00E1 una soluci\u00F3n para las mujeres no es efectivo. Con la posibilidad del divorcio unilateral, ocurrir\u00E1 lo contrario. \nNo me corresponde entrar a descalificar a ninguno de los partidarios del proyecto de ley de divorcio, ya que es una decisi\u00F3n que tiene que nacer del coraz\u00F3n y del pensamiento de cada uno, de su convicci\u00F3n y de su valoraci\u00F3n personal sobre el tema. En mi caso, est\u00E1 influida por una corriente religiosa que no tengo por qu\u00E9 negar. En mi condici\u00F3n de cat\u00F3lico, no puedo sino rechazar la opci\u00F3n del divorcio, por un mandato que no aparece en cualquier parte, sino en la Biblia. Precisamente Dios, hecho hombre, y venido a la Tierra para salvarnos, es quien nos ordena que cuando un hombre y una mujer se convierten en uno solo, ese lazo es indisoluble. Desde esa perspectiva, la opci\u00F3n de generar un contrato distinto del matrimonio puede ser muy razonable; pero debemos tener claridad acerca del sentido con el cual se establece el matrimonio, es decir, su car\u00E1cter de indisoluble. Si esta \u201Cmodernidad\u201D obliga a buscar un nuevo tipo de contrato, cuesti\u00F3n muy explicable, por cierto, es leg\u00EDtimo. Entonces, llam\u00E9moslo emparejamiento o como se quiera llamar; entonces, es leg\u00EDtimo darle cualquier otro nombre. Pero no llamemos matrimonio a algo que no lo es.\n \nTermino se\u00F1alando que, como se ha comprobado, la cantidad de divorcios se ha disparado fuertemente en todos los pa\u00EDses donde se ha establecido. A diferencia de lo que se dec\u00EDa hace algunos a\u00F1os, de que los porcentajes tender\u00EDan a regularse y a bajar, en verdad en ninguno de los pa\u00EDses donde se ha aplicado en los \u00FAltimos a\u00F1os ha bajado. Eso nos debe llamar la atenci\u00F3n. \n\u00BFEl divorcio constituye una soluci\u00F3n tolerante o pluralista? Siento que la respuesta es negativa. \nEstablecer, como lo hace el art\u00EDculo 57, que la acci\u00F3n de divorcio es irrenunciable, lesiona los derechos de las personas, en especial el de establecer en un contrato las regulaciones que estimen pertinentes y que no vayan en contra de la ley. Adem\u00E1s, violenta a un grupo muy importante de chilenos. \nPor esa raz\u00F3n, no votar\u00E9 el proyecto. En primer lugar, porque rechac\u00E9 el texto propuesto por la C\u00E1mara de Diputados, y, en segundo lugar, porque lo que hizo el Senado no me satisface debido a que establece el divorcio como una materia que tiende a salvar un problema, pero que, por el contrario, desde mi perspectiva, tiende a agravarlo. Por eso, no avalar\u00E9 con mi voto una posici\u00F3n que considero completamente equivocada.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or HALES (Vicepresidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Eduardo Saffirio. \n \nEl se\u00F1or SAFFIRIO.- \nSe\u00F1or Presidente , como el proyecto en debate se encuentra en su tercer tr\u00E1mite constitucional, y \u00E9ste es mi primer per\u00EDodo como diputado , obviamente no he participado en su discusi\u00F3n anterior. Por lo tanto, aunque s\u00E9 que reglamentariamente lo que corresponde es pronunciarse sobre las modificaciones introducidas por el Senado, como la materia es particularmente\n \nimportante, porque hay un bien c\u00EDvico comprometido, que es la familia, junto con hacer observaciones a determinados art\u00EDculos, har\u00E9 tambi\u00E9n una intervenci\u00F3n de car\u00E1cter general. Reitero que el proyecto lo amerita y, en consecuencia, me siento obligado a referirme a cuestiones que, reglamentariamente, no son motivo del debate. Entiendo que la l\u00F3gica del acuerdo de los Comit\u00E9s, de hacer el debate en cuatro sesiones, dando a las bancadas suficiente tiempo, fue permitir a los cuarenta diputados que estamos ejerciendo nuestro primer per\u00EDodo parlamentario hacer observaciones generales sobre una materia de la m\u00E1s alta importancia c\u00EDvica para la marcha de la sociedad. \nDe la lectura del proyecto y de los debates m\u00E1s t\u00E9cnicos realizados en Comisiones y en la Sala, se desprende que su objetivo es mejorar la regulaci\u00F3n legal del matrimonio. Sin embargo, el grueso de la atenci\u00F3n p\u00FAblica ha estado puesto en las rupturas matrimoniales, b\u00E1sicamente en c\u00F3mo regularlas. Por eso, no ha habido menci\u00F3n alguna a cuestiones fundamentales, como ayudar a resolver eventuales problemas matrimoniales para que no terminen en ruptura.\n \nNo se ha hecho menci\u00F3n alguna, por ejemplo, al hecho de que una autoridad profana, el oficial del Registro Civil est\u00E9 obligado a representar a los futuros contrayentes el hecho de que existan cursos de preparaci\u00F3n para el matrimonio. No es titular en los diarios ni motivo de pol\u00E9mica la figura de la conciliaci\u00F3n y de la mediaci\u00F3n.\n \nEn s\u00EDntesis, lamentablemente durante gran parte de los a\u00F1os en que se ha debatido la iniciativa, desde el punto de vista comunicacional el \u00E9nfasis ha estado, m\u00E1s que en hacer pedagog\u00EDa c\u00EDvica de alto nivel en torno de un debate trascendental para la marcha de una buena sociedad, en enfoques ideol\u00F3gicos en el sentido que le daba Carlos Marx a este concepto, de falsa conciencia, de simplismo.\n \nEntonces, el tema ha sido polarizar la discusi\u00F3n en torno de cu\u00F1as. De pronto, uno siente que hemos quedado atrapados en posturas que, desde el punto de vista doctrinario, rechazo: en el integrismo m\u00E1s brutal y rigorista o en el relativismo m\u00E1s rampl\u00F3n y simplista. \nDel an\u00E1lisis del proyecto queda claro que no discutimos un profundo avance hacia la modernidad, que nos pondr\u00EDa en la punta, cual tigres culturales, en una explosi\u00F3n de la subjetividad, o una ampliaci\u00F3n de las libertades, ni menos el establecimiento de un peregrino derecho al divorcio, inventado s\u00F3lo por algunos. \nEn verdad, el centro del debate y la soluci\u00F3n que se busca son muy distintos. Por razones complejas y que var\u00EDan -de orden cultural, sociol\u00F3gico y econ\u00F3mico-, hay matrimonios que fracasan ahora y que fracasaban antes. Es probable que ello no est\u00E9 en la voluntad de ninguno de los contrayentes, pero ocurre. El tema es c\u00F3mo resolver, en derecho, en una sociedad democr\u00E1tica y pluralista, una situaci\u00F3n de hecho que, por razones muy complejas y variadas, que obliga a establecer formas de regulaci\u00F3n, dada la importancia de la instituci\u00F3n del matrimonio y de la familia. \nNuestro derecho, a trav\u00E9s de una norma jur\u00EDdica decimon\u00F3nica, resuelve la situaci\u00F3n por la v\u00EDa de establecer distintos reg\u00EDmenes de separaci\u00F3n, b\u00E1sicamente a trav\u00E9s de un divorcio no vincular y, en la pr\u00E1ctica, por la nulidad del matrimonio. \nLa soluci\u00F3n masiva que se ha dado durante casi cien a\u00F1os, ha sido la jurisprudencial, del llamado divorcio a la chilena. En t\u00E9rminos m\u00E1s claros, el uso abusivo y fraudulento de la causal de nulidad por incompetencia del oficial del Registro Civil, es decir, porque dicho matrimonio no se habr\u00EDa celebrado ante el oficial correspondiente al domicilio de uno de los contrayentes, como lo establece el art\u00EDculo 31 de la actual ley de matrimonio civil.\n \nObviamente, esta creaci\u00F3n jurisprudencial, dise\u00F1ada como una salida de emergencia frente al hecho de que en los siglos XIX y XX, y en los a\u00F1os que van corridos del XXI, algunos matrimonios fracasan, no pod\u00EDa establecer la figura de la conciliaci\u00F3n de la mediaci\u00F3n, ni hacer mucho por proteger al c\u00F3nyuge d\u00E9bil, ni a los hijos, porque fue una salida inventada sobre la marcha, en los tribunales, para hacerse cargo de la inadecuaci\u00F3n entre muchas de las normas jur\u00EDdicas establecidas y la situaci\u00F3n social. El asunto ha funcionado durante mucho tiempo. Todo el mundo sabe que esto es fraudulento, que hay testigos falsos, que normalmente el c\u00F3nyuge d\u00E9bil, la mujer, y los hijos no est\u00E1n bien defendidos; pero se ha puesto t\u00E9rmino a una situaci\u00F3n infernal por el deterioro definitivo de la convivencia entre los c\u00F3nyuges. Eso es lo que se busca corregir. Dado que, lamentablemente, hay matrimonios que fracasan, la ley debe regularlos de la mejor manera posible. \nA estas alturas del debate es bueno dejar en claro que el fracaso matrimonial es un mal. Nadie puede decir que est\u00E1 a favor del fracaso matrimonial o del divorcio; ser\u00EDa lo mismo que decir que se est\u00E1 a favor del delito o de la pobreza. Son males sociales, hechos que ocurren. Como a trav\u00E9s de las normas y de la pol\u00EDtica no podemos tener la pretensi\u00F3n de eliminar el pecado del mundo, porque lleva a las peores formas de totalitarismo, lo que debemos hacer, simplemente, desde el punto de vista de la prudencia pol\u00EDtica y de la b\u00FAsqueda del bien com\u00FAn, es minimizar ese mal que se ha producido, regul\u00E1ndolo a trav\u00E9s del derecho. \nEl proyecto tambi\u00E9n deja en claro, junto con la importancia de la estabilidad matrimonial, de la familia, que el Estado no es neutral frente a los fracasos, a la familia. Ni siquiera el m\u00E1s individualista liberal de la C\u00E1mara se ha atrevido a se\u00F1alar una cuesti\u00F3n distinta, porque la neutralidad del Estado es una falacia. Hay bienes que siempre el Estado busca promover y males que siempre busca evitar. Por eso se crear\u00E1n los tribunales de familia -el ministro se ha comprometido y ha sido muy claro al respecto- y se establece la instancia de la conciliaci\u00F3n y de la mediaci\u00F3n.\n \nLa instituci\u00F3n del matrimonio no es cualquier figura jur\u00EDdica, como un contrato, una compraventa, un arriendo, un pr\u00E9stamo en dinero, etc\u00E9tera. Por eso, debe haber tribunales especiales, procedimientos y normas de derecho civil, de orden p\u00FAblico. \nEsto se podr\u00EDa haber solucionado por la v\u00EDa de un cambio en la ley de nulidades. Lamentablemente, existe una cuesti\u00F3n pr\u00E1ctica insalvable. Podemos mejorar las causales de nulidades y, probablemente, el grueso de los fracasos matrimoniales ser\u00EDa resuelto por la v\u00EDa de interpretaciones m\u00E1s modernas y amplias con la figura del error o de la fuerza. Pero \u00BFqu\u00E9 ocurre con las causas sobrevinientes? La nulidad significa decir que al momento de contraer el matrimonio no se cumpl\u00EDa con determinados requisitos. Por lo tanto, no es v\u00E1lido y se tiene como no celebrado, salvo para determinados efectos, vinculados normalmente a la filiaci\u00F3n. \nPor lo anterior, el r\u00E9gimen de nulidades no resolver\u00E1 el problema de las causas sobrevinientes. Ante el hecho del pluralismo que se nos impone, que es f\u00E1ctico, en una sociedad cada vez m\u00E1s compleja, por prudencia pol\u00EDtica, incluso en el caso de aquellos diputados que queremos hacer pol\u00EDtica sobre la base de una inspiraci\u00F3n filos\u00F3fica o doctrinaria cristiana, tenemos que abrirnos frente a aquellos chilenos que no tienen nuestras convicciones y que fracasan en su relaci\u00F3n matrimonial. La tolerancia se practica frente al que no piensa como nosotros. Ser tolerante con el igual, con el similar, con el compa\u00F1ero, con el camarada, con el correligionario, con el feligr\u00E9s de la misma iglesia, no tiene mayor gracia. El asunto est\u00E1 en ser tolerante con aquellos con los cuales incluso no estamos de acuerdo. \nEl proyecto contiene una legislaci\u00F3n de divorcio moderada que salva lo esencial: deja clara la importancia de la familia y la estabilidad del matrimonio, y el Estado act\u00FAa -hasta donde sea posible- para evitar las rupturas matrimoniales.\n \nEst\u00E1 en la l\u00EDnea, desde el punto de vista de la prudencia pol\u00EDtica y del contexto cultural, de lo que se puede pensar como pol\u00EDtica p\u00FAblica. \nPero, atenci\u00F3n: el pluralismo nos obliga a todos -a m\u00ED como cat\u00F3lico- a reconocer y a respetar al ciudadano que es protestante, jud\u00EDo, musulm\u00E1n o agn\u00F3stico. Por eso, a los amigos del Partido Socialista les digo que lo que hace el art\u00EDculo 20 es simplemente reconocer otra faceta del pluralismo, el car\u00E1cter religioso de la mayor\u00EDa del pueblo chileno.\n \nAs\u00ED como los creyentes debemos abrirnos a la realidad de que hay gente que no piensa como nosotros, lo razonable en pol\u00EDticos cultos y humanistas es abrirse al hecho de la religiosidad del grueso del pueblo chileno y reconocer que las iglesias son una fuente muy potente de decencia y de ayuda en la construcci\u00F3n de una sociedad m\u00E1s justa. \nHay que tener tolerancia frente al hecho religioso y no tratar de imponer el secularismo, que es una forma decimon\u00F3nica, tambi\u00E9n totalitaria -al igual que el fide\u00EDsmo-, que se expresa a trav\u00E9s del laicismo. O sea, tratar de conseguir, a trav\u00E9s del Estado y de las normas, que se consagre la muerte de Dios y la p\u00E9rdida de la importancia de los religiosos en la sociedad civil. Eso no lo ha conseguido nadie. Los profetas de la muerte de Dios han fracasado, y vemos c\u00F3mo hoy las religiones, en general, adquieren cada vez m\u00E1s importancia en el mundo.\n \n\u00BFPor qu\u00E9 es l\u00F3gico que el art\u00EDculo 20 establezca determinados requisitos? Citar\u00E9 a dos autores de manuales de Derecho de Familia a los cuales todos quienes hemos estudiado leyes conocemos. Escribe don Manuel Somarriva que en la organizaci\u00F3n familiar est\u00E1n en juego no s\u00F3lo los intereses individuales, sino tambi\u00E9n los intereses de la sociedad toda. En el derecho civil hay que distinguir siempre entre el derecho patrimonial y el derecho de familia. Por eso la necesidad de actos solemnes en la mayor\u00EDa de los actos vinculados al derecho de familia; por eso las leyes son normalmente imperativas en el derecho de familia, y no permisivas, como en el derecho patrimonial; por eso los efectos de los actos vinculados al derecho de familia son absolutos, pueden oponerse a cualquier persona; por eso los actos vinculados al derecho de familia no pueden someterse, por lo general, a modalidades, sea condici\u00F3n, plazo, modo o gravamen; por eso est\u00E1n fuera del comercio jur\u00EDdico.\n \nEl profesor Meza Barros , autor de un popular manual entre los estudiantes de Derecho, destaca el car\u00E1cter de orden p\u00FAblico del Derecho de Familia, as\u00ED como el de imperativo, inderogable y limitativo de la autonom\u00EDa de la voluntad.\n \nEn s\u00EDntesis, en este derecho prima el inter\u00E9s de la familia y de la sociedad por sobre el inter\u00E9s individual. No hay discriminaci\u00F3n alguna en contra de las entidades religiosas. Simplemente, por la importancia de la instituci\u00F3n del matrimonio se piden formalidades y se hacen exigencias, incluso menores que otras legislaciones, como la espa\u00F1ola. \nPor lo dem\u00E1s, en el registro de entidades religiosas de derecho p\u00FAblico existen inscritas las siguientes familias religiosas: la iglesia cat\u00F3lica, apost\u00F3lica y romana; la iglesia de las comunidades ortodoxas orientales de la tradici\u00F3n apost\u00F3lica, griegas y eslavas; las iglesias protestantes hist\u00F3ricas nacionales: luteranos, anglicanos, presbiterianos, evang\u00E9licos, etc\u00E9tera; otras iglesias protestantes hist\u00F3ricas, como los bautistas, los aliancistas, los metodistas; las iglesias evang\u00E9licas del movimiento pentecostal chileno, la comunidad isl\u00E1mica sunita, la comunidad jud\u00EDa, las iglesias de la tradici\u00F3n reformada americana, representada en vertientes ecum\u00E9nicas, como la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los \u00DAltimos D\u00EDas, conocidos como mormones; la fe Bah\u00E1\u2019\u00ED, comunidades religiosas de origen budista; incluso cultos mineralistas y sincr\u00E9ticos.\n \nDe modo que nadie puede decir que estemos estableciendo discriminaciones odiosas, sino que, en una instituci\u00F3n donde hay normas fundamentales de orden p\u00FAblico, estamos pidiendo requisitos que son absolutamente razonables. \nAprobar\u00E9 esa norma por prudencia pol\u00EDtica; porque creo que es el mal menor; porque, en mi condici\u00F3n de pol\u00EDtico democr\u00E1tico, represento a ciudadanos que son creyentes, y tambi\u00E9n, a quienes no lo son, y porque creo en la virtud de la tolerancia como un elemento positivo, sobre todo frente a aquellos que no piensan como yo. \nDejo en claro que no votar\u00E9 favorablemente el art\u00EDculo 55, dado que, en el caso de cese de la convivencia, es necesario distinguir, en cuanto al otorgamiento de los plazos, cu\u00E1ndo hay hijos menores y cu\u00E1ndo no los hay. Los argumentos los han entregado los diputados Burgos y Riveros .\n \nMe tranquiliza mucho el compromiso adquirido por el ministro de Justicia en torno de los tribunales de familia. Sin embargo, no votar\u00E9 favorablemente ese art\u00EDculo, porque, como se ha se\u00F1alado, el objetivo de la ley de proyecto es poner \u00E9nfasis en el inter\u00E9s superior de los hijos y del c\u00F3nyuge m\u00E1s d\u00E9bil, y ello no se resguarda debidamente en ese art\u00EDculo.\n \nHe dicho. \n \n \nLa se\u00F1ora ALLENDE , do\u00F1a Isabel ( Presidenta ).- \nTiene la palabra el diputado Francisco Bayo.\n \n \nEl se\u00F1or BAYO .- \nSe\u00F1ora Presidenta , deseo hacer una precisi\u00F3n inicial y recordar lo que se\u00F1ala el libro del Eclesiast\u00E9s 3, en el sentido de que hay un tiempo para todo. Hoy tenemos tiempo para analizar las modificaciones propuestas por el Senado a un proyecto ya aprobado por la C\u00E1mara de Diputados.\n \nHe escuchado a muchos honorables colegas afirmar reiteradamente a que van a rechazar, o bien, a apoyar el proyecto. Ha habido largas argumentaciones generales en relaci\u00F3n con un proyecto que ya ha sido aprobado en general. Pero hoy estamos estudiando la iniciativa en su tercer tr\u00E1mite constitucional, y, por lo tanto, debemos referirnos a las modificaciones del honorable Senado.\n \nMe referir\u00E9 concretamente a tres puntos que me preocupan mucho. El primero dice relaci\u00F3n con el art\u00EDculo 4\u00BA del proyecto aprobado en la C\u00E1mara de Diputados -5\u00BA del Senado- y con la condicionante de tener diecis\u00E9is a\u00F1os de edad para contraer matrimonio.\n \nLamentablemente, esto fue consignado as\u00ED por esta C\u00E1mara y el Senado no lo modific\u00F3. Por lo tanto, no le podemos introducir ninguna modificaci\u00F3n a este art\u00EDculo, que ya fue aprobado por nosotros y por el Senado. Considero lamentable este hecho, porque estimo que es una falta de concordancia, desde el punto de vista etario, que un acto como el de contraer matrimonio no se condiga con la exigencia de dieciocho a\u00F1os para que las personas obtengan su licencia de conducir o, incluso, para votar. Son tres actos muy importantes en la vida de una persona, de los cuales, seg\u00FAn mi opini\u00F3n, el m\u00E1s importante es el de contraer matrimonio.\n \nS\u00E9 que la C\u00E1mara no puede modificar esta situaci\u00F3n; pero, para efectos de la historia fidedigna del establecimiento de la ley, me permito dejar constancia de este hecho para eventualidades futuras. \nEl segundo punto, muy importante y delicado, seg\u00FAn mi opini\u00F3n, y respecto del cual no he escuchado que mis distinguidos colegas se refieran, dice relaci\u00F3n con la eliminaci\u00F3n, por el Senado, del n\u00FAmero 4\u00BA del art\u00EDculo 4\u00BA del proyecto aprobado por la C\u00E1mara, que expresaba claramente que no podr\u00E1n contraer matrimonio los que sufrieren de impotencia perpetua e incurable. De esa forma, se elimina como cualidad personal y como fin legal del matrimonio, la procreaci\u00F3n. Insistir\u00E9 en este hecho: as\u00ED se elimina lo que algunos estimamos como una cualidad personal y un fin legal del matrimonio: la procreaci\u00F3n.\n \nCon ello se abre la puerta, y muy amplia, de concepciones y de matrimonios entre personas del mismo sexo. En efecto, si desaparece este principio elemental para muchos, de estimar el matrimonio como una materia para procrear y proyectarse hacia el futuro, su eliminaci\u00F3n -reitero- abre la puerta a un matrimonio entre personas del mismo sexo. Personalmente, no me gustar\u00EDa ser testigo el d\u00EDa de ma\u00F1ana de un proyecto de esa naturaleza. \nAdem\u00E1s, al eliminar esta finalidad como causal para no casarse, tambi\u00E9n la dejamos de considerar como causal de divorcio unilateral. Como m\u00E9dico, tengo la posibilidad de asegurar que la impotencia perpetua e incurable es un tremendo problema que genera graves conflictos familiares. \nEl tercer punto que me preocupa est\u00E1 relacionado con el art\u00EDculo 25, donde se establece como fecha cierta para pedir el divorcio unilateral la que se plantea cuando se demanda por alimentos. Cualquier mujer, para no verse enfrentada a una eventual ruptura de su matrimonio, va a prescindir de hacer la demanda por alimentos. No es \u00E9tico relacionar, por la v\u00EDa de la demanda de alimentos, una acci\u00F3n con otra, porque lo que busca esta legislaci\u00F3n es asegurar la supervivencia de los hijos producto del matrimonio.\n \nSe\u00F1ora Presidenta, esos tres puntos me preocupan, y quiero dejar constancia expresa de ellos, porque no tuve la suerte de haber participado del debate en general, cuando este proyecto fue visto por la C\u00E1mara en su primer tr\u00E1mite constitucional. \nHe dicho. \n \nLa se\u00F1ora ALLENDE, do\u00F1a Isabel (Presidenta).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Fidel Espinoza. \n \n \nEl se\u00F1or ESPINOZA .- \nSe\u00F1ora Presidenta , entre ayer y hoy ha habido un largo debate sobre una materia respecto de la cual nuestra sociedad chilena ha dado, en reiteradas ocasiones, un veredicto popular: el 80 por ciento de los chilenos dice s\u00ED a una ley de divorcio, porque existe en nuestro pa\u00EDs m\u00E1s de un mill\u00F3n y medio de chilenos y chilenas que hoy se encuentran en una \u201Csituaci\u00F3n irregular\u201D, con hijos y con nuevas familias. A lo mejor por falta de recursos, no usaron el subterfugio legal de la nulidad, con el fin de dar un hogar legal a su nueva familia.\n \nEs por eso que Chile necesita una ley de divorcio, y las intervenciones, unas m\u00E1s y otras menos profundas respecto del tema, parecen coincidir en esta materia. \nAyer, el diputado Escalona daba un ejemplo concreto de una se\u00F1ora de 75 a\u00F1os. En mi caso, quiero dar el ejemplo de un dirigente social proveniente de Purranque. Don Rudy Soto , presidente por 10 a\u00F1os de un comit\u00E9 de vivienda, comenz\u00F3 en 1992 a trabajar y a luchar por la casa propia tanto para \u00E9l como para otras 60 familias de esa comuna de la provincia de Osorno. Fue un incansable dirigente social, dedicado a alcanzar el sue\u00F1o de la casa propia para estas familias. Sin embargo, cuando en 2002, despu\u00E9s de esta incesante lucha, su comit\u00E9 completo fue favorecido con la entrega de viviendas, la \u00FAnica persona que tuvo que ser eliminada del listado del Serviu fue justamente su presidente , don Rudy Soto . El motivo fue que, a pesar de vivir con su nueva familia durante treinta y cinco a\u00F1os, a\u00FAn se encuentra casado, y su c\u00F3nyuge hab\u00EDa obtenido el subsidio para la vivienda, lo cual lo imposibilita para acceder a ese beneficio. Hay miles de ejemplos como el de don Rudy Soto .\n \nPor eso, siempre hemos dicho que estamos en presencia de un proyecto que se requiere con urgencia, pues permitir\u00E1 rehacer sus vidas a quienes, lamentablemente, fracasaron en sus matrimonios y conformaron nuevos hogares. \u00BFPor qu\u00E9 debemos aceptar una farsa como la de la nulidad de matrimonio, que s\u00F3lo resuelve el problema de quienes tienen dinero para pagar un abogado? \nQueremos una buena ley de divorcio. Mienten los que han querido aterrorizar a la ciudadan\u00EDa, al se\u00F1alar que una ley de divorcio es perjudicial para la sociedad. Mienten, no s\u00E9 si premeditadamente o por desconocimiento; mienten, porque han querido hacer creer que el divorcio conduce a la reproducci\u00F3n de la pobreza. \u00BFEn qu\u00E9 pa\u00EDs viven aquellos que pretenden tapar el sol con un dedo y no quieren entender que m\u00E1s del 80 por ciento de los chilenos aspira a tener una ley de divorcio efectiva? \nMenci\u00F3n aparte merece el art\u00EDculo 20. Los socialistas no lo compartimos. Aqu\u00ED la conclusi\u00F3n es una sola: establecer el matrimonio religioso antes que el civil, con un plazo de reconocimiento civil, implicar\u00E1 cientos de fraudes y enga\u00F1os. Establecer, primero, el matrimonio religioso, y dar un plazo de ocho d\u00EDas para inscribirlo ante el oficial del Registro Civil , dar\u00E1 lugar a que muchas mujeres sean enga\u00F1adas, lo que originar\u00E1 un nuevo problema social que tendremos que deducir. Puede ocurrir que, en la pr\u00E1ctica, haya personas que no ratifiquen el matrimonio religioso ante el oficial del Registro Civil . \u00BFQui\u00E9n va a responder por esas familias? \u00C9sa es la gran preocupaci\u00F3n que tenemos sobre la materia.\n \nPor todo lo dicho, ojal\u00E1 nuestro pa\u00EDs pueda contar, dentro de poco, con una ley de divorcio efectiva, igualitaria y que no discrimine ni a personas ni a sectores religiosos o pol\u00EDticos. \nHe dicho. \n \nLa se\u00F1ora ALLENDE , do\u00F1a Isabel ( Presidenta ).- \nTiene la palabra el diputado An\u00EDbal P\u00E9rez.\n \n \nEl se\u00F1or P\u00C9REZ ( don An\u00EDbal) .- \nSe\u00F1ora Presidenta , este debate supera con creces nuestra expectativa parlamentaria, pues el proyecto de ley de divorcio tambi\u00E9n ha sido discutido por la sociedad chilena y sus principales instituciones. Me parece bien que cualquier ciudadano chileno tenga una opini\u00F3n formada sobre los contenidos y alcances de esta iniciativa. Ello da cuenta de una ciudadan\u00EDa madura, que ha tomado parte en un debate importante para el pa\u00EDs.\n \nEste proyecto responde a una gran demanda de la sociedad chilena. Un pa\u00EDs moderno, democr\u00E1tico, pluralista y progresista debe contar con una legislaci\u00F3n que norme respecto de las rupturas matrimoniales y no una ley que promueva el divorcio. \nLos chilenos no quieren seguir sustentando y aceptando un fraude jur\u00EDdico como la nulidad de matrimonio, que, adem\u00E1s, es una soluci\u00F3n discriminatoria, pues s\u00F3lo permite acogerse a \u00E9l a quienes tienen recursos para pagar un abogado. \nLas personas que sufren la separaci\u00F3n no quieren seguir en una situaci\u00F3n de inseguridad respecto de los hijos que procrearon y de los bienes que adquirieron. En consecuencia, a partir de este proyecto, hemos asistido a un debate val\u00F3rico y de principios que le ha hecho muy bien al pa\u00EDs. \nPor eso, llama la atenci\u00F3n que a\u00FAn haya legisladores que persistan en mantener una situaci\u00F3n aberrante y la peor que existe, como es el llamado \u201Cdivorcio a la chilena\u201D. Hay que terminar con esta aberraci\u00F3n. \nReconozco el avance sustantivo y el mejoramiento que tuvo el proyecto en el Senado, pero deseo referirme a dos de sus aspectos pol\u00E9micos. El primero dice relaci\u00F3n con la ampliaci\u00F3n de las causales de nulidad, con lo cual se puede correr el riesgo de fomentarlas m\u00E1s que terminar con ellas.\n \nPor otra parte, algunas causales de divorcio son bastante restrictivas, compleja su procedencia, y cuesta mucho probarlas. Por ejemplo, \u00BFc\u00F3mo se probar\u00E1 que uno de los c\u00F3nyuges tiene una conducta homosexual? \u00BFSer\u00E1 con fotograf\u00EDas o testigos? Es dif\u00EDcil probar una causal de esa naturaleza. \nCon respecto al art\u00EDculo 20, que ha sido tan discutido, creo que tiene argumentos a favor y en contra. Es cierto que establece el derecho a la libertad de conciencia de las personas y determina el principio de igualdad ante la ley. \nSin embargo, tambi\u00E9n existen razones en contra. Indudablemente, un art\u00EDculo de esta naturaleza implica un retroceso hist\u00F3rico de m\u00E1s de un siglo de vigencia del Estado laico y su consecuente separaci\u00F3n de la Iglesia.\n \nPor otro lado, su aplicaci\u00F3n material acarrear\u00E1 problemas. El plazo de ocho d\u00EDas entre la realizaci\u00F3n del matrimonio celebrado ante entidades religiosas y la inscripci\u00F3n ante el Registro Civil , obviamente se prestar\u00E1 para el uso de mala fe y puede provocar dificultades en su aplicaci\u00F3n pr\u00E1ctica. \u00BFQu\u00E9 pasar\u00E1 si uno de los c\u00F3nyuges fallece o hay un embarazo en ese lapso? \u00BFQu\u00E9 pasar\u00E1 si una persona de mala fe se casa dos o tres veces en ese per\u00EDodo? Esas situaciones producen un vac\u00EDo jur\u00EDdico. El plazo de ocho d\u00EDas generar\u00E1 una incerteza jur\u00EDdica a los contrayentes. \u00C9se es un punto importante por tener en consideraci\u00F3n.\n \nPor \u00FAltimo, este art\u00EDculo, m\u00E1s que favorecer a la Iglesia Cat\u00F3lica, la limita y la perjudica. \u00BFCon qu\u00E9 fundamento un sacerdote hablar\u00E1 de matrimonio indisoluble si \u00E9l sabe que, despu\u00E9s de ocho d\u00EDas, esa ceremonia religiosa estar\u00E1 unida a un aspecto civil que va a permitir la disoluci\u00F3n del v\u00EDnculo matrimonial? Uno podr\u00EDa decir que lo que habl\u00F3 el cura en la iglesia es paja molida.\n \n \nLa se\u00F1ora ALLENDE , do\u00F1a Isabel ( Presidenta ).- \nSe\u00F1or diputado , redondee su idea, pues ha terminado el tiempo que le asign\u00F3 su bancada.\n \n \nEl se\u00F1or P\u00C9REZ ( don An\u00EDbal) .- \nPor eso, creo que este art\u00EDculo, m\u00E1s que favorecer a la Iglesia Cat\u00F3lica, la perjudica.\n \nEn consecuencia, m\u00E1s all\u00E1 de los art\u00EDculos pol\u00E9micos, por un hecho de responsabilidad pol\u00EDtica y social, vamos a votar favorablemente las modificaciones del Senado, porque son muchos los chilenos que esperan una soluci\u00F3n a su problema matrimonial.\n \nHe dicho. \n \nLa se\u00F1ora ALLENDE , do\u00F1a Isabel ( Presidenta ).- \nTiene la palabra el diputado Mario Bertolino .\n \n \n \n\nEl se\u00F1or BERTOLINO .- \nSe\u00F1ora Presidenta , no me voy a referir a temas t\u00E9cnicos que han sido analizados profundamente es estos dos d\u00EDas de discusi\u00F3n. A mi juicio, es necesario que nuestro pa\u00EDs tenga una nueva ley de matrimonio civil, m\u00E1s aun cuando esta iniciativa recoge todos los principios que, a quienes somos partidarios del matrimonio, nos permiten tener tranquilidad, porque se est\u00E1 protegiendo tanto a los c\u00F3nyuges como a los hijos y, por lo tanto, a la familia. As\u00ED lo dice su art\u00EDculo 1\u00B0.\n \nEs importante que consideremos que los seres humanos no somos perfectos y, desde ese punto de vista, podemos equivocarnos. Todas las personas se casan por amor, con ilusi\u00F3n, y aspiran a formar una familia para ser felices toda la vida. Pero, as\u00ED como creo profundamente en eso y soy uno de los que ha tenido la suerte de que ello me suceda, debo reconocer que hay seres humanos que no tienen esa misma suerte, y no podemos ser ciegos: debemos darles una segunda oportunidad. \u00BFPor qu\u00E9 lo digo? Porque quienes infringen la ley al cometer un delito, tienen una segunda oportunidad; quienes comercialmente fracasan, tienen muchas nuevas posibilidades. Entonces, por qu\u00E9 no darles una oportunidad a esas personas que, \ncon los mismos principios de quienes alg\u00FAn d\u00EDa llegamos a contraer matrimonio, por motivos y razones que no nos corresponde analizar, sufrieron la desventura del quiebre. Lo digo porque, incluso, la propia Iglesia Cat\u00F3lica, dentro de sus normas, considera la nulidad. \u00C9sta es una de las instituciones que m\u00E1s conoce respecto del hombre, del ser humano, de c\u00F3mo somos y de lo que somos. \nPor lo tanto, es de justicia tener una soluci\u00F3n legal para este problema. \nHay un viejo dicho que se\u00F1ala que el matrimonio es el \u00FAnico estado en el que quienes est\u00E1n afuera quieren entrar y quienes est\u00E1n adentro quieren salir. Con esto no quiero decir que el matrimonio es malo. Lo se\u00F1alo porque hoy, desgraciadamente, la libertad de decisi\u00F3n s\u00F3lo la tienen quienes quieren entrar; pero quienes est\u00E1n adentro y han sufrido la desventura, como expresa un bolero, \u201Cde haberte tenido y perdido a la vez\u201D, quedan de manos atadas, lo que trae un problema inmenso a quienes queremos defender a la familia, piedra fundamental de nuestra sociedad. \u00A1Qu\u00E9 momento m\u00E1s triste es el que viven aquellas familias que no se entienden y que, incluso, pueden llegar a la violencia s\u00EDquica, f\u00EDsica o verbal! \u00A1Qu\u00E9 ejemplo les estamos dando a esos hijos que no han elegido, no han podido decidir ni tienen ninguna culpa en los problemas que puedan tener los mayores! M\u00E1s aun hoy, cuando d\u00EDa que pasa y siglo que avanzamos, por el desarrollo de la t\u00E9cnica, aparecen nuevas patolog\u00EDas y situaciones que, obviamente, tambi\u00E9n llevan a que existan trastornos s\u00EDquicos y f\u00EDsicos que antes no se conoc\u00EDan o que no afectaban al ser humano. \nPor eso, debemos apoyar este proyecto, y yo lo votar\u00E9 favorablemente. \nCon esto no estoy favoreciendo el casarse, descasarse y volver a casarse. Creo que con ley o sin ella, el amor siempre existir\u00E1; pero necesitamos contar con una v\u00E1lvula de escape legal, y no con una farsa o un fraude como el que tenemos hoy, en el que mienten los testigos y los c\u00F3nyuges, del que tambi\u00E9n se hace parte un juez, y que nuestra sociedad acepta como \u201Cmentira legal\u201D. En bien de la transparencia, tan necesaria en los \u00FAltimos tiempos, este proyecto viene a solucionar esa situaci\u00F3n. \nPor otra parte, no comparto el art\u00EDculo 20. Lo votar\u00E9 en contra, porque creo que todo chileno y toda chilena debe ser igual ante la ley. Para m\u00ED, la ley es la que se hace ac\u00E1. Por lo tanto, no debemos discriminar. Todo chileno tiene derecho a manifestar su decisi\u00F3n de celebrar su matrimonio ante una instituci\u00F3n civil, ante un juez. Posteriormente, tambi\u00E9n tiene todo el derecho, si cumple las normas y las exigencias de su propio credo, a validarlo ante su iglesia. El art\u00EDculo 20 va en contra de dos principios: primero, favorece que la gente utilice el matrimonio como un elemento de relaci\u00F3n, y que despu\u00E9s, transcurrido un plazo de ocho d\u00EDas -nadie sabe por qu\u00E9 se estableci\u00F3 ese n\u00FAmero de d\u00EDas, porque podr\u00EDan ser siete o veinte-, olvide inscribirlo y no sea v\u00E1lido, con lo cual estaremos creando una situaci\u00F3n a\u00FAn m\u00E1s perversa que la actual.\n \nEn segundo lugar, \u00BFc\u00F3mo podr\u00E1n comprobar los pastores, los obispos, los sacerdotes y las personas encargadas de impartir el matrimonio en cada iglesia, que los futuros c\u00F3nyuges no se han casado anteriormente? Seguramente, se producir\u00E1n casos de bigamia o de poligamia. Considero que no corresponde facilitar una pr\u00E1ctica que puede ser nociva para nuestra sociedad y para todos quienes, de una u otra manera, desean cumplir con el anhelo de dar una oportunidad a sus sentimientos. \nPero lo m\u00E1s importante es que el art\u00EDculo 33 se\u00F1ala que \u201CLa separaci\u00F3n judicial deja subsistentes todos los derechos y obligaciones personales que existen entre los c\u00F3nyuges,...\u201D. Por lo tanto, no estamos permitiendo que quien adopte esta decisi\u00F3n se desligue de todas y cada una de sus obligaciones, ni mucho menos de su paternidad. Tampoco se ve afectado lo establecido en la ley de filiaci\u00F3n y las obligaciones que de ella emanan.\n \nPor eso, votar\u00E9 a favor del proyecto. \nHe dicho. \n \nLa se\u00F1ora ALLENDE , do\u00F1a Isabel ( Presidenta ).- \nTiene la palabra el diputado Gast\u00F3n von M\u00FChlenbrock.\n \n \n \nEl se\u00F1or VON M\u00DCHLENBROCK.- \nSe\u00F1ora Presidenta , resulta dif\u00EDcil abstraerse de la discusi\u00F3n y votaci\u00F3n de esta trascendental iniciativa legal.\n \nSer\u00EDa muy f\u00E1cil no expresar mi opini\u00F3n respecto de lo que hoy votamos, toda vez que, en mi calidad de parlamentario que se incorpor\u00F3 a la C\u00E1mara en este \u00FAltimo per\u00EDodo legislativo y que, por lo tanto, no particip\u00F3 en la discusi\u00F3n del proyecto en su primer tr\u00E1mite constitucional, no podr\u00EDa hacer cambios a lo ya aprobado por ambas c\u00E1maras. No obstante, tengo el deber de se\u00F1alar a mis electores cu\u00E1l es mi posici\u00F3n frente al matrimonio, a los hijos y a los c\u00F3nyuges, que forman parte de ese n\u00FAcleo fundamental de la sociedad llamado familia.\n \nEn efecto, por razones de tiempo, s\u00F3lo precisar\u00E9 un par de elementos de an\u00E1lisis de esta materia. \n\u00BFQu\u00E9 entienden por matrimonio las personas que contraen ese v\u00EDnculo? Tal como lo repite el oficial del Registro Civil , el matrimonio es un contrato solemne, por el cual un hombre y una mujer se unen, actual e indisolublemente, por toda la vida, con el fin de vivir juntos, procrear y auxiliarse mutuamente en todas las circunstancias de la vida. Gracias a Dios, el contrato de matrimonio que firm\u00E9 con mi mujer lo hemos cumplido hasta el momento. No puedo dejar de mencionar que muchas veces hemos tenido grandes dificultades; pero hemos respondido, primero, al compromiso de amor que existe entre nosotros, y, segundo, al compromiso legal que asumimos al firmar el contrato m\u00E1s importante de nuestras vidas.\n \nSin embargo, conozco realidades distintas a la m\u00EDa, como los casos de muchas parejas de mi distrito que no han podido cumplir en plenitud este proyecto legal y moral por causas muy dolorosas y, muchas veces, justificadas, que no es del caso se\u00F1alar. Es precisamente por ellas y, adem\u00E1s -yo tambi\u00E9n podr\u00EDa caer en esa situaci\u00F3n tan dolorosa-, por el amor que les profeso a mis hijos y a mi mujer, es decir, a mi familia, que intervengo en esta sesi\u00F3n y expreso mis sentimientos en esta materia. \nLamentablemente, el proyecto que hoy votamos es insuficiente y poco tolerante. \u00BFPor qu\u00E9? En mi concepto, porque no existe ninguna posibilidad de que los futuros c\u00F3nyuges, por convicci\u00F3n personal, opten por un matrimonio indisoluble. Lo que hace esta iniciativa es imponer un criterio inverso del que existe en la actualidad. Antes de esta iniciativa, el matrimonio era indisoluble, posici\u00F3n para muchos intolerable, arcaica, conservadora y poco realista. En cambio, ahora ser\u00E1 disoluble. Le pregunto al ministro , \u00BFes esta una posici\u00F3n tolerante, liberal, novedosa y que fortalece a la familia? Le digo al se\u00F1or ministro que estoy seguro de que el proyecto de ley que hoy discutimos no representa a la sociedad en su conjunto. Lamentablemente, en esta Sala algunos sentir\u00E1n que han perdido una batalla val\u00F3rica importante, porque la decisi\u00F3n ya est\u00E1 tomada, no por m\u00ED, sino por los legisladores que me antecedieron.\n \n\u00BFPor qu\u00E9 encuentro insuficiente el proyecto? Porque creo firmemente que no regula de manera adecuada las uniones de hecho, que, en la pr\u00E1ctica, son una realidad en nuestra sociedad. Creo firmemente que se est\u00E1 haciendo un triste favor a nuestras mujeres, que quedar\u00E1n en la m\u00E1s absoluta indefensi\u00F3n ante el abandono de sus maridos. Asimismo, creo firmemente que los hijos de ese matrimonio disuelto no tendr\u00E1n la debida protecci\u00F3n legal, patrimonial ni moral. \nConsidero que estamos aprobando un proyecto de consecuencias insospechadas para las futuras generaciones y m\u00E1s a\u00FAn no estamos regulando de manera eficaz lo que se pretende solucionar. Creo firmemente que este proyecto deber\u00EDa haber sido aprobado conjuntamente con el de los tribunales de familia, de manera que un organismo t\u00E9cnico hubiere mediado de manera eficaz en el drama de miles de mujeres y de sus hijos, cuando son abandonados por sus maridos y no tienen los recursos econ\u00F3micos para subsistir. \n\u00BFAcaso le diremos a la mujer abandonada: \u201CSe\u00F1ora, no se preocupe, vaya al juzgado de menores, o bien espere un par de a\u00F1os hasta que se creen los tribunales de familia y pueda solucionar su problema; pero v\u00E1yase contenta, porque tenemos una ley tolerante y moderna\u201D? Soy partidario de legislar respecto de esta materia, pero soy a\u00FAn m\u00E1s partidario de legislar bien en funci\u00F3n de la mujer, de los hijos y de la familia. \nFinalmente, quiero decirles a todas las mujeres de mi distrito que desde esta tribuna siempre velar\u00E9 por ellas, por sus hijos y por la familia, que siempre ser\u00E1 el n\u00FAcleo fundamental de nuestra sociedad. \nHe dicho. \n \nLa se\u00F1ora ALLENDE , do\u00F1a Isabel ( Presidenta ).- \nSe\u00F1ores diputados, quiero recordarles que, por acuerdo de Comit\u00E9s, la Comisi\u00F3n de R\u00E9gimen Interno celebrar\u00E1 una reuni\u00F3n a las 17.30 horas.\n \n Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Edmundo Villouta. \n \n \nEl se\u00F1or VILLOUTA.- \nSe\u00F1ora Presidenta, quiero reiterar mi posici\u00F3n contraria al divorcio, que ya manifest\u00E9 en el primer tr\u00E1mite constitucional del proyecto.\n \nSiempre he sostenido que el matrimonio es entre dos personas que deben batallar por el \u00E9xito del mismo. Si bien la tarea es dif\u00EDcil, debe existir m\u00EDstica para defender a la familia, que es el sost\u00E9n de la sociedad. Sin embargo, siempre se producen separaciones. Por ejemplo, uno de mis hijos se separ\u00F3; luego se volvi\u00F3 a casar y, afortunadamente, tiene un buen matrimonio. Pero sabemos que no todas las personas que se separan tienen posteriormente una experiencia positiva. \nNo soy abogado y pido que me disculpen si no he comprendido algunas cosas, a pesar de ser simples. Por ejemplo, tengo dudas respecto del N\u00B0 2 del art\u00EDculo 5\u00B0, que se\u00F1ala que no podr\u00E1n contraer matrimonio los menores de diecis\u00E9is a\u00F1os. Se supone que deben tener autorizaci\u00F3n de sus padres o de sus tutores legales, pero ello no se se\u00F1ala dentro del articulado del proyecto. No s\u00E9 si habr\u00E1 alg\u00FAn art\u00EDculo relacionado con esa materia.\n \nTampoco me convence mucho el art\u00EDculo 20 del Senado, que se\u00F1ala: \u201CLos matrimonios celebrados ante entidades religiosas que gocen de personalidad jur\u00EDdica de derecho p\u00FAblico...\u201D, porque pienso que el matrimonio deber\u00EDa ser informado al Registro Civil por la misma iglesia en la cual se celebra y no obligar a los contrayentes a ratificar el v\u00EDnculo ante el oficial del Registro Civil .\n \nPor costumbre, la mayor parte de los matrimonios se celebran los fines de semana y, por lo general, despu\u00E9s de la ceremonia los contrayentes viajan a otras ciudades del pa\u00EDs o al extranjero. De acuerdo con este art\u00EDculo, estar\u00E1n obligados a quedarse hasta el lunes de la semana siguiente para ratificar el matrimonio, ante el riesgo de sobrepasar los ochos d\u00EDas, porque el matrimonio quedar\u00E1 nulo. S\u00E9 que algunas iglesias evang\u00E9licas no est\u00E1n de acuerdo con esta posibilidad, pero podr\u00EDa ser una alternativa. \nEn conversaciones con otros parlamentarios, hemos coincidido en que lo ideal ser\u00EDa que estas materias no fueran a comisi\u00F3n mixta, por temor a que algunos de nuestros planteamientos no sean considerados y quede un vac\u00EDo en la ley. Por lo tanto, le sugiero al ministro que se resuelva a trav\u00E9s del veto aditivo.\n \nTambi\u00E9n tengo dudas acerca del termino del matrimonio por muerte presunta. El colega Exequiel Silva se\u00F1al\u00F3 que en algunas regiones apartadas, las personas piden que se declare la muerte presunta del c\u00F3nyuge. Al quedar viudos o viudas, seg\u00FAn el caso, pueden volver a casarse. Por eso, la muerte presunta debe quedar registrada en el Registro Civil , ya que estas personas no podr\u00EDan volver a casarse, toda vez que fueron declaradas fallecidas.\n \nMe hace fuerza la consideraci\u00F3n del colega Espinoza , relativa a los subsidios habitacionales. Es frecuente que algunas personas separadas de hecho quieran acceder a ellos para obtener una vivienda, que ya ten\u00EDan como matrimonio. Si la ley no considerara esta situaci\u00F3n, podr\u00EDa quedar un vac\u00EDo. Se trata de que cuando dos personas se divorcien, de acuerdo con la nueva ley, no se otorgue el subsidio al que se queda con la propiedad.\n \nAsimismo, tengo dudas respecto del art\u00EDculo 46, en cuanto a que si por el solo hecho de casarse, los menores de 18 a\u00F1os pasan a ser adultos. El colega Bayo tambi\u00E9n se refiri\u00F3 al punto. \u00BFQu\u00E9 pasar\u00EDa con la administraci\u00F3n de sus bienes, con la apertura de cuentas bancarias, etc\u00E9tera? Dicho art\u00EDculo establece la posibilidad de una demanda en contra de los contrayentes que no tengan cumplidos los 16 a\u00F1os. Pero si ello se produce antes de que cumplan los 18 a\u00F1os, se estar\u00EDa incoando una acci\u00F3n legal en contra de un menor de edad. Eso tambi\u00E9n debe quedar claramente definido. Ahora, el problema es que los menores de 18 a\u00F1os tambi\u00E9n podr\u00EDan ser influidos en sus actos, antes o despu\u00E9s del matrimonio, por personas mayores, por sus propios padres u otros familiares.\n \nEl art\u00EDculo 80 se refiere al matrimonio que se haya contra\u00EDdo en el extranjero sin el consentimiento libre y espont\u00E1neo de los contrayentes. \u00BFC\u00F3mo se puede verificar si existi\u00F3 tal consentimiento? Se supone que uno de los contrayentes va a reclamar eso; pero \u00BFc\u00F3mo se comprobar\u00E1? En Estados Unidos de Am\u00E9rica se producen situaciones que son para la risa, especialmente en la ciudad de Reno: un d\u00EDa dos personas se casan; se separan al siguiente, y al subsiguiente se vuelven a casar.\n \nEn cuanto a la competencia del tribunal, el proyecto se\u00F1ala que ser\u00E1 competente el juez del domicilio del demandado. Ahora, \u00BFc\u00F3mo se notificar\u00E1 al demandado si deliberadamente o por razones de trabajo cambia su domicilio? Ello puede acarrear dificultades y una demora que no podemos cuantificar. \nPor otra parte, si la aplicaci\u00F3n de la iniciativa queda supeditada a la existencia de los tribunales de familia y ellos no se crean en todo el pa\u00EDs, como es lo l\u00F3gico, tambi\u00E9n se pueden producir problemas. Al respecto, hay que tener presente la postergaci\u00F3n de la aplicaci\u00F3n de la reforma procesal penal en la Regi\u00F3n Metropolitana. \nSobre el art\u00EDculo 20 del Senado, que es el que ha provocado mayor pol\u00E9mica, espero que se llegue a alg\u00FAn acuerdo. En este sentido, la posible salida puede lograrse con un veto sustitutivo. \nEn definitiva, no obstante las aprensiones que acabo de expresar, votar\u00E9 a favor del proyecto. \nHe dicho. \n \nLa se\u00F1ora ALLENDE, do\u00F1a Isabel (Presidenta).- \nTiene la palabra el diputado Antonio Leal. \n \n \n\nEl se\u00F1or LEAL .- \nSe\u00F1ora Presidenta , me parece necesario hacer un par de aclaraciones. En primer lugar, estamos legislando para el conjunto de los chilenos, independientemente de sus concepciones de car\u00E1cter filos\u00F3fico, religioso o de otra naturaleza. En segundo lugar, esta iniciativa no dispone la \u201Cobligaci\u00F3n\u201D de divorciarse, impresi\u00F3n que puede quedar al escuchar algunas de las intervenci\u00F3n de quienes me han antecedido en el uso de la palabra.\n \nLo que estamos haciendo es establecer un instrumento legal para resolver un conjunto de problemas sociales y regular una situaci\u00F3n de hecho que afecta a cientos de miles de personas o parejas que viven un verdadero drama cuando se separan y no tienen recursos para obtener la nulidad de su matrimonio o cuando quieren formar una nueva familia. Al no estar reguladas, las separaciones de hecho pueden provocar da\u00F1os e injusticias. \nLa iniciativa que nos ocupa importa no s\u00F3lo por sus aspectos de car\u00E1cter val\u00F3rico -por cierto muy respetables-, sino tambi\u00E9n porque aborda temas como la convivencia social, las libertades, la autonom\u00EDa de las personas, los derechos que han sido violados, la salud mental, los derechos de los ni\u00F1os y muchos otros. \nSubrayo esto, porque si bien el elemento val\u00F3rico es significativo para cada uno de nosotros, la ley de matrimonio civil debe recoger lo que ocurre en la sociedad de inicios del siglo XXI, sus valores, los modos de vida predominantes y lo que est\u00E1 ocurriendo en el resto del mundo, trascurridos 120 a\u00F1os desde que se aprob\u00F3 la ley de matrimonio civil que tratamos de sustituir.\n \nContrariamente a lo que aqu\u00ED se ha expresado, en una encuesta reciente realizada por Flacso, se entregan datos muy interesantes en cuanto a la percepci\u00F3n que tiene la opini\u00F3n p\u00FAblica respecto de esta materia. En efecto, seg\u00FAn dicha encuesta, que es de car\u00E1cter nacional, el 80 por ciento del pa\u00EDs, el 88 de los j\u00F3venes y el 82 por ciento de los sectores econ\u00F3micos altos y medios son partidarios de una ley de divorcio. En el mismo sentido se manifest\u00F3 el 92,3 por ciento de las personas que no tienen apego a una religi\u00F3n, el 80,3 por ciento de quienes se identifican con la religi\u00F3n cat\u00F3lica y el 70,5 por ciento de quienes profesan otras religiones. \n\u00BFQu\u00E9 nos dice esto? Que en la sociedad chilena, m\u00E1s all\u00E1 de la opini\u00F3n respetable de algunos colegas de la UDI, ha habido un cambio cultural muy profundo y la gente admite que tiene derecho a buscar su felicidad personal, a perseverar en sus valores; a contraer matrimonio, pero, tambi\u00E9n, en reconocer que cuando ya no existe amor, sino diferencias profundas, es posible rehacer la vida y casarse nuevamente. Esto se ha transformado en un fen\u00F3meno extendido en la sociedad chilena.\n \nVotar\u00E9 favorablemente el proyecto. Tengo observaciones respecto del art\u00EDculo 20 introducido por el Senado, pues no me gusta que se mezcle la cuesti\u00F3n religiosa con una ley de matrimonio civil. El hecho de que los matrimonios se inscriban y sean disolubles, naturalmente impide que pueda haber consideraciones de tipo confesional, cualquiera sea su procedencia.\n \nPor otra parte, me hubiera gustado que los plazos fijados en el proyecto fueran menores. Con todo, reitero, votar\u00E9 favorablemente la iniciativa, pues significa un paso adelante desde el punto de vista de la civilizaci\u00F3n de la sociedad chilena, de su desarrollo cultural y de la convivencia democr\u00E1tica. \nHe dicho. \n \nLa se\u00F1ora ALLENDE, do\u00F1a Isabel (Presidenta).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Carlos Hidalgo. \n \n \n\nEl se\u00F1or HIDALGO .- \nSe\u00F1ora Presidenta , tal como lo se\u00F1al\u00F3 el ministro de Justicia esta ma\u00F1ana, el proyecto es perfectible, en particular algunos art\u00EDculos, como los que enuncio a continuaci\u00F3n: 5\u00B0, 20, 25, 27, 61, 62, 65 y 66. No me extender\u00E9 sobre su contenido, pues no particip\u00E9 en la discusi\u00F3n, durante su primer tr\u00E1mite constitucional, cuando se aprob\u00F3 este proyecto en 1997. Por lo tanto, me gustar\u00EDa hablar en t\u00E9rminos m\u00E1s generales sobre el significado de esta iniciativa para los chilenos.\n \nSe ha estigmatizado el proyecto al sostenerse que, de aprobarse, provocar\u00E1 m\u00E1s divorcios. No estoy de acuerdo con eso. Se han hecho comparaciones con la legislaci\u00F3n extranjera y con lo ocurrido en otros pa\u00EDses. Sin embargo, cuando en esta materia se tiene una base cero, como ocurre en Chile, no puede haber comparaciones. En la ma\u00F1ana intervino un colega que puso como ejemplo a los alemanes y se\u00F1al\u00F3 que si hubieran sabido que iban a tener tantos divorcios, no habr\u00EDan aprobado la ley de divorcio. \u00BFEsto quiere decir que los alemanes no se separaban antes de aprobarse esa ley? Voy a hacer una analog\u00EDa para que se me entienda mejor. Si no cont\u00E1ramos con las leyes que penalizan la criminalidad, \u00BFquerr\u00EDa decir que no tendr\u00EDamos criminalidad? \u00BFEs posible hacer una comparaci\u00F3n a ese nivel? Parece un poco burdo lo que digo, pero creo que hay que ser razonables: una iniciativa como \u00E9sta no necesariamente provocar\u00E1 m\u00E1s divorcios. Y quiero detenerme un par de minutos para ahondar sobre esto.\n \nTengo en mi poder un cuadro estad\u00EDstico, comparativo de divorcios por pa\u00EDs. En \u00E9l se hace un seguimiento del fen\u00F3meno desde 1960 hasta 2000, es decir, durante un lapso de cuarenta a\u00F1os. De acuerdo con esas estad\u00EDsticas -esto no se ha dicho-, en los \u00FAltimos cuatro a\u00F1os, el n\u00FAmero de divorcios en Alemania, como tambi\u00E9n en Australia, pr\u00E1cticamente se ha mantenido. En B\u00E9lgica, ha disminuido; en Estados Unidos se registran 40 mil divorcios menos que en a\u00F1os anteriores; en el Reino Unido han bajado, y en Francia la cifra se mantenido. Algunos pueden decir que las estad\u00EDsticas son como las parrilladas -y lo digo con todo respeto-: uno saca lo que m\u00E1s le gusta, y el resto no se toca. Pero si nos llega esta informaci\u00F3n a cada uno de los diputados es para estudiarla e interpretarla como corresponde, no para aprovecharla para el gusto de cada uno.\n \nAqu\u00ED hay datos objetivos. Insisto, no comparto el temor de que, por aprobar una ley de divorcio, tendremos m\u00E1s divorcios. Es necesario corregir, ayudar y cooperar en esta materia. Muchos chilenos, hombres y mujeres, casados y separados de hecho, o anulados en forma casi fraudulenta, y los hijos de todos esos matrimonios, necesitan, quieren y desean ser ayudados. Nosotros estamos para cumplir esa tarea. \nLas encuestas que reci\u00E9n cit\u00F3 el diputado se\u00F1or Leal no son las mismas que manejo, pero son igual de contundentes. Ellas se\u00F1alan que el 70 por ciento de los chilenos necesita, quiere y desea una ley de divorcio. Esta iniciativa de ley no solamente habla de divorcio, y lo han dicho todos los diputados. En efecto, tambi\u00E9n protege a la familia, por lo menos econ\u00F3micamente; se plantea la obligaci\u00F3n de conciliar y de preservar el matrimonio; la patria potestad sobre los hijos prescrita en el C\u00F3digo Civil se mantiene. Hay plazos que me parecen adecuados. En suma, nuestra obligaci\u00F3n es satisfacer esa tremenda necesidad de ayuda que tienen muchos chilenos.\n \nNo podemos cerrar los ojos. Cuando uno tiene las cifras de verdad, reales, las duras cifras, sabe de la cantidad de gente a la que debemos ayudar a solucionar sus problemas. \nLa din\u00E1mica de las relaciones humanas -si no preg\u00FAntenme a m\u00ED, que represento a la bancada de Renovaci\u00F3n Nacional, donde hemos tenido problemas- siempre es tremendamente conflictiva. Habr\u00E1 problemas, pero la gran virtud de los seres humanos es tratar de resolverlos. A veces las soluciones no llegan y las posiciones son irreconciliables. Exactamente lo mismo sucede en un matrimonio. Nadie se casa pensando en que se va a separar ma\u00F1ana, en dos, en cinco o en veinte a\u00F1os. Nadie lo hace pensando en que lo que le falta por hacer hoy, lo har\u00E1 estando casado. \u00A1Eso es mentira! El que se sube a un auto y conduce, nunca va a pensar que tendr\u00E1 un accidente. Es exactamente igual en el matrimonio.\n \nNo estigmaticemos el proyecto. La gente necesita soluciones. Yo soy cat\u00F3lico y creo en Dios; pero, asimismo, creo que hay muchos chilenos que necesitan una soluci\u00F3n real. \nNo es necesario corregir todo el proyecto. Hay algunos art\u00EDculos perfectibles; pero no digamos que estamos ad portas de la modernidad, porque la separaci\u00F3n y la nulidad han existido siempre. Ciertamente, hace cuarenta a\u00F1os esas instituciones no eran tan bien vistas. Hoy muchos chilenos necesitan reinsertarse socialmente, porque un separado o una separada siempre son mirados de otra forma, y a sus hijos, para qu\u00E9 decir los problemas psicopatol\u00F3gicos que les pueden afectar. Eso es perjudicial para el pa\u00EDs. Un ni\u00F1o enfermo ser\u00E1 un adolescente enfermo y un hombre maduro eventualmente enfermo o con complicaciones, por lo que, emocionalmente, no ser\u00E1 del todo productivo para el pa\u00EDs. \nSe necesita integraci\u00F3n social para muchos chilenos que hoy tienen problemas; posteriormente vendr\u00E1 la regularizaci\u00F3n de su situaci\u00F3n y podr\u00E1n rehacer sus vidas ante Dios. \nHe dicho. \n \nLa se\u00F1ora ALLENDE , do\u00F1a Isabel ( Presidenta ).- \nTiene la palabra la diputada se\u00F1ora Adriana Mu\u00F1oz.\n \n \n \n\nLa se\u00F1ora MU\u00D1OZ (do\u00F1a Adriana).- \nSe\u00F1ora Presidenta , quiero destacar la relevancia hist\u00F3rica del despacho de este proyecto, en primer lugar, porque los legisladores estamos poniendo t\u00E9rmino a m\u00E1s de 120 a\u00F1os de resistencia pol\u00EDtica, religiosa y cultural a incorporar en nuestra legislaci\u00F3n el divorcio vincular.\n \nEn segundo lugar, porque al aprobarlo vamos a modificar sustancialmente el C\u00F3digo Civil, que rige a las familias chilenas casi sin modificaciones desde 1855.\n \nEn tercer lugar, porque Chile abandonar\u00E1, definitivamente, la inc\u00F3moda posici\u00F3n de ser el \u00FAnico pa\u00EDs de cultura occidental que a\u00FAn no tiene divorcio vincular. \nDada la importancia hist\u00F3rica de este debate, quiero plantear mi preocupaci\u00F3n en relaci\u00F3n con algunas modificaciones del Senado. La primera dice relaci\u00F3n con el art\u00EDculo 1\u00BA; otra, con el art\u00EDculo 20, al que ya han aludido varios colegas, art\u00EDculos aprobados por el Senado, y la \u00FAltima, al anuncio de algunos colegas de rechazar el art\u00EDculo 55.\n \nEn la modificaci\u00F3n del Senado al art\u00EDculo 1\u00BA, resulta realmente curiosa la definici\u00F3n de que \u201CEl matrimonio es la base principal de la familia\u201D. En verdad, aprobar una norma de esa naturaleza significar\u00EDa que donde no hay matrimonio, no hay familia, en circunstancias de que el 30 por ciento de los hogares est\u00E1 dirigido por mujeres jefas de hogar solas y abandonadas, sin c\u00F3nyuges. \u00BFHabr\u00EDa que declarar que en ellos no existe una familia? Por eso, el art\u00EDculo 1\u00B0 refleja y plasma parcialmente la realidad de nuestro pa\u00EDs.\n \nPor otro lado, es preocupante que en el art\u00EDculo 20, de alguna manera, se consagre un sacramento de la religi\u00F3n cat\u00F3lica en una ley de matrimonio civil. Como legisladores, no debemos hacernos cargo de un sacramento de una iglesia, por muy importante que sea. \nQuiero creer que existe una preocupaci\u00F3n de la jerarqu\u00EDa cat\u00F3lica por recordar a sus feligreses que lo m\u00E1s importante es el matrimonio por la Iglesia y su indisolubilidad, y que posteriormente van las normas civiles. \nEn ese sentido, cuesta aprobar una norma as\u00ED, porque conlleva el mito de que el divorcio es un peligro para la familia. \nEsta argumentaci\u00F3n choca contra nuestra realidad. Se da una gran cantidad de convivencias y de separaciones; hay un cambio constante en las familias. Pero no podemos atribuir esta situaci\u00F3n a una ley de divorcio, porque no existe. \nEn la historia, el mito de que el divorcio destruye el matrimonio circula desde el a\u00F1o 1700 a.C. En el C\u00F3digo de Hammurabi figura el divorcio; tambi\u00E9n en las leyes asirias y en el Deuteronomio. S\u00F3lo en el concilio de Trento, la iglesia cat\u00F3lica lo conden\u00F3.\n \nEsta materia va m\u00E1s all\u00E1 de una visi\u00F3n sesgada de la realidad, por creencias, mitos e ideolog\u00EDas sumamente respetables; pero nuestra tarea es legislar por sobre ellos. \nNo podemos, en pleno siglo XXI, aceptar que el matrimonio es la base fundamental de la familia. Son diversas las formas que la constituyen: una mujer sola con sus hijos, abuelos con sus nietos, etc\u00E9tera. La familia se constituye sobre la base de un n\u00FAcleo de sociabilizaci\u00F3n distinto del de los siglos anteriores. Por eso, me parece una aberraci\u00F3n legislativa aprobar el art\u00EDculo 1\u00B0, al igual que incorporar un sacramento en una ley civil.\n \nPor \u00FAltimo, el rechazo del art\u00EDculo 55 significar\u00EDa judicializar el divorcio, lo que equivaldr\u00EDa, nada m\u00E1s y nada menos, a someter a la familia, a los hijos, al marido y a la mujer a la tramitaci\u00F3n de los tribunales, porque tendr\u00EDan que ir a litigar, a deducir demandas y a pelear. Pr\u00E1cticamente, significar\u00EDa disolver la familia.\n \nDe lo que se trata es de un proceso breve que posibilite resguardar, si se disuelve el v\u00EDnculo matrimonial, la familia. El hombre y la mujer que se separan por una relaci\u00F3n conyugal irresistible, siguen siendo responsables de sus hijos. \nMe preocupa el art\u00EDculo 55, porque judicializar el divorcio, repito, significar\u00EDa alargar los plazos, en general, y sencillamente disolver la familia.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or JARPA (Presidente accidental).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Boris Tapia. \n \n \n\nEl se\u00F1or TAPIA.- \nSe\u00F1or Presidente , el proyecto que conoce la C\u00E1mara constituye un hito hist\u00F3rico en el desarrollo de nuestra legislaci\u00F3n. No se trata de una materia como muchas otras, sino de un instrumento social y cultural que marcar\u00E1 la vida de los chilenos durante las siguiente d\u00E9cadas.\n \nEl arduo debate surgido en nuestra sociedad sobre la conveniencia o inconveniencia de contar con un cuerpo legislativo que regule el r\u00E9gimen de separaci\u00F3n vincular en el matrimonio civil, ha atravesado transversalmente todos los segmentos culturales, sociales y econ\u00F3micos de nuestro pa\u00EDs. \nAl respecto, me ha parecido necesario dividir este debate en dos niveles de an\u00E1lisis. El primero de ellos se refiere a que en este cuerpo legal, algunos han visto la intenci\u00F3n de legislar sobre aspectos val\u00F3ricos de orden interno y llevados por la libertad de nuestra conciencia m\u00E1s \u00EDntima. Si bien es cierto que una modificaci\u00F3n de la ley de matrimonio civil tendr\u00E1 efecto en los hechos y circunstancias que rodean una decisi\u00F3n que se toma en el terreno moral, como es el del matrimonio, es necesario no perder de vista el real alcance de esta normativa, pues la mayor\u00EDa de sus disposiciones apuntan a dar soluci\u00F3n a un proceso de separaci\u00F3n terminal que hoy est\u00E1 conformado por un conjunto de actuaciones dolosas y ficticias que se esconden detr\u00E1s del procedimiento de nulidad, en el que se invoca la causal de incompetencia del oficial del Servicio de Registro Civil.\n \nEn eso quiero ser enf\u00E1tico: ni los jueces, ni los abogados, ni los c\u00F3nyuges, y menos las iglesias cat\u00F3lica, evang\u00E9lica u otras, pueden razonablemente sostener que el actual sistema de las nulidades matrimoniales, que se basan en la ficci\u00F3n, en la mentira, en el perjurio y en el enga\u00F1o, es mejor o menos da\u00F1oso que una buena ley de matrimonio civil que d\u00E9 cuenta en forma ordenada y razonada de los quiebres a los que la naturaleza de las relaciones humanas est\u00E1 expuesta. Porque bien sabemos que los quiebres en una relaci\u00F3n de pareja no son culpa de una u otra ley de divorcio. Se trata, en su origen, de la madurez para tomar decisiones en la vida y asumir los compromisos existenciales que dan forma a nuestra vida afectiva. \nEn ello, no podemos perder el norte. Es absolutamente necesario dejar en claro que nuestra sociedad es cada vez m\u00E1s compleja, y hombres y mujeres enfrentan cada d\u00EDa angustias y problemas que no hacen m\u00E1s f\u00E1cil el tomar decisiones radicales, como el matrimonio. \n\u00BFQu\u00E9 madurez y compromiso se le puede pedir a un joven que enfrenta la vida con pocas herramientas y que ha sido discriminado en materia de educaci\u00F3n, empleo y oportunidades? \u00BFC\u00F3mo enfrenta una relaci\u00F3n para toda la vida quien vive resolviendo d\u00EDa a d\u00EDa las angustias m\u00E1s b\u00E1sicas sin contar con tiempo, espacio y disposici\u00F3n para entender al otro y conectarse con su afectividad e intimidad? \nQuien no tiene vivienda digna o empleo o educaci\u00F3n para sus hijos, no tiene la libertad suficiente para comprometerse. \u00A1Cu\u00E1ntos estudios nos muestran que la falta de espacio en las viviendas provoca la expulsi\u00F3n de sus miembros a la calle y no da lugar a la intimidad necesaria en la pareja! \nPuedo afirmar que tenemos la sociedad que hemos construido, y no otra; no una ideal. En este sentido, debemos asumir que formamos parte de una sociedad que discrimina y segrega, que no cuida a los d\u00E9biles, que excluye a los viejos y que desconf\u00EDa de los j\u00F3venes, cerrando puertas m\u00E1s que dando oportunidades. \nEn este contexto, \u00BFde qu\u00E9 forma podemos cerrar los ojos a las rupturas matrimoniales gatilladas por la estructura de la misma sociedad que hemos creado? Para nosotros es, entonces, un deber social aprobar una buena ley, como la que significar\u00E1 el proyecto. Pero este compromiso no nos exime del otro compromiso m\u00E1s importante, que es construir una sociedad mejor y m\u00E1s solidaria. S\u00F3lo ah\u00ED podremos pensar y constatar que las uniones matrimoniales puedan contar con mayores rasgos de estabilidad. \nUn segundo nivel de an\u00E1lisis es el referido a la norma concreta que otorga efectos civiles al matrimonio religioso, en tanto \u00E9ste se ratifique ante el oficial del Servicio de Registro Civil. \nEs necesario analizar esta norma desde la perspectiva de la eficacia real que pueda tener. En este sentido, debemos dar cuenta de los peligros que rodean el hecho de que efectivamente el matrimonio no sea ratificado dentro de un plazo tan breve, como lo son los ocho d\u00EDas propuestos. \nEn efecto, \u00BFqu\u00E9 ocurrir\u00E1 si el matrimonio no es ratificado dentro del plazo establecido? Se nos ha dicho que no produce efectos civiles. Pero \u00BFc\u00F3mo evitar, entonces, la proliferaci\u00F3n de uniones celebradas en el marco de la ambig\u00FCedad jur\u00EDdica que pueda radicar en la ignorancia, incluso en el enga\u00F1o, con el objeto de tener varias uniones paralelas? Por otra parte, \u00BFqu\u00E9 diferencia existe entre ratificar una uni\u00F3n, como el matrimonio, en ocho, quince o noventa d\u00EDas? \nCreo que estamos en presencia de una instituci\u00F3n at\u00EDpica en nuestro ordenamiento jur\u00EDdico. Pero lo m\u00E1s grave es que presenta peligros potenciales frente a la masificaci\u00F3n de uniones irregulares no ratificadas y que tengan como consecuencia el perjuicio de uno de los c\u00F3nyuges y, principalmente, de los hijos. \nLa importancia de la futura ley y de sus consecuencias para todos los chilenos, exige aclarar este y otros puntos oscuros que puedan debatirse en una eventual comisi\u00F3n mixta, instancia que no debe interpretarse como una demora excesiva en el despacho de la iniciativa, pues la entidad de lo legislado en esta ocasi\u00F3n as\u00ED lo exige. \nLas actuales generaciones, y las venideras, estar\u00E1n atentas a lo que la C\u00E1mara legisle sobre el matrimonio.\n \nSin perjuicio de \u00E9ste y otros perfeccionamientos que, repito, pueden dar lugar a la formaci\u00F3n de una comisi\u00F3n mixta, la votaci\u00F3n de esta iniciativa debe ser por la afirmativa, en el entendido de que estamos enfrentando un problema social de proporciones incalculables, que se enraiza en nuestro sistema desde hace d\u00E9cadas y d\u00E9cadas. \nFinalmente, es necesario hacer un reconocimiento a las diversas autoridades y parlamentarios que, a lo largo de estos siete u ocho a\u00F1os, han participado en este debate, as\u00ED como a decenas de t\u00E9cnicos y expertos que han enriquecido la discusi\u00F3n sobre un tema de suyo dif\u00EDcil y complejo, por las enormes repercusiones que conlleva. Enfrentar este debate en Chile requiere de una buena dosis de valent\u00EDa, la cual agradecer\u00E1n las generaciones venideras.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or JARPA (Presidente accidental).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Pedro Mu\u00F1oz. \n \n \n\nEl se\u00F1or MU\u00D1OZ (don Pedro) .- \nSe\u00F1or Presidente , la C\u00E1mara de Diputados aprob\u00F3, hace ya varios a\u00F1os, el primer tr\u00E1mite del proyecto de nueva ley de matrimonio civil, cuyo aspecto m\u00E1s publicitado es la introducci\u00F3n en el pa\u00EDs del divorcio vincular.\n \nTras muchos a\u00F1os de incertidumbre, la situaci\u00F3n en que debatimos esta iniciativa es diametralmente distinta de la que exist\u00EDa al momento de nuestro debate anterior. Hoy nos asiste la certeza de que tendremos una ley de matrimonio civil que permitir\u00E1 el divorcio vincular, lo que dar\u00E1 a miles de hombres y mujeres chilenos la posibilidad de regularizar su situaci\u00F3n y poner fin al fraude de las nulidades que perturba nuestro sistema judicial, pero al que debemos reconocer la virtud de haber servido de v\u00E1lvula de escape para una realidad que exced\u00EDa largamento el marco de las normas. \nSin embargo, no basta con esta conformidad. Necesitamos una ley de matrimonio civil que permita el divorcio. Pero, m\u00E1s a\u00FAn, necesitamos una buena ley; no una engorrosa e inoperante que haga m\u00E1s complejas las cosas y que, a la larga, reemplace las actuales por nuevas triqui\u00F1uelas jur\u00EDdicas; no una ley que, al tiempo de solucionar los problemas resultantes de los miles de parejas impedidas de contraer matrimonio, genere nuevas dificultades y no se haga cargo de las uniones de hecho, que seguramente persistir\u00E1n. \nTengo tres aspectos principales de discrepancia con el proyecto del Senado. El primero dice relaci\u00F3n con el art\u00EDculo 20, que contempla la posibilidad de que, primero, se lleva a efecto el matrimonio religioso, el que, posteriormente, deber\u00E1 ser inscrito ante el registro civil. Aparentemente, se trata de una discusi\u00F3n doctrinaria cuyos efectos pr\u00E1cticos no pasar\u00EDan m\u00E1s all\u00E1 de dar a los contrayentes la opci\u00F3n de invertir el orden de la ceremonia con que tradicionalmente se celebran los matrimonios. Sin embargo, a mi juicio, sus efectos son m\u00E1s graves.\n \nEsta discusi\u00F3n se suscit\u00F3 hace m\u00E1s de un siglo y motiv\u00F3 serias dificultades, las cuales fueron superadas mediante enmiendas legales que incluso impusieron penas por la negativa a practicar con posterioridad la inscripci\u00F3n civil de los matrimonios religiosos. No basta considerar -y este es un punto fundamental- que el matrimonio religioso no inscrito no tendr\u00E1 validez civil, para minimizar los efectos de la nueva disposici\u00F3n sobre nuestra sociedad. \u00C9se es el problema. \nSi una o m\u00E1s confesiones religiosas llamaran a no realizar estas inscripciones, o bien la simple desidia de los contrayentes la provocara, al cabo de algunos a\u00F1os tendr\u00EDamos miles de familias aparentemente bien constituidas, pero donde no existir\u00EDa v\u00EDnculo civil entre sus miembros, con las consiguientes repercusiones en materia de derechos personales, patrimoniales y de sucesi\u00F3n. \n\u00BFQu\u00E9 seguir\u00E1 despu\u00E9s? Una ley especial que, en aras de evitar estas situaciones, otorgue validez civil a los matrimonios religiosos no inscritos, celebrados antes de la vigencia de la ley y de la fecha en que se suscite el problema. \nAdicionalmente, tenemos las ya suficientemente analizadas complejidades derivadas de los diversos estatutos jur\u00EDdicos de las confesiones religiosas existentes en el pa\u00EDs. \nPor ello, considero que la norma del art\u00EDculo 20 no aporta nada significativo, constituye un retroceso hist\u00F3rico que ya ocasion\u00F3 graves problemas en el pasado y, m\u00E1s a\u00FAn, ser\u00E1, sin duda, fuente de problemas e inconvenientes para nuestra sociedad.\n \nEn segundo lugar, mi discrepancia fundamental radica en lo engorroso del mecanismo de divorcio creado. \nLa positiva reducci\u00F3n de plazos introducida en el Senado puede transformarse en letra muerta con disposiciones que entraben la determinaci\u00F3n de la fecha cierta del cese de la convivencia. No contemplar constancias m\u00E1s simples para acreditar este hecho o, incluso, su prueba seg\u00FAn los mecanismos generales que establece nuestra legislaci\u00F3n, si bien evita los fraudes, entorpece innecesariamente el proceso de divorcio. Las constancias a las que se refiere el proyecto escapan absolutamente a la idiosincrasia de los chilenos y a las pr\u00E1cticas habituales de las parejas. As\u00ED las cosas, de no incorporarse medios m\u00E1s simples, introduciremos en el pa\u00EDs una nueva mentira o fraude organizado, cual es declarar la nulidad por falta de madurez de los contrayentes, lo que, en realidad, constituye un divorcio en el que la fecha de separaci\u00F3n de los c\u00F3nyuges no ha podido ser acreditada.\n \nPor \u00FAltimo, me preocupa la omisi\u00F3n respecto de la regulaci\u00F3n de la situaci\u00F3n de las uniones de hecho, materia que ser\u00EDa mejor abordarla en un proyecto posterior. \nPor tales razones, no sin expresar mi satisfacci\u00F3n por estar en la etapa postrera del tr\u00E1mite de uno de los proyectos de ley m\u00E1s esperados por nuestra sociedad, soy partidario de que en la comisi\u00F3n mixta se realice un \u00FAltimo esfuerzo respecto de las materias indicadas y, eventualmente, de otras, a fin de contar con una nueva ley de matrimonio civil que se ajuste a las exigencias de nuestra sociedad y no que genere nuevas dificultades o problemas. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or JARPA (Presidente accidental).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Jos\u00E9 Antonio Kast. \n \n \nEl se\u00F1or KAST.- \nSe\u00F1or Presidente, estamos llegando a un punto culminante en la discusi\u00F3n del proyecto que sustituye la ley de matrimonio civil. \nTengo la convicci\u00F3n de que todos quienes han participado en la elaboraci\u00F3n de esta iniciativa han obrado de buena fe, buscando desde distintos puntos de vista lo mejor para Chile, muchas veces a partir de experiencias personales dolorosas que encierran uno de los m\u00E1s complejos sentimientos del hombre: el amor. Lamentablemente, como se se\u00F1ala en el libro \u201CEl Principito\u201D, lo esencial es invisible a los ojos. Hoy podemos decir que este proyecto de ley es uno de aquellos en que lo esencial es invisible a los ojos de los hombres. Es invisible para muchos parlamentarios que no son capaces de advertir en \u00E9l el hecho de que fraguar\u00E1 el futuro de miles de familias de nuestro querido pa\u00EDs.\n \nEl tema del matrimonio y la familia es tan importante que debemos dejar de lado todos nuestros prejuicios anteriores para deliberar de manera madura, serena y constructiva, sin descalificaciones -como hemos sido objeto algunos diputados en esta Sala-, pensando, sobre todo, que estamos legislando en esta materia pensando no tanto en nuestra generaci\u00F3n, sino en la de nuestros hijos. \nEn ese sentido, estimo que lo primero que debemos considerar es que no se puede perder la fe en la ley. Muchos colegas piensan, erradamente a mi juicio, que la ley no ayuda a se\u00F1alar a la sociedad las virtudes humanas ni a distinguir lo bueno de lo malo. Pero en Chile se da una situaci\u00F3n distinta, ya que a sus ciudadanos s\u00ED les importan las leyes, a diferencia de los de otros pa\u00EDses que consideran en menor medida lo que dicta la ley. Este capital humano, que tenemos como pa\u00EDs, debemos considerarlo a la hora de legislar para alcanzar el bien com\u00FAn, que en caso alguno se obtiene por medio de este proyecto. \u00C9ste, sin lugar a dudas, al igual que en muchos pa\u00EDses modernos y democr\u00E1ticos -como se ha dicho aqu\u00ED- donde es una realidad desde hace a\u00F1os, s\u00F3lo nos traer\u00E1 m\u00E1s fracasos matrimoniales, m\u00E1s pobreza para las mujeres jefas de hogar y muchos m\u00E1s ni\u00F1os con problemas de toda \u00EDndole.\n \nNosotros no estamos llamados a dictar leyes que se limiten a regular una realidad -como hemos escuchado aqu\u00ED- y menos a ser reflejo de determinadas encuestas, que muchas veces s\u00F3lo revelan lo que los mismos encuestadores quieren que se diga. \nUn gran amigo, que ya no est\u00E1 entre nosotros, Jaime Guzm\u00E1n , nos dec\u00EDa que hay dos maneras de abordar la acci\u00F3n pol\u00EDtica. Una, la predilecta para muchos, busca halagar al electorado identific\u00E1ndose con las consignas dominantes y cediendo demag\u00F3gicamente a sus pasiones y caprichos. Otra, mucho m\u00E1s dif\u00EDcil, que es intentar guiar a las personas, librando, con valent\u00EDa moral y de cara a ellas, un combate rectificador frente a consignas falsas, vac\u00EDas o torcidas, como sin duda son aquellas que afirman que un proyecto de ley como \u00E9ste va en defensa de la familia.\n \nNosotros, como bien dec\u00EDa Jaime , estamos llamados a dictar leyes que iluminen como un faro el camino; que, junto con regular las conductas sociales, permitan orientarlas a la luz de las exigencias y necesidades del bien com\u00FAn que, sin lugar a dudas, en un proyecto de ley como \u00E9ste, debiera se\u00F1alar claramente el rumbo hacia un matrimonio para toda la vida, hacia el valor de la libertad, hacia el valor del compromiso verdadero y, por qu\u00E9 no decirlo, en ocasiones hacia el valor del sacrificio y la renuncia. En resumen, debiera se\u00F1alar el camino hacia el amor verdadero que, sin lugar a dudas, se logra en un matrimonio indisoluble.\n \nQu\u00E9 duda cabe de que los seres humanos somos muy d\u00E9biles y tenemos el coraz\u00F3n lleno de pasiones desordenadas que nuestra raz\u00F3n no siempre logra controlar. Es ah\u00ED donde est\u00E1 la ra\u00EDz de muchos de los problemas que hoy afectan al matrimonio. Por eso, se necesitan compromisos duraderos, estables y permanentes, mediante los cuales un hombre y una mujer se unan para toda la vida. \nDesde siempre el ser humano ha tendido a ser feliz y a mirar siempre hacia lo m\u00E1s alto. Muchas veces escuchamos que hoy los j\u00F3venes no quieren participar en lo p\u00FAblico, porque sienten que nadie se juega por sus principios. Es aqu\u00ED y ahora donde debemos mostrar que los grandes ideales, por los cuales muchos de nosotros decidimos dedicar nuestra vida al servicio p\u00FAblico, no han quedado en el ba\u00FAl de los recuerdos. \nHoy, el mundo, en lugar de la felicidad plena a que podr\u00EDa aspirar, est\u00E1 sumido en una gran depresi\u00F3n. Vemos a la vieja Europa sumergida en la oscuridad. Muchos j\u00F3venes han perdido las ganas de vivir. Ya casi no se casan. No est\u00E1n dispuestos a tener hijos por temor a no poder tener una familia como sue\u00F1an. Y lo que ha pasado en Europa no es casualidad: es consecuencia de leyes que han ido destruyendo el coraz\u00F3n de la humanidad, que es la familia y el matrimonio.\n \nSeguramente, todos quienes estamos hoy en este hemiciclo hemos experimentado la maravilla del amor humano entre un hombre y una mujer y quisi\u00E9ramos que esa experiencia hubiese quedado congelada en un cubo de hielo para no perderla jam\u00E1s. Muchos dir\u00E1n que esto es imposible, pero la buena noticia es que s\u00ED se puede, ya que la libertad humana, bien llevada y comprometida, nos permite construir empresas de alegr\u00EDa y amor humano para toda la vida, como son el matrimonio y la familia. \nEl azar no existe; s\u00F3lo existe un plan en la humanidad que est\u00E1 escrito desde siempre y que debemos descubrir. La mala noticia es que en las facultades de la libertad humana podemos elegir un camino distinto del de ese plan. Por eso, necesitamos seguros. En este caso, deben tomar la forma de compromisos permanentes que permitan a las futuras generaciones tener una familia que los acoja, que les d\u00E9 cari\u00F1o, que los forme y prepare para la vida. \nNuevamente la libertad humana nos podr\u00E1 jugar en contra. Eso no lo podemos evitar ni con la mejor de las leyes de matrimonio del mundo. Pero, lo que s\u00ED podemos hacer, y a eso estamos llamados, es a construir un matrimonio que le permita al mayor n\u00FAmero de parejas llegar a la meta y al ideal de un compromiso para toda la vida. \nPor \u00FAltimo, quiero dejar asentado el hecho de que, a partir de esta eventual ley, comenzaremos a vivir en Chile una lucha permanente en el campo de los valores morales y ser\u00E1 necesario, ahora m\u00E1s que nunca, que aquellos que se dicen cristianos se atrevan a defender sus principios e ideales. Si no, como dec\u00EDa Jaime Guzm\u00E1n , iremos entregando cobardemente terreno a quienes piensan la vida y el mundo al margen de Dios. Y, como dice el Papa Juan Pablo II , cuando el hombre construye un mundo sin Dios, termina construyendo un mundo contra el hombre.\n \nPor todo lo se\u00F1alado, llamo a todos aquellos que votar\u00E1n, al igual que yo, en contra de esta iniciativa a que no pierdan las esperanzas, a que no renuncien a sus convicciones, porque ya vendr\u00E1n tiempos mejores para las familias de nuestra Patria. \nLa familia jam\u00E1s le ha hecho da\u00F1o a ninguna sociedad en el mundo; no podemos decir lo mismo del divorcio. \nHe dicho. \n \n(Aplausos). \nEl se\u00F1or JARPA (Presidente accidental).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Patricio Hales. \n \n \n\nEl se\u00F1or HALES .- \nSe\u00F1or Presidente , estamos asistiendo a un momento hist\u00F3rico, puesto que vamos a votar y aprobar para Chile y los chilenos la nueva ley de Matrimonio Civil.\n \nEn esta discusi\u00F3n hemos pasado a\u00F1os y el pa\u00EDs ha esperado su derecho a elegir. \nUn se\u00F1or diputado hizo una interesante reflexi\u00F3n entre la distinci\u00F3n de elegir, a partir de las decisiones humanas, y el camino trazado del universo, dentro del cual estamos los seres humanos. \nHay reflexiones de dos mundos distintos: el de la religi\u00F3n y el de la legalidad. El derecho no est\u00E1 obligado a regirse por lo que ordenan las religiones, pero, no siendo mundos antag\u00F3nicos, el proyecto es capaz de establecer armon\u00EDa entre ambos. \nMe alegro y felicito al Gobierno, al Presidente Lagos , al actual ministro de Justicia , a quienes lo precedieron y, sobre todo, a las diputadas y diputados que dieron origen a esta iniciativa: a las se\u00F1oras Isabel Allende , Mar\u00EDa Antonieta Saa y Mariana Aylwin , a los se\u00F1ores Barrueto , Longton , Munizaga , Viera-Gallo , Cantero Elgueta e Ignacio Walker .\n \nAsimismo, felicito al Senado que nos envi\u00F3 un proyecto con modificaciones que votar\u00E9 a favor, a pesar de mis diferencias en algunos aspectos.\n \nEstoy convencido de que en la magnitud del universo es probable que existan caminos trazados para los seres humanos. \u201CMektub\u201D, \u201CEst\u00E1 escrito\u201D, dicen en el islam. Es probable y es una discusi\u00F3n dif\u00EDcil sobre el particular, dada la insignificancia de los seres humanos ante la maravilla del universo y su armon\u00EDa. Pero no puedo sino decir que, en vez de ser una mala noticia, es una gran felicidad el hecho de que hoy los chilenos podremos elegir un camino. No puedo creer que nuestro estado de derecho est\u00E9 basado en la idea de que, dentro de la armon\u00EDa del universo, la capacidad del ser humano de elegir un camino es algo malo. Esto es bueno. Es lo que quieren los chilenos. \nHemos conversado con los pastores evang\u00E9licos y he tenido una especial preocupaci\u00F3n por lo que ha pasado con ellos. A lo mejor, no hubo delicadeza o hubo falta de cuidado en toda la discusi\u00F3n legislativa sostenida con la masoner\u00EDa, la Iglesia Cat\u00F3lica y las distintas iglesias evang\u00E9licas, para haber dejado en claro lo que hoy aparece en la prensa -que hemos analizado con ellos-, en el sentido de que se sienten especialmente agredidos y que habr\u00EDa discriminaci\u00F3n en su contra. Hemos consultado en qu\u00E9 consiste dicha discriminaci\u00F3n y parece que es m\u00E1s bien conceptual. En fin, lo concreto es que estamos inspirados en un cierto laicismo en armon\u00EDa con las religiones que se practican en nuestro pa\u00EDs.\n \nEl proyecto refleja armon\u00EDa social. Es lo que pudimos hacer. Me hubiese gustado que el procedimiento fuese inverso, es decir, que una pareja, en vez de casarse primero por la religi\u00F3n y despu\u00E9s inscribir su matrimonio, se casara primero en el Registro Civil y luego en la ceremonia religiosa que quiera. Nosotros tampoco hacemos las leyes que queremos sino aquellas que podemos, las que somos capaces de hacer. Ahora, si de este debate surge una ley de divorcio, \u00E9sa es una felicidad para Chile, porque da a sus ciudadanos la posibilidad de elegir. No es una felicidad divorciarse; es una pena; pero es una opci\u00F3n con la que es necesario contar, porque el amor y el desamor aparecen y desaparecen, m\u00E1s all\u00E1 de las capacidades del estado de derecho, el cual ha funcionado con las hipocres\u00EDas que todos conocemos.\n \nEs posible que se produzca confusi\u00F3n si alguien dice que su matrimonio es indisoluble, porque as\u00ED lo ordena su religi\u00F3n. Sin embargo, no hay confusi\u00F3n alguna, porque est\u00E1 claro que quien manda es la ley. Se puede hacer la ceremonia que quiera. \nEntonces, esta ley no es coercitiva; constituye un acto de libertad no s\u00F3lo en cuanto a la posibilidad de elegir, sino tambi\u00E9n en cuanto a las religiones. Se establece que el matrimonio se celebre en la religi\u00F3n que los contrayentes quieran, siempre y cuando la iglesia tenga personalidad jur\u00EDdica de derecho p\u00FAblico. Ese acto -insisto- es libertario y despu\u00E9s, simplemente, los contrayentes, deber\u00E1n inscribir el acta correspondiente en el Registro Civil .\n \nAhora, si hay confusiones y contradicciones, quiero mencionar s\u00F3lo un caso a t\u00EDtulo de ejemplo. Imaginemos que en el acto del matrimonio religioso a los contrayentes les dicen que no se puede disolver su matrimonio. Pues bien, pueden decirles lo que quieran; pero lo que vale, en definitiva, para el estado de derecho -porque lo anterior es v\u00E1lido para su religi\u00F3n y lo respeto-, es lo que consagra el proyecto en su art\u00EDculo 20, inciso final -por eso tambi\u00E9n lo voy a votar a favor, que dice: \u201CLos efectos del matrimonio as\u00ED inscrito se regir\u00E1n, en todo, por lo prescrito en esta ley y en los dem\u00E1s cuerpos legales que se refieren a la materia.\u201D No cabe aqu\u00ED confusi\u00F3n alguna.\n \nRespeto y comparto lo expresado por mi bancada, en el sentido de que hay muchos aspectos que aparecen, no como nos gustar\u00EDa a nosotros, dentro de nuestros principios, sino como en un cambio que m\u00E1s parece un retroceso, porque, primero, se celebra el matrimonio religioso y, despu\u00E9s, se inscribe en el Registro Civil. Pero lo correcto radica en que, al final de todo, se dice que es v\u00E1lido s\u00F3lo si se respeta todo lo prescrito en esta ley y en los dem\u00E1s cuerpos legales que se refieren a esta materia y s\u00F3lo podr\u00E1 denegarse la inscripci\u00F3n si resulta evidente que no cumple con los requisitos exigidos por la ley.\n \nDe estos mundos distantes y distintos como son la religi\u00F3n y el derecho ha nacido una armon\u00EDa para el Chile de hoy, por cuanto el proyecto establece, por fin, a pesar del dolor de divorciarse, el derecho a elegir. Establece, con toda claridad, que usted puede divorciarse, sea inmediatamente -porque ha habido faltas graves, como drogadicci\u00F3n, alcoholismo-, de com\u00FAn acuerdo o, porque as\u00ED lo decide uno de los c\u00F3nyuges bajo las condiciones que se establecen.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or JARPA (Presidente accidental).- \nTiene la palabra la se\u00F1ora Cecilia P\u00E9rez. \n \nLa se\u00F1ora P\u00C9REZ, do\u00F1a Cecilia ( ministra del Servicio Nacional de la Mujer ).- \nSe\u00F1or Presidente , quiero reiterar con mucha fuerza que en el articulado de esta iniciativa se han tenido presentes el bien com\u00FAn, la protecci\u00F3n de los derechos de las mujeres y de las familias chilenas y, por qu\u00E9 no decirlo, tambi\u00E9n, como se ha insistido en esta Sala ayer y hoy, el derecho a ser felices, a consagrar el amor, no el amor del hombre con may\u00FAscula, sino el de hombres y mujeres. Como un derecho ciudadano m\u00E1s es por lo que el Gobierno de Chile ha querido, despu\u00E9s de muchos a\u00F1os, que el debate de una nueva ley de matrimonio se cristalice a comienzos del siglo XXI.\n \nEste proyecto de ley se suma a esfuerzos hechos, en otros momentos, en conjunto con el Congreso Nacional; por ejemplo, cuando se legisl\u00F3 por primera vez en materia de violencia intrafamiliar o para terminar con la odiosa y discriminatoria diferencia entre los hijos e hijas nacidos dentro del matrimonio y los nacidos fuera de \u00E9l. Tambi\u00E9n lo estamos haciendo en materia de tribunales como lo queremos seguir haciendo con la legislaci\u00F3n que permitir\u00E1 reformar el r\u00E9gimen de bienes en el matrimonio.\n \nEsta iniciativa establece las medidas adecuadas para reducir el natural efecto o efectos patrimoniales que sufrir\u00E1n las familias en los casos de ruptura. Es as\u00ED como, si hay acuerdo para el divorcio o para la separaci\u00F3n, los c\u00F3nyuges deber\u00E1n hacer una presentaci\u00F3n completa y suficiente ante el tribunal. Por primera vez, en nuestra legislaci\u00F3n de familia, ante una ruptura conyugal, deber\u00E1n quedar regulados todos los aspectos vinculados a los derechos de familia, como son la pensi\u00F3n de alimentos, que, dicho sea de paso, es un derecho que sigue siendo garantizado para los hijos, aun cuando se rompa la relaci\u00F3n conyugal; o el r\u00E9gimen de cuidado personal, la relaci\u00F3n regular y directa de los hijos con sus padres, el r\u00E9gimen patrimonial de las parejas, etc\u00E9tera. \nHoy, ni la separaci\u00F3n de hecho, ni la nulidad, ni el divorcio actual, sin disoluci\u00F3n de v\u00EDnculo, imponen estas exigencias. Eso constituye un primer aspecto importante de recordar y destacar. \nAsimismo, las sentencias de los juicios de nulidad, de separaci\u00F3n, de divorcio, deben pronunciarse sobre todas las materias vinculadas a la futura relaci\u00F3n entre los c\u00F3nyuges y entre estos y sus hijos. La idea es que no se resientan ni se impacten las relaciones entre los padres y los hijos. Incluso, en el caso del divorcio unilateral, se establece que el juez podr\u00E1 no dar lugar a la demanda si el demandante no ha cumplido cabalmente con sus obligaciones. \nTambi\u00E9n se introduce una figura nueva que habla de una transformaci\u00F3n en la sociedad: la compensaci\u00F3n econ\u00F3mica. Ella proceder\u00E1 cuando uno de los c\u00F3nyuges se ha dedicado exclusiva o mayoritariamente al cuidado de los hijos o del hogar com\u00FAn. Como sociedad, debemos aspirar a que, incluso esa figura, en alg\u00FAn momento, no se aplique m\u00E1s en Chile, porque la situaci\u00F3n entre los c\u00F3nyuges deber\u00EDa llegar a ser igualitaria en oportunidades de desarrollo y de autonom\u00EDa econ\u00F3mica. Pero hoy es necesario contemplarlas.\n \nPor otra parte, este proyecto de ley permite que miles de mujeres actualmente separadas de hecho, ya sea por decisi\u00F3n propia o de su pareja, podr\u00E1n, por ejemplo, postular a subsidios habitacionales, situaci\u00F3n que hoy est\u00E1 vedada en el caso de que su marido sea el titular o beneficiario; podr\u00E1n iniciar actividades econ\u00F3micas sin que las entidades financieras y bancarias les soliciten la comparecencia de su c\u00F3nyuge, a quien probablemente hace mucho tiempo no ven; en caso de muerte, se evitar\u00E1 que los bienes adquiridos producto de su esfuerzo sean heredados por el c\u00F3nyuge que no han visto por a\u00F1os y que, incluso, puede no haber cumplido jam\u00E1s con sus obligaciones conyugales o parentales o haber sido, por qu\u00E9 no, un agresor durante el tiempo que dur\u00F3 la convivencia conyugal. En caso de estar casada en r\u00E9gimen de sociedad conyugal, podr\u00E1 disponer de sus bienes propios sin requerir de la autorizaci\u00F3n de un marido ausente por a\u00F1os. \nEn s\u00EDntesis, cuando insistentemente se plantea la supuesta o eventual vinculaci\u00F3n de estos hechos al tema de la pobreza de las mujeres y el divorcio, simplemente propongo mirar esa relaci\u00F3n al rev\u00E9s, porque lo que hemos visto en los \u00FAltimos a\u00F1os es que los esfuerzos y los logros obtenidos en materia de superaci\u00F3n de la pobreza han sido justa y mayoritariamente vinculados a la participaci\u00F3n productiva y econ\u00F3mica de la mujer en la vida laboral. Si en la d\u00E9cada pasada pudimos reducir las cifras a la mitad fue porque la mujer comenz\u00F3 a incorporarse masivamente al trabajo, y si aument\u00E1ramos todav\u00EDa m\u00E1s su participaci\u00F3n, podr\u00EDamos reducir a\u00FAn m\u00E1s los niveles de pobreza en nuestro pa\u00EDs. \nMaterias que trascienden y superan el alcance de este proyecto de ley de matrimonio civil tambi\u00E9n debieran concentrar nuestra preocupaci\u00F3n cuando hablamos de la mujer y de la pobreza. \nPor \u00FAltimo, si es la pobreza la que nos interesa cuando debatimos sobre el tema, quiero hacer una reflexi\u00F3n acerca de c\u00F3mo deber\u00EDamos preocuparnos m\u00E1s de la miseria humana, que implica someter a las parejas, a los padres, a los hijos y particularmente a las mujeres a vivir situaciones que son simplemente insoportables y que en alg\u00FAn momento se pueden convertir en hechos de violencia psicol\u00F3gica y moral. \nEsta ley de matrimonio civil conlleva la posibilidad amplia y voluntaria de ejercer el derecho a la libertad de tomar esas opciones; y el Estado, en su conjunto, tiene la obligaci\u00F3n \u00E9tica y pol\u00EDtica de proveer las condiciones necesarias para ello. \nReitero que la voluntad del Gobierno es que pronto podamos ver cristalizado el esfuerzo que nos ha llevado tantos a\u00F1os y que plasma la aspiraci\u00F3n de una gran parte de nuestra sociedad. Lo digo en mi calidad de ministra de la mujer, porque, efectivamente, esta es una aspiraci\u00F3n de las mujeres m\u00E1s pobres de nuestro pa\u00EDs.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or JARPA ( Presidente accidental ).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Ram\u00F3n P\u00E9rez .\n \n \n\nEl se\u00F1or P\u00C9REZ ( don Ram\u00F3n) .- \nSe\u00F1or Presidente , hay una cifra que desde ya es preocupante: un 50 por ciento de los ni\u00F1os nacen fuera del matrimonio, lo que nos hace suponer que provienen de un porcentaje similar de parejas separadas que, a su vez, han formado dos nuevas familias, en forma irregular. Esto es lo que se quiere solucionar con este proyecto, a trav\u00E9s de los juicios de separaci\u00F3n judicial, nulidad o divorcio, que no son m\u00E1s que una soluci\u00F3n jur\u00EDdica para un problema social: la ruptura del matrimonio.\n \nEl tema central de la discusi\u00F3n es si una persona que ya se ha casado puede volver a contraer matrimonio con otra estando con vida su primer consorte. \u00C9ste es el problema jur\u00EDdico del divorcio; la cuesti\u00F3n de las rupturas matrimoniales nada tiene que ver con \u00E9l, salvo el de servir de elemento justificante para conceder el derecho a una nueva uni\u00F3n. Deben existir aquellos mecanismos jur\u00EDdicos que, con las debidas consideraciones de tan delicada situaci\u00F3n y con los resguardos correspondientes respecto de la descendencia, permitan a una pareja rehacer independientemente su existencia. \nLos acontecimientos previos a la ruptura matrimonial son muy dolorosos y generan sentimientos de pesar y rabia entre sus miembros. Pesar, por la p\u00E9rdida, y rabia, por no haber sido capaces de mantener la uni\u00F3n. \nDe todos modos, y a pesar de lo penoso de la situaci\u00F3n, el divorcio vincular resulta ser un alivio cuando la convivencia entre las partes resulta intolerable. No es bueno para los hijos vivir en medio de un permanente conflicto sin soluci\u00F3n. De ah\u00ED que tomar la decisi\u00F3n de separarse y, posteriormente, divorciarse, tenga un costo para los hijos, pero dada la situaci\u00F3n, \u00E9ste es menor que sufrir la agresi\u00F3n permanente entre los padres. \nSiempre pens\u00E9 que, para apoyar un proyecto de esta naturaleza, antes deb\u00EDa cerciorarme de que en \u00E9l se contemplara una verdadera protecci\u00F3n para la mujer y los hijos. Estimo que este proyecto cumple con ese requisito por varias razones. Primero, elimina el fraude hip\u00F3crita de la nulidad y, por lo mismo, es de aplicaci\u00F3n general y no el privilegio de una clase social. \nParalelamente, se estudia un proyecto que crea los tribunales de familia, que abordar\u00E1n en forma moderna y completa todos los problemas familiares al regular las tres instituciones que inciden en la ruptura de la pareja: la separaci\u00F3n judicial, la nulidad y el divorcio. Para los tres exige que, antes de ser aceptados por el juez, se resuelvan todos los temas que inciden en el problema: la situaci\u00F3n futura de los bienes de la pareja, alimentos, tuici\u00F3n, patria potestad, etc\u00E9tera. \nAdem\u00E1s, establece la mediaci\u00F3n para tratar de remediar el quiebre y contempla una reparaci\u00F3n para el c\u00F3nyuge que sufre menoscabo por la separaci\u00F3n. En tal sentido, es una legislaci\u00F3n protectora de la familia. \nQueda muy claro en los art\u00EDculos 21, 23, 53, 74 y 85, entre otros, que la protecci\u00F3n de los hijos es una preocupaci\u00F3n prioritaria. El ideal es que la separaci\u00F3n no se produzca, pero ante lo inevitable se entrega la protecci\u00F3n para los m\u00E1s d\u00E9biles.\n \nMuchas son las personas que a diario claman soluci\u00F3n para sus problemas a causa de la separaci\u00F3n por muchos a\u00F1os y que, por falta de recursos o de voluntad de uno de los c\u00F3nyuges, deben seguir viviendo en situaci\u00F3n irregular. Con este proyecto estamos ayudando a muchas familias y personas que esperan ansiosos la soluci\u00F3n de este problema. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or JARPA (Presidente accidental).- \nTiene la palabra el diputado Robles. \n \n \n\nEl se\u00F1or ROBLES.- \nSe\u00F1or Presidente, el proyecto de la ley que estamos revisando hoy en su tercer tr\u00E1mite constitucional suple una deficiencia muy importante en nuestra sociedad. \nLa naturaleza humana hace que los hombres y mujeres tendamos a vivir en comunidad, unos con los otros, y que el hombre busque a la mujer y la mujer busque al hombre, para poder realizarse, formarse y desarrollarse en plenitud y constituir una familia. Las emociones y sentimientos humanos, como el amor, permiten que un hombre busque a una mujer para vivir con ella. Las sociedades han tratado de regular esta uni\u00F3n con la realizaci\u00F3n de un compromiso, un convenio, un v\u00EDnculo que permita que ambos, al vivir en pareja, lo hagan amparados desde el punto de vista social y bajo las normas de un matrimonio. \nSin embargo, dado que la libertad es parte de la naturaleza humana, cuando una pareja no se lleva bien, cuando uno de los c\u00F3nyuges afecta al otro o cuando cesa el amor, se produce la separaci\u00F3n. No lo puede impedir ni favorecer la ley. La naturaleza humana busca sus caminos propios. \nPor eso nos parece tremendamente importante que, de una vez por todas, nos pongamos en el camino de buscar soluciones a favor de las personas, del ser humano, del hombre y de la mujer, en vez de s\u00F3lo hacer leyes, que son letra muerta si no se practican. Cuando el ser humano toma la decisi\u00F3n de casarse, lo hace en libertad, y cuando adopta la determinaci\u00F3n de separarse, lo hace con dolor, pero tambi\u00E9n en libertad. Debemos entender que esta condici\u00F3n humana es natural, real y se manifiesta efectivamente. \nDesde siempre las parejas se separan sin importarles si existe o no ley de divorcio. Desde que el hombre es hombre y la mujer es mujer, las parejas se juntan y se separan. Si son capaces de convivir, lo hacen para toda la vida; pero si no es as\u00ED, se separan y buscan su felicidad por otros caminos. \nPor eso considero que el proyecto en comento s\u00F3lo se acerca y regula a la naturaleza humana. \nLa ley debe regular efectivamente la relaci\u00F3n en sociedad y, por lo tanto, debe proteger especialmente a los hijos de la uni\u00F3n matrimonial; pero tambi\u00E9n debe proteger, como lo hace nuestra legislaci\u00F3n, a los ni\u00F1os que nacen fuera de \u00E9l, porque la ley no debe distinguir indiscriminadamente. \nEn este caso, el proyecto de ley protege al c\u00F3nyuge m\u00E1s d\u00E9bil, a la persona que ha quedado en condici\u00F3n de minusval\u00EDa en relaci\u00F3n con su c\u00F3nyuge, sobre todo, en pa\u00EDses como el nuestro, en v\u00EDas de desarrollo. Lo que busca el proyecto es ponerse a tono con lo que la sociedad ya practica. \nConozco muchos casos de personas, hombres y mujeres, que han decidido vivir en pareja s\u00F3lo por amor y formar su familia sin concurrir al Registro Civil ni a ninguna iglesia. Simplemente unen sus vidas, forman familia y lo hacen de por vida. Tambi\u00E9n conozco muchos casos de personas que se amaban y se casaron para siempre por el Registro Civil y por la Iglesia, pero las circunstancias de la vida y de la condici\u00F3n humana hicieron que ese amor desapareciera y que se separaran. Esas personas hoy han formado nuevas familias o tienen nuevas parejas. Esas personas necesitan regular su situaci\u00F3n para satisfacer sus necesidades emocionales, econ\u00F3micas y sociales.\n \nPor eso, el proyecto de ley de matrimonio civil en comento es muy importante. Celebro que el Senado, despu\u00E9s de cinco a\u00F1os, lo haya despachado en segundo tr\u00E1mite constitucional y lo haya enviado a la C\u00E1mara. Asimismo, celebro que la C\u00E1mara de Diputados y su Presidenta hayan dado celeridad a su tercer tr\u00E1mite constitucional, lo cual nos permitir\u00E1 votarlo esta semana.\n \nEstimo muy importante que el proyecto tambi\u00E9n regule situaciones de la vida cotidiana, como son las separaciones de hecho, cautelando los derechos de los hijos y del c\u00F3nyuge m\u00E1s d\u00E9bil. \nTambi\u00E9n considero muy importante que la iniciativa incorpore dentro de las causales de terminaci\u00F3n del matrimonio, adem\u00E1s de la muerte natural y de la muerte presunta de uno de los c\u00F3nyuges, la sentencia firme de nulidad, cuyas causales son modificadas, y el divorcio vincular. Es un paso adelante el hecho de que esto ocurra en el pa\u00EDs, tal vez el \u00FAnico que todav\u00EDa no contaba con una ley de esta naturaleza. Es muy importante que un matrimonio tenga la posibilidad real de disolverse, si ambos c\u00F3nyuges lo desean. \nHay una sola disposici\u00F3n que nos preocupa, cual es el art\u00EDculo 20. Por primera vez se antepone el matrimonio religioso al civil. Nos parece grave y complicado. Incluso, dir\u00EDa que atenta contra un elemento constitucional de las iglesias en Chile.\n \nPor lo expuesto, anuncio que votaremos favorablemente esta iniciativa, con excepci\u00F3n del art\u00EDculo 20.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or JARPA (Presidente accidental).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Eduardo D\u00EDaz. \n \n \n\nEl se\u00F1or D\u00CDAZ .- \nSe\u00F1or Presidente , \u00E9sta es la \u00FAnica oportunidad que tenemos de pronunciarnos sobre el proyecto quienes asumimos con posterioridad al anterior pronunciamiento de la C\u00E1mara de Diputados.\n \nNo quiero ahondar en los muchos temas que aqu\u00ED ya se han expuesto. Quiero pronunciarme desde mi posici\u00F3n de cristiano y representando a gran parte de La Araucan\u00EDa que profesa la fe cristiana, ya sea evang\u00E9lica o cat\u00F3lica. Quiero representar el esp\u00EDritu y las esperanzas de las miles de iglesias y parroquias de mi zona. \nEsta regulaci\u00F3n afecta el coraz\u00F3n de nuestras familias, que son la base y el futuro con que se construye Chile. \nQuiero responder al diputado se\u00F1or Hales que es posible separar ley y fe; pero el matrimonio es una instituci\u00F3n del derecho natural, anterior al derecho positivo; existen iusnaturalistas que no profesan religi\u00F3n alguna.\n \nDeseo se\u00F1alar -con esto entro en un tema de mi fe personal y de la de muchos otros cristianos- lo que Jes\u00FAs nos dice respecto del divorcio en el Evangelio seg\u00FAn San Marcos, cap\u00EDtulo 10, vers\u00EDculos 1 al 9, de acuerdo con la versi\u00F3n Reina-Valera, que es de uso frecuente en la iglesia evang\u00E9lica.\n \n\u201CJes\u00FAs se pronuncia sobre el matrimonio y el divorcio. \n2.\tY se acercaron los fariseos y le preguntaron, para tentarle, si era l\u00EDcito al marido repudiar a su mujer. \n3.\t\u00C9l, respondiendo, les dijo: \u00BFQu\u00E9 os mand\u00F3 Mois\u00E9s? \n \n4.\tEllos dijeron: Mois\u00E9s permiti\u00F3 dar carta de divorcio y repudiarla. \n5.\tY respondiendo Jes\u00FAs, les dijo: Por la dureza de vuestro coraz\u00F3n os escribi\u00F3 este mandamiento; \n6.\tpero al principio de la creaci\u00F3n, var\u00F3n y hembra los hizo Dios. \n7.\tPor esto dejar\u00E1 el hombre a su padre y a su madre y se unir\u00E1 a su mujer, \n8.\ty los dos ser\u00E1n una sola carne; as\u00ED que no son ya m\u00E1s dos, sino uno. \n9.\tPor tanto, lo que Dios junt\u00F3, no lo separe el hombre.\u201D \nQueda claro en las palabras de Jes\u00FAs que por la dureza de nuestro coraz\u00F3n estamos por derogar de una plumada la incondicionalidad de un compromiso de amor en su sentido m\u00E1s profundo. Lo peor es que se pretende hacerlo con un muy mal proyecto de ley, de p\u00E9sima forma. \nCitar\u00E9 al padre Alberto Hurtado , fundador del Hogar de Cristo , quien se\u00F1al\u00F3 lo siguiente en un discurso que pronunci\u00F3 en el teatro Caupolic\u00E1n, en 1943: \u201CPor eso siente uno en su pecho como cat\u00F3lico y como chileno una oleada de indignaci\u00F3n al saber que hay quienes traman en el secreto de las logias c\u00F3mo descristianizar m\u00E1s a\u00FAn nuestra Patria, c\u00F3mo deshacer la formaci\u00F3n de la familia por el divorcio, c\u00F3mo suprimir la instrucci\u00F3n religiosa -la poqu\u00EDsima que se da en las escuelas-, c\u00F3mo poner trabas a la formaci\u00F3n cristiana en los colegios. Hasta ahora hemos tenido respeto y tolerancia y nos alienta la firme esperanza que nuestros gobernantes no se dejar\u00E1n seducir por esas maniobras seductoras y permanecer\u00E1n fieles al juramento de servir a Chile y a Dios. Criminal ser\u00EDa pretender en estos instantes dividir a la familia chilena que m\u00E1s que nunca requiere uni\u00F3n en torno a los que la dirigen para laborar por la grandeza de la Patria.\u201D\n \nEl padre Alberto Hurtado tambi\u00E9n dice: \u201CLa familia tiene derecho a la estabilidad. Exigida por la dignidad de un amor sincero que se entrega en un compromiso irrevocable por naturaleza, la estabilidad del hogar es necesaria para la educaci\u00F3n de los hijos, para su felicidad y a\u00FAn para su misma subsistencia. La indisolubilidad del matrimonio es la garant\u00EDa de la fidelidad de los esposos y de su constancia al deber. Ya no es la Iglesia la \u00FAnica en defenderlo. Juristas, soci\u00F3logos, celosos de la grandeza de la naci\u00F3n han denunciado en el divorcio una causa de ruina mortal para la familia y la sociedad. La historia demuestra que la facilidad y la frecuencia del divorcio son la se\u00F1al de la decadencia de un pueblo\u201D.\n \nPor \u00FAltimo, el mismo padre Alberto Hurtado , en un documento denominado \u201CChile, lejano desconocido\u201D, denunci\u00F3 que hay una \u201Cestrategia jur\u00EDdica\u201D, que es la disoluci\u00F3n del matrimonio civil por incompetencia del oficial que autoriz\u00F3 el matrimonio. \u00C9l se\u00F1ala, por cierto, que es un campo abierto a la mentira y al perjurio.\n \nMe hubiera gustado aprobar una buena ley en pro de la familia, que se hiciera cargo de las reales situaciones de crisis matrimonial, que efectivamente las hay, pero sin desproteger, como hoy, a la mujer y a los hijos. Estoy de acuerdo en terminar con lo que Alberto Hurtado llama una \u201Cestrategia jur\u00EDdica que permite la disoluci\u00F3n del matrimonio civil por incompetencia del oficial que lo autoriz\u00F3\u201D. \u00C9l se\u00F1ala, cuesti\u00F3n que comparto, que \u00E9ste es un campo abierto a la mentira y al perjurio.\n \nVotar\u00E9 en contra del art\u00EDculo 20 porque, como dijeron Iv\u00E1n Moreira y otros diputados, afecta, a mi juicio, la igualdad entre las distintas iglesias cristianas y de otros cultos. Para ser consecuente con mi aprobaci\u00F3n a la ley de cultos, que no hace distinciones, y porque creo en la libre competencia entre las distintas iglesias cristianas para ver qui\u00E9n acerca mejor el evangelio a las personas, votar\u00E9 en contra de este art\u00EDculo.\n \nPor \u00FAltimo, aunque los desintegradores nos llamen siempre integristas, no estoy dispuesto a transformar el matrimonio en algo desechable, cual hamburguesa de un Mc Donald\u2018s. \nPorque me hubiera gustado aprobar un proyecto distinto, votar\u00E9 en contra de la iniciativa. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or JARPA (Presidente accidental).- \nTiene la palabra el diputado Rodrigo Gonz\u00E1lez. \n \n \n\nEl se\u00F1or GONZ\u00C1LEZ (don Rodrigo) .- \nSe\u00F1or Presidente , tal como lo manifest\u00F3 la ministra Cecilia P\u00E9rez y muchos otros parlamentarios, el proyecto que discutimos es hist\u00F3rico y trascendente para nuestro pa\u00EDs, porque despu\u00E9s de la aprobaci\u00F3n de esta iniciativa, Chile ser\u00E1 un pa\u00EDs culturalmente m\u00E1s rico, m\u00E1s diverso y habr\u00E1 superado vac\u00EDos en su legislaci\u00F3n que lo pondr\u00E1n a la altura de los pa\u00EDses m\u00E1s avanzados del mundo en aspectos de tolerancia y de convivencia entre sus miembros.\n \nDespu\u00E9s de varios a\u00F1os de debate, contaremos con una ley de matrimonio civil, perfeccionada por el Senado, que asegura y combina, adecuadamente, la protecci\u00F3n de la libertad y responsabilidad de los individuos en lo que se refiere a sus opciones val\u00F3ricas, religiosas y a las decisiones sobre su propia vida, con la protecci\u00F3n de la familia como uno de los pilares fundamentales de la sociedad. \u00C9sa es la principal raz\u00F3n por la cual votar\u00E9 a favor del proyecto.\n \n\u00C9ste mantiene, en lo fundamental, con las salvedades a que me referir\u00E9 respecto del art\u00EDculo 20, los principios b\u00E1sicos de separaci\u00F3n de la iglesia y el Estado; se aseguran plazos adecuados para la materializaci\u00F3n del divorcio vincular en las diferentes situaciones que consagra, sin prolongar los plazos en exceso, pero permitiendo que, en forma responsable, se tomen todos los resguardos que implica la protecci\u00F3n de los hijos, la preservaci\u00F3n de la intimidad y la cautela de la igualdad de derechos de ambos c\u00F3nyuges. Nos habr\u00EDan gustado plazos m\u00E1s breves, pero la iniciativa es suficiente en esta materia.\n \nEl proyecto garantiza una mayor igualdad y la protecci\u00F3n de los derechos de la mujer que, dadas las caracter\u00EDsticas de la sociedad chilena y la discriminaci\u00F3n y falta de igualdad de oportunidades para \u00E9sta, son fundamentales. \nSu aprobaci\u00F3n significar\u00E1 un gran paso en la modernizaci\u00F3n y consagraci\u00F3n de los valores de libertad, igualdad y democracia, junto a valores de tolerancia y amplitud que requiere nuestra sociedad. \nEn tal sentido, debemos un gran reconocimiento a los parlamentarios que presentaron el proyecto, pero tambi\u00E9n al Senado, porque durante su larga discusi\u00F3n en esa Corporaci\u00F3n lo perfeccion\u00F3 y, con ello, contribuy\u00F3 a su materializaci\u00F3n.\n \nLos chilenos y chilenas podr\u00E1n, responsablemente, contraer matrimonio y construir una familia sustentada y protegida por una legislaci\u00F3n que les permitir\u00E1 desarrollar su convivencia en pro de su bienestar, de sus hijos y el de toda la sociedad, y que les permitir\u00E1, si el azar o la falla en el entendimiento y la comunicaci\u00F3n los llevan a un quiebre, rehacer su vida matrimonial, si as\u00ED lo consintieran los c\u00F3nyuges o alguno de ellos lo solicitara, de acuerdo con las normas que prescribe la iniciativa. \nVarios art\u00EDculos requieren y merecen correcciones y precisiones, tanto en lo conceptual como en aspectos espec\u00EDficos, en los cuales se verifican insuficiencias, que permitir\u00EDan mejorar el proyecto. Por ejemplo, el art\u00EDculo 1\u00B0, que asimila, inadecuadamente, familia y matrimonio; los art\u00EDculos 2\u00B0 y 67, que entregan al juez la facultad de preservar y recomponer la vida en com\u00FAn de los c\u00F3nyuges, tarea, sin duda, encomiable, pero que no corresponde propiamente a la judicatura; los art\u00EDculos 71 y 73, sobre la mediaci\u00F3n, y la letra f) del art\u00EDculo 3\u00B0 transitorio, que introduce una flagrante discriminaci\u00F3n a los derechos de los c\u00F3nyuges.\n \nSin embargo, privilegio la aprobaci\u00F3n del proyecto a las correcciones, porque asegura, en lo fundamental, los bienes de los chilenos y su derecho a construir una familia. \nPara terminar, quiero objetar el art\u00EDculo 20, por tres razones fundamentales.\n \nEn primer lugar, porque hay una confusi\u00F3n conceptual entre la esencial libertad religiosa y el rol u obligaci\u00F3n del Estado al regular el matrimonio civil.\n \nEn segundo lugar, porque discrimina entre entidades religiosas de derecho p\u00FAblico y otras de derecho privado que, al no tener ese car\u00E1cter, quedar\u00EDan privadas de la posibilidad de que los matrimonios celebrados conforme a sus ritos y procedimientos, puedan tener los mismos efectos del matrimonio civil. \nY, en tercer lugar, porque el plazo existente entre la celebraci\u00F3n del matrimonio religioso y la inscripci\u00F3n ante el oficial civil, para reunir las exigencias que prescribe esta normativa, puede ser utilizado para enga\u00F1os o abusos e, incluso, para actos delictuales, o prestarse para olvidos y negligencias. En tal sentido, la ley no puede permitirse inducir ni permitir esas posibilidades. \nPor lo tanto, votar\u00E9 a favor el proyecto, pero en contra el art\u00EDculo 20. A la vez, expreso mi preocupaci\u00F3n porque algunos diputados han planteado en la Sala la necesidad de reformular los plazos establecidos en el art\u00EDculo 55, cosa que ser\u00EDa muy negativa para todos los chilenos y los efectos de este proyecto.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or JARPA ( Presidente accidental ).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Andr\u00E9s Ega\u00F1a .\n \n \n \n\nEl se\u00F1or EGA\u00D1A.- \nSe\u00F1or Presidente , durante varias horas hemos escuchado distintas posiciones respecto del proyecto que establece una nueva ley de matrimonio civil. Lo que estamos haciendo -los parlamentarios que asumimos en 2002 no participamos en su discusi\u00F3n- es analizar las modificaciones introducidas por el honorable Senado.\n \nEste proyecto establece que el matrimonio no es para toda la vida. Me resulta absolutamente violento el hecho de que a una pareja se le diga que contrae un matrimonio que no es para toda la vida. \nCasi todos han declarado su aspiraci\u00F3n de que el matrimonio sea para toda la vida. Por una parte, postulamos que la uni\u00F3n sea para toda la vida y, por otra, establecemos un estatuto jur\u00EDdico, en el cual expresamos a los contrayentes que no creemos que su consentimiento implique que es algo para siempre. Esto violenta a la sociedad, porque no parece cristiano ni nada que se le parezca. \n\u00BFQu\u00E9 sensaci\u00F3n queda? De que siempre nos colocamos en la situaci\u00F3n de conflicto. Es cierto que a la persona que ha jurado amor para toda la vida y cree en el matrimonio indisoluble le pueden sobrevenir circunstancias adversas. Pero eso no obsta a que lo manifestado por ella en su momento no sea una voluntad resuelta y clara, adoptada con entera libertad. \u00BFPor qu\u00E9, como legisladores, no nos hacemos cargo de que el individuo que oportunamente asumi\u00F3, en plenitud y con madurez, un amor para toda la vida act\u00FAe en forma positiva y que con tal consentimiento d\u00E9 cumplimiento a la finalidad \u00FAltima de toda sociedad: que los matrimonios sean para siempre? No partamos del supuesto de que jam\u00E1s se ha de cumplir la promesa de que el v\u00EDnculo matrimonial es permanente. \nEn la iniciativa echo de menos, fundamentalmente, los tribunales de familia. Como siempre, nos hemos puesto en la hip\u00F3tesis del conflicto y hacia all\u00E1 apuntan los caminos de soluci\u00F3n. No pensamos en si verdaderamente queremos una finalidad para el matrimonio, incluidos los hijos -poco se ha hablado de ellos-, porque desde el instante en que se asume un consentimiento y hay descendencia, existe una responsabilidad y una corresponsabilidad muy importantes. S\u00F3lo se conjetura que los j\u00F3venes actuar\u00E1n en forma fraudulenta y se desconf\u00EDa de su compromiso. \u00BFD\u00F3nde est\u00E1 la confianza en la juventud, la cual ha de mostrar el camino futuro a nuestra sociedad? Aqu\u00ED hemos analizado muchas encuestas. Aparentemente, todo est\u00E1 basado en los n\u00FAmeros. \nEstamos extremando las cosas a tal punto del problema, como si fuera lo \u00FAnico por resolver, y no otorgamos la debida relevancia a esta importante cantidad de consentimientos entregados, batallados y luchados d\u00EDa tras d\u00EDa, manteni\u00E9ndose la fidelidad con mucho esfuerzo, durante todo el camino de la vida y soportando innumerables adversidades. Por ello, se deber\u00EDan haber buscado v\u00EDas de soluci\u00F3n, con mucha bondad y aceptaci\u00F3n de las realidades. \nSi es un acto voluntario, \u00BFpor qu\u00E9 impedirlo? Ya bajamos el contrato de la instituci\u00F3n del matrimonio y lo transformamos en un contrato puramente tal. Pero en \u00E9ste no permitimos la existencia de un pacto voluntario. \u00BFPor qu\u00E9 no creemos en ese consentimiento? \u00BFPor qu\u00E9 agraviamos tan brutalmente a los j\u00F3venes al decirles que no aceptamos que su consentimiento sea para toda la vida; que no lo reconocemos, y que se est\u00E1n involucrando en una hip\u00F3tesis falsa? Por favor, \u00BFcu\u00E1ntos matrimonios hay en nuestra sociedad que empezaron en la juventud y han continuado hasta la vejez, soportando una vida con penurias, con alegr\u00EDas, con dolores y con todo lo que constituye la existencia misma? Se nos est\u00E1 cerrando la opci\u00F3n de que el matrimonio ha de mantenerse para toda la vida. \u00BFPor qu\u00E9 siempre nos colocamos en la hip\u00F3tesis negativa y nos esforzamos en legislar para resolver una situaci\u00F3n de fracaso? Hag\u00E1moslo, pero no neguemos la posibilidad de optar a las personas que creen que el matrimonio no debe terminar y que soportan las m\u00FAltiples adversidades del diario vivir. \nPor lo tanto, por razones personales y de bien com\u00FAn, no soy partidario de este proyecto, porque no fortalece a la familia. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or JARPA (Presidente accidental).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Gonzalo Uriarte. \n \n \n\nEl se\u00F1or URIARTE.- \nSe\u00F1or Presidente , durante el receso parlamentario de este a\u00F1o, tuve la oportunidad de disfrutar de la lectura de una obra que de verdad me atrevo a recomendar. Se trata de las memorias escritas por un destacado poeta, abogado y ex embajador del gobierno de don Salvador Allende ante la Rep\u00FAblica Popular China. Me refiero a don Armando Uribe Arce . Se trata de una clase magistral de historia de la segunda mitad del siglo XX y tambi\u00E9n de una sabia experiencia de vida, por cuanto demuestra c\u00F3mo una persona, a pesar de todos los problemas que pudo tener, incluido el exilio, con el cari\u00F1o de los hijos y el de su amada Cecilia , a quien le dedica su obra, se pudo sobreponer. Sin duda, es una lecci\u00F3n para muchos. Me siento uno de los llamados a seguir el testimonio de vida del autor de esta obra. Y no es f\u00E1cil hacerlo, porque estamos llenos de prejuicios, a ratos de tentaciones, de ganas de descalificar a quien piensa distinto y lleno de im\u00E1genes algo maniqueas de nuestra realidad. Sin embargo, hoy tenemos el mandato de hacerlo y de entender que es un tema crucial para la sociedad chilena.\n \nSin perjuicio de lo anterior y antes de entrar al tema de fondo, quiero se\u00F1alar que inici\u00E9 mi per\u00EDodo parlamentario el 11 de marzo de 2002 y que no particip\u00E9 en ninguno de los tramites anteriores de la iniciativa. Como miembro de la C\u00E1mara de Diputados, y siendo solidario con sus decisiones, quiero protestar porque no es posible que un proyecto tan importante como el que nos convoca se discuta en tres d\u00EDas y que nos felicitemos por habernos dado la posibilidad de realizar dos sesiones ayer y dos hoy. No entiendo esa urgencia.\n \nEl proyecto ingres\u00F3 a la C\u00E1mara de Diputados en 1995 y se despach\u00F3 al Senado en 1997. All\u00E1 estuvo exactamente seis a\u00F1os y cuatro meses. Ahora vuelve con un informe de 1.123 p\u00E1ginas y 334 indicaciones, que debemos conocerlas y tomar posiciones respecto de ellas en dos d\u00EDas. No me parece adecuada la urgencia. Adem\u00E1s, creo que eso nos coloca como un buz\u00F3n del Senado.\n \nProtesto porque no hay raz\u00F3n alguna que justifique legislar con este apuro. Perfectamente, como se ha procedido en proyectos como el de defensa de los derechos del consumidor, de normas adecuatorias de la reforma procesal penal o del C\u00F3digo Procesal Penal, se pudo solicitar que antes de llegar a la Sala fueran analizados por la comisi\u00F3n especializada. \nEn este caso, todos muy apurados, asumimos que esta iniciativa hab\u00EDa que despacharla en dos d\u00EDas. Sin embargo, la culpa no es s\u00F3lo nuestra, sino compartida. La culpa tambi\u00E9n es del Ejecutivo. No quiero personificarlo, porque tendr\u00EDa que hacerlo en la persona del ministro de Justicia , presente en la Sala. En mis dos a\u00F1os como parlamentario nunca hab\u00EDa visto a un ministro permanecer en la Sala durante toda la discusi\u00F3n de un proyecto, incluso despu\u00E9s de su intervenci\u00F3n. No quiero pecar de injusto, pero s\u00ED decir las cosas como son: el Gobierno nos ha mal acostumbrado, ha desnaturalizado el sistema y el instrumento de las urgencias. El Gobierno cree, y est\u00E1 convencido, de que las urgencias sirven para dar se\u00F1ales pol\u00EDticas, para crear efectos y hechos pol\u00EDticos.\n \nMe queda claro que en este caso la urgencia est\u00E1 marcada por el discurso del Presidente de la Rep\u00FAblica el 21 de mayo. \nEn verdad, en materias de derecho pensar r\u00E1pido equivale a no pensar. Muchas veces vale la pena apresurarse, pero en forma detenida, pausada. \nRespecto de las ideas matrices del proyecto y de sus aplicaciones pr\u00E1cticas, no hay raz\u00F3n para dudar de la buena fe de los autores de la moci\u00F3n, ni de las ganas por arreglar los problemas que todos conocemos en nuestros distritos. Sin embargo, aun cuando podemos hacernos cargo de la realidad, no lo hacemos y desvestimos un santo para vestir otro y este \u00FAltimo tambi\u00E9n queda mal vestido. El error est\u00E1 en creer que la ley lo puede todo. En este arranque positivista se cree que con las leyes se cambia el mundo, pero la realidad est\u00E1 muy lejos de eso. \nEl c\u00E9lebre fil\u00F3sofo T\u00E1cito, en su obra sobre la Germania, se preguntaba c\u00F3mo era posible que un pueblo se portara tan bien si no ten\u00EDa leyes tan estrictas que los obligaran a hacerlo. Bueno, la ley no lo es todo. Pero si queremos legislar, debemos fijar bien la mirada y el proyecto no lo hace bien. Por eso no me gusta.\n \nSin embargo, los que fijaron muy bien la mirada fueron los constituyentes de la Carta Fundamental del 1980, los comisionados se\u00F1ores Evans de la Cuadra, Ovalle y Diez, quienes, al momento de discutir qu\u00E9 hab\u00EDa que mirar y defender, se\u00F1alaron que el matrimonio estaba en juego. Cito textualmente: \u201CLa familia que debe protegerse es aquella que se origina o cuyo fundamento descansa en el matrimonio\u201D. Eso es lo que debemos defender.\n \nDe hecho, don Alejandro Silva Bascu\u00F1\u00E1n , tal vez uno de los constitucionalistas m\u00E1s destacados del siglo XX -profusamente citado en esta C\u00E1mara a la hora de debatir acusaciones constitucionales-, expres\u00F3 que, dentro del esp\u00EDritu y de la letra de la Constituci\u00F3n, la familia -que en primer t\u00E9rmino el ordenamiento jur\u00EDdico debe proteger y propender a su fortalecimiento- es aquella que se basa en el matrimonio indisoluble, debiendo, por lo tanto, discurrirse todos los medios que se encaminen a objetivos tan trascendentales. Sin embargo, el proyecto no va en esa l\u00EDnea.\n \nTanto es as\u00ED, que su art\u00EDculo 55, consagra lo que se llama el divorcio unilateral. Y para eso se da el trabajo de dictar una tremenda, una farragosa legislaci\u00F3n, para establecer el t\u00E9rmino unilateral del contrato de matrimonio. A mi juicio, \u00E9se es el prop\u00F3sito de la iniciativa.\n \nEl contrato, como el de arrendamiento, en que una de las partes tiene una dominaci\u00F3n respecto de la otra porque es due\u00F1a de la propiedad, puede terminarse en forma unilateral. El diputado Tuma , junto a otros diputados presentaron una moci\u00F3n para fortalecer todav\u00EDa m\u00E1s los derechos del arrendador, porque se entiende que tiene un derecho que prima por sobre el del arrendatario. Como digo, es un derecho, una relaci\u00F3n dominante. Pero no es el caso del matrimonio. Aqu\u00ED se le ha dado un car\u00E1cter demasiado mercantilista a una instituci\u00F3n que est\u00E1 muy lejos de eso.\n \nPara graficar esa inconsistencia, ese absurdo, vale la pena preguntarse, por ejemplo, si un contribuyente podr\u00EDa dejar de pagar un tributo por s\u00ED y ante s\u00ED, o si el Estado podr\u00EDa desprenderse de sus facultades punitivas o sancionadoras por no haber cobrado un impuesto durante un a\u00F1o desde que ello se haya hecho exigible, o si un deudor podr\u00EDa dejar de pagar un deuda hipotecaria porque s\u00ED. Nada de eso es posible, puesto que existen normas de car\u00E1cter constitucional, legal y principios que, a mi juicio, no se est\u00E1n respetando en el proyecto.\n \nTal vez, el m\u00E1s claro de esos principios es el de la intangibilidad, que protege los derechos de todos los contratantes, grandes o peque\u00F1os, extranjeros o chilenos, ricos o pobres. Se protege, de la misma forma, a un inversionista extranjero que ingresa sus capitales al pa\u00EDs a trav\u00E9s del decreto ley N\u00B0 600, como tambi\u00E9n a un contratante de medier\u00EDa en el campo. Se entiende que estos contratos son ley para las partes y no es cosa de modificarlos porque a una de ellas se le ocurre.\n \nDejo en claro que, por razones de estricta prudencia pol\u00EDtica, no dar\u00E9 m\u00E1s ejemplos de c\u00F3mo se puede aplicar el principio de la intangibilidad en materias, por ejemplo, de derecho internacional p\u00FAblico, sobre todo en lo que se refiere a los tratados lim\u00EDtrofes. Pero el principio de la intangibilidad, del que el proyecto se aparta mucho, tiene amplia aplicaci\u00F3n en nuestra legislaci\u00F3n. \nDa la impresi\u00F3n de que en esta relaci\u00F3n contractual, casi mercantil, lo que importa es la ley del m\u00E1s fuerte, del m\u00E1s poderoso. Lo \u00FAnico que falta en este apuro modernizador es autorizar, por ejemplo, a que nuestros hijos elijan nuevos padres, porque tambi\u00E9n ellos pueden aburrirse de nosotros. Si la modernidad as\u00ED lo indica, habr\u00E1 que hacerlo. \nEn beneficio del tiempo, s\u00F3lo me referir\u00E9 a algunas normas que no puedo dejar pasar. \nLa conciliaci\u00F3n, art\u00EDculo 67 del proyecto. Se nos dice que \u00E9sta es una novedad extraordinaria, que se va a aplicar de la mejor manera, que va a resolver muchos conflictos y que evitar\u00E1 otros. Pero la verdad es que ser\u00E1 una norma inaplicable, tanto como la que hoy existe en el C\u00F3digo de Procedimiento Civil, introducida a trav\u00E9s de una reforma aprobada por este Congreso.\n \nTodos sabemos que nadie llega a conciliaci\u00F3n en un tribunal. Cuando el juez o el funcionario que provee llama a conciliaci\u00F3n, le pregunta a los abogados: \u00BFhay acuerdo o no hay acuerdo? Eso se hace una vez que termina la discusi\u00F3n y antes de que se reciba la causa a prueba. Pero lo cierto es que nunca se llega a acuerdo por esa v\u00EDa. Ac\u00E1 va a pasar exactamente lo mismo. \nLa separaci\u00F3n judicial, art\u00EDculo 34 del proyecto. Este precepto dispone que, por la separaci\u00F3n judicial, termina la sociedad conyugal o el r\u00E9gimen de participaci\u00F3n en los gananciales que hubiere existido entre los c\u00F3nyuges. \u00BFQu\u00E9 importancia tiene esto? La respuesta es muy simple: se va a desatar una guerra entre los c\u00F3nyuges.\n \nLa separaci\u00F3n judicial ser\u00E1 un proceso para el cual habr\u00E1 que prepararse. Entonces, \u00BFqu\u00E9 van a recomendar los abogados especialista al c\u00F3nyuge que se quiera separar? Que primero prepare el proceso; es decir, que se deshaga de todos los bienes, que los transfiera y, luego, termine con la sociedad conyugal. As\u00ED sus clientes van a salir lo mejor parados posible. \n\u00BFQui\u00E9n pierde con eso? Las mujeres, especialmente las m\u00E1s pobres, aquellas que viven en una vivienda adquirida a trav\u00E9s de un subsidio PET o en una vivienda social din\u00E1mica. Ellas no van a tener plata para contratar un abogado y la Corporaci\u00F3n de Asistencia Judicial no les prestar\u00E1 asesor\u00EDa.\n \nLas compensaciones, art\u00EDculo 61. Digamos las cosas como son: esto no va a ser m\u00E1s que una pensi\u00F3n alimenticia. M\u00E1s de los mismo, pero con varios agregados.\n \nOcurre que en vez de separar, de desvincular legalmente a los c\u00F3nyuges, porque se han peleado, con la compensaci\u00F3n los vamos a unir, a vincular. Es decir, provocaremos el efecto exactamente contrario al que se busca con esta iniciativa: resolver un conflicto. \nPero eso no es todo. El proyecto va m\u00E1s all\u00E1. El art\u00EDculo 62 dice que para determinar la existencia del menoscabo econ\u00F3mico y la cuant\u00EDa de la compensaci\u00F3n, se considerar\u00E1, entre otros antecedentes, la situaci\u00F3n patrimonial de ambos c\u00F3nyuges, su cualificaci\u00F3n profesional y posibilidades de acceso al mercado laboral, y la colaboraci\u00F3n que hubiere prestado a las actividades lucrativas del otro c\u00F3nyuge. O sea, lo que se har\u00E1 es medir cu\u00E1n sierva de su marido fue la mujer.\n \nA m\u00ED me parece repugnante tener que medir la compensaci\u00F3n en funci\u00F3n de ese tipo de criterios. Es una especie de derecho de usufructo personal que el marido tuvo respecto de la mujer. En verdad, me parece inconcebible tener que llegar a eso. \n\u00A1Para qu\u00E9 pronunciarnos sobre las normas de procedimiento! A mi juicio, esto no es m\u00E1s que un juicio ordinario amputado e h\u00EDbrido. No es ni sumario ni ordinario, no conserva nada bueno de ambos y no va a funcionar en nuestra realidad cotidiana. \n\u00BFQu\u00E9 podemos decir de la retroactividad? Ocurre que adem\u00E1s de todo lo dicho, el art\u00EDculo 2\u00B0 transitorio se\u00F1ala que la ley se va a aplicar a todos los matrimonios celebrados con anterioridad a su entrada en vigencia. \u00BFQu\u00E9 va a pasar con los efectos patrimoniales del matrimonio? \u00A1Se van a alterar! Por eso, no puedo dejar de hacer cuesti\u00F3n de constitucionalidad, porque claramente se infringe, viola, altera y afecta la garant\u00EDa constitucional establecida en el numeral 24) del art\u00EDculo 19 de la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica.\n \nLuego de examinar todo esto en forma tan apurada y de escuchar las valiosas opiniones vertidas en las sesiones de ayer y hoy, me hago una sola pregunta: \u00BFQu\u00E9 pensar\u00EDan hoy los forjadores de la Rep\u00FAblica? \u00BFQu\u00E9 pensar\u00EDan de nuestras posiciones Jaime Guzm\u00E1n , Francisco Bulnes , Enrique Mac-Iver , Bernardo Leigthon o Eduardo Frei Montalva ? Cuando uno estudia la trayectoria de estos personajes de la historia, concluye que la clave de todo estadista no est\u00E1 en fijar la vista en las pr\u00F3ximas elecciones municipales, ni en el pr\u00F3ximo discurso del 21 de mayo, sino en las pr\u00F3ximas generaciones, en los pr\u00F3ximos veinte, treinta o cincuenta a\u00F1os, y actuar conforme a ello.\n \n\u201CDefendemos la unidad y la estabilidad de la familia, c\u00E9lula b\u00E1sica de toda la sociedad organizada. Rechazamos el divorcio y todo lo que la debilite y la destruya\u201D. Esta cita forma parte de la declaraci\u00F3n de principios de la Falange Nacional, pronunciada en 1940.\n \nPor eso y por todo lo dicho, por mi responsabilidad ciudadana de tratar de hacer buenas leyes; por mi responsabilidad pol\u00EDtica de salvar al matrimonio y a la familia, y por qu\u00E9 no decirlo, por mi responsabilidad como cat\u00F3lico, no puedo dejar de rechazar el proyecto. \nHe dicho. \n \nLa se\u00F1ora ALLENDE , do\u00F1a Isabel ( Presidenta ).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Leopoldo S\u00E1nchez.\n \n \n \n\nEl se\u00F1or S\u00C1NCHEZ.- \nSe\u00F1ora Presidenta , en los \u00FAltimos veinte a\u00F1os, Chile ha vivido un proceso de cambios muy profundos que han afectado su estructura social, su econom\u00EDa, su sistema pol\u00EDtico. Asimismo, se han generado cambios culturales enormes en la sociabilidad de los chilenos, en la forma de relacionarnos, de ver el mundo y en nuestra relaci\u00F3n con las instituciones.\n \nEste proceso de cambios, acelerado por la democratizaci\u00F3n del pa\u00EDs y el proceso de globalizaci\u00F3n, nos obliga a repensar muchas de nuestras leyes y regulaciones que, como en el caso de la ley de matrimonio civil, datan del siglo XIX. Hoy, la realidad sociol\u00F3gica del pa\u00EDs nos indica que la familia extendida, es decir, padres, hijos, nietos, abuelos, etc\u00E9tera, e incluso la familia nuclear, constituida principalmente por el padre, la madre y los hijos, manteniendo su importancia y prevalencia, no es la \u00FAnica forma de organizar nuestras vidas. Existen miles de familias monoparentales, en las cuales un hombre o una mujer deben ser capaces de conducir sus vidas. Hay muchos casos de personas j\u00F3venes que, libremente, optan por retrasar sus relaciones formales de pareja y otras que eligen postergar la paternidad. Estas situaciones nos obligan a admitir que Chile es un pa\u00EDs plural y que esa pluralidad debe desarrollarse en un plano de respeto y no de pura tolerancia.\n \nLos cambios introducidos por el proyecto en debate se relacionan con la creaci\u00F3n de espacios de libertad mayores, con flexibilizaciones en la forma jur\u00EDdica que adoptan las uniones matrimoniales de las personas, admitiendo que en ellas existen conflictos, algunos de los cuales, en casos extremos, hacen imposible la vida en com\u00FAn de los esposos. \nComo representantes de la ciudadan\u00EDa y miembros de partidos pol\u00EDticos debemos ser capaces de sopesar de qu\u00E9 forma nuestros proyectos pol\u00EDticos se conjugan con los deseos y necesidades ciudadanas. \nNo cabe, en consecuencia, actuar por puro ideologismo ni tampoco populismo. Hay que buscar un equilibrio entre lo que quiere la gente y lo que nos dictan nuestros ideales pol\u00EDticos, nuestra conciencia moral individual o nuestra fe religiosa. Afortunadamente, en mi caso creo haber podido conciliar mi condici\u00F3n de hombre laico y libre pensador y las demandas y necesidades de las personas de mi distrito, de parte importante del coraz\u00F3n de la Patagonia, a quienes represento en este hemiciclo. Al recorrer Coihaique, Puerto Ais\u00E9n o las comunas apartadas de la Und\u00E9cima Regi\u00F3n, uno percibe la necesidad social urgente de adecuar nuestra legislaci\u00F3n para dar espacios reales a la soluci\u00F3n de los conflictos conyugales que se viven en esas tierras, como en todas partes del pa\u00EDs. Miles de parejas en el extremo sur, en el norte y en el centro del pa\u00EDs no pueden formalizar largas uniones de hecho porque no han podido, en su oportunidad, terminar sus v\u00EDnculos conyugales previos, con las consecuencias sociales y econ\u00F3micas perniciosas que para las nuevas familias se generan.\n \nS\u00E9 que para algunas personas o partidos que tienen una mirada integrista y conservadora, que confunden los planos del ser y del deber ser, de la fe y del Estado, la tolerancia es vista como un exceso y la libertad personal como un obst\u00E1culo para la realizaci\u00F3n moral de las personas, la familia y la Patria. Con sus mentalidades de cruzados, con la cruz y la espada, tratan de evangelizar forzadamente a los infieles, que somos la mayor parte de los chilenos normales, que sufrimos y gozamos la vida tratando de conservar nuestros afectos y placeres, evitando el dolor y los disvalores de una vida estereotipada y formal, estructurada a partir de un discurso \u00FAnico sobre c\u00F3mo uno debe comportarse en la vida social y familiar.\n \nNo hay una sola forma de hacer y construir futuro en pareja, no hay una sola forma de conducir la educaci\u00F3n de los hijos, no hay una sola forma de ser en el mundo. En una sociedad democr\u00E1tica y liberal el Estado debe ser capaz, en estas materias, de dejar que cada uno tome sus propias decisiones. Eso ha sido imposible con la actual normativa, que conf\u00EDo que reemplacemos con el proyecto en an\u00E1lisis.\n \nQuiero respaldar esta iniciativa, fruto de un trabajo arduo. Hay muchas horas de estudio y de debate en este proyecto de ley. Creo que realmente en lo medular va a ser capaz de dar cuenta de las necesidades sociales y de los valores de una sociedad moderna, democr\u00E1tica y plural que estamos comprometidos en construir la inmensa mayor\u00EDa de los chilenos. \nEl debate legislativo, el concurso de ideas, nos obligan a renunciar muchas veces a nuestras pretensiones. As\u00ED es en la democracia y no s\u00F3lo lo aceptamos, sino que estamos profundamente comprometidos con que siga siendo as\u00ED, porque al menos en esta parte del hemiciclo estamos convencidos de que lo \u00F3ptimo es la obtenci\u00F3n de consensos amplios y que la verdad se construye entre todos, con el concurso de la voluntad de personas que provenimos de distintas corrientes de pensamiento filos\u00F3fico, \u00E9tico o religioso. \nVotar\u00E9 afirmativamente las propuestas y modificaciones introducidas por el Senado; no obstante, me reservo mi derecho a disentir en aquellas disposiciones que de verdad creo que socialmente no son \u00FAtiles y que pueden significar un detrimento de algunos valores republicanos sustantivos, como es la separaci\u00F3n entre la Iglesia y el Estado. Me refiero particularmente al art\u00EDculo 20, pero en general votar\u00E9 a favor de este proyecto, porque es un gran aporte a la sociedad chilena.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or HALES (Vicepresidente).- \nTiene la palabra la diputada se\u00F1ora Isabel Allende. \n \n\nLa se\u00F1ora ALLENDE (do\u00F1a Isabel).- \nSe\u00F1or Presidente , llevo un a\u00F1o como Presidenta de esta C\u00E1mara , lapso en el cual no he intervenido en ning\u00FAn debate porque me parece que es m\u00E1s propio de dicho cargo dirigir las sesiones, como lo he hecho a conciencia durante un a\u00F1o. Sin embargo, he querido manifestar mi opini\u00F3n por lo siguiente.\n \nSoy una de las autoras de la moci\u00F3n que parti\u00F3 en 1995, pero su estudio se inici\u00F3 antes, porque fue m\u00E1s de un a\u00F1o de trabajo de diversos diputados y diputadas. No fue un camino f\u00E1cil ni parti\u00F3 ah\u00ED. Hab\u00EDan antecedentes previos. In\u00E9s Enr\u00EDquez fue la primera mujer que lleg\u00F3 al Congreso Nacional y habl\u00F3 del divorcio. La diputada Laura Rodr\u00EDguez , en su momento, tambi\u00E9n present\u00F3 una moci\u00F3n sobre el tema, que no prosper\u00F3. Luego, la diputada Adriana Mu\u00F1oz y los diputados Sergio Aguil\u00F3 y Carlos Montes tambi\u00E9n presentaron una moci\u00F3n que tampoco prosper\u00F3. Por eso, fue un hecho hist\u00F3rico el haber logrado, en 1999, debatir un nuevo proyecto sobre matrimonio civil y, en concreto, la posibilidad del divorcio con disoluci\u00F3n de v\u00EDnculo. Quiero recordar los aportes de aquellos diputados que hoy no est\u00E1n, entre ellos, Mariana Aylwin, Ignacio Walker y Eugenio Munizaga \u00A1Cu\u00E1nto trabajamos por lograr que fuera posible!\n \nHago este recuerdo porque sigo creyendo -como en aquel entonces- que esta iniciativa era tan necesaria en ese momento para el pa\u00EDs como lo es hoy. Recuerdo que en aquel momento tuvimos una atm\u00F3sfera muy negativa que, afortunadamente, hoy se advierte en menor grado. Incluso, en 1997, hubo intentos y no faltaron las voces -incluidos los dos d\u00EDas de discusi\u00F3n en esta C\u00E1mara- que trataron de presentar al pa\u00EDs a un sector divorcistas, que no quer\u00EDa defender a la familia y aquel sector que sali\u00F3 en su defensa.\n \nA mi juicio, se extremaron las opiniones y me pareci\u00F3 muy deshonesto calificar el debate en uno u otro sentido, sobre todo, porque ma\u00F1ana vamos a votar esta iniciativa y puede ocurrir algo similar. Por eso es muy importante tener la capacidad y la tolerancia para entender que hay distintas visiones respecto del tema. Sin ir m\u00E1s lejos, el lunes estaba con la ministra del Servicio Nacional de la Mujer y con m\u00E1s de 350 dirigentas sociales de la comuna de La Pintana -que represento con mucho orgullo en esta C\u00E1mara, porque es una comuna discriminada-, lo cual es un honor para m\u00ED. Pasadas las 11 de la noche, les dije que deb\u00EDa retirarme, porque al d\u00EDa siguiente deb\u00EDa viajar muy temprano a Valpara\u00EDso, ya que la semana iba a ser bastante intensa por cuanto se acord\u00F3 tratar este proyecto durante tres d\u00EDas a fin de que fuera debatido en profundidad. La reacci\u00F3n de aquellas mujeres fue un aplauso cerrado, lo que para m\u00ED fue una sorpresa. Ello, porque son mujeres que sientan en carne propia los problemas que todos los seres humanos tenemos, ya que deben salir adelante con grandes dificultades econ\u00F3micas; muchas de ellas son jefas de hogar porque est\u00E1n separadas de hecho, han sido abandonadas y no tienen ninguna posibilidad de rehacer su vida. Adem\u00E1s, por esa sola situaci\u00F3n han quedado marginadas de poder postular al subsidio habitacional y lo peor es que en nuestro sistema legislativo no existe ninguna norma que regule esta situaci\u00F3n, porque tampoco tienen acceso a cr\u00E9dito. Son mujeres que han vivido en carne propia ese drama. Por lo tanto, no es posible sostener que algunos somos partidarios de la familia y otros no. Ese an\u00E1lisis no lo resiste.\n \nEste proyecto tiene la particularidad de que los autores de la moci\u00F3n siempre lo tuvimos presente, el Senado lo afin\u00F3 a\u00FAn m\u00E1s, sobre todo en la regulaci\u00F3n del quiebre. Es decir, poner el bien com\u00FAn mayor, que se llama ni\u00F1o, familia disuelta, por encima de todo. \u00BFQu\u00E9 quiere decir esto? Los v\u00EDnculos deben permanecer en el lado afectivo, en la garant\u00EDa de la relaci\u00F3n con los hijos, en lo que significa un patrimonio familiar. Por tanto, es indispensable, particularmente en el caso de las mujeres, establecer la compensaci\u00F3n. O sea, asignarle por ley lo que esa mujer ha aportado, ya sea trabajando en su hogar o complementando un ingreso en su hogar. Esto es muy importante, como lo es asegurar la pensi\u00F3n de los hijos.\n \nEstamos en presencia de un proyecto que no s\u00F3lo intenta regular situaciones de hecho. Los v\u00EDnculos deben permanecer en el lado afectivo, en la garant\u00EDa de la relaci\u00F3n con los hijos, en lo que significa un patrimonio familiar. \nPor lo tanto, es indispensable, particularmente en el caso de las mujeres, establecer la compensaci\u00F3n. O sea, asignarle por ley lo que esa mujer ha aportado, ya sea trabajando en su hogar o complementando los ingresos de \u00E9ste. Esto es tan importante como asegurar la pensi\u00F3n de los hijos. \nEstamos en presencia de un proyecto que intenta no s\u00F3lo regular situaciones de hecho, sino dar una mirada integral hacia la familia. \nSe\u00F1ores diputados, ma\u00F1ana las parejas se podr\u00E1n divorciar no s\u00F3lo porque va a haber una ley, sino porque no fue posible mantener esa convivencia, ese proyecto, ese amor, esa solidaridad, ese respeto, porque se quebr\u00F3. Es muy importante que entendamos de una vez que la gente se separa porque fracas\u00F3 esa relaci\u00F3n \u00EDntima, tan importante y trascendente. \nEn 1995, durante el estudio de este proyecto -est\u00E1 en las actas de las sesiones-, tuvimos a la vista un estudio realizado por el Colegio de Psic\u00F3logos de Chile en 1992, cuyas cifras no dejaban de sorprenderme. Preocupados por aportar al debate que se iniciaba en ese momento, hicieron un estudio y publicaron datos bien concretos, los cuales ser\u00EDa importante actualizar. \nSin embargo, en el debate del proyecto tambi\u00E9n he escuchado algunas expresiones que causan dolor, como que los hijos de divorciados son verdaderos delincuentes. Seg\u00FAn el estudio realizado por el Colegio de Psic\u00F3logos, a la familia la afecta m\u00E1s un hogar mal avenido que una separaci\u00F3n. Es muy dif\u00EDcil mantener buenas relaciones donde existe violencia.\n \n \nEl se\u00F1or HALES ( Vicepresidente ).- \nSe\u00F1ora Presidente , \u00BFme permite una interrupci\u00F3n?\n \nComo termin\u00F3 su tiempo, el Partido Uni\u00F3n Dem\u00F3crata Independiente le cede los siete minutos que le quedan a su bancada.\n \nPor lo tanto, con la venia de la Mesa, puede hacer uso del tiempo cedido por la UDI.\n \nLa se\u00F1ora ALLENDE ( do\u00F1a Isabel).- \nAgradezco a la bancada de la UDI por el tiempo que me han cedido. Me alegro mucho, porque hubiera sido el colmo no poder concluir mi intervenci\u00F3n en circunstancias de que ha sido la \u00FAnica vez que he intervenido en el debate de un proyecto, m\u00E1s a\u00FAn, cuando soy una de las autoras de la moci\u00F3n, por lo que siento un compromiso. Es una clara demostraci\u00F3n de tolerancia de la bancada de la UDI, ya que, probablemente, muchos no piensan como yo, sin embargo, han estado dispuestos a entregarme su tiempo para que pueda expresar mi sentir. Creo que habla muy bien de nosotros el tener la capacidad de escucharnos y de dar facilidades para que otros puedan hablar. Es un tema no menor en una sociedad como la nuestra. As\u00ED es que les agradezco mucho.\n \nDicho estudio permiti\u00F3 desmitificar un poco la situaci\u00F3n, porque cuando hablamos de estad\u00EDsticas y de n\u00FAmeros, las cifras son altas. Recuerdo que en la discusi\u00F3n habida en 1997 se entreg\u00F3 la estad\u00EDstica de los divorcios en Estados Unidos, lo que, por cierto, fue golpeante. Nadie podr\u00E1 creer que la cantidad de divorciados asciende por sobre el 50 por ciento. Tambi\u00E9n hay estad\u00EDsticas de Espa\u00F1a, Italia, Uruguay y de pa\u00EDses donde existe el divorcio desde el siglo pasado, pero no se dan a conocer.\n \nVolviendo a la idea central, la gente s\u00F3lo llega a romper el v\u00EDnculo matrimonial cuando \u00E9ste se hace imposible de sostener. Lo importante es dejar protegidos a los hijos, a la familia. \nNo s\u00E9 qu\u00E9 ejemplo les puede quedar a esos hijos, pero tengo claro que todos los estudios demuestran que en hogares donde hay maltrato, esos hijos ser\u00E1n futuros maltratador. El hecho de que en los hogares no haya respeto produce el peor da\u00F1o a la psiquis y a la formaci\u00F3n de los ni\u00F1os. Entonces, es importante tener claro que, si existe esa ruptura, no podemos desconocerla y, pensando en los hijos, debemos regularla a fin de garantizarles mejor relaci\u00F3n entre los ex c\u00F3nyuges para que mantengan el v\u00EDnculo con ellos. Es lo que hemos hecho quienes hemos pasado por esa experiencia, tan dolorosa. Si hay algo a lo que jam\u00E1s renunciaremos es a nuestros hijos y, por eso, es poco todo lo que hagamos por mejorar la atm\u00F3fera en que deben vivir. Es una realidad que no se debe desconocer. \nNo es justo -as\u00ED se ha dicho- afirmar que los hijos de personas separadas son los peores delincuentes y los m\u00E1s agresivos. Repito que no es as\u00ED, no es lo que dicen las estad\u00EDsticas. \nS\u00F3lo me referir\u00E9 a un par de cosas m\u00E1s. \nEntiendo y me doy cuenta de que pueden existir distintas visiones acerca del tema. S\u00E9 que el proyecto podr\u00EDa ser objeto de algunos afinamientos y que deja algunas cosas pendientes. Por ejemplo -aprovecho la presencia en la Sala de la ministra del Sernam -, se habla de que el Servicio de Registro Civil impartir\u00E1 cursos. Pues bien, espero que sean gratuitos, pues no ser\u00EDa justo que, adem\u00E1s de asistir a ellos, la gente tuviera que pagar. Espero que ese punto quede definido oportunamente.\n \nPor otra parte, a trav\u00E9s del mecanismo de las urgencias, el Ejecutivo podr\u00EDa apurar en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n del Senado la tramitaci\u00F3n del proyecto que crea los tribunales de familia, porque no ser\u00EDa sano que estas situaciones culminaran en los juzgados civiles. Considero que se necesitan tribunales competentes, con jueces formados especialmente y asesores t\u00E9cnicos capaces de dirimir todos los temas relacionados con la familia, particularmente si se trata de un quiebre matrimonial. Es decir, estamos hablando de la pensi\u00F3n alimenticia, de la compensaci\u00F3n econ\u00F3mica, de la regulaci\u00F3n de la relaci\u00F3n con los hijos, etc\u00E9tera.\n \nEn el proyecto hay una primera afirmaci\u00F3n que no me satisface. Si bien en las actas de la Comisi\u00F3n de Estudio de la Nueva Constituci\u00F3n qued\u00F3 claramente establecido que la comisi\u00F3n era respetuosa del objetivo a que se pretend\u00EDa llegar, no se hizo una definici\u00F3n concreta de familia por entender que hay diversas definiciones; es un concepto que ha ido evolucionando con el tiempo. Entonces, si esa comisi\u00F3n rechaz\u00F3 hacer una definici\u00F3n espec\u00EDfica, \u00BFpor qu\u00E9 el art\u00EDculo 1\u00B0 establece que el matrimonio es la base principal de la familia? En mi opini\u00F3n, de alguna manera, se est\u00E1 discriminando a las personas que no han podido casarse porque hay de por medio una separaci\u00F3n de hecho que no han podido regularizar.\n \nNo era ni es necesaria tal definici\u00F3n; ojal\u00E1 no se hubiera incluido, porque desmerece el sentido y el prop\u00F3sito del proyecto. Es muy importante entender que hay muchos tipos de familias a las cuales debemos respetar. Siento mucho respeto por las jefas de hogar que solas defienden a sus hijos y siento mucho respeto por los abuelos que se hacen cargo de sus nietos porque sus hijos, por alguna circunstancia, no han asumido su paternidad o maternidad. \nAdem\u00E1s, creo que es muy importante el aspecto educativo, pero es un tema de larga discusi\u00F3n. Si algo est\u00E1 fallando, a lo mejor se debe a que deber\u00EDamos actuar con m\u00E1s eficiencia. Y no s\u00F3lo me refiero al Estado, a sus pol\u00EDticas p\u00FAblicas y a las familias, sino que tambi\u00E9n a las distintas entidades religiosas, porque considero que particularmente aquellas que se encargan de dictar los cursos de preparaci\u00F3n para el matrimonio tal vez no est\u00E1n siendo muy eficientes para contrarrestar lo que hoy ocurre en las relaciones de las parejas j\u00F3venes. El tema no es menor y queda como un desaf\u00EDo pendiente, pero es necesario que sean honestas y autocr\u00EDticas al analizar c\u00F3mo se est\u00E1n formando a los futuros contrayentes.\n \nTampoco me gusta lo que establece el inciso segundo del art\u00EDculo 3\u00B0, porque creo que puede confundir al hacer creer que los jueces podr\u00EDan negarse a otorgar el divorcio si estiman que las circunstancias as\u00ED lo ameritan.\n \nTambi\u00E9n mencion\u00E9 la necesidad de establecer la gratuidad de los cursos de preparaci\u00F3n matrimonial. Hay otras disposiciones a las cuales me gustar\u00EDa referirme, pero no lo har\u00E9 para no abusar del tiempo. \nEl art\u00EDculo 20 ha sido ampliamente discutido. Al respecto, aunque no se se\u00F1ala de manera expl\u00EDcita, vivimos en una sociedad y en un Estado laico, que nos cost\u00F3 muchas dificultades. Ojal\u00E1 el art\u00EDculo 20 no hubiera quedado redactado en la forma como est\u00E1, pero creo sinceramente que no es el m\u00E1s importante. Respeto las opiniones de todas las iglesias que manifestaron su cr\u00EDtica a dicho art\u00EDculo. Mi bancada se comprometi\u00F3 con las que nos visitaron a no aprobarlo.\n \nPara m\u00ED lo m\u00E1s importante es contar con una ley que posibilite la disoluci\u00F3n del v\u00EDnculo matrimonial, que permita regularizar las situaciones de hecho, de manera que las \nparejas que han fracasado puedan rehacer su vida, protegiendo de manera efectiva sobre todo a la parte m\u00E1s d\u00E9bil. Digo esto porque no creo que las mujeres de La Pintana hayan estado tan equivocadas la noche del lunes, cuando celebraron el \u201CD\u00EDa Internacional de la Mujer\u201D de la forma en que lo hicieron.\n \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or HALES (Vicepresidente).- \nCerrado el debate. \nRecuerdo a la Sala que en la sesi\u00F3n de ma\u00F1ana corresponde votar las modificaciones del Senado. \nPor haber cumplido con su objeto, se levanta la sesi\u00F3n. \n \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .