REPÚBLICA DE CHILE CÁMARA DE DIPUTADOS LEGISLATURA 351ª, ORDINARIA Sesión 43ª, en miércoles 15 de septiembre de 2004 (Ordinaria, de 10.44 a 13.45 horas) Presidencia de los señores Lorenzini Basso, don Pablo, y Ojeda Uribe, don Sergio. Presidencia accidental de la señora Caraball Martínez, doña Eliana. Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos. Prosecretario, el señor Álvarez Álvarez, don Adrián. ÍNDICE I.ASISTENCIA II.APERTURA DE LA SESIÓN III.ACTAS IV.CUENTA V.ORDEN DEL DÍA VI.PROYECTOS DE ACUERDO VII.INCIDENTES VIII.DOCUMENTOS DE LA CUENTA IX.OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA ÍNDICE GENERAL Pág. I.Asistencia6 II.Apertura de la sesión9 III.Actas9 IV.Cuenta9 Autorización a Comisión para sesionar simultáneamente con la Sala9 Desarchivo de proyecto9 V.Orden del Día. Establecimiento de permiso paternal. Primer trámite constitucional9 Requisitos y duración de cargo de Director de la Policía de Investigaciones de Chile. Tercer trámite constitucional. Designación de Comisión Mixta33 VI.Proyectos de acuerdo. Respaldo a petición del Senado respecto de problema de empresario Carlos Cardoen con la justicia de EE.UU37 Medidas de protección de la especie jibia. (Votación)39 Construcción de ascensor para discapacitados en estación Ecuador del Metro de Santiago39 Perfeccionamiento de sistemas de asistencia jurídica gratuita para los trabajadores41 VII.Incidentes. Homenaje a la comuna de Caldera con motivo de su 144° aniversario. Oficio43 Postergación de obras para el sector de la salud y concesión del hospital de Punta Arenas. Oficios43 Información sobre conjunto habitacional Tucnar Auasi de Calama. Oficios44 Consideración de la realidad económica de Iquique en proceso de reavalúos de bienes raíces. Oficio45 Problemas y necesidades del distrito 57. Oficios46 Indultos otorgados a partir de la vigencia de la ley N° 18.050 y participación del Consejo de Defensa del Estado en la contratación de abogados en el extranjero. Oficios47 Enrolamiento de los denominados caminos Cora por parte de la Dirección de Vialidad y estudio de derechos de agua del canal Larmahue, de la Sexta Región. Oficios47 Asistencia legal para agricultores accidentados en camino de San Fernando a Placilla. Oficio48 Pág. Estado de proyecto de embalse La Punilla, Octava Región. Oficios48 Información sobre proyecto de construcción de paso hacia Argentina en la provincia de Ñuble. Oficio49 VIII.Documentos de la Cuenta. 1.Mensaje de S. E. el Presidente de la República mediante el cual da inicio a la tramitación de un proyecto de ley sobre agricultura orgánica. (boletín N° 367401)51 2.Oficio de S. E. el Presidente de la República por el cual convoca a la 352ª Legislatura, Extraordinaria de Sesiones del Congreso Nacional, a partir del día 4 de octubre, para ocuparse de los asuntos legislativos y tratados internacionales que, al 14 de septiembre en curso, se encuentran en tramitación en el honorable Congreso Nacional57 3.Informe Complementario de la Comisión Especial Investigadora encargada de analizar la grave contaminación por plomo que afecta a miles de personas en la ciudad de Arica58 4.Moción de los diputados señores Navarro, Araya, González, Meza, Olivares, Rossi, Sánchez, Silva, Valenzuela, y de la diputada señora Mella, doña María Eugenia, que garantiza la participación ciudadana en la denominación de los bienes nacionales de uso público. (boletín N° 366912)59 5.Moción de los diputados señores Errázuriz y Silva, que otorga derecho al doble de visitas del progenitor del hijo cuyo padre o madre impidiere visitar injustificadamente. (boletín N° 367318)64 IX.Otros documentos de la Cuenta. 1.Comunicación: De los diputados señores Alvarez; Forni; Melero; Moreira; Salaberry; Uriarte, y de la diputada señora Cubillos, doña Marcela, por la cual solicitan el desarchivo del proyecto que declara improcedente la facultad presidencial para otorgar indultos particulares en los delitos sobre tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas. (boletín N° 152607). 2.Oficios: De la Comisión de Relaciones Exteriores, Asuntos Interparlamentarios e Integración Latinoamericana por el cual comunica que procedió a constituir el Grupo Interparlamentario ChilenoVietnamita y designó como Presidente al diputado señor Uriarte. De la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia por el cual solicita el asentimiento de la Corporación para sesionar simultáneamente con la Sala el día miércoles 15 de septiembre en curso, de 15,30 18,30 horas con el objeto de despachar el proyecto que establece como obligatoria la declaración jurada patrimonial de bienes a las autoridades que ejercen una función pública (boletín N° 239407). Contraloría General de la República Señora Tohá, donaciones efectuadas por alcalde Joaquín Lavín en Haití. Señor Prieto, dotación máxima de personal del Instituto Nacional de Deportes. Ministerio de Defensa Nacional Señor Navarro, informe sobre procedimiento seguido por allanamiento de hogares en comuna de Padre Las Casas. Ministerio de Economía, Señor Navarro, información sobre quiebra de Habitacoop. Ministerio de Hacienda Señor Valenzuela, externalidades negativas de los planes de descontaminación en Santiago. Ministerio de Justicia Señor Rojas, ingresos de la Corporación Cultural de Antofagasta. Ministerio de Obras Públicas Señor Meza, reparaciones viales comuna de Pucón. Ministerio del Trabajo y Previsión Social Señor Ramón Pérez, registro de trabajadores extranjeros detectados prestando servicios en forma ilegal. Señor Hidalgo, empleos de emergencia para la comuna de San Antonio. Señor Robles, números de puestos de trabajo de que dispone la Región de Atacama. Ministerio de Salud Señor Cornejo, instalaciones y condiciones sanitarias de los campamentos mineros. Señor Masferrer, presuntas irregularidades en el Instituto de Neurocirugía. Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones Señor Burgos, contratación de abogados externos. Ministerio Secretario General de Gobierno Señor Sánchez, información sobre viajes de Subsecretario General de Gobierno a la Undécima Región. Ministerio Secretaría General de la Presidencia Señor Navarro, planta procesadora de desechos de salmón de la Sociedad Long Beach S.A. Señor Burgos, antecedentes sobre privatizaciones. Señor Salaberry, propuesta “No hay mañana sin ayer”. Intendencia Regional de Tarapacá Señor Ramón Pérez, información sobre Juntas de Vecinos favorecidas con implementos deportivos. Municipalidades Linares, Coihueco, Malloa y Vilcún Señor Navarro, tenencia, cuidado y control de perros vagos. I. ASISTENCIA Asistieron los siguientes señores diputados: (96) --Accorsi Opazo, Enrique --Aguiló Melo, Sergio --Alvarado Andrade, Claudio --Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro --Álvarez Zenteno, Rodrigo --Allende Bussi, Isabel --Araya Guerrero, Pedro --Ascencio Mansilla, Gabriel --Barros Montero, Ramón --Bauer Jouanne, Eugenio --Bayo Veloso, Francisco --Becker Alvear, Germán --Bertolino Rendic, Mario --Burgos Varela, Jorge --Bustos Ramírez, Juan --Caraball Martínez, Eliana --Cardemil Herrera, Alberto --Ceroni Fuentes, Guillermo --Correa De la Cerda, Sergio --Cristi Marfil, María Angélica --Cubillos Sigall, Marcela --Delmastro Naso, Roberto --Díaz Del Río, Eduardo --Dittborn Cordua, Julio --Egaña Respaldiza, Andrés --Encina Moriamez, Francisco --Escalona Medina, Camilo --Espinoza Sandoval, Fidel --Galilea Vidaurre, José Antonio --García García, René Manuel --GarcíaHuidobro Sanfuentes, Alejandro --Girardi Lavín, Guido --González Torres, Rodrigo --Guzmán Mena, Pía --Hales Dib, Patricio --Hernández Hernández, Javier --Hidalgo González, Carlos --Ibáñez Santa María, Gonzalo --Ibáñez Soto, Carmen --Jaramillo Becker, Enrique --Jarpa Wevar, Carlos Abel --Jeame Barrueto, Víctor --Kast Rist, José Antonio --Kuschel Silva, Carlos Ignacio --Leal Labrín, Antonio --Letelier Morel, Juan Pablo --Letelier Norambuena, Felipe --Longueira Montes, Pablo --Lorenzini Basso, Pablo --Masferrer Pellizzari, Juan --Melero Abaroa, Patricio --Meza Moncada, Fernando --Molina Sanhueza, Darío --Montes Cisternas, Carlos --Mora Longa, Waldo --Moreira Barros, Iván --Mulet Martínez, Jaime --Muñoz Aburto, Pedro --Muñoz D'Albora, Adriana --Ojeda Uribe, Sergio --Olivares Zepeda, Carlos --Ortiz Novoa, José Miguel --Paredes Fierro, Iván --Paya Mira, Darío --Pérez Lobos, Aníbal --Pérez Opazo, Ramón --Pérez Varela, Víctor --Prieto Lorca, Pablo --Quintana Leal, Jaime --Recondo Lavanderos, Carlos --Riveros Marín, Edgardo --Robles Pantoja, Alberto --Rojas Molina, Manuel --Rossi Ciocca, Fulvio --Saa Díaz, María Antonieta --Saffirio Suárez, Eduardo --Salaberry Soto, Felipe --Salas De la Fuente, Edmundo --Sánchez Grunert, Leopoldo --Seguel Molina, Rodolfo --Sepúlveda Orbenes, Alejandra --Soto González, Laura --Tapia Martínez, Boris --Tarud Daccarett, Jorge --Tohá Morales, Carolina --Tuma Zedan, Eugenio --Ulloa Aguillón, Jorge --Urrutia Bonilla, Ignacio --Valenzuela Van Treek, Esteban --Varela Herrera, Mario --Venegas Rubio, Samuel --Vidal Lázaro, Ximena --Vilches Guzmán, Carlos --Villouta Concha, Edmundo --Von Mühlenbrock Zamora, Gastón --Walker Prieto, Patricio Concurrieron, también, los senadores señores Juan Antonio Coloma, Jaime Gazmuri y Jaime Naranjo. II. APERTURA DE LA SESIÓN Se abrió la sesión a las 10.38 horas. El señor LORENZINI (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. III. ACTAS El señor LORENZINI (Presidente).- El acta de la sesión 37ª se declara aprobada. El acta de la sesión 38ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados. IV. CUENTA El señor LORENZINI (Presidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta. El señor ÁLVAREZ (Prosecretario) da lectura de la Cuenta. AUTORIZACIÓN A COMISIÓN PARA SESIONAR SIMULTÁNEAMENTE CON LA SALA. El señor LORENZINI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se accederá a la petición de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia para sesionar en forma simultánea con la Sala entre las 15.30 y las 18.30 horas de hoy, con el objeto de despachar el proyecto que establece como obligatoria la declaración jurada patrimonial de bienes de las autoridades que ejercen una función pública. ¿Habría acuerdo? Acordado. DESARCHIVO DE PROYECTO. El señor LORENZINI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se accederá a la petición de desarchivo del proyecto que declara improcedente la facultad presidencial para otorgar indultos particulares en los delitos sobre tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas, formulada por varios señores diputados. ¿Habría acuerdo? Acordado. V. ORDEN DEL DÍA ESTABLECIMIENTO DE PERMISO PATERNAL. Primer trámite constitucional. El señor LORENZINI (Presidente).- En el Orden del Día, corresponde tratar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, originado en moción, que establece un permiso paternal en el Código del Trabajo. Diputado informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social es el señor Felipe Salaberry. Antecedentes: Moción, boletín Nº 330313, sesión 23ª, en 31 de julio de 2003. Documentos de la Cuenta Nº 3. Informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, sesión 39ª, en 8 de septiembre de 2004. Documentos de la Cuenta Nº 6. El señor LORENZINI (Presidente).- Tiene la palabra el diputado informante. El señor SALABERRY.- Señor Presidente, me corresponde informar sobre el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, originado en moción parlamentaria de la diputada señora Marcela Cubillos y de los diputados señores Barros, Dittborn, Escalona, Forni, Longueira, Norambuena, Tapia y de quien habla, que establece un permiso paternal en el Código del Trabajo. Como señala la exposición de motivos, nuestra legislación no contiene normas que garanticen al padre trabajador compartir con su hijo o hija recién nacidos durante sus primeros días de vida, situación que queda al arbitrio y buena voluntad de los empleadores. Ello no coincide con la tendencia de incorporar a los hombres en cada uno de los pasos y eventos que giran en torno de la gestación y el parto. Sin embargo, quedan barreras culturales importantes, puesto que las cifras indican que en Chile los hombres acompañan muy poco a sus parejas a los controles prenatales, de posparto, ginecológicos y pediátricos. Según las estadísticas, el 95 por ciento del cuidado infantil y del trabajo doméstico recae sólo en las mujeres, lo que se ha transformado en una barrera social y cultural para que la mujer ingrese al mundo laboral, lo que constituye una gran discriminación que, lamentablemente, aún persiste. En otras legislaciones, particularmente en las europeas, es posible observar normas de protección a este derecho, las que giran sobre el principio de que la crianza de los hijos corresponde tanto a los padres como a las madres. Ideas matrices o fundamentales del proyecto. Consisten en incorporar a nuestra legislación laboral el derecho del padre trabajador de compartir con su hijo recién nacido los primeros días de vida. Artículos calificados como normas orgánicas constitucionales o de quórum calificado. A juicio de la Comisión, el artículo único del proyecto no es de quórum calificado ni de rango orgánico constitucional. La Comisión recibió al ministro del Trabajo y Previsión Social, señor Ricardo Solari; a la ministra del Sernam, señora Cecilia Pérez; a las asesoras de ese servicio, señoras Patricia Silva y Carolina Espinoza, y al asesor del Ministerio del Trabajo, señor Francisco del Río. A juicio de la Comisión, el proyecto en informe no debe ser objeto de estudio por la Comisión de Hacienda. Discusión en general. El proyecto fue aprobado, en general, el 26 de mayo del presente año por la unanimidad de los diputados presentes en la Comisión. Durante su discusión general, el ministro del Trabajo y Previsión Social señaló su coincidencia con los objetivos y fundamentos del proyecto, y particularmente con la invitación implícita de la moción a hacer un giro en la tradición, la que radica exclusivamente en la mujer las responsabilidades, obligaciones y cargas en el campo del nacimiento de un hijo o hija. Destacó que la iniciativa se encuentra en sintonía con todas aquellas medidas que el Ejecutivo ha propiciado, que apuntan a humanizar el mundo del trabajo, como lo es, entre otras, la reducción de 48 a 45 horas la jornada semanal. El ministro, no obstante señalar su posición favorable, hizo presente a la Comisión de Trabajo y Seguridad Social que la iniciativa tiene un costo directo, no para el Fisco, sino para los empleadores que asumirían este permiso, cuestión que resulta manifiesta en aquellas pequeñas empresas que dan trabajo a dos o tres trabajadores. En esta línea, calculó que sobre un total de 230 mil partos anuales, al menos un 60 por ciento de ellos podrían considerarse favorecidos por esta moción, lo que multiplicado por el valor correspondiente a cinco días de remuneración implica un costo de relevante envergadura. Por su parte, la directora del Servicio Nacional de la Mujer, la ministra señora Cecilia Pérez, manifestó que para el servicio que dirige, esta iniciativa tiene un interés particular, en la perspectiva que se ubica en el escenario de la discusión social en materia de responsabilidades frente al nacimiento de hijos o hijas, la que entiende que éstas deben ser asumidas en conjunto por los progenitores, cuestión que necesariamente juega un rol frente a la inserción de la mujer en el mundo laboral. También señaló su coincidencia con la legislación comparada en el mundo occidental, especialmente de Europa y, sobre todo, de España. La ministra recalcó, además, el “Programa Trabajo y Familia: Trabajando mejor” que impulsa el servicio que dirige. También destacó una serie de iniciativas que actualmente un número no menor de empresas está llevando a cabo en esta línea, al otorgar permisos paternales a los padres trabajadores al momento de nacer sus hijos o hijas. Discusión en particular. Es importante señalar que el artículo 66 del Código del Trabajo establece un día de permiso en caso de nacimiento o muerte de un hijo. Por lo tanto, lo que hace esta moción, es consagrar un artículo único mediante el cual intercala un nuevo inciso segundo al artículo 195 del Código del Trabajo, pasando el actual inciso segundo a ser tercero, del siguiente tenor: “El padre tendrá derecho a un permiso paternal de cinco días hábiles, desde el día del parto”. El proyecto, en su discusión en particular, fue aprobado por la unanimidad de los diputados presentes en las sesiones de fecha 26 de mayo y 31 de agosto de 2004, con la asistencia de los diputados señores Aguiló, Dittborn, Hernández, Muñoz, don Pedro; de la diputada Muñoz, doña Adriana; Prieto, Riveros, Salaberry, Tapia; de la diputada señora Vidal, doña Ximena, y del diputado señor Vilches. Es cuanto puedo informar. He dicho. El señor LORENZINI (Presidente).- En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado señor Rodolfo Seguel. El señor SEGUEL.- Señor Presidente, deseo felicitar a los autores del proyecto: a la diputada señora Marcela Cubillos y a los diputados señores Barros, Dittborn, Escalona, Forni, Longueira, Norambuena, Salaberry y Tapia. Tengo entendido que la iniciativa es del diputado Salaberry, razón por la cual deseo expresarle mis felicitaciones. Hace aproximadamente diez años, tuvimos una gran discusión cuando vimos el artículo 66 del Código del Trabajo, en un proyecto similar a éste. En esa oportunidad, el partido del diputado Salaberry y Renovación Nacional se opusieron tenazmente a tratar el tema. Pero ahora hay que felicitarlos porque han presentado un proyecto sobre la materia. Me alegra que se les haya ablandado el corazón y que se acerquen más a los temas relacionados con la familia y con la humanidad de los trabajadores. Es digno de felicitación. En primer lugar, voy a leer una parte del artículo 66 del Código del Trabajo Capítulo VII, Del Feriado Anual y de los Permisos y, en seguida, la modificación que propone el proyecto al artículo 195 de dicho Código. El artículo 66 dice: “En los casos de nacimiento y muerte de un hijo así como en el de muerte del cónyuge, todo trabajador tendrá derecho a un día de permiso pagado,...”. No estuve en la discusión en particular del proyecto en debate, ni tampoco el diputado Edgardo Riveros, pero había otros parlamentarios con tanta experiencia como nosotros. ¿Qué dice el proyecto? Propone intercalar el siguiente inciso segundo nuevo al artículo 195 del Código del Trabajo: “El padre tendrá derecho a un permiso paternal de cinco días hábiles, desde el día del parto.” Sin embargo, el artículo 66 habla de un día de permiso pagado. La diferencia entre ambos textos es que en el artículo 66 figura la palabra “pagado”. Como deseo que el proyecto se apruebe, y el espíritu del legislador es que el permiso sea de cinco días hábiles pagados así lo manifiesta el diputado Salaberry, la primera pregunta que cabe formular es si los parlamentarios podemos presentar una iniciativa que irrogue un gasto al empleador o al Estado. Cuando discutimos el proyecto para declarar feriado el 17 de septiembre, el diputado Juan Pablo Letelier presentó una indicación para que los empleadores paguen un aguinaldo a sus trabajadores, pero el Presidente de la Corporación la declaró inadmisible. En consecuencia, me preocupa la admisibilidad de este proyecto. Por ello, he presentado una indicación para agregar, a continuación de la palabra “hábiles”, el término “pagados”. Espero que el Presidente declare admisible mi indicación, para que se solucione ese problema. Si la declara inadmisible, se creará un conflicto, porque el espíritu del legislador es que los cinco días sean pagados. Si no se hace ese agregado, con toda seguridad el empleador no los pagará y cumplirá la ley dando sólo los cinco días hábiles. Ello debe ser solucionado hoy, de acuerdo con el espíritu del proyecto. En segundo lugar, el artículo 195 del Código del Trabajo establece que el derecho al pre y postnatal es irrenunciable, como todos sabemos. Dado que el proyecto intercala un nuevo inciso segundo al artículo 195, lo que se está otorgando a los padres es un derecho renunciable, pues lo irrenunciable es lo que señala el inciso primero, o sea, el derecho al pre y postnatal. Por lo tanto, reitero, como lo que se está intercalando es un nuevo inciso segundo, el derecho que se está dando a los trabajadores es renunciable, por lo que pueden hacer o no uso de él. Al ser renunciable, y esta es mi segunda preocupación, es susceptible de ser negociable. Por consiguiente, es muy probable que muchos trabajadores prefieran vender los cinco días al empleador para tener más dinero en efectivo y atender mejor las necesidades del hijo que ha nacido. Por lo tanto, invito a los diputados señores Salaberry y Escalona a que, en conjunto, presentemos una indicación para que este derecho sea irrenunciable. Como parlamentario, no tengo intención de crear derechos renunciables; no me gusta establecer por ley derechos que después pueden venderse. Es lo que ocurre cuando un sindicato o un grupo negociador consigue un beneficio y los trabajadores van y lo venden al empleador. ¿Qué gracia tiene haber luchado para conseguir una conquista para los trabajadores si luego, en forma individual, éstos venden sus derechos? Por lo tanto, invito al diputado señor Salaberry a que agreguemos una frase al nuevo inciso segundo, del siguiente tenor: “surtirá el mismo efecto de lo dispuesto en el inciso anterior”. O sea, será irrenunciable. De lo contrario se lo doy firmado, diputado señor Salaberry, la mitad más uno de los trabajadores venderá este derecho, siempre y cuando los días sean pagados. En tercer lugar, además de mis felicitaciones a los autores del proyecto, me alegro de que la mayoría de la Cámara esté consciente de que el padre tiene tantos derechos y obligaciones como la madre en el nacimiento de un hijo. Esto obedece al deseo y a la petición que hace la Organización Internacional del Trabajo y pone a Chile, en el ámbito laboral, al nivel de los países europeos, que han conseguido que sus trabajadores tengan tantos derechos en esta materia como la madre. Eso ocurre en Europa y ahora, en Chile, estamos modificando y solucionado de forma eficaz los derechos de los padres. A los padres no sólo hay que multarlos y castigarlos, sino que también hay que otorgarles el derecho de gozar la felicidad estar junto al nuevo hijo que ha llegado a ese hogar. Por lo tanto, espero llegar a un acuerdo con el diputado Salaberry en relación con los dos planteamientos de fondo hechos al proyecto, para que sean solucionados previo a su despacho. He dicho. El señor LORENZINI (Presidente).- Tendremos que revisar la constitucionalidad de sus planteamientos, señor diputado. Esperamos que el diputado Salaberry pueda hacerse cargo de lo expresado. Tiene la palabra el diputado señor Ramón Barros. El señor BARROS.- Señor Presidente, no hay duda de que el proyecto, conforme con lo manifestado por el ministro del Trabajo, señor Ricardo Solari, y la ministra del Sernam, señora Cecilia Pérez, apunta en el sentido correcto. La gente pudiente se toma libremente los días cuando tiene la felicidad de recibir un nuevo hijo; pero no pueden hacer lo mismo quienes viven de un trabajo y no gozan de independencia económica. Por ello, queremos establecer por ley que la pareja pueda absorber en conjunto la cantidad de problemas que se presenta con el nacimiento de un hijo; en este sentido, que el hombre asuma las tareas del hogar atender a sus demás hijos, velar por su situación escolar y otras cuando su mujer se encuentra en el hospital por dos o tres días. Estos son momentos en que la familia está un poco trastornada porque su preocupación está en otras cosas. La media de hijos del sistema es de 2.6. Por eso, nos parece muy razonable adicionar cuatro días a los ya establecidos por ley. En la vida laboral de una persona, de 15 ó 20 años, establecer entre 10 y 13 días para que se preocupe de la familia en el momento de un parto, nos parece lo menos que podemos hacer. Por otro lado, es mucho más la tasa de accidentabilidad de los padres que trabajan cuando la mujer enfrenta el parto. Obviamente, el padre tiene puesta su mente en sus hijos y en su señora, y no necesariamente en el trabajo. Además, su rendimiento es más bajo. Por eso, creemos que este proyecto apunta al fortalecimiento de la familia, porque los padres podrán concurrir con tranquilidad al parto, atender a sus hijos y a la mujer que volverá al hogar con los problemas propios del parto. Ciertamente, eso es distinto a estar obligado a trabajar durante esos días tan importantes para la familia. Ojalá la Cámara despache el proyecto en los mismos términos en que lo aprobó la Comisión, porque creemos que es de mucha justicia y, como señalé, se orienta a fortalecer los lazos familiares. Por lo tanto, anuncio mi voto favorable. He dicho. El señor LORENZINI (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora Adriana Muñoz. La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente, me sumo a la opinión de los colegas que me antecedieron en el uso de la palabra, porque éste es un proyecto muy importante. Felicito a los diputados Salaberry, Barros, Seguel y a los otros autores de la moción, sobre todo porque son varones, pero, además debo reconocerlo porque han considerado los planteamientos que durante años las mujeres hemos instalado en la agenda pública, en el sentido de humanizar la vida de la familia y hacer posible que las mujeres nos integremos en plenitud de derechos y deberes a la vida nacional. Me alegro de que hayan hecho eco en los hombres para provocar cambios importantes, que si no los hacemos juntos, no se producirán. Éste es un paso importante y de impacto en lo que como Gobierno también los trabajadores y las trabajadoras buscamos: un equilibrio entre la vida familiar y la laboral. Nos damos cuenta de que el sistema económico actual, las jornadas laborales, la organización del trabajo, sus condiciones, etcétera, han ido provocando un daño profundo tanto en la vida cotidiana de los hombres y las mujeres insertos en el mercado del trabajo como en la familia y en los hijos. Por eso, propuestas de esta naturaleza las entiendo como la búsqueda de un equilibrio entre la vida familiar y laboral, pero también como un esfuerzo por redefinir las responsabilidades al interior de la familia, y para que los hombres también se integren y participen de los deberes y derechos de padre. Además, ello apunta al necesario cambio de cultura laboral que se debe discutir seriamente. El proyecto incorpora a los hombres a estos derechos y mujeres y hombres compartimos responsabilidades, pero si no se produce un cambio en la cotidianeidad de las relaciones laborales, tanto los hombres como las mujeres y la familia seguiremos sufriendo el mismo deterioro y daño que hoy vivimos en el mercado laboral chileno. No olvidemos que somos uno de los países que tienen la jornada laboral más extensa. Con la última reforma al Código del Trabajo, que comenzará a operar el 2005, se disminuyó en tres horas la jornada laboral semanal, de 48 a 45 horas. Incluso, ya hay un debate respecto de qué consecuencias va a tener esa reducción de horas de trabajo: si los trabajadores recibirán menos salario, si disminuirán sus derechos, vale decir, si esas tres horas de reducción de la jornada laboral semanal recaerán sobre los trabajadores y las trabajadoras. Por eso, cuando discutimos proyectos como el que nos ocupa es muy importante entender que ninguna enmienda legal es posible si no hay un cambio cultural en las relaciones cotidianas, una responsabilidad empresarial acerca de la vida de los trabajadores y las trabajadoras, y si no se consideran a la familia y a sus miembros que se incorporan al mercado del trabajo como un capital humano y no como un desecho humano, situación que hoy, desgraciadamente, se vive en el mercado laboral chileno. He suscrito la indicación del colega Seguel, porque en el proyecto que es muy bien intencionado hay aspectos sin regular, que pueden ser interpretados de manera tal que se transformen, en vez de una virtud, en un daño a los padres trabajadores que accedan al derecho propuesto. De acuerdo con el Código del Trabajo, el costo de los permisos es de cargo del trabajador, vale decir, si se le otorga un permiso de cualquier naturaleza, se le descontará de sus días de vacaciones. Por eso, la redacción del artículo único del proyecto, que señala: “El padre tendrá derecho a un permiso paternal de cinco días hábiles, desde el día del parto.” es muy abierta y puede quedar sujeta a interpretaciones que, en definitiva, lleven a que esos cinco días se le descuenten al trabajador de sus vacaciones. Por esa razón, suscribo la propuesta del diputado Seguel, en cuanto a que ese permiso sea pagado y signifique un esfuerzo del empleador para el cual trabaja ese padre que se acogerá al beneficio. Anuncio el respaldo de la bancada del PPD al proyecto, pero con las observaciones y resguardos señalados que, por cierto, se debieron tener presente durante su elaboración, para, luego de su aprobación, no lamentar efectos perversos en el beneficio propuesto. He dicho. El señor LORENZINI (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Camilo Escalona. El señor ESCALONA.- Señor Presidente, todas las bancadas tienen una opinión favorable respecto de este proyecto, que busca incorporar en nuestro ordenamiento laboral lo que se conoce como “los derechos laborales de última generación”. En este caso, que el padre también pueda tener un permiso posnatal, al igual que la madre. Ese avance es sumamente significativo y refleja una nueva sensibilidad en el Congreso. Ciertamente, ese avance podría complementarse con otros, porque hay muchos casos en que la incorporación de la mujer al trabajo se realiza sobre la base de no contemplar debidamente el respeto y la dignidad que ella merece. Cada paso que se dé en estas materias permitirá generar las condiciones de un clima laboral en que el respeto y la dignidad de la mujer y del hombre sean plenamente cautelados. En este caso, ello tendrá un impacto enorme, más allá de lo que podemos prever en este debate. La aprobación unánime de este proyecto será una señal de dignificación del mundo del trabajo, de avance de los derechos de las trabajadoras y de los trabajadores y, al mismo tiempo, de humanización de la vida productiva y económica del país de enorme alcance. Por tales razones, si no tiene alcances constitucionales que puedan entorpecer la aprobación de esta iniciativa, toda puntualización que mejore el ejercicio de este derecho será bienvenida por sus autores. En tal sentido, si en el curso de esta sesión surge alguna indicación para fortalecer el proyecto, vamos a estar dispuestos a hacernos partícipe de ella. He dicho. El señor LORENZINI (Presidente).- En el tiempo del Comité de Renovación Nacional, tiene la palabra el diputado señor Carlos Vilches. El señor VILCHES.- Señor Presidente, este proyecto, que modifica el Código del Trabajo, tiene un ámbito de humanidad muy importante. Pero, para que sea viable, espero que algunas dificultades sean subsanadas en esta Sala. Esta iniciativa es de gran importancia social. A través de ella se busca ampliar al padre los derechos y deberes de la maternidad y, de esta manera, fomentar la integración del trabajador en su relación con el recién nacido y dar el apoyo que requiere la madre en los primeros días después del parto, por lo cual resulta muy importante legislar sobre la materia. Este proyecto cuenta con un amplio respaldo de diversos sectores, pues la maternidad es un bien que deben proteger todos los sectores de la sociedad. No sólo la madre es responsable del niño, sino que también el padre tiene el derecho y el deber de entregar los cuidados necesarios al hijo, sobre todo al recién nacido. El desgaste físico de la madre en el parto es un hecho que también debe ser considerado en el proceso del nacimiento y, en consecuencia, debe ser una variable más que nos motive a legislar para que los padres accedan a un permiso de cinco días a fin de cuidar al hijo y a la madre después del parto. En la actualidad, existe un problema real: la conciliación de la vida laboral con la familiar. La legislación laboral ha protegido a la madre embarazada con un pre y un pos natal, además de un fuero maternal, lo que demuestra lo importante que es para nuestra sociedad no sólo la maternidad, sino también, por sobre todo, el derecho a la vida y a la protección del que está por nacer. No obstante estas regulaciones, hay un vacío evidente en cuanto a los derechos del futuro padre, quien se ve impedido de tener un contacto permanente con el recién nacido durante la primera semana de vida, porque tiene que seguir trabajando, ya que los derechos de la mujer no son traspasables al padre, salvo ciertas excepciones, como cuando fallece la madre en el parto o, bien, con posterioridad a éste. Sin embargo, la gran mayoría de los padres participan en casi todo el proceso del embarazo, concurren a los controles periódicos e ingresan a la maternidad al momento del nacimiento, donde permanece sólo algunas horas ya que debe volver al trabajo. Con ello, se rompe un momento lógico y natural, precisamente, cuando la madre y la criatura necesitan de mayor atención y cuidado, lo que redundará en lazos de mayor afecto y compromiso del núcleo familiar. Cuando nace un hijo, me parece de vital importancia que el esposo esté al lado de su cónyuge para que la ayude y, sobre todo, para que empiece a ser padre desde el primer día. Todos estos conceptos cuentan con adhesión mayoritaria en esta Sala. Pero existe una dificultad que debe ser resuelta para que esto no quede en letra muerta. La intervención del diputado Rodolfo Seguel apunta en esa dirección. La pregunta es ¿quién paga al padre los cinco días hábiles de permiso pos nacimiento? La duda radica en si está dentro de nuestras facultades aprobar una disposición de esa naturaleza o si, lisa y llanamente, debe contar con el patrocinio del Ejecutivo. Es necesario esclarecer esta situación. En caso contrario, podría ser declarada inadmisible en su segundo trámite, con lo cual se perdería todo el esfuerzo hecho para avanzar en esa dirección. En síntesis, nuestra bancada votará favorablemente la moción, aun cuando considere necesario que vuelva a la Comisión para analizar y determinar finalmente quién debe pagar al padre los cinco días de permiso posnatal por el hijo que va a nacer. He dicho. El señor LORENZINI (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Boris Tapia, autor del proyecto. El señor TAPIA.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero felicitar a los diputados señores Felipe Salaberry y Escalona y a todos quienes patrocinaron el proyecto, que apunta a otorgar un derecho al padre trabajador, el cual se fundamenta en sólidos principios de justicia y equidad al momento de compartir las labores propias de la incorporación de un nuevo hijo o hija a la familia. Nuestra sociedad no está ajena a la necesidad de incorporar elementos de promoción a la natalidad. Las estadísticas de los últimos años señalan que las tasas de crecimiento de la natalidad no son lo suficientemente buenas, como tampoco lo son los índices de incorporación de la mujer al mundo del trabajo. En esta última, poseemos una de las más bajas del continente. Humanizar el mundo del trabajo es tarea de todos y debe teñir cada una de las iniciativas en materia laboral, como lo hace el proyecto que nos convoca. En cuanto a lo manifestado por los diputados Rodolfo Seguel y Carlos Vilches respecto de la constitucionalidad o admisibilidad del proyecto, creo que debe volver a la Comisión para que evalúe ese punto y se hagan las correcciones pertinentes acerca del otorgamiento al padre de los cinco días de permiso posnatal. Lo importante es que no sean otorgados inmediatamente después del parto, sino en forma discrecional dentro del mes. Nuestra bancada votará favorablemente el proyecto, pero a raíz de las inquietudes que han surgido, nos gustaría analizar su admisibilidad o constitucionalidad. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora Ximena Vidal. La señora VIDAL (doña Ximena).- Señor Presidente, en la Comisión de Trabajo, que presido, le dimos una muy buena acogida a este proyecto, pues entrega una herramienta legal para que los padres, al igual que las madres, tengan días para compartir la responsabilidad de ocuparse del hijo desde el momento de su nacimiento. Es muy importante evaluar los beneficios y las debilidades de los proyectos que se votan en esta Sala. Hoy se hicieron valer aprensiones respecto de esta iniciativa, de las cuales me hago eco. En la Comisión hicimos la misma observación que compartimos esta mañana con los diputados señores Seguel y Vilches y con la diputada señora Adriana Muñoz, por ejemplo, respecto del costo del permiso paternal posnatal. Es el momento de presentar una indicación para aclarar ese punto, dado que, en el fondo, el proyecto apunta a avanzar respecto de las responsabilidades de la familia y a ver cómo pasar del siglo XX al siglo XXI con nuevas relaciones familiares, tan necesarias para desarrollarnos mejor. De acuerdo con número 6º del inciso cuarto del artículo 62 de la Constitución Política, corresponde al Presidente de la República la iniciativa exclusiva para establecer o modificar las normas sobre seguridad social o que incidan en ella, lo cual indicaría que por el contenido de la moción, éste debería haberse iniciado en mensaje. Esta es la duda que se ha expresado esta mañana en cuanto a la constitucionalidad del proyecto, de manera que corresponderá a los técnicos decidir si existe o no ese obstáculo. El artículo 66 del Código del Trabajo otorga a todo trabajador un día de permiso pagado, adicional al feriado anual, en los casos de nacimiento y muerte de un hijo. Sin embargo, en este proyecto nada se dice respecto de quién debe asumir el costo del permiso paternal posnatal. En la Comisión se pensó que, de acuerdo con la redacción de la norma, el costo debería ser de cargo del trabajador, en circunstancias de que el pre y el posnatal son de cargo de Fonasa o de la isapre respectiva. En el artículo único del proyecto no se especifica con claridad quién soportará el costo de ese permiso. Según se expresa en el informe, el ministro del Trabajo señaló que debe ser de cargo del empleador. A nuestro juicio, el costo debería quedar explicitado en la norma en los siguientes términos: “El padre tendrá derecho a un permiso paternal de cinco días hábiles desde el día del parto, los cuales serán de cargo del empleador”. De todas maneras, el proyecto contó con nuestro apoyo unánime, porque aborda un tema muy esperado no sólo por los padres, sino también por las madres. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Fulvio Rossi. El señor ROSSI.- Señor Presidente, este proyecto establece un beneficio en favor de los padres, quienes tendrán la posibilidad de acompañar a sus hijos en un período muy importante de su vida y de su posterior desarrollo. Está absolutamente demostrado que la presencia del padre, tanto en los primeros días como en el primer año de vida de sus hijos, estimula su desarrollo psicomotor y sienta las bases del futuro desarrollo humano de esa persona. Desde ese punto de vista, la construcción de una relación afectiva paterno-infantil de buena calidad beneficia tanto al padre como al hijo. Por otro lado, quiero hacer hincapié en que el proyecto favorece a miles de mujeres que en la actualidad siguen relegadas a su rol de madres y esposas, a los cuidados del hogar, como se señala en términos genéricos, lo que constituye una grave barrera de entrada al mundo social, cultural, político, laboral y académico, en el que quisiéramos ver incorporadas a muchas más mujeres de las que hasta ahora lo han hecho. La iniciativa pretende avanzar en el cambio de roles tan necesario para tener una sociedad realmente democrática, con igualdad de derechos para hombres y mujeres, que les permitan desarrollar a plenitud todas sus potencialidades en los quehaceres de la vida social, política y cultural. Las responsabilidades compartidas del cuidado de los hijos y del hogar beneficia y fortalece a la familia, de manera que el proyecto apunta en la dirección correcta. No obstante, no puedo dejar pasar la ocasión de decir que ojalá la misma preocupación manifestada por los derechos de los padres trabajadores para estar con sus hijos recién nacidos fuese una constante de la Oposición cuando se debaten otras reformas laborales que buscan disminuir las infracciones a la normativa laboral y otorgar mayor dignidad a los trabajadores, porque en esos casos siempre se quedan en la vereda del frente. Felicito a los autores de la iniciativa. Hago un llamado a la Oposición para que así como está de acuerdo con este proyecto se preocupe de enriquecer la legislación en cada iniciativa que tienda a proteger los derechos de los trabajadores y penalizar conductas atentatorias en su contra, las que se repiten a diario. Lo anterior es pertinente, en especial porque en los últimos días empresarios de Derecha han reclamado debido a que los malls deberán permanecer cerrados durante los días feriados. A mi juicio, algunos diputados presentaron el proyecto que prorroga el feriado de fiestas patrias del presente año con un afán electoral, pero no deja de resultar contradictorio que ahora estén siendo interpelados por los sectores que los patrocinan, los que plantean que esos días los malls deben permanecer abiertos. La gente debe darse cuenta de cuáles son los intereses en juego y los derechos que estamos defendiendo los diputados de la Concertación, quienes planteamos que el feriado tenía que ser para todos, sin exclusión. Por eso, hago un llamado a la Derecha, a fin de que con la misma consecuencia con que defendió la ampliación del feriado de fiestas patrias para este año defienda el derecho a descanso de los trabajadores de los malls, ya que los dueños de esos centros comerciales están haciendo interpretaciones respecto del espíritu del proyecto que aprobó el Congreso Nacional. Por otra parte, tenemos que dilucidar quién debe pagar los días de permiso que se otorgarán a los padres de los recién nacidos, ya que lo lógico es que sea de cargo de Fonasa o de las isapres. Es indudable que una iniciativa en tal sentido necesariamente tendría que contar con el patrocinio del Ejecutivo, pero el tema de fondo es subsanable. Finalmente, quiero expresar mis felicitaciones a los autores del proyecto, porque éste constituye un avance importante en materia de protección de la familia, la estimulación y el desarrollo de los hijos y la plena incorporación de la mujer a la vida política, social y cultural. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda. La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señor Presidente, con motivo de este debate recordé otros llevados a cabo hace algún tiempo en este hemiciclo respecto de las iniciativas que proponían el aumento de los períodos de pre y posnatal en la mujer y la flexibilidad del traslado del prenatal al posnatal, en el sentido de cómo ellas, de alguna manera, iban perjudicando a la mujer en su inserción laboral. Asimismo, cuando revisamos algunos indicadores internacionales sobre igualdad entre los derechos de las mujeres y de los hombres, llegamos a la conclusión de que Chile tiene mucho que avanzar en este sentido, porque se encuentra muy abajo en el ranking. Por eso, hoy día nos alegramos por este proyecto, a pesar de las dificultades que puede presentar cualquier iniciativa. Además, es bueno que los parlamentarios que tienen experiencia en estas materias nos adviertan sobre las complicaciones que podrían presentarse si el proyecto no es muy preciso. Felicito a los autores de la iniciativa, uno de los cuales, el diputado Barros, me parece que tiene siete hijos, y aplaudo la buena disposición de la diputada señora Ximena Vidal, presidenta de la Comisión de Trabajo, para acelerar su tramitación, zanjar nuestras diferencias y despacharla lo antes posible. Ésta es una oportunidad para que la mujer tenga más espacios en el mundo laboral, ya que se producirá equilibrio e igualdad, lo que demuestra que estamos avanzando en ese sentido. En segundo término, la iniciativa, sin duda, beneficia a los hijos, que estarán más acompañados en su nacimiento. Por último, hay un reconocimiento social del hombre, en cuanto a su participación más activa al interior de la familia, acompañando a su pareja en ese momento tan importante que es el nacimiento de un hijo. Es un avance legislativo muy importante, en cuanto a establecer igualdad entre hombres y mujeres y en términos de reconocer la obligación del hombre de estar presente en ese momento tan importante, con lo cual se fortalece la familia. Para terminar, quiero señalar que vamos a apoyar el proyecto, y ojalá zanjemos nuestras diferencias lo antes posible. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo. El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, como miembro de la Comisión de Hacienda, me gusta conocer los alcances de las mociones parlamentarias que considero importantes, no con el ánimo de impugnarlas sino de contribuir. Es así como muchas veces advierto que en su debate se deja de lado a una de las comisiones más importantes de la Cámara. Por lo tanto, habrá que discutir ampliamente lo que queremos hacer bien. Que no quepa la menor duda: mientras más discusión, mejor es el resultado. Este proyecto, que tiene un contenido hondamente humanista e innumerables ventajas morales para el desarrollo psico-afectivo y social del ser humano, amerita ser resaltado y valorado porque rompe con los límites culturales que impiden a padres jóvenes vivir la paternidad junto a su esposa, sobre todo en los momentos más felices de una familia. Se apoyan mutuamente y nace el vínculo intenso que pasa a formar parte de lo nuestro, de la familia. Quienes hemos vivido esos momentos felices y valoramos esa experiencia, sin duda, pensamos que el siglo XXI es diferente. Imagínense que incluso el Ejecutivo está pendiente de esta iniciativa y la valora. Entiendo que fue respaldada por el ministro del Trabajo y por la ministra directora del Servicio Nacional de la Mujer, quienes la han resaltado a tal nivel que manifestaron que ya hay empresas que están llevando a la práctica medidas tendientes a humanizar la jornada de trabajo. Si bien comparto los fundamentos del proyecto, en mi opinión, en la Comisión los colegas se dejaron llevar por lo emocional y lo despacharon un poco apurados. Tengo que decir que le encuentro falencias que, a lo mejor, es necesario corregir, y espero que sus autores me disculpen. ¿Quién podría no estar de acuerdo con un proyecto de esta naturaleza? Pero, debo decir que es necesario considerar el impacto económico que tendrá para las empresas, en especial para las pequeñas. Pienso que la seriedad del Congreso Nacional pasa por prever de manera clara los impactos de sus decisiones, y si se trata de una medida vinculada al mundo de la producción, es indispensable saber de qué manera impactará esta medida en las finanzas de las empresas privadas y, ¡ojo! también en las empresas del Estado, cuyos trabajadores se encuentran regidos por el Código del Trabajo y, por ende, tendrán el beneficio consagrado en el proyecto. Pero hay otro aspecto no menor relacionado con el principio constitucional de la no discriminación. Como ya señalé, este beneficio se otorgará a los trabajadores que se rigen por el Código del Trabajo. Pero, ¿qué pasará con los funcionarios públicos regidos por el Estatuto Administrativo, por el Estatuto de las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad y por el Estatuto Docente? ¿Qué pasará con los funcionarios municipales, de la salud municipal, etcétera? Entre sus filas hay cientos de miles de varones que serán padres, que quedan excluidos de este derecho. Según la historia de la iniciativa, al menos el 60 por ciento de los 230 mil partos anuales podrían verse beneficiados con este derecho. Entonces, no veo un problema de inconstitucionalidad, pero sí de discriminación. Creo que en este caso cabe aplicar ese viejo refrán: “No por mucho madrugar, amanece más temprano”. Si queremos avanzar con iniciativas humanistas, no debemos caer en el populismo fácil, en los aplausos que tanto nos gustan a los parlamentarios. Por eso, considero que el proyecto debería volver a la Comisión técnica para un segundo informe, a fin de posibilitar que el Ejecutivo presente indicaciones, de manera de extender este beneficio a los funcionarios públicos. De lo contrario, generaremos una norma con un vicio de inconstitucionalidad o de fondo, al ser claramente discriminatoria. Asimismo, creo que la Comisión de Hacienda debe conocer esta iniciativa tan loable y, por eso, felicito a sus autores. Pero, como se trata de hacer bien las cosas, pido que el proyecto vuelva a la Comisión técnica y que sea conocido por la Comisión de Hacienda. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el honorable diputado señor Alberto Robles. El señor ROBLES.- Señor Presidente, Estamos frente a un proyecto bastante interesante e importante. Como todos sabemos, uno de los factores más importantes después del parto, necesario para el desarrollo del niño, es lo que en términos médicos se conoce como el apego, lo que significa que es muy importante que el recién nacido se apegue, tenga contacto físico, huela, toque y sienta el cariño de su progenitora, casi en el mismo momento en que sale del vientre materno. Esta etapa del apego es muy importante, porque el recién nacido tendrá mayor contacto con su madre, escuchará su voz, sus palabras, se alegrará y sabrá quién es su madre. Pero, normalmente, no ocurre lo mismo con los padres, que pocas veces tienen la oportunidad de practicar ese apego. Hoy, se encuentra en las tribunas una delegación de un colegio de varones, a los que, por cierto, este proyecto impactará, porque en el futuro si la iniciativa se aprueba les permitirá tener la posibilidad real de estar con sus hijos recién nacidos y participar del apego paterno que, prácticamente, en el mundo actual no se lleva a cabo. Existen legislaciones de países desarrollados que permiten a los padres estar mucho más cerca de sus hijos al momento del nacimiento. En nuestras maternidades se permite que el padre ingrese a presenciar el parto para que también participe de ese apego primario. Por cierto, el proyecto busca entregar a la familia, a la pareja constituida por el padre y la madre, la posibilidad de estar más cerca del hijo recién nacido. Por eso, es muy importante e interesante. Es más, con este tipo de iniciativas se busca que en los momentos más difíciles que debe vivir la mujer, el hombre tenga una participación y presencia real, ya sea durante los primeros dos o tres días después del parto o en la casa de la familia, cuando la madre es dada de alta. Quiero recalcar algo muy importante que dijo el diputado Rodolfo Seguel y que necesariamente debe estar incluido en el proyecto. Me parece positivo que la gran mayoría de los autores de la moción pertenezcan a la Unión Demócrata Independiente, porque ello nos permitirá contar con sus votos para cuando corresponda votarla. Considero que lo más importante que se ha dicho en la Sala es lo que manifestó el diputado Seguel, en cuanto a que deben existir dos condiciones: una, que este permiso sea pagado. Es absolutamente necesario que los trabajadores reciban sus remuneraciones completas, después de utilizados los cinco días que se les otorgan desde el momento del parto. Es necesario que quede claramente establecido en la ley que serán pagados por los empleadotes, y no sólo por los privados como decía el diputado Jaramillo, sino también por el fisco. El ministro del Trabajo manifestó que será apoyado por el Ejecutivo en términos de entregar esta posibilidad a los padres para que estén con sus hijos. En segundo lugar, debe ser un derecho irrenunciable porque, de lo contrario, no se logrará el objetivo que se pretende. Coincido plenamente con el diputado Seguel, en cuanto a que no es posible pensar en un proyecto que permita que este derecho sea renunciable. Digo esto porque, de acuerdo con la experiencia, es seguro que los empleadotes y los trabajadores buscarán alguna manera para seguir trabajando y no cumplir con el objetivo del proyecto, cual es que el hombre participe junto con la mujer en el desarrollo y en el bienestar de su hijo. Evidentemente, es un tema muy trascendente. Creo que es el momento de que la sociedad chilena toda tome conciencia acerca de la imprescindible necesidad que hoy tiene la mujer de estar seis meses en contacto directo con sus hijos después del parto; es decir, el posnatal necesariamente debe ser aumentado. Una de las cosas que se ha descubierto en términos científicos y hay estudios que lo demuestran de manera clara es que, en la medida en que el niño es cuidado, protegido y amamantado por su madre durante los primeros seis meses de vida, las probabilidades de menores enfermedades, de menos problemas desde el punto de vista psicológico y de tener, incluso, mayor productividad en el futuro, son muy altas. Por lo tanto, junto con felicitar a los autores del proyecto, pido que en él se incorporen las dos indicaciones que formuló el diputado señor Seguel, que compartimos plenamente: la irrenunciabilidad de este derecho y que sean pagados los cinco días de permiso paternal no laborados por el padre. Para terminar, considero que el Congreso Nacional y la sociedad chilena deben avanzar en cuanto a dar a las mujeres más tiempo de posnatal para tener niños más sanos, con mejor desarrollo, con lo cual nuestro país será cada día mejor. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora Saa. La señora SAA (doña María Antonieta).- Señor Presidente, los contenidos de esta iniciativa son muy importantes. Con ella, se continúa una línea que, desde el año 1990, iniciamos en materia de modificaciones legislativas en el campo de la relación familia-trabajo. Ya en los años ‘90‘91, se aprobó una ley por medio de la cual se estableció el otorgamiento de un día feriado para el padre con ocasión del nacimiento de un hijo. Asimismo, se estableció que se otorgue el período posnatal al padre en caso de fallecimiento de la madre. Otra materia, no de ley, pero sí de política social, dice relación con la posibilidad de que los padres puedan asistir al parto. En todos los estudios que se han hecho, se ha podido determinar que cuando aquéllos pasan por esa experiencia, se consigue una mucho mayor comprensión respecto del rol de la madre y mayor apego con el hijo. Creo que constituye un desafío así ocurre en las sociedades modernas el que la crianza de los niños sea compartida. Por eso, con algunas diputadas, presentamos un proyecto de reforma constitucional, a fin de que en nuestra Carta Fundamental y en las leyes marco sobre la materia, se establezca y quede consignado dentro de nuestro ideario de sociedad el hecho de que la crianza de los niños sea una responsabilidad compartida y social. Esto es fundamental, porque en los tiempos actuales, con la incorporación de las mujeres al mundo laboral, con la integración de los varones jóvenes mucho más a las tareas de crianza de los niños ya no son los padres lejanos, autoritarios, castigadores, sino mucho más incorporados al aspecto concreto que significa la crianza de los hijos, indudablemente dicha responsabilidad no puede recaer sólo en las mujeres. Hoy, esa tarea se convierte en una penalización. Así, el otro día conocíamos con horror la denuncia relacionada con que en una determinada empresa se exige certificado de esterilidad a las mujeres. Por eso, es muy importante que la crianza y la maternidad sean consideradas como responsabilidades sociales y compartidas. En el proyecto, los cinco días de permiso que se otorgan al padre con ocasión del nacimiento de un hijo son muy importantes en términos de ir cambiando culturalmente la relación padrehijo, que ya ha ido modificándose, pero que necesita mucho más. En algunos países, hace muchos años rige el permiso posnatal para hombres y mujeres en forma alternativa. Han cambiado las costumbres y dado facilidades a los padres, toda vez que el acercamiento de los varones hacia sus hijos es fundamental. Por ejemplo, varias organizaciones de padres han reclamado sus derechos. El otro día, según vimos en televisión, en Inglaterra, un señor, disfrazado de Batman, lo hacía con un letrero desde un muro del palacio de Buckingham. Es cierto, también sucede en Chile: en el caso de los matrimonios separados, hay padres que han reclamado el derecho a la tuición de sus hijos. Sin embargo, en nuestro país, mayormente, la crianza todavía está a cargo de las mujeres. Por eso en estos momentos es muy importante este proyecto, porque ayudará realmente a avanzar en el acercamiento de padre e hijo, que es fundamental. Concuerdo con el diputado señor Seguel, en términos de que si queremos que se concrete esta posibilidad, la cosa no puede ser voluntaria, pues así tendrían acceso a este derecho solamente aquellos padres que posean un alto nivel económico. La mayoría no podría tener cinco días feriados sin derecho a remuneración. Lo ideal sería una igualdad de derechos, por lo cual deben ser financiados e irrenunciables. En definitiva, el PPD, dentro de la línea que ha seguido en materia de familia, está absolutamente de acuerdo con este proyecto, pues queremos que en la crianza de los niños los roles sean compartidos. Por lo tanto, votaremos favorablemente. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Rodolfo Seguel. El señor SEGUEL.- Señor Presidente, como lo dije en un principio, el proyecto es corto, pero promueve bastante discusión. No quiero ser majadero, pero con la seriedad que corresponde, debo añadir que he presentado una nueva indicación, consciente de que queda una duda. La indicación es compleja y no quiero que el Senado diga que se envía un proyecto mal preparado, mal hecho o que no ha sido discutido lo suficiente. La nueva indicación es sobre la irrenunciabilidad del permiso paternal de cinco días y que serán pagados por el empleador, incluido el derecho que establece el artículo 66, porque quiero que eso quede extremadamente claro y que no haya dudas de parte de los tribunales del trabajo y después en un eventual dictamen de la Corte Suprema, si el proyecto sale de aquí al Senado, aunque soy partidario de que vuelva a la Comisión. Quiero que el señor Secretario de la Cámara de Diputados, don Carlos Loyola, tenga muy claro, como ministro de fe, que son cinco días pagados. El artículo 66 del Código Penal concede un día pagado por el empleador. El proyecto del diputado Salaberry agrega cuatro días de permiso pagados por el empleador. Por eso presenté una indicación para agregar, después de la palabra “hábiles”, antes de la coma, el término “pagados”. Asimismo, quiero que se establezca que ese derecho es irrenunciable, es decir, que el trabajador no puede negociarlo con su empleador. Pero ha surgido una nueva duda, luego de que el Presidente de la Cámara de Diputados preguntó qué pasará con aquellos trabajadores cuyos sueldos son pagados con recursos del Estado y que se rigen por el Código del Trabajo. Se agregaría una carga pecuniaria. Por lo tanto, quiero que el diputado Escalona, coautor del proyecto, me aclare cómo se va a aplicar respecto de los trabajadores que se rigen por el Código del Trabajo y que reciben sueldos del Estado. No quiero que el trabajador pierda un día de permiso pagado por nacimiento de un hijo, establecido en el artículo 66 del Código del Trabajo. Con las indicaciones, es probable que se reemplace ese derecho por cinco días hábiles de permiso no pagados. El espíritu del proyecto es que esos cinco días sean pagados. No quiero que el Senado declare inadmisible esta iniciativa, sobre la base de que piense que la Cámara de Diputados estableció un permiso de cinco días por nacimiento de un hijo, pero no pagados. Quiero que cuando el Presidente de la República promulgue la ley, tenga claro que el proyecto otorga al trabajador cinco días hábiles de permiso pagados por el empleador, ya sea un particular o el Estado. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora María Angélica Cristi. La señora CRISTI (doña María Angélica).- Señor Presidente, es digno de destacarse este proyecto que establece un permiso paternal de cinco días para que los padres acompañen a sus hijos recién nacidos, cuyo autor principal es el diputado Felipe Salaberry. Ha habido una transformación increíble e interesante en la forma como los hombres, especialmente los más jóvenes, participan en la vida familiar. Por una parte, existen familias debilitadas, respecto de cuyo futuro todos estamos preocupados; pero, por otra, hay un mundo de jóvenes que tiene una forma distinta de compartir la responsabilidad del cuidado de los hijos. Considero muy importante fomentar esa actitud, porque es la única manera de que hombres y mujeres puedan acceder a más oportunidades, más igualdad de oportunidades, en que el hombre, apoyando a la mujer, participe en el cuidado de los hijos. Creo que este concepto del padre acompañando a la madre, apreciando mejor el nacimiento de su hijo, acercando más a una nueva existencia, también los hace más comprometidos de por vida. En ese sentido, rescato en forma muy importante este proyecto y me gustaría que se pudieran subsanar aquellas discrepancias que pueda haber en cuanto a la materialización de los días de permiso. No he escuchado toda la discusión, pero me parece que no es difícil encontrar un procedimiento, como existe en otros países, por ejemplo, que sean remunerados, cambiados por vacaciones o días administrativos especiales, etcétera. Hay veinte mil maneras para que sea realidad. Debemos ponernos de acuerdo en cómo hacerlo, pero lo importante es que se haga. Vuelvo a felicitar a los diputados jóvenes, especialmente, quienes han ido asumiendo este concepto de mayor responsabilidad de los padres en el cuidado de los hijos. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Sergio Aguiló. El señor AGUILÓ.- Señor Presidente, la intervención de la diputada Cristi fue muy clara y, por su intermedio, quiero consultarle qué opina sobre esta controversia que se ha generado respecto de si sería o no necesaria una indicación para asegurar que el costo de esta iniciativa, que ella ha valorado, sea de cargo del empleador y no del trabajador. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada María Angélica Cristi. La señora CRISTI (doña María Angélica).- Señor Presidente, hay una indicación y, como dije, no he escuchado toda la discusión habida, pero sé que el tema ha sido candente. Está claro en el proyecto que el pago de cinco días no se cargue al trabajador, pero también podemos encontrarnos con un camino lleno de dificultades sí se lo imponemos al empleador. Por eso, hay que buscar la fórmula para que pueda ser a cuenta de vacaciones, de días administrativos especiales u otras formas, como en algunos países, en que el padre o la madre, incluso sin remuneración, en ciertos casos, puede tomarse esos días. Asimismo, en otros países no existe prenatal ni postnatal, sino que los días de permiso van simplemente con cargo a las vacaciones. No tengo la fórmula perfecta, pero no debe ser un cargo al trabajador ni al empleador, de manera impositiva, porque así no va a resultar. Con buena voluntad, podemos encontrarla para que la iniciativa sea realidad. A lo mejor, es necesario rediscutirla en la Comisión, pero hay que ponerse de acuerdo en cuál va a ser ese camino. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Camilo Escalona. El señor ESCALONA.- Señor Presidente, quiero otorgarle una interrupción al diputado Muñoz. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, por la vía de la interrupción, el diputado Pedro Muñoz. El señor MUÑOZ.- Señor Presidente, todo esto se ha suscitado a raíz de la intervención del diputado Seguel en relación con el artículo 66 que establece que el día de permiso que tendrá todo trabajador, adicional al feriado anual, en los casos de nacimiento y muerte de un hijo así como en el de muerte del cónyuge, será pagado. El artículo único del proyecto, presentado por los diputados Salaberry y Escalona, señala que el padre tendrá derecho a un permiso paternal de cinco días hábiles, desde el día del parto. La discusión se ha centrado en si esos días son pagados o no y si se puede renunciar a ese derecho. Por su intermedio, señor Presidente, quiero expresarle al diputado Seguel que presentamos una indicación sustitutiva al artículo único que salva, precisamente, sus aprensiones. La indicación dispone textualmente que, sin perjuicio lo dispuesto en el artículo 66, tendrá derecho a un permiso de cuatro días en los casos de nacimiento de un hijo, el que podrá utilizar desde el momento del parto. En este caso, serán días corridos o distribuidos dentro del primer mes desde la fecha de nacimiento. Aquí, de acuerdo con el artículo 66, se entiende, por extensión de la interpretación del mismo, que los cinco días serán cancelados y como se trata de un derecho irrenunciable establecidos en el Código del Trabajo, se comprende que el trabajador no puede negociar con él. Esta indicación resuelve o responde a las inquietudes del diputado Seguel y, en consecuencia, es innecesario que el proyecto vuelva a la Comisión de Trabajo, porque esa demora podría ocasionar su fracaso. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Recupera, entonces, el uso de la palabra el diputado Camilo Escalona. El señor ESCALONA.- Señor Presidente, como fui interpelado por el diputado Seguel, en mi condición de miembro de la Comisión de Hacienda, quiero replicarle, por intermedio de su señoría, que no es el ánimo de sus integrantes tomar conocimiento de todos los proyectos. Por el contrario, me parece un contrasentido. Incluso, muchas veces, en esta Sala, he escuchado al diputado alegar porque temas de derechos sociales deben ser tratados en la Comisión de Hacienda. Entonces, no veo coherencia en su insistencia de llevar este tema a dicha Comisión cuando él siempre ha reclamado exactamente lo contrario. Ahora bien, en cuanto al tema de fondo, quisiera que esta preocupación fuera como un aporte, en el sentido de que hay una iniciativa positiva que abre una espacio interesante desde la perspectiva de promover derechos laborales hasta ahora no considerados, como el del padre a hacer uso del postnatal. Al abrirse este espacio, el diputado Seguel, en su ánimo de aportar a los derechos laborales, manifestó que es importante afrontar el financiamiento, el cual se resuelve a través de la indicación sustitutiva, como la del artículo 66, firmada por él mismo. En consecuencia, el colega puede estar tranquilo, porque su aporte fue recogido y, además, su nombre quedará inscrito en la historia fidedigna de la ley. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Juan Pablo Letelier. El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, me llama la atención de que el gran ausente de este debate sean los derechos de los niños y niñas que nacen. Aquí hace falta entrar a la discusión de fondo sobre cómo se organiza la sociedad y garantiza sus derechos a los recién nacidos. Es evidente que el derecho de lactancia no es el de la mujer trabajadora, sino del niño que nace, de su derecho a la alimentación. Es de la esencia preguntarnos si corresponde, en términos legales, que los temas de este debate se incorporen en un código de familia y de los derechos de los niños o permanezcan en el Código del Trabajo. Espero que seamos capaces de encauzar más adelante los temas sobre el cuidado durante los primeros días de vida y en la edad preescolar respecto del cual algunos, incluso, plantean ciertas ofertas al aire y hablan de bouchers o bonos de 50 mil pesos para el cuidado de los niños o bien acerca del debate de fondo que dice relación con la responsabilidad societal para con los recién nacidos. Es importante reconocer que, históricamente la diputada Adriana Muñoz algo señaló al respecto, se le ha cargado la mano a la mujer. En ella ha recaído el peso de los costos de la maternidad en el mundo del trabajo. No es casual que a la mujer se le pague, en promedio, un tercio del sueldo del hombre por efectuar el mismo trabajo. Hay una discriminación evidente en esta materia. Por eso, la iniciativa apunta en la dirección correcta de ir revirtiendo esa discriminación. ¿El descanso posparto tiene como objeto proteger el derecho de la mujer o el del niño? Quienes alegan que se resguarda el derecho de la mujer se equivocan profundamente, en términos conceptuales. La propuesta del diputado Enrique Accorsi planteada el año pasado y el presente pone como sujetos de derecho a los niños y niñas recién nacidos, cual es un período donde debiera cuidárseles más. En esa perspectiva, la moción corrige discriminaciones, en primer lugar, porque no cabe duda de que los niños y niñas serán más sanos si están con sus dos padres y no solamente con la madre, en particular, durante su primera semana de vida. En segundo lugar, éste es un debate constitucional tremendamente relevante respecto de si el Congreso Nacional tiene facultad para establecer derechos en materias de trabajo. La iniciativa es absolutamente constitucional, a pesar de que, por otras razones inexplicables, un colega de la Oposición, el señor Salaberry, uno de los autores de la iniciativa, negó la facultad constitucional de presentarla. Entonces, es muy importante ser consistentes en el momento de legislar, de saber que tenemos derechos en esta materia, y no borrar con el codo lo que se escribió con la mano al establecer ciertos derechos. Por desgracia, la discusión sobre quién debe pagar por el beneficio desvía la atención del debate de fondo, que los derechos son de los niños y las niñas, y es necesario que todos participen en él. Sin duda, queda pendiente el debate relativo, en general, al cuidado de los niños. Asimismo, respecto de las salas cuna, cuya aplicación legal hoy es inútil, porque no se respeta. Se supone que son de cargo del empleador, pero muchas veces es el Estado el que asume el costo. Aquí, el sentido de la moción es establecer un derecho y está muy bien encauzada. Entiendo la inquietud del colega Pedro Muñoz, quien planteó que se debe avanzar más en esta materia. Personalmente, considero que el texto del proyecto, como viene, es suficiente: se asume una responsabilidad colectiva al establecer que es bueno para los niños que estén con su padre y madre durante sus primeros días de vida. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Gabriel Ascencio. El señor ASCENCIO.- Señor Presidente, después de todos los aportes que los señores diputados han hecho al proyecto, no cabe otra cosa que enviarlo nuevamente a la Comisión. Señor Presidente, por su intermedio, el diputado Seguel me pide una interrupción de dos minutos. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Diputado Ascencio, usted tiene muy buena voluntad para conceder una interrupción al diputado Seguel, pero ello no procede de acuerdo con el Reglamento, porque él ya intervino y ni siquiera puede volver a hacerlo por la vía de la interrupción. El señor ASCENCIO.- Señor Presidente, el Reglamento me permite concederle una interrupción. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Para una mayor claridad y transparencia, daré lectura al inciso penúltimo del artículo 85 del Reglamento, que señala: “El Diputado que haya hecho uso de estos derechos, no podrá tomar parte nuevamente en el debate, ni por medio de interrupciones, ni por cesión de su tiempo que le haga otro Diputado.” El señor ASCENCIO.- En ese caso, sólo diré que el proyecto debe volver a Comisión. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Vilches. El señor VILCHES.- Señor Presidente, en primer lugar, felicito a la Mesa por la forma en que ha llevado el debate de esta ocasión, porque ha permitido a los distintos sectores generar opiniones en forma más dinámica que en otras oportunidades, las que han quedado claramente establecidas. En segundo lugar, no hay duda de que todos apoyamos la idea de legislar sobre esta materia, pero debemos tener claro que nuestras facultades son limitadas. De manera que para sobrepasar esas facultades es necesario formular indicación e, incluso, pedir el patrocinio del Ejecutivo para presentarla, no obstante no estar seguros de si seremos capaces de aprobarla en esta sesión. Por eso, considero necesario enviar el proyecto y las indicaciones presentadas a segundo trámite reglamentario, a fin de elaborar una ley que no se convierta en letra muerta ni sea una trampa para los trabajadores, puesto que muchos empresarios podrían discriminarlos por este beneficio de cinco días paternales que se otorgan. Por lo tanto, es necesario analizar el proyecto en forma detenida, con el fin de que podamos aprobarlo cuando tengamos absoluta claridad sobre el tema. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Felipe Salaberry. El señor SALABERRY.- Señor Presidente, quiero agradecer las felicitaciones que hemos escuchado por la presentación de esta moción. A raíz del análisis de la iniciativa, a algunos diputados le ha surgido una serie de inquietudes respecto de dos objetivos y de sus eventuales costos. Incluso, ayer leí un comentario con una opinión negativa, por cuanto decía que fue presentado con profunda emoción, pero sin mucha técnica real. Sin duda, el proyecto fue elaborado con profunda emoción, porque muchos de nosotros no sólo entendemos lo importante que es acompañar a nuestros hijos durante sus primeros días de vida, sino que también asumimos el posible costo que puede tener una iniciativa de esta envergadura, simple en su redacción, pero compleja en su discusión, que busca fortalecer a la familia y no perjudicar a las empresas que dan trabajo por el enorme beneficio social que representan. No creo que la discusión radique sólo en quién paga el permiso paternal otorgado a los trabajadores. Algunos podrán decir que el eventual costo del beneficio, asumido por el empleador, encarecerá la contratación de mano de obra masculina, pero esto sólo producirá un equilibrio con el mayor costo histórico, tradicional y cultural que negativamente ha tenido la contratación de mano de obra femenina. Eso es lo que hace el proyecto. Y como legisladores, ¿estamos dispuestos a asumir ese costo? Sí, estamos dispuestos a asumirlo. En segundo lugar, el artículo 66 del Código del Trabajo, en el capítulo VII, “Del feriado anual y de los permisos”, señala el derecho que le asiste a un trabajador a tener un día libre y pagado en el caso de nacimiento o muerte de un hijo o de su cónyuge. El permiso paternal de cinco días hábiles que otorga el proyecto no se incluye en ese capítulo, sino en el artículo 195 del título II, “De la protección a la maternidad”, de dicho Código. A mi juicio, se trata de un proyecto pro familia. Algunos diputados señalaban la conveniencia de ubicarlo en alguna norma relativa a los derecho de los niños o de los hijos. No obstante, está expresamente consignado en el artículo señalado. Para salvar una serie de inquietudes de los señores diputados, acordamos presentar una indicación para sustituir el proyecto presentado. Espero que se mantenga su espíritu, y que se vote y despache hoy al Senado. Tal como lo señaló el diputado Pedro Muñoz, la indicación zanja dos cuestiones y, además, incorpora un tema de vital importancia. Por ejemplo, dispone que el permiso paternal que se otorga es sin perjuicio del que ya existe en el Código del Trabajo, que es de un día. Es decir, sin perjuicio del beneficio establecido en el artículo 66, el proyecto agrega, como inciso segundo nuevo del artículo 195 del título II, “De la protección a la maternidad”, del Código del Trabajo, un permiso paternal de cuatro días, con lo que se totalizan cinco días. Otra cosa que zanja esta nueva redacción sustitutiva es que este derecho podrá ser utilizado desde el momento del parto, caso en el cual se trata de días corridos, o, durante el primer mes de vida del recién nacido. A mi juicio, aquí se otorga un segundo beneficio. Recientemente, hemos visto publicada una serie de artículos respecto de la relación padre e hijo que demuestran que esto es positivo para el recién nacido. Además, hay otro beneficio adicional. ¿Cuántas veces se ha dado el caso de mujeres que al momento de hospitalizarse para parir no tienen con quién dejar a sus niños y buscan que los cuide algún familiar o una vecina? Bueno, esto va a permitir que el padre trabajador no sólo comparta con el recién nacido, sino también que realice tareas que tradicionalmente han estado encomendadas a la mujer, como cuidar a los niños mientras ella está en el hospital o ayudarlos en sus tareas, y si parcela este beneficio, podrá acompañar a la mujer al consultorio, muy temprano en la mañana, para el primer control de su bebé a los treinta días de vida, para que no tenga que ir sola. Si bien nuestra legislación lo contempla, a sugerencia del diputado señor Pedro Muñoz y del senador señor Jaime Orpis, es justo reconocerlo, hemos incorporado el tema de los padres adoptivos. Nuestra legislación consagra que los beneficios de los padres biológicos les son aplicables a los padres adoptivos. La indicación sustitutiva es más explícita en esta materia, pues este permiso de cuatro días, sin perjuicio del que ya existe, se otorgará también al padre a quien se conceda la adopción de un hijo, en este caso, desde el momento de dictarse la sentencia definitiva, sin discriminar cuál sea la edad del niño. Hoy, el Código hable de hasta seis meses, pero aquí no se discrimina. Finalmente, cabe señalar que este es un paso histórico, pues el posible mayor costo que significa el proyecto para la contratación de mano de obra masculina se equilibra con el mayor costo en la contratación de mujeres. Espero que la Sala vote hoy la indicación sustitutiva, por cuanto constituye un paso histórico en el reconocimiento de nuestros roles. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora Adriana Muñoz. La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente, sólo deseo manifestar mi total satisfacción por la indicación sustitutiva, porque permitirá que el proyecto no vuelva a Comisión y se despache directamente al Senado, con lo cual se agilizará la tramitación de una materia tan importante como ésta. Cuando se introdujo la primera reforma al Código del Trabajo, tengo entendido que en 1992, se estableció un día de permiso al padre con motivo del nacimiento de un hijo. Con el diputado señor Juan Pablo Letelier propusimos un permiso de una semana, pero eso no quedó consagrado en la ley. Si vemos la legislación comparada, observaremos que en Dinamarca y en Suecia se concede al padre tres semanas de permiso, y lo que sucede al respecto en Uruguay es digno de imitar, ya que este derecho se extiende a los funcionarios públicos, cuestión que aquí no queda incorporada. El proyecto constituye un paso importante. Sin embargo, si queremos hacernos eco de los planteamientos del diputado señor Salaberry, debemos invitar a que los colegas de la Alianza por Chile, que tienen un vínculo privilegiado con el sector empresarial, contribuyan a que estas leyes se respeten. Por ejemplo, el fuero maternal, derecho adquirido por las trabajadoras, no se respeta en muchos lugares y las mujeres embarazadas son despedidas. Quiero insistir sobre un aspecto que planteé en mi intervención anterior, en cuanto a que este tema tiene que ver con las buenas prácticas laborales. No sería necesario dictar tantas leyes si los empleadores tuvieran una cultura de respeto hacia sus trabajadores, porque representan su capital humano, no un desecho. Quienes hemos asistido a la Comisión investigadora de los derechos de los trabajadores nos hemos dado cuenta de que en Chile el trabajador no se considera como capital humano, aunque es el motor fundamental del desarrollo de una empresa y de un país. Felicito por esta iniciativa, pero si queremos hablar de la humanidad y la ternura que implica recoger la presencia de la mujer en el mundo público, se requiere efectuar un debate muy profundo, porque, por ejemplo, existe 40 por ciento de diferencia entre el salario de hombres y mujeres. Por otra parte, el tema de las salas cunas no es baladí. No basta con ofrecer 50 mil pesos a una mujer para que envíe a su hijo a una guardería infantil; se trata del cuidado de las niñas y de los niños y de la formación que reciban a temprana edad. Esos son los aspectos que debemos debatir, pero en un escenario menos exigente, no en período de campaña municipal ni presidencial, porque es un tema relacionado con la humanidad de las mujeres y de las familias. He dicho. Aplausos. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la honorable diputada Ximena Vidal. La señora VIDAL (doña Ximena).- Señor Presidente, en mi primera intervención formulé un gran reconocimiento al espíritu del proyecto, el cual establece: “El padre tendrá derecho a un permiso paternal de cinco días hábiles desde el día del parto.”. Hemos recogido todas las inquietudes existentes en torno a la iniciativa. Sin embargo, quiero señalar al diputado señor del diputado Salaberry que no es lo mismo si paga el empleador o el trabajador. Para miles de trabajadores es importante que se determine si el permiso paternal será con cargo a sus vacaciones, a sus días de descanso o si serán pagados por el empleador. La indicación sustitutiva permite dirimir las inquietudes que teníamos para el mejor funcionamiento del proyecto, ya que reconoce la importancia que tiene para las familias el hecho de que los padres y las madres contribuyan a la crianza de sus hijos de manera equitativa. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García. El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, me parece increíble que cada vez que se debate un proyecto de esta naturaleza se señale que los diputados de la derecha tenemos relaciones con los empresarios y que los parlamentarios de izquierda apoyan a los trabajadores. Quiero recomendar a la diputada señora Adriana Muñoz, cuya odiosidad ha sido evidente en este último tiempo cuando se trata de iniciativas en la que existe consenso, que se preocupe de que la Inspección del Trabajo cumpla con su rol de fiscalización, porque es su misión; no es la nuestra hablar con los empresarios sobre la materia. Además, todos tenemos igualdad ante la ley. Cuando un empresario comete una injusticia, sea de izquierda, centro o derecha, debe recaer sobre él todo el peso de la ley. Como diputados, debemos informar a los trabajadores sobre sus derechos y fiscalizar que éstos se cumplan, para que todos sean respetados. Ése es el espíritu del proyecto que estamos debatiendo, razón por la que lo votaremos favorablemente, porque nos parece de mucha justicia. He dicho. Aplausos. La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente, en mi intervención no hice alusión a ningún diputado en particular y, como Congreso Nacional, institución republicana y democrática, tenemos pleno derecho a manifestar nuestras opiniones sobre las diversas materias que nos ocupan. Lo que no acepto, señor Presidente, es que el diputado García, una vez más, después de una intervención mía agreda con nombre y apellido en un debate que debe hacerse con altura de miras. Él puede tener su posición y yo la mía. ¡Felizmente y gracias a Dios, la Oposición todavía no es gobierno! ¡Dios nos pille confesados si llega a serlo! ¡Cómo aplacaría las ideas y el debate democrático! Tengo pleno derecho a opinar sobre una materia y él no tiene ningún derecho a rivalizar de esa forma. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Señora diputada, no le he dado la palabra. Su tiempo concluyó. La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Si al señor García no le gusta mi opinión, no debe agredirme al contestar de la forma en que lo hizo. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Señora diputada, no tiene la palabra. El señor GARCÍA.- ¡Hay psiquiatras y psicólogos! El señor OJEDA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. El proyecto se votará al final del Orden del Día. Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos: El señor LORENZINI (Presidente).- En votación general el proyecto que establece un permiso paternal en el Código del Trabajo. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor LORENZINI (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Araya, Ascencio, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Dittborn, Egaña, Encina, Escalona, Espinoza, Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), GarcíaHuidobro, González (don Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Hidalgo, Ibáñez (don Gonzalo), Jaramillo, Kast, Kuschel, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longueira, Lorenzini, Masferrer, Meza, Molina, Montes, Mora, Moreira, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Ojeda, Olivares, Ortiz, Paredes, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Riveros, Robles, Rojas, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Salaberry, Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Ulloa, Urrutia, Valenzuela, Varela, Vidal (doña Ximena), Vilches, Villouta y Von Mühlenbrock. El señor SALABERRY.- Señor Presidente, pido la palabra para un asunto de Reglamento. El señor LORENZINI (Presidente).- Tiene la palabra su señoría. El señor SALABERRY.- Señor Presidente, solicito omitir el segundo informe y votar ahora las indicaciones presentadas, de manera de despachar el proyecto al Senado. El señor LORENZINI (Presidente).- ¿Habría unanimidad para acceder a la petición formulada por el diputado señor Salaberry? Acordado. El señor Secretario va a dar lectura a las indicaciones. El señor LOYOLA (Secretario).- La primera indicación, de los honorables diputados señores Salaberry, Muñoz, don Pedro; Barros, Seguel; de la honorable diputada señora Muñoz, doña Adriana, y de los señores Longueira, Escalona, Tapia, Jaramillo y Masferrer, es para reemplazar el artículo único por el siguiente: “Sin perjuicio del permiso establecido en el artículo 66, el padre tendrá derecho a un permiso de 4 días en los casos de nacimiento de un hijo, el que podrá utilizar ya sea desde el momento del parto y en este caso serán días corridos o distribuidos dentro del primer mes desde la fecha del nacimiento. Este permiso también se otorgará al padre que se le conceda la adopción de un hijo y en este caso el permiso se concederá desde el momento de la sentencia definitiva que la conceda”. El señor LORENZINI (Presidente).- A juicio de la Mesa, la indicación es admisible. En votación la indicación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa 77 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones. El señor LORENZINI (Presidente).- Aprobada. El señor MOREIRA.- Señor Presidente, pido la palabra por un asunto de Reglamento. El señor LORENZINI (Presidente).- Tiene la palabra su señoría. El señor MOREIRA.- Señor Presidente, sería conveniente que se borrara el voto del diputado señor Felipe Letelier, porque no se encuentra en la Sala. El año pasado ya tuvimos problemas cuando algunos colegas votaban en el lugar de otros. El señor LORENZINI (Presidente).- Señor diputado, efectivamente, habíamos detectado el voto negativo del diputado señor Felipe Letelier, quien no se encuentra presente en la Sala. En consecuencia, se repite la votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa 80 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor LORENZINI (Presidente).- Aprobada. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Araya, Ascencio, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Dittborn, Egaña, Encina, Escalona, Espinoza, Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, González (don Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Hidalgo, Ibáñez (don Gonzalo), Jaramillo, Jarpa, Kast, Kuschel, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Longueira, Lorenzini, Masferrer, Meza, Molina, Montes, Mora, Moreira, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Ojeda, Olivares, Ortiz, Paredes, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Riveros, Robles, Rojas, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Salaberry, Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Tuma, Ulloa, Urrutia, Valenzuela, Varela, Vidal (doña Ximena), Vilches y Von Mühlenbrock. El señor LORENZINI (Presidente).- El señor Secretario va a dar lectura a la segunda indicación. El señor LOYOLA (Secretario).- La segunda indicación, del honorable diputado señor Rodolfo Seguel, es para agregar al final la frase: “este es un derecho irrenunciable”. El señor LORENZINI (Presidente).- A juicio de la Mesa, la indicación es admisible. En votación la indicación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa 70 votos; por la negativa, 6 votos. No hubo abstenciones. El señor LORENZINI (Presidente).- Aprobada. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi, Aguiló, Alvarado, Allende (doña Isabel), Araya, Ascencio, Barros, Becker, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Correa, Cubillos (doña Marcela), Egaña, Encina, Escalona, Espinoza, García (don René Manuel), García-Huidobro, González (don Rodrigo), Hales, Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Jaramillo, Jarpa, Kuschel, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Longueira, Lorenzini, Masferrer, Meza, Molina, Montes, Mora, Moreira, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Ojeda, Olivares, Ortiz, Paredes, Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Riveros, Robles, Rojas, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Salaberry, Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Tuma, Ulloa, Urrutia, Valenzuela, Varela, Vidal (doña Ximena), Villouta y Von Mühlenbrock. Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Bayo, Bertolino, Delmastro, Galilea (don José Antonio), Hidalgo y Vilches. El señor SEGUEL.- Señor Presidente, falta una indicación que no he retirado. El señor LORENZINI (Presidente).- Señor diputado, a juicio de la Mesa, la indicación es inadmisible, pero se le puede dar lectura. El señor SEGUEL.- Señor Presidente, deseo que se lea, porque quiero que usted explique el espíritu del proyecto. El señor LORENZINI (Presidente).- Señor diputado, su indicación es incompatible con lo ya aprobado. El señor secretario va a dar lectura a la indicación del diputado señor Seguel. El señor LOYOLA (Secretario).- La indicación del honorable diputado señor Seguel y de la honorable diputada señora Muñoz, doña Adriana, dice: Para agregar después de la palabra “hábiles” y antes de la “coma” la palabra “pagados”. El señor LORENZINI (Presidente).- Señor diputado, claramente la palabra pagados no corresponde. El señor SEGUEL.- Señor Presidente, solamente quiero dejar establecido con esa indicación que el espíritu del legislador es que los cinco días sean pagados. El señor LORENZINI (Presidente).- Señor diputado, eso está establecido en el propio mérito de las dos indicaciones que hemos aprobado. La interpretación tendrá que darla quien corresponda. Tiene la palabra la diputada señora Adriana Muñoz. La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente, en mi calidad de coautora de la indicación, quiero señalar que fue pertinente presentarla en el momento en que se debatía el proyecto del diputado Salaberry, pero con los diputados señores Muñoz y Aguiló sustituimos completamente el proyecto, aludiendo al artículo 66 del Código del Trabajo que expresa la decisión del Gobierno, en 1992, que establece un día de permiso pagado, para agregar cuatro días de permiso. En consecuencia, después de la sustitución, queda claro que no corresponde la indicación. He dicho. El señor LORENZINI (Presidente).- Despachado el proyecto. REQUISITOS Y DURACIÓN DE CARGO DE DIRECTOR DE LA POLICIA DE INVESTIGACIONES DE CHILE. Tercer trámite constitucional. Designación de Comisión Mixta. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Corresponde tratar las modificaciones del Senado al proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica los decretos leyes Nºs. 2.460 y 1.487, con el objeto de establecer requisitos para el nombramiento del cargo de director de la Policía de Investigaciones de Chile, fijar la duración del mismo, y eliminar requisitos del cargo de subsecretario de Investigaciones. Antecedentes: Modificaciones del Senado, boletines Nºs. 264302, 326602, 326702 y 328802, sesión 39ª, en 8 de septiembre de 2004. Documentos de la Cuenta Nº 2. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Como restan sólo cuatro minutos para que termine el Orden del Día, propongo votar el proyecto sin discusión. No hay acuerdo. El señor TUMA.- Señor Presidente, ¿por qué no recaba el asentimiento de la Sala para que los dos diputados inscritos puedan hacer uso de la palabra? El señor OJEDA (Vicepresidente).- Pido el asentimiento de la Sala para que puedan intervenir los diputados inscritos. Acordado. Tiene la palabra el diputado señor Jorge Burgos. El señor BURGOS.- Señor Presidente, en la Comisión de Defensa Nacional, presidida por el diputado señor Ulloa, se sostuvo unánimemente la necesidad de abrir las posibilidades para nombrar al director de la Policía de Investigaciones. La iniciativa se mandó al Senado, que no sólo cambió el sentido de nuestro proyecto, sino que restringe aún más la norma que rige actualmente. Actualmente se puede nombrar a un funcionario del escalafón o a un oficial general en retiro de las Fuerzas Armadas. Nosotros sostenemos que se trata de un cargo de la exclusiva confianza del Presidente de la República, por lo que éste nombra a una persona que sea o no del escalafón. Parece lógico, porque es una policía civil, pero el Senado plantea que sólo puede nombrar a una persona perteneciente al escalafón. Por lo tanto, el objetivo del proyecto es más restrictivo. En consecuencia, propongo votar en contra del artículo 1º, ya que rompe la lógica transversal con que se mandó el proyecto, y votar a favor el artículo 2º, que deja sin efecto una condición sin sentido, que se refiere a los subsecretarios de Investigaciones, y que limita el nombramiento del director a quienes han sido oficiales generales de las Fuerzas Armadas. He dicho. El señor LORENZINI (Presidente).- Informo a la Sala que se recibió un par de llamadas telefónicas desde Santiago, mediante las cuales se señaló que se habían puesto bombas en el edificio del Congreso Nacional. Luego de efectuar una revisión del recinto con fuerzas de Carabineros y de seguridad, se llegó a la conclusión de que no existen elementos peligrosos en esta sede. Por lo tanto, los señores parlamentarios y funcionarios pueden estar tranquilos. Al parecer, se debió a una broma de mal gusto. El señor LORENZINI (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alberto Cardemil. El señor CARDEMIL.- Señor Presidente, las modificaciones introducidas por el Senado a la propuesta me parecen equivocadas. Cabe recordar que dicha propuesta, muy clara, muy concisa, muy transversal, fue trabajada en forma muy unitaria por la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados y por la Sala. Por lo tanto, los diputados de la Alianza por Chile, señor Jorge Ulloa, presidente de la Comisión, y quien habla, como integrante de la misma, votaremos en contra para que las diferencias sean zanjadas por una comisión mixta. El artículo 1º del proyecto despachado por la Cámara de Diputados le permite al Presidente de la República optar por dos alternativas al momento de designar al director de la Policía de Investigaciones. La primera le permite designar a un funcionario de carrera, elegido entre quienes desempeñan el cargo de prefecto general o prefecto inspector de la planta de oficiales policiales, para mantener el escalafón y el sentido vertical de la Policía de Investigaciones. La segunda le permite que el Presidente de la República nombre a una persona que no pertenezca al escalafón, la que, para velar por el profesionalismo de la institución, deberá tener determinada calificación profesional. Parece obvio otorgar al Presidente de la República la opción de decidir a quién nombrar en el cargo de director de la Policía de Investigaciones, pero en forma acotada, ordenada y regulada. No compartimos la modificación del Senado porque circunscribe la opción presidencial para designar director de la Policía de Investigaciones sólo a los funcionarios del escalafón. Ésa es nuestra primera diferencia. En segundo lugar, la Cámara de Diputados establecía una norma muy racional y lógica, en el sentido de que el director de la Policía de Investigaciones no debe desempeñar su cargo por un plazo superior a seis años consecutivos y no puede ser designado nuevamente, a menos que hayan transcurrido tres años desde el término de sus funciones. Todos sabemos que este cargo es importante. En las tres ramas de las Fuerzas Armadas Ejército, Armada, Fuerza Aérea y en Carabineros, la máxima autoridad dura un período determinado. No nos parece conveniente que el director de la Policía de Investigaciones se eternice en su cargo; es demasiada la información que posee, por lo que es necesario fijarle un plazo no superior a seis años en el ejercicio de su cargo. Si algún Presidente de la República quisiera nombrarlo nuevamente, porque su desempeño fue muy bueno, debe mediar al menos un lapso de tres años entre el término de su función anterior y el desempeño del nuevo cargo. Esto es obvio y en ello estuvimos de acuerdo todos los diputados. Se aprobó por unanimidad en la Sala. No vemos la razón de que el Senado haya eliminado esta norma de buen gobierno y que le sirve a todos. Por lo tanto, en consideración a estos dos aspectos, nos parecen malas las modificaciones del Senado y las votaremos en contra, para que las diferencias sean zanjadas en una comisión mixta. He dicho. El señor LORENZINI (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Aguiló. El señor AGUILÓ.- Señor Presidente, como bien ha dicho el diputado señor Cardemil, la principal modificación del Senado consiste en entregar al Ejecutivo la alternativa de nombrar al director general de la Policía de Investigaciones eligiendo entre oficiales de sus filas o a algún profesional ajeno a la institución que cumpla los requisitos que exige la ley para el desempeño de dicho cargo. Por un conjunto de razones muy de fondo, que tienen que ver con la naturaleza de la institución, con el desarrollo profesional y técnico alcanzado en los últimos años, con los recursos destinados por el Congreso y Ejecutivo a la formación de especialistas, técnicos y profesionales de su propia planta, es de todo criterio que el cargo de director general de esta institución le corresponda a un oficial de sus filas. En verdad, no existe razón alguna para que una persona ajena al escalafón de profesionales y oficiales de Investigaciones asuma, sólo por vía del nombramiento del Presidente de la República, el cargo de director general. En el pasado hemos tenido experiencias nefastas en estas materias. Debemos hacer un reconocimiento a la institucionalización producida en la Policía de Investigaciones. El argumento dado por mi Gobierno es extraordinariamente débil, poco riguroso y poco coherente con el esfuerzo hecho por la propia Concertación para otorgar recursos, atención, profesionalismo y capacidad a una policía que, progresivamente, gana prestigio ante la ciudadanía chilena y, desde luego, ante sus pares en el mundo. En definitiva, por respeto a la tradición, a la eficacia, a la sobriedad con que se desarrolla técnicamente la Policía de Investigaciones, queremos que la designación del director general de esta institución quede circunscrita a funcionarios de sus propias filas. Por lo tanto, que el Presidente de la República nombre, como lo hace en el Ejército, la Armada, la Aviación y Carabineros, a un oficial de sus propias filas. No veo por qué la Oposición estima razonable nombrar a una persona externa en el cargo de director general de la Policía de Investigaciones y no se pueda hacer lo mismo, por ejemplo, con el comandante en jefe del Ejército. En verdad, la sola idea me parece absurda. Pues bien, tan absurda como nombrar a una persona externa como comandante en jefe de alguna de las ramas de las Fuerzas Armadas es nombrar a una persona externa como director general de Investigaciones, pues se trata de un oficial profesionalizado, desarrollado, para lo cual se han destinado cuantiosos recursos. Con los gestos del diputado Cardemil se tiende a relativizar esto, porque se cree que Investigaciones es algo menor, que requiere un profesionalismo de segunda clase, un nivel de institucionalización de segundo orden. Nosotros creemos que debe ser tan profesional como el Ejército, la Armada, la Aviación y Carabineros. En verdad, Investigaciones ha llegado a niveles de profesionalización y de institucionalización equiparables al resto de las ramas de la defensa nacional. Por esa razón, algunos parlamentarios, transversalmente, votaremos a favor la tesis del Senado, porque reafirma la institucionalización, la profesionalización y el respeto a la trayectoria de los oficiales de la Policía de Investigaciones de Chile. He dicho. El señor BURGOS.- Señor Presidente, pido la palabra por un asunto de Reglamento. El señor LORENZINI (Presidente).- Tiene la palabra su señoría. El señor BURGOS.- Señor Presidente, más allá de la legitimidad de los argumentos del diputado señor Aguiló, muy bien expresados, no veo qué sentido tiene acordar prolongar el debate por cuatro minutos y, después, ofrecer la palabra. Para respetar el tiempo, resumí mis argumentos en cuarenta segundos, pero ahora se abre de nuevo la discusión. El señor LORENZINI (Presidente).- Los diputados señores Aguiló y Ulloa se habían inscrito antes del acuerdo. Por lo tanto, para ser justos, le voy a ofrecer la palabra hasta por cuatro minutos al diputado señor Ulloa. El señor ULLOA.- Señor Presidente, la idea era ofrecer la palabra sólo a dos diputados para que entregaran su visión respecto del proyecto. Roto esto, se deben mantener los equilibrios. Quiero reiterar los argumentos dados por los diputados señores Burgos y Cardemil. A todas luces, la naturaleza de la función de Investigaciones de Chile y su número de efectivos, hacen absolutamente aconsejable que el Presidente de la República cuente con la alternativa de que el director general de la institución pueda acceder al cargo no sólo desde su propia planta, sino también y en esto hemos sido muy rigurosos y criteriosos, independientemente de nuestras posiciones políticas provenir desde afuera de ésta, es decir, que se trate de un profesional ajeno a la institución, pero con un nivel mínimo o básico de preparación deseable. Por esa razón, señalamos que podría tratarse de un profesional que hubiera estudiado una carrera de, a lo menos, diez semestres de duración, o que proviniera de las Fuerzas Armadas, caso en el cual se establece el requisito de ser oficial de estado mayor, ingeniero militar politécnico, o sus equivalentes. Si ese profesional, funcionario o ex funcionario, tuviere un desempeño realmente brillante en la dirección de la institución, podrá permanecer, como máximo, seis años consecutivos en el cargo, y sólo podrá ser designado nuevamente después de transcurrido un lapso de tres años, contado desde el término de sus funciones. Ello, con el único objetivo de evitar situaciones que la experiencia indica como poco aconsejables. Por esa razón rechazaremos la propuesta del Senado, que se aleja de la idea original del proyecto nacido en la Comisión de Defensa. También se aleja de lo que esperaba el Ejecutivo. He dicho. El señor LORENZINI (Presidente).- Cerrado el debate. En votación las modificaciones del Senado al proyecto que modifica los decretos leyes Nº 2.460 y Nº 1.487, con el objeto de establecer requisitos para el nombramiento del cargo de director de la Policía de Investigaciones de Chile. En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 9 votos; por la negativa, 68 votos. Hubo 1 abstención. El señor LORENZINI (Presidente).- Rechazadas. El proyecto pasa a Comisión Mixta. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Aguiló, Allende (doña Isabel), Araya, Escalona, Meza, Muñoz (don Pedro), Robles, Rossi y Tuma. Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Accorsi, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Ascencio, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Dittborn, Egaña, Encina, Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, González (don Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Hernández, Hidalgo, Ibáñez (don Gonzalo), Jaramillo, Jarpa, Kast, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Longueira, Lorenzini, Masferrer, Molina, Montes, Mora, Moreira, Muñoz (doña Adriana), Ojeda, Olivares, Ortiz, Paredes, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Riveros, Rojas, Salaberry, Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Ulloa, Urrutia, Valenzuela, Varela, Vilches, Villouta y Von Mühlenbrock. Se abstuvo la diputada señora Vidal (doña Ximena). El señor LORENZINI (Presidente).- Señores diputados, propongo integrar la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas durante la tramitación de este proyecto con los diputados señores Juan Bustos, Guillermo Ceroni, Waldo Mora, Alberto Cardemil y Jorge Ulloa. ¿Habría acuerdo? Acordado. VI. PROYECTOS DE ACUERDO RESPALDO A PETICIÓN DEL SENADO RESPECTO DE PROBLEMA DE EMPRESARIO CARLOS CARDOEN CON LA JUSTICIA DE EE.UU. El señor LORENZINI (Presidente).- Se ha presentado una petición, respaldada por diputados de todas las bancadas, en orden a tratar en primer lugar el proyecto de acuerdo Nº 496. ¿Habría acuerdo para acceder a esa petición? Acordado. El señor Prosecretario va a dar lectura al proyecto de acuerdo Nº 496. El señor ÁLVAREZ (Prosecretario).- Proyecto de acuerdo Nº 496, de los diputados señores Montes, Cardemil, Salas, Bauer, Tuma, Barros, Masferrer y Letelier, don Juan Pablo. “Considerando: Que los senadores señores Andrés Chadwick, Rafael Moreno, Carlos Ominami, Sergio Bitar y Sergio Romero propusieron, en su oportunidad, solicitar a la ministra de Relaciones Exteriores que envíe una comunicación al Embajador de los Estados Unidos de América en Chile, a efectos de instarle a que dé a conocer los antecedentes presentados ante la justicia estadounidense sobre el empresario chileno Carlos Cardoen. Que, conjuntamente, los senadores manifestaron su interés en que el Poder Ejecutivo efectúe gestiones de apoyo respecto de este ciudadano chileno, que se encuentra afectado por la acción de un estado extranjero. Que dicha petición fue acogida favorablemente y remitida por el Presidente del Senado a las autoridades correspondientes. Que las actividades empresariales que motivaron las acciones judiciales pendientes ante el distrito sur del Estado de Florida son de público y notorio conocimiento de las autoridades políticas del Gobierno de los Estados Unidos de América. Que el juicio civil en contra del empresario Carlos Cardoen concluyó en un avenimiento, con plena satisfacción para las partes involucradas. Que la realidad geopolítica que dio origen a las acciones judiciales es inexistente. La Cámara de Diputados acuerda: Comunicar a la ministra de Relaciones Exteriores el respaldo de la Corporación a la petición del Senado, al objeto de que se trasmita a las autoridades de los Estados Unidos de América el interés de que se avance en la búsqueda de una solución adecuada de este caso, conforme al mérito de los acontecimientos.” El señor LORENZINI (Presidente).- Ofrezco la palabra para hablar a favor del proyecto. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra para impugnar el proyecto de acuerdo. Ofrezco la palabra. En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 1 abstención. El señor LORENZINI (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Barros, Becker, Bertolino, Cardemil, Correa, Delmastro, Egaña, Encina, Escalona, Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, Jaramillo, Jarpa, Kuschel, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Longueira, Lorenzini, Masferrer, Montes, Moreira, Ojeda, Ortiz, Paredes, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Rojas, Rossi, Salaberry, Sánchez, Seguel, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Varela y Von Mühlenbrock. Se abstuvo la diputada señora Caraball (doña Eliana). El señor BURGOS.- Señor Presidente, pido que se repita la votación. Como no se escuchó la lectura del proyecto, no sabemos lo que se vota. El señor LORENZINI (Presidente).- Diputado Burgos, el proyecto fue leído por el señor Prosecretario y solicité reiteradamente a los señores diputados que escucharan su lectura. El señor BURGOS.- Señor Presidente, sinceramente no se escuchó. El señor LORENZINI (Presidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura, nuevamente, al proyecto de acuerdo. El señor ÁLVAREZ (Prosecretario) da lectura al proyecto de acuerdo Nº 496. El señor LORENZINI (Presidente).- En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones. El señor DITTBORN.- Señor Presidente, punto de Reglamento. El señor LORENZINI (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Dittborn. El señor DITTBORN.- Señor Presidente, lo que acaba de ocurrir no se puede aceptar. El proyecto se votó y logró el número de votos necesarios para ser aprobado. Luego, un señor diputado argumentó no haber sabido lo que se estaba votando por responsabilidad de él, se vuelve a votar el proyecto y no logró el quórum necesario. Eso es altamente irregular. He dicho. El señor LORENZINI (Presidente).- Se suspende la sesión por cinco minutos. Cito a reunión de Comités. Tanscurrido el tiempo de suspensión. El señor LORENZINI (Presidente).- Continúa la sesión. Respecto del proyecto recién votado, en reunión de Comité se determinó que fue un error de este Presidente haberlo sometido a votación nuevamente, porque se reunió el quórum requerido y, por tanto, se encuentra aprobado. MEDIDAS DE PROTECCIÓN DE LA ESPECIE JIBIA. (Votación). El señor LORENZINI (Presidente).- Corresponde votar, por última vez, el proyecto de acuerdo Nº 459. En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor LORENZINI (Presidente).- Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: ÁlvarezSalamanca, Allende (doña Isabel), Araya, Bauer, Bayo, Becker, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Delmastro, Escalona, Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), GarcíaHuidobro, Guzmán (doña Pía), Hidalgo, Ibáñéz (don Gonzalo), Jaramillo, Jarpa, Kuschel, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longueira, Lorenzini, Masferrer, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Ojeda, Olivares, Ortiz, Paredes, Pérez (don Ramón), Recondo, Robles, Rojas, Salaberry, Salas, Sánchez, Sepúlveda (doña Alejandra), Soto (doña Laura), Tarud, Vidal (doña Ximena), Vilches, Villouta y Von Mühlenbrock. CONSTRUCCIÓN DE ASCENSOR PARA DISCAPACITADOS EN ESTACIÓN ECUADOR DEL METRO DE SANTIAGO. El señor LORENZINI (Presidente).- El señor Prosecretario dará lectura al siguiente proyecto de acuerdo. El señor ÁLVAREZ (Prosecretario).- Proyecto de Acuerdo Nº 461, de los señores Accorsi, Melero; la señora Tohá, doña Carolina; los señores Palma, Girardi; la señora Cristi, doña María Angélica; los señores Robles, Cornejo; las señoras Saa, doña María Antonieta y Muñoz, doña Adriana. “Considerando: Que la ley Nº 19.284, que ‘Establece Normas sobre la Plena Integración Social de las Personas con Discapacidad’, considera, dentro de sus disposiciones, lo que se ha venido en denominar el derecho al acceso universal de las personas con discapacidad, el cual se expresa en la obligación para las construcciones realizadas con posterioridad a la entrada en vigencia de esta ley de disponer las condiciones de infraestructura que permitan el desplazamiento de acceso de las personas con discapacidad, en especial de quienes se desplazan en sillas de ruedas u otros dispositivos de transporte análogos. Que, por razones de orden puramente económico, esta exigencia sólo opera para las construcciones nuevas y no para aquéllas con recepción de obras anterior al año 1994, razón por la cual importantes obras civiles del país no están diseñadas para posibilitar la integración de las personas que sufren de algún grado de discapacidad. Un caso especialmente sensible para la población de la Región Metropolitana, de Santiago, es el Metro, el cual, en sus líneas más antiguas, no ofrece ninguna facilidad de acceso. Que, si bien no existe obligación legal, sí hay un imperativo ético ineludible que satisfacer, especialmente en el caso de la Empresa de Transporte de Pasajeros Metro S.A. La Línea Uno del Metro es el medio más empleado por los niños discapacitados que se atienden en el hospital de la Fundación Teletón. Resulta inaceptable que no se considere esta circunstancia, que es un dato objetivo, ante el cual las autoridades públicas, sobre todo cuando se trata de una empresa del Estado, no pueden mantenerse indiferentes, más aun cuando el no querer innovar en la materia importa no sólo mantener una situación de incomodidad para los adultos que los trasladan a diario, sino que, además, poner en riesgo su seguridad y, sobre todo, la de los niños que necesitan concurrir cotidianamente para ser atendidos y sometidos a terapias de rehabilitación altamente especializadas. Que, por lo expuesto, corresponde solicitar a las más altas autoridades del Estado, empezando por el propio Primer Mandatario y siguiendo con todas las autoridades encargadas de la dirección y administración superior del Metro, que se realicen las inversiones marginales, por cierto, atendida la capacidad económica de esta firma que permitan asegurar el derecho al acceso y desplazamiento de los niños discapacitados hacia el establecimiento sanitario en que son atendidos. La Cámara de Diputados acuerda: 1.Oficiar a S.E. el Presidente de la República y a los ministros de Transportes y Telecomunicaciones; de Planificación y Cooperación, y de Salud, con la finalidad de que ejerzan sus buenos oficios ante el directorio de la Empresa de Transporte de Pasajeros Metro S.A. para que, con la mayor brevedad, disponga la construcción de un ascensor en la Estación Ecuador de la Línea Uno, que permita el acceso seguro de los niños atendidos en el hospital de la Fundación Teletón, quienes diariamente deben ser trasladados en condiciones inseguras e incómodas, por las largas escalinatas de dicha estación. 2.Oficiar al presidente del directorio de la Empresa de Transporte de Pasajeros Metro S.A., a cada uno de sus directores y a su gerente general, para solicitarles, apelando al sentido de responsabilidad social de la empresa pública que dirigen y administran, que se construya el ascensor para personas discapacitadas en la referida estación.” El señor LORENZINI (Presidente).- Para hablar a favor del proyecto, tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles. El señor ROBLES.- Señor Presidente, evidentemente, los discapacitados necesitan tener todas las facilidades para transportarse. Me llama poderosamente la atención que el principal medio de transporte del país que hoy sigue siendo público, el Metro, no disponga en sus estaciones, particularmente en la Estación Ecuador, de la Línea 1, la tecnología necesaria para que los niños discapacitados puedan acceder, en forma segura y confiable, al hospital de la Fundación Teletón, ubicado en esa zona. La Fundación Teletón es una de las instituciones más importantes del país; ha hecho un gran trabajo con los discapacitados en todo Chile. Por eso es tremendamente importante que la empresa Metro S.A. construya, con un costo que en realidad es bastante insignificante en términos de los beneficios que conlleva, un ascensor en la Estación Ecuador, para que los niños discapacitados puedan acceder a las instalaciones del hospital de la Fundación Teletón. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Manuel Rojas. El señor ROJAS.- Señor Presidente, la bancada de la UDI apoyará este proyecto, que no es sino una muestra de la desesperación que tenemos quienes hemos participado activamente en la Comisión Especial que Establece Beneficios para los Discapacitados. Esta petición a la empresa Metro no es nueva, inclusive hemos llevado a cabo algunas acciones con un grupo de personas de la Fundación Teletón, fundamentalmente porque el problema se produce, precisamente, en la estación del Metro Ecuador. Esto motiva nuestra desesperación. Por eso hemos pedido a esa empresa del Estado que cumpla con la normativa vigente, sobre todo, porque ya fue sancionada, por cuanto, el 31 de diciembre de 2003, debía entregar todos los elementos para posibilitar el acceso a los discapacitados. En consecuencia, daré mi apoyo al proyecto, cuya finalidad da cuenta una vez más, de la impotencia que siento por el incumplimiento de una empresa del Estado, el Metro S.A., en una materia en la cual hemos legislado. He dicho. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra a algún señor diputado que desee impugnar el proyecto de acuerdo. Ofrezco la palabra. Si le parece a la Sala, se dará por aprobado. Aprobado. PERFECCIONAMIENTO DE SISTEMAS DE ASISTENCIA JURÍDICA GRATUITA PARA LOS TRABAJADORES. El señor OJEDA (Vicepresidente).- El señor Prosecretario dará lectura al siguiente proyecto de acuerdo. El señor ÁLVAREZ (Prosecretario).- Proyecto de acuerdo Nº 464, de las diputadas señoras Tohá, doña Carolina; Ibáñez, doña Carmen; Saa, doña María Antonieta, y Muñoz, doña Adriana, y de los diputados señores Accorsi, García, Espinoza, Leal, Tuma y Robles: “Considerando: 1ºQue la Constitución Política de la República asegura a todas las personas el derecho de acceder a la tutela jurisdiccional de sus derechos, lo cual ha dado lugar desde muy antiguo al desarrollo en nuestro país de diversos sistemas de asistencia legal gratuita para las personas que no tienen los medios económicos para pagar por una asistencia letrada para comparecer y ser defendidos en juicio. 2ºQue recientemente la honorable Cámara ha aprobado un proyecto de ley que tiene por finalidad avanzar en el desarrollo y consolidación de la judicatura especializada del trabajo, lo cual se ha realizado mediante la creación de más juzgados del trabajo en varias regiones del país, y mediante la reorganización administrativa de los mismos. Este proyecto, además, se complementa con un nuevo procedimiento judicial laboral, que supondrá darle mayor expedición a los procesos judiciales iniciados por incumplimiento de prestaciones laborales. 3ºQue como país estamos en una encrucijada. Hemos aprobado importantes reformas legales destinadas a asegurar más y mejores derechos para los trabajadores, pero, sin embargo, nos damos cuenta de que los medios institucionales para que éstos se cumplan en la práctica siguen siendo insuficientes, lo que lleva a hacer perder efectividad práctica a todas esas normas legales. 4ºQue en materia laboral, sólo las corporaciones de asistencia judicial, organismos autónomos que relacionan con el Gobierno a través del Ministerio de Justicia, son las únicas entidades que dan asesoría y representan en juicio a los trabajadores en prácticamente todas las regiones del país, en condiciones que muchas veces no se compadecen ni con las necesidades de los trabajadores ni con la dignidad de los profesionales llamados a efectuar las labores de representación en juicio. Es por ello que solicitamos que se tomen las medidas para reforzar sus áreas de derecho del trabajo y de seguridad social, única forma de permitirles que den un mejor servicio a los trabajadores. En mérito de lo expuesto, los diputados que suscribimos, venimos en presentar el siguiente proyecto de acuerdo: La Cámara de Diputados acuerda: Oficiar a los señores ministros de Justicia y del Trabajo, para que concuerden una política de mejora sustantiva de la calidad de los servicios de asistencia legal gratuita en el ámbito del Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, disponiendo en el próximo proyecto de ley de Presupuestos del Sector Público, los recursos adecuados para mejorar la cobertura de atención especializada de profesionales del Derecho, priorizando en primer lugar a todas aquellas comunas que quedarán fuera del territorio jurisdiccional de los juzgados especializados del trabajo actualmente existentes y de aquellos en proceso de creación”. El señor OJEDA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra a algún señor diputado que desee apoyar el proyecto de acuerdo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra a algún señor diputado que desee impugnarlo. Ofrezco la palabra. En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 26 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor OJEDA (Vicepresidente).- No hay quórum. Se va a repetir la votación. Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 14 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones. El señor OJEDA (Vicepresidente).- No hay quórum. Se va a llamar a los señores diputados por cinco minutos. Transcurrido el tiempo reglamentario: El señor OJEDA (Vicepresidente).- En votación. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 10 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor OJEDA (Vicepresidente).- No hay quórum. La votación del proyecto de acuerdo queda pendiente para la próxima sesión. VII. INCIDENTES HOMENAJE A LA COMUNA DE CALDERA CON MOTIVO DE SU 144º ANIVERSARIO. Oficio. La señora CARABALL, doña Eliana (Presidenta accidental).- En Incidentes, el primer turno corresponde al Comité Socialista y Radical. Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles. El señor ROBLES.- Señora Presidenta, el 21 de septiembre se conmemora el centésimo cuadragésimo cuarto aniversario de la comuna de Caldera, puerto ubicado en la región de Atacama. Caldera está ligada a acontecimientos muy importantes dentro de la historia de nuestro país. Fue el primer puerto que contó con un ferrocarril en Sudamérica: el ferrocarril Copiapó-Caldera, el primero en Chile y Latinoamérica, gracias al esfuerzo de la gente del norte chico, que en el transcurso de su historia no sólo ha permitido la construcción de esta obra, sino muchas otras. En Caldera se fundó el primer cementerio laico de Chile para dar sepultura a quienes en vida no tenían la creencia religiosa mayoritaria en el país, y uno de los primeros liceos públicos. Por eso, considero que en sus 144 años de vida, Caldera ha experimentado notables avances que han contribuido al desarrollo del país. En la actualidad, la ciudad cuenta con un puerto mecanizado, con infraestructura social y servicios turísticos que le permiten recibir y atender muy bien a quienes visitan la comuna, en especial a los turistas que concurren a sus playas a descansar durante el verano. Por lo anterior, considero oportuno y justo enviar un saludo a todos los calderinos desde la Cámara en este nuevo aniversario de su ciudad, razón por la cual solicito que se oficie en tal sentido a la alcaldesa de la comuna. La señora CARABALL, doña Eliana (Presidenta accidental).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría. POSTERGACIÓN DE OBRAS PARA EL SECTOR DE LA SALUD Y CONCESIÓN DEL HOSPITAL DE PUNTA ARENAS. Oficios. El señor ROBLES.- Señora Presidenta, en segundo lugar, quiero referirme a un tema que considero tremendamente relevante. A través de la prensa, me he enterado de que no existirían los recursos que requieren los establecimientos hospitalarios, por lo que es muy posible que no se lleven a cabo las obras consideradas para el sector salud en el presupuesto de la nación. Por eso solicitamos al ministro de Salud que nos informe al respecto, pues no entendemos que, a pesar de estar contemplados los recursos en la ley de Presupuestos, aprobada por el Congreso Nacional, no se vayan a ejecutar las obras que requieren los distintos establecimientos hospitalarios. Pero hay algo que me llamó aún más la atención, en una reciente visita que realicé a Punta Arenas: la información aparecida en la prensa, en cuanto a que era posible que la construcción del hospital de esa ciudad fuera concesionada. La verdad es que esa posibilidad me alarma. Entiendo que se concesione la construcción de una carretera. La concesión es una especie de préstamo que hace la empresa privada que invierte en infraestructura vial; después recuperará el capital invertido, mediante el pago que hagan las personas que transiten por la carretera en automóviles, camiones o buses, para lo cual contará con el aval del Estado. Las empresas del sector privado invierten en este tipo de obras porque reciben una utilidad muy superior a la que obtendrían si pusieran la plata en un banco. Es decir, los intereses que éstos pagan son muy inferiores a los que dichas empresas podrían percibir por otro concepto. Por eso las concesiones se han convertido en un fórmula para la construcción de obras viales. Pero en el caso de los hospitales públicos, ¿quién va a pagar la concesión? ¿Los más pobres que son los que utilizan los hospitales? ¿La va a pagar el Estado con los recursos que recibe por concepto de impuestos? Lo pregunto porque nadie va a construir un hospital gratuitamente, como una donación; cualquier inversionista privado lo hará para ganar dinero, para lucrar. Si quiero que alguien construya un hospital, previamente tengo que estudiar cuánto me costaría un préstamo del BID o del Banco Mundial para construir una obra. Pues bien, dada la buena reputación que tiene Chile y su bajo riesgo país, sería mucho más conveniente y barato para el Estado construir hospitales con préstamos otorgados por la banca internacional que mediante concesiones a privados. De esa manera, el pueblo va a pagar mucho menos por tener hospitales públicos. Por eso me llama mucho la atención que se esté pensando en esa posibilidad para el hospital de Punta Arenas, porque significaría llegar a algo que siempre hemos dicho que no debe suceder: la privatización de los hospitales públicos. Todo esto genera dudas que es necesario aclarar. Lo cierto es que en la prensa de Punta Arenas ha informado sobre esta materia y un locutor radial me consultó al respecto. Pues bien, al parecer se convertirá en realidad algo a lo que siempre nos hemos opuesto, y eso nos parece preocupante. Por lo tanto, quiero pedir que se oficie al ministro de Obras Públicas a fin de que nos informe si se ha pensado en esta posibilidad y si se ha avanzado en la idea de concesionar la construcción de hospitales, y al ministro de Salud para saber si su ministerio pretende construir los establecimientos hospitalarios a través del sistema de concesiones. Por último, pido que se envíe copia de mi intervención a los directores de los servicios de salud, porque considero que algo tienen que decir al respecto. He dicho. La señora CARABALL, doña Eliana (Presidenta accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, adjuntando copia de su intervención. INFORMACIÓN SOBRE CONJUNTO HABITACIONAL TUCNAR AUASI DE CALAMA. Oficios. La señora CARABALL, doña Eliana (Presidenta accidental).- En el tiempo del Comité de la Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el diputado señor Manuel Rojas. El señor ROJAS.- Señora Presidenta, hemos tenido conocimiento de los cambios que se efectuarán en materia habitacional en el campamento minero de Chuquicamata, en la Segunda Región, a fin de dar cumplimiento a los planes del desarrollo medioambiental que tanto necesita la empresa Codelco. Efectivamente, lo que estaba ocurriendo en ese sector no favorecía el incremento de la producción de mineral, tan necesaria para cumplir con los tratados internacionales suscritos por Chile. El respeto de las normas medioambientales es algo muy positivo, porque hace vivible una ciudad y porque se llevan a cabo acciones en ese sentido. Intervengo en Incidentes para plantear una preocupación de muchas personas que hoy viven en el campamento de Chuquicamata, quienes serán trasladadas a Calama para mejorar sus condiciones de vida. No es lo mismo vivir en Calama que en un campamento. Ciertamente, muchas de ellas tienen la mejor disposición para seguir trabajando y cumpliendo con sus labores como corresponde. El problema es que tengo en mi poder documentación del conjunto habitacional Tucnar Auasi que indicaría que las casas que se construyeron no cumplirían con ciertas normas específicas de calidad, razón por la cual pido que se oficie al ministro de Minería a fin de que nos envíe un acabado informe sobre el estado de avance del traslado de los pobladores del campamento de Chuquicamata. Si se está haciendo un esfuerzo para que la gente que está dejando atrás su cultura, su idiosincrasia y todo lo que significa vivir en un campamento minero se traslade de Chuquicamata a Calama, por cierto el compromiso principal debe ser, tal como se ha hecho con todos los sindicatos, entregarles una vivienda digna, lo que en el caso del conjunto habitacional Tucnar Auasi no se está cumpliendo. Por eso pido que se oficie también al vicepresidente ejecutivo de Codelco para que nos informe sobre los plazos de entrega definitiva de las viviendas y sobre la calidad de las mismas. Hago extensiva mi petición de oficio al ministro del Interior porque junto con el vicepresidente ejecutivo de Codelco son los mandantes para la construcción de esa llamada nueva Calama, en la Segunda Región. ¿Por qué hago esta petición? Porque si bien es cierto la obra está siendo ejecutada por una empresa privada, el mandante es Codelco. Es preciso que la fiscalización sea mucho más transparente y eficiente para que los problemas detectados en el conjunto habitacional mencionado sean solucionados, de manera que las personas que deban trasladarse a Calama lo hagan en las mejores condiciones posibles. He dicho. La señora CARABALL, doña Eliana (Presidenta accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, adjuntando el texto de su intervención, con la adhesión de los diputados Ramón Pérez, Carlos Ignacio Kuschel y de la diputada que habla. CONSIDERACIÓN DE LA REALIDAD ECONÓMICA DE IQUIQUE EN PROCESO DE REAVALÚOS DE BIENES RAÍCES. Oficio. La señora CARABALL, doña Eliana (Presidenta accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Ramón Pérez. El señor PÉREZ (don Ramón).- Señora Presidenta, de acuerdo con la ley, a contar del 1º de enero de 2005 corresponderá realizar un nuevo proceso de reavalúo de bienes raíces. Pues bien, de no mediar un análisis acabado de la realidad económica de la provincia de Iquique, podría producirse un alza desmedida del avalúo de las propiedades en virtud del factor a aplicar. Es preciso recordar que en 1995, fecha del último censo, en Iquique las contribuciones se reajustaron, por efectos del reavalúo, en 22,5 por ciento, cifra muy superior al porcentaje aplicado. Por ejemplo, en Temuco, alcanzó al 11,10 por ciento, a pesar de que esa ciudad, al igual que Iquique, ese año mostraba índices de alto desarrollo. Otro antecedente a considerar dentro de la región es que a la comuna de Arica se le aplicó un factor negativo de 37,70 por ciento, lo que permitió que las contribuciones experimentaran una importante baja. Un dato no menor es que en 1995 nuestra Zona Franca aún intentaba soslayar las vallas económicas impuestas por la autoridad mediante las leyes Arica 1 y 2, lo que, unido al efectivo impulso de zonas francas en países vecinos, hizo decaer la palanca de desarrollo de Iquique. A todo lo anterior habría que agregar la desaparición o la necesaria fusión de las empresas pesqueras y el decaimiento del boom de la construcción, actividades que se habían transformado en importantes fuentes de generación de empleo, tanto para los habitantes de la región como para los de otras zonas, pero que a raíz del auge experimentado por dichos sectores se habían trasladado a Iquique en busca de mejores expectativas laborales. A mi juicio, cualquier alza en las contribuciones como producto del reavalúo fiscal que no considere la actual realidad laboral de Iquique afectará gravemente a los propietarios de más escasos recursos, tales como jubilados, viudas y pensionados, entre otros. Por lo tanto, solicito que se oficie al ministro de Hacienda para que en el proceso de reavalúo de bienes raíces se considere la actual situación económica de la provincia de Iquique, de manera que no se aplique un porcentaje demasiado elevado. He dicho. La señora CARABALL, doña Eliana (Presidenta accidental).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con copia de su intervención. PROBLEMAS Y NECESIDADES DEL DISTRITO 57. Oficios. La señora CARABALL, doña Eliana (Presidenta accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Ignacio Kuschel. El señor KUSCHEL.- Señora Presidenta, solicito que se envíen los siguientes oficios: Al ministro de Economía, señor Jorge Rodríguez quien acaba de anunciar algunas inversiones interesantes y la inauguración de Ralco, a pesar de la cual de Temuco a Quellón no se nota el aumento de la oferta de energía eléctrica. Como se sabe, hay un estrangulamiento en el sistema de conducción entre Charrúa, Los Ángeles y Temuco. A pesar de que se ha trabajado en la zona para aumentar la oferta de energía, en particular por la demanda de los ejes industriales que se están construyendo entre Puerto Montt y Pargua, Puerto Varas y Puerto Montt; en la zona de Alerce, de Puerto Montt a Lenca o a Chinquihue, Calbuco, ello no ha sido posible. Por eso, quiero insistir en que el ministro de Economía considere la conveniencia de aumentar la oferta de la energía en el sur. A los ministros del Interior y de Defensa Nacional José Miguel Insulza y Michelle Bachelet, respectivamente, para que tomen las medidas necesarias a fin de evitar el abigeato con motivo de las fiestas patrias. Podrían hacerse algunos operativos, ya que se conocen los mataderos ilegales y los canales de distribución de la carne. Al ministro de Justicia Luis Solís, a fin de que informe del estado de avance de la construcción de la nueva cárcel en Panitao Alto Bonito, en Puerto Montt. Entiendo que se ha atrasado debido a los informes de impacto ambiental. Por último, al ministro de Obras Públicas Javier Etcheberry, para que informe del Estado de avance del enrolamiento de caminos isleños en la provincia de Llanquihue, en particular de la isla de Tenglo. Algunos aún no están enrolados y no son suficientemente atendidos en las islas Maillén, Guar, Puluqui, Quihua, Tabón, Chidhuapi, Huapi Abtao, Quenu, Queullín y Amortajado. He dicho. La señora CARABALL, doña Eliana (Presidenta accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con copia de su intervención. INDULTOS OTORGADOS A PARTIR DE LA VIGENCIA DE LA LEY Nº 18.050 Y PARTICIPACIÓN DEL CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO EN LA CONTRATACIÓN DE ABOGADOS EN EL EXTRANJERO. Oficios. La señora CARABALL, doña Eliana (Presidenta accidental).- En el tiempo del Comité del Partido Demócrata Cristiano, tiene la palabra el diputado señor Jorge Burgos. El señor BURGOS.- Señora Presidenta, en primer lugar, solicito enviar oficio al ministro de Justicia Luis Bates, a fin de que nos informe acerca de todos los indultos otorgados a partir de la vigencia de la ley Nº 18.050, de 6 de noviembre de 1981, que fija las normas para conceder indultos particulares y que fue firmada por quienes gobernaban en la época, es decir, por Augusto Pinochet y la ministra de Justicia, doña Mónica Madariaga. Pido una información pormenorizada, año por año, con indicación, no de las personas, sino de los delitos por los cuales se concedieron los indultos. En el evento de que no exista información antes de 1990, agradeceré que se me indique la razón por la cual se presume que esa información no está en el Ministerio de Justicia. En segundo lugar, pido que se oficie a la presidenta del Consejo de Defensa del Estado Clara Szczaransky, para que informe a esta Corporación si ese organismo, con ocasión de la contratación de estudios de abogados en el extranjero para que defiendan intereses del Estado de Chile, sean éstos de órganos de la Administración Pública o de empresas en que tenga participación, es consultado para los efectos de recomendar alguno y de establecer sus capacidades. La señora CARABALL, doña Eliana (Presidenta accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, a los cuales se adjuntará el texto de su intervención. ENROLAMIENTO DE LOS DENOMINADOS CAMINOS CORA POR PARTE DE LA DIRECCIÓN DE VIALIDAD Y ESTUDIO DE DERECHOS DE AGUA DEL CANAL LARMAHUE, DE LA SEXTA REGIÓN. Oficios. La señora CARABALL, doña Eliana (Presidenta accidental).- Tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda. La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señora Presidenta, luego del proceso de reforma agraria, en el cual la Cora tuvo un rol relevante, en distintas parcelaciones se dejaron caminos con el objeto de que los parceleros pudieran acceder a sus propiedades. Dichos caminos, de tipo vecinal, quedaron rotulados como “caminos Cora”. Sin embargo, después de treinta años vemos, con preocupación, que no pueden ser mejorados por parte del Estado, razón por la cual pido que se oficie al ministro de Obras Públicas, Javier Etecheberry, con el objeto de que queden enrolados en la Dirección de Vialidad y, de esa forma, puedan ser objeto de mantención. Esta posibilidad fue discutida con el director de Vialidad de la Sexta Región, aunque el problema se presenta en todo el país. Queremos que el Ministerio de Obras Públicas se haga cargo de la mantención de los “caminos Cora”, pues son muy transitados, sobre todo ahora que está funcionando el programa “Cinco Mil” para los sectores rurales. En segundo término, me preocupa una situación respecto del canal Larmahue, comuna de Pichidegua, Sexta Región, que existe desde 1958. Los derechos de agua fueron acreditados en la respectiva escritura por ex parceleros de la reforma agraria, pero en 2003, después de varios años de uso, pasaron a una persona. Por lo tanto, pido que se oficie para que la Dirección General de Aguas, del Ministerio de Obras Públicas, efectúe un estudio de los derechos de agua del mencionado canal, como canal madre, que contempla el ramal Cerrillos, canal secundario. La señora CARABALL, doña Eliana (Presidenta accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con copia de su intervención. ASISTENCIA LEGAL PARA AGRICULTORES ACCIDENTADOS EN CAMINO DE SAN FERNANDO A PLACILLA. Oficio. La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señora Presidenta, por otro lado, quiero referirme a un accidente ocurrido hace más de dos meses en el camino de San Fernando a Placilla, en el cual se vieron involucrados agricultores y dirigentes campesinos de Chimbarongo que se dirigían a recibir un bono de riego de manos del director nacional del Indap y que tuvo como consecuencia la muerte de dos personas y varios heridos, inclusos algunos con riesgo vital. Quienes corresponden, han recurrido tanto a la corporación de asistencia judicial como a la fiscalía de la jurisdicción en busca de ayuda, pero hasta el momento no han recibido respuesta. Lamentablemente, ha pasado algún tiempo y no pueden ejercer el derecho a ser defendidos, a recibir las compensaciones del caso ni a cobrar el seguro de transporte. Los intentos a nivel regional para ayudarlos, lamentablemente, han sido infructuosos. Por lo tanto, pido que se oficie al subsecretario de Justicia a fin de que se nos hagan llegar los antecedentes sobre la competencia de los organismos señalados en la materia y una respuesta concreta para los vecinos afectados, que hoy se encuentran en una situación muy difícil. He dicho. La señora CARABALL, doña Eliana (Presidenta accidental).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con copia de su intervención. ESTADO DE PROYECTO DE EMBALSE LA PUNILLA, OCTAVA REGIÓN. Oficios. La señora CARABALL, doña Eliana (Presidenta accidental).- En el tiempo del Comité del Partido por la Democracia, tiene la palabra el diputado señor Felipe Letelier. El señor LETELIER (don Felipe).- Señora Presidenta, en más de una ocasión he pedido que se oficie para que se me informe respecto de diversas obras, porque soy un fiel creyente de que algunas son de capital importancia para alcanzar el progreso y elevar el nivel de vida de los habitantes de la comuna que represento. Soy un defensor de obras como el embalse La Punilla, en la comuna de San Fabián de Alico. Me habría gustado que antes de nacer, cada provincia hubiese contado con un embalse para regular los ríos y asegurar el abastecimiento de agua potable y de riego y la generación eléctrica. Lamentablemente, en el pasado no se fue visionario en esta materia. Hoy, recién, en las regiones Tercera, Cuarta, Sexta y Séptima se han construido obras de embalse de aguas, no como consecuencia de las aperturas comerciales con el exterior, sino porque nos hemos dado cuenta de que en el futuro uno de los grandes conflictos que tendrá el mundo no será a causa del petróleo, sino fundamentalmente por la escasez de agua. Por eso valoro que en los últimos años se hayan hecho grandes inversiones tendientes a la construcción del embalse La Punilla, proyecto que tiene aproximadamente cuarenta y ocho años; desde la época en que la corona británica destinó recursos para efectuar diversos estudios de topografía, sondaje, impacto ambiental, antropología, etcétera, llevados a cabo nuevamente hace cinco años. Están todos los estudios hechos. Incluso, el Presidente Lagos, en marzo de este año, informó en la Agroexpo de San Carlos que bajo su mandato se iniciarían estas obras. Espero que eso no ocurra el último día, sino pronto. Por eso solicito que se oficie al señor ministro de Obras Públicas, Javier Etcheberry, para que informe a esta Cámara acerca del estado en que se encuentra este proyecto y lo que falta para concretarlo, porque si se efectuaron todos los estudios, incluso los últimos sobre costos, relativos seguramente a metros cúbicos de agua que dependen del Ministerio de Hacienda, se gastaron muchos miles de millones de pesos y el Presidente de la República anunció las obras, me encantaría, como diputado de la zona, saber cuándo se iniciarán éstas. Entiendo, obviamente, que primero deben expropiarse los terrenos que se van a inundar. Felizmente, no hay oposición al proyecto, como ocurrió con Ralco y en otras partes. Aquí se consultó previamente a las comunidades de agricultores y campesinos, de modo que reitero no ha habido dificultades. Al respecto, propuse, en un proyecto multipropósito, la producción de energía eléctrica, con algunos procedimientos técnicos que mis asesores recomendaron al Ministerio de Obras Públicas, 0.90 megavatios a 2.5 megavatios, pero, si eso va a provocar demora, porque, finalmente, el objetivo de la iniciativa es la construcción de obras de regadío y regular los ríos González, Sauce, Ñuble e Itata, y la gente ha esperado demasiado, medio siglo, es preferible mantener el proyecto como estaba hace noventa días. Quiero que el señor ministro de Obras Públicas nos informe exactamente sobre el estado final del proyecto, si quedan estudios pendientes, de rentabilidad, de costos, porque el resto está absolutamente terminado. También pido que se envíe un oficio al señor Presidente de la República a fin de que nos informe cuándo se iniciarán dichas obras, puesto que en la inauguración de la Agroexpo, de San Carlos, en marzo de este año, señaló que se concretarían bajo su mandado. Le creo al Presidente Lagos, pero las anunciamos permanentemente y existe un grado muy grande de escepticismo, de falta de credibilidad. Uno entiende a quienes reclaman, porque se proclaman desde hace cincuenta años. La señora CARABALL, doña Eliana (Presidenta accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría. INFORMACIÓN SOBRE PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE PASO HACIA ARGENTINA EN LA PROVINCIA DE ÑUBLE. Oficio. El señor LETELIER (don Felipe).- Señora Presidenta, quiero referirme a otro tema que también tiene que ver con la provincia de Ñuble. Hace un año y medio, desde el sector de Pichirrincón, comuna de San Fabián, viajé a caballo hasta la frontera con Argentina. El objeto del viaje fue conocer un terreno despoblado que nos protege de la fiebre aftosa que afecta al país vecino. Me da mucha pena que Chile deba sacrificar 15 kilómetros de terreno, en circunstancias que Argentina, afectada por la fiebre aftosa, no lo haga. Pero, bueno, son los costos que pagamos por mantener nuestro patrimonio fitozoosanitario. Allí me percaté de unos banderines y los lugareños me informaron que eran indicaciones de una supuesta huella, de un corredor hacia Argentina. Según entiendo, en San Fabián de Alico se dan las mejores condiciones para abrir un paso hacia Argentina, por su altura, porque el terreno es menos escabroso, etcétera. Por ello, solicito que se oficie a la señora ministra de Relaciones Exteriores, Soledad Alvear, a fin que nos informe si está considerado algún proyecto para construir un paso hacia Argentina en la comuna de San Fabián de Alico, provincia de Ñuble, Octava Región, y en el evento de que existiera, en qué etapa se encuentra. Sería una muy buena nueva y se cumpliría un sentido anhelo de su población, que piensa que la integración no sólo debe hacerse a través del paso Los Libertadores. En Talcahuano tenemos un puerto estupendo y nuevas carreteras que nos permiten acceder a él en menos de una hora. Hay condiciones. He dicho. La señora CARABALL, doña Eliana (Presidenta accidental).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría. Por haber cumplido con el objeto de la sesión, se levanta. Se levantó la sesión a las 14.07 horas. JORGE VERDUGO NARANJO, Jefe de la Redacción de Sesiones.