-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652842/seccion/akn652842-po1-ds4-ds12
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1667
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1001
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/276
- rdf:value = "
El señor LORENZINI (Presidente.-
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes .
El señor MONTES.-
Señor Presidente, resulta muy extraño que un proyecto de estas características se trate de manera tan especial, sólo cinco minutos por bancada. En la sesión anterior se dijo que lo íbamos a debatir y votar en general, para luego participar en su discusión particular, lo que es propio de la tramitación de todos los proyectos. Sin embargo, ello no se hizo. La iniciativa fue calificada con suma urgencia y se pretende que la despachemos sin mayor debate.
Detrás de esto, a mi juicio, hay una cuestión de dignidad del Congreso Nacional. Existen temas trascendentes que debemos debatir más a fondo, que ameritan un diálogo más profundo y una solución razonada. No es posible que se nos imponga una urgencia que no guarda relación con nuestro Reglamento ni con la importancia de la iniciativa.
El problema de fondo que aborda el proyecto es tremendamente grave. No hay correspondencia entre la expansión de la ciudad con el plan de expansión del agua y del alcantarillado, lo que pone en evidencia un defecto estructural de la venta o concesión de las empresas sanitarias, porque en los contratos no está considerada la expansión.
Cuando se discutió la ley de privatización de las sanitarias, este tema originó un profundo debate, porque los urbanistas nos dijeron que al final las sanitarias determinaban el valor del suelo. No sacamos nada con tener suelo si no hay factibilidad de agua.
En esa oportunidad, quedó claro que, junto con la licitación, debía adquirirse el compromiso de prever la expansión, porque ésta tiene que ver con la generación de agua, con su producción y traslado y con el sistema de alcantarillado. En la medida en que esto no se considera en los contratos, se genera un defecto estructural que cada vez va a ser más serio.
El proyecto pretende que generemos un mecanismo que permita, al menos, forzar la situación para que haya factibilidad. Sin duda, nadie está en contra de una solución como ésa, pero constituye, en definitiva, una solución de parche, que no resuelve el problema de fondo, que es más general y no sólo dice relación con el Ministerio de Vivienda.
En el informe, la Cámara Chilena de la Construcción señala que, en algunos casos, para darle factibilidad a este bien, que es monopólico, a cada vivienda le están exigiendo 25 unidades de fomento. Acá hay algo mal diseñado en su conjunto. No puede ser que las sanitarias, que monopólicamente manejan este bien, al final, condicionen completamente el valor del suelo y de la vivienda. Aquí hay un defecto evidente.
Esta solución de parche no asume el problema de fondo. Entiendo que el Ministerio de Vivienda quiera seguir adelante porque necesita una solución específica y muchos diputados quieren resolver el problema. Pero hay una cuestión de dignidad del Congreso Nacional si no enfrentamos como corresponde un defecto estructural que ha quedado en evidencia.
Deberíamos abrir un debate más profundo sobre la materia. Por lo tanto, lo razonable es que el proyecto vuelva a la Comisión para un análisis más exhaustivo. Es probable que lo apoyemos, pero debemos adquirir el compromiso de analizarlo a fondo, porque no se nos puede forzar a que, a ciegas, aceptemos una solución de parche.
Ya cometimos un tremendo error con la aprobación del artículo 55, al que nos opusimos muy pocos. No podemos volver a equivocarnos. A una empresa sanitaria que está obligada a tener la capacidad para hacer la expansión le va a interesar que le pidan proyectos, no como ocurre en la actualidad, que se hace de rogar, que sube los precios y negocia monopólicamente.
Lamento que el Congreso Nacional no tenga la oportunidad de discutir más a fondo la iniciativa. Sé que ayer los Comités acordaron tratarla hoy. A mi juicio, ésa fue una mala decisión, y aunque no queda más que adoptar una solución de parche; legislar así no es bueno.
Como Congreso Nacional, tenemos el deber de discutir más a fondo temas de esta envergadura, porque el valor del suelo urbano y de la factibilidad de agua, no sólo es muy importante, sino que tiene directa relación con cómo crecen las ciudades y el Congreso no puede ser pasado a llevar como se ha hecho en esta ocasión.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Diputado señor Montes, recuerdo a su señoría que ayer, por unanimidad, en reunión de Comités, a la que concurrió el Partido Socialista, representado por el diputado Fidel Espinoza , acordó tratar hoy este proyecto. Ese era el momento de manifestar su disconformidad.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, su comentario, que es muy habitual, no viene al caso.
Estoy consciente de que el diputado que representó a nuestra bancada concurrió con su aprobación al acuerdo de los Comités, pero creo que cometió un error, porque el tema que aborda el proyecto es de gran envergadura. Pero su señoría no debe hacer esos comentarios.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652842
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/652842/seccion/akn652842-po1-ds4